Diskussion:Kawasaki GPZ 500 S

Ninja 500R aus USA

http://www.kawasaki.com/Products/Detail.aspx?id=160 ähnelt doch sehr gpz AF

Schon mal den Artikel hier gelesen?! --62.224.109.8 07:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

KLE 500

Wie wäre es mit einem Artikel der KLE 500. Mir fehlen leider die genau Daten.

Danke

Kann man gerne machen, das hat aber direkt mit dem GPZ500S-Artikel nichts zu tun. --Orangerider 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Fehler?

>Die GPZ 500 S gehört damit zu den stärksten 500 ccm Serienmaschinen, die je in Deutschland verkauft >wurden.

Stimmt das wirklich? RD500 und RG500 Gamma müssten fast doppelt so leistungsstark gewesen sein. --91.89.124.242 19:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn das stimmt und du das anhand technischer Daten belegen kannst, kann der Artikel berichtigt werden, ansonsten nicht. Denn nur vage Aussagen ("müssten") sind völlig unzureichend. --Orangerider 07:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Außerdem war die RG 500 eine Vierzylinder/2-Takter, die GPZ 500 S jedoch eine Zweizylinder/4-Takter. In dieser Hinsicht könnte man den Artikel noch anpassen. --Orangerider 07:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal was hinzugefügt, bin aber noch nicht ganz zufrieden. Sollen wir das "zu den stärksten 500 ccm Serienmaschinen" komplett entfernen und nur den Satz mit "2-Zyl./4-Takter" stehen lassen? --Orangerider 08:03, 25. Nov. 2006 (CET)

"Im Bereich der Zweizylinder/4-Takter verfügt sie serienmäßig über die höchste Leistung." Stimmt nicht. zb Ducati 1098 mit v2 hat 160 ps.serienmässig. bisschem mehr als die 60 ps .serienmässig. www.ducati.it allfonz

Stimmt. Hab's gelöscht. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 17:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

6-Gang-Getriebe

Der Motor der GPZ 500 S hat – egal ob A- oder D-Modell (da beide Motoren technisch identisch sind) ein klauengeschaltetes Sechsganggetriebe. Auch wenn in vielen eBay-Angeboten die Angabe von fünf Gängen steht, ist es trotzdem falsch.

Ich spreche da aus Erfahrung (fahre selbst ein A-Modell). Wer's mir nicht glaubt, der soll auch die Reparaturanleitung aus dem Bucheli Verlag (Band 5136) auf Seite 3 nachschlagen. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 21:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Link fehlt und wird von ahnungslosen Leuten gelöscht

Falls jemand ein informatives Forum sucht, kann er gerne auf www.twin500.de gehen und sich helfen lassen. Viele Infos und erfahrere Schrauber dort.

Grüsse

Siehe WP:WEB Punkt 2. Das Twin500-Forum ist zu allgemein, da es außer der GPZ auch die ER-5 oder KLE und andere behandelt. --Mannerheim 06:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

cm³

Siehe Kubikzentimeter#Kubikzentimeter_.28Milliliter.29. ccm ist veraltet. WB Looking at things 19:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass ccm veraltet sei, ist insoweit sachlich unbegründet, als in der Motorradfachliteratur ganz klar die ccm-Kennzeichnung überwiegt, woran wir uns orientieren. --Benatrevqre ^…?! 20:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine Abänderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere ist nach unseren Regeln somit unerwünscht. Benatrevqre ^…?! 09:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

das ist aber keine zulässige Schreibweise mehr (auch wenn sie immer noch fälschlicherweise genutzt wird, so wie PS statt kW) Schau einfach mal in die einschlägigen Normen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Veraltet: möglicherweise. Aber "nicht mehr zulässig"? Das höre ich zum ersten Mal. Wo soll das in den einschlägigen Normen bestimmt sein? Benatrevqre ^…?! 18:25, 21. Dez. 2016 (CET)

Im Übrigen verweise ich auf die im verwendeten Kontext gültige WP:Korrektorenregel, eine zulässige Schreibweise nicht durch eine andere zu ersetzen. Benatrevqre ^…?! 19:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich forde dich also nachdrücklich auf, deinen unbegründeten Editwar endlich sein zu lassen! Beide Schreibungen sind zulässig, damit kann die alte stehenbleiben. Benatrevqre ^…?! 19:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Das ist Unsinn. In der Wikipedia ist es üblich, die gesetzlichen Maßeinheiten und deren Einheitenzeichen zu verwenden, wobei sich an der PTB orientiert wird. Die PTB, die in Deutschland für gesetzliche Maßeinheiten zuständig ist, schreibt in der Broschüre „Die gesetzlichen Einheiten in Deutschland“ auf S. 18 ganz ausdrücklich beim Volumen „nicht „ccm“ verwenden“. Das wird in der Wikipedia auch so gehandhabt; es wäre mir gänzlich neu, dass dem nicht so wäre. Ferner deckt sich das auch mit der BIPM-Darstellung, in der Broschüre für das internationale Maßeinheitensystem steht auf S. 147: „It is not permissible to use abbreviations for unit symbols or unit names, such as (…) cc (for either cm³ or cubic centimetre) (…) The use of the correct symbols for SI units, and for units in general, as listed in earlier chapters of this brochure, is mandatory. In this way ambiguities and misunderstandings in the values of quantities are avoided.“ Heißt also, dass man für Kubikzentimeter cm³ schreiben muss und andere Einheitenzeichen nicht zulässig sind, um zu vermeiden, dass da Missverständnisse aufkommen. Mit WP:KORR hat das also hier nichts zu tun, viel mehr mit dem Umsetzen des allgemeinen Konsens. Das musst du nicht gut finden, ist aber so. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

Deine Begründung gibt dir kein Argument, gegen WP:KORR zu verstoßen, indem eine richtige Angabe durch eine zulässige Abkürzung durch eine andere ersetzt wird. Dass die Abkürzung „ccm“ ausdrücklich falsch wäre, geht aus den genannten Seiten nicht hervor (die PTB ist nicht der Maßstab, an dem sich jedermann zu richten habe), sie stehen auch nicht über einer jahrelang geübten Praxis; im Gegenteil, die Abkürzung ist vor allem im hiesigen Kontext weiterhin in Gebrauch. Von einem „allgemeinen Konsens“ ist daher nicht auszugehen. Du kannst ja gern eine Dritte Meinung einholen, aber bitte deswegen keinen Editwar führen, danke! Gruß --Benatrevqre ^…?! 01:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Noch einmal: Du irrst – es ist (im Bereich PD:KFZ) Konsens, cm³ zu schreiben, weil das Einheitenzeichen (nicht Abkürzung!) „ccm“ nicht mehr zulässig ist. Dass das Einheitenzeichen „ccm“ nicht zulässig ist, geht sehr wohl aus den genannten Quellen hervor, das BIPM schreibt „it is not permissible to use abbreviations for unit symbols (…) The use of correct symbols for SI units (…) is mandatory“ – Es ist nicht erlaubt, Abkürzungen für Einheitenzeichen zu verwenden, die Verwendung der korrekten Einheitenzeichen ist verpflichtend; die PTB schreibt „nicht ccm verwenden“. Was ist daran jetzt so missverständlich? Dass im „hiesigen Kontext“ (=Krafträder) ccm „weiterhin im Gebrauch“ und „jahrelang geübte Praxis“ sei, ist deine Privatmeinung, die dir zwar gegönnt sei, aber nicht das ist, nachdem sich Artikel in der Wikipedia zu richten haben. Schau mal in die Zulassungsbescheinigung Teil I eines Kraftrades – da steht nirgends ccm. Und das schon seit etlichen Jahren nicht mehr. Die Umsetzung des allgemeinen Konsens bedarf keiner dritten Meinung und herstellung des Konsens ist auch kein Verstoß gegen die Korr-Regel, die ja voraussetzt, dass eine zulässige Angabe durch eine andere zulässige Angabe ersetzt wird – hier wird aber eine unzulässige Angabe durch eine zulässige ersetzt. Ich werde das Portal benachrichtigen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es kann nicht um die Frage gehen, was auch richtig oder nicht falsch und an anderer Stelle gebräuchlich ist. Wikipedia ist ein zusammenhängendes großes Werk, und da sollten – genau wie in diesem oder jenem Buch – die Schreibweisen möglichst einheitlich sein. Die Zahlengliederung in Wikipedia weicht zum Beispiel von der Norm ab, trotzdem halte ich mich daran. Ein anderer könnte vielleicht das Kalenderdatum lieber in Ziffern schreiben wollen, aber er Einheitlichkeit wegen hält er sich an die alphanumerische Form. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2020 (CEST)

In dem betreffenden Kontext dieser anzutreffenden Wortfolge (!), wie sie umseitig formuliert wird, ist „ccm“ durchaus als Abkürzung noch allgemein gebräuchlich. Es geht in diesem Fall also nicht darum, sie als Einheitenzeichen zu verwenden. Ich habe den Eindruck, diesen Umstand hast du bei dem Sachverhalt garnicht berücksichtigt. Dass dagegen das heutige Einheitenzeichen cm³ ist, darüber herrscht hier Einigkeit. Diese Diskussion führt jedoch an diesem Punkt vorbei, daher auch deine obigen Ausführungen über das Einheitenzeichen. Dass mithin in einer Angelegenheit, die eine einzelne Formulierung betrifft, die Korrektorenregelung einschlägig ist, kann nicht von der Hand gewiesen werden, denn es ist nunmal portalübergreifend unstrittig, dass diese Regel gilt. Gruß --Benatrevqre ^…?! 21:34, 16. Sep. 2020 (CEST)

Abgesehen von der eigenwilligen Aufmachung des Artikels verstehe ich nicht, warum unbedingt unterschiedliche Schreibweisen im Fließtext und in Tabellen gebraucht werden sollen. Andererseits kann ich mich Johannes nicht anschließen, dass „ccm“ verboten sei. Nur – wie schon gesagt – sollten wir uns hier an einheitliche Schreibweisen halten, egal ob wir sie Einheit oder Abkürzung nennen. Und außerdem: Auch die „offiziellen“ Einheiten können sich von Zeit zu Zeit ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung zu Lothar. Es ist nicht verboten ccm zu nutzen. "Daß" ist auch nicht verboten, dennoch verwenden wir der Einheitlichkeit wegen "Dass". Das P:KFZ hat da durchaus einen Konsens geschaffen. Wie so oft zählt der Konsens des Portals. Also: cm³ oder Kubikzentimeter. PanTau 22:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der diesbezüglich einsehbare „P:KFZ-Konsens“ erstreckt sich natürlich auf das Einheitenzeichen, ein Portal kann und macht dagegen keine Vorschriften in Formulierungsfragen, denn die unterliegen regelmäßig den Artikelautoren. Und da meine Wenigkeit sich als Hauptautor dieses Artikels schimpfen darf, bitte ich entsprechend auch um die gebotene Rücksichtnahme in dieser Angelegenheit. Würde es hier statt einer Schreibweise tatsächlich um die Wahl des Einheitenzeichens für Kubikzentimeter gehen, würde ich genauso cm³ nehmen, tut es aber nicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 07:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Da weiß ich ehrlich nicht mehr, was ich da noch sagen soll. Schreib doch wenigstens Fünfhundertkubikzentimeterklasse oder dergleichen. Aber hier jetzt draus zu konstruieren, dass ein etwaiges „cm³“ für Kubikzentimeter in diesem Falle kein Einheitenzeichen, sondern eine Sache der Formulierung sei, finde ich doch sehr gewagt. Zumal überall sonst im Artikel cm³ steht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe immer noch keinen Grund, was dagegen spräche oder weshalb man diese Wortfolge unbedingt ausschreiben müsste, obwohl die einschlägige Literatur (vgl. etwa auf Google Scholar) mehrere Fundstellennachweise mit der Abkürzung anführt. Gruß Benatrevqre ^…?! 17:09, 19. Sep. 2020 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Der Grund ist recht einfach und schon mehrfach erörtert worden: In der Wikipedia ist es üblich, cm³ zu schreiben. Das ist so Konsens. ccm schreiben wir nicht. Das entspricht den Maßgaben des BIPM. Da du aber jetzt das Googletrefferargument gebracht hast, sehe ich keinen Grund mehr, hier noch weiterzudiskutieren. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, aber es erscheint unbegründet, dass wir die Abkürzung ccm grundsätzlich nicht schreiben würden, geschweige nicht dürften. Es gibt einen solchen Konsens in diesem pluralistischen Projekt schlicht und einfach nicht. In stilistischen Fragen gilt es doch bitte, den Wunsch des/der Hauptautoren zu respektieren; würde es dagegen wirklich um Wertangaben mit Einheitenzeichen gehen, dann natürlich d’accord im Sinne des BIPM. Gruß --Benatrevqre ^…?! 21:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

ccm ist falsch, genauso wie die Verwendung von PS statt kW falsch ist, auch wenn es noch vielfach verwendet wird - und da wir hier eine Enzyklopädie und nicht die AutoBild sind, verwenden wir die gesetzlichen Einheiten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Deine Meinung ist in diesen Fall unzutreffend, denn die Behauptung, es müsse im betreffenden Fall eine gesetzliche Einheit eingesetzt werden, ist falsch. Gründe wurden geliefert, dass es hier um eine weiterhin geläufige Abkürzung geht, nicht um das Einheitenzeichen. Und als Hauptautor dieses Artikels bitte ich insofern um Einhaltung der „taktvollen Zurückhaltung“ von Korrektoren im Sinne der üblichen Regelung WP:KORR. Danke! Gruß Benatrevqre ^…?! 10:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Siehe den „Kfz-Steuer-Rechner“ des Bundesministeriums der Finanzen. In der Zeile „Fahrzeugart*“ einen beliebigen Wert eingeben, dann „klappen“ die weiteren Angaben auf; u. a. erscheint die Zeile „Hubraum in ccm*“. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:04, 1. Mär. 2021 (CET)

Eben. Von „ccm ist falsch“ kann also gar keine Rede sein.

Als Hauptautor würde ich dann meine Formulierung resp. die Artikelversion vom 31. Dezember 2020 um 16:16 Uhr gerne wieder einsetzen. Wenn sich selbst Bundesministerien überhaupt nicht daran stören, ist es weiterhin verwendbar und richtig. OK? --Benatrevqre ^…?! 12:27, 1. Mär. 2021 (CET)

Weil Benatrevqre mich so nett um eine weitere Meinung gebeten hat: In einer Enzyklopädie bzw. ganz konkret in der WP verwenden wir, wie in allen anderen WP-Artikeln auch, die gesetzlichen Maßeinheiten und deren Einheitenzeichen. Diese findet man für den konkreten Fall in den Richtlinien der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt oder dem Internationalen Büro für Maß und Gewicht. Oben wurde bereits ebenfalls mehrfach erklärt und mit entsprechenden Quellen untermauert, dass ccm eine unzulässige Einheit ist, der Verweis auf WP:KORR ist daher entbehrlich. Eine Änderung zurück auf einen Artikelstand mit dem Inhalt "ccm" ist inakzeptabel, zumal dieser Artikel dann der einzige Artikel in der gesamten deutschen WP wäre (außer in Zitaten oder veralteter Literatur), der das falsch wiedergeben würde. --^ΚηœrZ ☠ 14:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Siehe dazu oben, auf das Argument mit der PTB und dem IB für Maß und Gewicht wurde bereits ausführlich eingegangen. Das ist kein neues Argument. Du hast hier auch nicht jmd. anderem ggü. zu bestimmen, was „inakzeptabel“ sei und was nicht, solange aus deiner Richtung kein Kompromissvorschlag kommt. Zudem ist keine Regelung „entbehrlich“, was du mal handstreichartig zur Seite wischen möchtest. An dem Einheitenzeichen cm³, wenn es alleinstehend im Text vorkommt, rüttelt doch gar keiner. Nun verständlicher? --Benatrevqre ^…?! 14:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Richtig, das ist kein neues Argument, aber genau das, was hier zählt und was du nicht entkräftet hast und auch nicht wirklich entkräften kannst. Ich bestimme übrigens nicht, dass "ccm" inakzeptabel ist, das ist die Sicht der Mehrheit. Und ich glaube man kann schon sagen, dass unzulässige Schreibweisen in sorgfältig zusammengestellten seriösen Enzyklopädien inakzeptabel sind. --^ΚηœrZ ☠ 14:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Was wiederum nur Deine persönliche Meinung ist, denn nachweislich(!) ist ccm keine unzulässige Schreibweise (s.o.). Also hast Du die Diskussion doch nicht gelesen. --Benatrevqre ^…?! 14:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Mal interesshalber gefragt: Wo ist dein Problem mit der Verwendung von "cm³", außer dass du aus persönlichen Gründen ccm bevorzugst? Stimmt, es gibt WP:KORR, aber es gibt auch das Konsens-Prinzip in der WP. Und das steht m.E. höher als WP:KORR. Und da es offensichtlich Konsens-1 (was nach gängiger Praxis ein Konsens ist) ist, dass ccm nicht verwendet werden soll... Ob ccm unzulässig ist und das auch noch nachgewiesen wurde, steht dann noch auf einem anderen Blatt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:54, 1. Mär. 2021 (CET)

Offensichtlich gibt es keinen Konsens. Siehe dazu oben den Hinweis von Horst Gräbner. Die Frage ist, warum nicht einfach die etablierte Version behalten? Die Formulierung ist doch gut und belegbar. Diese Frage stelle ich mir schon die ganze Zeit. Mit dem Einheitenzeichen cm³ habe ich kein Problem, mensch, ich plädiere doch dafür, es zu verwenden. Auch in meiner Version ist es doch enthalten!

Der Benutzer Knoerz hat dagegen in einer Formulierung revertiert, wo es primär überhaupt nicht um das Einheitenzeichen cm³ geht, sondern darum, ob sich die Wortkomposition als Ganzes belegen lässt. --Benatrevqre ^…?! 15:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Deine Aussage ist nicht zutreffend. Ich habe während der Korrektur von Falschschreibungen von ccm auf cm³ geändert, was du revertierst hast. Meine Wiederherstellung auf cm³ mit Verweis auf die eindeutig verlaufene Disk hast du ebenfalls wieder revertiert. Bleib doch einfach bei der Wahrheit bzw. den Fakten. --^ΚηœrZ ☠ 15:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Deine Aussage ist falsch, weil es sich um gar keine Falschschreibung handelt. Bevor du das nicht einsiehst, sehe ich es zwecklos an, mit Dir weiter über die Formulierung zu diskutieren. Ebenso war auch deine Wiederherstellung auf cm³ sachlich unbegründet, denn was korrekt ist – ccm ist schließlich nicht falsch, s.o. zustimmend von mehreren Benutzern! –, braucht man nicht zwingend ändern. Es ist schlicht unnötig. Ich gebe also gerne das zurück, was du mir vorwirfst: Bleib doch einfach bei der Wahrheit bzw. den Fakten. In diesem Sinne Benatrevqre ^…?! 15:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, es ist nicht unbedingt eine Falschschreibung, aber weder von den Mitautoren der WP gewollt noch entspricht es den Richtlinien der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt oder dem Internationalen Büro für Maß und Gewicht und ist damit unzulässig, vor allem für eine Enzyklopädie. Und nun? Wie lange willst du das Spielchen noch spielen? --^ΚηœrZ ☠ 15:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Auch das ist falsch, die PTB oder das IB für Maß und Gewicht äußern sich nicht in Formulierungsfragen, dafür sind beide garnicht maßgeblich. Vor allem geben sie keine sprachwissenschaftlichen Literaturbelege für das Verfassen von Artikeln und Texte schreiben in einer Enzyklopädie, dafür ist eher der Duden heranzuziehen. Können sie auch garnicht sein, denn dies liegt im Ermessen des jeweiligen Autoren, der den Artikel schreibt. Du hast hier in diesem Artikel keine Silbe beigetragen. Am besten Du kümmerst dich um Dinge, von denen du was verstehst, hier geht es ja nicht um die Frage des korrekten Einheitenzeichens. --Benatrevqre ^…?! 15:59, 1. Mär. 2021 (CET)

So so, der Duden also. Dann schauen wir mal, was bei deiner Privattheorie herauskommt. Lt. Duden [1] ist ccm eine veraltete Form für cm³. (entfernt wegen WP:KPA --Magiers (Diskussion) 12:41, 2. Mär. 2021 (CET)) WP:KORR gilt hier übrigens nicht, denn das gilt für verschiedene zulässige Schreibweisen, das ist hier nicht gegeben. Das hättest du nur gerne so (entfernt wegen WP:KPA --Magiers (Diskussion) 12:41, 2. Mär. 2021 (CET)) statt Argumente, Mehrheiten und ein einheitliches Erscheinungsbild zu akzeptieren. --2A02:8070:7C3:9500:18BE:CA2C:1B79:20EB 07:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Meld dich doch an, Stuttgarter IP, unaufrichtige und unnötige PAs unter dem Radar tragen nicht zur Versachlichung bei. Natürlich sind Fragen, die eine zulässige, weil durch verschiedene Literatur belegte(!) Formulierung betreffen, durch WP:KORR abgedeckt, das hat auch kein Admin anders gesehen. Sowohl auf die Argumente als auch das unsubstantiierte, da schwammige „einheitliche Erscheinungsbild“ bin ich argumentativ-sachlich eingegangen. Das Einheitenzeichen cm³ ist schließlich in meinem Textvorschlag ausdrücklich enthalten. Den paar Benutzern, die an dem Text bislang keine Silbe verändert haben, scheint an inhaltlicher Verbesserung nicht viel zu liegen, wenn sich ihr Auftritt einzig darin erschöpft. Wie man dabei dann von einer „Mehrheit“ sprechen kann, bleibt im Unklaren. Sowas bindet Ressourcen der Autoren und stört. --Benatrevqre ^…?! 11:29, 2. Mär. 2021 (CET)

Bitte unterlasse deinen agressiven und beleidigenden Diskussionsstil - bei gleichzeitigen Klagen darüber. Anderen zu unterstellen, sie würden sich abmelden, Autoren stören und Ressourcen binden ist sehr unfreundlich und hier auch nicht zutreffend. Es ist zwar derzeit in der Sache Ruhe, aber das abstreiten einer Mehrheit kann man so nicht stehen lassen. Seit 2012 haben sich mit Weissbier, Majo statt Senf, Johannes Maximilian, Spurzem, Pan Tau, Wickipädiater, Knoerz, LW-Pio und meine Wenigkeit neun Benutzer auf dieser Disk. und mindestens auch noch Dmicha im Artikel gegen ccm ausgesprochen, dafür nur Benatrevqre und vielleicht auch noch Horst Gräbner. Eigentlich hat Horst Gräbner nur ein Argument gebracht, ohne sich inhaltlich zu einer Schreibweise zu positionienen, aber lassen wir das. So sieht eine Mehrheit aus. Daher deshalb hier eine neue Regel zu erfinden, nach der nur fleissige Autoren an diesem Artikel eine zählbare Meinung haben dürfen, ist auch nicht konstruktiv. --2A02:8070:7C3:9500:D9DC:63C7:808F:811D 08:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Ist ja aufschlussreich, dass du dich als Benutzer siehst. Bitte unterlasse deinen aggressiven und beleidigenden Diskussionsstil (!) – bei gleichzeitigen Klagen darüber und melde dich besser an, wenn du was beitragen möchtest. Da du dies offenkundig nicht möchtest, kann man deinen Einlass ignorieren. Du wiederholst dich nur völlig unkonstruktiv mit einem unnötigen Strohmannargument, sowas ist destruktiv und nicht sachdienlich. Damit störst du, solange du nicht sachlich argumentierst. Wer sich lieber ausloggen möchte, zeigt ein unkooperatives Verhalten. Es geht außerdem nicht um andere: es geht um Dich. Es darf angenommen werden, dass Du ein Benutzerkonto besitzt; dies abzustreiten, macht dich unglaubwürdig. Und nein, eine Mehrheit ist unter diesen Umständen weiterhin nicht zu sehen, insbesondere wenn Argumente nicht zur Kenntnis genommen werden. Dann redet man zwar, aber vornehmlich aneinander vorbei. Damit ist auch nach Jahren noch keine wirklich lösungsorientierte Diskussion entstanden. Gehab dich wohl und Grüße nach Stuttgart. Benatrevqre ^…?! 11:09, 4. Mär. 2021 (CET)

Allgemeines

Überwiegend fehlen Quellenangaben, und teilweise stehen Details im Artikel die mehr für Schrauber gedacht. Warum konnten sich im Bereich der Motorräder der 60er und 70er Jahre Fan-Artikel so lange halten? Die Zugriffszahlen sind natürlich gering.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die GPZ500S ist doch gar kein Motorrad der 60er und 70er Jahre, was meinst du also damit? --Benatrevqre ^…?! 13:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

Peinlich, da bin ich um ein Jahrzehnt verrutscht. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hab die Details zur Pflege mal entfernt, siehe Was Wikipedia nicht ist. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Da diese Details wesentlich für den Unterschied zwischen A- und D-Modell sind und ihn erst begründen, gibt es keinen plausiblen Grund, sie zu löschen. Aus der angeführten WP-Funktionsseite folgt dieser nicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 00:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich versuche meine Meinung darzulegen evtl. haben wir hier teilweie ein kl. Missverständnis: Angaben wie Zündkerze und Gabelöl gehören imho nicht in einen Artikel, da nach WWNI Wiki kein Ratgeber /Bedienungsanleitung ist.Gruss--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 03:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe das anders, weil es wie gesagt von enzyklopädischem Interesse ist, dass die beiden Modelle unterschiedliche technische Spezifikationen hatten und insofern auch die Zündkerzen nicht kompatibel waren. Dies zu erwähnen hat ja nichts mit Ratgeber oder Bedienungsanleitung zu tun. Von unkonsentierten Bearbeitungen, insbesondere Löschungen von Informationen nach Widerspruch, ist bitte abzusehen. Zwei zu detailreiche Angaben habe ich wieder entfernt, was dies anbelangt insoweit d’accord. --Benatrevqre ^…?! 14:28, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ok. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 07:41, 21. Jul. 2021 (CEST)