Diskussion:Konstantin Meyl

Diskussion 2006

Die Benutzerseite ist der alte inzwischen gelöschte Artikel Konstantin Meyl in der Form von Prof. Meyl selbst. Eine ausreichende Identifikation hat stattgefunden: Der hiesige Benutzeraccount geht auf den echten Prof. Dr. Meyl zurück. --Berlin-Jurist 22:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Kann mir jemand mal sagen, warum Meyl hier steht ohne eine irgendwie geartete kritische Bemerkung oder Hinweis? Kann sich also jedermann in Wikipedia darstellen, und muss mit keiner kritischen Würdigung rechnen? Keiner will Meyl Unrecht tun. Aber zumindest wäre eine Andeutung wichtig, dass seine Arbeiten nicht unumstritten sind. MoinMoin Pilion

Ich möchte hier, nach der Sendung von Pr. Meyl on Arte am 7. Februar 2006, die Meinung von Xaxier Le Pichon, Geophysik Professor in Collège de France (Paris), über seine Thesis (Erdaufballung) übersetzen :

Vielen Dank für die Information [über die Sendung]. Ich habe sie nicht gesehen, sie hat aber die Empörung von vielen Kollegen in der Akademie der Wissenschaften provoziert.(...) Diese Erde-vergrößerung Hypothese hat in den 60er Jahren ein Teilerfolg gewonnen. Sie ist jedoch vor der Plattentektonik verschwunden. Sie ist physikalisch Widersinn. Sie würde, unter anderen, eine sehr große Änderung der Tagesdauer, und so der Anzahl der Tage im Jahre verursachen. Wir wissen aber (von den Wachstumringe der Korallien), daß das Jahr vor 400-500 MJ ungefähr 400 Tage dauerte. Wenn es nur Aufballung gäbe, habe ich schon 1968 gezeigt, daß die Erde sehr asymmetrisch aufgeballt würde. Weiter wissen jetzt durch den GPS, daß zestörte und erzeugte Flächen in Gleichgewicht stehen.

Es ist aber schwierig, diese Art nonsense zu bremsen. Yves Coppens [Paläontologie Professor im Collège de France] hat ein Buch voröffentlicht, in dem einer seiner Assistenten in einem Artikel dasselbe schreibt ! Ich hatte das gemeldet, aber er hat mir die Wissenschaftsfreiheit entgegengestellt. Im Klimabereich, meine Kollegen im IPG (französiche Institut de Physique du Globe) schreiben im Namen der Wissenschaftsfreiheit Sachen, die ungefähr ebenso kritisierbar sind. Trassiorf 14:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Seine Arbeiten sind nicht mehr unumstritten, sie sind im Kern widerlegt, und das seit 2003! http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/DGEIM-Tagung_2003.htm http://www.fgf.de/fup/themen/inhalte-themenforum/NL_01-04/Betrachtung_Theorien_Meyl_NL_01-04d.pdf

Aha widerlegt, ohne den Autor selbst zu Wort kommen zu lassen, dass sehe ich anders: Ich zitiere:

"Irgendwann tauchte im Internet ohne Erlaubnis der TU-Darmstadt eine als „Meyliana“ bezeichnete Seite auf, betrieben von zwei angeblichen Professoren, von denen sich einer (E.G.) zwischenzeitlich als Titelbetrüger herausgestellt hat. Der andere stellt als „betrügerischer Rentner B.“ wie er schreibt „Zwölf hinterhältige Fragen an Professor K. Meyl“." http://www.k-meyl.de/go/index.php?dir=70_Fragen&page=3&sublevel=0#kritik_sw

Gegendarstellung des Herrn Bruhn: http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Meyl-Luegen.html

Für meine Begriffe hat, wenn eine Kritik erwähnt grundsätzlich auch die Kritik der Kritik zu erscheinen. Wie immer glaubt jeder zu wissen, was richtig ist und was falsch ist/wer recht hat und wer nicht. Vielleicht sollte man mal aus dem Kindergarten herauskommen und sich beide Seiten der Medaille ansehen und nicht nur eine. wiki wird leider immer mehr eine Einbahnstraße.

Arktik (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Muss dann grundsätzlich auch die Kritik der Kritik der Kritik erscheinen? Und die Kritik der Kritik der Kritik der Kritik? Und so weiter? --Hob (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Neuer Abschnitt "Kritik" im Artikel

Der Abschnitt ist arg lang geraten, kann man sicher kürzen... --Nutzer 2206 18:47, 31. Dez. 2007 (CET)

Nun, genau dafür ist er aber bekannt. --AT talk 18:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Was für ein "neuer Abschnitt Kritik" ? Habe ich nicht gefunden. Nur ein paar Sätze im Fliesstext. 31.17.76.97 11:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Keck und Eibert..

..in Ehren und ich bin natürlich auch der Meinung, dass unbedingt Kritik an Meyls Arbeiten im Artikel (wenigstens indirekt über Links in den Einzelnachweisen) stehen muss. Aber Frage (ich weiss es nicht): Wie relevant/aussagekräftig/verlässlich ist denn die Kritik der beiden Herren an Meyl? Dies ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und sollte von jemandem nachgetragen werden. --Ponte 10:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Zur Kritik von Keck (da der obige pdf-Link nicht mehr erreichbar ist): http://xy44.de/arte/index.html 91.43.215.64 11:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Bruhn

Wie ich schon im Editkommentar schrieb, ist dessen Arbeit unterhalb der Relevanzschwelle. Ich empfinde es als etwas... unbequem, dass Meyls Freizeitvergnügen hier trotz genau derselben Irrelevanz dargestellt wird. Irgendwie ist das ein Messen mit zweierlei Maß... andererseits wird jemand, der nach Meyl sucht, wohl vor allem wegen seiner Skalarwellen hier suchen. Irgendwie fällt mir da keine sinnige Lösung ein. Ich werde erstmal einen Hinweis in den Artikel setzen, dass seine Thesen nicht in anerkannten Fachzeitschriften veröffentlicht sind. -- Ben-Oni 15:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Hokuspokus

Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konstantin_Meyl&diff=43167607&oldid=43166718 hat ein Admin die Hokuspokuswarnung einer IP rausgeschmissen. Das ist schade. Aus Admin-Sicht ist das formal vielleicht ok, denn bei IPs achten Admins wohl eher auf Quellen als bei angemeldeten Nutzern. http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/DGEIM-Tagung_2003.htm (s.o.) ist immer noch im Web. Das sollte für eine Hokuspokuswarnung ausreichen. - Die Skalarwellengeschichte ist mir vor ein paar Jahren auch über den Weg gelaufen. Es ist immer wieder erstaunlich, mit welchen Geschäftsgrundlagen man selbst heute den Leuten Angst machen und ihr Geld aus der Tasche ziehen kann. DL5MDA 00:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Wie man sieht, war der Admin garnicht so gegen die Hokuspokuswarnung. Und dann hat er auch noch meinen Eintrag in die richtige Form gebracht. Also alles in Ordnung DL5MDA 01:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Sein Verhalten, die Warnung zu löschen, und auch die Löschung meiner Beschwerde hier (mit Quellenangabe) war einfach unverschämt. Ob sporadisch als IP, oder ob ich hier meine ganze Freizeit in der Wikipedia verbringen würde, ist unerheblich für das Recht auf Bearbeitung. Wer neue revolutionäre Theorien hervorbringt muss beweisen, dass sie im Einklang mit den Naturgesetzen und Beobachtungen steht, nicht umgekehrt. Alles andere wäre unwissenschaftlich. --87.184.5.152 10:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Es gibt kein Recht auf Bearbeitung. Das ist ein häufiges Missverständnis bei Wikipedia. -- Ben-Oni 00:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Überleg mal, was da alles bei ihre Freizeit für die WP aufbringenden Admins so eintrudelt. Nicht jeder Admin ist Physiker. Da kann man nicht erwarten, dass er selbst inhaltliche Plausibilitätschecks macht. Er sieht da zuerstmal eine IP, die ohne Begründung löscht und schützt den Artikel, so wie er wohl auch Artikel von Dir bei (vermeintlich) vandalierenden IPs schützen würde. Darum habe ich beim Wiederholen Deiner Korrektur zusätzlich Quellen angegeben. Wenn Du dem Admin die Arbeit in gleicher Weise erleichtert hättest, dann hätte er Deinen Edit wohl von vorneherein nicht revertiert. DL5MDA 02:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Es geht mir nicht so sehr um die Sturheit, meinen Artikelbeitrag zu revertieren (ein freundlicher Hinweis auf Quellen hätte ich sicher nicht ignoriert). Sondern er hat mein Kommentar hier auf der Diskussions-Seite gelöscht. Das wirkt ziemlich halbstark; ist ja so einfach einen Knopf zu drücken um den Gegner auszuradieren wie bei den Computerspielern. Dabei hatte ich hier gerade eine Quelle angesprochen wo die Verletzung der c-Konstanz angesprochen wird, die er mir gelöscht hatte. Zensur kann ich nicht ausstehen. Bei so einer "netten Community" werd ich sicher nicht heimisch werden oder mich gar anmelden. Meine Freizeit ist mir ebenso kostbar. Und tschüss --87.184.37.167 20:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Theorie ???

Der Artikel ist vollkommen nichtssagend. Könnte man hier vielleicht wenigstens ein bischen über die Theorie erfahren? Meiner Meinung nach gehört naturwissenshaftliche Argumentation bei einem Naturwissenschaftler dazu. Ich will jetzt nicht für Meyl Partei ergreifen, aber ein bischen erinnert mich der Text an billige Propaganda, so wie er im Moment aussieht. Gut wäre, wenn man erfahren würde, was er als Potentalwirbel meint, wie er argumentiert, wie er zu den Maxwell-Gleichungen und der Relativitätstheorie steht und danach die Kritik zu diesen Punkten. Das Zitat oben zur Aufballung der Erde wäre ein Beispiel für Kritik, die man nennen könnte. Vorrangig sollte aber die Gegenüberstellung von Theorie und Kritik an den Maxwell-Gl. und der Relatiitätstheorie sein. Diese sind nämlich fundamental. (nicht signierter Beitrag von 84.163.217.242 (Diskussion) )

Die Meylsche Außenseitertheorie hat weder in Fachkreisen noch bei Esoterikern Bedeutung erlangt und ist daher für die Enzyklopädie irrelevant. Siehe dazu die Löschdiskussion zum Artikel Skalarwelle. Informiere Dich auf den im Artikel genannten Weblinks. --MBq ^{Disk Bew} 17:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Warum löscht man den Artikel dann nicht einfach? Der Artikel ist sinnlos, wenn er keine Naturwissenschaft, sondern nur Gelaber, enthält.

Immerhin ist er so noch deutlich besser, als das hohle Geschwätz was Meyl vor einiger Zeit unter dem Lemma durchzudrücken versuchte. --ahz 01:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Nein ist es nicht. Verstehst du nicht was ich meine??? Auch wenn ich einigen Theorien nicht zustimme, versucht er es physikalisch zu begründen, was besser ist als der Wikipediatext hier. Erwähnt man die Physikalischen Grundlagen nicht, bringt so ein Artikel rein gar nichts. Die Leute die auf ihn aufmerksam werden sind sowieso meistens Physiker und denen sollte man etwas bieten können. Wenn es am Platz auf Wikipedia liegt, sollte man lieber die Diskussion ein bischen kürzen zugunsten einer guten Erklärung. Oder man sollte den Text ganz löschen, den dieses "hohle Geschwätz" von wikipedia überzeugt die Leute eher vom Gegenteil, dass sie die Bücher erst recht kaufen. Weil jeder meint er hat doch Recht, die Physiker können ihn nicht durch Beispiele widerlegen. Ich bin auch schon kurz dafor mir die Theorien tiefergehend reinzuziehen. Aber dies wegen diesem unbegründeten Palaber auf der Artikelseite.

Zum Thema Platz sollte man vielleicht noch sagen, dass die Hälfte vom Platz mit Werbung für seine Bücher besetzt wird, sowas muss dann wiederum auch nicht sein. Vor allen Dingen, wenn man die Leute vor seinen "Lemmas" schützen will.:-D

Es ist weder unsere Aufgabe, für Meyl zu werben, noch wollen wir die Öffentlichkeit vor ihm schützen, denn wir sind nicht die GWUP. Unwissenschaftliche Hypothesen wie die von Meyl sind für Physiker, und damit für die Enzyklopädie uninteressant. Das ist das Ergebnis der oben verlinkten ausführlichen Löschdiskussion. --MBq ^{Disk Bew} 16:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Prof. Meyl kann einen Superlativ für sich verbuchen : Er ist

einer der wenigen Dozenten im Schwarzwald, die frei und vollkommen ohne Auflagen publizieren und Wissenschaft betreiben dürfen . So können auch Personen ohne Studium oder Qualifikation diese Theorien verstehen und damit diskutieren , also fast jeder, der einigermassen Ahnung von Physik hat. Leider gibt es an vielen Hochschulen strengeAuflagen, wer publizieren darf und wer nicht. Sicher gibt es Qualitätskriterein. Aber es ist eben auch ein Stück Freiheit, wenn man sagt, was Sache ist, und nicht Rücksicht nehmen braucht auf Vorgesetzte oder sonstige Vorschriften.

Als Naturwissenschaftler hat man vor allem Rücksicht auf die Natur der Dinge zu nehmen und die Beobachtungen, die Meyl nur durch Skalarwellen erklären können will, lassen sich im Rahmen der "konventionellen" Theorie eben doch erklären. Es gibt einen guten Grund, warum im Wissenschaftsbetrieb nicht jede Publikation für voll genommen wird - Qualitätssicherung. Physik ist eben so komplex, dass nicht jeder Laie mitdiskutieren kann oder jeder der "einigermaßen Ahnung von Physik hat". Würdest Du dich von einem Arzt ohne Studium und Qualifikation behandeln lassen? --Kildarby 02:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin keineswegs gegen konstruktive Kritik. Ich glaube ich wurde da falsch verstanden. Es hat mich nur die Art und Weise gestört wie dieser Artikel geschrieben war. Der Artikel gefällt mir, so wie er nun korrigiert wurde, auch wesentlich besser. Als ein großes Dankeschön für denjenigen, der den Artikel verbessert hat. (nicht signierter Beitrag von 84.163.223.129 (Diskussion) ) – Bitte, auch IPs dürfen und sollen hier ihre Diskussionsbeiträge unterschreiben!

Meyl diskreditiert sich selber

Hat jemand die neuesten Ergüsse von Meyl gesehen? http://www.k-meyl.de/go/index.php?dir=15_Neuigkeiten&page=1&sublevel=0

Seine maipulative Art der Argumentation sieht man bereits im ersten Abschnitt. Er behauptet, das Angela Merkel für die Aufhebung des Forschungsverbotes wäre. Folgert dann daraus, dass dieses "Forschungsverbot" auch seine Arbeit betreffe. Ich habe das recherchiert: Diese Aussage der Bundeskanzlerin steht NUR im Zusammenhang mit der embryonalen Forschung. Merkel hat nie über ein generelles Forschungsverbot etwas gesagt.

Und dann wird es auf der Seite noch abstruser: Er baut das Szenario einer geplanten Kampagne gegen ihn und redet von "gleichgeschalteter Justiz".

Ich meine, ein Mann, der in mehr als 10 Jahren nichts anderes als eigenartige und widerlegte Thesen aufs Papier gebracht hat, dessen Versuchsaufbauten Schrott sind, steht offensichtlich vor den Trümmern seiner Arbeit und versucht sich zum Märtyrer zu machen. Ganz deutlich.

Nach meiner Meinung ist das ein Ausdruck dessen, dass er die Haltlosigkeit seiner Thesen langsam sieht. Er kann das nur nicht zugeben.

MoinMoin Pilion --Pilion 21:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hmmm, und inwiefern soll das jetzt in den Artikel über ihn eingebaut werden ?--Jbo166 Disk. 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Klare, nachvollziehbare Gegenbeweise versus Polemik

Es ist schon recht interessant zu sehen, das seit 2009, seit magnetische Monopole nachgewiesen sind, die polemischen und kritischen Beiträge aufgehört haben. Der Diskussionsstil lässt aber auch zu Wünschen übrig. Ich denke es ist auch wirklich nicht nötig auf irgend einer persönlichen Ebene angriffig zu werden. Wenn die Objektivitätstheorie klar widerlegt werden kann dann sollte das hier eben auch veröffentliche sein. Also Bitte: Die Kritiker mögen öffentlich und nachvollziehbar zeigen, dass hier z.B. falsch gerechnet wurde. Keine Behauptungen, keine irreführenden Beiträge sondern klar nachvollziehbare, wissenschaftliche Fakten. Und bitte ohne Postulate. --Ajjkoch 16:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zu den Monopolen: Vgl. Diskussion:Maxwell-Gleichungen#Magnetische Monopole in magnetischen Festkörpern seit Oktober 2009 vom Helmholzinstitut in Berlin nachgewiesen. Es schadet nie, in den Artikel reinzusehen. Abgesehen davon empfinde ich dein Editwar-Verhalten als inadäquat. -- Ben-Oni 01:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Tätigkeit als Hochschullehrer

Warum darf der Herr eigentlich noch immer lehren? Ist es denn keine Schande für jede Universität, so einen Typen zu haben.--Antemister (Diskussion) 21:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das fragt man sich bei so manchem verwirrten Hochschullehrer. Immerhin wurde Meyl untersagt, seine „Nicht-Standard-Theorien zu lehren, das ist leider nicht immer der Fall. Sind eben verbeamtet. --Chricho ¹ ² ³ 12:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Quellenqualität

Die Seiten von Bruhn und Keck sind nicht vereinbar mir WP:Q. Sonst müsste man auch Meyl in epischer Breite hier ausführen, da er viel mehr zu diesem Thema privat publiziert hat. --Gamma γ 16:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Und warum löscht du nun genau die Referenz:

Thomas F. Eibert: Eine kritische Betrachtung der Theorien von Konstantin Meyl. In: Frequenz. 57. Jahrgang, Nr. 9-10, September 2003, ISSN 2191-6349, S. 174–178, doi:10.1515/FREQ.2003.57.9-10.174 (df0sa.de [PDF]). 

--Engie 21:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Weil Gamma einen Standpunkt, der von seiner eigenen Meinung abweicht, für ein Symptom einer psychischen Erkrankung hält: siehe Benutzer:Gamma/Die Psychopathologie des Skeptikers. --Hob (Diskussion) 13:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Skalarwelle/Longitudinalwelle

Warum führt im Artikel ein Klick auf "Skalarwelle" zu Longitudinalwelle? Das sind zwei verschiedene Dinge. --Hob (Diskussion) 13:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema wurde ausführlich bei der Löschung des Artikels Skalarwelle diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007#Skalarwelle (gellöscht). Ich nehme daher den Link auf Longitudinalwelle heraus. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wasser zu Wein, ähhh, Diesel

Meyl ist auch im wissenschaftlichen Beirat der Papenburger EGM, die Geldgeber für die Weiterentwicklung eines Verfahrens zur Umwandlung von Wasser zu Diesel sucht. Siehe u.a. Spiegel vom 13.6.2015. --Pjacobi (Diskussion) 16:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Umgekehrt ist das ja recht einfach, man verbrennt Diesel und erhält Wasser. :-)

Da man für eine Umwandlung von Wasser in Diesel Kohlenstoff braucht und man diesen aus CO2 aus der Atmosphäre gewinnen könnte, könnte man damit diesen Kohlenstoff in einen geschlossenen Kreislauf überführen und damit wäre das - wenn es funktioniert - ein sinnvolles Verfahren. Da es aber für den Herrn Meyl so etwas wie eine Bedrohung durch die Globale Erwärmung nicht gibt und er auch der Ansicht ist, dass Erdöl unendlich ist, weil es im Erdinneren geologisch erzeugt wird, frage ich mich, was er damit anstellen will. hg6996 (Diskussion) 07:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Klimaskeptiker

Vielleicht könnte man im Artikel noch erwähnen, dass er Klimaskeptiker ist. Ich halte das für erwähnenswert. hg6996 (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion - Neutralität des Artikels

Hallo. In diesem Artikel wird Meyl als Pseudowissenschaftler dargestellt: "Meyl ist in der Skeptikerbewegung vor allem durch seine pseudowissenschaftlichen Hypothesen und Behauptungen bekannt, die nach moderner Ansicht nicht den Standards der Physik entsprechen." " Sie steht allerdings im Widerspruch zu den etablierten physikalischen Theorien der Elektrodynamik, widerspricht auch der Einsteinschen speziellen Relativitätstheorie" "wissenschaftlich und methodisch nicht anerkannt, sondern in der Fachwelt äußerst umstritten sind"

Als beleg hierfür wird primär Gerhard W. Bruhn angeführt, welcher unter anderem den 12 Fragen an Professor Meyl Artikel geschrieben hat (https://www2.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Zwoelf-Fragen.htm). Auf diese Fragen ist Meyl eingegangen und er entkräftet jeden einzelnen Kritikpunkt: https://www.k-meyl.de/go/index.php?dir=70_Fragen&page=3&sublevel=0#kritik_sw

Auch auf andere Kritik geht er auf seiner Website ausführlich ein und man kann ihm auch Fragen stellen. Er stellt sich also öffentlich wissenschaftlicher Diskussion. Das neuartige Theorien oft erstmal kritisiert und abgelehnt werden ist leider wissenschaftliche Praxis und spricht nicht prinzipiell gegen seine Theorie. Damit ergreift Wikipedia Partei für seine Kritiker und Meyls Gegenargumente werden ignoriert. Der Begriff Pseudowissenschaftler ist stark negativ besetzt, untergräbt Meyl's Glaubwürdigkeit und schadet seinem Ruf. Der Wikipediaartikel ist also derzeit nicht neutral und sollte deswegen neutraler umformuliert werden - vielleicht einfach nur seine Thesen erwähnen und dazu schreiben das sie umstritten sind.

Der Abschnitt: "Sein Artikel zur interzellulären Kommunikation mit Hilfe von Skalarwellen wurde aus zwei wissenschaftlichen Zeitschriften und einem Tagungsband entfernt, nachdem die Herausgeber festgestellt hatten, dass Meyl den Artikel mit nahezu identischem Inhalt viermal veröffentlicht hatte.[10][11]" könnte zudem entfernt werden, da er für den Leser irrelevant ist. Außerdem erscheint mir seine Veröffentlichungspraxis (einen Artikel an verschiedene Journale aus verschiedenen Ländern zu schicken) für völlig normal und ich fand es irritierend, das es so gesondert erwähnt wurde: "Meyl submitted the same paper 5 days earlier to the journal DNA and Cell Biology, where it was accepted and published [3] online in Oct. 2011 and in print in volume 31 (4), 2012. He later submitted a shortened version of the same paper to the Proceedings of the Progress in Electromagnetics Research Symposium (PIERS) 2012 in Moscow, where it was published a third time [4] in fall 2012. He also submitted this paper to the WMSCI 2012 conference, where it was published [5] a fourth time in the proceedings in summer 2012." (Zitat aus dem auf Wikipedia verlinktem Artikel) (nicht signierter Beitrag von Meranos (Diskussion | Beiträge) 06:20, 21. Dez. 2019 (CET))

Die Form der Zensur ist inakzeptabel

Ich beurteile ihn als wirr und ungenügend in Physik gebildet.

Aber allgemein gesehen, verstehe ich nicht, wieso irgendwelche Menschen sich anmassen den anderen, mir, irgendwelche unerwünschten falschen Ideen vorzuenthalten.

Die Form muss alle Ideen zulassen und dann können sich Fachleute nicht anonym, mit Namen wertend melden. (nicht signierter Beitrag von 158.181.77.81 (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2022 (CET))

Die Wikipedia-Regeln sehen das anders vor. Hier gehören Inhalte hin, die aus zuverlässigen Quellen sauber belegbar sind. Du kannst dich gern anderswo informieren. Wikipedia soll das Wissen der Welt sammeln und nicht den Unfug der Welt. --Hob (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2023 (CET)

Artikel wie diese...

...sind der Grund warum WP niemals volle Glaubwürdigkeit genießen wird oder jemals einen Cent von mir sehen wird.2A01:598:A010:5E18:615A:D4B:DC56:47EE 15:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels mit sachlichen, quellenbasierten Argumenten. Versuche, durch Bestechung eine Verschiebung des Inhalts in Richtung der eigenen Meinung zu bewirken, sind zwecklos. --Hob (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2023 (CET)