Diskussion:Korruption in der FIFA/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Korruption in der FIFA/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Korruption_in_der_FIFA/Archiv#Thema_1

Festnahmen vom 27.5.

Waren es nun sieben oder neun Festnahmen? Es steht "sieben" drin, es werden aber neun Personen genannt.--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen steht da 6+1. --OecherAlemanne (Diskussion) 10:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 10:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Bitte differenzieren

Hallo zusammen,

auch wenn das in den Medien im derzeitigen Rummel auch nicht überall sauber auseinandergehalten wird: Heute sind zwei Dinge passiert, die nach derzeitigem Stand der Dinge nicht in Zusammenhang stehen: Die Durchsuchung der FIFA-Zentrale wegen Korruptions- und Geldwäscheverdacht rund um die WM-Vergaben 2018 und 2022 auf der einen Seite und die Festnahmen der Funktionäre wegen Korruptionsverdacht hinsichtlich Annahme von Sponsorengeldern und im Gegenzug der Vergabe von Übertragungs- und Sponsoringrechten. Umseitig wird das derzeit vermischt, das ist falsch. Die Verhaftungen haben nichts mit den WM-Vergaben zu tun (bspw. Tagesschau: „Einen Zusammenhang zwischen beiden Vorgängen gibt es laut der Schweizer Behörden nicht.“). Hier sollte schnell eine Differenzierung stattfinden oder der Artikel vielleicht bisweilen von der Hauptseite wieder entfernt werden. Grüße, Yellowcard (D.) 15:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du genau willst, aber dass die Funktionäre nur wegen der WM-Vergabe verhaftet wurden, steht nirgendwo drin. Durchsuchung und Verhaftung haben sogar 2 verschiedene Abschnitte, also wie soll man noch mehr differenzieren? --M ister     Eiskalt 15:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Funktionäre wurden eben überhaupt nicht wegen der Vergabe verhaftet. Es handelt sich um zwei Komplexe, die nach derzeitigem Ermittlungsstand (zumindest gemäß der öffentlichen Informationen) gar nichts miteinander zu tun haben. Im Artikel wird ein Zusammenhang suggeriert: Ermittlungen bzgl. der WM-Vergabe, dann Festnahmen. Yellowcard (D.) 15:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht zitierst du einfach mal die Teile, wo es suggeriert wird. --M ister     Eiskalt 15:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Wenn es keine Abgrenzung gibt, liegt es auf der Hand, dass diese nicht zitiert werden kann. Bis zu Filzstifts Änderungen gerade, gab es überhaupt keinen Hinweis darauf, dass die Festnahmen mit Korruptionen im Zusammenhang von vergangenen Ereignissen liegen. Abseits der Einleitung dreht sich alles um 2018 und 2022, das ist weiterhin falsch. Ich verstehe nicht, warum Du so gereizt reagierst, aber es ändert nichts an der Problematik ... Yellowcard (D.) 16:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Geschichte mit der Sicherstellung elektronischer Daten im FIFA-Hauptquartier würde ich lieber in einen Artikel à la Garcia Report (vgl. en:Garcia Report sehen). Selbst die BA und das BJ sind langsam dessen müde - in deren Medienmitteilungen wird extra betont, dass beides nix miteinander zu tun haben und man keine Anfragen zum jeweils anderen Fall haben will. --Filzstift ✏ 16:31, 27. Mai 2015 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man sich entscheiden, was genau dieser Artikel eigentlich beschreiben möchte, inwiefern sein Lemma angemessen ist und darauf aufbauend, wie man vorgeht. Wenn man einen Artikel Garcia Report erstellt – was ich nicht falsch hielte –, könnte man den ganzen Abschnitt "Entwicklung", wie er derzeit in diesem Artikel steht, dorthin verschieben, denn mit den heutigen Festnahmen gegen die Funktionäre hat diese Entwicklung absolut überhaupt nichts zu tun. Mir schwebt eigentlich eher ein Übersichtsartikel vor, der beide Komplexe beschreibt, dann würde auch das Lemma dieses Artikels passen – nur braucht es dann eine konsequente Abgrenzung der beiden Vorfälle, siehe oben. Der derzeitige Zustand ist ziemlich unbefriedigend, weil falsch. Grüße, Yellowcard (D.) 16:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Wenn man den Amerikanern glaube kann, begann das Ganze bereits 1991. Dann ist ein chronologisch angefertigter Artikel vielleicht am besten. Und ich denke auch, dass ein Übersichtsartikel aureichen sollte. --M ister     Eiskalt 17:03, 27. Mai 2015 (CEST)

(BK) Wir haben demnach also 2 Möglichkeiten:

• Aus diesem Artikel wird einen Artikel, der die WM-Vergaben 2018 und 2022 behandelt (inkl. bis zur heutigen Durchsuchung). Die Verhaftungen verbleiben im Artikel FIFA#Kritik (zumindest solange bis eine Auslagerung aufdrängt).
• Artikel, der Korruption sowie entsprechende Vorwürfe in der FIFA im Allgemeinen behandelt. Wäre also grundlegend überzudenken und auszubauen, Korruptionsvorwürfe in der FIFA sind nicht neu, so wäre FIFA#Schmiergeld auch darin zu behandeln.

Bei beiden Möglichkeiten muss das Lemma angepasst werden. Bei der ersten Variante z.B. Korruptionsvorwürfe WM-Vergabe 2018 und 2022 oder Garcia-Report, bei der zweiten Variante Korruption in der FIFA (ist Tatsache, vgl. Fälle die bis in die João Havelange-Zeiten zurückgehen, vgl. FIFA#Schmiergeld)--Filzstift ✏ 17:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, dass man auf die 2. Variante arbeiten sollte, die beinhaltet ja Vorschlag 1. Allerdings muss der Abschnitt Entwicklung/Geschichte/Hintergrund noch besser ausgearbeitet werden. --M ister     Eiskalt 17:16, 27. Mai 2015 (CEST)

PS: Verschiebst du den Artikel? --M ister     Eiskalt 17:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Denke, das soll derjenige tun, der das ausarbeitet. Ich werde das wohl kaum tun, mich interessieren v.a. die heutigen Ereignissen (mein Antrieb war eben diese fehlgeleiteten Berichterstattungen gewisser deutscher Medien, welches beides zusammenwürfelten - einen eigenen Artikel wollte ich gar nicht machen). --Filzstift ✏ 17:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Okay, ich werde in den nächsten Tagen schauen, was ich finde. Jetzt denke ich, ist das noch zu akut, dann gibt es evtl. wieder wiedersprüchliche Meldungen. --M ister     Eiskalt 17:38, 27. Mai 2015 (CEST)

ZK: Es gibt auch noch den Abschnitt Vergabe_der_Fußball-Weltmeisterschaften_2018_und_2022#Korruptionsvorwürfe. --Filzstift ✏ 21:47, 27. Mai 2015 (CEST)

USA

Derzeit findet sich im Artikel mE zuwenig zu den von den USA erhobenen Vorwürfen. Da gibt es jede Menge Aussagen aus dem US-Juistizministerium und vom New Yorker Generalstaatsanwalt zu verwursten. Die dem Sportrechte-Verwerter Traffic mit seinen diversen Tochterunternehmen vorgeworfenen Machenschaften, die frühere Verhaftung Blazers, dessen "Kooperation" mit den Strafverfolgungsbehörden, inkl. der angeblichen "Verdrahtung" bei einem Treffen während der Olymp. Spiele in London, das alles wird noch nicht oder nur unzureichend erwähnt. --91.47.71.43 13:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Desweiteren scheint mir noch nicht richtig klar im Artikel, daß die Ermittlungen in Zush. mit der Vergabe Russland/Katar (auch?) als eigenständigen Ermittlungen der Schweizer Strafverfolgungsbehörden geführt werden. --91.47.71.43 13:04, 28. Mai 2015 (CEST)

Garcia-Report oder Garcia-Untersuchungsbericht sind auch noch rot. --91.47.71.43 13:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Zur Kritik bzgl. der zwei unabhängigen Ermittlungen siehe den Vorthread. Der USA-Teil fehlt natürlich noch ganz. Wer da beitragen will, ist natürlich herzlich willkommen. Könntest du dir vorstellen, da mitzuhelfen? --Filzstift ✏ 16:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Lemma / Verschiebungen

Nachdem der Artikel von FIFA-Korruptionsvorwürfe über Korruption in der FIFA über FIFA-Korruptionsskandal 2015 nach Korruption der FIFA verschoben wurde, wäre es vielleicht angebracht, über das passende Lemma erstmal zu diskutieren, statt immer weiter zu vrschieben. --JLKiel(D) 10:05, 29. Mai 2015 (CEST) + Arieswings (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2015 (CEST) (Fifa bitte am Anfang!)

In der Tat. Die letzte Verschiebung habe ich (da etwas ungrammatisch) rückgängig gemacht. Bitte erst einen Konsens finden und dann ggf. verschieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Okay, versuchen wir mal sinnvoll ein Lemma zu finden:

• Das Thema behandelt die Korruption in der FIFA im allgemeinen (auch wenn Schwerpunkt anhand der Menge wohl auf 2015 liegt), die allen Anschein nach 1991 begannen → Keine Jahreszahl bzw. ab 1991.
• Die Vorwürfe sind von früher bestätigt. Da es mehrere Vorwürfe gibt, ist das Lemma entweder im Plural zu nennen oder so zu wählen, dass es sowohl Singular, als auch Plural sein kann.
• Wenn man die Vorfälle unter einem einzigen „Schlagzeilenbegriff“ haben will, sollte es mölichst in einem Begriff gewählt werden

→ Anbiten tut sich da das Lemma FIFA-Korruptionsskandale. Nachteil ist jedoch, dass es relativ reißerisch wirkt, also in meinen Augen bisschen BILD-Charakter hat. Daher wäre die Alternative, das aktuelle Lemma Korruption in der FIFA, auch weiterhin denkbar. --M ister     Eiskalt 12:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Korruption in der FIFA ist treffend, ich sehe keinen Bedarf für eine weitere Verschiebung. Yellowcard (D.) 14:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Korruptionsvorwürfe werden sich erhärten/abklingen (je nach personalem Vorwurfspunkt). Damit versiegte das Lemma "FIFA-Korruptionsvorwürfe", denn es würden rechtliche Konsequenzen resultieren, die über den Vorwurf hinausgehen (Rechtsfolge etwa Anklage, Strafverfahren, Urteil -oder aber Einstellung(en). Das Lemma erfasst das aber nicht. Dass andererseits "Korruption der FIFA" als Lemma den Rahmen sprengt, dürfte sich obsoletieren vor dem Hintergrund diverser Austritte von Direktoren und Sekretären in der Vergangenheit (teils aus Gründen ethischer Selbstbereinigungen); ein unzutreffender Generalverdacht wäre ansonsten indiziert. Bin für Beibehaltung des aktuellen Lemmas.--Stephan Klage (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2015 (CEST)

Dann ist das wohl geklärt. --M ister     Eiskalt 15:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Noch ergänzend zu Stephan Klage, dem ich in seiner Argumentation zustimme: Das Lemma Korruption in der FIFA unterstellt nicht, dass es gezwungener- und bewiesenermaßen Korruption in der FIFA geben oder gegeben haben muss. Der zugehörige Artikel beleuchtet vielmehr diesen Komplex. Er kann auch zu dem Schluss kommen, dass Korruption zwar vermutet, bislang aber nicht bewiesen wurde. Von daher sehe ich auch dann kein Problem, wenn die derzeitigen Ermittlungen nicht zu Verurteilungen führen würden – der Zusammenstellung dieser Zusammenhänge steht unter dem Lemma Korruption in der FIFA dennoch nichts entgegen. Yellowcard (D.) 15:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Artikelergänzung: Schaden und Ursachen der Korruption

EIn Neuautor hat diesen Beitrag hinzugefügt, den ich nicht sichten mag. Mir erscheint das nicht unbedingt themenbezogen und enzyklopädisch (da Geschwurbel), zudem ist das ganze beleglos (die grammatikalischen Fehler klammere ich mal aus). Vorschlag: Revert. Weitere Meinungen? --Gr1 (Diskussion) 21:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hat sich erledigt, wurde revertiert --Gr1 (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gr1 (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2017 (CEST)