Diskussion:Lastenfahrrad

alte Diskussionen

Habe Eintrag "Lastenrad" wieder zu "Transportrad" gelinkt, da Inhalt des Eintrages weitestgehend identisch und Unterschied Transportrad und Lastenrad nicht ganz ersichtlich. Informationen vom "Lastenrad" höflichkeitshalber eingearbeitet, Lastenradgespanne aber eher im Freizeitsinne. Konradius, 21:25, 7. Feb. 2006 (CET)

Seitenwägen? Gierschlund 21:43, 29. Jul. 2007 (CEST) -- Könnte man als weitere Transportoption anführen. epic (Diskussion) 14:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Mehrzahl von "der Seitenwagen" lautet "die Seitenwagen". --2003:EA:CF26:8700:FC57:9A7C:6461:4377 20:31, 29. Apr. 2023 (CEST)

Nutzungsformen

Weitere Ergänzungen, die ich in nächster Zeit einarbeiten möchte: Eigene Liste für Nutzungsformen von Transporträdern (damit die Liste der Bauformen etwas entlasten.) epic (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Eisrad ist Nutzungsform

Warum ist das Eisrad als Bauform aufgeführt, wo das doch eigentlich eine Nutzungsform ist, idR. per Dreirad, ähnlich wie die Kaffeeräder etc.? LG mhoeppner (nicht signierter Beitrag von 188.106.14.150 (Diskussion) 21:02, 26. Nov. 2016 (CET)) -Hallo Matthias, Wahrscheinlich, weil sich bisher noch niemand darum gekümmert hat. (und ich bisher auch noch nicht dazu gekommen bin, s. mein Eintrag oben.) l.g. epic (Diskussion) 10:28, 5. Dez. 2016 (CET)

'Weiteres' neu arrangieren

Das Thema ist derzeit ganz schön im Aufwand, möglicherweise findet man eine geeignete Möglichkeit, die Informationen aus "Weiteres" neu zu arrangieren - möglw. unter "Aktuelle Situation", "Verbreitung" oder ähnlichem? --PaulAsimov (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Transportrad, Aufteilung in muskelbetrieben und fremdunterstützt (elektrisch oder anderweitig)

Die jetzige Einteilung des Artikels Transportrad (Lastenrad) ist wenig verbraucher- und leserfreundlich gestaltet. Ein Transportrad und auch ein Lastenrad ist eigentlich jedes Rad, weil Personen damit als Last transportiert werden. Um die Besonderheit (Person/en + zusätzliche Last) der hier gemeinten Fahrräder hervorzuheben schlage ich daher (erstens) die Bezeichnung Lastentransportrad (als verbindenten Oberbegriff) vor und (zweitens) die Aufteilung des Artikels in einen nur für muskelbetriebene (Lastentransport-)Fahrräder und einen zweiten für Räder mit Fremdunterstützung. Bitte Meinungsäußerungen dazu! --Dontworry (Diskussion) 11:34, 31. Mai 2019 (CEST)

Die meisten im Artikel aufgeführten Räder gibt es mit oder ohne Motor, daher würde nach einer Aufteilung in zwei notwendigerweise sehr ähnliche Artikel sofort eine berechtigte Redundanzdiskussion beginnen ... --Mueck (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

. . .. dito .. . . Die Herleitung des Begriffs "Lastentransportrad" ist nachvollziehbar. Dennoch ist der Begriff wohl so unüblich, dass er vermutlich keiner besonderen Erwähnung bedarf.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 04:20, 9. Jun. 2019 (CEST)

Lemmaverschiebung zu a) Lastenrad oder b) Lastenfahrrad

Transportrad ist inzwischen wesentlich seltener, siehe Google News. Bitte Stimmen für a) oder b).--ChickSR (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2021 (CET)

b) Die StVO sieht inzwischen Zusatzzeichen mit dem Sinnbild "Lastenfahrrad" vor. Lastenfahrrad (oder Lastenrad) ist inzwischen die deutlich gängigere und auch fachsprachlich anerkannte Bezeichnung. --Trimssamar27 (Diskussion) 18:10, 25. Apr. 2021 (CEST)

Zustimmung zu b) - siehe Vierundfünfzigste Verordnung zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften, S. 2. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 05:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Gut, dann verschiebe ich nach b).--ChickSR (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2021 (CEST)

Soziokultureller Schwachsinn

Kann man den Inhalt des Abschnittes Soziokulturelles wirklich ernst nehmen? Es handelt sich durchweg um ungeeignete Quellen (Journalismus, zudem meist nicht frei zugänglich). Der Beitrag im The Atlantic (Frau Mecking) ist absolut einseitig wiedergegeben, vermutlich nicht zu ende gelesen. Auch die Dissertation der Frau Vetter ist Theoriefindung und als original research als Quelle ungeeignet, zudem gänzlich unplausibel (die Dinger kosten schließlich richtig Geld, ein Eigenbau ist dennoch ziemlich selten).

Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt zu löschen. --Ulf 23:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Cargobike of the Year Award

Seit Jahren wird aller 2 Jahre der Award verliehen, dieses Jahr wieder im Rahmmen der IAA mobility in München. Hier der Link zum Veranstalter: https://logistra.de/veranstaltungen/international-cargobike-year-15567.html oder hier https://logistra.de/themen/preisverleihungen-wettbewerbe/international-cargobike-year.html Sollte ggf. Erwähnung wert sein unter Veranstaltungen? --217.111.52.218 10:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

"Übersicht über die Grunddaten einiger für die jeweilige Bauform repräsentativer Modelle"

Diese Auflistung sollte mMn. entfernt werden. Sie ist von den Herstellerwebsites zusammengegoogelte Theoriefindung und letztlich v. a. eine Kaufberatung (WP:WWNI#9). Die Selbstbeschreibung als "repräsentativ" halte ich auch für gewagt: Etwa 80 % der in DE verkauften Lastenräder haben einen Motor [1], in der Liste ist es umgekehrt. Und wofür soll das vollgefederte R&M Load repräsentativ sein? --MaligneRange (Diskussion) 07:21, 11. Okt. 2024 (CEST)

Diese Tabelle kursiert seit einem Jahrzehnt in verschiedenen Ausprägungen, mal als "Transportkapazität", mal als etwas erweiterte Datensätze gängiger Modelle. Kann aber mE auch aufgelassen werden und evtl die "typische", gesichert-etablierte Zuladekapazität wie das "Mörtelkastenfomat" beim Longjohn in ein, zwei Worten bei den jeweiligen Typbeschreibungen eingefügt werden. Der urspüngliche Einfüger ist leider sei Jahren inaktiv. Die Mißverwendung des Artikels und speziell der Tabelle als "Kaufberatung" wird sich nie vermeiden lassen, angesichts der dürren Auflistung von Zahlen sah ich bei meiner letzten Überarbeitung da kein besonderes WWNI-Problem.

Die zu erwartende Entwicklung mit der beinahe vollständigen Elektrifizierung des Marktsegmentes spiegelt mE das Problem der redundanten Lemmastruktur immer stärker wieder, aber der adminseitige Rat lautete hier „Artikelarbeit!“ Ich wäre nachwievor über eine Lemmaaufteilung

• a) Lastenrad (Bio + E, privat und gewerblich, „DIN 79010 Transport- und Lastenfahrrad“) und
• b) Schwerlastrad (DIN EN 17860- Carrier Cycles)

glücklicher, da zweiteres eine deutlich andere Baustelle ist. --Rex250 (Diskussion) 13:11, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass diese Tabelle überflüssig ist, statt repräsentativ halte ich die kleine Auswahl für eher willkürlich zusammengefügt. Mag sein, dass die Tabelle mal wirklich repräsentativ war vor einem Jahrzehnt - aber heute sicher nicht mehr.

Überdies ist der Artikel nach dieser Großänderung (Formulierungen. Gliederung. Einige Ergänzungen. Bebilderung. - Ich sehe keinen Schaden darin, ältere Weblinks aufzuführen, wenn sie für die Leser interessant sind. Ein Modellkatalog kann zudem natürlich immer auch von historischem Interesse sein, egal wie alt er ist (Es gibt vereinzelt 100jährige Fahrräder, die immer noch im Alltag benutzt werden.) überbildert, durch die Galerie mittendrin zerfleddert der Artikel wenig lesefreundlich obendrein.

Überhaupt ist der Artikel in der Gliederung mE unübersichtlich, der ganze Artikel bräuchte wohl auch inhaltlich über alles eine Straffung. --62.240.156.2 02:26, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen, ich habe die Bilder mal kleiner gemacht und die Galerie nach unten verschoben.

Ich würde den derzeitigen Abschnitt #Bauformen gerne auf Basis dieses Buchs aktualisieren, das scheint mir die beste aktuelle Quelle zu sein. Dort werden typische Volumen genannt, würde das für euch passen?

Zum Artikel Elektro-Lastenfahrrad stimme ich dir voll zu Rex, der ist redundant und besteht überwiegend aus zusammengegoogelten Pressemitteilungen. Ich wüsste auch nicht, auf welcher Grundlage man den Artikel verbessern sollte, in keiner der Quellen die ich für den Geschichte-Abschnitt verwendet habe wird diese Unterscheidung so getroffen. Eine Weiterleitung ist ausreichend.

Einen eigenen Artikel zu Schwerlastenrädern fände ich auch sinnvoll - hätte denn jemand Zugriff auf die Normen? --MaligneRange (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2024 (CEST)