Diskussion:Lena Schilling

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zur Person gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Lena Schilling“ wurde ab dem 7. Dezember 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Lena Schilling/Archiv.

Kontroverse

noch wird der artikel dem kern der sache nicht ganz gerecht. es geht darum, dass sich schilling seit jahren höchst problematisches zwischenmenschliches verhalten an den tag gelegt haben soll um ihre karriere zu fördern und wohl auch aus gründen über die zu spekulieren es uns nicht zusteht. aber hier ist ein muster erkennbar. die lügen über den mann ihrer freundin und die beiden journalisten sind nur beispiele. vlt sollte man das bigger picture noch erwähnen. auch der rücktritt von stammler ist bemerkenswert. und zur einordnung: schilling hat heute (8. mai) keine der vorwürfe bestritten. der standard hat mit 50 leuten geredet. es ist also deutlich, dass das keine gerüchte sind, über die hier geschrieben wird im standard, sondern tatsachen. --Fraxs (Diskussion) 13:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Aber Newsticker sind wir keiner - und die Vorwurfe keien 24 Stunden her.--K@rl du findest mich auch im RAT 13:30, 8. Mai 2024 (CEST)

verstehe das argument nicht. der standard-artikel wird ja bereits im artikel erwähnt, mir gehts nicht um neue details und updates, sondern darum, dass der artikel nicht gut zusammengefasst wird. --Fraxs (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2024 (CEST)

PS @ChickSR, zum Kommentar im Bearbeitungsverlauf: Wenn es um missbräuchliches Verhalten geht, muss man natürlich anonyme Aussagen, die bei seriösen Medien getätigt wurden, übernehmen. Das ist ja das mindeste an Opfer- und Quellenschutz. --Fraxs (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Aber welche biographisch relevante Information soll da zum Ausdruck kommen, die nicht schon vorher klar wird? --ChickSR (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2024 (CEST)

@Fraxs: Der Ergänzung wurde begründet widersprochen, deine Wiedereinfügung ist ein WP:Edit-War – bitte setze sie bis zur Konsensfindung zurück. --MaligneRange (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2024 (CEST)

done. wie gesagt es geht ums bigger picture, das fehlt hier einfach. wäre mit diesem zitat ein bisschen besser erklärt worden. --Fraxs (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke. Dass der Standard da explizit auf andere Personen verweist zeigt ja schon, dass sie das selbst nicht so scharf formulieren würden, und die Autoren verweisen auch auf die schwierige Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Privatsphäre. Ich würde hier wegen WP:BLP zur sicheren Seite runden. Den Inhalt der Aussage kann man aber mMn. durchaus aufnehmen. --MaligneRange (Diskussion) 18:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Eine sichere Seite gibt es hier nicht. Es gibt nur Gerüchte von vielen Seiten und interne Untersuchungen, auch die Unterlassungserklärung sagt nichts über den Inhalt des Gerüchts aus, das da verbreitet wurde. Ich glaube nicht dass es vor der Wahl irgendwelche belastbaren Fakten geben wird. --Ailura (Diskussion) 13:30, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem eine Relevanz bei der Sache mit der Unterlassungserklärung. Bei den anderen Dingen, die oft in Gerüchteform dahherkommen, bin ich mir nicht sicher, ob man diese erwähnen sollte. --KurtR (Diskussion) 23:07, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich würde gerade im Fall der Journalisten nicht von Gerüchten sprechen. Es gab eine interne Untersuchung in einem Medienhaus, weil die Personalabteilung über die Anschuldigungen von Schilling informiert wurde. Der Standard würde das ja nicht schreiben, wenn die Info nicht sicher wäre. Es ist davon auszugehen, dass dem Standard ausreichend Aussagen und und Indizien vorliegen, um den Fall der beiden Journalisten als glaubwürdig genug einzustufen. Andernfalls wäre von einer Kampagne auszugehen und von Lügen von Seiten der Journalisten. Da wäre ich vorsichtig, das in diese Richtung zu deuten. Schilling hat die Vorwürfe zudem nicht dementiert, auch nicht explizit die Parteispitze. Stattdessen wird kritisiert, dass es den privaten Bereich treffe (was für WP:Bio zu beachten wäre). Bei den Journalisten ist das zumindest fraglich, weil es um die berufliche Existenz der Herren geht und Schilling nun mal angehende Spitzenpolitikerin ist. Der Abschnitt ist bereits knapp gehalten, etwa die Vorwürfe von Jugendlichen aus der Klimabewegung werden gar nicht erwähnt. Würde es derweil so lassen. PS: Aktuelle Zusammenfassung im Standard: https://www.derstandard.at/story/3000000219437/worum-es-bei-den-vorwuerfen-rund-um-lena-schilling-geht --Fraxs (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Was im Aritkel noch fehlt ist Schillings Reaktion und die der Grünen auf die Vorwürfe. --KurtR (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Nichts dazu zu sagen ist keine Reaktion. --Ailura (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Sie hat was gesagt (Pressekonferenz am Mittwoch). --Fraxs (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Inhaltlich kommentierte Schilling die Vorwürfe nicht. [1] --Ailura (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber auch eine Reaktion. --Fraxs (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Der Abschnitt ist jetzt zu lang und detailreich, die Geschichte mit Maurer wird von Schilling zudem bestritten und ist überhaupt verzichtbar. --Fraxs (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Geschichte mit Maurer habe ich entfernt, das passt für mich nicht in den Abschnitt zu Stammler. --Ailura (Diskussion) 20:30, 12. Mai 2024 (CEST)

Einschub: Dann machen wir halt einen weiteren Abschnitt auf. Irgendwie hat sich die Lemmaperson zu den Vorwürfen hinsichtlich Sigi Maurer öffentlich (X) dahingehend eingelassen, dass sie in ihrem Leben schon mal Gerüchte über Affären gehört & sie dann ohne groß nachzudenken weitererzählt habe. Sie wisse, dass das nicht g'scheit war und dass es ihr leid tut. Sie habe es sicher nicht mit böser Absicht getan. Betonung auf *getan*. --Rex250 (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube nicht dass es zielführend ist, jede Geschichte, über die getratscht wurde, einzeln zu sezieren. Fakten gibt es ohnehin keine. --Ailura (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Abschnitt zum Rücktritt von Stammler ist in der aktuellen Form nicht nachvollziehbar. Es wurde hier ein Mensch schwer verletzt, der den Eindruck hatte, dass gerade eine Frau belästigt würde. Wie man das der Frau anlasten und sich beschweren kann, dass deren Name nicht thematisiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. --Ailura (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Langsam wird es absurd: Die Vorgeschichte soll nicht erwähnt werden, aber die Werbung für die Diskothek, in deren Nähe das stattfand ist wichtig? --Ailura (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2024 (CEST)

Wenn die in allen Ref's genannte Tatortbezeichnung als „Werbung“ gesehen wird, kann ich auch irgendwie nix machen. Bei dem Stammler wurde es auch rausgelöscht, auch wegen der Werbungsgefahr? --Rex250 (Diskussion) 21:13, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert für diesen Artikel. Herr Stammler hat einen Journalisten gewürgt weil dieser den Eindruck hatte, dass Frau Schilling Hilfe bräuchte. Das wird hoffentlich nicht in die Geschichte des U4 eingehen. --Ailura (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Das überzeugt mich restlos und hab das auf die Vorgeschichte-Version zurückgesetzt. Irgend ein Hinweis – unter strikter Nichtnennung des Clubnamens – wäre vllt ganz gut, dass das Ganze sich nicht zu normalen Bürozeiten in einem Parlament oder Klubbüro ereignet hat, sonst meint jeder noch, dass da womöglich öfters jemand im Öl - also zur Ehrenrettung des Parlamentsbetriebes, dass das irgendwie nach Dienstschluß war. --Rex250 (Diskussion) 21:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Zur Stammler-Causa: Das wird hier meiner Meinung nach nicht gut zusammengefasst. Schilling soll Stammler eingeladen haben, ihn dann ignoriert und vor versammelter Mannschaft schlecht über ihn geredet haben. Das war ein Aspekt, der im Standard deutlich hervorgehoben wurde und den Vorfall kontextualisiert. Dann soll es zu einer "Diskussion" zwischen den beiden gekommen sein, bei der Stammler wohl aufbrausend bis aggressiv gewesen sein dürfte. Daraufhin schritt der Journalist ein und Stammler wurde handgreiflich. "Belästigung" ist also ein unpassender Ausdruck und vermittelt zudem sexuelle Belästigung, was eben nicht vorgefallen sein soll, wenngleich sich Stammler Schilling gegenüber dennoch unangebracht verhalten haben dürfte. Was Schilling selbst zu dem Vorfall gesagt hat ist zudem unbekannt. Insofern ist die ganze Sache etwas komplizierter, ziemlich privat und vieles im Unklaren, das wird in der jetzigen Form hier nicht gut wiedergegeben. Entweder also länger (der Abschnitt ist aber schon so lang) oder auf das Notwendigste kürzen und ausführlicher im Stammler-Artikel. --Fraxs (Diskussion) 10:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ist nur was das nötigste ist. Ich weiß nicht, ob man wirklich nachweisen kann/konnte, dass es keinen Anlass gab, sich in der Disco irgendwie bedrängt/belästigt zu fühlen. Meiner Meinung nach darf (und sollte) frau mit irgendwem (von versammelten Mannschaften ist nicht die Rede) darüber reden, wenn sie sich unwohl fühlt. Dass die körperliche Aggression auf der Straße von Stammler ausging und letztlich einen Dritten getroffen hat, halte ich für unstrittig. Wie es falsch sein kann, ein mögliches Opfer aus einer öffentlichen Geschichte herauszuhalten, kann ich nicht nachvollziehen, aber gehört wohl zur Geschichte. Eigentlich sollte die Wikipedia (und auch der Standard) solche unklaren halbgaren Geschichten gar nicht wiedergeben. Es soll übrigens auch vorkommen, dass Frauen tatsächlich von Männern bedrängt werden, die sie selbst irgendwohin eingeladen haben. --Ailura (Diskussion) 11:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Absolut und das stellt ja hier auch niemand in Frage. Zwischen "mit jemandem reden wenn man sich unwohl fühlt" und übler Nachrede ist jedoch ein Unterschied. Was zutrifft lässt sich (momentan) nicht klären. --Fraxs (Diskussion) 00:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Sollte man vielleicht dementsprechend die drei Sätze zu Stammler nicht gleich ganz weglassen oder drastisch umformulieren? Das Subjekt dieses Absatzes ist in der aktuellen Ausgestaltung Stammler und nicht Schilling, um die es auf dieser Seite eigentlich ginge. Auch möchte ich darauf hinweisen, dass der nun zitierte profil- Artikel von Oktober 2023 ein deutlich undifferenzierteres Bild zeichnet als der sich darauf beziehende Der Standard-Artikel von Mai 2024. Es wäre zumindest vielleicht die selbe Verwendung des Konjunktives in diesem ersten Satz (Einzelnachweis profil-Artikel) angebracht, wie auch in den anderen Sätzen dieses Abschnittes. --RudolfinetheFree (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2024 (CEST)

Dass der Journalist gewürgt wurde bestreitet niemand, auch nicht Herr Stammler. Dass Herr Stammler jetzt behauptet, dass Frau Schilling daran ursächlich sei ist da deutlich weiter hergeholt. Ob man das Bild wer wem angeblich erzählt hat, was noch angeblicher passiert sein könnte, wirklich differenziert nennen sollte, weiß ich nicht. --Ailura (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2024 (CEST)

Stammler behauptet behauptet nicht, Schilling sei ursprünglich daran schuld (oder hast du eine Quelle?). Bitte achte auch auf der Diskussionsseite darauf, die Dinge nicht zu verdrehen. Angesehen davon führt die Diskussion hier momentan nicht weiter. Vielleicht werden manche Dinge ja in Zukunft klarer. --Fraxs (Diskussion) 18:21, 14. Mai 2024 (CEST)

In diesem Abschnitt wird allerdings der Konjunktiv auch bei anderen Stellen verwendet, die ebenso nicht bestritten sind. Da würde es also schon die Einheitlichkeit an dieser Stelle gebieten, zumindest in Bezug auf die Intention des zur Hilfe eilenden Journalisten. Absolute Vorsicht und Zurückhaltung von unserer Seite ist auf jeden Fall angebracht und keine "Festsetzungen". Wir befinden uns hier in Österreich mitten im Wahlkampf, Lena Schillings Gesicht ist an jeder zweiten Straßenecke in den Städten auf einem Plakat zu sehen, eine objektive, retrospektive Betrachtungsweise wird wohl frühestens erst in wenigen Wochen möglich sein. --RudolfinetheFree (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2024 (CEST)

@RudolfinetheFree absolute Vorsicht und Zurückhaltung ist genau das Gegenteil davon, hier die Kampagne und alle Gerüchte über Gerüchte in voller Breite mitzuverbreiten und die wenigen greifbaren Fakten dafür in den Konjunktiv zu setzen. --Ailura (Diskussion) 06:55, 15. Mai 2024 (CEST)

Das eine Kampagne zu nennen geht wirklich zu weit. Wenn Du weiterhin solche Behauptungen aufstellst solltest Du Dich aus diesem Artikel zurückzuziehen. Im Raum stehen Fälle von Verleumdung, was für die Betroffenen nicht nur existenzbedrohend sein kann, sondern auch psychisch sehr belastend. Es gibt zahlreiche Aussagen und Dokumente, das sind nicht einfach "Gerüchte". Das als Kampagne abzutun ist eine Verhöhnung der Betroffenen und wäre in anderen Fällen völlig zu recht ein absolutes No Go. Bitte auch hier. Auch wenn es "untypische" Opfer sind, nämlich privilegierte Männer. Und die sehr ausführlich recherchierte Berichterstattung eines seriösen Mediums derart zu verunglimpfen, schlägt in eine bedenkliche Fake News Kerbe und hat auf Wikipedia keinen Platz. Ich finde jetzt ist hier langsam eine rote Linie erreicht, das muss ich ehrlich sagen. --Fraxs (Diskussion) 08:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Wie oben schon geschrieben wurde sind wir hier in Österreich mitten im Wahlkampf und dieser Artikel wird beim Ausgang der Wahl eine Rolle spielen. Dann sollte er auch unseren Standards entsprechen und Fakten wiedergeben. --Ailura (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2024 (CEST)

Könnt ihr bitte eine neue Zeile starten statt am rechten Rand zu schreiben? Danke. --KurtR (Diskussion) 20:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube wir sind hier fertig. --Ailura (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Verleumdungen

Lena Schilling verleumdet jemanden, er hätte gewalttätige Übergriffe getätigt, weshalb jemand eine Fehlgeburt erlitten hätte. Für diese Tat musste Lena Schilling eine Unterlassungserklärung bei Gericht abgeben. https://www.derstandard.at/story/3000000219202/lena-schillings-eu-kandidatur-geraet-in-turbulenzen (nicht signierter Beitrag von 83.137.118.114 (Diskussion) 09:00, 9. Mai 2024 (CEST))

Das steht im Moment ausführlich im Artikel. Wobei man den Streisand-Effekt für die Familie eigentich besser vermeiden sollte. --Ailura (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Wer dieses Ehepaar ist, wurde mittlerweile öffentlich, die beiden bezogen bereits mehrfach Stellung auf verschiedenen Plattformen & (Boulevard-)Medien (und sind Menschen, die seit Jahren in der Öffentlichkeit stehen.) Es stellt sich die Frage ab welchem Punkt das auch im Artikel vorkommen soll. --Fraxs (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Das Ehepaar hat inhaltlich auch nur bestätigt, dass Frau Schilling Gerüchte verbreitet und man deshalb enttäuscht sei. Ob man das Gerücht deswegen inhaltlich hier fixieren muss, halte ich für unnötig. --Ailura (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Dieses "Gerüchte verbreiten" war existenzbedrohend und ist mindestens üble Nachrede bis Verleumdung. Bei den beiden Journalisten ist das ähnlich. Es handelt sich ja hier nicht um Bagatelle. Dass Schilling dem Herrn B. häusliche Gewalt unterstellt hat ist überall breit berichtetet worden, Schilling bestreitet das auch nicht, und es gibt keinen Grund das nicht im Artikel zu erwähnen. --Fraxs (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es schwierig, eine Behauptung, die Frau Schilling unter Strafe nicht verbreiten darf, mit dem Zusatz "fälschlicherweise" trotzdem zu verbreiten. Auch wenn das (aus mir unverständlichen Gründen) in tagesaktuellen Medien steht, muss es nicht zwingend auf Dauer hier stehen. --Ailura (Diskussion) 13:05, 10. Mai 2024 (CEST)

ich verstehe deinen punkt... zugleich gibt es darüber eine so große mediale berichterstattung, dass wikipedia hier wirklich keine persönlichkeitsrechte verletzt, es ist schlicht allgemein bekannt und kein mensch, der momentan diesen wiki-artikel liest, wird irgendwas neues erfahren. aber wie immer wird sich erst in einiger zeit herausstellen, was von dem fall übrig bleibt. ist ja auch möglich dass noch einiges mehr daherkommt. aber grundsätzlich könnte man den abschnitt auch kürzen und zB die heikle info mit der fehlgeburt rausnehmen. häusliche gewalt allein reicht. --Fraxs (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Momentan ist aber ein recht kurzer Zeitraum, in ein paar Wochen steht das wahrscheinlich nur noch hier und zwar für immer. Und das definiert dann, was von dem Fall übrig bleibt. --Ailura (Diskussion) 14:11, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist nicht unser Problem. Wenn die Frau Schilling ned will das sowas über sie im Internet steht dann darf sie das halt nicht machen. Nur Grün sein schützt nicht vor allem. --91.141.68.44 19:36, 19. Jul. 2024 (CEST)

Gut ein Vierteljahr zu spät. --Rex250 (Diskussion) 21:38, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem der Name B.M. mittlerweile im Artikel vorkommt habe ich das vereinheitlicht - oder gibt es gegen die Nennung Einwände? Angesichts der medialen Offensive des Ehepaars halte ich die Nennung für legitim. --Fraxs (Diskussion) 09:39, 20. Mai 2024 (CEST)

Ja, offensichtlich darf inzwischen jeder über den Fall reden außer Frau Schilling. --Ailura (Diskussion) 09:43, 20. Mai 2024 (CEST)

@Ailura Natürlich darf sie - sie tut es halt nicht. --MaligneRange (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2024 (CEST)

Meines Wissens ist der Vergleich bzw. die Unterlassungserklärung nach wie vor gültig. Somit kostet jedes falsche Wort von Frau Schilling zu dem Thema 20.000 Euro. --Ailura (Diskussion) 16:04, 20. Mai 2024 (CEST)

Die 20.000 Euro sind der Streitwert, der nur da ist um die die Kosten für Gericht und Anwälte zu berechnen. Schilling würde ein erster Verstoss höchstens ein paar Hundert Euro kosten, meint ein nicht am Verfahren beteiligter Anwalt, wenn sie die im Unterlassungsvergleich getätigten Äußerungen wiederholen würde.(DiePresse, Paywall).

Inzwischen hat das Ehepaar Bohrn Mena Zivilklage eingereicht, so soll sie ihre Behauptungen über das Ehepaar widerrufen. Erster Termin ist der 21. Juni 2024, also nach den Wahlen.[2]

Schilling hat sich in den sozialen Netzwerken mit einem Video geäussert[3], dort hat sie aber Dinge dementiert, die gar nie so aufgestellt wurden, wie der DerStandard-Journalist bemerkt[4]. Das macht sie nicht gerade glaubwürdiger. --KurtR (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Aufklärung, das habe ich als Nichtjuristin falsch verstanden. Dennoch hat sie sich (meines Wissens noch immer gültig) dazu verpflichtet, die Aussagen nicht zu wiederholen. Da würde ich auch nicht ohne Not über den Fall sprechen. --Ailura (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2024 (CEST)

Du agierst hier wirklich polemisch Ailura. Vielleicht solltest Du Dich aus dem Artikel zurückziehen, nicht bös gemeint, aber ein ehrliches Feedback. --Fraxs (Diskussion) 10:13, 20. Mai 2024 (CEST)

Schilling-Affäre

Nachdem die Kontroverse bereits über die Hälfte des Artikels über Lena Schilling ausmacht und die Nachrichtenlage in deutschsprachigen Medien nicht abebbt, denke ich dass ein eigener Artikel dafür nötig ist; auch um diesen Artikel übersichtlicher zu halten. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 18:46, 16. Mai 2024 (CEST)

So viel Text ist die Kontroverse nicht, dass man dafür extra einen eigenen Artikel erstellen muss. Die Kontroverse im Hauptartikel zu lassen erscheint sinnvoller, weil dann alles zusammen ist, incl. der Quellen. MfG

Wie es aussieht werden beide Themen in drei Wochen zuende sein, das steht nicht dafür. --Ailura (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2024 (CEST)

Derzeit kann man höchstens einen Artikel in Wikinews schreiben, aber da jetz schon etwas klanganhaltendes zu schreiben, da kann ich Ailura nur beipflichten. --K@rl du findest mich auch im RAT 18:57, 16. Mai 2024 (CEST)

Bin mir nicht so sicher ob das Thema nach der Wahl wirklich vorbei ist. Wenn man den neuesten Veröffentlichung Glauben schenken mag, dann wird sich das auch nach einer möglichen Wahl noch weiter spielen. [5] --Hinterwäldler18 (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2024 (CEST)

Warten wirs ab. Ich glaube aber, dass man einen Fraktionswechsel ggf. ohnehin besser hier beschreiben solle. --Ailura (Diskussion) 18:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Noch ist ein eigener Artikel nicht notwendig. Der Abschnitt könnte leicht gekürzt werden, ich habe das gestern, etwas vergeblich, versucht. --Fraxs (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2024 (CEST)

habe nun erneuten kürzungs-versuch gemacht. bitte nicht wieder komplett zurücksetzen, das meiste sind lediglich formale straffungen. --Fraxs (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte taz-Einschätzung wieder rein. Das ist ein Leitmedium für den eher linksorientierten Politikkosmos. Es gibt eigentlich gar keinen Anlass für großartige "Straffungen". Beim diskussionslosen Rauslöschen von bisher unbeanstandeten Inhalten sieht das schon ein bisserl nach Kosmetik aus. Wenn überhaupt, dann gehüre die heutige #muhahha-Komponente erst mal ein zwei Tage ins {mediale} Abklingbecken. --Rex250 (Diskussion) 20:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Erledigt, habe es selber wieder eingefügt. --Rex250 (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2024 (CEST)

bei der taz autorin lara ritter handelt es sich nicht gerade um eine überaus bedeutende stimme in der publizistischen landschaft, ich halte das zitat für völlig verzichtbar. aber seis drum. --Fraxs (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2024 (CEST)

Ein eigener Artikel entspräche meiner Meinung nach nicht dem Gebot enzyklopädischer Distanz Binter (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2024 (CEST)

Rücktrittsforderung

Sollte im Artikel erwähnt werden, dass es schon Rücktrittsforderungen anderer Politiker, auch aus dem Umfeld der Grünen gab, Frau Schilling jedoch weiter an ihrer Kandidatur festhalten möchte? MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.194.102 (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2024 (CEST))

Nein. Die Dame hat derzeit keinen Posten inne, wovon sie zurücktreten könnte. --Rex250 (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2024 (CEST)

Von der Kandidaturenliste der Grünen könnte sie zurücktreten. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.194.102 (Diskussion) 03:03, 18. Mai 2024 (CEST))

Nein, weil die Listen eingereicht und fixiert sind. Sie kann vllt die Wahl nicht annehmen, das ist alles. --Rex250 (Diskussion) 08:21, 18. Mai 2024 (CEST)

Jeder auf so einer Liste, egal in welcher Partei kann jederzeit sagen: "Ich will nicht mehr". Wobei diese Listen auch nicht gesetzlich bindend sind. Es ist das, was die Partei in der und der Reihenfolge als Abgeordnete, in diesem Fall nach Brüssel, schicken wird. Die Partei hat da aber alle Macht, sie könnte auch am letzten Tag sagen: "Nee wir streichen den oder die von unserer Liste". Es wäre unter Umständen 'unfair' dem Kandidaten gegenüber diesen zu streichen, aber es gibt sicher Ausnahmefälle wo das vom Parteivorstand beschlossen wird oder könnte. Wenn beispielsweise ein Kandidat ein Verbrecher wäre und die Polizei Beweise für ein Verbrechen hätte, der Kandidat beispielsweise schon verhaftet wäre, dann wird der Vorstand den Kandidat auf jeden Fall von der Liste löschen und alle anderen rücken einen Platz weiter nach vorne. (nicht signierter Beitrag von 79.219.46.205 (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2024 (CEST))

Dafür brauche ich bitte einen Beleg. Die Wahlprozeduren sind alle in vollem Gang. --Ailura (Diskussion) 19:35, 18. Mai 2024 (CEST)

sollte in den Artikel eingearbeitet werden: "Trotz persönlicher Angriffe und sinkender Beliebtheit denkt Grünen-Spitzenkandidatin Lena Schilling nicht an einen Rückzug.", Quelle: https://www.weekend.at/politik/lena-schilling-vorwuerfe-statement-ruecktritt vom 18.5.2024

Zahlreichen Erklärungen nach kann zwar der kandidat selbst zurücktreten, aber die Partei kan n ihn nicht mehr von der eingereichten Liste streichen. Der Fall von Straffälligkeit ist ja etwas anderes, wobei da ja die Unschuldsvermutung gilt, also nur bei Verurteilung in dieser Zeit, wobei dies ja unwahrscheinlich ist, könnte sie ja durch das Gesetz von der wahl ausschließen. --K@rl du findest mich auch im RAT 17:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Das hab ich aber auch immer so verstanden, dass sie maximal ankündigen könnte, eine Wahl ggf. nicht anzunehmen. --Ailura (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2024 (CEST)

(Nach BK:)

+ 1, nominiert ist nominiert, es gab ja schon Fälle wo Verstorbene, die zwischen Listenschließung und Wahl gestorben sind, „gewählt“ wurden. Natürlich rückt dann sogleich der erste Nachrücker nach.

„Jeder auf so einer Liste, egal in welcher Partei kann jederzeit sagen: "Ich will nicht mehr".“ -> Ja. Wahl nicht annehmen, zur konstituierenden Stizung nicht erscheinen etc.

„Wobei diese Listen auch nicht gesetzlich bindend sind. Es ist das, was die Partei in der und der Reihenfolge als Abgeordnete, in diesem Fall nach Brüssel, schicken wird.“ -> Nein. Gewählt werden genau diese Personen, der Repräsentant ist der gewählte Kandidat und nicht, das was die Partei nachher dann auf die Liste schreibt. Auch wenn er mitten in der Periode die Partei wechselt, bleibt er gewählt.

„Die Partei hat da aber alle Macht, sie könnte auch am letzten Tag sagen: "Nee wir streichen den oder die von unserer Liste".“ -> Nein. Verbindlicher Listenschluß ist einen Monat vorher, und dann werden die Stimmzettel mit genau jener Aufzählung gedruckt. Was fix ist, ist fix. --Rex250 (Diskussion) 19:45, 18. Mai 2024 (CEST)

Ein Blick ins Gesetz steigert das Rechtsverständnis: § 37 I Euwo: Eine wahlwerbende Partei kann ihren Wahlvorschlag durch eine schriftliche Erklärung zurückziehen. Diese Erklärung muss jedoch spätestens am *vierunddreißigsten Tag vor dem Wahltag* bis 17 Uhr bei der Bundeswahlbehörde einlangen... Man muss sagen, Wahldurchführung ist von feierlich-notarieller Exaktheit und jur. Strenge, kein Beteiligter möchte, dass wegen einer Klage wegen von ihm verbockter Ungereimtheiten die Wahl wiederholt werden muss, da geht es ganz, ganz genau (Für Berlin gilt hingegen die Unfähigkeitsvermutung). --Rex250 (Diskussion) 20:17, 18. Mai 2024 (CEST)

Noch einer: § 35 Wenn ein Bewerber verzichtet, stirbt, die Wählbarkeit verliert, wegen Mangels der Wählbarkeit..., so kann die Partei ihre Parteiliste durch Nennung eines anderen Bewerbers ergänzen ... Ergänzungs-Wahlvorschläge sowie die Erklärung müssen jedoch spätestens am *einundvierzigsten Tag vor dem Wahltag* bis 17 Uhr bei der Bundeswahlbehörde einlangen. --Rex250 (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Wahlen wiederholen können wir hier schon auch, siehe Bundespräsidenten­stichwahl­wiederholungs­verschiebung. --Ailura (Diskussion) 20:47, 18. Mai 2024 (CEST)

Straftatbestand des Paragrafen 297 StGB

Sollte noch in den Artikel eingearbeitet werden: "Schilling bezichtige also den Autor und TV-Polit-Talker Sebastian Bohrn-Mena einer schweren Körperverletzung, also eines so genannten Offizialdelikts. Damit erfüllte sie nach den Buchstaben des Gestzes den Straftatbestand des Paragrafen 297 StGB. Es handelt sich um Verleumdung, bei der es sich im vorliegenden Fall ebenfalls um ein Offizialdelikt handelt." Quelle vom 19. Mai 2024: https://exxpress.at/gruene-spitzenfrau-lena-schilling-laut-gesetz-ein-fall-fuer-den-staatsanwalt/ (nicht signierter Beitrag von 79.219.39.175 (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2024 (CEST))

IMHO sollte man auch Frau Schilling nicht ohne Verurteilung einer Straftat bezichtigen. --Ailura (Diskussion) 14:51, 21. Mai 2024 (CEST)

ein progandamedium für putin und verschwörungstheoretiker ist leider keine zulässige quelle, aber danke für den hinweis. --Fraxs (Diskussion) 16:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Den Exxpress.at als "Progandamedium für putin und verschwörungstheoretiker" hat schon fast was strafbares. Fakt ist, der Exxpress ist ein Nachrichtenblatt. Ob die Qualität vergleichbar wie Bild oder Spiegel oder Stern ist steht dann auf einem anderen Blatt. Gruss (nicht signierter Beitrag von 79.219.39.175 (Diskussion) 21:23, 21. Mai 2024 (CEST))

Bitte alle mal einen Gang runterschalten und den Wink mit dem Strafgesetzbuch nur dann anwenden, wenn man die Systematik des österreichischen Strafrechts auch wirklich versteht. So ist etwa die Verleumdung (wie die meisten anderen Straftatbestände) ein Vorsatzdelikt, welches zumindest bedingten Vorsatz für alle Tatbestandselemente – für das Wissen um die Falschheit der Verdächtigung ist sogar die Vorsatzform der Wissentlichkeit erforderlich – zur Erfüllung der subjektiven Tatseite voraussetzt. Das sehe ich im vorliegenden Fall nicht gegeben – und würde daher wohl auch zur Verfahrenseinstellung durch die Staatsanwaltschaft führen, sollte diese überhaupt schon einen Anfangsverdacht erblickt haben. Letzteres wage ich im übrigen zu bezweifeln. Verleumdung ist zwar an sich ein Offizialdelikt, weil es sich um ein Delikt gegen die Rechtspflege handelt und somit das geschützte Rechtsgut nicht das Ansehen oder die Ehre des Verletzten, sondern die ordentliche Rechtspflege ist, dieses wird jedoch aufgrund der Vielzahl an Fällen fast nie ohne explizite Anzeige eines Betroffenen von den Staatsanwaltschaften zur Verfolgung gebracht. Ohnehin sind das aber alles nur strafrechtsspezifische Spekulationen, die – schon aufgrund der Unschuldsvermutung – keinesfalls in einem Wikipedia-Artikel repliziert werden können. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Der SPÖ-Politiker Gabriel Hofbauer-Unterrichter hat ihre Version bereits bestätigt. Und auch Tobias Schweiger von der KPÖ dementiert.

Quellen:

https://kurier.at/politik/inland/lena-schilling-eu-wahl-linksfraktion-gruene-hass-tabubruch/402903051

https://zackzack.at/2024/05/21/wollte-schilling-zur-linksfraktion-wechseln-fuer-kpoe-waere-das-waehlerinnentaeuschung

Ich persönlich fände es sinnvoll, nicht jeden Standard-Artikel sofort einzubauen, sondern erst einmal abzuwarten, was sich davon als richtig erweist. Besonders bei anonymen Vorwürfen. --Lebowsk19i78 (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Obiges Dritt-Dementi von dem GH-U wird im Standard-Artikel auch angesprochen, nur gibts da wohl eine längere Storyline vorher. Nach einer Idee von Wolf Haas und Alfred Dorfer, Regie Harald Sicheritz, könnte man meinen. --Rex250 (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2024 (CEST)

(also die ganze Story, nicht der Kurier-Artikel) --Rex250 (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2024 (CEST)

sehe ich auch so. dafür müsste der artikel aber stärker geschützt werden - nur für admis. --Fraxs (Diskussion) 22:33, 21. Mai 2024 (CEST)

Schilling bestreitet auf der Pressekonferenz am 22. Mai 2024 geäußert zu haben nach der EU Wahl zu den Linken zu wechseln. "Außerdem soll Schilling mit dem Gedanken gespielt haben, nach der EU-Wahl die Fraktion zu wechseln und damit die Grünen im Stich zu lassen. Letzteres bestreitet Schilling." Quelle: https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/18486627/die-exit-szenarien-von-lena-schilling-von-werner-kogler-bis-hc-strache (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.140 (Diskussion) 22:42, 22. Mai 2024 (CEST))

Privates

Da es sich um eine Person des öffentlichen Interesses handelt und ein Fraktionswechsel nach einer Wahl zur Debatte stand ist eine kürzlich beendete Beziehung zu Tobias Schweiger KPÖ relevant. Gerne kann eine bessere Quellenlage abgewartet werden. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Ist das vorerst ein modus vivendi? Bessere Quellenlage abwarten, Diskussion hier über die Relevanz der Aussage, kein weiterer Edit-War? --Happolati (Diskussion) 10:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Bitte die Disk bei Edit War oder hier, nicht in beiden Threads. Wiederhole mich: Verstoß gegen WP Bio, es geht keinen was an und ist biographisch völlig irrelevant, die beiden waren ja nicht 10 Jahre verheiratete und haben 2 Kinder, sondern hatten scheinbar eine Beziehung, man weiß nicht mal wie lange (und Quelle ist Boulevard, Leute ich bitte euch, wo sind wir denn hier). Und angesichts der aufgeheizten Stimmung und der Tatsache, dass die Veröffentlichung privater Chats eh schon scharf an die Grenzen ihrer Privatsphäre geht, ist das zusätzlich unangebracht. Habe ich auch in der gegen mich eingebrachten VM so geschrieben und bleibe dabei. Das ist ein No Go. --Fraxs (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2024 (CEST)

Du wiederholst dich in der Tat. Bringst aber keine Belege. Wo in WP:BIO ist das Erwähnen von Partnerschaften grundsätzlich als unerwünscht dargestellt? Bitte Hinweis auf genaue Textstelle. Zumal wenn einer der Ex-Partner als Fürsprecher des anderen öffentlich auftritt, sehe ich sehr wohl Relevanz. "Geht keinen was an" ist deine Privatmeinung, die mE von WP:BIO nicht gedeckt ist. Bei der Quelle haben wir eher Konsens; da sollte was Besseres kommen. --Happolati (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2024 (CEST)

Es gibt aber keine andere Quelle, insofern können wir uns die Disk eh sparen, sollte das groß im ORF oder dem Spiegel stehen, können wir weiterreden. Und: nicht jede Partnerschaft die eine Person des öffentlichen Lebens jemals hatte, ist relevant. Man weiß wie gesagt nicht mal ob die zwei Monate oder 2 Jahre zusammen waren usw, da einfach diesen einen (!) Halbsatz von der Krone (!) aug Wiki zu zitieren ist nicht mit unseren Regeln hier vereinbar. Überhaupt ist es in der jetzigen Situation besser vorsichtig zu sein, die Infolage ändert sich ja täglich. Fände es besser der Artikel würde vorübergehend gesperrt und nur für Admis freigegen werden. --Fraxs (Diskussion) 10:44, 22. Mai 2024 (CEST)

Wie gesagt, du hast für das meiste, was du hier schreibst, keine Grundlage, jedenfalls nicht WP:BIO. Da sind Partnerschaften generell nicht auf dem Index, und schon gar nicht ist die Dauer der Partnerschaft oder dergleichen ein Kriterium. Wir können vorerst weiter beobachten, ob geeignetere Medien das Thema aufgreifen, dann diskutieren wir hier weiter. --Happolati (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2024 (CEST)

"Im Zweifel für die Privatsphäre" (WP Bio) heißt doch wohl, dass eine Beziehung, über die es nichts außer einen Satz im Boulevard gibt, Privatsphäre ist. --Fraxs (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2024 (CEST)

Ah ja, und dass der eine Partner öffentlich als Fürsprecher des anderen auftrittst, ignorierst du weiterhin hartnäckig? Spätestens da wird die Privatsphäre bei öffentlich auftretenden Personen verlassen. Ich würde sagen, sogar schon früher, denn einer der Partner hat die Partnerschaft öffentlich gemacht (wofür wir allerdings, immerhin da haben wir Konsens, eine bessere Quelle brauchen.) --Happolati (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanz seiner "Fürsprache" ist noch nicht geklärt, wenn das nur auf zack zack und Twitter diskutiert wird ist das enzyklopädisch nicht relevant - wie ja überhaupt die Frage ist, ob alles, was im Standard veröffentlicht wird, eine Minute später hier stehen muss. Geduld wäre gerade jetzt angebracht. --Fraxs (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2024 (CEST)

Bei den Medien haben wir ja Konsens, in der Sache irrst du dich und legst WP:BIO mE nach wie vor falsch aus. Und wenn das, was im Standard veröffentlicht wird, derart breit rezipiert wird, ORF, Spiegel etc., hat das natürlich seine Relevanz. In Österreich war das zeitweise das Top-Thema überhaupt. --Happolati (Diskussion) 11:18, 22. Mai 2024 (CEST)

klar hat es relevanz, aber es geht grad so schlag auf schlag, da ist es manchmal besser abzuwarten (und weniger edit arbeit) ... btw: schaue gerade die pk der grünen, vlt kannst du die info über den ex freund doch schneller wieder reingeben als gedacht :) --Fraxs (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2024 (CEST)

Ach, warten's wir ab. Was wird denn da gesagt? --Happolati (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2024 (CEST)

Nur als Einwurf zur Quellenlage, ist die heutige PK der Grünen in der die GenSek die Privatgeschichte zum SpiKa der KPÖ nun verkündet hat eine ausreichende Quelle? @Fraxs @Happolati [6] --Hinterwäldler18 (Diskussion) 11:27, 22. Mai 2024 (CEST)

abwarten ob es dazu eine breite rezeption gibt. schon bemerkenswert was für eine schlammschlacht das zunehmend wird. wp muss sich aber auf das enzyklopädisch relevante konzentrieren und das sind nicht alle epioden von dieser soap opera. --Fraxs (Diskussion) 11:45, 22. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die PK nur zT sehen können, da war die Sache mit Schweiger schon kein Thema mehr. Denke auch: abwarten. --Happolati (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2024 (CEST)

doch, voglauer hat gesagt die kpö und schillings ex-freund hätten ein interesse daran den grünen zu schaden. was übrigens völlig im gegensatz zur "fürsprache" steht, über die wir vorher diskutiert haben. inosfern finde ich eben: abwarten bis mehr klarheit herrscht und was am ende des tages noch relevant bleibt. --Fraxs (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2024 (CEST)

Ja, wir warten das ab. Ich habe den Teil der PK wie gesagt nicht gesehen, aber was Voglauer wie interpretiert, scheint mir sekundär. Das hier Wichtige ist, dass die Partnerschaft ein Fakt war/ist, jetzt nicht mehr bestritten werden kann und durch die öffentlichen Stellungnahmen nicht mehr nur reine Privatsache ist. --Happolati (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Eine feste Beziehung zu einem bekannten Politiker der KPÖ, der auch einen eigenen Artikel bei wikipedia hat ist auf jeden Fall relevant und gehört in den Artikel, Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.140 (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2024 (CEST))

Artikel Sperren!?

Könnte ein Admin den Artikel bitte temporär sperren? Das nimmt hier ja ganz schlimme Auswüchse an. Sobald eine neue Wortmeldung von einem der Beteiligten in den Medien publiziert wird, wird es 10 min später hier schon eingefügt. Ein Edit-War ist im vollen Gange. --Alubiana2000 (Diskussion) 12:41, 22. Mai 2024 (CEST)

Bitte etwas abrüsten. Der Edit-War ist längst vorbei. Die Disk. findet eins drüber statt. --Happolati (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2024 (CEST)

Bis zur nächsten Pressekonferenz ;) --Alubiana2000 (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2024 (CEST)

Was hatte der Edit-War mit der PK zu tun? --Happolati (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2024 (CEST)

+ 1 - ich würde auch mit einer Sperre jeweils eine Abkühlung für Meldungen die mindestens eine Woche alt sind befürworten. Wir sind ja kein Newsticker --K@rl du findest mich auch im RAT 13:37, 22. Mai 2024 (CEST)

Eine vorübergehende Sperrung wäre kein Fehler. Solange hier angemessen diskutiert wird zwar nicht dringend notwendig, aber erspart uns allen Arbeit. Es ist auch tatsächlich eine Herausforderung seriös zu bleiben, angesichts der Schlammschlacht, die nun geführt wird. Heute früh haben wir noch heftig über die Nennung des Ex-Freundes diskutiert, eine Stunde später stellt sich Voglauer vor die Presse, nennt ihn nicht nur, sondern unterstrellt ihm Rache als Motiv. Das eskaliert nun komplett. --Fraxs (Diskussion) 13:39, 22. Mai 2024 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel mE in Ordnung. Wir sind kein Newsticker, klar, aber man darf als Leser erwarten, dass wesentliche Inhalte von Debatten hier knapp wiedergegeben werden (auch wenn sie ziemlich unterirdisch sind). Im Zweifelsfall Disk. hier, scheint ja zu gehen. Sperrung sollte immer die ultima ratio sein. --Happolati (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2024 (CEST)

Sozialistisch-kommunistische Sozialisierung

Bitte inkludiert doch nach der Beschreibung ihrer Eltern als Sozialarbeiterin und Bankmanager ihre laut eigenem Wortlaut "sozialistisch-kommunistische Familie mit Sozialisierung in der Wiener Linken"

Quelle ist ihr Statement zur eigenen Causa, dritter Absatz, Punkt 2.

https://gruene.at/app/uploads/sites/1/2024/05/20240521_VollstaendigeAntwortenStandard.pdf --83.64.130.170 16:35, 22. Mai 2024 (CEST)

habe einen Teil davon ergänzt und auch eine Info, aus ihrem Portrait, dass sie bereits im alter von 4 Jahren von ihren Eltern mit auf poltische Demos genommen wurde. Da lässt sich in ihrem Leben wohl noch einiges ergänzen, was in ihre politische Laufbahn läuft. lt. ihren Aussagen dem Standard gegenüber aus dem Jahr 2022 war sie auch im Alter von 16 schon auf Demos der Linkswende --suit 18:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Parteimitgliedschaft?

Als Schweizer kannte ich diese junge Aktivistin bisher nicht. Mich würde interessieren, ob sie den Grünen, für die sie kandidiert und mit denen sie sich angeblich nicht identifiziert, als Mitglied beigetreten ist. Im Text wird es nicht erwähnt und die entsprechende Kategorie fehlt ebenfalls. --Pakeha (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2024 (CEST)

in der PK hat sie es angedeutet, dass sie es machen wird. Aber ob es erfolgt ist ist noch nicht bestätigt. Daher noch abwarten bis wir dazu vernünftige Quellen haben. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2024 (CEST)

Danke, ich habe wohl überlesen, dass sie vom Bundessprecher als Parteilose vorgestellt wurde. --Pakeha (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2024 (CEST)

Frau Schilling ist heute (22. Mai 2024) den Grünen offiziell beigetreten und hat ihren Mitgliedschaftsantrag dazu abgegeben. Ob das nun auf Druck entstand, weil sie selber gesagt haben soll direkt nach der EU Wahl zu den linken zu wechseln dazu gibt es noch kein Statement. Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.140 (Diskussion) 19:39, 22. Mai 2024 (CEST))

Zum einfügen für den Artikel unter Abschnitt Politik: "Bei einer Pressekonferenz am Mittwoch wies Schilling energisch zurück, überlegt zu haben, nach der Wahl zur Linksfraktion zu wechseln und hat nun als Signal bei den Grünen die Parteimitgliedschaft beantragt." Quelle: https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/18486627/die-exit-szenarien-von-lena-schilling-von-werner-kogler-bis-hc-strache (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.140 (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2024 (CEST))

chats über grüne

die chats mit veronika bohrn mena sind von fragwürdiger relevanz und privatsache. der standard hat einzelne passagen, die von vbm zugespielt wurden, aus dem zusammenhang gerissen, im heutigen falter liest sich das schon anders: https://www.falter.at/morgen/20240523/donnerstag

wikipedia muss nicht alle episoden dieser schlammschlacht abbilden, und was zwei freundinnen in saloppen ton miteinander schreiben ist enzyklopädisch irrelevant.

würde zumindest folgenen satz streichen: Bereits im November 2023 habe sie geschrieben, sie habe ihr Leben lang „niemanden so sehr gehasst“ wie die Grünen. --Fraxs (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2024 (CEST)

Finde ich richtig, im Zweifel lieber entfernen. --MaligneRange (Diskussion) 09:32, 23. Mai 2024 (CEST)

done --Fraxs (Diskussion) 10:59, 23. Mai 2024 (CEST)

Merci --MaligneRange (Diskussion) 11:05, 23. Mai 2024 (CEST)

Warten wir ab was die Zeitungen dazu schreiben, dann kann man aus den Zeitschriftenartikeln sauber zitieren und muss sich nicht stückchenweise aus Chats oder emails zusammen setzen. Sobald dann 2 Zeitungen unabhängig von einer Sache berichten sollte das hier dann eingebaut werden. So ergibt sich dann ein größeres Ganzes. Bei dem "ich hasse die Grünen und gehe nach der Wahl zu den Linken", steht ja nun ihre eigene Aussage dazu schon mal im Widerspruch. Schilling soll dieses mehrfach und auch verschiedenen Leute gesagt haben. Nun dementiert sie dieses. Es ist also noch nicht erledigt und da wird noch einiges kommen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 193.159.12.142 (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2024 (CEST))

Um hier weiter zu sammeln. Schilling hat über ihren Twitter Account diverse politische linksradikale Aktivitäten und Äußerungen gelikt. Darunter sind Aussagen der Antifa wie: "Fick die Polizei", "Österreich du Nazi". Das ganze ist natürlich soweit interessant und für wikipedia relevant, weil diese likes ihre politische Überzeugung und ihre Einstellung zur demokratischen Grundordnung wieder spiegeln. Quelle der Zitate mit screens: https://exxpress.at/antifa-verbindungen-naechster-skandal-um-gruene-eu-spitzenkandidatin-schilling/ (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2024 (CEST))

Ist nur dann relevant, wenn es auch in einer zitierbaren Zeitung vorkommt. --Ailura (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2024 (CEST)

Unten ist was zu Quellen geschrieben worden, exxpress.at ist also eine Quelle und da screenshots veröffentlich wurden ist auch nicht davon auszugehen, dass diese grafisch von exxpress.at verfälscht wurden. Somit ergibt sich ein klares eindeutiges Quellenbild. MfG (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2024)

Völlig egal ob Du das oben oder unten schreibst. exxpress ist keine Quelle für Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 17:48, 27. Mai 2024 (CEST)

Tanzlehrerin ohne Ausbildung

Sollte noch in den Artikel eingefügt werden. Zitat: "Eine Anfrage von oe24 bei den Grünen bestätigt die Zweifel von Medlitsch. Schilling hat keine Ausbildung als Tanzlehrerin. Diese dauert drei Jahre und umfasst einen praktischen sowie theoretischen Teil ... und deshalb diese Berufsbezeichnung gar nicht führen dürfte." Quelle: https://www.oe24.at/oesterreich/politik/eu-wahl/contemporary-dance-lena-schilling-ist-gar-keine-ausgebildete-tanzlehrerin/595783943 (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2024 (CEST))

Grob verfälschend zitiert, die Reihenfolge stimmt nicht, die hier implizierte Aussage geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch das Boulevardblatt lässt sich zu keiner rechtlichen Beurteilung hinreißen, Mutmaßungen irgendeiner Bloggerin haben keine enzyklopädische Relevanz. --MaligneRange (Diskussion) 15:43, 27. Mai 2024 (CEST)

Es handelt sich hier auch nicht um "Mutmaßungen", sondern es wurde von derGruenen Partei bestätigt. MfG

Punkt 1: Schilling hat keine Tanzausbildung, Punkt 2: sie führt diese Berufsbezeichnung was jedoch nicht rechts ist. Beide Punkt stimmen, da ist nichts verfälscht. Und aktuell hat das selbstverständlich Relevanz. Schilling hat laut den Medien verschiedene Lügengeschichten erschaffen, die nun dazu führen, dass ihre politische Karriere vor dem Einsturz steht. Und es geht hier nicht um einen politischen Ortsvorsteher sondern um einen der höchsten politischen Jobs für den sie kandidiert. Somit sind diese ganzen Lügengeschichten, die die Medien nachweisen sehr wohl relevant. MfG (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 15:55, 27. Mai 2024 (CEST))

Ist nur dann relevant, wenn es auch in einer zitierbaren Zeitung vorkommt. --Ailura (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2024 (CEST)

Das sind hier nette Versuche, aber für euch: Quelle ist erstmal alles. Das können Medienberichte sein, Augenzeugenberichte, Texte oder screenshots. Danach wäre dann zu ordnen, ist die Quelle seiös? Wie wahrscheinlich ist der Wahrheitsgehalt der Quelle. Wende ich das alles mal hier an: www.oe24.at ist eine reguläre Nachrichtenseite aus Österreich. Zusätzlich werden dort Anfragen an die Parteizentrale derGruenen gestellt und auch beantwortet. Ist nun anzunehmen, dass diese Anfragen gar nicht gestellt wurden oder das diese Anfragen als Antwort verfälscht wurden? Nein. Und somit ist das ganze hier seriös und als seriöse Quelle einzustufen und auch zu verwenden. Also bitte zukünftig weitere Versuche der Unterbindung in dieser Richtung zu unterlassen. MfG (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2024)

gilt nur für gesellschaftstanz. bitte vorher besser recherchieren, sich mit den wikipedia regeln vertraut machen (zb quellen) und diese diskussion nicht weiterhin mit trash aus dem boulevard zumüllen. danke! --Fraxs (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2024 (CEST)

Inzwischen versuchen die Gruenen Schadenregulierung und versuchen statt Tanzlehrerin das Wort Tanzinstruktörin für Schilling zu verwenden, was dann keine falsche Aneignung von Berufsbezeichnung wäre. Fakt aber ist, das dann man man in den beiden Quellen im Artikel zur Tanzlehrerin nachlesen: Schilling gibt 2x mal selber an, einmal bei einem Interview und dann bei der Kanidatenliste als Beruf Tanzlehrerin an, sie gibt nicht Tanzinstruktörin an. MfG (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2024)

Nein, Österreich ist keine seriöse oder in Wikipedia zitierbare Quelle (siehe WP:BLG). Auch Augenzeugenberichte etc. haben hier keinen Platz. Wenn der Vorfall in einem seriösen Medium wahrgenommen wird, kann man darüber nachdenken, darüber in Wikipedia zu schreiben. Vorher nicht. Es reicht nicht, dass etwas passiert ist, es muss auch von einem zitierbaren Medium rezipiert werden. --Ailura (Diskussion) 17:50, 27. Mai 2024 (CEST)

tanzlehrer ist zudem kein geschütztes gewerbe, außer gesellschaftstanz. jedes wort über diesen unsinn ist eines zuviel. --Fraxs (Diskussion) 18:25, 27. Mai 2024 (CEST)

Bitte aufhören in meine Antworten hineinzschreiben! MFG --Fraxs (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2024 (CEST)

@IP du hast lange genug beteiligt um zu merken, dass du deine Beiträge signieren musst. Deine Verfälschung von Fraxs Kommentar habe ich entfernt. --MaligneRange (Diskussion) 09:46, 28. Mai 2024 (CEST)

<PA entfernt>Tanzleher wird man in Österreich über eine Ausbildung, dauert 3 Jahre zum diplomierten Tanzlehrerinnen, Tanzlehrer und man kann dann weiter machen zum Tanzmeister. MfG (nicht signierter Beitrag von 79.219.32.76 (Diskussion) 22:05, 27. Mai 2024‎)

Nein, wie es auch schon im Artikel von oe24 steht: Tanzlehrer und Tanzmeister lehren das Welttanzprogramm im Gesellschaftstanz. Menschen die Jazztanz oder Namen tanzen lehren sind auch Tanzlehrer, aber eben keine staatlich geprüften. "... Im Gegensatz zu Gesellschaftstanz sind künstlerische Tanzformen nicht im Wiener Tanzschulgesetz geregelt oder beschränkt." --Ailura (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2024 (CEST)

In Wien ist es wie folgt geregelt: "Die Mindestanforderungen an die Berufsausbildung von Tanzlehrern und Tanzmeistern sind für die Ausbildung in Wien in der ÖNORM D 1150 geregelt. Bei dieser ÖNORM handelt es sich nicht um eine gesetzliche Regelung, sondern um eine offizielle fachliche Empfehlung. Ihr Inhalt ist für in Wien absolvierte Tanzlehrer- und Tanzmeisterprüfungen in der Prüfungsverordnung verankert. Die ÖNORM D 1150 bildet also die Grundlage für dort absolvierte Berufsausbildungen von Tanzlehrern und Tanzmeistern." Da wird nicht definiert nach Jazztanz oder Welttanz. Wer sich Tanzlehrer nennen will muss in Wien zumindest diese Ausbildung haben. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 19:31, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wiener Tanzschulgesetz "§ 1. (1) Dieses Gesetz regelt die gewerbsmäßige Erteilung von Unterricht in Gesellschaftstänzen (Tanzunterricht).[...](3) Nicht unter den Begriff des Tanzunterrichtes im Sinne dieses Gesetzes fallen Tanzlehrveranstaltungen, 1. die sich mit künstlerischen Tänzen befassen" [7] - da wird sehr klar definiert nach Gesellschaftstanz oder nicht. Jazztanz ist nicht Gesellschaftstanz. Dass die ÖNORM keine Gesetz ist schreibst Du selbst. --Ailura (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2024 (CEST)

Delegationsleitung

Schilling und Waitz haben am 30.5. IIRC im Falter Radio gesagt, dass Waitz wahrscheinlich unabhängig vom Wahlausgang wegen seiner höheren Erfahrung die Delegationsleitung übernimmt (ich suche die Stelle noch). Es wird jetzt in der Presse zwischen den Zeilen vermutet, dass das mit den Vorzugsstimmen zusammenhängt, aber das wird man nicht belegen können, die Grünen sagen, das sei Aufgabenteilung. --Ailura (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

erwähnt werden muss es im artikel dennoch, waitz wurde vorgereiht, was schon erwähenswert ist und zudem wird der spitzenkandidat in der regel die delegationsleitung --Fraxs (Diskussion) 14:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wie gesagt, letzteres wird schon seit längerem vorauseilend dementiert und auch der Standard schreibt nichts von "weil" sondern stellt die beiden Dinge nur nebeneinander. Dass sie zweite wurde UND nicht Delegationsleiterin kann man schreiben. Passt so für mich. --Ailura (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

Klimaaktivistin

Ist sie das jetzt noch? Oder eher „Politikerin und ehemalige Klimaaktivistin“ in die Einleitung? --ChickSR (Diskussion) 13:28, 16. Jul. 2024 (CEST)

Man kann ja zweifelsfrei ein Pösterl bekleiden und trotzdem, z.b. in der sitzungsfreien Zeit, aktivistisch tätig sein. Würde das stehen lassen, bis Gegenteiliges belegbar ist. --Rex250 (Diskussion) 13:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich dachte schon, dass Europaabgeordneter eher ein Vollzeitjob wäre. --Ailura (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bei Carola Rackete steht auch alles im Präsens. --ChickSR (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bei Leonore Gewessler hatten wir es geändert. --Ailura (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

In der tagesaktuellen Gerichtsberichterstattung wird sie noch so bezeichnet. Wenn ein Beleg vorliegt, dass sie nicht mehr aktivistisch tätig sein sollte, kann man es ja immer noch rausnehmen. --Rex250 (Diskussion) 18:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Da gehe ich mit. Gewessler ist als zuständige Ministerin auch wesentlich mehr "Teil des Systems" als Schilling als Parlamentsmitglied. --MaligneRange (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bei Schilling stellt sich im Grunde die Frage inwieweit sie seit dem Ausscheiden aus der Lobaubewegung überhaupt noch als Aktivistin engagiert war. Sie hat ein Buch unter ihrem Namen veröffentlicht, eine Krone-Kolumne gehabt und war im Beirat für die Born-Mena Stiftung - das ist jetzt nicht unbedingt das, was man sich unter Aktivismus vorstellt. --Fraxs (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Abschnitt Leben - Formulierung wegen Teilnahme an Demonstration

Meine Änderung im Abschnitt Leben mit der Umformulierung

"Sie wurde bereits im Alter von vier Jahren von ihren Eltern zu Demonstrationen gegen die damalige schwarz-blaue Bundesregierung mitgenommen."

begründet in der ZQ mit

"Inhalt u. Ausdruck, "Teilnehmen" konnotiert ein gewisses eigenes politisches Grundverständnis, auch die Quelle belegt nur von "ihren Eltern mitgenommen."

wurde revertert und auf die vorherige Version zurückgesetzt (vergl. VG). Die Quelle schreibt in der Tat jedoch nur sinngemäß "mitgenommen", was eigentlich auch naheliegt, da ein vierjähriges Kind wohl kaum ein derart ausgeprägtes Politikverständnis haben dürfte, zumindest fehlen dafür die Belege. Das Verb "teilnehmen" inkludiert insofern im vorliegenden Kontext und Sprachverständnis ein eigenes politisches Interesse und Grundverständnis, was aber zumindest im Alter von vier Jahren weder belegt noch ersichtlich ist. Vilemehr waren die Eltern, wie auch selbst im Artikel bequellt zitert wird, prägend für ihren weiteren Lebensweg.

Dieser imho sachdienliche und sprachlich neutrale und besser passende Formulierung wurde jedenfalls am 30.08.2024 wieder auf "Sie nahm bereits im Alter von vier Jahren mit ihren Eltern an Demonstrationen gegen die damalige schwarz-blaue Bundesregierung Schüssel II teil." revertiert und zwar mit der Begründung in der ZQ "Änderung 248061481 von Triomint69 rückgängig gemacht; überflüssiger Geschmacksedit, Verschlechterung (ein Kind wird von den Eltern mitgenommen)"

Ich halte es schlechterdings nicht für einen Geschmacksedit und auch für eine inhaltliche und sprachliche Verbesserung im Hinblick auf eine neutrale, angemessene und vor allem belegte Formulierung. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Fiona B.: Gleiches wollte ich auch schreiben. Das „Mitschleppen“ von Kindern auf Demos empfinde ich immer als zwiespältig. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:09, 30. Aug. 2024 (CEST)

Was du und ich "empfinden" ist nur völlig irrelevant für die Artikeldarstellung. --Fiona (Diskussion) 17:42, 31. Aug. 2024 (CEST)

Darauf habe ich gewartet. Ich stelle meine Empfindungen nicht in den Artikel, sondern hier hin. Und ein Kind kann nicht demonstrieren. Braucht es Belege? --Dirk Lenke (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die Zustimmung zur Änderung hast du mit deinem Empfinden begründet. --Fiona (Diskussion) 17:49, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte es auch nicht für einen Geschmacksedit, es ist die korrekte Darstellung bei einem vierjährigen Kind. --KurtR (Diskussion) 01:18, 31. Aug. 2024 (CEST)

Teilnehmen oder dabei sein ist nicht weniger korrekt. Wenn verschiedene Formulierungen korrekt sind, dann ist es ein Geschmackedit, wenn man die bestehende nach seinem Geschmack ändert, aber sonst nix zum Artikel beigetragen hat. Ist aber auch egal. Ein User, dessen Mitarbeit im ANR in Geschmacksedits besteht, beschwert sich raumgreifend und völlig übertrieben. --Fiona (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich genauso. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:38, 31. Aug. 2024 (CEST)

Im Grunde wurde hier ein Editwar geführt gegen die Autoren des Artikels, die ursprünglich nach Diskussionen formuliert haben: Sie nahm bereits im Alter von vier Jahren mit ihren Eltern an Demonstrationen gegen die damalige Bundesregierung Schüssel II|schwarz-blaue Bundesregierung Schüssel II teil. Benutzer Triominth69 kommt vorbei und ohne an den Diskussionen oder dem Artikel mitwirkt zu haben, ändert er kurz nachdem der Artikelschutz abgelaufen war, die Formulierung eine von ihm präferierte.--Fiona (Diskussion) 17:58, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das mag sein, aber da wir jetzt hier in diesem Diskbeitrag vier Prostimmen für die neue Version haben, kann das erstmal so bleiben. Wie schon von Triomint69 korrekt geschrieben, kann sich ein vierjähriges Kind noch keine eigene politische Meinung bilden, daher ist "von den Eltern mitgenommen" hier richtig und "teilgenommen" falsch, da es impliziert, dass es ihre eigene Entscheidung gewesen wäre. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:07, 31. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Hier kann wohl kaum von einem Editwar die Rede sein, da Triomint69 deine Rücksetzung nicht rückgesetzt, sondern die Diskussion hier aufgemacht hat. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:08, 31. Aug. 2024 (CEST)

Er hat die konsentierte Version geändert. Ich habe die konsentierte Version wieder hergestellt; du hast sie revertiert. Triominths Revertbegründung halte ich für unsinnig. Die Formulierung der Autoren nahm mit ihren Eltern teil impliziert kein "politisches Grundverständnis". Es war ein überflüssiger Geschmacksedit und eine noch überflüssigere Beschwerde. Wenn Autoren diskursiv zu einem Konsens gekommen sind, dann ist es unkooperativ nach seinem Gusto zu ändern. Der User hätte erst auf der Diskussionsseite seine Textversion vorschlagen müssen. --Fiona (Diskussion) 19:05, 31. Aug. 2024 (CEST)

Deine Version hat keinen Konsens mehr, wie in dieser Diskussion ersichtlich. Und du bist mit deiner Meinung hier leider alleine. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:16, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde auch im Archiv keine Besprechung über diesen Satz und sehe auch in der angegebenen Quelle keinen Beleg für eine eigenständige Teilnahme. --Ailura (Diskussion) 19:47, 31. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig davon, ob es schon mal diskutiert wurde, sieht man es jetzt offensichtlich anders. Falls die Mehrheit noch nicht überzeugt, wäre zumindest 3M angebracht. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:46, 1. Sep. 2024 (CEST)

Nachdem ich der "Urheber" der ursprünglichen Formulierung in diesem Edit bin, melde ich mich hier auch zu Wort: Warum soll es im "Archiv" einen Beleg geben, wie dieser Satz einzufügen ist? Sollen wir jetzt jeden Satz bevor er eingefügt wird diskutieren? Sicher nicht. Ich habe den Artikel gelesen, die Information nebst ein paar anderer interessant gefunden und den Artikel damit ausgebaut. End of Story.

Es war keinesfalls Absicht irgend eine politische Teilnahme im Subton mitschwingen zu lassen - ich nahm an, dass es für jeden verständlich ist, dass eine vierjährige kein politisches Verständnis hat. Solche Erlebnisse sind prägend für kleine Kinder und auch wenn das politische Verständnis fehlt ist ist durchaus anzunehmen, dass zumindest das Verhaltensmuster ("an Demos teilnehmen ist normales Verhalten") erlernt oder erworben werden (ohne politische Färbung, die ein so kleines Kind kaum versteht). Daher wurde diese Info von mir eingefügt und aus demselben Grund wurde die Information auch im Artikel vom Standard verwendet.

Es ist imho. für die Information hier völlig irrelevant ob "mitgenommen" oder "teilgenommen" steht, weil es um das "Anwesend sein" geht und nicht um die aktive poltische Teilnahme im weiteren Sinn. Ich finde es geradezu grotesk, dass hier angenommen wird, es würde ein „gewisses eigenes politisches Grundverständnis [konnotiert]“. Hier wird ganz einfach zu viel in eine sachliche, wertfreie Information interpretiert. Das Wort "mitgenommen" liest sich etwas "patschert", wie in einem Schüleraufsatz und nicht nicht elegant, weswegen ich die ursprünliche Formulierung so gewählt habe. Das Wort "Teilnahme" erlaubt durchaus einen Kontext. Und es sollte dem Leser klar sein, dass hier das Wort hier Synonym zu "war auch dabei" verwendet wurde. Ich sehe das wie im Revert schon angemerkt als überflüssigen "Geschmacksedit" der zu einer sprachlichen Verschlechterung führt , der Satz liest sich dann einfach - ich finde kein besseres Wort - patschert. --suit 00:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: um das klarzustellen. Ich votiere für die "Teilnahme"-Formulierung und stelle mich auch ganz klar, gegen die sprachlich falsche Argumentation, dass "Teilnahme" der falsche Begriff sei. In der Formulierung geht nirgendwo hervor, dass es sich um eine _aktive_ Teilnahme handelt. --suit 00:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das eine konsentierte Version war, die nicht mehr verändert werden darf, hätte ich mir schon auch eine Diskussion dazu erwartet. Ansonsten gilt hier immer noch das wiki-Prinzip. --Ailura (Diskussion) 07:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Aus gegebenen Anlass sei nochmals darauf hingewiesen, dass in der zitierten Quelle, also der Standard , wie folgt formuliert wurde:

„Mit vier Jahren nehmen sie ihre Eltern auf Demos gegen Schwarz-Blau mit."

Damit ist eigentlich alles gesagt, denn dies entspricht quasi auch der aktuellen Version. Damit ist die ursprüngliche und wohl von Benutzer suit eingefügte Formulierung mit dem Verb „teilgenommen" Quellenfiktion und eben gerade nicht belegt.

Im Übrigen sprechen sich zwei Autoren aus den Top 5 , also Ailura (4,9%) und TheTokl (8,3 %) für die aktuelle und quellenbasierte Formulierung mit dem Verb „mitgenommen" aus. Im Übrigen ist damit wohl auch die ursprüngliche Argumentation hinfällig, dass der strittige Satz diskursiv von den Autoren als Konsens gefunden wurde.

Diese aktuelle Formulierung ist im Gesamtkontext auch sprachlich neutral und wird wie dargelegt auch vom zitierten Standard selbst verwendet und ist nur so belegt. Ggf. mag sich bei den Sprachprofis vom Standard über die vorgeblich eher „patschert" zu lesende Formulierung unter Darlegung des eigenen abweichenden Sprachverständnisses beschwert werden. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 05:25, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, dass alles gesagt ist. Wir sind hier nicht in einer Autorenschaft-Oligarchie in der Hauptautoren irgendwie mehr Stimmgewicht hätten als andere, zudem ist das wohlkaum eine Abstimmung sondern ein sachlicher Diskurs. Dass eine Form der Abstimmung bei einem politischen Thema eine gute Idee ist, halte ich für einen großen Fehler - hier ist die Gefahr von Färberei einfach viel zu groß und WP:NPOV ist in Gefahr.

Hier wird argumentiert, dass das im zitierten Standard so verwendet wird. Der Satz war wie gesagt kein Zitat sondern eine sinngemäße Informationswiedergabe. Hier mit dem Standard etwas zu klären wäre WP:OR und verstößt gegen ein fundamentales Prinzip der Wikipedia. Soetwas überhaupt in den Raum zu werfen ist höchst bedenklich, besonders jemand der sich an Artikeln mit politischen Themen beteiligt sollte hier großen Abstand halten. Ohne diese Abklärung ist es und bleibt es eine reine Geschmackssache derjenigen, die für eine andere Formulierung votieren, sofern nicht unmissverständlich aus Kontext hervor geht, was gemeint ist - oder will man etwas behaupten dass mit dem nachfolgenden Satz konnotiert wird, dass Schillig ihr Studium begonnen, aber nie abgeschlossen hatte? Hoffentlich nicht. Zudem wird mir hier implizit unterstellt, ich würde die Quellenlage nicht respektieren, fehlzitieren und auf sprachliche Spitzfindigkeiten zurückgreifen - das greift meine Integrität als Mitwirkender an diesem Projekt an und ich lehne das entschieden ab.

Bei so einem - offenbar heiss diskutierten - sensiblen Thema ist es dann auch erforderlich, mehrere unabhängige Quellen zu verwenden. Aber anstatt das zu tun, um hier ein möglichst breites Verständnis zu erhalten, wird einfach geschmackseditiert und diskutiert, anstatt sich an der "mühsamen" Arbeit, insbesondere der Recherche, zu beteiligen. In Sinne der Sorgfalt wäre es hier das mindeste, mehrere unabhängige Quellen heranzuziehen. Ich erlaube mir, das hier notwendige jetzt zu tun: hohlen wir den ORF und Ambra Schuster (FM4, ZIB; die 2023 bei der Wahl zum Journalist des Jahres in der Kategorie Aufgefallen genannt wird) ist ins Boot: https://fm4.orf.at/stories/3012695/ sie schreibt - ich zitiere - „Mit gerade mal vier Jahren nahmen sie ihre Eltern mit auf ihre erste Demo [...]“ - hier haben wir auch das Wort "mitnehmen" in der Formulierung, aber "nahmen [sie] mit" ist deutlich eleganter als "sie wurde mitgenommen" - mit dieser Stellung bin ich zufrieden, sie klingt nicht patschert, zudem wird der Satz um eine neue Information (das Thema ihrer ersten Demo) aufgewertet.

Nebst dessen finde ich die Art der Umsetzung hier befremdlich: wir streben mit einem Geschmacksedit einen Edit-War an (nachdem die Sperre des Artikels ausläuft), der natürlich nicht zulässig ist und damit betonieren wir die Formulierung fest. Das mag in diesem Fall etwas kleinlich sein, aber ich will nicht wissen, was hier bei tatsächlich politisch heiklen Themen praktiziert wird. Soetwas gehört _vor_ der Änderung einer Formulierung hin - denn, nur weile eine ursprüngliche Formulierung nicht diskutiert wurde, heisst das nicht, dass sie keinen Konsens hat - immerhin liegen zwischen meinem ursprünglichen Einfügen und dem Edit rund 100 Artikelversionen und mehrere Monate, in denen sich offenbar niemand an dieser Formulierung gestört hat.

Der Ursprungsvorschlag findet imho keinen Konsens, zudem transportiert er nicht die gesamte Quellenlage in vollem Umfang. Darum kann man unter Hinzuziehen einer weiteren Quelle folgenden Neuvorschlag konstruieren, der sich zweifelsfrei, objektiv mit der beigebrachten Quellenlage deckt:

Ihre Eltern nahmen sie bereits im Alter von vier Jahren zu ihren ersten Demonstration, gegen die damalige schwarz-blaue Bundesregierung Schüssel II (Thema: Migrationspolitik), mit. https://fm4.orf.at/stories/3012695/ Women in Protest: Wer ist Lena Schilling? https://www.derstandard.at/story/2000133867421/lena-schilling-studentin-gegen-stadtstrasse Lena Schilling: Studentin gegen Stadtstraße, derStandard.at vom 6. März 2022

Ein weiterer Vorschlag unter Beibringung weiterer, unabhängiger Quellen ist natürlich ausdrücklich erwünscht. --suit 08:52, 3. Sep. 2024 (CEST)

Den Klammereinschub mit der Migrationspolitik würde ich weglassen, Mobilisierungsadressaten des Demo-Mottos, dort hinzugehen, dürften ja seinerzeit die Eltern gewesen sein, und nicht Klein-Lena. -> klingt sonst nach Yellowpress-Legende/Abschnitt „Zuschönumwahrzusein“. --Rex250 (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hm, naja offenbar sind die Demo-Themen, die in den beiden Quellen genannten nicht zwingend deckungsgleich. Der Standard sprich von mehreren Demonstrationen und FM4 von der ersten Demonstration. Also passt der Vorschlag nicht wirklich. Und dies unabhängig davon, dass selbst ein vierjähriges Wunderkind wie gesagt kaum so fein differenzieren kann. Also die Themen der Demos weitestgehend weglassen, zumal sie im Kontext auch nicht wichtig sind. Mein Formulierungsvorschlag wäre, daher wie folgt:

„Bereits im Alter von vier Jahren nahmen ihre Eltern sie auf Demonstrationen gegen die damalige schwarz-blaue Bundesregierung mit."

Ich denke, dass könnte auch passen und impliziert auch, dass es sich um ihre ersten Demos handelt.

Btw: Imho liegen die übrigen einleitenden Ausführungen (EW, OR u.a.) wie bereits aus geführt eher neben der Sache. Die Änderungen wurden von meinem Vorredner suit am 22. Mai 2024 in zwei (Sach-) Edits im Abschnitt „Leben" nebst zwei kurzen Korrekturedits eingebracht, weitere Edits meines Vorredners im Artikel sind nicht ersichtlich. Er hat auch einzig den Standard als Beleg verlinkt. Es war zu der Zeit auch Wahlkampf zum EU-Parlament in Austria und die Artikel sind daher imho auch in den zeitlichen Kontext sachlich und neutral einzuordnen (Stichwort Yellowpress). MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Haben wir für folgende Formulierung einen Konsens?

Bereits im Alter von vier Jahren nahmen ihre Eltern sie auf Demonstrationen gegen die damalige schwarz-blaue Bundesregierung Schüssel II mit.

•  Pro --suit 17:16, 17. Sep. 2024 (CEST)

Wie gesagt ich würde den Zusatz ...Schüssel II..." weglassen, es ist so nicht belegt und bringt auch keine inhaltliche Verbesserung. Also kein Konsens. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Für mich auch OK, mit Alter und Hinweis auf Schüssel II kann man das auch zeitlich besser einordnen, aber das ist mir egal. --Ailura (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich störe mich (meist) an der Verwendung von „bereits“. Aber ansonsten ok. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:39, 18. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es ein schlüssiges Argument warum Schüssel II hier nicht passt? Das ist beim Lesen hilfreich, weil man dann leicht von Schüssel I oder Kurz I abgrenzen kann. Der Rest entspricht 1:1 deinem Vorschlag. --suit 10:27, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hm, „Schüssel II" ist wie bereits mehrfach ausgeführt, weder in der bereits im Artikel einzig verlinkten Quelle Standard noch in der Disk hier nachgeschobenen Quelle fm4 belegt. Es geht in den Quellen auch primär darum, dass sie erst vier Jahre alt war und deswegen auch der Ausdruck "bereits". Das ist der Kontext und nur das ist durch die Quelle belegt; der Zusatz „Schüssel II" kommt in keiner der beiden Quellen vor und ist auch nicht wichtig, da es um das junge Alter der Lemmaperson geht. Das ist schlüssig. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine Information die auch nicht belegt werden muss, sie ist trivial und für jeden selbst einfach binnen Minuten nachvollziehbar - nach WP:Q ist hier kein Beleg erforderlich. Den Namen der Bundesregierung zu nennen ist wie Ailura anmerkt auch als Dienst am Leser zu verstehen um das besser einordnen zu können, ohne erst den Link klicken zu müssen - zudem steht diese Information jetzt auch schon im Artikel. --suit 20:16, 18. Sep. 2024 (CEST)

Nein, es ist zu belegen und es geht ersichtlich nicht um diesen Aspekt, sondern darum, dass sie bei der Demo vier alt war. Das genaue Demothema ist in diesem Zusammenhang eher irrelevant bzw. nebensächlich und wie gesagt auch schlicht nicht belegt. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 20:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Manchmal kommt mir echt vor, dass hier einfach nur einen Haufen Trolle herumlaufen: Nein, das ist ganz sicher nicht zu belegen - darum steht es auch jetzt so Unbeanstanded im Artikel in der Version, die lt. obenstehender Diskussion einen Konsens hat - in einem Satz der auch direkt von dir so bearbeitet und stehen gelassen wurde

Wie bereits erwähnt ist das belegen trivialer Fakten gemäß WP:Q nicht erforderlich (siehe den 2. Satz in den Grundsätzen) und ganz sicher auch keine WP:OR - oder verlangst du jetzt ernsthaft einen externen Einzelnachweis in diesem Artikel um zu belegen, dass die schwarz-blaue Bundesregierung damals tatsächlich Schüssel II war und nicht vielleicht doch eine ander? Als sie vier Jahre alt war, hatten wir das Jahr 2005 (meinetwegen noch Anfang 2006, wenn wir schon i-Tüpferl reiten), die einzige schwarz-blaue Bundesregierung zu dieser Zeit war die Regierung Schüssel II (2003 bis 2007). Dass du hier behauptest, diese Aussage finde sich nicht in den Quellen und sei nicht belegt ist einfach nur ein großer Strohmann, den du verwendest um dich querzulegen und andere zu frotzeln. Dass du wenig an der einer Konstruktiven Mitarbeit im Kontext dieses Artikels interessiert bist, zeigt sich immer mehr.

TL;DR: Das eine Argument ist ein Strohman, das andere Argument ist absolut moot und trägt absolut nichts zur Diskussion bei, außer dass du die Zeit der anderen verplemperst.

Also nochmal die Frage: gibt es ein schlüssiges Argument gegen den bereits im Artikel bestehenden Hinweis? @Ailura und @Dirk Lenke haben sich hier konstruktiv eingebracht, daher kann man z.B. folgenden Vorschlag unterbreiten (Schüssel II belassen, "Bereits" entfernt).

Im Alter von vier Jahren nahmen ihre Eltern sie auf Demonstrationen gegen die damalige schwarz-blaue Bundesregierung Schüssel II mit.

Gibt es dafür einen Konsens? --suit 21:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das geht für mich so aus der Quelle hervor und ist auch sinnvoll formuliert. --Ailura (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hoffentlich bin ich jetzt nicht auch ein Troll, aber ich finde ebenfalls, dass die Aussage sich darauf beschränken sollte, dass Schilling im Alter von vier Jahren auf Demonstrationen mitgenommen wurde. An welchen Demonstrationen die Eltern teilgenommen haben und ggfs. zu welchen Demonstrationen sie ihre vierjährige Tochter mitgenommen haben, könnte man in einem Artikel über Schillings Eltern aufführen und belegen. Ich finde, der Anfang ... wuchs in einem sozialistisch-kommunistischen Elternhaus auf reicht; ich würde dort jedoch hinzufügen nach eigenen Angaben. Gruß, --Konvexkonkav (Diskussion) 10:17, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde Suits Formulierung in Ordnung. Auf den neuen Zusatz nach eigenen Angaben würde ich verzichten, das setzt man bei vielen Aussagen voraus und es klingt oft so, als ob man es anzweifle. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Inputs - gibt es ggf. vom @TheTokl als einer der Hauptautoren einen Input hierzu? --suit 16:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sorry für die späte Antwort - finde die Formulierung wie vorgeschlagen gut. Erläutert habe ich meine Meinung dazu eh schon oben. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Welche Version genau? So wird das vielleicht nicht ganz klar - mit oder ohne den Zusatz „Schüssel II"? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, hab mich verlesen. Zum Zusatz "Schüssel II" habe ich keine Meinung. {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Vorwurf: Affäre mit EU-Spitzenbeamten in Brüssel erfunden?

Lena Schilling habe in den letzten Wochen und Monaten verbreitet, dass sie "mit einem sehr angesehenen Spitzenbeamten in Brüssel" eine Affäre habe. Verscgiedene Quellen berichten schon da drüber: https://www.puls24.at/news/politik/lena-schilling-und-bohrn-mena/361003 https://exxpress.at/news/causa-schilling-neue-affaere-mit-spitzenbeamten-erfunden/ https://www.heute.at/s/neue-schilling-bombe-erfindet-auch-in-bruessel-affaere-120068844 (nicht signierter Beitrag von 84.179.196.65 (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2024 (CET))

Vor dem Termin habe sich eine neue Zeugin gemeldet. Habe die B M gesagt. Und will diese am 24.10. präsentieren. Angeblich ermitteln schon Medien. Nachher habe man sich trotzdem geeinigt?!? Heute ist der 27.10. und großes Schweigen im Walde. Und nun? Ab ins Archiv damit. --Rex250 (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich will den neuesten Absatz ja niocht zurücksetzen, aber gibts keine anderen Belege als Heute oder Oe24? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 13:30, 27. Okt. 2024 (CET)

Siehe eins oberhalb: der große Showdown hat am DO offenbar nicht stattgefunden. Exxpress hätt ma auch noch, sonst ist keiner drauf eingestiegen. Imho kann man das löschen als Boulevard-Trash. --Rex250 (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich habe die zwei Abschnitte hier zusammengefügt. Die Bearbeitung im Artikel habe ich rückgängig gemacht[8], da bisher nur Anschuldigung einer Streitpartei ohne Beweise und ohne grosses Medienecho. Während ich Puls24 als zitierbar halte, sind es heute.at und exxpress nicht. --KurtR (Diskussion) 00:12, 28. Okt. 2024 (CET)