Diskussion:Linkin Park/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Linkin Park/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linkin_Park/Archiv/2014#Thema_1

(Erledigt) Eigener Hybrid Theory Artikel?

Die Band Linkin Park ist aus der Band Hybrid Theory entstanden und hat mit dieser eigentlich nichts mehr gemeinsam (mit Ausnahme der ähnlichen Besetzung). Die ersten offiziell veröffentlichten Linkin Park Lieder sind überwiegend Hybrid Theory Lieder bzw. Abwandlungen davon. Es gibt zu viele Informationen über Hybrid Theory die hier fehlen aber thematisch nicht wirklich in den Linkin Park Artikel reingehören. Auch die musikalische Entwicklung von Linkin Park (Linkin Park ist eine Electro-Pop Band, Hybrid Theory ist überwiegend im Nu Metal einzuordnen) spricht eher dafür zwischen Hybrid Theory und Linkin Park zu unterscheiden. Gerade bei der Thematisierung von Hybrid Theory Liedern ist es wenig sinnvoll Linkin Park als Interpreten zu nennen, da niemand Linkin Park damit assozieren würde. Auch die mit der Zeit immer klarer werdene Abspaltung von der Idee "Hybrid Theory" sowie mehr bekanntgewordenes Material und neue Erkenntnisse erwecken zumindest bei mir die Notwendigkeit eines eigenen Hybrid Theory (Band) Artikels. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2014 (CET)

mal ganz davon ab, dass man nicht so klar sagen kann "Linkin Park ist eine Electro-Pop Band" – ist die band hybrid theory denn gemäß WP:RK relevant? --JD {æ} 17:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich würde ganz klar sagen ja, denn sie ist für die Entwicklung der Band Linkin Park von Bedeutung und Lieder von Hybrid Theory wie And One, Papercut und One Step Closer haben ja auch einen eigenen Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2014 (CET)

alle von dir genannten songs wurden auch von linkin park veröffentlicht. schaue bitte in WP:RK und überprüfe, ob die relevanzhürde übersprungen wird. danke, --JD {æ} 17:07, 5. Mär. 2014 (CET)

Es handelt sich zweifellos zweimal um dieselbe Band, nur schon wegen der praktisch identischen Besetzung und das Fehlen jeglicher musikalischer Zäsur während der Umbenennung: Vorher Nu Metal, nachher immer noch, die selben Songs wurden gespielt, das Debütalbum wurde nach dem alten Bandnamen benannt und nicht zuletzt zählt auch der Fakt, dass die Umbenennung nur aus rechtlichen Gründen erfolgte und keine weitere Bedeutung hatte. Niemand kommt auf die Idee, die Umbenennung als Bandneugründung zu betrachte. Die einzige wirkliche musikalische Zäsur fand ganz klar 2006 statt. Bleibt nur noch der Unterschied im Namen, was dann als Umbennung zu betrachten wäre. Dass alte Lieder mit der heutigen Vorstellung der Band nicht viel zu tun haben muss zeigen auch bspw. die Red Hot Chili Peppers. --Gbuvn (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich seh nicht mal das da irgendeine Relevanz erfüllt wären für die Band...kein Album, keine Chartplatzierung, keine Jahresbestenlisten (?), historische Bedeutung hat wohl nur Linkin Park.--BrankoJ - Diskussion 20:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Kein Album? --Jojhnjoy (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2014 (CET)

du hast offensichtlichst bis jetzt immer noch nicht Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik angeschaut. merkst du nicht, wie du dich hier beständig selbst disqualifizierst? --JD {æ} 23:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Hybrid Theory ist weder eine Rock noch eine Popband, aber dennoch:

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, - ist erfüllt.

• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder - ist erfüllt.

• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. - ist auch erfüllt.

Laut Relevanzkriterien muss nur eins von den Kriterien erfüllt sein. Ich weiß also nicht wo dein Problem liegt. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2014 (CET)

• "Hybrid Theory ist weder eine Rock noch eine Popband" – lies populärmusik.
• welches werk abseits single/EP hat hybrid theory denn kommerziell veröffentlicht?
• von welcher chartplatzierung sprichst du?
• wer spricht hybrid theory "eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung" zu? --JD {æ} 10:25, 6. Mär. 2014 (CET)

Mal ganz davon abgesehen dass ein eigener HT Artikel auch mir nicht mehr sonderlich sinnvoll erscheint:

• Hybrid Theory war eine Nu-Metal Band. Das ist etwas anderes als Populärmusik, und hat damit auch nicht wirklich etwas zu tun. Nu-Metal zeichnet sich dadurch aus dass es keinen allgemeinen Anklang findet, also bsp. nicht Platz 1. in den Charts erreicht. Es dient im ersten Sinne auch nicht der Kommerzialisierung, aber das ist ein anderes Kapitel
• Es gibt viele sehr bekannte Lieder, beispielsweise Crawling, Papercut, Untitled, und And One, sogar unter dem Namen Hybrid Theory...
• Chartplatzierungen kann man nachschlagen
• Es gab keine Band die vorher solche Musik in dem Umfang gemacht hat, aber das sagt ja auch der Name Hybrid Theory aus... Focus. Focus on the hybrid man, cause that's what it's all about... --Jojhnjoy (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2014 (CET)

• Nu Metal definiert sich eigentlich mehr oder weniger durch die Kommerzialisierung, aber das ist nicht das Thema.
• Weder Crawling noch Papercut noch Untitled noch And One erzielten für Hybrid Theory eine Chartplatzierung, falls HT eine eigene Band wäre, so wären die Chartplatzierungen diejenigen eines Covers von Linkin Park. --Gbuvn (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2014 (CET)

So jetzt ein letzter Versuch, wenn du hierauf keine sinnvolle Antwort hast ist die Diskussion beendet. Gehen wir die Relevanzkriterien (die du mal bitte lesen solltest) durch. Hat Hybrid Theory ein Album veröffentlicht (dazu zählt keine EP!!!) nein. Jahresbestenliste? Und zwar als Hybrid Theory, nicht Linkin Park? Chartplatzierung (also Veröffentlichung unter diesem Namen!)? Besondere Bedeutung in der Musikgeschichte? Und hier brauch man einen Nachweis, der nicht von dir selber stammt, sondern mit Quelle, die auch wieder direkt auf Hybrid Theory und nicht Linkin Park eingeht. Wenn du hier nichts findest, gehts halt nicht. --BrankoJ - Diskussion 18:13, 6. Mär. 2014 (CET)

„Mal ganz davon abgesehen dass ein eigener HT Artikel auch mir nicht mehr sonderlich sinnvoll erscheint“

– Jojhnjoy, 15:37, 6. Mär. 2014

--Jojhnjoy (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2014 (CET)

änderungen / ergänzungen durch user:Jojhnjoy gestern

bis zur artikelsperre aufgrund edit-war kam es gestern zu diesen veränderungen. während manches okay war, habe ich aufgrund verstoß gegen WP:KTF dies hier rausgeworfen bzw. sinnvoll gekürzt. ist das konsensfähig oder muss das erst noch weiter erklärt/erläutert werden durch mich? kleine randbemerkung: WP:VM --JD {æ} 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Erste Löschung find ich ok. Zweitens find ich wegen dem Interview eher kritisch.--BrankoJ - Diskussion 20:13, 8. Mär. 2014 (CET)

"wegen dem interview"? wie meinen? --JD {æ} 21:40, 8. Mär. 2014 (CET)

Naja es wird ja ein Interview als Quelle dafür angegeben, dass Linkin Park sich gezielt vom Nu Metal distanziert haben.--BrankoJ - Diskussion 22:12, 8. Mär. 2014 (CET)

...ja, richtig: aussage zu distanzierung in sachen wechsel von rap<=>gesang ist im text, dazu das interview als beleg – und weiter? --JD {æ} 22:57, 8. Mär. 2014 (CET)

ok, akzeptiert :) --BrankoJ - Diskussion 23:13, 8. Mär. 2014 (CET)

you drive me cra-a-azy! ;-) --JD {æ} 23:16, 8. Mär. 2014 (CET)

Quelle "Linkinpark.de"

Die Quelle "Linkinpark.de" verweist als detailliertere Quelle auf die englischsprachige Wikipedia. Ich halte es deshalb nicht für sinnvoll, diese Quelle als glaubwürdige Quelle einzustufen. Ich werde deshalb sämtliche damit belegte Aussagen entfernen. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Artikelüberarbeitung

Dem Artikel, insbesondere dem Abschnitt Werdegang mangelt es massiv an Quellen. Die Literaturangaben scheinen an den Haaren herbeigezogen, es ist weder ein Verlag noch ein Autor zu den beiden genannten Werken angegeben. Viele Angaben des Artikels sind reine Spekulation und sollten angepasst werden. Hier kommt mein Vorschlag erstmal zum Abschnitt "Werdegang". --Jojhnjoy (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Werdegang

Ehemaliges Hybrid Theory Logo, vor der Umbenennung in Linkin Park

Frühe Demoaufnahmen von Hybrid Theory

Entstehung und Namensänderung (1996–2000)

Mike Shinoda und Brad Delson kannten sich schon aus der Highschool. Ein gemeinsam besuchtes Konzert der Thrash-Metal-Band Anthrax zusammen mit der Hip-Hop-Gruppe Public Enemy soll das Schlüsselerlebnis für die Gründung einer Band gewesen sein. Shinoda und Delson holten sich infolgedessen Rob Bourdon als Schlagzeuger hinzu, und die Formation nannte sich SuperXero.

Nach dem Schulabschluss von Shinoda, Delson und Bourdon stieß Joseph Hahn – der mit Shinoda Kunst studierte – zur Band. David Farrell komplettierte die Band vorläufig. Sänger der 1996 nun in Xero (Aussprache: ˈziːɹoʊ) umbenannten Band war zuerst Mark Wakefield, der allerdings nach dem Einspielen eines Demo-Tapes die Band wieder verließ. Die Bandmitglieder suchten nach einem wandlungsfähigen Nachfolger, den sie über Delsons Kontakt zu Jeff Blue in Chester Bennington fanden. Jeff Blue sendete Bennington ein Demo der Band, über das Bennington seine Texte sang. Er spielte Blue das Demo über Telefon vor und wurde zu Xero nach Agoura Hills eingeladen. Die Band entschied sich für Bennington als Sänger, und dieser kündigte seine Arbeit und zog mit seiner Frau von Arizona nach Kalifornien, um sich voll auf die Band konzentrieren zu können.

Nach dem Hinzukommen von Bennington im Jahre 1999 benannte man sich in Hybrid Theory um, was später auch der Titel des ersten Albums werden sollte. Die Band versuchte schon früh über das Internet eine Fangemeinschaft aufzubauen. 1999 nahm Die Band ihre erste EP mit dem Titel Hybrid Theory auf, welche heute als Sammlerstück gilt. Trotz unzähliger Versuche, einen Plattenvertrag zu erhalten, wurde die Band immer wieder abgelehnt. Man begann die Hybrid Theory EP gratis zu verteilen. Durch Jeff Blue erhielt die Band dann doch einen Plattenvertrag bei der Warner Music Group. Aufgrund möglicher rechtlicher Probleme (es existierte schon eine andere Band unter dem Namen Hybrid, die ebenfalls bei Warner unter Vertrag stand) wurde eine zweite Umbenennung vorgenommen und man einigte sich auf Linkin Park. Dennoch stieß die Band auf Probleme, Chester Bennington äußerte in einem Interview, dass Linkin Park „im wahrsten Sinne des Wortes gehasst“ wurde. Bennington weigerte sich strikt, zur Star-Figur und Frontmann der Band Linkin Park gemacht zu werden, seiner Ansicht nach war Linkin Park die Band Shinodas. Produzent Don Gilmore gefielen nur zwei Lieder, und Die Band hatte daraufhin zwei Monate Zeit, neue Songs zu schreiben und ein komplett neues Album fertigzustellen. Man traf sich im Haus von Mike Shinoda und arbeitete rund um die Uhr an dem Album.

Erstes Album und schnelle Erfolge (2000–2002)

→ Hauptartikel: Hybrid Theory

Das finale Album mit dem Titel Hybrid Theory wurde schließlich am 24. Oktober 2000 veröffentlicht und belegt mit rund 24 Millionen verkauften Exemplaren Platz 40 der weltweit meistverkauften Alben aller Zeiten.

Die aus dem Album Hybrid Theory stammende erste Singleauskopplung One Step Closer der bis dahin unbekannten Band wurde zu einem riesigen Erfolg: Schon vier Wochen vor ihrer offiziellen Veröffentlichung lief sie bei MTV auf Heavy Rotation. One Step Closer wurde außerdem zum Soundtrack des Filmes Das Experiment, erschienen bei WEA.

Das Album schaffte es in die Top 20 der Billboard-Charts und verblieb dort für 25 Wochen und war bereits im Dezember 2000 vergoldet. Auf der folgenden Tour als Vorband für die Deftones konnten Linkin Park auch vor großem Publikum überzeugen und erhielten wohlwollende Kritiken.

Im Spätsommer 2001 erreichte die zweite Single Crawling Platz 14 der deutschen Charts und verhalf so der Band zu ihrer ersten europäischen Headliner-Tour.

Wegen ihres Erfolges sollten Linkin Park gleich auf den großen Festivals spielen. Bevor es jedoch dazu kam, erkrankte Chester Bennington an Reflux und die Konzerte mussten kurzfristig ausfallen. So mussten auch die angesetzten Termine bei Rock am Ring und Rock im Park abgesagt werden. Nach einer geglückten Operation konnte der Sänger wieder auftreten.

Das Debutalbum Hybrid Theory wurde bis zum August 2012 in den USA über 10 Millionen Mal verkauft.

Ideen, Kommentare, Anmerkungen

ich wollte mich jetzt erneut ganz ernsthaft-sachlich satz für satz mit deinem entwurf auseinandersetzen und war gerade schon dabei, meine kommentare zum zweiten absatz abzuschließen, da sticht mir ins auge, dass du _erneut_ das gründungsdatum der band auf 1995 zurückdatiert hast. exakt das thematisierte ich schon in der VM, die dir schlussendlich eine einwöchige sperre "einbrachte"... mir fehlen da nur noch die worte, wirklich. --JD {æ} 18:41, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Infobox mit dem Gründungsjahr ist gar kein Bestandteil, ich schätze du meinst das Datum des Absatzes: Der Absatz beginnt mit dem Werdegang, der vor der Gründung im Jahr 1996 (also 1995) anfängt - logisch macht das dann durchaus Sinn mit 1995 zu beginnen. Schließlich steht jetzt immernoch was von 1991 im Artikeltext. Wenn dir die Überschrift des Abschnitts nicht gefällt kannst du ja sinnvolle Argumente für und wider aufbringen. Ich glaube dass du den Anfang der Jahreszahlen ausschließlich beim Gründungsjahr setzen willst, was ja durchaus legitim ist. Ich finde es allerdings weniger sinnvoll erst 1996 anzufangen, da sonst der Eindruck entsteht dass die Gründungsgeschichte erst in dem Jahr anfängt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2014 (CET)

ed: Eigentlich ist es egal ob 1995 oder 1996, da der "Zwischenabschnitt" des Abschnitts konkret daraufhinweist dass die Gründung 1996 erst nach der Vorgeschichte anfängt. Ich ändere es deshalb in der Abschnittsüberschrift zu "1996 - 2000". --Jojhnjoy (Diskussion) 18:55, 27. Nov. 2014 (CET)

Jojhnjoy, das ist nicht egal. Was vor der Gründung relevant ist, gehört unter einen eigenen Abschnitt "Vorgeschichte" (oder ähnlich). Du kannst nicht so tun, als ob das Gründungsjahr 1995 ist, wenn das 1996 war. --Septembermorgen (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine Grundsatzfrage; Schließt der Werdegang die Vorgeschichte mit ein oder nicht? Schließt er sie konkret aus? Macht es inhaltlich mehr Sinn das zusammenzulegen oder zu teilen? Da kann man geteilter Meinung sein; ich habe es ja auch wieder auf 96 abgeändert. --Jojhnjoy (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2014 (CET)

es geht hier nicht um die grundsatzfrage, ob die "vorgeschichte" zum "werdegang" dazugezählt werden sollte oder nicht. es geht darum, dass du aus irgendwelchen abstrusen überlegungen zur besuchszeit der highschool [1] oder eben hier gerade von wegen "1996 war gründung, also ist 'vorher' logischerweise 1995" mal eben fakten schaffst, die einfach theoriefindender MÜLL sind und NICHTS auf wikipedia verloren haben. und das kannst du auch nicht wie gehabt mit einem knapp nachgeschobenen "ich habe es ja auch wieder auf 96 abgeändert" abhaken. so lange du derart grundlegendes nicht verstehst oder verstehen willst, so lange habe hoffentlich nicht nur ich keine lust, auch nur ein minute weiter zeit zu verschwenden. denn: es würde im vergleich zum frustrierenden satz-für-satz-gegencheck deiner textvorschläge nur einen bruchteil eben jener zeit in anspruch nehmen, selbst den LP-artikel nach aktuellen vorgaben und anhand akzeptabler quellangaben umzubauen. --JD {æ} 02:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Gründung?

JD hat vor rund zehn Jahren 1996 quellenlos als Gründungsjahr eingefügt, der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek bestätigt diese Angabe zwar, allerdings wird hier 1998 als Gründung von HT angegeben, was sich mit dem angegebenen 1999 im Artikel nicht deckt. Wie soll nun verfahren werden? Fast alles was man beim Googlen findet hat 1:1 die Wikipedia kopiert. --Jojhnjoy (Diskussion) 17:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Was auf jeden Fall falsch ist, ist, dass Chester Bennington 1999 zur Band gestossen ist, denn es gibt Demos mit ihm aus dem Jahr 1998. [2] --Gbuvn (Diskussion) 18:54, 28. Nov. 2014 (CET)

Chester Bennington ist aber erst nach seinem 23. Geburtstag (20. März 1999) dazugestoßen, und bzgl. der Demos siehe hier. Was ich mir vorstellen kann ist dass die Umbenennung 1998 vor dem Beitritt Benningtons mit dem Austritt Mark Wakefields stattfand. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:04, 28. Nov. 2014 (CET)

es gibt unzählige reputable belegangaben, die ein sicheres festlegen des gründungsjahrs auf 1996 zulassen. benenne also konkret davon abweichende informationen von reputablen stellen, wenn du ernsthaft daran zweifelst oder erspare uns solche sinnbefreiten diskussionen, danke. ps: wer nicht weiß, wie die wikipedia vor zehn jahren tickte, der sollte sich auch zurückhalten mit aussagen zur vermeintlich "quellenlosen" arbeit von autoren aus dieser zeit. --JD {æ} 02:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Ahhh aber du bist von der Belegpflicht entbunden oder wie soll ich das jetzt auffassen? --Jojhnjoy (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2014 (CET)

ach, jojhnjoy. --JD {æ} 10:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nennt z.B. "Zeit: 1998-" --Jojhnjoy (Diskussion) 10:27, 29. Nov. 2014 (CET)

hier geht es um das gründungsdatum 1996 vs. dem von dir "präferierten" 1995. du selbst schriebst oben "der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek bestätigt [1996] zwar" und weichst jetzt auf das datum der umbenennung aus. ich halte das für ärgerliche, trollige nebelkerzerei. --JD {æ} 10:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich gebe dir Recht wenn du die Diskussion als sinnfrei erachtest; wäre es dir dann aber nicht ein Mögliches einen sinnvollen Kommentar sowohl zu meinem Überarbeitungsvorschlag als auch zur Gründungsdiskussion beizutragen? --Jojhnjoy (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2014 (CET)

du gibst also zu, dass dieser pseudo-diskussions-versuch keinen sinn ergibt, weil sich die frage 1996 <=> 1995 gar nicht stellt? --JD {æ} 10:39, 29. Nov. 2014 (CET)

In diesem konkreten Fall stellt sich die Frage nicht. Ich gehe auch davon aus dass das Gründungsjahr 1996 war, und will das auch gar nicht ändern. Ich habe in der Überschrift ein früheres Jahr gewählt weil ich die Zeit vor der Gründung mit einbeziehen wollte (Besuch der HIghschool) und es mir schlichtweg sinnvoller erscheint auch mit den Jahreszahlen da anzufangen, wo der Abschnitt zeitlich anfängt. Der Werdegang schließt die Zeit vor der Gründung eben nicht aus. Das Gründungsjahr datiere ich also gar nicht zurück. Man kann aber auch anders argumentieren, dass die Relevanz dieser Zeit anzuzweifeln ist und es besser ist direkt mit 1996 anzufangen, da es ja defacto nur ein paar Zeilen sind die sich auf das Jahr 1995 beziehen. Somit ist es zu streichen und durch 1996 zu ersetzen. Aber bitte unterstelle mir doch keine Rückdatierungsversuche, sowas würde ich doch auch in den Einleitungstext und die Infobox schreiben.... ^^ --Jojhnjoy (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2014 (CET)

• "In diesem konkreten Fall stellt sich die Frage nicht" -vs.- "JD hat vor rund zehn Jahren 1996 quellenlos als Gründungsjahr eingefügt, der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek bestätigt diese Angabe zwar, allerdings..." ==> was soll diese obige einleitung also in diesem abschnitt?
• "Ich habe in der Überschrift ein früheres Jahr gewählt weil..." und deine folgenden ausführungen bzgl. wiesoweshalbwarum 1995 ==> lies, was ich @02:00, 29. Nov. 2014 (CET) dazu schrieb. du betreibst TF! entweder du verstehst das nicht oder du willst es nicht verstehen.
• dein rückdatierungsversuch, konkret von dir begründet per TF-argumentation bzgl. gründung --JD {æ} 10:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Können wir bitte aufhören uns über diese Jahreszahl zu streiten? Das führt doch zu gar nichts. Ich habe doch längst akzeptiert dass 1996 hier besser passt und 1995 falsch ist. (Siehe diesen Edit) Kannst du mir nicht lieber ein inhaltliches Feedback zu dem Abschnitt geben? Du hast doch am Donnerstag schon versucht damit anzufangen wenn ich deinen Beitrag richtig interpretiere. --Jojhnjoy (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2014 (CET)

lies, was ich @02:00, 29. Nov. 2014 (CET) dazu schrieb. hier obendrüber argumentierst du erneut wie gehabt. ich kann nicht für drei pfennig irgendeine erkenntnis/einsicht erkennen. es geht nicht darum, dass 1996 "besser passt" und du kannst auch nicht beständig themen wechseln, nachfragen übergehen oder deinem gegenüber das problem in die schuhe schieben. ich habe dazu nichts weiter beizutragen, so lange von dir keine konkret passenden antworten/reaktionen auf nachfragen meinerseits kommen. --JD {æ} 11:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es doch verstanden dass es eine reputable Quelle benötigt die von 1995 und Zeit der Highscholl spricht ehe man das in die Überschrift schreiben kann da es sonst Theoriefindung ist. --Jojhnjoy (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich bin hier noch nicht fertig: https://www.youtube.com/watch?v=rmf2SzZGMnU bei 13:48. Das mit dem Geburtstag muss ein Missverständnis sein, das kommt in der selben Doku auch vor, wird wohl der 22. gewesen sein.--Gbuvn (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2014 (CET) Ergänzung: Bei 11:41 heisst es, "Chester ist 22 (...), der Anruf von Jeff Blue weckt neue Hoffnungen. --Gbuvn (Diskussion) 12:58, 29. Nov. 2014 (CET)

die faktenlage bzgl. dieser früheren daten ist etwas dünn. ich würde deshalb eher auf belege schauen, die auch auf o-töne zurückgreifen und nicht sonstwo gefundene informationen einfach neu wiedergeben und/oder interpretieren.

bryant hat für den kerrang! diesen längeren beitrag verfasst, in dem es heißt "So it was that, aged 22, Chester Bennington found himself married, working at a digital services firm, and with a future that pointed anywhere but towards music. He didn’t know it, but his 23rd birthday would change his life. ... Bennington picked up the phone, on 20 March, 1999 – his 23rd birthday – and found Jeff Blue on the line. “I'm going to give you your big break. I have a great band for you,” he said. ...".

hierzu passt auch ein rolling-stone-interview von 2002: "Chester Bennington answered the phone on March 20th, 1999, at his home in Phoenix. The guy on the other end of the line, Jeff Blue, vice president of A&R at Zomba Music in Los Angeles, came straight to the point ... The date happened to be Bennington's twenty-third birthday; Blue called him in the middle of a surprise party. ... "But when I got that tape," Bennington says, "we looked at each other and went, 'This is it, this is the one. It's gonna happen, even if it takes five years.' " He was way off. Three years after he took that phone call, Bennington ... is the singer in the hottest new band in rock. ..."

die von dir weiter oben angesprochene vermeintlich unstimmigkeit aufgrund der angaben auf der LPU-veröffentlichung würde ich die originalaufnahmen zurückführen; bennington bekam die demos ja sowohl als instrumental-tracks als auch "fertig" mit den spuren des vorigen sängers. --JD {æ} 10:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Also gut, einverstanden. Dann bleibt aber noch etwas, das mir noch ein Dorn im Auge ist, und zwar ist in der Infobox die Umbenennung in Linkin Park auf 1999 datiert, was nicht nur unbelegt ist, sondern sehr wahrscheinlich auch falsch. Mich würde interessieren, ob es Einwände gibt bezüglich einer Änderung auf 2000? Des weiteren möchte ich die Frage aufwerfen, womit belegt ist, dass Wakefield und besonders Farrell die Band im Jahr 1998 und nicht Anfang 1999 verliessen. Ebenfalls fragwürdig finde ich die Einkategorisierung von Christener als Vollmitglied (Vorschlag: Session-/Livemusiker wie Hornbeck und Koziol). --Gbuvn (Diskussion) 19:33, 1. Dez. 2014 (CET)

• umbenennung in LP sollte definitiv 1999 stattgefunden haben; erst danach bekamen sie doch ihren plattenvertrag und eben jener wurde auch 1999 unterzeichnet, oder etwa nicht? wenn du daran zweifelst: bitte entsprechende belege beibringen.
• wakefield/farrel: keine ahnung; sollte diese info im artikel von mir stammen, so habe ich mir diese auf jeden fall nicht aus den fingern gesaugt. wie kommst du darauf, dass es 1999 sein müsste?
• christener war meines wissens nie bandmitglied. keine ahnung, warum der in der infobox anders geführt wird. packst du ihn weiter unten rein? --JD {æ} 21:53, 1. Dez. 2014 (CET)