Diskussion:Linkin Park

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Linkin Park“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Nachrichten April (/Mai) 2022

Ich hatte im LÄ-„Dienst“ eine unbelegte Aussage im Artikel gelöscht. Inzwischen fand ich in den Medien https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/other/mike-shinoda-linkin-park-planen-keine-musik-keine-tourneen/ar-AAWzcY8?ocid=msedgntp – das könnte für Interessierte ein Rechercheansatz sein. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

Was soll da großartig zu recherchieren sein? Er sagt doch nur das was schon im Artikel steht: Das erstmal nix passiert. Von einer Auflösung ist da nichts zu lesen, noch nicht mal eine Andeutung. --Stargamer (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

Scientology etc.

Hallo. Ich halte den Absatz zu möglichen Scientology-Verbindungen von Armstrong zum jetzigen Zeitpunkt nicht für relevant für den Artikel. Das sind lose, im Detail betrachtet sehr spekulativ in die Welt gesetzte Gerüchte, die natürlich vom Boulevard lechzend aufgegriffen wurden - das gehört mit der aktuellen Quellenlage und Rezeption nicht in eine Enzyklopädie. Ich würde den von SatanicHorse eingebrachten Absatz daher gern wieder entfernen. Widersprüche? Yellowcard (D.) 08:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nicht nur die komplette Musikpresse berichtet darüber, sondern wie im Artikel auch als äußerst seriös geltende Medien wie BBC etc. Ich bin immer dafür aufzuklären statt zu verschweigen. So auch hier.--Iconicos (Diskussion) 09:05, 10. Sep. 2024 (CEST)

 Info: Siehe dazu auch diesen Edit.[1]--Iconicos (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es hat nichts mit "Verschweigen" zu tun, sondern seriöser enzyklopädischer Arbeit. Die "komplette Musikpresse" (also die relevanten seriösen Magazine zumindest) berichtet auch, dass es keine brauchbaren Belege für die in die Welt gesetzten Behauptungen gibt. Wir haben keine Not, Boulevardberichterstattung verfrüht hier in einem Bandartikel darzustellen. --Yellowcard (D.) 09:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

Anstatt zu verschweigen können und sollten vielmehr genau wie die berichtenden seriösen Quellen die Quellenlage offenlegen. Es gibt ja auch harte Fakten um diesen Prozess herum. Es ist besser, der Leser wird so informiert und die Fakten werden hier klargestellt, als dass er sich nach en: (in den dortigen Artikel von Armstrong) klicken und ein Übersetzer-Tool bemühen muss.--Iconicos (Diskussion) 09:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es würde helfen, wenn Du einen Beitrag lesen könntest, bevor du auf ihn antwortest.

Ich kann meinen Beitrag jetzt einfach kopieren, oder du liest ihn dir nochmal durch und gehst auf meine Argumente ein. Wir sollten bei solchen Themen unsere eigenen Richtlinien beherzigen, nicht mehr und nicht weniger. Zu den Vorwürfen gibt es, anders als Du darstellst, gar keine "seriösen Quellen", oder zuminest haben sie ihren Weg in den Artikel noch nicht gefunden. --Yellowcard (D.) 13:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es würde helfen, wenn du nicht grundlos vorwirfst, deinen Beitrag nicht gelesen zu haben. BBC und Rolling Stone etc. pp. sind keine seriösen Quellen? Aha. Eine kaum haltbare Sichtweise.--Iconicos (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2024 (CEST)

Bitte fang endlich an, verstehend zu lesen. Anderenfalls macht eine Diskussion keinen Sinn. Ich wiederhole aber gern fuer Dich:

BBC macht auch Boulevard. Der in Rede stehende Artikel von BBC ist komplett boulevardesk und das ist nicht einmal schwer erkennbar. Der Artikel macht nichts anderes als zwei Social Media Posts zu wiederholen und braucht erstmal diverse Abschnitte mit allgemeinem Bla Bla zu Armstrong, um auf eine akzeptable Länge zu kommen. Die Berichterstattung schwillt auch schon wieder stark ab, nachdem die Vorwürfe unspektakulär entkräftet wurden, was ein deutliches Zeichen ist, dass dies keineswegs überdauernd ist und nicht in eine Enzyklopädie gehört.

Mit anderen Worten: Sobald es Artikel gibt, die den Sachverhalt aufgreifen, dazu recherchieren und einordnen, ist das auch was fuer eine Enzyklopaedie. Gutes Beispiel: Rammstein. Hier ist die Sache anders. Es gibt quasi einen Social Media Post mit viel Spekulation, als Grundlage dient ein elf Jahre altes Foto, das alles und nichts aussagen kann. Fuer solche boulevardesken Spekulationen gibt es Plattformen, die heissen aber nicht Wikipedia. Daher gehoert der Abschnitt entfernt. Yellowcard (D.) 12:58, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich wiederhole für dich: Anstatt zu verschweigen können und sollten vielmehr genau wie die berichtenden seriösen Quellen die Quellenlage offenlegen. Es gibt ja auch harte Fakten um diesen Prozess herum. Es ist besser, der Leser wird so informiert und die Fakten werden hier klargestellt, als dass er sich nach en: (in den dortigen Artikel von Armstrong) klicken und ein Übersetzer-Tool bemühen muss. Dass die Berichterstattung stark abschwillt, ist überhaupt nicht zu erkennen. Google liefert viele Ergebnisse aus den letzten drei Tagen. [2][3][4][5]...--Iconicos (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Harte Fakten um den Prozess herum kannst du gerne in die entsprechenden Artikel eintragen, das hat aber weder mit Armstrong noch mit Linkin Park zu tun.

Und alle deine verlinkten Artikel geben lediglich die beiden Social Media Posts wieder. Sie sind Tage alt. Ich bezweifle wirklich ernsthaft Deine Kompetenz zu enzyklopaedischer Quellenarbeit, tut mir leid.

Cedric Bixler-Zavala fuehrt hier seinen ganz privaten Social-Media-Kampf gegen Armstrong. Das hat in einer Enzyklopaedie nichts verloren. Wenn Du in den nachsten Tagen keine vernuenftig recherchierten Berichte praesentierst (nochmal gern der Verweis auf Rammstein, wo die Situation komplett anders aussah), werde ich den Abschnitt wieder entfernen. --Yellowcard (D.) 17:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

PAs aus Adminmund? Wenig souverän, WW-Stimme gerechtfertigt. Und die Artikel, reputable Quellen, ordnen ein, schildern Zusammenhänge und Reaktionen. Dass das heutzutage u. a. auf Basis von Social Media geschieht, ist völlig gängig. Es scheint, du hast so einige Entwicklungen bei Quellen im kulturellen, insbesondere im Musikbereich nicht mitbekommen. Und die Artikel waren zum gestrigen Tag zwei, drei Tage alt laut Google. Da ist es völlig absurd, von abschwellender Berichterstattung zu fantasieren. Ich behaupte mal, nahezu jeder, der grad diese Artikel klickt, sucht Infos zu genau diesem Thema.--Iconicos (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ziemlich offensichtlich, wer hier keine Ahnung von Quellenarbeit hat. Wir werden in ein paar Wochen sehen, dass du auf dem Holzweg warst. Dass es null Rechercheartikel gibt, und alle verfügbaren Quellen lediglich die beiden Social-Media-Posts nacherzählen, ist ein mehr als eindeutiges Indiz. Aber Du gehst auf die Argumente ja eh nicht ein und flüchtest dich von einer Albernheit in die nächste. --Yellowcard (D.) 09:34, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel über Emily Armstrong um folgende Informationen zu erweitern:

"Emily Armstrong besuchte 2013 die 44th Anniversary Gala von Scientology und wird auf der offiziellen Medienseite als prominentes Mitglied geführt." [6]

"Emily Armstrong wurde kritisiert, weil sie den Schauspieler Danny Masterson, ein prominentes Scientology-Mitglied, in einem frühen Gerichtsprozess unterstützt haben soll. Später distanzierte sie sich davon und erklärte, dass sie diese Unterstützung nicht hätte geben sollen." [7][8]

Beide Ergänzungen sind meiner Meinung nach relevant und gut belegt. Würde mich um Feedback freuen. --Craftplorer (Diskussion) 18:04, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die zweite Aussage ist längt widerlegt, es gab keine Unterstützung von Masterson, Armstrong hatte lediglich eine frühe Gerichtssitzung besucht (das ist keine Unterstützung) und sich dann vollkommen von ihm distanziert. Zuvor waren sie befreundet. Das ist nichts, was in einen Personenartikel gehört.

Das Thema Scientology ist schwieriger und vielschichtiger, hierüber können wir grundsätzlich diskutieren. Wäre aber schön, wenn dafür keine Sockenpuppe verwendet würde. --Yellowcard (D.) 10:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Achso, und in den Artikel zu Linkin Park gehört das natürlich erst recht nicht, sondern wenn dann eher in Emily Armstrong. --Yellowcard (D.) 10:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das mit der "Unterstützung" ist etwas ungenau formuliert. Armstrong spricht im englischen Statement von "asked to support". "Bei einem Gerichtsprozess beigestanden zu haben", wäre eventuell eine bessere Formulierung. Ich bin aber auch damit einverstanden, wenn das gar nicht im Artikel hinzugefügt wird.

Ich weiß nicht, wie du auf "Sockenpuppe" kommst – zumindest bei mir nicht. Ich würde mir auch wünschen, so etwas nicht ohne irgendwelche Beweise oder Indizien zu behaupten.

Auf der Diskussionsseite von Emily Armstrong wurde noch hierher verwiesen, um die Diskussion an einem Ort zu führen. Ich kann aber auch einen neuen Diskussionsabschnitt bei Emily Armstrong erstellen.

Welche Einwände gibt es gegen meine Ergänzung zum Thema Scientology? Man könnte eventuell noch hinzufügen, dass sich Armstrong nie selbst zu einer Mitgliedschaft bei Scientology geäußert hat.

Man könnte auch erwähnen, dass Emily Armstrongs Mutter, Gail Armstrong, ein aktives Mitglied bei Scientology ist. [9] [10] [11] [12] --Craftplorer (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Artikel behandelt die Band Linkin Park und nicht die Mutter der Lead Sängerin. Solange es keine reputablen Quellen dazu gibt, ob und wenn ja in welcher Rolle/Ausprägung Emily Armstrong Mitglied bei Scientology gewesen ist, muss dies exakt so formuliert werden. Es sind Anschuldigungen, die sich (Stand jetzt) nicht beweisen lassen. Eine Sippenhaft genügt dort selbstverständlich nicht. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 16:05, 13. Okt. 2024 (CEST)

Dein erster Satz ist sehr entscheidend, deshalb bleibe ich dabei, gehört das nach aktuellem Stand überhaupt nicht in den Artikel. Wir sind hier immer noch in einer Enzyklopädie und nicht ein Boulevardblatt, und was die Mutter der Sängerin irgendwann mal gemacht hat, gehört nicht in den Artikel zu Linkin Park, der im historischen Bereich dafür ganz massive andere Lücken und Schwächen hat. --Yellowcard (D.) 19:01, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde, dass Emily Armstrong bei Scientology war oder noch ist und sich nicht davon distanziert sehr relevant für die Band und damit auch für den Wikipediaartikel. Da geht es in meinem Verständnis nicht um Sippenhaft sondern Mitglieschaft in einer problematischen Sekte, die womöglich gegeben ist. Wir sollten das nicht totschweigen finde ich. --Halololo2 (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2024 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Und die Blockade dieser Informationen durch einen Wikipedia-Admin ist höchst problematisch, verhindert sie doch, dass sich (u. a. auch junge Fans) ein vollständiges Bild der Informationslage machen.--Iconicos (Diskussion) 18:59, 28. Okt. 2024 (CET)

Dir steht es wie jedem sonst frei und du bist herzlich dazu eingeladen, den Artikel mit reputablen Quellen zu erweitern und zu verbessern. Solange die Berichterstattung zu dieser Sache lediglich auf Hörensagen basiert und in Boulevardmedien oder Reddit u.ä. stattfindet, hat sie hier nichts zu suchen, da wir keine Gerüchte nacherzählen. Dass es seit Wochen in dieser Causa nichts nennenswert neues gibt, zeigt offenbar wie nachhaltig die Anschuldigungen tatsächlich sind. Die Zeit wird es zeigen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2024 (CET)

Danke, +1. Die nicht ganz so schwere Vorhersage von mir, dass das sehr schnell wieder in den Untiefen des Boulevards verschwinden wird, ist eingetroffen. Das Thema ist enzyklopädisch nicht relevant. --Yellowcard (D.) 01:17, 31. Okt. 2024 (CET)

Boulevardmedien wie BBC [13], Rolling Stone, Metal Hammer, Visions... das so darzustellen ist aber mal sowas von neben der Spur. Infos mit reputablen Quellen wurden mutwillig vom Vorredner aus diesem und dem Artikel zur Sängerin entfernt. Das ist absolut unzulässig bis geradezu absurd, dann zu schreiben, ich sei "herzlich" eingeladen, solche Infos einzufügen.--Iconicos (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2024 (CET)

Aus dem BBC-Artikel, der zig Absätze braucht, um zum entscheidenen Punkt zu kommen: "Armstrong did not address her ties to Scientology in her statement, and it is unclear whether she is still a member." Der letzte Absatz fasst es wunderbar zusammen. Es gibt nach wie vor, auch fast zwei Monate nach der Ankündigung, nicht den geringsten Beweis dafür, dass sie Mitglied von Scientology ist, außer ein einziges Foto auf einer Gala vor über 10 Jahren und die Tatsache, dass ihre Eltern Mitglieder sein sollen (angeblich, nichtmal das ist belastbar bewiesen). Sie hat sich nie dazu geäußert. Der Artikel behandelt sogar einige Indizien, die auf das Gegenteil hindeuten. Ergo: Das reicht einfach nicht. Warten wir ab. Ich bin mir sicher, dass zahlreiche Journalisten hierzu recherchieren, ob die größte Rockband der Moderne hier einen Fehler begangen hat. Bisher sieht es allerdings sehr stark danach aus, als wäre da nichts zu holen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2024 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus: Das Thema ist längst in reputablen Medien, und es ist dann an uns, es z. B. genauso darzustellen, wie es die BBC tut. Es gab Anschuldigungen und reputable Medienberichte, aber bislang keinen Beweis. Es ist nicht an uns, in einer tragischen Hochzeit von de-Wiki-Strenge und LP-Fanfollowership das Thema zu verschweigen. Nein, Transparenz ist angesagt, reputable Quellen haben berichtet, die BBC kommt zum Schluss es ist (noch) unklar. Aber einfaches Schweigen, Canceln des Themas, Whitewashing, nope, das ist falsch. Und nein, die Bewertung, ob etwas "reicht" oder nicht, um ein Thema zu sein, kommt aus den Quellen. Nicht von den Accounts Yellowcard oder Revilo Sixteen.--Iconicos (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2024 (CET)

Es gab auch Anschuldigungen, sie würde Linkin Park zerstören, dank ihr sei es nun nicht mehr Linkin Park, Chester würde sich angeblich für die Neubesetzung schämen usw., auch hierrüber berichteten reputable Medien. Soll das auch alles in den Artikel? "X sagt Y, Beweise gibt es nicht." Toller Artikel dann. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 01:37, 3. Nov. 2024 (CET)

Wenn es Kritik in nennenswertem Umfang gibt, über die auch in reputablen Medien berichtet wird, wie hier, gehört das in den Artikel.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 3. Nov. 2024 (CET)

Die en-WP hat folgendes im Artikel: "The band's decision to add Armstrong was met with some criticism due to her connections with the Church of Scientology and perceived support of convicted rapist Danny Masterson.[246][247] The Mars Volta frontman Cedric Bixler-Zavala, who had first directed the aforementioned accusations towards Armstrong back in 2023, stated that Linkin Park was "not doing their due diligence before hiring her";[246] one of Bennington's sons said that Linkin Park "betrayed the trust" of the fanbase with the change.[247] Armstrong responded to the criticism via an Instagram story, stating that she had not been in contact with Masterson since attending his 2020 court appearance and that she condemned his crimes;[248][249] however, she did not clarify her status with Scientology.[246][248]" Was ist daran falsch? Sie hat offenbar selber reagiert und ist auf einige der Vorwürfe eingegangen. Das kann und sollte man genau so darstellen.--Iconicos (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2024 (CET)

Findest du, wir sollten dann auch in den Artikel aufnehmen, dass besagter Sohn der Meinung ist, Chester habe sich nicht selbst umgebracht, sondern sei ermordet worden und seine mentalen Probleme würden nur vorgeschoben werden, um den Mord zu vertuschen? Nochmal: die BBC hat in dieser Sache nicht selbst recherchiert, sondern lediglich die Vorwürfe wiederholt, die bisher offenbar ausschließlich von zwei Personen stammen, die selbst in diesem Kontext involviert sind. Sonst gibt es schlicht nichts zu berichten. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 01:35, 3. Nov. 2024 (CET)

Siehe oben, und ja, auch wenn du persönlich die Kritik gern dekonstruieren oder dementieren möchtest - so wie es in der en-WP dargestellt wird, gehört das definitiv in den Artikel.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 3. Nov. 2024 (CET)

Das genannte Zitat ist grausam und wir sollten es an dieser Stelle definitiv besser machen als die en-Kollegen nebenan. --Yellowcard (D.) 09:21, 4. Nov. 2024 (CET)

Was soll daran grausam sein? Es gibt ziemlich kompakt und neutral wieder, was geschehen ist. Und was jeder den Medien entnehmen kann. Genauso wie die Wikipedia es tun sollte. "Besser machen" kann ja wohl nicht bedeuten, wir verschweigen es. Wenn der Eindruck entsteht, die de-WP kneift, wenn es kontrovers wird und/oder cancelt das Thema lieber, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn uns Nutzer so kritisieren wie auf Diskussion:Emily Armstrong.--Iconicos (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2024 (CET)

Wegen WP:WWNI Punkte 2, 3 und 8 sowie WP:KTF und WP:Q. Dass nach der Wiedervereinigung einer der größten Bands überhaupt mit einer bis dahin recht unbekannten Sängerin das Boulevard lechzend nach allem heischt, was es bekommen kann, ist klar. Das gehört aber nicht in eine Enyzklopädie. Das Thema ist schon seit Wochen wieder komplett tot, es interessiert niemanden mehr. Wir wollen allerdings zeitüberdauernde Inhalte abbilden. Mit Verschweigen hat das nichts zu tun. Aber ich befürchte, ich wiederhole mich. Siehe WWNI, Punkt 8. Bitte endlich verstehen, es wird ermüdend. --Yellowcard (D.) 14:09, 4. Nov. 2024 (CET)

Keiner der von dir genannten Punkte trifft hier zu. Weder geht es um Theoriefindung noch um Verschwörungstheorien oder Newsticker. Sondern um reputabel belegte Informationen, die sich auf einen Zeitraum seit 2013 beziehen. Fehleinschätzungen muss niemand verstehen, und wenn du ermüdet bist oder WP:Wikistress hast, mach eine Pause. Übrigens habe ich mich durch alle anderen großen Sprachen geklickt: In jeder einzelnen Version (soweit ich die Schrift entziffern kann) steht etwas zu den Scientology-Anschuldigungen im Artikel, mindestens im Personenartikel. Daher der weise Rat aus dem echten Leben: Wenn dir alle Lichter entgegenkommen, ist die Chance hoch, dass du der Geisterfahrer bist.--Iconicos (Diskussion) 14:31, 4. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Informationen reputabel belegbar sind, entwaffne mich doch endlich mit Fakten anstatt mit den infantilen Andeutungen und bring ein paar reputable aktuelle Quellen, die über Artikel im Boulevard-Stil hinausgehen. Es ist jetzt einige Wochen her, seit Emily Armstrong vorgestellt wurde, und wenn die Vorwürfe und Geschehnisse wirklich relevant sind, dann werden seriöse Medien in Hintergrundberichten und Analysen ja mittlerweile verfügbar sein. Nochmal der Seitenblick zu Rammstein - da war nach mehreren Wochen richtig viel seriöses Material verfügbar, bei Linkin Park leider so gar nicht. Aus guten Gründen, die Social-Media-Empörung hat sich gelegt, weil ohne Grundlage. --Yellowcard (D.) 15:29, 4. Nov. 2024 (CET)

Du kannst aber nicht behaupten, nur weil reputabel belegbare Angaben nicht haargenau denselben Medienwirbel erzeugt haben wie bei Rammstein, seien sie nicht in einen Artikel aufzunehmen. Und frag doch mal rum, was jedes Kind über die neue LP-Sängerin weiß. Nur die de-WP bleibt halt - wie so oft - tumb, anstatt clever die belegbaren Infos zu präsentieren und so die eh kursierenden Infos auf das reputabel Belegbare zu reduzieren.--Iconicos (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Quelle Totenschein

Die Quelle 1 ist down. --77.58.81.87 09:47, 26. Okt. 2024 (CEST)

Habe ich gefixt, danke für den Hinweis. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:19, 30. Okt. 2024 (CET)