Diskussion:Linux-Distribution/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Linux-Distribution/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Linux-Distribution/Archiv/1#Thema_1

Einteilung

Ich finde die Einteilung in Distributionen für Einsteiger, Fortgeschrittene und Profis etwas doof. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Red Hat wesentlich häufiger in Unternehmen eingesetzt wird als bspw. Gentoo. --zeno 16:05, 4. Okt 2003 (CEST)

stimmt. außerdem scheint mir fortgeschrittene: slackware, profis: gentoo ein wenig willkührlich. sollen wir einfach nur eine lange liste machen? -- plasmagunman 16:38, 4. Okt 2003 (CEST)

Eine simple Liste mit allen unter Einsteiger, Fortgeschrittene und Profis aufgelisteten Distributionen fände ich auch wesentlich sinnvoller. -- Magnus 16:43, 4. Okt 2003 (CEST)

ich hab die jetzt gerade mal umsortiert und versucht, redhat-artige untereinander, debain-artige untereinander u.s.w. ich fand das erstmal übersichtlicher, als winfach alle alphabetisch in einer langen liste. war mal ein versuch, meinungen? - plasmagunman 18:13, 24. Okt 2003 (CEST)

Das stimmt zwar. Red Hat als solches wird wohl immer mehr von Unternehmen eingesetzt. Ich finde eine Einteilung trotz dessen sinnvoll. Es erleichtert die Entscheidung wenn sich jemand eine Distrie ansehen möchte --Sgruni 23:38, 5. Aug 2004 (CEST)

Warum kosten einige Distributionen Geld?

Warum sollte das wieder nach oben? Wenn ich etwas über Linuxdistris wissen will, ist das doch nicht die erste Frage, die mir auf der Zunge brennt - außerdem betrifft sie nur einen kleinen Teil der Distris (Mandrake, Suse, ...) notgedrungen, bei anderen ist es nicht die Distri, sondern der Support, der Geld kostet (RedHat/Fedora, Debian, Gentoo, ...). Ich würde das wieder nach unten schieben, andere Meinungen? --Liquidat 22:39, 8. Nov 2004 (CET)

Bin sehr deiner Meinung, das als erste Unterüberschrift zu nehmen, ist Schwachsinn. --Blubbalutsch 01:49, 9. Nov 2004 (CET)

Abzweigen in Liste von Linux-Distributionen

Sehr gut, macht den Artikel um ein deutliches besser! Lob von mir :-) --Liquidat ^Diskussion 11:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Finde ich auch. Aber den DE hätte man trotzdem nicht löschen müssen ;) --Flominator 01:52, 16. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, August 2005

• dafür mindestens lesenswert. --Dingo 20:50, 13. Aug 2005 (CEST)
• contra Dopplungshinweis ist noch drin, überflüssige Aufzählung von Distributionen, kaum wirklich wichtige Information. --Kurt seebauer 01:03, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Review ist nicht abgeschlossen und Dopplungshinweis ist vorhanden --Atamari … 19:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

Siehe Anmerkungen bei Linux-Kernel. --Dingo 17:28, 14. Aug 2005 (CEST)

schlecht gegliedert. Der Abschnitt "Warum kosten einige Distibutionen Geld?" ist lächerlich bzw. sollte aus der Beschreibung der Distributoren klar werden. Also bitte weg damit. Im Artikel freie Software sollte ausreichen erörtert sein, was der Unterschied zwischen "kostenlos" und "frei" ist. Ebenso "Siehe auch". Der englischsprachige Artikel bietet noch ein paar Anregungen. --Kurt seebauer 13:37, 17. Aug 2005 (CEST)

Den Abschnitt habe ich entfernt, an die anderen Sachen setze ich mich mal die Tage. Bin offen für weitere Vorschläge :) --Liquidat ^Diskussion 18:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Habe Teile aus dem englischen Artikel übersetzt, einiges gestrichen und einiges erweitert und umgeschrieben. Was bleibt noch, was kann man besser machen? --Liquidat ^Diskussion 02:05, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist IMO auch noch etwas ausbaufähig, erwähnt werden könnte:

• Verschiedene Paketsysteme und Formate: deb, rpm, tar.gz bei Slackware, Portage bei Gentoo, ...
• Die Bedeutung von Distributionen auf Live-CDs zum "gefahrlosen" Ausprobieren könnte stärker betont werden.

--Harald Mühlböck 11:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Aufzählen der einzelnen Formate überlasse ich dem Artikel Paketmanagement - aber du hast Recht, dass die Info über die Problematik noch fehlte. Ich habe es mal eingebaut, immerhin ist es ziemlich ärgerliches Problem :-/ --Liquidat ^Diskussion 18:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Review:

• Dafür: Auch dieser Artikel sieht jetzt für mich OK aus. -- Dishayloo + 01:18, 15. Sep 2005 (CEST)

• Abwartend: Der Artikel ist an sich gut, es fällt aber eine kleine Liste mit den wichtigsten Distributionen. --Thierry Gschwind 13:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Kurze Erklärung dazu: gerade weil der Artikel wegen einer solchen Liste so lang ist, wurde gesagt, dass dies nur ein Übersichtsartikel über das Prinzip ist - die dazu gehörenden Hauptartikel sind dann Liste von Linux-Distributionen und Vergleich von Linux-Distributionen. Dank aber so oder so für den Kommentar :) --Liquidat ^Diskussion 14:01, 19. Sep 2005 (CEST)

• Contra da höchstens noch lesenswert, weil vorallem, ohne Sympathie Gedanken, die Rolle von GNU sehr heruntergespielt wird. Vorallem die Technik steht im Vordergrung und weniger das soziale Umfeld oder die Geschichte dieser. Kurzum ein sehr kurz gehaltener Artikel für ein sehr complexes Themma.

Danke für die Kritikpunkte, bitte aber dabei beachten, dass diese von dir angesprochenen Aspekte sehr ausführlich in Geschichte von Linux angesprochen werden. Ich habe den Link dazu nachgereicht und noch einen kurzen Verweis auf GNU-Projekt eingebaut. --Liquidat ^Diskussion 14:54, 20. Sep 2005 (CEST)

• pro Danke für die Nachreichung des Links zu Geschichte von Linux. Ich habe mich durchgelesen und fühle mich als Laie durchaus umfassend informiert. Alles sehr gut aufgebaut! --presse03 23:14, 20. Sep 2005 (CEST)
• pro --Troubleshooting 02:34, 29. Sep 2005 (CEST)
• contra Ist mir einfach zu dünn. Man sollte hier auf das Linux-Geschäftsmodell eingehen, wie es z.B. von Red-Hat und Novell verfolgt wird. Dann eventuell auch die chinesischen Distributionen. Ebenfalls gibt es verschiedene Philosophien wie eine Distribution aussieht. So z.B Gentoo versus Red Hat. Dann natürlich noch das Echtzeitlinux, die diversen Distributionen für Unterhaltungselektronik und für Großrechner. Ebenfalls gibt es spezielle Distributionen für sicherheitsrelevante Bereiche und, und, und. Eine Liste aufstellen wie "Liste von Linux-Distributionen" ist da nicht genug, imho --Zahnstein 17:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Aber du weißt, dass zumindest einige dieser Kritikpunkte in Linux-Einsatzbereiche aufgelistet sind? --Liquidat ^Diskussion 17:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Trennung dieser beiden Themen ist in meinen Augen nicht gut und beide sollten zusammen gelegt werden. Dazu noch für das jeweile Einsatzgebiet einige Distributionen nennen und noch ein paar weitere Sätze dazu schreiben, dann gefiele mir das schon besser. Mir liegen halt lange Artikel mehr als viele kleine Happchen. --Zahnstein 00:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, da es bis auf wenige, kaum verbreitete Ausnahmen keine Distribution mehr gibt, die auf spezielle Einsatzbereiche zugeschnitten sind - in jedem Teilbereich taucht dann also jede Distribution auf. Und da jeder namentlich genannten Distribution gleich erst mal 15 weitere folgen, sähe der Artikel recht schnell bescheiden aus. Meiner Meinung und Erfahrung nach bleibt es eben nicht bei einigen Distributionen, weil sich für jede ein Grund findet, warum sie besonders ist, und es macht aus meiner Perspektive auch kaum Sinn, in jedem Teilbereich hervorzuheben, dass dieser von den Distributionen Fedora, Red Hat, Suse, Debian, LFS, Gentoo, Mandrake und Red Flag abgedeckt wird. --Liquidat ^Diskussion 20:36, 4. Okt 2005 (CEST)

 Pro Ich finde ihn schon exzellent Antifaschist 666 00:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Andere Entwicklerwerkzeuge

Hi, kurz was zu dem Passus "Zusammenarbeit mit anderen Entwicklern/Entwicklerwerkzeugen" - ich habe bei Entwicklern vor allen Dingen an svn, cvs und solchen Dingen gedacht. Die Clients liegen dazu meist bei. Bei Programmen für die Zusammenarbeit mit anderen Entwicklerwerkzeugen kann ich mir gerade nichts vorstellen, und behaupte auch mal, dass das dann unbedarfte Leser erst Recht nicht können. Kann man das vielleicht kurz und prägnant umschreiben? Und gibt es, mehr für mich, damit ich weiß worum es genau geht, Beispiele? --Liquidat ^Diskussion 17:47, 30. Okt 2005 (CET)

Ich seh das genau anders herum: fuer mich bedeutet "erleichtert die Arbeit mit anderen Entwicklern" Kommunikationswerkzeuge wie Mailinglisten, Bug Tracker, evtl. noch diff/patch. Werkzeuge, die die Arbeit mit anderen Entwicklerwerkzeugen erleichtern sind z.B. automake und autoconf (erleichtert die Arbeit mit make), Debugger-Frontends (ddd erleichtert das arbeiten mit gdb). Aber auch CVS zaehlt dazu, denn es ist nur ein Frontend fuer RCS (erleichtert also die Arbeit mit RCS). Ein weiteres Beispiel waeren IDEs wie Eclipse und KDevelop, die das arbeiten mit dem Editor, Compiler und dem Debugger (versuchen zu) vereinfachen. Oder aber GUIs fuer Versionskontrollsysteme wie CVS und SubVersion (lincvs, kdesvn)... --DarkDust 19:47, 30. Okt 2005 (CET)

PS: Dein Kompromiss Entwickler-Werkzeuge wie Compiler oder Interpreter für Programmiersprachen, die das Entwickeln von weiterer Software ermöglichen und das Arbeiten mit anderen Entwicklern und anderen Entwicklerwerkzeugen vereinfachen ist aber glaub ich eh optimal ;-) --DarkDust 19:50, 30. Okt 2005 (CET)

Schön, dass er dir gefällt, ist das geklärt. Aber danke auch für die Antwort, ich kann mir jetzt deutlich mehr darunter vorstellen, ich bin da nicht ganz vom Fach, muss ich gestehen. --Liquidat ^Diskussion 21:24, 30. Okt 2005 (CET)

Linux-Distributions-Vorlage?

Es gibt ja eine Reihe von Listen-Vorlagen, die am Ende von Artikeln eingefügt werden. Typisch dabei sind Städte-Links, sie als Beispiel Düsseldorf ganz unten. Auf der englischen Wikipedia habe ich dazu jetzt eine Vorlage für Linux-Distributionen gesehen. Wäre das Interesse da, das hier in der deuschen Wikipedia ebenfalls zu implementieren? Oder sollte man den Platz unten nicht verschwenden? --Liquidat, ^Diskussion 05:59, 15. Nov 2005 (CET)

Gut, da es keine besonderen Stimmen für oder dagegen gab, hier ist sie: Vorlage:Linux-Distribution. Bitte dazu auch Vorlage_Diskussion:Linux-Distribution lesen. --Liquidat, ^Diskussion, 19:29, 28. Nov 2005 (CET)

Binärkompatibilität

Bei der Zweitdarstellung hat eine Reihe von Mängeln:

• Quellen: "beachtlich" Woher kommt die Zahl? Welche Statistiken belegen das?
• Wer sagt das überhaupt? Diese Meinung wird hier einfach ausgebreitet, ohne auf wichtige Entwickler oder öffentliche Personen der Community hinzuweisen. Hier fehlen Quellen-Angaben, ohne die braucht man die Behauptungen gar nicht hier rein schreiben.
• Der größte Teil des Textes beschäftigt sich damit, zu erzählen, warum freie Software toll ist, oder aber warum Distributionen an sich toll sind. Das hat in einem Abschnitt über die Kompatibilität nichts zu suchen.
• Behauptungen wie "besteht hinsichtlich der Verfügbarkeit von Anwendersoftware kein prinzipieller Nachteil, sondern nur Informations- und Übungsbedarf bei den Benutzern" möchte ich gerne mit einem wasserdichten Zitat versehen haben. Wer soll das verzapft haben?

Ich habe mehrere Sachen wieder rausgenommen, jeweils mit Bearbeitungskommentar. --Liquidat, ^Diskussion, 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: ich habe den ganzen Absatz rausgenommen, und gehe ihn hier mal Schritt für Schritt durch:

• "Ein beachtlicher Teil der aktiven Entwickler betrachtet GNU Betriebssysteme (GNU/Linux, GNU/Hurd) unter einem völlig anderen Paradigma. Sie orientieren sich für GNU Systeme..."

Dieser Artikel beschäftigt sich nicht mit GNU, sondern mit Linux-Distrubtionen. Zum Thema "beachtlich" habe ich oben schon meine Kritik geschrieben.

• " nicht am Vergleich mit proprietären Desktop-Systemen wie Windows oder Mac OS, sondern an Bedürfnissen der Anwender, die nicht vertraglich an eine bestimmten Softwarefirma gebunden sind. Linux als Desktop-System einzurichten ist aus dieser Sicht ein Nebenaspekt."

Hier muss eine Quelle stehen - wer sagt das? Wer sieht was als Nebenaspekt? Und was hat hier die Systemeinrichtung verloren? Die interessiert nicht, es geht hier um Kompatibilität. Und die mangelnde Kompatibilität kommt nicht zu Stande durch den Vergleich mit proprietären Systemen, sondern ist ein Fakt. Der Vergleich mit proprietären Systemen ist dafür da, um aufzuzeigen, worum es geht, mehr nicht.

• "Vermeintlichen Nachteilen im Vergleich zu proprietären Desktopsystemen steht die freie Differenzierbarkeit in unterschiedliche Distributionen sogar als Vorteil entgegen."

Es geht nicht um die Differenzierbarkeit. Es geht um Kompatibilität. Binärkompatibilität und Dateisystem-Kompatibilität. Natürlich hat es Vorteile, wenn man aus wissenschaftlicher Neugierde oder Experimentierfreude mit den Standards brechen kann. Aber dann sollte man das genau anführen, und direkt den Bezug zur Kompatibilität halten.

• "GNU/Linux ist für Programmierer sehr leicht an unterschiedliche Umgebungen und Geräte anzupassen, deshalb ideal für den Serverbetrieb, zum Betrieb technischer Anlagen und Geräte, als Administrationswerkzeug, oder als Basis unzähliger wissenschaftlicher Spezialanwendungen in Forschungseinrichtungen. Das Betriebssystem kann in der Forschung für unvorhersehbare Zwecke schnell angepaßt werden. Auch Anwender, die nicht durch Firmen geschult oder eine Ausbildung als Informatiker haben, können den Quelltext und das lauffähige System nach ihren Bedürfnissen verändern."

Wieder einmal: was hat das mit Kompatibilität zu tun? Nichts. Dieser Absatz betrachtet die Vorteile freier Software, das gehört aber hier nicht her.

• "Wer das Prinzip der Paketinstallation verstanden hat und anwenden kann, ist dem Markt der Konsumentensoftware nicht mehr ausgeliefert."

Das zweifel ich ohne Quelle einfach mal an: als Helpdesk arbeite ich regelmäßig mit Konsumenten, und keiner von denen wird je fähig sein (wollen), Software selbst zu kompilieren - geschweige denn hunderte Zeilen lange Protokolle durchgehen, um rauszufinden, welche Bib noch fehlt.

• "Da für jede Distribution bei Bedarf ein großer Pool freier Software vorkompiliert werden kann, besteht hinsichtlich der Verfügbarkeit von Anwendersoftware kein prinzipieller Nachteil, sondern nur Informations- und Übungsbedarf bei den Benutzern."

Falsch. Die Repos können nur begrenzte Mengen Software aufnehmen. Selbst Debian hat nur einen Bruchteil der verfügbaren freien Software in den Repos. Damit kein eine normaler Nutzer nur das benutzen, was dort verfügbar ist, der ganze Rest fehlt.

• "Durch die Vielfalt der Distributionen werden ständig innovative Softwarelösungen entdeckt, die dann frei ausgetauscht werden können. Die Distributionen lernen voneinander."

Und? Das hat, wieder einmal, nichts mit Kompatibilität zu tun.

• "Das Betriebssystem unterliegt nicht den Funktionsbeschränkungen proprietärer Systeme, die dem global noch absetzbaren kleinsten gemeinsamen Nenner entsprechen müssen, um vermarktbar zu sein."

Was soll besagter Nenner sein? Wer hat diesen Begriff definiert? Wo wird er sonst verwendet? Welche Funktionsbeschränkungen sind hier gemeint? Warum wieder der Bezug zu proprietärer Software?

Alles in allem finde ich den Text hier schlicht an der falschen Stelle: die Vorteile offenen Quelltextes haben genau so wenig bei der Frage der Kompatibilität zu suchen wie die Frage nach den allgemeinen Vorteilen der Verschiedenheit der Distributionen.

Hinzu kommt, dass hier eine Vielzahl an Behauptungen aufgestellt wird, von denen keine einzige belegt, aber viele angezweifelt werden können. Tut mir leid, aber in der Form ist das kaum eine Bereicherung für den Artikel.

Man könnte höchstens ein oder zwei allgemeine Vorteile mit in den Artikel aufnehmen - aber dann wiederum nicht in den Bereich Kompatibilität. Oder aber man macht eine neue Überschrift "Vor- und Nachteile der Distributionen" oder vergleichbar, und bringt die mangelnde Kompatibilität dort ein. --Liquidat, ^Diskussion, 19:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Du hast völlig recht. --Thornard, ^Diskussion, 19:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Warum „z. B.“ mit Leerzeichen statt zusammen („z.B.“)?

Die Überschrift sagt's schon recht genau: Was soll der Abstand? Ist das eine Wikipedia-weite Konvention oder hat sich das jemand mal so in den Kopf gesetzt? Ich finde es verwirrend und hässlich, weil es total den Lesefluss stört! -- 85.181.61.201 09:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein gewöhnliches Leerzeichen, sondern ein schmales Leerzeichen (früher Spatium genannt) – oder genauer gesagt, soll es eins nachbilden. Im Unterschied zu einem echten Spatium – das man mit LaTeX durch \, erzeugt – lässt es einen Zeilenumbruch zu. Manche verwenden deswegen   als HTML character entity, um zwar einen horizontalen Abstand innerhalb der Abkürzung zu erzeugen, aber keinen Zeilenumbruch zuzulassen. Ein voller Wortabstand ist laut Hans Peter Willberg aber äußerst schlechte Typografie – den normalen Zeichenabstand (mit Kerning) zu nehmen aber auch. Eine richtige Lösung kenne ich nicht. Ich finde  , solange bis es in HTML endlich ein richtiges schmales Leerzeichen gibt, die beste Lösung. In den Richtlinien zur Typografie in der Wikipedia steht zu dem Thema bisher nichts. --Mms 13:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 13. August bis 2. September.

Hier sollte geprüft werden, ob der Sept. 05 gewählte Artikel noch den heutigen Anforderungen für exzellente Artikel entspricht. Als erstes fällt die fast komplette Quellenlosigkeit auf; im Artikel sind zwei später hinzugefügte Hinweise auf einen Blog von Ian Murdock zu finden, in der Versionsgeschichte null Quellen. Desweiteren gehören Tipps zur Auswahl der richtigen Linux-Distribution nicht in einen Enzyklopädieartikel. Die Kategorie Linux-Distribution listet 108 offenbar relevante Linux-Distributionen auf (auch etwas zweifelhaft, aber seis drum). Dennoch geht der Artikel nicht auf die einzelnen Distributionen, ihre Verbreitungen, die bekanntesten, die renommiertesten usw. ein. Das sind einfach die augenfälligsten Punkte, bei denen auch ein absoluter Laie sofort merkt, dass dieser Artikel gemäss heutigen Wikipedia-Gepflogenheiten weit entfernt davon ist, exzellent zu sein. Er würde nicht mal die Lesenwert-Kandidatur erfolgreich bestehen. --62.203.19.62 01:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Contra Der ist echt gut. Auswahl einer passenden Linux-Distribution ist mehr ein Ratgeber als ein enyzklopädischer Abschnitt. Der Abschnitt Heutige Distributionen ist reine Liste. So was kann nicht exzellent sein. -Armin P. 01:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Dem ist eignetlich nichts hinzuzufügen, der Artikel ist weit von exzellent entfernt. --Christian2003 01:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
• Contra vorredner haben eigentlich schon alles gesagt. Abschnitt Geschichte unbefriedigend kurz; irgendwie würde man sich doch wünschen, dass die Begriffe Red Hat, Suse, Debian und Ubuntu irgendwo im Artikel im Fliesstext auftauchen; distributionstypen fehlanzeige (z.b. spezialisierte distribs fuer router, zur medienproduktion, fuer kindern); paketmanager werden nur im nebensatz erwähnt, dabei wäre paketmanagement ein zentrales thema bei distributionen etc pp. nach heutigen kriterien nicht mehr exzellent. --Elian Φ 02:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich es ein wenig wehleidig sehe:  Kontra, von exzellent ist der Artikel weit entfernt. In einem Punkt widerspreche ich Elian jedoch: Der Abschnitt Geschichte ist zumindest im Gesichtspunkt der Länge so passend, die Geschichte von Linux hat einen eigenen Artikel welcher auch verlinkt ist. ----Vanger ^!? 02:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Den "Auswahl"-Quatsch hab ich mal komplett entsorgt. Irgendwas, was auch nur nach Vergleich riecht, endet in nichts anderem, als einem endlos-Editwar - die Linux-Community ist bekanntlich die Heimat aller Flamewars, da ist also selbst eine Einschätzung, was eine bekannte Distri ist und was nicht, so umstritten wie irgendwas. Ansonsten ist dieser Artikel nicht entfernt auch nur lesenswert - vielmehr sollte er komplett neu geschrieben werden..  Kontra daher. --TheK? 02:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar  Kontra. --Thornard, ^Diskussion, 04:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schönere und übersichtlichere Distrozeitleiste

Abend, auf Gnome-look.org hat ein User die Distrozeitleiste überarbeitet. Vieleicht sollte man die gegen die jetzige austauschen? MfG --77.177.136.35 00:10, 27. Okt. 2008 (CET)

So wie ich das momentan sehe ist an an der Zeitleiste nichts anders, insbesondere sind die Daten nicht neuer. Es sind lediglich Nicht-Freie-Logos enthalten und ein Lizenzkasten, zumindest die Nicht-Freien-Logos mussten schon ein mal aus der Zeitleiste entfernt werden. --Vanger ^!–!? 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Ungefährliche Live-Systeme?

"So kann die entsprechende Linux-Distribution gefahrlos auf einem Computer getestet werden."

Ich glaube nicht, dass man das so sagen sollte. Wenn das LS einen Fehler hat, kann davon durchaus Gefahr ausgehen. Ich errinere hier nur die Linux-Kernel-Version, die die Firmware einer Netzwerkkarte überschrieben hat. Außerdem könnte sich ja auch in einem LS Malware befinden, die Leser sollten nicht in falscher Sicherheit gewägt werden. Ich würde vorschlagen den Abschnitt dahingehend zu ändern, dass einfach nur keine Installation notwendig ist oder diesen Satz ganz zu entfernen. --Erschaffung 01:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine Live-Distro ist im Vergleich mit der Einrichtung eines Dualbootsystems sehr viel weniger gefährlich. Also ist die Aussage nicht falsch. Eine etwas klarere Formulierung im Artikel wäre wünschenswert. -- Thomei08 17:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Kanotix (unter Live-CDs/Knoppix) doppelt

nehme mal an das ist keine Absicht? *g* (nicht signierter Beitrag von 217.84.12.30 (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2005 (CEST))

Portal ?

Hi Leute,

um dem strukturellen Chaos und den unschönen Listen im Themenbereich "Linux" herr zu werden, hab ich mal unter Benutzer:Kurt_seebauer/Spielwiese/Portal_Linux eine Stichwortsammlung gestartet, aus der ich später ein Portal bauen will. Bitte helft mit, die Seite mit Inhalt zu füllen.

Viele Grüße, Kurt seebauer 19:55, 1. Mai 2005 (CEST)

Wie weit unterteilen ?

Wie weit sollen die Distros unterteilt werden ?

z.B. : PHLAK basiert auf Morphix, Morphix auf Knoppix

soll dies kenntlich gemacht werden oder einfach jede Distro einzeln aufgelistet werden ?

PS: ich frage, weil PHLAK auf einmal nicht mehr als Unterpunkt von Morphix gelistet ist

Mein Vorschlag: Die komplette Distributionsaufzählung rausnehmen. Dafür gibts die Kategorie und evtl. bald auch das Portal. --Kurt seebauer 22:54, 8. Mai 2005 (CEST)

Liste in Portal einpflegen?

Was haltet ihr davon, diese recht umfangreiche Liste in das Portal:Linux zu packen, und diesen Artikel aus den Schatten eines Aufzählungs-Artikels heraus zu holen? Man könnte ja exemplarische Fälle auflisten, und dann aufs Portal verweisen. Meinungen? --Liquidat ^Diskussion 00:59, 23. Jul 2005 (CEST)

Änderungen 21.08.2005

Wegen der durchaus berechtigten Kritik habe ich mich des Artikels mal angenommen, und dabei unter anderem Teile des Artikels der englischen Wikipedia übersetzt. Autorenliste ist hier zu finden. Dabei habe ich auch den Hinweis auf GNU/Linux entfernt, das wird im Artikel Geschichte von Linux ausführlich genug behandelt, denke ich. Außerdem heißen viele Distributionen nicht Linux, um keine Gebühren zahlen zu müssen ;-) --Liquidat ^Diskussion 01:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Distributionen

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und etwas über verschiedene Typen von Distributionen recherchiert.

• en:OpenZaurus Eine Debian-based embedded distribution für den PDA Zaurus
• Die "SuSE Linux Enterprise Server for S/390" ist eine Distribution für den IBM-Großrechner System/390
• RTLinux für Werkzeugmaschinen, Roboter, etc.
• en:WareWulf Möglicherweise eine Distribution für Computercluster

Das wäre mal was anderes, derartige Informationen für die WP aufzutreiben. Könnte direkt Spaß machen. --Zahnstein 09:06, 7. Okt 2005 (CEST)

KDE-Desktop

"1998: [...] Außerdem beginnt eine Gruppe von Programmierern mit der Entwicklung der graphischen Benutzeroberfläche KDE, womit erstmals eine benutzerfreundliche grafische Oberfläche für Linux existiert."

Das ist sicherlich nicht ganz korrekt. 1996 wurde das KDE-Projekt begonnen. 1998 die erste stabile Version 1.0 ausgeliefert.

Torsten Rahn (falsch signierter Beitrag von 84.147.205.163 (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2006 (CEST))

Distributionstabelle

In der Tabelle, in der die verschiedenen Distributionen stehen, ist nicht ersichtlich, wofür die verschiedenen Farben stehen sollen.84.129.241.232 16:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Verweis auf Portal:Linux?

Wikipedia:Portale sagt: "Links auf Portale sollten nur im Hauptartikel des jeweiligen Themas gesetzt werden. Siehe hierzu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Hierzu kann die Vorlage:Portal verwendet werden."

Also vom Artikel 'Linux' zu Portal:Linux. Ich kümmere mich für eine Weile um das Portal und habe es soweit schon auf einem neueren Stand.

Aber könnte es nützlich sein, auch hier auf Portal:Linux zu verweisen, anstatt auf die Liste von Linux-Distributionen?

Ich habe diese Liste teilweise entrümpelt. Soweit die Eintragungen der Distributionen Wikipedia -relevant sind, sind sie logischerweise redundant zum Portal. Ich arbeite darauf hin, dass Portal:Linux die Distributionen und Derivate genauer ordnet, also die Funktion der Liste ersetzt. Ob das durch stichwortartige Kommentare zu Distributionen im Portal möglich ist, wird gerade probiert. Die 'Liste von Linux-Distributionen' könnte wohl in einiger Zeit durch das Portal ersetzt werden.

Wenn es aus diesen oder anderen Gründen sinnvoll ist, kann

im Artikel Linux-Distribution eingefügt werden. Der Portalverweis steht bei anderen Artikeln oft unter 'Weblinks'. IMHO etwas wiedersinnig, vielleicht gibt es eine bessere Lösung.

Wenn es nicht sinnvoll ist, ist es mit dem kurzen Kommentar eines Artikelkenners erledigt.--fluss 12:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Smartphone-Linuxe

Die Smartphone-Distros wie Android, WebOS und Maemo sollten in diesem Artikel eine spezielle Erwähnung finden, da sie bald weiter verbreitet sein werden als jede andere Distro. -- Thomei08 17:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Enterprise-Linux

Ich meine das der Edit nicht berechtet war. Auch im Artikel Red Hat Enterprise Linux wurden schon die Kriterien genannt, die eine Distribution zu einenem Enterprise Linux machen. Das die Kriterien für Benutzer Benutzer:L3XLoGiC keine Rolle spielen und er es für ein Marketing-Trick hält, ist dabei unerheblich. Im Unternehmensumfeld sind die genannten Gründe für die Wahl ausschlaggebend. Zitat Hilt AG warum sie Red Hat Enterprise Linux einsetzen:

"Linux ist außerdem die Entwicklungsplattform von SAP; Red Hat wurde als erstes für SAP zertifiziert. " Qelle: Computerwoche

SAP-Kunden können gar nicht anders, als ein zertifizierte Linux zu verwenden, wenn sie ihren Supportanspruch nicht verlieren wollen. Das gleiche gilt für Oracle-Kunden (Siehe hier). -- Gruß OlafRadicke 21:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Aber nicht überall wo Enterprise draufsteht, erfüllt diese Bedingungen. Den Begriff zu pauschalisieren und als eine Art Qualitätsmerkmal zu beschreiben (so wie es in dem oben referenzierten Absatz getan wurde), halte ich für falsch. Inhaltlich gab dieser Absatz ja auch nicht wirklich was her: Enterprise-Versionen sind entweder für eine bestimmte Software zertifiziert, erweitere Supporteigenschaften oder auf bestimmte Hardwarespezifikationen zugeschnitten - aber offiziell sind diese Voraussetzungen nicht - halt nur üblich - quasi zumal.. Hä, was denn nun.. Der Absatz wollte doch versuchen, Enterprise Linux zu definieren, oder hab ich hier was falsch verstanden? --L3XLoGiC 21:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du schon zitierst, dann bitte richtig. Der Original Text lautete:

Der Begriff Enterprise Linux ist nicht klar definiert, aber es gibt einige konkrete Anhaltspunkte, mit dem der Begriff assoziiert wird. Mit dem Begriff wird meist ein längerer Support (Extended Life Cycle, kurz: ELS) verknüpft, sowie die gegenseitige Zertifizierung von Distribution mit Unternehmenssoftware (wie SAP oder Oracle DB) und Hardwareherstellern. Außerdem eine flächendeckende und leistungsstarke Supportinfrastruktur. Als Enterprise Linux Distribution gelten zur Zeit (der Selbstdarstellung und der z.T. öffentlich Wahrnehmung nach):

• Eucalyptus Enterprise Edition
• Oracle Enterprise Linux
• Red Hat Enterprise Linux
• SUSE Linux Enterprise Server

Der Text kritisch, distanziere und mach sich die Marketingargumente nicht kritiklos zu eigen. -- Gruß OlafRadicke 22:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

sprachliche Überarbeitung

Meiner Meinung nach bedarf es für die Entfernung des QS-Eintrags einer sprachlichen Überarbeitung des Artikels. Eine solche habe ich soeben im Abschnitt "Zusammensetzung" vorgenommen ([1]). (Da ich versehentlich bereits ausgeloggt war, erschien diese Änderung nur unter meiner IP-Adresse.) Allerdings wurde diese Änderung ohne nähere Begründung rückgängig gemacht. Deshalb würde ich gerne wissen ob eine sprachliche Überarbeitung aus eurer Sicht nicht erforderlich ist?--Mamr 18:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Eine Klärung mit Benutzer:Erika39 ergab, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Ich habe die Rückgänigmachung deshalb wiederhergestellt. --Mamr 11:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Linux-Distributionen neben anderen Betriebssystemen

DANKE für die Korrekturen, aber einige davon verstehe ich wirklich nicht:

1. "der gleichen Hardware" ==> "'dem selben PC'" - Seit wann gibt es nur noch Linux auf Personal Computern?
2. "selbstständiges System" - Was ist die Definition eines selbstständigen Systems? (Sorry, ich bin manchmal kleinlich.)
3. "einem PC mit älterer Hardwareausstattung" - (PC siehe oben) Da gibt es auch sehr neue Hardware, wo es zu solchen Problemen kommen kann: z.B. auf Intel Atom-Systemen. Mit Alter hat das nichts zu tun.
4. "im Gegensatz zu Windows und auch anderen Betriebssystemen besteht bei fast jeder Linuxdistribution standardmässig eine Auswahlmöglichkeit aus vielen verschiedenen Desktopumgebungen. Grundsätzlich sind Desktopumgebungen wie Xfce und IceWM in jeder Installationsart aufwendigen Umgebungen wie KDE oder GNOME hinsichtlich der Hardwareanforderungen überlegen. Grundsätzlich sind Desktopumgebungen wie Xfce und IceWM in jeder Installationsart aufwendigen Umgebungen wie KDE oder GNOME hinsichtlich der Hardwareanforderungen überlegen." - Sich nicht falsch, aber das gilt nicht nur für "Linux-Distributionen [die] neben anderen Betriebssystemen" existieren, sondern generell.
5. "Ein modernes Linuxsystem mit der entsprechenden Desktopumgebung auf älteren Rechnern mit Pentium 1 oder Athlon Prozessor laufen und so neben den weit verbreiteten Systemen Windows 98, Windwos ME oder XP und anderen älteren Systemen mit geringer Hardwarebeanspruchung installiert werden." - Entweder bin ich wirklich zu dumm oder dieser Satz hat tatsächlich keine Aussage. Zudem wage ich die weite Verbreitung von Windwos 98 und ME einmal anzuzweifeln.
6. "Für Computer mit PowerPC-CPU gibt es die Distribution Yellow Dog Linux." - Ja kalr gibt es Yellow Dog und Co... ...nur kann auch auf einem PowerPC-System, Linux allein installiert sein. Was heute wohl meistens der Fall ist.
7. "Dabei werden sie unter Windows wie gewöhnliche Software installiert - Es gibt auch Möglichkeiten unter OSX, Windwos oder BSD eine Distribution wie "normale Software" zu installieren. Dieses Verfahren nennt man übrigens Virtualisierung.
8. "...entweder über einen Boot-Loader in Windows gebootet oder wie ein herkömmliches Windows-Programm gestartet." - In Windows kann kein Bootloader gebooten werden. Das gescheit nur vor dem Hochfahren von Windows. Wird eine angepasster Linux-Kernel als Windows-Anwendung ausgeführt, braucht es keinen Bootloader. Dies ist übrigens nur eine Sonderform der Virtualisierung. Das gleiche Verfahren ist auch unter OpenVMS oder Solaris möglich.
9. "Solche Distributionen sind in der Regel für Probe- und Testzwecke gedacht oder werden als technische Machbarkeitsstudie entwickelt." - Bitte belegen, sonst wohl nicht sehr relevant.
10. "Bei diesen Distributionen laufen Windows und Linux gleichzeitig, daher sind diese Distributionen vergleichsweise langsam auf einem PC," (PC siehe oben) Dies wird weiter oben schon gesagt.
11. "ähnlich den Versionen, die innerhalb einer Virtualisierungssoftware laufen." - Wusste nicht, dass es da einer zur nächsten Version unterscheide gibt.
12. "Besonders bei älteren PCs mit Einkernprozessoren führen diese Varianten meist zu einer Verlangsamung des Gesamtsystems" - Deise Aussage kommt jetzt schon drei mal vor. Ich wäre wirklich sehr glücklich, wenn dies nur auf PC's mit Einkernprozessoren zutreffen würde.
13. "... je nach Anwendung und Einsatzgebiet kann man aber mit starken Mehrkernprozessoren..." - Ein Mehrkernprozessor-System aus den 80'er-Jahren wird man heute kaum als "stark" ansehen.
14. "…entsprechender Ramausstattung eine alltagstaugliche Geschwindigkeit erzielen." Bei "Ram..." fehlt das "h"... oder schreibt man das mit Doppel-"m"? Mein Smartphone hat eine andere "alltagstaugliche Geschwindigkeit" als der Server von Google.
15. "Entscheidend für die Geschwindigkeit dieser virtuellen Systeme ist auch die Wahl des Desktops," - Vor allem die Farbe des Desktops ist entscheidend. Und wenn es sich um eine Workstation oder noch schlimmer um einen Server handelt, ist die Virtualisierung unmöglich...

Sorry, ich konnte mir die Ironie nicht ganz verkneifen. Bitte nicht persönlich nehmen. Was lernen wir daraus:

• Der Inhalt sollte immer mit dem Abschnitstittel zu tun haben.
• Allgemeine Feststellungen gehören an eine andere Stelle.
• Die Computer-Welt besteht nicht nur aus Windows und Personal-Computer.
• Das Thema Virtualisierung kann nicht in diesem Artikel erklärt werden, da es komplexer ist. Dafür gibt es entsprechende Hauptartikel.
• Jeder Satz sollte verständlich sein, bevor man Germanistik studiert hat.
• Auch Menschen die sich in der Informatik nicht auskennen sollte etwas verstehen.
• Rahm oder rammen hat nichts mit Linux zu tun :-)

Ich werde jetzt einen QS-Eintrag machen, da ich hier schon versucht hatte aufzuräumen. Wurde leider wieder geändert. Dieser Abschnitt ist mehr als buggy. -- Thomei08 16:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

DANKE Mamr! So kann der QS-Eintrag wohl bald entfernt werden. -- Thomei08 17:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Oh, danke für die Anerkennung. Ich habe den Artikel heute erst entdeckt. Ich habe ihn mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Sprachlich könnte man m.E. nämlich am gesamten Artikel noch ein wenig bauen.--Mamr 18:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den QS-Eintrag entfernt. Weitere Verbesserungen sind trotzdem noch Willkommen. -- Thomei08  15:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Verzögerte Android das Wachstum von iOS?

Ich brauche eure Meinung zur Frage: "Hat Android das Wachstum von iOS verzögert?" Richtig oder falsch? Hintergrund dieser Frage ist: diese Änderung. --Thomei08 09:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Änderung steht ja nicht im krassen Gegensatz zur Vorversion. Ich persönlich glaube schon, dass Android iOs stark einbremst, zumal es verbreiteter ist als dass Apple-OS. Aber ohne Belege... ist ja klar. --Nightfly | _Disk 10:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

In der Einleitung steht. "Diskutiert wird nicht hier". Es handelt sich dabei nicht um einen Scherz. Die Diskussionsseite befindet sich dort: Diskussion:Linux-Distribution. Dort gibt es noch keinen Eintrag zu dieser Frage, das ist sehr eigenartig, denn die Diskussionsseite des Artikels sollte die erste Anlaufstelle sein. Diskussionsbeitrage auf dieser Seite können, da sie unerwünscht sind, übrigens verschoben werden.--Stanzilla (Diskussion) 12:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auf jedenfall hat android ios wachstumg verzögert, die prozente wo andoird hat, fehlt ios, also was gibt es da noch zu sagen? Andoird ist markt beherschend. Gruss--Conan174 (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Verschonben von hier: WP:3M. --Thomei08  12:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, der Zusammenhang iOS Wachstum (gebremst, beschleunigt, unbeeinflusst) durch Android wird in der später angebrachten Quelle nicht diskutiert oder belegt. Die Quelle sind nackte Marktzahlen ohne eine tiefere, fundierte wissenschaftliche Interpretation. Jede weitergehende Eigeninterpretation eines oder mehrere WP-Autoren in irgendeine Richtung sind WP:OR. Zusätzlich noch, es ist ein gebremstes Wachstum bei iOS prinzipiell nicht nicht aus den Zahlen abzulesen (höchstens Stagnation), das einzigst klar Ablesbare ist der signifikante Abfall bei Symbian und der Aufstieg von Android. Andere Aussagen, die prinzipiell sehr interessant für den Artikel wären, benötigen bessere wissenschaftliche Quellen. gruesse Shaddim (Diskussion) 12:39, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: die ursprüngliche Formulierung war sogar Glaskugelei mit unbelegbaren Zukunftsausagen.

Habe grade das hier gefunden: [2]. Reicht das als belegt? --Thomei08 12:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist WOFÜR? Was willst du den eigentlich belegen ? Denn auch hier wird kein ursächlicher Zusammenhang zwischen den iOS und Android Marktanteilen beschrieben oder belegt. Es wird jedoch ein Interpretation bzgl des Abfalls der iOS MArktzahlen getroffen, welche diesen deutlich relativiert :Es ist davon auszugehen, dass die Zahlen des 3. Quartals dadurch beeinflusst wurden, dass die Apple-Fans sehnsüchtig auf das Nachfolgemodell des iPhone 4 warteten und somit sicher der eine oder andere Käufer seinen Kauf zurückstellte. Nach den ersten Verkaufswochen des iPhone 4S und den vermeldeten Rekordzahlen kann damit gerechnet werden, dass laut der aktuellen Statistik verloren geglaubtes Terrain durch Apple schnell wieder zurückerobert wird Des weiteren kann aufgrund solcher Einzelwerte kein Trend interpretiert werden, deswegen erneut, wir bräuchten eine breite wissenschaftliche Untersuchugn. Shaddim (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wobei es durchaus Quellen gibt, die das über einen längerne Zeitraum betrachten: [3], [4] und gleichzeitig mit dem starken Wachstum von Android verliert IOS massiv: [5]. Seit es Android gibt wächst IOS nicht mehr wesentlich. Das war zuvor anders. Erst im 3Q 2011 gibt es da eine Änderung. --Thomei08 13:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

niemand hat behauptet das es zu diesem Thema keine reputable quellen gibt, jedoch sit es deine Aufgabe sie zu finden da du diese Thema so dargestellt willst. Finde sie und zitiere sie korrekt und scharf. Deine interpretation (letzter satz) allein ist hier nicth ausreichend. gruss Shaddim (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass du in der Position bist zu definieren was meine Aufgaben sind. Wie wäre es, wenn du endlich den Gegenbeweis erbringen würdest, statt klare Diagramme nach deiner eignen Meinung zurecht zu biegen? Du wolltest es anders im Artikel haben. Nicht ich. Da standen bis vor kurzem noch ganz andere, wirklich überzogene, Sachen drin, die auch nicht auf meinem Mist gewachsen waren: [6]. Ich habe mein Aussagen Belegt. Du bisher nicht. --Thomei08 14:13, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: Und wiedesprich nicht dir selbst: wir bräuchten eine breite wissenschaftliche Untersuchugn. ==> niemand hat behauptet das es zu diesem Thema keine reputable quellen gibt --Thomei08 14:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wer eine Aussage wie "Android bremst das Wachstum von iOS" in einem Wikipedia-Artikel haben will, braucht ganz einfach eine seriöse Quelle, die glasklar belegt, dass Android der Grund ist, dass iOS nicht schneller wächst. Es reicht nicht, Statistiken vorzubringen, die belegen, dass seit Zeitpunkt X Android wächst, aber iOS nicht mehr so wie zuvor. Das kann tausend Gründe haben. Den Zusammenhang fundiert nachzuweisen dürfte schwer werden, aber ohne Nachweis bleibt es eine Spekulation. --YMS (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Glas kalr? [7] Zweite Tablle, alle verlieren, (sogar iOS) ausser Android. --Thomei08 15:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dein Fehler ist eher grundsätzlicher Natur. Richtig ist, dass aus diesen Quellen hervorgeht, dass das Wachstum von iOS seit dem Aufkommen von Android stagniert. Das beweist aber erst mal noch lange keinen kausalen Zusammenhang, also dass das Wachstum von iOS stagniert weil Android aufgekommen ist. Ein zeitlicher Zusammenhang ist nicht unbedingt ein kausaler Zusammenhang, das sind zwei paar Schuhe. Für diesen logischen Fehler gibt es sogar einen Begriff: cum hoc ergo propter hoc. --Vanger ^!–!? 18:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dann erkläre bitte einmal, woher die zusätzlichen Marktanteile von Android kommen, wenn alle anderen (inkl. iOS) Marktanteile verlieren? Gabe es zuvor mehr als 100% Marktanteile? --Thomei08 18:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sorry aber den Einwand verstehe ich nicht. Natürlich ist der Marktanteil von Android gestiegen weil mehr Smartphones mit Android verkauft werden. Dass weniger iPhones verkauft werden kann aber auch andere Gründe haben - beispielsweise weil der Rest der Welt Äpfel verabscheut. Du willst in den Artikel aber schreiben, dass das Wachstum von iOS wegen Android stagniert, das hat aber noch keine deiner Quellen ausgesagt. Alle Quellen sagen nur, dass iOS stagniert und Android wächst. Es geht hier nur um das wegen - also den von dir in den Raum gestellten, bisher aber unbewiesenen kausalen Zusammenhang. --Vanger ^!–!? 19:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Egal ob "der Rest der Welt Äpfel verabscheut" bleibt der gesamte Markt immer 100%. Wenn die Anteile alle Marktteilnehmer kleiner werden oder stagnieren und ein einziger zulegt, bekommt der eine die Marktanteile der anderen. Die Motivation der Käufer speit dabei keine Rolle. --Thomei08 19:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Aber, wen die user wo sich ein android gekauft, kein android gekauft hätten, was hätten sie dan gekauft? symbian,windows mobile/phone, ios hätte ndeutlich mehr benutzter wen es android nicht gäbe und darauf will Thomei08 hhinaus, wen ich das richtig verstanden habe.--Conan174 (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Reine Spekulation, sie hätten auch gar gar kein Smartphone kaufen können. Genau das ist der Punkt bei cum hoc ergo propter hoc. Ich wiederhole mich jetzt kein drittes mal, wir drehen uns im Kreis - ohne Quellen die einen kausalen Zusammenhang beschreibt ist meinerseits EOD. --Vanger ^!–!? 19:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nein, wenn sie (die Kunden) kein neues Smartphone mehr kaufen, so wird einfach der ganze Markt kleiner. Deswegen wird der gesamte Markt aber nicht plötzlich nur noch 90% gross. Die 100% beinhalten dann einfach weniger Kunden. Die Marktanteile verschieben sich aber trotzdem. Einfache Mathematik. Conan174 hat den entscheidenden Punkt angesprochen. --Thomei08 19:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Selbst wenn der Markt stagniert wäre, würde das nicht beweisen, dass der Rückgang bei Apple dem Zugewinn bei Google geschuldet ist, aber das wurde ja schon ausführlich zu erklären versucht. Tatsächlich ist der Markt aber ohnehin massiv gewachsen - in absoluten Zahlen verkauft Apple etwa in der letzten Statistik 2010 fast doppelt soviel wie 2009, nur relativ sinkt der Marktanteil. Apple hat nicht weniger verkauft, sondern nur weniger Anteil am Gesamtmarkt. Und woran das liegt, wird sich nicht abschließend klären lassen (es könnte theoretisch etwa auch daran liegen, dass Apple seine Produktionskapazitäten nicht genügend erhöhen konnte...). --YMS (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Richtig es ist egal, weshalb sich die Marktanteile verschieben und ob der Markt grösser oder kleiner wird. Die Marktanteile verschoben sich aber und zwar nur in eine einzige Richtung. --Thomei08 20:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ganz genauso kannst du sagen "Die Absatzzahlen gingen für fast alle Betriebssysteme (inkl. iOS) nach oben - Android hat das Geschäft von Apple angekurbelt." --YMS (Diskussion) 20:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so kann man das auch sehen. Trotzdem ist es ein Fact, dass iOS von 2007 bis 2009 von 0 auf ~25% Marktanteil wachsen. Diesen Wert kann Apple seit es Android gibt nicht mehr markant steigern. Zwischenzeitlich fiel der Marktanteil von iOS sogar. Da alle anderen Marktteilnehmer auch Marktanteile verlieren, ist es einfach zu sehen wo hin die Anteile von iOS gingen. --Thomei08 20:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich schlage folgende Formulierung als Kompromiss vor:
...
Vor allem Android konnte bisher verbreiteten Mobil-Plattformen wie Symbian OS und Windows Mobile bedeutende Marktanteile abnehmen und Marktanteile dazugewinnen, während Apples iOS stagnierte.
....
Die jetzige Formulierung gibt nur die hable Wahrheit wieder. --Thomei08 20:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schön dass wir aus dieser Schleife ausbrechen konnten. Abnehmen impliziert noch immer einen kausalen Zusammenhang, wie wär's daher mit:

Während die Marktanteile von bisher verbreiteten Mobil-Plattformen wie Symbian OS und Windows Mobile sanken und die von Apples iOS stagnierten, konnte Android bedeutende Marktanteile hinzugewinnen.

--Vanger ^!–!? 20:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, damit kann ich gut leben. Ich denke dies ist bedeutend naher an der Wahrheit als der jetzige Text. --Thomei08 20:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wen man das aber liest, hört es sich so an als würde bei Symbian OS und Windows Mobile die sinken, ABER bei ios bleibt alles gleich und das stimmt nunmal nicht, auch ios verliert % und das sagt jede quelle.--Conan174 (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt auch. Der Verlust von iOS war zwischenzeitlich durchaus nicht vernachlässigbar. Welche Formulierung schlägst du vor? --Thomei08 21:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

hm also grob würde ich sagen "in den letzten monaten sanken die markt anteile von Symbian OS und Windows Mobile und ios sanken, stieg die anteile von Android" so oder ähnlich, die kern ausage, die es um hier geht, "Verzögerte Android das Wachstum von iOS?" ist nicht gegeben und es spielgt die aktuelle situation wieder. --Conan174 (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du das geilch so einbauen? --Thomei08 21:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

ähm ja, aber mit den rechtschreib und gramatik fehlern?--Conan174 (Diskussion) 21:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm... natürlich schon bereinigt und schön formuliert. --Thomei08 21:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

ja natürlich, aber ich kann es selbst leider nicht, Gruss--Conan174 (Diskussion) 22:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich habs mal versucht. Hoffentlich werde ich jetzt nicht geköpft. ;-) --Thomei08 22:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schön dass wir zu einem für alle zufriedenstellenden Ergebnis gekommen sind - auch meinerseits keine Einwände. --Vanger ^!–!? 22:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Danke auch! Dann können wir das hoffentlich bald als erledigt markieren. Schönen Abend. --Thomei08 22:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Also ich lese in deinem text das raus, was ich oben versucht habe zu schreiben, also ich bin damit zufrieden und bin für die erle setztung. GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mit der prinzipiellen Formulierung leben jedoch ist die Anordnung der verlierenden OS "mis-leading". iOS welches als erstes genannt wird (was impliziert "ist am meisten betroffen"), hat im Gegensatz zu Symbian keine belegbaren, signifikanten Anteile dauerhaft verloren (eine Quelle spricht sogar nur von einem temporären Warteffekt der Kunden). D.h. die Reihenfolge spiegelt nicht den wirklichen Einfluss wieder, Symbian sollte als erstes, dann Windows Mobile und dann erst iOs erscheinen. Ob iOS nun einen Trend Richtung fallen zeigt halte ich für diskutable weswegen ich Vangers "stagnieren" Vorschlag für die bessere Formulierung halte: Während die Marktanteile von bisher verbreiteten Mobil-Plattformen deutlich sanken (Symbian OS und Windows Mobile) bzw. stagnierten (Apples iOS), konnte dagegen Android bis 2011 bedeutende Marktanteile hinzugewinnen. gruesse Shaddim (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Von mir aus kannst du die Sortierung (nur die Sortirung) ändern, da dies keinen signifikanten unterscheid macht. Gestern wurde auch das mit dem "stagniert" diskutiert und abgelehnt. Ich denke zum Thema ist oben alles gesagt, was gesagt werden kann und deshalb bitte ich auch dich keine erneuten Schleifen zu drehen. DANKE!--Thomei08 14:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es macht einen signifikaten Unterschied. Für einen dauerhafte Fallen-Trend bei iOS würde ich ausserdem noch eine eindeutigere Quellenlage bevorzugen (Uneindeutig und widersprüchlich die vorgelegten quellen). Im übrigen will ich dir zu Protokoll geben das ich dein Schliessen des Themas, ohne eine angemessen Zeit auf mein Feedback als Haupddiskussionskontrahenten zu warten, als unhöflich und unprofessionell empfand. Shaddim (Diskussion) 15:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wowowowow, nur weil es dir nicht past, muss nicht jeder nach deiner pfeife tanzen. das erl. setzten war gerechtetfertigt da gesternvon 3 user gesag tworden ist, "ja das kann so bleiben"--Conan174 (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

aha, interessant, bitte einen Link auf diese 3-User-Policy, ist mir bis jetzt völlig unbekannt. Shaddim (Diskussion) 15:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Shaddim sag mal bist du ein ios fan? Du tuts ghier ALLES das nicht im artikel steht das ios AUCH % VERLOREN hat. Ios "stagnieren" gar nicht, es singt genauso wie windows UND symbian, da beist die maus keinen faden ab!--Conan174 (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die begründung "priorisiert über die grössere der Verluste", die wurde nicht in dieser disk. als produkt annerkannt. Jetzt habe ich es nach der ABC sortierung der hersteller gemacht. oder hat der Shaddim wiederan was zu meckern?--Conan174 (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Mässige dich und bleib sachlich. Meine Bedenken habe ich oben angemeldet und begründet. Ausserdem, in der Diskussion oben wurden Sätze diskutiert, die priorisiert waren nach den Verlusten, eine ABC-sortierung wurde nicht diskutiert oder fand eine Mehrheit. auch Thomei08 stimmt einer Umsortieurng zu. Und, für eine ABC-Sortierung spricht was bitte schön? Shaddim (Diskussion) 15:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Fürs protokol ich finde es als unhöflich und unprofessionell wen du nicht auf andere user hören willst. Und nicht einmal bemerckst das noch andere user hier was schreiben.--Conan174 (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gegenfrage, wo wurde die nach verlusten festgelegt? und 2tens bei einer abc sortierenung kan man niemand vorwerfen, "ey der macht ios nur als letztes weil er es mag!" Aber ich bin dagegen! also ist es nicht einstimmig und es muss weiter disk. werden. Ganz einfach--Conan174 (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der letzte konkrete diskutierte Vorschlag war von Vanger ist sinnvollerweise Verlust priorisiert: "Während die Marktanteile von bisher verbreiteten Mobil-Plattformen wie Symbian OS und Windows Mobile sanken und die von Apples iOS stagnierten, konnte Android bedeutende Marktanteile hinzugewinnen." 1. Symbian, 2. Windows, 3. iOS. Auch dein Vorschlag sah so aus: "in den letzten monaten sanken die markt anteile von Symbian OS und Windows Mobile und ios sanken, stieg die anteile von Android" so oder ähnlich ->priorisiert. Wieso dann die Fassung im Artikel ABC sortiert war ist unklar obwohl über anderes priorisierte Varianten geredet worden war. Shaddim (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Soll ich dir auchsagen warum? ich hab ABSICHTLICH ios als letztes genannt, oder schriebe ich WELCHE reihen folge ich genonnen habe? da ging es ja auch nciht um die reihenfolge, sondern die schreibweise, wegen der behauptung "Verzögerte Android das Wachstum von iOS?" worum es hier eingetich geht.--Conan174 (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und wonach soll alphabetisch sortiert werden? Nach den OS-Namen oder deren Hersteller? ;-) Aus meiner Sich ist die Sortierung irrelevant. Wichtiger ist, dass der Sinn stimmt. --Thomei08 16:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also ich sag nach hersteller, weil hersteller öfters mal den namen ihres os ändern, wie hies ios voher?--Conan174 (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm... manchmal wechelt auch das OS seinen Hersteller, wie Symbian. Die Sortierung nach Erscheinungsjahr, Marktanteil oder Abstammung wären weitere Möglichkeiten. :-) Im Erst: Ist das so wichtig? --Thomei08 16:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Scheinbar für Shaddim schon, er will ja unbediiiingt das appel als letztes und er will heraus gehoben haben, das apple ja gar nicht sooooooooooviel bzw. gar nicht im vergleich zu anderen os verliert, Thomei08 schau dir nur mal seine vorschläge an, gestern hies es noch "stagnaird" heute verliert weniger als blablabla. Und da Hab ICH was dagegen.--Conan174 (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Was mir gerade einfagefallen ist, man kann auch schreiben, "bis auf Andoird, Verloren alle Mobiele os an Marktprozente" keien sortierung, keine behauptung alla "Verzögerte Android das Wachstum von iOS".--Conan174 (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also nochmals zum Mitschreiben: gestern haben sich mehrere Leute auf eine Variante geeinigt mit der alle gut leben konnten. (~23:00) Da alle einverstanden waren, ist es ziemlich egal was der letzte und vorletzte Vorschlag in der Diskussion war. Wenn ihr beiden überzeugt seid, dass es eine bestimmte Sortierung braucht, dann einigt euch bitte auf eine. Ev. braucht es einen Kompromiss. Was aber klar ist, dass wir von Sinn her an der jetzigen Formulierung festhalten werden. Man kann nicht immer und immer wieder dasselbe aufwärmen. --Thomei08 17:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

@Thomei08 ich will immer noch die von gestern! nur der user "Shaddim" ist dagegen.--Conan174 (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Leute, bitte beruhigt euch erstmal. So strittig kann das doch gar nicht sein dass man sich dafür persönlich angreifen muss... Die Einwände von Shaddim sind jedenfalls berechtigt, den jetzigen Artikelzustand festzumeißeln ist auch nicht ganz in Ordnung - er war von Anfang an an der Diskussion beteiligt, nur weil er nicht in der Nacht auf Wikipedia Online ist, verliert er nicht etwa sein Recht seine Meinung zu äußern. Inhaltlich kann ich Shaddmins Argumentation absolut nachvollziehen, persönlich ist mir die Sortierung aber egal. --Vanger ^!–!? 18:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Moderation. Falls ich meine Position und Sicht auf eine mögliche Lösung aufzeigen darf: die Übereinkunft darüber das kein ursächlicher Zusammenhang bei den Android/iOS-Marktanteilsänderungen existiert, begruesse ich sehr und sehe damit meinen ursprünglichen Hauptkritikpunkt ausgeräumt, danke dafür. Die Beleglage für ein Fallen der iOS Marktanteil halte ich zwar für zu dünn und würde deswegen Vangers Kompromissvorschlag bevorzugen, habe jedoch kein prinzipielles Problem wenn dies von einer Mehrheit anders beurteilt wird. Deutliche Bauchschmerzen bereite mir jedoch, dass in der aktuellen Variante etwas konträr zur belegten Faktenlage angedeutet bzw. eine fehlerhafte Leserinterpretation nicht ausgeschlossen wird, obwohl dies möglich wäre. Eine schärfere, eindeutigere Formulierung über eine Umsortierung würde eine solche fehlerhafte Interpretation, dass iOS am stärksten von Marktanteilverlusten betroffen ist, ausschliessen und würde für mich einen akzeptablen Kompromiss darstellen. Shaddim (Diskussion) 11:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

wo steht bitte schön, das ios am meisten verloren hat? Ich finde es muss nicht rausgehoben werden, wer wie viel verloren, oder soll es jeden monat überarbeitet werden? Oder lage das doch gleich in einer eigenes Tehma aus "marktanteile der Mobilen os" da kannst du dan reinschreiben wie du es haben möchtes.--Conan174 (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

zum dritten Mal, eine fehlerhafte Interpretation liegt nahe bzw. wird nicht als mögliche Leserinterpretation ausgeschlossen. Die Formulierung ist zumindest mehrdeutig, wenn nicht sogar irreführend. Eine einfache Verbesserungsvariante wäre eine Umsortierung, die sicherere Variante wäre jedoch sich gar nicht erst soweit auf das dünne Eis wagen und so weitgehende Aussagen über iOS zu treffen. Wie du selbst sagst, in einer paar Monaten kann der "Trend" durchaus gekippt sein.Shaddim (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wo bitte schön kan man was intrprtieren? im artikel steht keine % oder sontzting andeuteungen. Wo bitte schön soll man da was intrepretieren? Fakt ist, bis auf android haben ALLE mobile os % verloren, so steht es auch drin. Übrignez deine "stagniert" intrepretation ist auch nur eine interpretation der fakten. Also so ist die beste weil so nicht vorgegaugelt wird ios würde ja gar nichts verleiren. Aber wen man dem markt als 100% sieht, verliert ios % und android gewinnt sie dazu. Daran gibt es nicht zu rüttel. Hier in diesem artikel geht es nciht darum wieviel sondern DAS SIE VERLIEREN. Wen du es anders darstellen willst, mach einen eingenen artikel, weil hier ist der falsche ort dafür. --Conan174 (Diskussion) 12:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

genau das ist das Problem, fehlende eindeutige (Fakten-)Aussagen (wie prozentualle Verteilungen zu Zeitpunkten oder über Zeiträume) lassen Spielraum für (Fehl-)Interpretation. Die unscharfe, andeutende Prosa-Formulierung endet in einer schwammigen und uneindeutigen Widergabe der Marktsituation bzw. deren Entwicklung, und ermöglicht (ich würde sogar sagen "ermutigt") u.a. die eindeutig falsche Interpretation das iOS am stärksten betroffen war. Im übrigen, wenn diese diffiziellen Unterschiede nicht von Interesse für dich sind, warum wehrst du dich dagegen, die von dir geforderte Mindestaussage der fallenden Martkanteile für alle drei wird durch eine Umsortierugn nicht beinträchtigt. Shaddim (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bitte was? jeder der es leist sieht, das es nach dem hersteller sortiert ist, also Apple Microsoft Nokia, mehr ist da nicht, Warum pochts du unbedingt drauf? Jeder interpretiert einen text anders. DAs kannst weder du noch ich oder sontz wer verhindern. Du kannst doch doch einfach Geschichte der Marktentwicklung der Smartphone-Betriebssysteme da kannst du rein schreiben, das ios nur "stagniert" und nicht verliert. wen dir das auch nicht past, werden einfach alle verlierenrende Smartphone-Betriebssysteme raus geschmissen. Hier geht es nicht um die GENAUEN % ALLER Smartphone-Betriebssysteme sondern darum das es sie verleiren, der artikel heist ja auch "Linux-Distribution" und nicht "marktübersicht der Smartphone-Betriebssysteme" --Conan174 (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

das ist, mit Verlaub, Unfug. Ziel eines guten Artikels ist, möglichst eindeutig und allgemeinverständlich belegtes Wissen zu vermitteln und keine beliebigen Interpretationsvorlagen zu liefern in der man dies oder jenes hineinlesen kann je nach dem welchen Kontext der Leser vermutet. Sich darüber Gedanken zu machen ist die Aufgabe der Autoren um solche Mehr- und Uneindeutigkeiten, die auch durch sprachliche "Schluddrigkeiten" auftreten, aus den Artikeln zu tilgen. Shaddim (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

Beliebte Distributionen

Debian gehört meiner Meinung nach hier ebenfalls erwähnt - fehlt aber gänzlich!:

Die Frage, welche Distributionen besonders beliebt sind, lässt sich nur schwer beantworten. Im deutschsprachigen Raum werden vor allem Ubuntu, openSUSE und Knoppix häufiger auch außerhalb der IT-Presse erwähnt. Darüber hinaus wäre Fedora zu nennen, das von dem börsennotierten US-Unternehmen Red Hat entwickelt wird.

Siehe: Debian

--85.75.191.23 20:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Rechtschreibfehler

"Aufgabe einer Linux-Distributors ist die Zusammenstellung eines..." Ich denke "...eines Linux-Distributors" ist richtig. --5.10.50.132 21:30, 7. Mai 2013 (CEST)

zweifelsohne! erledigt. --Boobarkee (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grammatikfehler ist nicht mehr im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Nachweis Marktanteil Android

@Thomei08: Leider unterscheiden sich die Angaben zwischen den beiden Quellen (heise und derstandard.at) leicht. Daher habe ich den Nachweis von der derstandard.at rausgeschmissen. Ob er drin bleibt oder nicht ist mir egal. Mit dem Nachweis muss auch die mit diesem nachgewiesene Prozent-Zahl im Artikel genau passen. So kann es nicht bleiben. -- Chjb (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hmmm, da hast du wirklich nicht unrecht. --Thomei08 12:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Treiber und Kernel getrennt?

Die Treiber sind in Linux doch teil des Kernels. Trotzdem werden sie in der Einelitung neben dem kernel aufgezählt. -- David23x (Diskussion) 15:07, 17. Nov. 2015 (CET)