Diskussion:Liste der Baudenkmale in Cottbus

Einzelnachweise

Bitte bei den Einzelnachweisen nachschauen. Ist ein hoffnungsloses Durcheinander und bestimmt nicht den Richtlinien entsprechend. -- Dies irae011 14:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Lückenhaft

Habe gerade hier den Wasserturm Vetschauer Straße (Cottbus) vermisst, zu dem vor kurzem ein eig. lemma erstellt wurde. Ist aber in der Landesdenkmallist drin. Bitte den Listenautor um Einfügung. --44pinguine^greetingsl 10:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der Wasserturm ist unter "Vetschauer Straße" zu finden. Listennummer 299. -- Dies irae011 (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nr. 41

In der linken spalte fehlt die angabe der schule. Der erklärungstext ist hier viieel zu lang, es gibt doch den link auf das eigene lemma; das ist allerdings nicht so ausführlich...--44pinguine^greetingsl 10:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das mit der Angabe ist erledigt. Ergänzung des Lemmas und Abspecken des Textes in der Tabelle wird demnächst in Angriff genommen. Danke für den Tipp. -- Dies irae011 (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aufteilung des Artikels

Ich versuche mal, die Diskussionen von verschiedenen Stellen [1], [2], [3] zusammenzuführen.

1. Alles in diesem Artikel lassen. Der eine findets zu groß, der andere besser als einzelne Kurzartikel [2].
2. Die Denkmäler straßenweise auslagern: keine Option, da einer der so entstandenen Teile schonmal gelöscht [3].
3. Die Denkmäler stadtviertelweise auslagern - hält einer der Hauptautoren auch nicht für sinnvoll [1].
4. Diesen Artikel auf eine echte Liste zusammenkürzen und die weitergehenden Informationen in einzelne Artikel auslagern. Wäre ein relativ großer Aufwand und würde dann immer noch nicht allen gefallen.

Ich bitte um Meinungen. -- Iltu (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Als - im wesentlichen nur Leser der Seite - zunächst mal: tolle Arbeit hier, die ihresgleichen sucht! Ich halte nicht viel von Hunderten Kleinstartikeln, so eine Liste bietet _wesentlich_ mehr Überblick für mich. Wenn Aufteilung, dann höchstens nach Stadtteilen, nicht so etwas furchtbares nach Anfangsbuchstaben der Straßennamen wie in Liste_der_Baudenkmale_in_Potsdam. Allerdings sind viele Texte hier mittlerweile schon so lang, dass ausgelagerte Artikel schon nicht mehr Kleinstartikel wären. Hier könnte man schon eigene Artikel anlegen und es hier kürzen. Man könnte
Aber, wie gesagt, es ist ein Luxusproblem. Hervorragende Arbeit. Optische sähe es vielleicht besser aus, wenn man die ersten Spalten schmaler macht (da kann ja ruhig umgebrochen werden), dann muss man nicht ganz so weit scrollen)--Global Fish (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bin hier auch nur Leser und finde die Arbeit hier auch toll. Meine Meinung

• zu 1: Der Artikel ist aktuell viel zu lang. Das ist einfach unpraktisch. Man denke nur an Leser mit Smartphones oder langsamen Internetverbindungen. Für mich die absolut schlechteste Lösung.
• zu 2: Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar warum das nicht funktionieren sollte.
• zu 3: Warum soll das nicht funktionieren. In der verlinkten Diskussion wird kein konkreter Grund angegeben. Ist auch oft so gemacht siehe Liste der Baudenkmale in Hannover
• zu 4: Ist meiner Meinung nach die beste Lösung. Hätte den Vorteil, dass man auf die einzelnen Gebäude direkt verlinken kann, sie korrekt kategorisieren und u.U. interwikis setzen kann. Außerdem interessiert sich ein Leser der nach der z.b. "Sasse-Villa" sucht nicht für die 325 anderen Baudenkmäler. Aber da muss sich eben jemand finden der das auch macht. Generator (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Also ich denke, ein sinnvoller Kompromiss (wenn schon der Drang da ist unbedingt auszulagern) bestünde darin: Wird ein Abschnitt ausgelagert, denn kann die entsprechende Beschreibung moderat und sinnerhaltend gekürzt werden. Zudem wird dann ein Verweis auf den jeweiligen "Hauptartikel" in die Beschreibung eingefügt. Es wäre doch schade diese schöne Liste einfach mal so zu zerstückeln, ohne Mehrwert, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nun, ich war schon mal in Potsdam mit Smartphone unterwegs, und gerade dort waren diese zerstückelten Listen extrem lästig. Die Nachbarstraße steht in einer anderen Liste... wenn dann, also nur Stadtteile. Ein wenig straffen könnte man die Texte hier auch. „in das satte Grün des Eliasparks einzutauchen.“ „Vor der imposanten Kulisse des Energie-Stadions“ oder „Die Weiterfahrt zum Bahnhof ‚Friedenseiche‘ bietet Eisenbahnfans Spaß“ muss so nicht sein. Das ändert aber nichts am Grundproblem. Wobei: groß wachsen wird diese Liste aber nicht. --Global Fish (Diskussion) 16:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was den Artikel so lang macht, sind die vielen Einzeldarstellungen. Die Gebäude sind auch jeweils als Einzelobjekte relevant, daher bitte sukzessive Einzelartikel anlegen und die langen Einzelbeschreibungs-Textkörper dorthin auslagern. Ansonsten die Liste in ihrer Gesamtheit (nur eben mit stark verkürzten Texten) belassen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was bei langen Artikeln noch dazu kommen kann, ist eine große Anzahl Koordinaten, die schon den Aufbau der Seite auf dem Server erschweren können. Ich finde allerdings nach wie vor, daß sich sowohl Beispiele wie Liste der Baudenkmäler in Essen (nach Stadtteilen) oder Liste der Denkmäler im Kölner Stadtteil Ehrenfeld (nach Straßennamen, hier ist sogar die Stadtteilliste zu lang) durchaus etwas haben. Ich denke, die Lösung wird mittelfristig in einer Kombination aus allem liegen: Texte straffen, relevante Denkmäler mit eigenen Artikeln versehen (aber richtig, nicht einfach Kurztexte auslagern, da gibt es nur wieder neue Löschanträge…), und evtl. trotzdem auf Stadtteillisten verteilen – der Übersicht halber. Wenn jemand in der Mitte Unterstützung dabei braucht, die Tabellen in Templates umzuwandeln, bin ich gerne behilflich. Laßt Euch Zeit, macht es richtig und nicht hektisch – ich finde Iltus Vorgehensweise hier übrigens sehr konstruktiv und besonnen. Grüße, --elya (Diskussion) 18:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

• knicks* Danke, Elya. Ich bin ganz begeistert von der Vielzahl an Rückmeldungen. -- Iltu (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Alle Denkmale sind relevant. Diese Entscheidung der WP beinhaltet zugleich die Zielstellung perspektivisch für jedes dieser relevanten Objekte auch einen Artikel anzulegen. (Ist auch für eine ordentliche Kategorisierung, Auffindbarkeit auch über Geokoord. etc erforderlich) Also sollten solche mit sehr vielen Detailinformationen gefüllten Listen auf einzelne Artikel verteilt werden. (Die Listen sollten eigentlich nur eine Auflistung von Gegenständen enthalten und dienen der Übersicht - nicht zur vertieften Info über ein einzelnes Objekt. An der Stelle jedoch dem Autor ein großes Dankeschön für die detaillierte und intensive Arbeit.)

Der jeweilige Artikel sollte natürlich ordentlich sein. Die hiesigen Texte müssten dann jeweils noch etwas in Artikelform gebracht werden. Bei einigen (wenigen) Objekten reicht die Info aus der Liste auch noch nicht für einen ordentlichen Artikel. Sollte die verknappte Liste noch zu groß sein, würde ich für eine Aufteilung nach Stadtteilen plädieren. Das erleichtert die Anbindung, da vom jeweiligen Stadtteil aus gut verlinkt werden kann.--Olaf2 (Diskussion) 09:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeiten

Hallo,

Ich denke, die Liste sollte überarbeitet werden. Weiter oben sind schon ein paar Punkte angesprochen worden. Mir ist außerdem aufgefallen, dass sich manche Beschreibungen wie Auszüge aus Reiseführern oder Werbeflyern der Tourismusabteilung der Stadt lesen. Wertende Adjektive etc. haben hier nichts zu suchen. Ich habe bereits ein paar davon entfernt, aber bestimmt nicht alle gesehen. Es wäre schön, wenn sich jemand darum kümmern könnte. --Firefly05 (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Problematisch finde ich auch, dass es entweder überhaupt nicht oder aber nur mit großem Aufwand nachvollziehbar ist, welche Angaben im Artikel überhaupt und, falls ja, wo belegt sind. --Chatte51 (Diskussion) 22:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Und Formulierungs-Fails wie
Bis vor einigen Jahren war sie noch das höchste Gebäude im Cottbuser Süden, nun ist sie nahe an das Stadtzentrum gerückt.
sollte man auch gründlich reparieren. Wegen Wikipedia gibt es schließlich keine gedruckten Lexika mehr, da muss man IMHO mehr auf Qualität achten – insbesondere auf unmissverständliche, auch für Laien auf Anhieb nachvollziehbare Aussagen. --B&A-H (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Liste zählt zu den besten ihrer Art (darf ich sagen, ich habe daran nur sehr wenig gemacht). Viel Arbeit und Inhalt steckt drin; da haben die meisten anderen Orte große Lücken.
Dennoch ist natürlich die Kritik berechtigt. Viele Formulierungen sind, da sind wir uns völlig einig, deutlich verbesserungsfähig. Vieles kann man verlustfrei straffen.
Nächster Punkt ist, dass viele Einträge der Liste auch nach so einer Straffung immer noch zu lang sind, könnte so manches in eigene Artikel ausgelagert werden; ist natürlich schwer, wenn man nicht selbst das Material hat.
Aber wie gesagt, viele Formulierungen sind verbesserungsbedürftigt und kleine Straffungen sind möglich. Da kann ich Dich gerne unterstützen, aber eine Bitte: so wenig Platz, dass man auf ganze Sätze verzichten muss, haben wir nun auch wieder nicht.--Global Fish (Diskussion) 23:26, 18. Feb. 2020 (CET)