Diskussion:Liste der Berliner U-Bahnhöfe

Bildschirmauflösung

Hinweis: Bei kleinen Bildschirmauflösungen überlagern die Bilder die Tabelle. Vllt. kann sich das mal jemand ansehen, ob es syntax-technisch so geht, dass eine Überlappung ausgeschlossen wird!? Grüsse, Berliner76 08:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Naja, eine Möglichkeit wäre vllt. die Bilder mit in die Tabelle einzuarbeiten, allerdings ohne Rahmen würde ich vorschlagen. -- Platte Drück mich! 12:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Alternativ können die Bilder aber auch raus, was mir sogar lieber wär. Erstens wär das Problem aus der Welt geschafft. Zweitens: Mehr Platz für die Tabelle, die Bilder verzerren die Tabelle nicht unnötig (das wär sonst z.B. bei Y rausgekommen). Zumal ja die Bilder bereits anderswo vorgezeigt werden. -- Platte Drück mich! 09:58, 24. Jan. 2007 (CET)

neues Projekt

Wenn jemand mal Zeit hat, könnte er mal hier vorbeischauen und evtl. auch mitwirken?

Fotos / informativ-Kandidatur

Ist es zu viel verlangt, in einer zusätzlichen Spalte noch jeweils ein Foto des Bahnhofes einzufügen? Meines Erachtens ist die Liste hier nicht weniger informativ als die entsprechenden Moskauer und Londoner Listen. Beide sind als informativ gekennzeichnet, und wenn wir die Fotos mit drin hätten, wäre ich der erste, der dies auch für Berlin befürwortet. --muns 00:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

+1, zudem währen die Kürzel meines Erachtens hier verzichtbar. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fotos müsste JC noch genügend haben, was die Spalte Kürzel angeht, sollte man die schon beibehalten, man kann sie aber noch etwas einengen, ebenso wie die Spalte Lage (z.B. durch Kürzel für unterirdisch, Viadukt etc.). Wenn das nichts ist, dann ginge immernoch eine Zusammenlegung zwischen den beiden letzten Spalten, es gibt lediglich sechs Stationen, die beide Spalten nutzen. Das mal so als Vorschläge, wie man Platz für die Bilder machen kann. Man könnte zusätzlich auch die Koordinaten mit aufführen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mal ganz ehrlich - welchen informativen Wert haben die Kürzel und für wen? Koordinaten wären schön. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zielgruppe sind natürlich Pufferküsse und Metrophile. Ich weiß nicht, ob und wieviele, aber einige von denen können in Foren garnicht mehr anders, als nur Kürzel schreiben, da guck ich hier schnell nach (da ich hier wenigstens weiß, dass hier Aufklärung ist), bevor ich 2 Stunden auf eine Antwort warten muss. Vielleicht gehts auch mir nur so. -- Platte U.N.V.E.U. 17:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal eben ein bisschen rumgebastelt und hier mal einen möglichen Entwurf gebracht. Das ganze sieht vor, dass die Liste komplett sortierfähig umgestaltet wird, so dass die Bahnhöfe bspw. nach Linien sortiert werden können. Dafür habe ich allerdings die Stationen nach Bahnsteigen hin getrennt (z.B. Alexanderplatz), dies wiederum führte (vor allem an dieser Station) dazu, dass ich die Umstiegsmöglichkeiten ebenfalls gespelittet hab (F, R, S, T, B), was aber durchaus vorteilhaft sein kann. Das Kürzel wurde in die Namensspalte mit eingebracht um eine Unterscheidung zu gewährleisten. Es mag auf den ersten Blick abschreckend wirken, aber erfüllt zu 99% seinen Zweck, da lediglich die Stationen Mehringdamm und Nollendorfplatz von der Sortierfähigkeit ausgenommen sind, da hier ein bahnsteiggleiches Umsteigen erfolgt und somit z.B. bei einer Sortierung nach Linien die U7 bzw. die U3 und U4 scheinbar eine Station weniger zu haben scheinen. Verbesserungsvorschläge werden natürlich jederzeit angenommen-- Platte U.N.V.E.U. 19:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ui, das sieht doch schon recht gut aus! Mir persönlich sind diese vielen Sortiermöglichkeiten aber etwas viel, die Umstiegsmöglichkeiten würde ich nur in eine Spalte packen. Warum die Trennung der Alexanderplatzbahnhöfe eine Splittung der Umstiegsmöglichkeiten nach sich zieht, erschließt sich mir auch nicht direkt. Die Abkürzugnen finde ich nicht so störend -- wenn es hilft, andere Foren besser zu verstehen, ist doch schon mal ein klarer Nutzen da. Letzter Hinweis: Bei der Überführung der alten in die neue Liste würde ich die Schloßstraße nur als einen Bahnhof führen, da hier ja auch nur eine Linie verkehrt. also "Schloßstraße (Slo, Slu)" und dann alles weitere in den Anmerkungen erläutern. --muns 01:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Schloßstraße könnte man getrost zusammenführen, da nur U9. Die Alex-Geschichte ergibt sich daraus, dass so eine Sortierfunktion nach Linien (hier also U2, U5 und U8) gegeben ist, quasi kann ein Leser getrost rausgucken, welche Bahnhöfe alles zur U5 gehören, welcher der älteste ist etc. (auch wenn man das alles im Linienartikel nachlesen kann...). Achja und zum Umstieg, die Sache resultiert zwangsläufig daraus, dass die Liste sortierfähig wär. Würde ich die Liste so belassen und auf sortable umstellen würde sie beim ersten Klick vollkommen durcheinander geraten. Daher diese erwzungene Redundanz bzgl. der Umsteigemöglichkeiten. -- Platte U.N.V.E.U. 03:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Verbesserungsvorschlag: Durch die Zusammenfassung der einzelnen Tabellen zu einer großen Tabelle (was notwendig für die − sehr sinnvolle − Sortierfunktion ist), geht das ja erstmal das alphabetische Inhaltsverzeichnis verloren. Das Verzeichnis sollte meiner Meinung nach mittels {{Anker|A}} (und {{TOC}}) wiederhergestellt werden. Dadurch lassen sich die Stationen, die irgendwo in der Mitte der Liste stehen (bei der Standardsortierung), leichter auffinden. Nachteil ist, dass die Anker an irgendwelchen zufälligen Stellen landen, wenn die Liste nach einem anderen Kriterium sortiert wurde. Aber ich denke, dies kann in Kauf genommen werden.
Ich war mal so frei, die Anker A, S und T probehalber in das Beispiel einzubauen. --Jumbo1435 13:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe A, S, T und die Anderen mal durch aussagekräftigere Grafiken ersetzt. NaHSO4 15:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zu sehen hier und hier NaHSO4 23:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich vergleiche nochmal mit London. Dort sind noch die Bezirke angegeben (darauf könnte ich ggf. verzichten), außerdem noch ein Hinweis auf Sehenswürdigkeiten in der Nähe. Letzteres fände ich auch für Berlin sehr schick und einen echten Mehrwert gerade für externe Besucher -- haben wir dafür noch ein bisshcne Platz? Ich würde auch anbieten, die Informaitonen mit zusammenzutragen. Es hapert bei mir mehr an der eher komplexen Tabellensyntax... --muns 22:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sehenswürdigkeiten würden noch gehen. Da allerdings gleich die Frage, welche da auftauchen sollen. Könnte man da einen 500- oder 1000-m-Radius als Grenze festlegen? Allerdings würde das wieder Dopplungen bei größeren Stationen hervorrufen. Denkbar wäre noch die Liste nach dem Format der Nürnberger, Hamburger oder Münchner Listen umzugestalten, die lediglich nach Linien sortiert sind. Da hätte man zwar keine Sortierfunktion mehr, würde aber alles unterbekommen, was hier gefordert wird. -- Platte U.N.V.E.U. 09:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

OK, zu Sehenswürdigkeiten überlege ich mir was. Im Zweifel eher sparsam verwenden - was keinen eigenen Wiki-Eintrag hat, muss nicht extra erwähnt werden. Die Münchener Liste ist da ein Graus! Grundsätzlich würde ich es aber strikt alphabetisch belassen, denn gerade in Berlin haben ja die Linienäste auch munter gewechselt. Da jede eigene (aktuelle) Linie einen eigenen ausführlichen Artikel hat, soll es hier wirklich um eine Übersicht aller U-Bahnhöfe gehen, nicht mehr und nicht weniger. Wir brauchen also auch keine einzelnen Buslinen (wie in Hamburg). Ich persönlich würde weiterhin lieber auf die Sortierfunktion bei den anderen Verkehrsmitteln als auf ein Feld Sehenswürdigkeiten verzichten wollen. Vielleicht lässt sich ja auch der Link zur Lage noch irgendwo anders mit unterbringen? Er braucht doch noch etwas viel Platz. Vielleicht direkt im Namensfeld? --muns 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich mir auch schon gedacht, durch die Bilder werden die Zeilen ja eh größer und da die Spalte als solche nicht sortierfähig ist, würde es auch gehen. Zu den Umsteigemöglichkeiten, man könnte diese ggf. auch kürzen, z.B. auf SPV (also Bus raus, was in 99% der Fälle geht) oder nur Fern- & Regionalverkehr und S-Bahn (WP muss ja schließlich kein Fahrplan sein). Ich mach einfach mal eine zweite Liste auf der Baustelle auf. Achja, wegen der Sehenswürdigkeiten würde ich der Einfachheit halber nur das reinnehmen wollen, was auf dem Umgebungsplan der BVG abgebildet wird, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 14:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den Vorschlag mit dem Sehenswürdigkeiten finde ich prima! Das erspart uns langwierige Relevanzdiskussionen und umstrittene Meinungsbilder :-) --muns 22:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

So, es darf nochmal geguckt werden, der zweite Versuch ist unter Variante 2 gelistet. -- Platte U.N.V.E.U. 15:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

In die erste Spalte würde ich nur den Namen schreiben. Die Karte ist meiner Meinung nach besser in der Spalte Lage aufgehoben. Und der Abkürzung würde ich auch eine eigene Spalte gönnen, sofern es platzmäßig hinkommt. Dadurch besteht die Möglichkeit, eine alphabetische Abkürzungsliste als Nachschlagewerk zu erstellen. --Jumbo1435 18:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Karte und Lage in eine Spalte zu verschieben wäre noch drin, da ja die Lage sowohl das eine als auch das andere meint. Bei den Abkürzungen bin ich allerdings mittlerweile von meiner alten Meinung abgerückt und halte eine eigene Spalte (auch aus Platzgründen) nicht mehr für notwendig. Welchen Mehrwert würde denn eine Sortierfunktion bei dieser Spalte bieten? Die Kürzel werden ja eh vorrangig betriebsintern gebraucht (ähnlich den Einträgen im Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis) und von einigen Pufferküssern. -- Platte U.N.V.E.U. 18:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine eigene Spalte für die betriebsinterne Abkürzung halte ich ebenfalls für verzichtbar. Zumal - wenn ich es richtig überblicke - der erste Buchstabe immer auch mit dem Anfangsbuchstaben des Namens übereinstimmt. Die Sortierung nach Name und nach Abkürzung würde also gar nicht so große Unterschiede produzieren (?). Sortiert werden müssen aus meienr Sicht eh nur Name, Eröffnungsdatum und Liniennummer. Der Rest ist verzichtbar. Selbst die Verkehrsmittel ließen sich in einer einzelnen Spalte noch halbwegs sinnvoll sortierfähig unterbringen, denn die meisten Fernbahnhöfe haben auch Regionalverkehr, Regionalbahnhöfe auch S-Bahn-Anschluss, und über Busse müssen wir uns wohl wirklich nicht noch unterhalten. <träum> Das schafft sogar noch Platz für den Bezirk. </träum> Übrigens: Danke für die schon sehr gute Umsetzung. Freut mich ja, dass ich etwas Leben in Diskussion gebracht habe. --muns 23:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bezirk oder doch lieber Ortsteil? Sollte man diese einfügen (was ja etwas redundant zur Koordinatenvorlage wäre) würde ich aber aus Pltzgründen die OT-Nummer verwenden, da sonst Gebilde wie Berlin-Charlottenburg-Nord einfach mal erschreckend rüberkommen wenn sie über drei Zeilen verteilt sind. Da ist 0406 etwas besser dran, auch wenn der Leser zunächst nix damit anzufangen weiß (wobei ein Hinweis a là 05xx = Charlottenburg-Wilmersdorf zu Beginn der Tabelle auch gehen würde). Ich lass es erstmal so im Raum stehen und warte mal die anderen Reaktionen ab. -- Platte U.N.V.E.U. 23:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bezirk sollte ausreichen, sonst wird es zu unübersichtlich und der informative Charakter der Liste geht wieder verloren. Mir reicht es zur Orientierung aus zu wissen, ob eine U-Bahn-Station in Mitte, Pankow oder vielleicht doch in Reinickendorf liegt. Für genauere Infos haben wir dann ja die detaillierte Koordinate. Angenehmer Nebeneffekt: Bei 12 Bezirken lässt es sich auch gut mit einer sinnvollen Abkürzung arbeiten. --muns 23:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, Bezirke führ ich jetzt nicht mit auf, die Liste ist so schon groß genug. Für die einzelnen Zeilen würde ich ggf. eine Vorlage erstellen à la Vorlage:Bf-Zeile, dadurch wird der Wiki-Quelltext erstmal geringer, der html-Quelltext als gesamtes jedoch nimmt zu (sollte aber zu verkraften sein, schließlich macht das jede Vorlage). Sehenswürdigkeiten müsstest du noch nachtragen, ich muss mich erstmal erholen von diesen fünf Stunden U-Bahnhöfe bearbeiten, sonst krieg ich noch Augenkrebs. -- Platte U.N.V.E.U. 19:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Soooo (die vier o's sind mit Absicht), wie man sieht, habe ich die Liste mal etwas aufpoliert. Danke erstmal an muns für die Hilfe. Wenn jetzt noch Anmerkungen sind, immer her damit, ansonsten ab zu den WP:KILP. -- Platte U.N.V.E.U. 23:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Schön ist's geworden, der Dank gebührt Benutzer:Platte, der einen von mir mal schnell hingeworfenen Vorschlag so schick umgesetzt hat. Mein eigener Anteil ist ja eher klein, so dass ich gerne mit pro stimme. wer mag, sollte bitte bei den Sehenswürdigkeiten mal schauen, ob wir nichts Wichtiges vergessen oder falsch einsortiert haben. --muns 23:42, 26. Okt. 2008 (CET)

Sehenswürdigkeiten

Um mal selbst inhaltlich in Vorleistung zu treten, habe ich auf meiner Baustelle mal angefangen, die Sehenswürdigkeiten im Umfeld der U-Bahn-Stationen zu ermitteln und zusammenzutragen. Viele Stationen fehlen noch, ein Anfang ist aber gemacht (wenn auch noch recht unsystematisch: habe mal eher zufällig einzelne Bahnhöfe herausgepickt). Ich hoffe, jemand anderes mit Kenntnis der Tabellensyntax kann das dann später in die Liste hier einbauen. Weitere Mitstreiter sind gerne willkommen. --muns 01:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich werd sie mal übernehmen, sofern sie auf dem Umgebungsplan mit erscheinen (siehe oben). -- Platte U.N.V.E.U. 17:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

Prima, ich arbeite auch noch weiter daran, wenn ich die Zeit finde. Im Einzelfall bitte mit Augenmaß beurteilen, ob erwähnenswert oder nicht. Die Platzierung der Bahnhöfe auf den Übersichtsplänen erscheint mir tw. nicht zentral, und durch das A-4-Hochkant-Format ist auch immer in Nord-Süd-Richtung mehr drauf als in Ost-West-Richtung.

Generelle Frage: Müssen die "Namensgeber" der Station (Hauptbahnhof, Alexanderplatz, Märkisches Museum, etc.) nochmal extra erwähnt werden? Sollen Friedhöfe, Parkanlagen, etc. auch Erwähnung finden? --muns 23:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Naja, grob gesagt. Die größeren Sehenswürdigkeiten kann man ja auch so noch zuordnen ohne Karte. Ich bin grad bei der Bearbeitung, momentan beim K. Wg. Friedhöfen: Ja, wenn bekannt (z.B. Dorotheenstädtischer Friedhof), Parkanlagen gleiches Prinzip (Großer Tiergarten wird schwierig, aber so'ne Kandidaten wie Volkspark Wilmersdorf etc.). Ich mach die Liste jetzt bzw. morgen mal zuende, ich stell sie gleich hier mit rein. Der Aufbau wird sich an dem zweiten Vorschlag orientieren (also ohne Bezirk erstmal, kann ggf. nachgetragen werden). -- Platte U.N.V.E.U. 00:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

So, bin nun auch nochmal drübergegangen und habe nachgetragen, was ich auf meiner Baustelle noch gelistet hatte. Ist eine sehr mühselige Arbeit, die richtigen Orte herauszusuchen und an der richtigen Stelle einzutragen. Sieht nun schon aber gut aus, oder? --muns 01:29, 26. Okt. 2008 (CEST)

Mit etwas zeitlichem Nachlauf denke ich: nun sind wir mit den Sehenswürdigkeiten fertig. --muns 02:09, 23. Jan. 2011 (CET)

Geschlossene Bahnhöfe

Ich würde die geschlossenen Stationen (Osthafen, Nürnberger Straße, etc.) separat ans Ende der Tabelle stellen - ist ja doch ein Unterschied, ob eine Station noch besteht oder nicht. Außerdem hat man dann einen schnelleren Überblick über die aktuellen Stationen und kann bei den geschlossenen sicher auch noch besser das Schließdatum und den Grund der Schließung mit unterbringen. --muns 12:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Da es nur zwei Stationen sind, reicht eine Erwähnung zu Beginn aus, da braucht es keine extra Tabelle. Die würde ich erst bei fünf bis zehn Stationen anlegen.

Das stimmt wohl, war mir nicht bewusst. Gut, dass die Wiedervereinigung kam, sonst hätte sich die Liste gelohnt. --muns 23:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dass die Wiedervereinigung kam, sonst hätte ich noch ein paar Bahnhöfe mehr bearbeiten müssen ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 00:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gestaltung

Auch wenn hier manche gegen Klickibunti sind, ich finde die Tabelle könnte nopch etwas Farbe vertragen. Und ich hatte auch mal vorgeschlagen, die Buchstaben F,R,S usw. durch entsprechende svg-Bilder auszutauschen, weil ich selber im ersten Moment damit nicht viel anfangen konnte. NaHSO4 15:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn's nur die Tabellenköpfe sind, gerne. Für Fernverkehr würde das DB-Logo genügen, für S-Bahn das S-Bahn-Logo. Das Regionalverkehrs-Logo des VBB (das rote B) fehlt allerdings noch, glaube ich. Werd mal gucken, ob ich da was finde. Zur Farbe: Wie meinen? Nur in den Kopf? Ich finde das graue etwas dezenter als das alte Blau, das wirkt irgendwo aufdringlich, auch wenn es in den U-Bahn-Farben gehalten wurde. Was noch gehen würde (Bilder hochladen) wären statt der direkt verlinkten Linien die entsprechenden Signets zu verwenden. -- Platte U.N.V.E.U. 15:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Im Moment gibts auf den Commons folgende Logos wobei letzteres noch geschnitten werden müsste. Ich dachte auch an eine andere Farbe als grau. Wie wärs damit, dass wichtige Stationen eine andere Farbe erhalten, als normale, und ehemalige wieder eine andere Farbe erhalten? NaHSO4 17:11, 27. Okt. 2008 (CET)

Bei den ehemaligen komm ich gerne mit. Nur was sind die wichtigen? Umstieg zu den anderen Schnellbahnnetzen? Das geht durch die Xe hervor. Zudem müsste ich wahrscheinlich wieder die Vorlage rausnehmen (kein Ding, nur wird die Liste dann ungefähr 30 kB größer, und ich hab jetzt schon Probleme beim Laden). Mit zwei neuen (bzw. drei für die anderen mehrzeiligen Stationen wie Mehringdamm etc.) Vorlage wäre das natürlich kein Problem. Achja, hier 15px ist erstmal die erste Version des Regio-Logos, ich will's aber vorher mal abklären wg Lizenz und eventuell Umstellung auf svg-Format. -- Platte U.N.V.E.U. 17:53, 27. Okt. 2008 (CET)

SVG ist da: Bild:VBB Bahn-Regionalverkehr.svg. Bitteschön. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Fähre jetzt auch als SVG da, siehe Bild:Faehre-Signet VBB.svg Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)

So, nun sind ebenfalls die restlichen Logos da: Bild:A-Bus VBB.svg; Bild:R-Bus VBB.svg und Bild:X-Bus VBB.svg. Viel Spaß damit. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für das schnelle Feedback. -- Platte U.N.V.E.U. 18:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Kein Thema. Helfe gerne wenn ich kann. Aber das weißt du ja ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 27. Oktober bis 3. November

Die Liste wurde in den letzten paar Tagen nochmal umfangreich erweitert. Dem erstmaligen Leser mag sie vielleicht etwas wuchtig rüberkommen, das ist aber der Vollständigkeit halber geschuldet. Es werden soweit alle wichtigen Daten aufgezeigt, die den Leser zu Beginn interessieren. Die Einleitung hab ich mir zum Teil von der bereits informativen Liste der Stationen der Metro Moskau abgeguckt. Als einer der Hauptautoren  Neutral. -- Platte U.N.V.E.U. 00:31, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Pro, einführung ins thema, sortierfunktionen, übersichtliche gestaltung. einen anmerkung in der ersten liste kann die km-angabe aus den spalten entfernt werden, da dies bereits im tabellenkopf steht. viele grüße --Z thomas 07:58, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro, ganz klar. Die Liste wurde praktisch neu aufgebaut. Sie ist sehr durchdacht, übersichtlich und verständlich. Berlin steht damit auch der bereits als informativen Liste der Stationen der London Underground nichts nach, für mich somit ein klarer Fall. Vielleicht schaffen wir es ja auch, die letzten noch fehlenden Fotos zu ergänzen? --muns 08:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Das mit den Fotos sollte kein Ding sein, am meisten wundert mich, dass Kaiserin-Augusta-Straße keins hat, bei Jungfernheide und den ganzen fehlt ja lediglich die zweite Ebene. Ich werd mal Jcornelius fragen, ob der da noch was in seiner Sammlung hat. -- Platte U.N.V.E.U. 09:47, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra = Trotz schnellem DSL-Zugang dauert der Aufruf der Seite unerträglich lange. Das liegt wohl an den vielen Bildern. --tsor 19:08, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro, grandiose Fleißarbeit! --MARK 19:19, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra - tsor hat recht - das dauert inakzeptabel lange. Das muß anders gelöst werden, etwa nach Linien. Marcus Cyron 13:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist jetzt nicht als Ja, aber gemeint, ich hab's aber mal mit der Moskauer Liste verglichen, die hatte zum Zeitpunkt der Abstimmung etwa 88 kB, heute sind es so um die 93 kB. Wenn ich diese Zeilenvorlage aus der Berliner Liste rausnähme wären wir hier bei 75 kB glaube ich (also etwa knapp die Hälfte mehr). Gibt's da irgendwelche Tricks oder so? Die Liste selbst wollte ich eigentlich nicht splitten, sondern als ganzes so belassen. -- Platte U.N.V.E.U. 13:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht, wo das Problem liegt. Die andere Liste braucht einfach nicht so lange. Es ist derzeit so, daß es über eine Minute zum Aufbau benötigt. Wenn ich wüßte, wie das zu beheben wäre, hätte ich es schon gemacht, allein um diese an sich erstklassige Liste zu retten. Marcus Cyron 15:40, 28. Okt. 2008 (CET)

OK, jetzt geht es - so gefällt es.  Pro. Marcus Cyron 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Jetzt Abwartend - jenachdem, wie es am Ende der Kandidatur aussieht, geht das Votum noch nach oben oder nach unten, eigentlich ist die Ladezeit für mich kein Contragrund gewesen (wäre eher ein Abwartend geworden), aber auch von der Übersichtlichkeit her ist die Liste uninformativ. Dabei spielen sowohl die Länge als auch die vielen freien Felder eine Rolle. Eventuell könnte man nach zwanzig oder dreißig Bahnhöfen erneut die Überschriftenzeile verwenden? Zur Kürzung fällt mir direkt nichts ein, der Quelltext kann meiner Ansicht nach auch nicht noch mehr entschlackt werden. Die Moskauer Liste wirkt auf mich übersichtlicher, das kann ich aber nur damit begründen, dass die Felder etwas kleiner sind und enger aneinander liegen. Außerdem taucht in der Berliner Liste ein Imagemap-Fehler auf. Im Fazit also (noch) nicht überzeugend, obwohl inhaltlich sicher großes Potenzial vorhanden ist. --217.83.187.236 15:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Das mit dem Imagemap-Fehler versuche ich grade auszumerzen, ich hab erstmal die Versionen entsprechend zurückgesetzt bis ich Antwort erhalte. Vielleicht ist die Wartezeit auch der Vorlage geschuldet, es ist zwar eine Heidenarbeit, die wieder rauszunehmen, aber machbar ist alles. Was die Zwischenüberschriften angeht, man kann sie einbinden, allerdings wird beim ersten Mal Sortieren ihr Nutzen verschenkt. Eine sortierfähige Liste halte ich hier allerdings für nötig (man vergleiche nur mit der Underground-Liste). Was die vielen freien Felder angeht: Anmerkungen und Sehenswürdigkeiten zusammenzupacken halte ich nicht für sinnvoll (den Platz könnte man anderweitig nutzen), da wir vor allem bei größeren Stationen beides haben (und wenn die dann 30 Zeilen dick sind, sieht's auch wieder scheiße aus). Unter Verringerung der Schriftgröße (auf sagen wir mal 90%) könnte ich noch eine Spalte für die Bezirke rausholen, ggf. auch die Ortsteile (nur eins von beiden). Die Umstiegsmöglichkeiten würde ich gerne beibehalten wollen, da sie z.T. auch die Bedeutung einer Station unterstreichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Ey Leute, wollt ihr jetzt die Liste hier abstrafen, nur wegen der Ladezeit? Ich galub das jetzt nicht. Ich hab mit dem Seitenaufbau keine Probleme. Bei so machem 100 KB-Artikel dauerts auch schon mal länger als Echtzeit, na und? Ansonsten nen neuen Provider suchen. ;-) --MARK 16:16, 28. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend Eine respektable und sinnvolle Liste. Für mich sind lediglich zwei Punkte zu beanstanden:

Was machen bitteschön die Logos im Tabellenkopf, die Buchstaben DB, B und S reichen doch auch?

Zum zweiten würde ich auf die Sehenswürdigkeiten verzichten. Die Tabelle soll schliesslich nicht als Reiseführer dienen. Sehenswürdigkeiten haben für mich mit der wesentlichen Funktion eines Verkehrsbauwerkes nichts zu tun. Da wären Bahnsteigformen (Seiten- oder Mittelbahnsteig) bzw. die Lage in den Bezirken schon interessanter. -- Radschläger sprich mit mir 16:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Was würdest du dir bei einem B im Tabellenkopf drunter vorstellen? Der Berlin/Brandenburger kann mit dem Logo wenigstens noch den Regionalverkehr assoziieren (wobei das grüne R der Reichsbahn wesentlich aussagekräftiger war). Es ist hier die Ausnahme und soll gleich sagen, was gemeint ist, nur ein S oder so kann alles mögliche dagegen heißen. Was Bahnsteige angeht, ich kann ggf. für die paar Seitenbahnsteige die's im Netz hat eine Zeile bei den Anmerkungen reinmachen, die Bezirke mach ich grad rein, da ich die ganze Vorlage erstmal wieder rausklatsche (lustigerweise lädt die Seite mit Vorlage länger als ohne, zudem hab ich dann das Imagemap-Problem nicht mehr, wenn die Liniensignets drin sind). Sehenswürdigkeiten würd ich dennoch drin lassen, da sie zum einen die Lage etwas präzisieren (auch ohne Klick auf die Lagekarte) und mitunter sind die Dinger mit den Bahnhöfen urst eng verknüpft (z.B. Thielplatz und die FU). Naja, und ein kleiner Anreiz, die dort rot aufgeführten Links einzubläuen ist auch gleich noch da ;) -- Platte U.N.V.E.U. 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Gerade die Verknüpung mit den Sehenswürdigkeiten finde ich als Berliner besonders ansprechend, weil wir auch nicht immer genau wissen, wo was ist. So reicht ein Blick. --MARK 16:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Da wir nicht nur für Berliner schreiben und die Wikipedia auch kein Reiseführer ist betrachte ich diese Spalte nunmal als Überflüssig.

Man kann selbstverständlich nur ein "S" eintragen und in der vorhergehenden Erläuterung darauf hinweisen wofür das "S" steht. Logos gehören einfach nicht in Tabellenköpfe, die sonst nur Schrift enthalten.

Aber da ich die Situation ja selbst kenne ist das nicht asl forderung sondern nur als Vorschlag zu verstehen. -- Radschläger sprich mit mir 09:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Der eine oder andere wird sich jetzt vllt. wundern, warum ich die Vorlage wieder rausgenommen hab, es hat aber den gewünschten Effekt gebracht, dass trotz eine Größe von 108 kB die Seite jetzt in fast-Rekordtempo geladen wird, da der html-Quelltext so wesentlich geringer ist als mit Vorlage. Dafür sind jetzt einige Spalteninhalte nicht mittig angeführt (das kann man doch verkraften, oder?). Achja und die Bezirke zzgl. einer kleinen Statistik mit diesen hab ich auch noch eingebaut. -- Platte U.N.V.E.U. 19:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Eben noch einmal ausprobiert: Ladezeit gemessen = 50 Sekunden (gefühlt = 2 Minuten), und das bei einem 6 Mbit-Zugang. Das ist deutlich zu lang. - Ansonsten finde ich die Liste ürigens sehr gut!. --tsor 19:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Das mit der lange Ladezeit muss irgendwie andere Gründe haben. Mein Zugang hat weniger als 1 Mbit. Vorhin konnte ich die Seite innerhalb ein paar Sekunden öffnen, jetzt beinahe gar nicht mehr. Es fällt mir in letzter Zeit in WP immer öfter auf, dass ich bei Listen, auch wenn sie nicht einmal überaus groß sind, sehr lange Ladezeiten haben. Keine Ahnung, mit was das zu tun hat. Gruß -- Rainer Lippert 19:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich wunder mich eigentlich, bei mir ist's eher umgekehrt. Lediglich bei Bearbeitungen dauert's etwas länger, aber auch nicht in dem Maße wie mit Vorlage. Die beiden ähnlich großen Listen zu London und Moskau haben da auch nicht viel länger oder kürzer gedauert. Wenn ich allerdings richtig liege, dann ist die Liste doch jetzt kleiner als mit Vorlage, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 20:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Hätte ich schon nicht längst mit pro gestimmt, spätestens jetzt wäre dies fällig. Ein großes Dank an Platte, dass er so schnell und flexibel die ganzen Änderungswünsche umsetzt. Mit der Nennung der Bezirke ist auch mein letzter Wunsch umgesetzt worden. Die farbigen Liniensymbole sind da schon Zugabe. So, Leute, nun stellt euch nicht so an, und zückt das Pro. Was soll denn noch alles passieren, damit die Liste die verdiente Auszeichnung erhält? Die Ladezeit ist zwar ärgerlich (bei mir auch, allerdings mehr beim Speichern, und ich habe auf der Baustelle auch gelegentlich mitgewurschtelt), aber der Informationsgehalt ist eindeutig gegeben. Im Vergleich zu Moskau und London gibt es nun wirklich keinen Grund mehr, hier einen höheren Maßstab anzulegen und mit contra zu stimmen. --muns 21:30, 28. Okt. 2008 (CET)

ein  Pro von mir für die liste (ordentliche einleitung u. legende, sinnvolle sortierbarkeit, illustration) und bezüglich der ladezeit: würde es was bringen, wenn du statt der normalen bilder thumbs verwendest? die sehen mit "frameless" genauso aus. meinem verständnis nach laden vorschaubilder schneller, kenn mich da aber auch nicht wirklich aus. --Schmafu 12:37, 29. Okt. 2008 (CET)

 Pro Vorschlag: Man kann die Liste nach Linien sortieren, schön wäre, könnte man innerhalb der Linien noch nach der Reihenfolge der Station im Linienverlauf sortieren. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 14:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Machen kann man's, das wäre kein Ding noch 'ne Spalte extra für diese Reihenfolge zu erstellen. Ich seh's aber nicht als zwingend an, da gibt das der jeweilige Linienartikel besser wieder. -- Platte U.N.V.E.U. 15:11, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro schöne Liste -- Stephan 07:55, 31. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend auch wenn mein Kommentar wohl zu spät kommt, aber es ist wieder die Überbreite der Tabelle, die bei 1024x768 horizontales Scrollen erfordert, um die Fotos zu sehen, und das hasse ich bei Listen. --S^[1] 12:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Kenn ich gut, das hasse ich auch. Ich hab's eben auch mal mit 1024x768 ausprobiert, allerdings ist bei mir die horizontale Scrollleiste durch die ganzen Kateikartenreiter (Versionen, Bearbeiten, die Knöppe etc.) bedingt, nicht durch die Bilder oder so; ist übrigens bei den anderen Artikeln genauso. Die Tabellenbreite habe ich eigentlich auf 100% gesetzt, womit das also (theoretisch) nicht auftreten dürfte. -- Platte U.N.V.E.U. 12:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Bei anderen genauso? Also ich hab bei der Moskauer und der Londoner Liste keinen Horizontalscrollbalken. Ich vermute mal, dass durch eine gezielte Begrenzung der Breite einiger Spalten man erreichen kann, dass die Tabelle bei den meisten kleineren Auflösungen nicht ausufert. Speziell hier bei der Berliner Liste scheint mir, dass man noch an den Spalten feilen könnte – ist natürlich meine bescheidene Meinung, die am Ergebnis der Kandidatur natürlich nichts ändern dürfte. --S^[1] 17:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich würde ohnehin anraten, sämtliche Datumsangaben, die zwar korrekt sind, auf das achtstellige Format umzustellen. So kommt es dort nicht zu den sehr unschönen Zeilenumbrüchen, und die Daten stünden schön untereinander. Dadurch ließe sich etwas Platz gewinnen, um das seitliche Scrollen zu minimieren. -- Rainer Lippert 18:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Gibt es denn die Vorlage:Dts auch mit diesem Ausgabeformat? Es wäre zwar ohne weiteres kein Problem, bei Tabellen wäre es auch besser, aber wenn ich wesentlich mehr Aufwand habe, dieses Format zu erstellen, um die Sortierfähigkeit beizubehalten, dann ist es eher unnötig. Naja, und was die Breite angeht, ich hab eben nochmal die Moskauer als auch die Londoner Liste auf 1024er Fomat angeguckt (der Laptop einer Freundin gibt nicht mehr her), hier ist ebenfalls bei 100% Breite Schluss, die Überbreite ergibt sich bei mir nur aus den Karteikartenreitern. Ich kann ggf. auch morgen (wenn ich's vor der Auswertung schaffe) einen Screenshot dazu machen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Glaube ich nicht. Man müsste dann das Datum so einbinden, wie bei der Vorlage dort aufgeführt. Ist natürlich mit Arbeit verbunden. -- Rainer Lippert 22:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Naja, dann lieber nicht da sich Kosten und Nutzen hier nicht gerade in Waage halten. -- Platte U.N.V.E.U. 21:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Liste ist mit 7 Pro-Stimmen und 1 Contra-Stimme seit dieser Version informativ. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Bezirke und Ortsteile

Moin, die Frage scheint hier ja schon mal diskutiert worden zu sein, aber ich würde trotzdem anregen, die Bezirke durch Ortsteile zu ersetzen. Die Bezirke sind ja nun, spätestens seitdem ihre Zahl auf 12 reduziert wurde, ziemlich seelenlose Verwaltungseinheiten. Die Aussage, dass ein U-Bahnhof im Bezirk Mitte liegt, sagt ziemlich wenig aus – ob Mitte, Tiergarten oder Wedding macht dann doch einen ziemlichen Unterschied. --BishkekRocks 14:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Vorher hat's fast genauso wenig ausgesagt, da auch die anderen Altbezirke Ortsteile hatten. Bei den Bezirken ergab sich auch ein guter Überblick, man konnte leicht einen Vergleich von allen Bezirken untereinander machen, die Verteilung genügt in diesem Maße schon fast, als dass man sagen kann, das Netz ist vorrangig auf die Mitte und die City West konzentriert, der äußerste Westen (Spandau) als auch der Osten (Lichtenberg, Pankow, Treptow-Köpenick als Extremum) sind quasi U-Bahn-arm oder komplett frei. Ich werd einfach mal 'ne Baustelle bei mir aufmachen, die Bezirke durch die OTs ersetzen und mal schauen. Grob kann ich nur sagen: In der City wird das Bild etwas differenzierter, man kann ggf. Aussagen zu Ost/West machen, in den Außenbezirken wird die Aufteilung fast die selbe sein. -- Platte U.N.V.E.U. 16:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier mal die Version mit den OTs anstelle der Bezirke. Vorweg: Der Sieger im Ich-hab-die-meisten-U-Bahnhöfe-Wettbewerb heißt weiterhin Mitte ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 19:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Joa, wie gesagt, ich finde es informativer, Ortsteile statt Bezirken anzugeben, darum gefällt mir die neue Version auch besser. Das größte Problem bei den Ortsteilen dürfte sein, dass selbst die meisten gebürtigen Berliner wahrscheinlich maximal 50 % der Ortsteile lokalisieren können – mir zum Beispiel fällt bei Biesdorf nicht viel mehr ein als "irgendwo im Osten", und vielen Ossis dürfte es bei meinem Kiez auch nicht anders gehen ;-). Aber dadurch, dass die meisten U-Bahnhöfe im Zentrum liegen, ist das hier kein so großes Problem. --BishkekRocks 20:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Deshalb wären ja die Bezirke irgendwo besser dran, da kann jeder grob die Lage ausmachen. Allerdings haben wir auf der anderen Seite die Koordinaten verlinkt, die OTs in der Statistik sind eh die bekannten (mit den Altbezirken Mitte, Xberg und Klamottenburg kann jeder was anfangen), die U-Bahnarmen OTs Kaulsdorf etc. sind grob bekannt und sagen eigentlich nur aus: JWD, aber noch Berlin. -- Platte U.N.V.E.U. 20:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Mir ist's egal, Ortsteil oder Bezirk - zumindest im Groben kann man sich vorstellen, wo die Station zu fidnen ist. Für genauere Angaben haben wir ja noch die Koordinaten. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Ortsteile wieder eine kleinere Schrift erfordern, richtg? Das fände ich dann nicht so prickelnd. --muns 00:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Wieso kleiner? Charlottenburg ist doch wesentlich kürzer als Charlottenburg-Wilmersdorf. Lediglich beim Prenzl'berg dürfte es vllt. einen Zeilenumbruch geben, aber der ist auch zu verkraften. Ich hab zumindest auf meinem Monitor kein Problem mit der Anzeige. -- Platte U.N.V.E.U. 00:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt. Ich glaube, ich habe die Liste zuletzt immer auf einem anderen Monitor (im Büro) angeschaut. Tatsächlich ist die Darstellung auf beiden die gleiche. Sorry für die Verwechslung. --muns 00:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Integration von Aufzügen?

Könnte man vielleicht noch das Vorhandensein von Aufzügen in die Tabelle integrieren oder würde das die Liste a) zu unübersichtlich machen oder b) unnötig sein? Was meint ihr dazu?--Moritz ^{¿Unterhaltung?} +/- 20:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Hm eher weniger, über kurz oder lang werden die ganzen Bahnhöfe eh behindertengerecht bzw. behindertenfreundlich ausgestattet sein, da spielts dann keine Rolle ob der Rollstuhl nun über einen Aufzug oder eine Rampe nach oben bzw. unten kommt. -- Platte U.N.V.E.U. 03:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Liste komplett

Liebe Leute, mit dem U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße ist die Liste jetzt komplett blau. Danke an alle Mitstreiter! Als nächstes könnten wir dann mal an die "großen" Bahnhöfe rangehen - etwa am Zoo oder am Bahnhof Friedrichstraße ist die Qualität des eingebetteten Abschnitts zur U-Bahn eigentlich unterirdisch schlecht. Da müssen wir also noch nacharbeiten. --muns 00:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Komplett blau kann täuschen ;-) Ich persönlich fände es schön, wenn auch U-Bahnhof Jakob-Kaiser-Platz und Bahnhof Berlin Hermannstraße vernünftige eigene Artikel bekämen.-- Definitiv 10:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Hast Recht, danke für den Hinweis. Auch beim U-Bahnhof Elsterwerdaer Platz müssen wir noch nacharbeiten. Dann aber auch am Bahnhof Zoo und am Bahnhof Berlin Friedrichstraße. Gibt's noch mehr Baustellen? --muns 23:36, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe noch den Bahnhof Berlin Wuhletal gefunden. --muns 00:20, 21. Feb. 2011 (CET)

• U-Bahnhof Jakob-Kaiser-Platz erledigtErledigt--muns 00:22, 17. Feb. 2011 (CET)
• Bahnhof Berlin Hermannstraße erledigtErledigt--muns 02:37, 20. Feb. 2011 (CET)
• U-Bahnhof Elsterwerdaer Platz erledigtErledigt--muns 00:36, 28. Feb. 2011 (CET)
• Bahnhof Berlin Wuhletal erledigtErledigt--muns 00:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Anzahl der Stationen

Offenbar war bei der Gesamtzahl die U55 noch nicht berücksichtig habe das mal aktualisiert nachdem ich verifiziert habe das die Kategorie 176 Einträge enthällt. Die gesammtsumme der Linienübersicht ergibt allerdings 196 und das sind 4 mehr als vorher und nicht 3 obwohl die U55 ja eine Insellinie ist, das habe ich jetzt allerdings nicht nachgezählt. --Saehrimnir 07:32, 15. Feb. 2011 (CET) P.s.: Ich würden den Nachsatz bei Umsteigestationen werden doppelt gezählt, Stationen auf zwei Ebenen nicht streichen weil das stark verwirrt weil einige der Umsteigestationen ja 2 Ebenen für je eine Linie eine haben. Ich glaube nicht das jemand auf die Idee käme eine Station für eine Linie doppelt zu zählen nur weil die Bahnsteige auf verschiedenen Ebenen sind. Ebenfalls finde ich es sehr befremdlich fpr die zwei Bahnhöfe um die es hier geht (Jungfernheide und Schlossstraße) 2 identische Einträge zu haben nur damit man jeweils das Kürzel und ein Foto der Bahnsteige drin hat wobei es ja bei Jungfernheide noch nicht mal ein zweites Foto gibt.--Saehrimnir 07:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Die U55 war schon berücksichtigt, da die Kategorie nicht nur die bestehenden U-Bahnhöfe enthält, sondern zwei ehemalige und einen im Bau befindlichen mit bereits eigenem Artikel. Hab eben nochmal nachgezählt und komm auf 173 ohne Umsteigestationen und 193 bzw. 195 mit doppelter Zählung (wenn man alle Linien einfach zählt kommt man auf 196, Schloßstraße und Jungfernheide zählen doppelt macht 198, Nollendorfplatz hat bei vier Linien drei Ebenen, Wittenbergplatz bei drei Linien eine Ebene und Mehringdamm bei zwei Linien eine Ebene, also nochmal -4 macht ergo 192 bzw. 194 Stationen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Erklärung und sorry fürs rumpfuschen.--Saehrimnir 13:49, 15. Feb. 2011 (CET)

No Problemo. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Geplante Bahnhöfe

Sollten wir geplante Bahnhöfe nicht auch schon in die Liste aufnehmen, wenn sie so konkret sind wie diejenigen des U5/U55-Lückenschlusses? Mir erscheint es komisch, dass wir zwar schon einen Artikel zum in Bau befindlichen U-Bahnhof Berliner Rathaus haben, der sich auch im Kategorienbaum wiederfinden, dieser es aber nicht in die Liste hier schafft. Ich würde außerdem auch schon den neuen U-Bahnhof Brandenburger Tor und Museumsinsel mit aufnehmen, das sind schließlich Bahnhöfe, die auch schon auf der BVG-Website beschrieben sind und die sich auf den Netzspinnen wiederfinden. In München ist man da übrigens weniger zimperlich. So weit, alle irgendwie geplanten Haltepunkte aufzunehmen, möchte ich aber auch nicht gehen. Wie seht ihr das? --muns 23:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich frag mich auch gradm, wieso die noch nicht drin sind... die drei neuen sollten eigentlich mit hinein. Btw, du meintest wohl UdL. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Genau den meinte ich. Sollen wir auch schon Artikel anlegen, oder lieber erst, wenn der Bau tatsächlich begonnen wird? --muns 00:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich glaub solange können wir noch warten, mehr als ein Dreizeiler dürfte momentan kaum drin sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir uns entschließen, mit einem eigenständigen Artikel zu warten, sollten wir die interne Verlinkung wieder rausnehmen. Sonst haben wir einen Rotlink, und der sagt ja "sei mutig, schreib den Artikel"! --muns 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Bitte mal schauen, ob's so passt. --muns 00:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Auf den ersten Blick ja, morgen früh werd ich dann nochmal genauer rüber gehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte es ehrlich gesagt andersrum gemacht erst die Liste erweitert und dann die Einleitung geändert, weil so wirkt das recht schizophren listet... aufund ddan vor der Liste ...sind nicht enthalten--Saehrimnir 07:13, 18. Feb. 2011 (CET)

Da verstehe ich jetzt nicht, was du meinst: Die Liste gibt auch an, welche Stationen es mal gab und welche ziemlich sicher demnächst realisiert werden. Die Zählung gibt nur an, wie sich die derzeit betriebenen Stationen auf die einzelnen derzeitigen Linien verteilen. --muns 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Jungfernheide

Als ich heute da war, fuhr die U-Bahn oben nach Rudow (Jho) und unten nach Spandau (Jhu). --Mambres (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, es war tatsächlich in der Liste verdreht. Habs korrigiert. --Andre de (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zusammenfassen der Spalte Linie und Umstiegsmöglichkeit

Hallo ich habe diese beiden Spalten zusammengefast um Platz für eine neue Spalte "behinderten gerechter Ausbau" zu bekommen. Als "vorarbeit" hatte ich schon die diverse andere Spalten zu Umstiegsmöglichkeit zusammengefast.

1.) Die sortierbarkeit nach Linie war aus meiner Sicht vorher auch nicht gegeben weil zB U3 weiter hinten steht man kann sich also nicht alle Station einer Linie herraussuchen kann (ausser U1). Die Reihenfolge der Station ist dann sowieso nicht gegeben. 2.) Sortierung nach Bahnhöfen die eine oder keine Umstiegsmöglichkeit hat erschliesst sich mir auch nicht.

Aus meiner Sicht definiert sich ein Bahnhof aus allen dort verkehren Verkehrsmitteln. Deshalb gehört das zusammen.

--195.124.114.36 08:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Von der Sortierung sind praktisch nur drei U-Bahnhöfe (bzw. vier Einträge) direkt ausgenommen, nämlich Nollendorfplatz, Wittenbergplatz und Mehringdamm. Für die übrigen ist eine Sortierung nach Linien möglich, wenn auch nicht explizit mit Nennung einer bestimmten Linie von Beginn an. Leser, die nun alle U-Bahnhöfe der U5 wissen wollen, müssen dann etwas scrollen, allerdings sollte man darauf auch von alleine kommen. Für die o.g. Einschränkung sollte ein Hinweis genügen. Die Zusammenfassung nach Umsteigemöglichkeiten war zu Beginn so gedacht, dass man heraussuchen konnte, welche U-Bahnhöfe Umsteigemöglichkeiten zur S-Bahn bieten, welche zum FV etc., da letzten Endes nur FV, R und S davon betroffen waren, würde die von dir umgesetzte Variante auch reichen. Die Liste heißt allerdings Liste der Berliner U-Bahnhöfe und nicht Liste der Haltestellen in Berlin mit Umsteigemöglichkeit zur U-Bahn oder dergleichen. Die U-Bahn sollte daher im Vordergrund stehen, einschließlich der genannten Linien. Alternativ wäre die Nennung der jeweiligen Strecke auch möglich. Zur Erwähnung der Barrierefreiheit habe ich eine gespaltene Meinung, die Spalte an sich richtet keinen Schaden an, allerdings ist sie eh nur vorübergehend. Ob der Rollstuhlfahrer dann aber trotzdem problemlos wegkommt, oder sein Aufzug streikt, ist aber Sache der BVG, von daher wird er seine Suche eh von dort aus starten. Einen anderen Mehrwert seh ich kaum gegeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich würde es ebenfalls so belassen wollen. Mir erschließt sich auch nicht, wieso man z.B. am Friedrich-Wilhelm-Platz in die Line U9 "umsteigen" können sollte. Buslinien haben wir ja u.a. aus GRünden der Übersichtlichkeit gar nicht mit drin. Die Basisinformation ist doch, zu welcher Linie ein Bahnhof gehört. Das geht bei der vorgeschlagenen Änderung leider unter. --muns (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich bin für die vorgeschlagene Änderung. Weil wir ja mittlerweile diese Icon für Linie u s und r haben. Den gewonnen Platz könnte man auch in den Linien Namen nutzen also Kanzler Linie, Ringlinie oder so --Wachs (Diskussion) 06:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Das hängt von der Zielgruppe ab. Für Maschinen und Freaks möglichst viele Spalten. Für normale Leser besser übersichtlich gestaltet mit zusammenpassenden Informationen in einer Spalte--80.187.102.8 14:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich würde die ID am liebsten dazu verdonnern, seine Änderungen an der Liste der Münchner U-Bahnhöfe wieder rückgängig zu machen. Dazwischen, ob ein Verkehrsmittel am Bahnhof selber hält oder irgendwo in der Nähe ist ein himmelweiter Unterschied! --FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 13:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Mit drei Positiv ist der Vorschlag zwar angenommen. Zwei Neutral (Platte, FilusMarti) Einmal Negativ (muns)

Allerdings sollten wir den Vorschlag von Platte zusätzlich umsetzten und die jeweilige Strecke nennen an der der Bahnhof liegt. Das wäre dann auch ein Mehrwert gegenüber dem BVB Fahrplan. Üblicherweise teilen sich in Abschnitten mehrere Linien einen Streckenabschnitt. Den Mehrwert des Behindertengerechten Ausbaus sehe ich weniger in der praktischen nutzungen wenn ich von A nach B fahren will (Immerhin ist Wikipedia kein Fahrplan). Sondern darin wie viele Station sind bereits ausgebaut wie lange dauert es noch bis alle ausgebaut sind. Die Spalte wird zwar nur temporär gebraucht. Temporär meint hier aber sicher Jahrzehnte. Wachs (Diskussion) 10:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Naja, neutral mit Tendenz zu Negativ sehe ich meine Stimme eher. Eine Umsetzung der Barrierefreiheit ist bis 2020 vorgesehen, also noch ein gutes halbes Jahrzehnt. Die Umsetzung dieses Vorhabens wäre aber auch für den Hauptartikel geeignet (bzw. ist sie das schon, siehe hier. Das Problem bei der Erwähnung der Strecken bleibt allerdings das gleiche wie bei den Linien, es kommt an einigen Stellen zu Konflikten. Namentlich sind das Wittenbergplatz (A und BII) und Mehrindgdamm (C und H). Legt man es etwas strenger aus und packt den Anfang der Zweigstrecken mit rein, käme noch Nollendorfplatz hinzu. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich bin ziemlich überrascht, wie man meine Äußerung als neutral bewerten kann... Von meiner Seite ein klares Nein, weil ich die Änderung unabhängig von praktischem Nutzen für sachlich falsch halte. Das Ganze betrifft übrigens einige Bahnhofslisten, deshalb die Frage: Wurde dieses Thema schon mal in einem Forum angesprochen?--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 14:01, 13. Nov. 2015 (CET)

Neue Fotos

Hallo an alle,

ich habe ein paar Bahnhofsbilder durch neuere Exemplare ersetzt. Einige Bahnhöfe wurden inzwischen saniert, renoviert sowie umgestaltet und sehen anders aus, sodass ich das für notwendig hielt.

Leider fehlt mir der komplette Überblick darüber, welche Bahnhöfe inzwischen ein anderes Aussehen, als auf den Bildern haben. Es wäre daher schön, wenn ihr euch die Zeit nehmen könntet und die Liste ergänzt sowie aktuelle Fotos zu folgenden Bahnhöfen macht und einfügt:

• U-Bahnhof Afrikanische Straße
• U-Bahnhof Blaschkoallee
• U-Bahnhof Bundesplatz
• U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße
• U-Bahnhof Kurfürstendamm
• U-Bahnhof Kurt-Schumacher-Platz
• U-Bahnhof Voltastraße
• U-Bahnhof Wutzkyallee

Vielen Dank. --Dasas (Diskussion) 15:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

• U-Bahnhof Afrikanische Straße erledigtErledigt
• U-Bahnhof Bundesplatz erledigtErledigt
• U-Bahnhof Kurfürstendamm erledigtErledigt--Dasas (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ich schaue auch immer mal durch, ob es neuere, qualitativ bessere Bilder gibt. Demnächst sind mglw. Schloßstraße und Rathaus Steglitz dran, beide werden derzeit saniert. Bitte achte aber genau darauf, was du tust -- die Änderung Bundesplatz wäre nicht nötig gewesen, da die Bahnsteige in Nord- und Südrichtung in verschiedenen Farben gehalten sind. Das vorherige Blau war und ist auch korrekt. Warum du im Artikel zum U-Bahnhof Kurfürstendamm das Foto ausgetauscht hast, verstehe ich auch nicht so ganz. Kann aber jetzt so bleiben. Ich persönlich finde es durchaus nicht verkehrt, wenn im Bahnhofsartikel mal andere Bilder zu sehen sind als in der Liste hier. --muns (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Die neuen Fotos beim Bundesplatz und Kurfürstendamm haben den Grund, dass beide Bahnhöfe inzwischen mit dem Blindenleitsystem ausgestattet wurden und die Fotos damit den aktuellen Zustand zeigen. Dass ich mich am Bundesplatz für den anderen Bahnsteig entschieden habe, liegt daran, dass ich das Foto vom gezeigten Bahnsteig als schöner empfand. --Dasas (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo nochmal an alle,

inzwischen sind weitere Bahnhöfe dazugekommen, bei denen das Bildmaterial veraltet ist:

• U-Bahnhof Afrikanische Straße
• U-Bahnhof Blissestraße
• U-Bahnhof Eisenacher Straße
• U-Bahnhof Haselhorst
• U-Bahnhof Jakob-Kaiser-Platz
• U-Bahnhof Parchimer Allee
• U-Bahnhof Platz der Luftbrücke
• U-Bahnhof Rathaus Steglitz
• U-Bahnhof Richard-Wagner-Platz
• U-Bahnhof Siemensdamm
• U-Bahnhof Zitadelle

Vielleicht schafft es hier ja aktuelle Bilder beizusteuern. Danke. Dasas (Diskussion) 23:23, 23. Jul. 2021 (CEST)

Folgende Bahnhofsbilder sind erneuert worden:

• U-Bahnhof Afrikanische Straße erledigtErledigt
• U-Bahnhof Blaschkoallee erledigtErledigt
• U-Bahnhof Jakob-Kaiser-Platz erledigtErledigt
• U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße erledigtErledigt
• U-Bahnhof Kurt-Schumacher-Platz erledigtErledigt
• U-Bahnhof Rathaus Steglitz erledigtErledigt

Weiterhin veraltet sind (Stand Oktober 2022, unvollständig):

• U-Bahnhof Augsburger Straße - Bahnsteige erhielten Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Bayerischer Platz - Bahnsteige erhielten Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Birkenstraße - Bahnsteigsanierung, erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Bismarckstraße - Bahnhofssanierung, U2-Bahnsteige erhielten Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Blissestraße - Bahnsteig erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Eisenacher Straße - Bahnsteigsanierung, erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Haselhorst - Bahnsteigsanierung, erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Parchimer Allee - Bahnsteigsanierung, erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Richard-Wagner-Platz - Bahnsteig erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Rudow - Bahnsteigsanierung
• U-Bahnhof Siemensdamm - Bahnsteige erhielten Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Sophie-Charlotte-Platz - Bahnsteige erhielten Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Voltastraße - Bahnsteig erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Wutzkyallee - Bahnsteigsanierung, erhielt Blinden-Leit-System
• U-Bahnhof Zitadelle - Bahnsteige erhielten Blinden-Leit-System

Dasas (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2022 (CEST)

U3 bis Warschauer Straße

Die einführende Tabelle mit den Linien müßte für die U3 überarbeitet werden. Stationen zählen kann ich, aber leider habe ich keine Kilometerangaben. Also habe ich dort erstmal nichts geändert. Kann das bitte einer machen der davon Ahnung hat? Unten bei den Stationen habe ich die U3 nachgetragen – hoffentlich richtig. --GodeNehler (Diskussion) 07:02, 20. Mai 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GodeNehler (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2018 (CEST)

Denkmalschutz U5

Ich glaube, die aktuelle Darstellung stimmt so nicht. Lt. Presse (https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/11/u-bahnhof-bahnhoefe-berlin-denkmalschutz-ddr-tierpark-hoenow.html) wurden neun Bahnhöfe der U5 ganz frisch unter Denkmalschutz gestellt. Lt. Liste war das schon 2017 so, wobei der Link m.E. nicht wirklich hilfreich ist. Ich würde eher der heutigen Presse glauben wollen. Gibt es andere Meinungen? --muns (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2023 (CET)

Ist dieser Link des Landesdenkmalamts besser?[1] --Bkm99 (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2023 (CET)

ja, hab's gleich mal gefixt. --muns (Diskussion) 17:46, 15. Nov. 2023 (CET)

hart kodierte Spaltenbreite?

Hallo, die aktuelle Tabelle enthält unter Denkmal eine sehr schmale Spalte mit viel Inhalt und daneben relativ leere Spalten. Mein Vorschlag: die Spaltenbreite kann dynamisch durch den Inhalt bestimmt werden (durch weglassen von width). Macht das Layout mE gefälliger. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:21, 27. Okt. 2024 (CET)