Diskussion:Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Bamberg

Redirects

Könnte man noch auf diese Seite weiterleiten vom Suchbegriff "Liste der Bischöfe von Bamberg"? Ich musste mich auf die "Liste der Erzbischöfe" erst über den Umweg des Artikels "Bistum Bamberg" durchklicken. Das müsste nicht sein, zudem waren doch die Bamberger Bischöfe, wie ich aus der vorliegenden Liste entnehme, mehrheitlich keine Erzbischöfe, sondern nur Bischöfe.

Das leuchtet ein. Ich habe mal den Redirect Liste der Bischöfe von Bamberg angelegt. --AlexF 14:45, 23. Feb 2006 (CET)

Grabmäler in der Klosterkirche St. Michael

Die Bezeichnung "Grab in der Klosterkirche ist falsch. Die Grabdenkmäler der Fürstbischöfe kamen 1838 aus dem Dom in diese Kirche. Wobei auch im Dom nicht unbedingt die Gräber sein müssen, denn Fb von Seinsheim liegt im Dom zu Würzburg bestattet, und in Bamberg wurde ein Erinnerungsmal (= Epitaph) aufgestellt. In dieser Kirche befindet sich nur ein Bischofsgrab und das ist das von Bischof Otto I. Apostel der Pommern gen.--212.23.103.10 11:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für das Wiedereinsetzen des Wortes "Grabmal"--212.23.103.10 11:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Layout-Problem

Die senkrechte Bilderleiste rechts neben der Tabelle überdeckt bei meinen Einstellungen immer mal wieder die Wappen in der rechten Tabellenspalte. Das sollte gelöst werden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe versuchsweise einige Bilder mit dem upright-Parameter versehen, jetzt ist es auch bei meinen Einstellungen ok. -- Rosenzweig δ 21:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Bilderwünsche

Mein Anliegen an alle, die sich angesprochen fühlen: Ich werde in absehbarer Zeit keine zusätzlichen Bilder liefern können. Mein Wunsch an alle aus dem Bamberger Raum: Der Artikel könnte Fotos der Epitaphen im Bamberger Dom und in Michelsberg noch gut vertragen. Bevorzugen würde ich dabei die Figuren und Wappendarstellungen mit den gemehrten Wappen. Offenbar gibt es auch historische Portraits im Zusammenhang mit dem Klosterbräu. Auch die Wappen auf den historischen Bamberger Münzen könnte man in die Wappenspalte einsortieren. Inwiefern jemand eine Idee hat in den Anmerkungen wichtige Etappen einzelner Personen zu einem Spannungsbogen herauszustellen, weiß ich nicht, ich habe dies nicht in Angriff genommen, da man sehr unterschiedliche Themenschwerpunkte in den Focus rücken könnte. Für eine ausgewogene Darstellung müßte neben den kirchlichen und weltlichen Verdiensten auch auf die Schattenseiten z.B. in Sachen Juden- und Hexenverfolgung angemessen eingegangen werden. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Spalte mit den Wappen der Bischöfe eine hervorragende Idee. Nur - der überwiegende Teil sind FAMILIEN-Wappen, nicht die AMTS-Wappen der Bischöfe. Man sollte besser die Amtswappen wiedergeben, denn hier geht es ja um die Bischöfe und nicht um andere Familienmitglieder. So ist es sogar irreführend, denn die dargestellten Wappen wurden von den Bischöfen nicht tatsächlich geführt, sondern von allen anderen Familienmitgliedern, aber nicht von denen, um die es hier geht.

Falsche Einordnung?

Unter Erzbischöfe sind Georg Karl von Fechenbach und Adam Friedrich Groß zu Trockau eingeordnet, die offensichtlich diesen Titel nicht trugen, da der nachfolgende Joseph von Stubenberg in seinem Artikel als erster Bamberger Erzbischof genannt wird. Schubbay 13:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Kirchenprovinz Bamberg und damit das Erzbistum wurden erst 1817 eingerichtet; auch die Einleitung der Liste ist da etwas oberflächlich. Die kirchliche Geographie Deutschlands wurde nach dem Wiener Kongreß weitgehend umgestaltet: der Erzbischof von Mainz wurde zum Bischof, auch das Erzbistum München-Freising ist ein Produkt dieser Vereinbarungen.-- Enzian44 13:50, 22. Feb. 2008 (CET)

An den besagten Übergängen sind die ersatzweisen Ämter angegeben und ich habe mich für diese Darstellung entschieden. Wie wäre es denn mit einem konstruktiven Edit? Wir reden hier in einem Fall von der Frage der Darstellung von Übergangszeiträumen und im anderen Fall von Ergänzungen zu denen ich nur ermuntern kann. Meine Beiträge habe ich bereits eingebracht. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Ohne weitere Detailkenntnisse, nur nach Überfliegen der jeweiligen Artikel würde ich sagen: Fürstbischöfe waren sie nicht mehr, Erzbischöfe noch nicht. Vorschlag: Zwischenüberschrift für Fechenbach und Trockau und die Sedivakanz. --Wuselig 17:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche Informativkandidatur vom 15. bis zum 22. Februar 2008

Die Kandidatur läuft vom 15. bis zum 22. Februar 2008.

Wer sich mal die Mühe macht und sich den Zustand der Liste im Oktober anschaut, wird sehen wie sehr diese Liste samt der verlinkten Personen gediehen ist. Ich würde mich über Ergänzungen in den Bischofsartikeln sehr freuen. Falls jemand technische Verbesserungen an der Tabelle vornehmen kann, würde ich dies auch begrüßen. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:33, 15. Feb. 2008 (CET)

• Potential ist da, aber ein paar Kritikpunkte habe ich noch. Zum ersten stört mich die Bilderliste. Was macht das Bild des Torhauses für einen Sinn? Und mir wären Bilder der Personen anstelle der Wappen lieber. Bilder von Personen sind aussagekräftiger als Wappen. Von mir aus kann man auch beides in der Liste unterbringen, so an den Rand gequetscht bitte auf keinen Fall. Sollte aber alles kein großes Problem sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:44, 15. Feb. 2008 (CET)

• Von mir ein  Pro Eine sehr informative Liste, die man natürlich noch weiter verbessern könnte. Die Sache, die Marcus oben angesprochen hat, scheint mir ein wenig heikel. Immerhin wird es schwierig von allen Bischöfen ein Bild finden. Das würde den Rahmen der Recherchen sprengen. Auch die Liste der Äbtissinnen kommt ohne viele Bilder aus. --Adrian Roßner 18:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch nicht von allen Wappen. Es geht nicht darum, daß alle bilder haben, sondern die im Artikel richtig untergebracht sind. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Es wären 8 Portraits bei 75 Bischöfen. Die Wappen würde ich aber auch nicht unter den Tisch fallen lassen und die Familienwappen sind das Sprungbrett zu den gemehrten Wappen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:53, 15. Feb. 2008 (CET)

• Abwartend Potential, aber die großen Bilder ragen über die Wappen. Wo Bilder der Person vorhanden sind sollten die die Wappen ersetzen, und die sonstigen Wappen raus, denn ie bringen keinen rechten Mehrwert für den laienhaften Leser wie mich. Ansonsten hat die Liste wirklich Potental. Julius1990 Disk. 18:51, 15. Feb. 2008 (CET)

• Als "Wappenlieferant" freue ich mich ja über jede Verwendung. Es ist aber irreführend hinter einer Person und seiner Funktion das Wappen seiner Familie zu plazieren. 1. Hatte die Person als Erzbischof ein eigenes Wappen, das sich auf Amt und Familie bezog. 2. Ist nicht klar, ob das Familienwappen überhaupt dem Wappen aus der Lebenszeit der betreffenden Person entspricht. Bei den Porträts sehe ich dies wie Marcus, den einzelnen Personen konkret zugeordnet machen sie mehr Sinn. Dort hat dann auch, wenn es ein Personenwappen gibt, dieses in Ermangelung eines Porträts seine Daseinsberechtigung.--Wuselig 18:51, 15. Feb. 2008 (CET)

• Von mir ein  Pro gut gegliedert, säuberes Äußeres und anschauliche Details... --Katarazuko 20:18, 15. Feb. 2008 (CET)

• Wer eine technische Lösung für eine andere Anordnung der Bilder am Seitenrand hat, sollte bitte Hand anlegen. Mir fällt dazu nur als Alternative eine anschließende Bildergalerie ein und das würde ich nicht bevorzugen. Bei meinen Bildschirmauflösungen gibt es keine Überschneidungen, aber so etwas ist natürlich problematisch. Auf die Wappen möchte ich persönlich keinesfalls verzichten, mein Ziel wäre der allmähliche Austausch durch die gemehrten Wappen. Ich habe in der Regel überprüft (hauptsächlich hier), ob das Familienwappen (und welches) im gemehrten Wappen auftaucht, allerdings habe ich nicht herausgefunden, ab wann die Bischöfe überhaupt eigene gemehrte Wappen für sich beansprucht haben. Zum Torhaus: Diese Ansicht empfand ich als schönste Aufnahme unter den verfügbaren Bildern und ich denke, sie ist genauso aussagekräftig wie es vielleicht eine Totalansicht wäre. Noch wünschswerte Bilder, wie weitere Portraits bzw. gemehrte Wappen, werde zumindest ich auch in absehbarer Zeit nicht liefern können. Unterstützung von Bambergern würde zu kurzen Wegen führen (ich wüßte auch wohin überall :-) ) -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:35, 15. Feb. 2008 (CET)

 Pro schöne Liste --Stephan 03:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Sollte man nicht besser "Anmerkungen" statt "Einzelnachweise" schreiben? Das ist es doch, und keine Quellenangabe. --Marcus Schätzle 17:18, 20. Feb. 2008 (CET)

 Pro Shmuel haBalshan 17:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Berücksichtigung meiner harrschen Kritik jetzt  Pro. --Marcus Schätzle 22:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Wort auch wird in der Spalte Anmerkungen irreführend verwendet: es sollte nur dann benutzt werden, wenn der Betreffende gleichzeitig ein anderes Bischofsamt ausübte. Wenn er vorher oder nachher einen anderen Sitz innehatte, sollte das entsprechend zum Ausdruck gebracht werden. Die Einleitung sollte überarbeitet werden und auf die Sonderstellung des Bamberger Bischofs im Reichsepiskopat hinweisen. Mich stört ferner das Datum 1303 für die Einführung des Begriffs Fürstbischof. Der Investiturstreit liegt ja da schon fast zweihundert Jahre zurück. Das Konkordat von 1817 und die Zirkumskriptionsbulle von 1818 könnten den Übergang zum Erzbistum verdeutlichen. -- Enzian44 14:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass auch zu sehr verwirrt, ist ja schließlich die jeweilige Amtszeit genau angegeben. Für Ergänzungen zu Details der jeweiligen Übergänge bin ich dankbar. Für den weiteren Ausbau habe ich auch einen Beitrag in der Artikeldiskussion begonnen. Im übrigen spiegelt der Artikel sehr genau meinen jetzigen Wissenstand wider. Ich möchte auch noch anmerken, dass entsprechende Informationen in den Artikeln Bistum Bamberg und Hochstift Bamberg stehen bzw. dort ihren Platz finden könnten. Die Bischofsreihe im Hochstift Bamberg Artikel sollte vielleicht auch noch konsequenter zusammengestrichen werden, um Überschneidungen zu vermeiden. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:32, 22. Feb. 2008 (CET)

 Pro --Dorado ^D 14:18, 22. Feb. 2008 (CET)

• Leider komme ich mit meiner Kritik etwas spät, aber solange die auf der Diskussionseite des Artikels aufgezeigten Unstimmigkeiten nicht ausgeräumt sind, kann ich nicht für informativ stimmen. Schubbay 16:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sind in meinen Augen keine Unstimmigkeiten und die Kritik kommt in der Tat auf den letzten Drücker. Ich habe in der Artikeldiskussion geantwortet und kann nur dazu auffordern Ergänzungen und verbesserte Darstellungen auch aktiv einzubringen. Ich habe sehr viel und sehr lange Vorarbeit geleistet. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Wieso sind das keine Unstimmigkeiten, wenn du apostolische Vikare und Koadjutoren als Erzbischöfe einordnest, die es nie waren? Wenn die Liste wirklich informativ sein soll, wie du es vorgeschlagen hast, dann musst du dich schon selbst darum kümmern, sie in Ordnung zu bringen und es nicht anderen überlassen, die sich dann unter Umständen den Vorwurf des Vandalismus ausgesetzt sehen. Dass ich heute erst gemerkt habe, dass die Liste kandidiert, tut mir leid, aber besser spät als zu spät. Schubbay 21:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Auch Martin Wiesend war nicht Erzbischof sondernDiözesanadministrator, das heißt, der Stuhl des Erzbischofs war in dieser Zeit sedisvakant. Schubbay 21:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Schubbay, ich kann deinen Vorwürfen nicht folgen und weiß auch nicht was dich abhält selbst an der Liste Hand anzulegen. Abweichende Ämter sind in der Liste vermerkt und ich wiederhole mich, wenn ich dies für die geeignete Darstellung halte (und erst recht solange kein Alternativvorschlag gemacht wird). Wie kommst du überhaupt auf Vandalismus, das ist ja wohl völlig überzogen! PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 23:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Also erstens sind meine Ausführungen keine Vorwürfe sondern Kritikpunkte, zweitens kenne ich mich mit der Listenformatierung nicht aus und würde wahrscheinlich bei meinen Änderungen die Liste zerschießen und drittens beharrst du ja auf deinem Standpunkt, dass die Liste korrekt sei, so dass ich bei Änderungen durch andere schon die Gefahr sehe, dass du sie als Vandalismus ansiehst. Mein Alternativvorschlag: Fechenbach, Groß von Trockau und Wiesend aus der Spalte Erzbischöfe rausnehmen, dort dafür Sedisvakanz eintragen und die drei unter Anmerkungen mit ihrer tasächlichen Funktion eintragen. Schubbay 23:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Schubbay, ich begrüße grundsätzlich Änderungen. Ich weiß auch nicht, ob dies mit dem "Mythos vom Hauptautor" zusammenhängt. Ich habe diese Liste zur Wahl gestellt, weil ich meine Arbeit damit vorerst als abgeschlossen betrachte und sich das Ergebnis sehen läßt. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:07, 23. Feb. 2008 (CET)

...um nicht zu beharren, will ich schon auch überzeugt werden: Ich habe eine Verbesserung im Artikel bezüglich der Nicht-Erzbischöfe vorgenommen, man könnte nun noch eine Zwischenüberschrift Sedisvakanz für 1805 bis 1818 einziehen? Fechenbach aus der Nummerierung herauszunehmen wäre aber abweichend zu jeglichen von mir bisher verwendeten Links. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 08:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Peter, vielen Dank für dein Verständnis und für die Änderungen. Ich hätte allerdings noch folgende Vorschläge, die der Systematik der Liste besser entsprechen würden: 1. Die Nummerierung sollte konsequenterweise auch die nur kurzfristig im Amt gewesenen Bischöfe bzw. Vertreter einbeziehen.

Ich weiche ungern von der Nummerierung der verwendeten Quellen ab.

2. Die Fußnoten können dafür ersatzlos wegfallen, die Kürze der Amtszeit ist aus von bis und den Anmerkungen ersichtlich 3. Wäre statt Vorsteher die Bezeichnung Vertreter nicht sinnvoller?

Da bin ich leidenschaftslos.

4. Bei Johann von Nassau sollte Fürstbischof-Elekt ergänzt werden

erl.

5. Bei von Buseck müsste das Regierungsende von 1805 auf 1802 geändert werden.

Laut Artikel war er zwar nicht mehr Fürstbischof, aber durchaus noch Bischof.

6. Eine Zwischenüberschrift Sedisvakanz halte ich nicht für notwendig

Da würde ich gerne etwas Zeit verstreichen lassen, ob noch andere Lösungen kommen. Im Prinzip könnte man die Liste ja auch teilen und den Zeitraum nur als Text beschreiben.

7. Bei Johann von Nassau müsste Fürstbischof-Elekt ergänzt werden

2x -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte versucht, diese Änderungen selbst durchzuführen, bin aber leider mit der Formatierung nicht zurechtgekommen. --Schubbay 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Informativ. --Agadez ?! 13:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Von Benutzer Diskussion:PeterBraun74 hierher kopiert:

Hallo Peter, du schreibst: „Ich weiche ungern von der Nummerierung der verwendeten Quellen ab“. Was hat denn die Nummerierung der Quellen mit der Nummerierung der Bischöfe zu tun? Es besteht doch auch keine entsprechende Verlinkung der Nummern zu den Quellen. Die Auslassung einzelner Bischöfe aus der Nummerierung empfinde ich als höchst inkonsequent und stört die Systematik der Liste. Wenn du nicht bereit sein solltest, die Änderungen durchzuführen, müsste ich mich wohl selbst noch einmal daran versuchen. Viele Grüße Schubbay 15:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Quellen sind alle als Weblinks angegeben, ich halte es nicht für ratsam von gängigen Autoren und Institutionen abzuweichen. Ich arbeite übrigens schon seit einem halben Jahr an diesem Artikel und lasse mich jetzt nicht unter Druck setzen. Das Voting ist übrigens vermutlich in der Artikeldiskussion zu finden und eine Diskussion kann dort fortgesetzt werden. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/wappenrolle/b/b005.html

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/wappenrolle/b/b005.html|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 16:50, 17. Okt. 2009

Link bereits durch OoCities-Archiv ersetzt: Wartugnsbaustein entfernt. -- La Corona • ?! 09:05, 22. Feb. 2010 (CET)