Diskussion:Liste der Naturparks in Deutschland

Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

Die Kandidatur läuft vom 6. bis zum 13. Februar 2008.

Die Liste der Naturparks in Deutschland enthält die 97 Naturparks in Deutschland, die nach Paragraph 22, Absatz vier des Bundesnaturschutzgesetzes eingerichtet sind. Sie umfassen etwa 25 Prozent der Gesamtfläche Deutschlands und sind im Verband Deutscher Naturparks zusammengefasst. Naturparks, die in Nachbarländer übergreifen, werden von der Europarc geführt. Zu jedem Naturpark wird das Bundesland, in dem er liegt, das Gründungsdatum und die Fläche genannt. Zusätzlich werden die charakteristischen Merkmale kurz beschrieben.

Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 18:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie fehlt mir hier jeweils ein schönes, typisches, aussagekräftiges Bild. So ist das einmal mehr eine grandiose Fleißarbeit - aber letztlich optisch nur bedingt ansprechend. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo Marcus, ich wollte ursprünglich zu jedem Park ein Bild machen. In den meisten Naturpark-Artikeln sind leider keine Bilder vorhanden, und wenn, dann vom Innenraum einer Kirche, oder sonst etwas. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man ja da auf den Commons ein bisschen Ausschau halten - ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass man hier nicht für jeden NP ein Bild findet. Na gut, bei solchen wie dem Schlaubetal oder irgendeiner hinterbrandenburgischen Heide wird es vielleicht etwas schwieriger, aber insgesamt wäre eine Bebilderung natürlich schon toll (wenn sie aussagekräftig ist). --Michael S. °_° 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Michael, ich wäre je bereit Bilder einzusetzen. Ich sehe eben nur das Problem, neben dem, dass es nicht zu allem ein Bild gibt, eben welches Bild. Was ist für den entsprechenden Naturpark typisch? Beispielsweise bei der Fränkischen Schweiz. Sollte da ein Bild von einer Höhle rein, oder von Felsklippen? Bei der Rhön ist die baumfreie Hochlage typisch. Also ein Bild von einer Wiese? Der Spessart ist bekannt durch dichte Wälder. Also ein Bild wo Bäume drauf sind? Ich tue mir da etwas schwer, was eben aussagekräftig ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 8. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Ohne wenn und aber, mMn informativ. Bilder wären schön, sind mir persönlich in diesem Fall nicht sonderlich wichtig, da sie ohnehin keinen wirklich umfassenden Eindruck des Parks geben können. --Reissdorf 19:58, 6. Feb. 2008 (CET)
•  Pro keine Frage --Stephan 03:05, 7. Feb. 2008 (CET)
•  Pro kann man geben. Was mich stört, ist, dass die Beschreibungen alle monoton mit Der Naturpark anfangen. Nur der Hessische Spessart ist Der große Naturpark obwohl er gerade mal Mittelfeld bezüglich der Größe ist. -- Rosentod 17:14, 7. Feb. 2008 (CET)

  Hallo Rosentod, dass beim Spessart war ein Versehen. Das große habe ich Entfernt. Mit den Anfang stimme ich dir zu, mir ist allerdings nichts besseres eingefallen. Hast du einen Vorschlag, was man stattdessen nehmen könnte? Aber anders gesehen, bezieht sich jeder Abschnitt für sich auf ein Naturpark. Da ist der Beginn schon richtig. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob die Beschreibung in Prosa notwendig ist. Sie liest sich natürlich gefällig. Aber eventuell könnte man das auch unter Verzicht auf ganze Sätze in zwei Spalten | Lage/Geologie | und | prägende Flora | (oder so ähnlich) aufdröseln, die eine schnellere Aufnahme der Information ermöglichen würden. -- Rosentod 18:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich dich jetzt richtig verstehe, möchtest du den derzeitigen Fließtextteil in zwei Abschnitte aufteilen, wo dann jeweils Stichpunktartig die entsprechenden Informationen untergebracht sind? Für so eine Grundlegende Umstellung der Liste möchte ich hier gerne noch weitere Meinungen einholen. Wenn weitere Benutzer diese Ansicht sind, werde ich Natürlich entsprechend abändern. Gruß -- Rainer Lippert 18:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich mich bisher noch gar nicht hierzu geäußert hab bin ich absolut dagegen. Ich finde diese Beschreibung sehr informativ und durchaus auch in eine Liste passend. Nebenbei auch noch ein  Pro von mir. --Mahqz 20:02, 8. Feb. 2008 (CET)

• Nachdem ich meine Brille geputzt habe und die sachsen-anhaltinischen Parks doch alle gefunden habe:  Pro --Schitti 22:18, 7. Feb. 2008 (CET)
•  Pro --Michael S. °_° 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Wieder eine schmucke Liste...auch wenn ich bei Naturparks ne grüne Tabelle erwartet hab. --parttaker 21:52, 8. Feb. 2008 (CET)

  So grün genug ;-) -- Rainer Lippert 22:08, 8. Feb. 2008 (CET)

  Hm...eher unschön dieses grün. --parttaker 22:34, 8. Feb. 2008 (CET)

• Hinweis: Ich habe mal auf meiner Spielwiese angefangen, bei den ersten Naturparks Bilder einzusetzen. Entspricht das die Vorstellung der Fürsprecher hier? Wenn ja, werde ich es so weiter machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Bilder kommen ja immer gut, aber ob diese hier den jeweiligen Park präsentieren bezweifle ich. Besser wäre ein Karte des Parks bei einer solchen Liste. Da es die aber wohl noch nicht für alle gibt, würde ich die Bilder erstmal weglassen. --parttaker 22:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Du sprichst genau den Punkt an, warum ich bisher den Bildern skeptisch gegenüberstehe. Wie ich weiter oben schon angemerkt habe, kann man Anhand von einem einzelnen Bild kein Naturpark typisch repräsentieren. An Karten habe ich auch schon gedacht. Ich werde mal jemanden Fragen, ob er daran Interesse hat, welche zu machen. Gruß -- Rainer Lippert 22:53, 8. Feb. 2008 (CET)

•  Pro schön, übersichtlich, informativ. Ich vermisse noch einen prominenten Link zu den Nationalparks und ein zwei einleitende Worte zur Abgrenzung. Mir Banause ist es eben passiert, dass ich mich fragte "und wo ist denn das Wattenmeer?" Bis ich mir nach Wikipediarecherche meine Stirn noch etwas platter klopfen musste und feststellte "Ist doch ein Nationalpark du Dummkopf". Zu den Bildern: Ich bastle gerade an der Liste schwäbischer Adelsgeschlechter. Da man eine Familie auch schlecht mit einem Bild darstellen kann, versuche ich Commons-Galerien anzulegen und über einen Link unter einem beispielhaften Bild auf diese Kategorie zu verlinken. --Wuselig 10:28, 10. Feb. 2008 (CET)

  Hallo Wuselig, ich habe es mal verschlimmbessert, indem ich in der Einleitung zwei Sätze angefügt habe. Jetzt ist zumindest klarer ersichtlich, dass die Nationalparks in der Liste nicht enthalten sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:43, 10. Feb. 2008 (CET)

• erstmal: auf jeden Fall schon mal  Pro. Und dann hätte ich noch nen Hinweis: wie wärs für den Anfang mit dieser Karte solang es (noch) keine Einzelkarten gibt bzw. als Übersicht, wie und wo sich die Naturparks befinden. Da auf der Karte auch Nationalparks drauf sind, könnte man auch gleich noch die von Wuselig geforderte Abgrenzung vornehmen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 12:41, 10. Feb. 2008 (CET)

  Hallo Cliffhanger, ich habe die Karte reingesetzt. Einzelkarten sind inzwischen auch in Arbeit, werden aber erst frühestens Ende Februar fertig sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:45, 10. Feb. 2008 (CET)

•  Pro – Schön, interessant, informativ. -- McFred 02:29, 11. Feb. 2008 (CET)
• Sehr schön anzusehen, gut auszulesen und damit auch absolut informativ  Pro --Radschläger 21:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Grün

Mal wieder eine tolle Liste, aber mich stört das Grün, es ist mir zu grell. Kann man das eventuell abschwächen? --my name 13:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo My name, mir gefällt die Farbe auch nicht so. Die stammt von parttaker. Ich hatte zunächst eine andere Farbe gewählt. Du kannst ja gerne eine andere einsetzen. Vielleicht findest du eine passende. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Passt dir #BCEE68? --my name 21:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Gefällt mir gut, viel besser als das vorherige Grün. Gruß -- Rainer Lippert 21:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Naturpark Fläming

Die Beschreibung (im Süden Hügel, im Norden Belziger Wiesen) gehört wohl zum Naturpark Hoher Fläming. Die Belziger Landschaftswiesen liegen in Brandenburg, nicht in Sachsen-Anhalt, und im Süden des Naturparks Fläming fließt die Elbe, also nichts mit Hügeln. Die sind im Norden des Naturparks. -- Steerpike 21:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Steerpike, du scheinst mit der Region vertraut zu sein. Es wäre deswegen schön, wenn du es dementsprechend richtig stellst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Moin! Tatsächlich bin ich da noch nie gewesen, alles nur theoretisches Kartenwissen. Aber ich mach mich mal ans Werk. Nur meckern is nich... -- Steerpike 22:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo, beim erstellen der Liste habe ich keine Karten studiert, sondern die Infos aus drei Quellen zusammengewürfelt. Dort scheint entweder etwas falsches zu stehen, oder ich habe es falsch übernommen. Gruß -- Rainer Lippert 22:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Beim Bearbeiten habe ich gerade gesehen, dass in der Liste „Nossentiner-Schwinzer Heide“ steht, offiziell heißt er aber „Nossentiner/Schwinzer Heide“. Ist das ein Schreibfehler oder das Ergebnis der Namenskonventionen? -- Steerpike 22:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Kein Schreibfehler. Ich habe das so vom Lemma des Naturparks übernommen. Gehört also sowohl in dieser Liste als auch unter dem eigenständigen Lemma abgeändert. -- Rainer Lippert 22:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Dazu sehe ich mich allerdings psychisch nicht mehr in der Lage (der leidige Weißwein!). -- Steerpike 23:09, 15. Feb. 2008 (CET) *hicks*

Abkürzungen der Länder

Sachsen-Anhalt ist hier mit SA abgekürzt. Üblicherweise wird das aber mit ST gemacht, da zum einen SA auch Sachsen oder Saarland heißen könnte, zum anderen diese Abkürzung negativ belegt ist. Nicht umsonst wird Niedersachsen mit NI, nicht mit NS abgekürzt. Ich werde das mal ändern. Außerdem sollte überlegt werden, ob man der Liste nicht eine Abkürzungserklärung voranschickt. Ich glaube nicht, dass jedem mit der Abkürzung geholfen ist, und die Fahnen sind ja nun auch nicht allgemein bekannt. -- Steerpike 19:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Du kannst gerne eine Abkürzungserklärung mit in den Abschnitt Erklärung nehmen. Gruß -- Rainer Lippert 20:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Ehemalige Naturparks

Sollten wir Gebiete, die mal als Naturparks ausgewiesen waren und heute einen anderen Status haben, vielleicht auch irgendwie in die Liste integrieren (z. B. NP Harburger Berge, NP Rügen - es gibt wahrscheinlich noch weitere)? --ARBEO 19:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, hört sich gar nicht so schlecht an. Dann aber nicht direkt in die bestehende Liste, sondern eine extra Liste im Anschluss. Also eine zweite Liste hier, damit das deutlich getrennt ist. Gruß -- Rainer Lippert 19:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mehrzahl von Naturpark

Man kann sich prinzipiell sicher darüber streiten, ob die Mehrzahl von Naturpark nun "Naturparks" oder "Naturparke" lautet, nachdem der zuständige Verband aber "Verband Deutscher Naturparke" (und nicht wie im Link angegeben Naturparks) heißt, sollte man sich auch auf die Mehrzahl "Naturparke" einigen, wie sie auch im Hauptartikel über die deutschen Naturparke verwendet wird. Ich wollte es aber nicht ändern, ohne darüber mit dem/den Hauptautoren des Artikels darüber zu diskutieren, vielleicht gibt es ja auch eine Begründung für die "Naturparks". --BJ.seitz 18:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo, für das Lemma, wie auch für die Liste, bin ich verantwortlich, beziehungsweise, bin der Ersteller. Dieses Tool untermauert allerdings meine Lemmawahl, dich ich mehr oder weniger aus dem Bauch heraus getroffen habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, so teste ich es auch oft; meiner Meinung nach ist Naturparks aber ein Anglizismus und wird wohl deshalb im Web meist verwendet; in Deutschland hat man sich offenbar für "Naturparke" entschieden. Man muss es sicher nicht "mit aller Gewalt" ändern, aber der Widerspruch zum Verband und zum Hauptartikel stört mich zugegebenermaßen. Da ich aber was die Bearbeitung betrifft ein absoluter Neuling bin, muss ich mich nicht unbedingt durchsetzen. --BJ.seitz 20:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Es ist ja nicht nur mit der Abänderung hier getan, sondern diese Liste ist in allen Naturparks/Naturparke verlinkt, die dann angepasst gehörten. Eine Änderung hier, würde etwa 100 weitere Artikel, die dann auch alle Linkmäßig angepasst gehörten, betreffen. Vielleicht meldet sich ja noch jemand hier dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion: Diskussion:Naturpark

Die geläufige Form in der Wikipedia ist -parks. Ich habe vor dem heutigen Abend noch nie von „Parke(n)“ gelesen oder gehört. Auch der Duden bezeichnet Parks als häufigste Plural-Form. --Anitagraser 00:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

ältester Park

Zitat: "Der älteste deutsche Naturpark ist der 1958 gegründete Naturpark Hoher Vogelsberg", in der Liste steht 1921 Lüneburger Heide. Bitte erläutern oder korrigieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hier wurde das geändert, ohne die Einleitung anzupassen. Die offizielle Seite ist derzeit leider nicht aufrufbar, um das konkret abzuklären. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

[1] und [2] es ist jetzt zu überlegen, ob das als NSG-Vereins-Alter oder eines frühzeitigen Naturparks gewertet wird. M. E. weist das eher auf das Alter des Naturschutzvereins hin, als des Naturparks. Gruß, -- Thomy3k 09:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das hieße 1921 oder 2007! und was ist mit den vorherigen 1995 ? --Bjs (Diskussion) 10:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Habe nochmal nachgelesen und das gefunden. Ergo: Gründung 1921, Erw. 2007. k.A., wo die 1995 herkam... Mit dem Lndesumweltministerium sollte die Zahl erstmal hinreichend belegt sein. -- Thomy3k 12:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wobei hier steht, dass es bis 2007 ein Naturschutzpark (mit weniger als 1/4 der heutigen Fläche) war. Ist das etwas anderes oder nur eine alternative Bezeichnung für Naturpark? --Bjs (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Im Artikel Naturpark werden als Alternativen Naturschutzgebiet und Nationalpark genannt, aber nicht Naturschutzpark. --Bjs (Diskussion) 13:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Da muss ich leider passen - gibt es einen fachkundigen vor Ort? -- Thomy3k 14:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Erweiterung der Karte

Hallo und Grüß Gott, nachdem ich den Artikel Naturpark Nagelfluhkette eingestellt habe, bitte ich um Aktualisierung der Karte. Danke Stephan Möller 19:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe es an den Kartenersteller weitergeleitet. Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Lahn-Dill-Bergland

mit der darstellung des lahn-dill-berglandes stimmt etwas nicht. man muss ihn flächenmäßig nur mal mit dem rothaargebirge oder dem teutoburgerwald auf der karte und der liste vergleichen. siehe auch hier: http://www.naturpark-rothaargebirge.de/bilder/Karte_Rothaargebirge.jpg http://lahn-dill-bergland.de/files/070703-naturpark-lahndillbergland-ohne-zwei1217412824.jpg die lage von biedenkopf zeigt, dass position und fläche des lahn-dill-berglandes in der karte nicht ganz korrekt sind. dementsprechend wäre auch http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Karte_Naturpark_Lahn-Dill-Bergland.png zu ändern. --92.50.74.14 09:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat sind beim Lahn-Dill-Bergland die Grenzen im Norden und Osten falsch. Im BfN-Kartendienst "Schutzgebiete" sehr gut zu erkennen. Laut der hier besprochenen Karte wäre der Raum Battenberg drin, der aber kraft seines Landkreises /KB) gar nicht drin sein kann. Und Marburg ist natürlich auch nicht drin!

Zu beachten ist, daß die Gemeinden Dietzhölztal und Breidenbach, die die Lücke zum Rothaar schlössen, momentan noch nicht im Naturpark LDB drin sind, aber meines Wissens eingegliedert werden sollen (zum Regionalverbund gehören sie auch schon). --Elop 20:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mit der weitaus besseren Quelle des BfN läßt sich der Fehler leicht identifizieren. Die Karten werden in den nächsten Tagen aktualisiert. Grüße Lencer 08:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fehler ist in beiden Karten korrigiert. Grüße Lencer 21:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

101 Naturparks?

auf der oben genannten kartenseite des bfn findet man folgende karte mit zugehöriger liste: http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gebietsschutz/np2009.pdf http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gebietsschutz/I_2.3_Tab_108_NRP_2009.pdf der unterschied zwischen dieser liste und der im artikel ist, dass in der bfn-liste der harz doppelt drin ist und der naturpark schlei vorkommt, macht bei einer gesamtzahl von 99 parks und einem doppelt 98 parks. in die wikipedia-liste sind zusätzlich noch eichsfeld-hainich-werratal und das thüringer schiefergebirge drin, wären zusammen 100 parks. wo und welches ist der 101., in beiden listen fehlende park? niedersächsischer harz und sachsen-anhalt-harz? --92.50.74.14 17:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naturpark Vulkaneifel (Link) --Update 23:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo, heute entfernte ich den Naturpark Muldenland, da er noch nicht offiziell anerkannt wurde. (Naturparke in Sachsen) Danach zählte ich die Liste durch und ermittelte 105 Naturparks, eine elektonische Überprüfung bestätigte das Ergebnis. Wie kommt die Zahl im Text zustande? 13:15, 5. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ImNebelwald (Diskussion | Beiträge))

Die Anzahl wurde zuletzt am 4. September 2009 angepasst. Seither sind ein paar Naturparks hinzugekommen. Dass ausnahmslos alle bestehenden Parks in der Liste stehen, kann ich nicht garantieren. Ich nehme die Zahl raus. --Blech (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Habe sie dringelassen. Laut Naturpark-Verband sind es 104. --Blech (Diskussion) 22:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Wildwald Vosswinkel

Ganz kurz nur: gehört der Wildwald Voßwinkel nicht auch zu den Naturparks? Ich war nur überrascht, dass der nicht in der Liste ist. --RSX 16:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

umfasst / enthält

Soweit es um Hauptbestandteile geht, dürfte "umfasst" der passendere Begriff sein. Insbesondere sind ja NPs darauf ausgelegt, schutzwürdige, in sich homogene Landschaften zu umfassen. "Enthält" ist eher gängig für Kleinbestandteile.

Das Wort "umfassend" hat nicht zwingend was mit Armen zu tun. --Elop 13:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bebilderung der Liste

Hallo! Ich fände es sehr begrüßenswert, die Bebilderung der Liste aus dem englischen Artikel zu übernehmen. :) Siehe: en:List of nature parks in Germany. Das macht das Ganze deutlich sehenswerter. Wir sind ja hier schließlich im Internet, nicht bei einem Lehrbuch in Zeiten knapper Druckertinten...

Ahoi, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einleitung

Der Inhalt (wie 104 NRPs laut…) des ersten Satzes der Einleitung passt nicht zu meinen heutigen Änderungen! Was tun?
--TOMM (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Zahl auf 102 geändert und eine Fußnote hinzugefügt. --Blech (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2015 (CEST)

NTP-005 Ebbegebirge

Hallo. Wo ist der Beleg dafür, dass der Naturpark Ebbegebirge zu den ehemaligen gehört? Auf der Webseite http://www.naturparke.de/parks und http://www.naturpark-ebbegebirge.de finde ich keinerlei Hinweise darauf, im Gegenteil. Bitte mal überprüfen und ggf. korrigieren. Danke. --Reneman (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Vor 11 Tagen gab es ihn noch, die Webseiten werden nicht täglich aktualisiert. Der NP Ebbegebirge ist mit zwei anderen aufgegangen im neuen Naturpark Sauerland-Rothaargebirge. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2015 (CEST)

GuMo, danke für den Hinweis und die zusätzliche Fußnote. Aber für einen Nauturpark, der im wesentlichen nur umbenannt wurde, ist die Tabellenrubrik "Ehemalige" in meinen Augen unangebracht. Dies sagt, dass die Fläche nun kein Naturpark mehr ist, dem ist ja aber nicht so. Kann man die Tabelle umstricken? Keine Ahnung wie es sich mit den anderen beiden Naturparks verhält... Die neue Fußnote kann man da bestimmt irgendwo noch mal mit einfließen lassen... Danke & Gruß ;) --Reneman (Diskussion) 08:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Es würde eigentlich reichen, da unten zu erwähnen, was daraus wurde. In den nächsten Tagen habe ich nur mobil Zugang, daher sollte jemand anders an der Tabelle Änderungen vornehmen. Viele Grüße, Blech (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Naturparkkarte

Siegerland!

@NNW:

Seit der vorletzten Version der Karte sieht es aus, als wäre das Siegerland fast vollends im Naturpark Sauerland-Rothaargebirge. Ist es aber m. E. nicht. Oder habe ich was verpaßt (und der BfN-Dienst dann ebenfalls)? Ich glaube, da hast Du beim Zusammenschluß von Ebbe, Rothaar und Homert versehentlich die Industrieregion mit "eingegliedert" ... Zwar ist da etwas (historisches) Siegerland mit drin, aber wirklich nur minimal (Netphener Gebiet um die Eisenstraße am Kamm bei Oberster Henn nebst Vorhöhen bei Alter Burg)

Fehler ist wohl von File:Karte Naturpark Sauerland-Rothaargebirge.png übernommen ... --Elop 15:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Diskussion ist nicht neu, siehe Diskussion:Naturpark Sauerland-Rothaargebirge, Quelle ist der Weblink des Naturpark-Artikels. Wenn ich mir die BfN-Karte ansehe, dann hat das BfN nicht mal mitgebekommen, dass sich überhaupt was im Sauerland getan hat. Wenn du andere Quellen hast, dann her mit dem Link und ich ändere die Karte. NNW 15:48, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag BfN: Doch haben sie, mit demselben Ergebnis wie ich. NNW 15:50, 15. Jun. 2018 (CEST)

Da hatte ich damals ja sogar mitdiskutiert ...

Demnach wäre der nicht im NP gelegene, schmale Schlauch nur Sieg/Ferndorf/Littfe im Kern von Siegen und Kreuztal.

Und der Schutzgebiete-Kartendienst wäre schlicht und einfach veraltet ...

Schon schräg, was sich heute alles "Naturpark" nennt. Im Ruhrgebiet könnte man aus den Kreisen RE und UN sicher auch einen NP machen ... Sind ja viel dünner besiedelt als Herne und Essen ... --Elop 16:02, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nord-Süd- und West-Ost-Ausdehnung statt Flächenangabe

Da man sich unter einer km²-Zahl schwerlich was vorstellen kann, möchte ich anregen, die Nord-Süd- und die West-Ost-Ausdehnung eines jeden Parks anstelle der Fläche anzugeben, vielleicht auch zusätzlich, da die Fläche ja auch eine recht wichtige Zahl ist. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Angaben demnächst recherchieren und in die Tabelle eintragen. --Wiesenkraut (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2018 (CEST)

Unter ha (oder km²) kann man sich sehr wohl etwas vorstellen und die Fläche ist allemal wichtiger als N-S- oder O-W-Ausdehnung. Mir persönlich würde als zusätzliche Angabe die maximale Ausdehnung mehr sagen, da manche Parks vergleichsweise lang und schmal sind, man das aber etwa beim Bayr. Wald den beiden genannten Zahlen nicht ansieht (erstreckt sich in NW - SO).GebhardtF (Diskussion) 16:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Also darf ich annehmen, dass Sie meinen Vorschlag, die Informationen zu ergänzen, unterstützen? --Wiesenkraut (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hümmling und Reinhardswald

Zumindest diese beiden fehlen. NNW 21:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich habe sie ergänzt. Allerdings fehlt noch die Fläche des Naturparks Reinhardswald. Gruß Sonojak (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn man die Geodaten vom DLM250 ausliest, kommt man auf 449 km². NNW 13:25, 22. Mär. 2019 (CET)

Fast! Laut

• Karten und Daten des Bundesamtes für Naturschutz (Hinweise) (Dienst "Schutzgebiete")

sind es 448,51 km²!

Der Dienst ist allerdings inzwischen etwas bescheuert zu navigieren!

Erstmal "Naturparke auswählen und dann Reinhardswald, unter "Was möchten Sie tun?" wählt man "Informationen aus Karte abfragen" , dann wählt man "Räumliche Abfrage Naturparke" und dann muß man ein Rechteck konstruieren, das z. T. im Naturpark liegt - dann bekommt man Jahr und Hektarzahl angezeigt. Bescheuerte kann man Navigation nicht machen.

Früher reichte mal der Klick auf den Naturpark. --Elop 14:54, 22. Mär. 2019 (CET)

Nicht fast, sondern einfach nur schon gerundet, weil in der Liste nur volle Quadratkilometer eingetragen werden. NNW 19:50, 25. Mär. 2019 (CET)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Eure Liste ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:50, 4. Aug. 2022 (CEST)

Anzahl

Ich habe neulich gelesen, dass es in Deutschland 104 Naturparks gibt (im Artikel steht 105). Welche Information ist nun aktueller? --Jobu0101 (Diskussion) 14:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Lücke

Es gibt offenbar einen Naturpark Bayerischer Odenwald, siehe

• Kartenausschnitt auf: Vorlage:GeoQUelle,

der aber hier nicht aufgeführt wird. --Silvicola ^Disk 02:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ist er im Geo-Naturpark Bergstraße-Odenwald aufgegangen, existieren sie parallel? NNW 10:04, 12. Apr. 2023 (CEST)

Uneinheitlichkeit, 2023-06-23

Luxemburg steht mit Flagge und verlinktem Zwei-Buchstaben-Kürzel in der Liste, dqagegen die Schweiz ohne Flagge und nur mit vollem Namen. Warum so verschieden? --Silvicola ^Disk 05:24, 13. Jun. 2023 (CEST)