Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Fernsehsender/Archiv/1#Thema_1

webTV

"Fernsehsender", die ihr Programm ausschließlich über Internet ausstrahlen, sollten aus der Liste gelöscht werden. Sonst kriegt man da vorne und hinten keine Ordnung rein, weil es ständig Änderungen gibt und schwer auseinanderzuhalten ist, was Fernsehsender und was Vlog oder was auch immer ist. --88.77.16.100 19:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

IP-Edits

Die aktuellen IP-Edits scheinen mir eher wg. Vandalismus-Verdacht als aus inhaltlichen Gründen revertiert worden zu sein. Was spricht denn inhaltlich dagegen (Allein schon, dass es nicht mehr "Movie Filme" sondern Spielfilme hieße, ist ja schon ein gewaltiger Fortschritt...)? Gruß T.a.k. 19:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

siehe dazu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beschwerde. --JD {æ} 19:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

---

im folgenden der übertrag aus WP:FZW [1]

---

Ich habe mich mit Mühe durch die Liste deutschsprachiger Fernsehsender gearbeitet, dort nicht-deutschsprachige Sender entfernt, falsche Einordnungen korrigiert, Doppeleinträge entfernt etc. Alle meine Aktionen habe ich knapp begründet. Dann werden OHNE JEGLICHE BEGRÜNDUNG sämtliche meiner Änderungen von mehreren Leuten entfernt (siehe [2]). Ich habe mehrfach aufgefordet, dies zu begründen und nichts derartiges ist geschehen. Und dann werde ich noch als Vandale gesperrt! Ich finde das eine Unverschämtheit. Wenn Mitarbeit hier nicht erwünscht ist, sollte das auch direkt gesagt werden. --88.77.14.220 18:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das war ein Editwar, kein Vandalismus, dessen du Felix, Tobi, Ireas und Hannes bezichtigen solltest, an dem du aber auch fleißig teilgenommen hast. Anscheinend waren andere Benutzer nicht mit deinem Edit einverstanden. Du solltest solche großen Edits auf der Diskussionsseite ankündigen, und, wenn sie revertiert werden, dort diskutieren. Ich sehe aber das Revert-Verhalten auch nicht unbedingt begründet. --Gnom 19:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich soll vorher auf der Diskussionsseite fragen ob ich aus der Liste deutschsprachiger Sender die nicht-deutschsprachigen entfernen soll? Wenn ich sowas mal gemacht habe, hat es mindestens Monate gedauert, falls überhaupt eine Reaktion kam. Und wenn jemand mit meinen begründeten Änderungen nicht einverstanden ist, ist es an ihm, das zu begründen. Oder laufen hier lauter Bots rum, die ganz automatisch Änderungen von Anonymen löschen? --88.77.14.220 19:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

ne...auch wenns sicher einige gäbe, die das gerne einführen würden...würde aber auch viel zu viel performance kosten ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

grad keine zeit, das weiter inhaltlich zu bewerten, aber auf den ersten blick und angesichts der editkommentare würde ich sagen: klassischer fall von "böse-löschende-ip-kann-nicht-recht-haben". mal die jeweiligen reverter auf diese anfrage aufmerksam machen? --JD {æ} 19:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nein, solche Bots gibt es nicht. Ja, ich kündige große Edits vorher an. Ja, man sollte reverts begründen. Du hast deine re-reverts aber auch nicht begründet, sondern mitgeholfen, einen Editwar loszutreten. Ich möchte inhaltlich hier niemandem Recht geben, wie du siehst, wird die von dir veränderte Liste jedoch von einigen Benutzern beobachtet, da wäre eine Diskussionsseitenanfrage fruchtbar. --Gnom 19:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das ist ein klassischer Fall von Misstrauen gegen IPs. Ein Grund mehr, sich anzumelden... --Gnom 19:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und ein Grund mehr für die RCler, besser aufzupassen. --Complex 19:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich habe mich aufgeregt und bin immer noch nicht ruhiger und ich habe es am Herzen. Ich werde das deshalb jetzt beenden. Ich habe die Leute auf ihren Diskussionsseiten gefragt, kann darauf aber jetzt nicht mehr reagieren. --88.77.14.220 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

beruhige dich erst mal; ich habe die einzelnen reverter mal auf diese disku aufmerksam gemacht. morgen sieht die welt und das problem hier bestimmt wieder anders aus. --JD {æ} 19:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

(BK, nicht aufregen Chaddy!) Du solltest Wikipedia nicht ganz so ernst nehmen. Sieh´s locker, das hier ist nicht das richtige Leben. -- ChaDDy ^?! +/- 19:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist es ähnlich ergangen, ich bin erst später dazugestossen und habe nur einen revert der IP gesehen ohne mich genauer mit dem Artikel zu befassen. Ich habe einfach nur einen grösseren Edit einer IP gesehen und an Vandalismus gedacht, ich denke "böse-löschende-ip-kann-nicht-recht-haben" trifft es genau. Es tut mir leid, wenn deswegen Unrecht geschehen ist. Mit bestem Gruss --hroest 19:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mein Statemant s. meine Disku Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 19:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auslöser: Sowas ist unenzyklopädisch, nicht neutral und ohne Zusammenfassung klarer Vandalismus. Deshalb habe ich pauschal alles zurückgesetzt - genau nach dem Motto: wer da Mist baut, kann beim Rest auch nicht besser sein. Und für mich ist das Thema damit beendet. --Felix ^fragen! 19:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

okay, verständlich. trotzdem ärgerlich, dass all diese edits deshalb untergingen bzw. nicht weiter beachtet wwurden. gruß --JD {æ} 19:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

+1. Die Kombination aus IP-Edit mit minus fünfhundertnochwas Zeichen, der Hartnäckigkeit, mit der die Änderungen immer wiederhergestellt wurden und der mangelnden Begründung der Änderungen haben bei mir wohl eine falsche Einschätzung der Lage ausgelöst. Daher die Bitte zu entschuldigen, dass ich weder deeskalierend tätig geworden bin noch die nötige Sorgfalt bei der Prüfung des Beitrages angewendet habe. Aber auch die Bitte, vielleicht künftig trotzdem die Diskussionsseite zu bemühen, bevor man Änderungen dieses Kalibers vornimmt. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

komisch. selbst den edit halte ich nicht für unenzyklopädisch, pov und vandalismismus, sondern schlicht und einfach für inhaltlich richtig. ich vergleuch mit dem mini-"fernsehsendern" sind unsere pornosternchen, die selbst nur in einem oder zwei filmen mitgespielt haben unendlich mehr relevant + die werden hier ja auch weggeputzt. -- southpark Köm ? | Review? 19:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Fullack. Wenn bei der Auflistung deutschsprachiger Sender die Liste durch zig Mini-Porno-Sender aufgebläht wird, dass dabei die wichtigsten Sender quasi unter Möpsen und Gestöhne untergehen und dann eine IP ein bisschen aufräumt, um da wieder eine vernünftige Gewichtung reinzubringen, dann ist das absolut vernünftig. Aber vielleicht bin da auch nur zu prüde, wenn es mir keinen nennenswerten Informationsgewinn beschert, dass es da Sender wie Ass Paradise, Uschis Schwestern und Nacht der Versuchung gibt, alle mit Rotlink, obwohl die im Leben nie die Chance haben, gebläut zu werden. Jaja, Wikipedia bewertet nicht moralisch, ich weiß; Wikipedia überbewertet Porno aber auch nicht mehr als es dessen tatsächlicher Rolle zukommt. --Proofreader 13:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann könnte man ja die Edits der IP wieder herstellen? Gruss --hroest 19:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich gehe davon aus, dass einer der beteiligten sich die edits inhaltlich anschaut und entsprechend zumindest großteils wiederherstellt, ja. --JD {æ} 19:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Seltsam, wie passend dieser Vorfall ist... --Dicker Pitter 20:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Um mal genauso zu pauschalieren wie du: Seltsam, dass immer diejenigen Leute, die so gar nichts mit der Eingangskontrolle zu tun haben, am lautesten schreien, wenn dort ab und zu mal ein Fehler passiert. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

WP:AGF und Beleidigte Leberwurst. --Dicker Pitter 20:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zum Auslöser laut Felix: Das ist in der Tat revertierbar, aber nicht im Entferntesten Vandalismus (gelöscht worden ist eine Liste roter Links, die potenzielle Löschkandidaten wären; das »Für aktuelle Auflistungen besuchen Sie bitte die einschlägigen Internetangebote« ist allerdings klar inakzeptabel). Zu verlangen, derartige Änderungen vorher zu diskutieren, halt ich für ziemlich übertrieben (macht praktisch niemand; wird nur regelmäßig von IPs verlangt, wenn es aus irgendwelchen Gründen einen Konflikt gibt). Aber parallel zum Wiederherstellen der Änderungen (was bei unbegründeten und womöglich irrtümlichen Reverts einmalig auch noch akzeptabel ist) wär eine genauere Begründung auf der Diskussionsseite angebracht gewesen. --89.60.163.70 21:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich war an dieser Ecke alles gesagt und um ehrlich zu sein kotzt es mich an, dass das Thema erst hier gepostet wird und dann die Beteiligten angesprochen werden (An sich ein Sperrgrund) und wenn nach der Klärung der offenen Punkte noch kräftig nachgetreten wird (An sich auch ein Sperrgrund). Wer großspurig AGF einfordert, sollte noch ein Päckchen davon auf Lager haben. Also gehen Sie weiter, es wurde alles gesagt, nur noch nicht von jedem. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, man könnte es auch dem Portal:Fernsehen melden -- Achates Differenzialdiagnose! 21:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

An diejenigen, die sich entschuldigt haben, erstmal Dank. Ich war nicht auf die Idee gekommen, dass jemand inhaltlich an einer meiner Änderungen etwas auszusetzen haben könnte und schreibe deshalb einfach mal, was ich gedacht habe: Ich habe was gegen die großen, ungepflegten Listen bei Wikipedia. Da habe ich den Eindruck, dass jeder irgendwann mal vorbeikommt und irgendwas einträgt, ohne sich Gedanken zu machen, ob es nicht schon drinsteht, wo es sinnvoll hingehört und ohne das weiter zu pflegen. Deshalb wollte ich genau das bei dieser Liste ein wenig tun. Dann sah ich mir die Seite wieder an und sah, dass alle Änderungen weg waren. Ich dachte erst, das kann nur ein Irrtum sein, aber dann ging es so weiter. Ich bekam (erstmal) von niemandem eine Begründung und ging von reiner Willkür aus. Das gleiche Problem gibt es übrigens mit Liste der über die Astra-Satelliten sendenden Fernsehsender, die ist wohl zu großen Teilen auf dem Stand von 2005 und seit November 2005 als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet. Da habe ich natürlich jetzt keine große Lust mehr etwas zu ändern. Vielleicht macht es ja jemand anders? --88.77.14.220 23:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

So wie es aussieht hat wohl doch niemand mehr meine nicht kritisierten Änderungen wieder eingefügt. Nun gut, ich werde mich auf jeden Fall nicht mehr drum kümmern. --88.76.199.219 12:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich finde es ehrlich gesagt eine ziemliche sauerei, dass sich hier niemand mehr darum gekümmert hat. ich hab's nun übertragen. --JD {æ} 20:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Senderlogos

Ich fände es ganz nett, wenn man zu den Sendernamen noch ganz klein (so dass es eben in die Tabellenzeile passt) das Senderlogo sehen würde. Ich würde das auch nach und nach selbst machen. Würde meiner Meinung nach die Übersicht erhöhen, weil ein Logo schneller ins Gesicht springt. Was meint ihr? --Connum 14:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung

ich hätte noch eine ergänzung für die fernsehsender in mecklenburg-vorpommern neueins für den Grossraum Mecklenburger Seenlandschaft (nicht signierter Beitrag von 91.12.115.217 (Diskussion) 17:22, 22. Mai 2008)

Ich hab den Sender aufgenommen, Daten z.B. hier. -- Jesi 17:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Formatierung der Bezahlfernsehen-Tabelle

Die ganzen "|-" haben das Layout total zerschossen. Ich habe versucht, mir die Zusammenhänge zusammenzureimen und das Layout entsprechend zu korrigieren. Jemand mit Ahnung von der Sachlage sollte sich die Daten aber unbedingt nochmal ansehen. -Wormbo 13:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung des Doppelten Eintrages von " Timm"

Hallo. Ich habe einen der doppelten Einträge für den Fernsehsender " Timm" entfernt. Er war sowohl in seiner eigentlichen Kategorie" Fernsehn für Schwule" als aber auch oben bei den Vollprogrammen die eine breite Zielgruppe ansprechen anzutreffen. Ich denke in seiner eigentlichen Kategorie ist es weitaus besser aufgehoben.Liebe Grüße --87.189.185.137 13:37, 12. Jan. 2009 (CET) /e Wurde wieder rückgängign gemacht. Verstehe ich ehrlich gesagt nicht....

Sowohl unter seinem eigenen Artikel TIMM, als auch unter Spartenprogramm ist der Sender als Spartensender eingetragen. Also entweder muss es für diesen Sender als Vollprogramm eine Quelle geben (glaub ich nicht, denn es fehlen z.B. aktuelle Nachrichten) oder er ist halt nur ein Spartenprogramm, dann ist aber der Eintrag unter „Voll- bzw. Unterhaltungsprogramme“ schlicht falsch. -- Qhx 01:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hab grad die Quelle recherchiert, Vollprogramm steht: hier; auch wenn das ganz bestimmt nix mit Logik zu tun hat. -- Qhx 01:21, 28. Dez. 2009 (CET)

WP:RK auch für Listenartikel?

Bevor ich es sichte oder gar zurückrevertiere, möchte ich mal anfragen, ob für diese Liste auch die allgemeinen Relevanzkriterien für Artikel gelten. Wenn ja, muss der Eintrag "WKK Lokal TV - Weststeirisches Lokalfernsehen" wieder raus (kein terrestrischer Sender, nur Kabel und neuerdings Web-TV), andernfalls kann er bleiben. Also, was gilt? -- Qhx 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Campus TV Aachen - existiert das?

Gibt es irgendeinen Beleg für die Existenz von Campus TV Aachen (hier genannt bei den Lokalsendern)? Ich als Aachener habe noch nie davon gehört. Und als einzigen Beleg habe ich auf den Webseiten des Stadtmagazins Klenkes eine Ankündigung vom Januar 2006 unter Berufung auf Radio Aachen gefunden. Dort ist von Campus TV als einem geplanten Projekt des Fachbereichs Design der Aachener FH die Rede. Mir scheint, daraus ist dann das Internet-TV Augenschmalz geworden, dieses hat jedenfalls die Postadresse des FB Design. Ebenjenes Internet-TV bietet dann auch die Sendereihe Loungebox, die in der Vorankündigung genannt war, sogar das beworbene Casting ist als Video vorhanden. -- Mymykry 21:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Animal Planet

In der Bezahlfernsehen-Tabelle steht, dass Animal Planet eingestellt wurde. Gibt es eine Quelle dafür? Nach anderen Quellen läuft der Sender seit 1. Juli bei Unitymedia. -- Progad 19:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

HDTV

In der Liste deutschsprachiger Fehrnsehsender vermisse ich den Bereich HDTV High Definition Television Ist ja auch durch die aktuelle Diskussion bezüglich Blu-Ray in aller Munde. Pro7 ist zwar aus dem HDTV-Bereich ausgestiegen (bis 2010) jedoch gibt es ja noch andere Sender die man hier auflisten sollte.

Freundliche (digitale) Grüße! --RPM 11:55, 01.03.2008 (CET)

Es gibt zwar die Kategorie HDTV, aber die ist unter "Bezahlfernsehen" aufgeführt. Arte HD oder ZDF HD sind aber öffentlich-rechtlich und kostenfrei. Sollte man dann nicht vielleicht eine Kategorie HDTV unter öffentl.-rechtl. erstellen? --Ogauer 15:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Einordnung unter Bezahlfernsehen habe ich korrigiert. Die kostenlosen Programm sind gekennzeichnet (bitte prüfen, ob weitere hinzukommen). Allerdings wäre hier evtl. noch eine weitergehende Differenzierung sinnvoll:

• frei empfangbar
• frei empfangbar im Sendegebiet (z.B. ORF)
• grundverschlüsselt/HD+ (RTL/Sat.1 etc.)
• Pay-TV i.e.S. (sky etc.)

Wer mag, kann ja ggf. noch eine Tabelle hierzu erstellen. --Vertigo Man-iac 17:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich dafür eine Tabelle lohnt, unterschiedliche Fußnoten wären dagegen sinnvoll --Qhx 20:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kapitel 1 und 2

Alles völlig unlogisch aufgebaut.

Die Kapitel 1 oder 2 müssten doch logischerweise disjunkt sein, oder ? Wieso ist MTV sowohl ein Vollprogramm als auch ein Spartenprogramm ? Dass bei den Spartenprogrammen nach Sparten sortiert ist, ist klar. Aber wieso ist die Einteilung nach ÖR/Privat/Bezahl nur bei den Vollprogrammen wichtig und nicht auch bei den Spartenprogrammen ?

Entweder nimmt man alle Programme in das 1. Kapitel auf und führt die Spartensender dann noch einmal im 2. Kapitel auf oder aber man schmeißt die beiden Kapitel zusammen, sortiert weiterhin unter ÖR/Privat/Bezahl und gibt dann zusätzlich an, ob und wenn ja um welchen Typ Spartenprogamm es sich handelt. --78.49.19.43 20:03, 27. Jan. 2010 (CET)

City Channel 1 gelöscht

Zu bemerken ist:

• CITY CHANNEL 1 (Lokal-TV Meggen, Willisau und Umgebung. Schweizweit via Swisscom TV)

wurde gelöscht. Tatsache ist es, dass jenes TV-Programm seit paar Tagen via Swisscom TV verbreitet wird und somit eine Reichweite von ca. 200'000 Haushalte hat. Daher Bitte um Begründung für die Löschung, da Relevanz aus diesem Grunde gegeben ist.

Gruss -- 92.105.88.55 09:27, 20. Mär. 2010 (CET)

Dann gib doch beim Wiedereinstellen wenigstens die Homepageadresse an, aus der die Relevanz ersichtlich ist, denn dazu ist die Zusammenfassungszeile da. Und wirf vorher einen Blick in WP:Namenskonventionen!!! Also wenn schon, dann City Channel 1, die Großbuchstaben bei der abweichenden Eigenschreibweise sind unzulässig. (Letzteres hatte ich aber als Revertbegründung angegeben!) Gruß -- Qhx 09:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Folgende Fehler gefunden

Bei Servus TV ist nicht in dieser, aber in der Österreich-Liste nicht angegeben, daß auch in HD gesendet wird! Servus TV findet man nicht als Betreiber hier (Red Bull).

Bei den Sky-Listen fehlen sämtliche Erotik-Programme (ist das Jugendschutz?) ... -- 91.113.68.98 15:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es fehlt die Auflistung der Sender vom Deutschlandfunk!!! (nicht signierter Beitrag von 79.200.49.96 (Diskussion) 10:23, 8. Jun. 2010 (CEST))

Stadt-Fernsehen-Dreieich

das SFD ist ein Lokalsender in Hessen. (nicht signierter Beitrag von Infernum (Diskussion | Beiträge) 11:10, 31. Mai 2010 (CEST))

Empfangswege

Die Angabe der Empfangswege fehlt. Ich schlage einen Eintrag mit Ankreuztabelle vor wie in der Pay-TV-Sektion. --Carbenium 10:38, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sortierproblem mit Phoenix

Erst soll es keine Bildung sein, dann soll es einen Unterschied zwischen Bildung und Bildungsfernsehen geben, jetzt steht er bei "Info". Bisschen seltsam dieses Vorgehen. Naja, ich weiß ja nicht nach welcher Systematik man hier am besten vorgeht, ich persönlich hätte ihn unter "Dokumentation" einsortiert, weil der Sender sich ja selbst als "Ereignis- und Dokumentationskanal" sieht. Aber Info ist wohl auch in Ordnung. --Qhx 17:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ?

Nachdem ich bei den Fernsehsendern nicht so bewandert bi,, habe ich die Frage ist KULT1 relevant - regelmäßiges Programm ja - Sendebereich Bundesland Kärnten. Wo wkann der eingereicht werden? --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Liste DER deutschsprachigeN Fernsehsender

Hat diese Liste keinen Vollständigkeitsanspruch? Falls doch, sollte sie nach "Liste der deutschsprachigen Fernsehsender" verschoben werden. 92.225.185.132 07:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

AustriaSat/HD Austria

Was ist mit den TV Sendern von AustriaSat und HD Austria. Letztendlich sind dort auch deutschsprachige Sender zu finden.--eric21 23:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Findet ihr nicht auch, dass HD Austria in den vorderen Spaltenblock zu Satellitenempfang gehört. Da ganz hinten zieht es nur die Seite breit.--eric21 (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sortierung der Lokal/Regionalsender

Nach was für einem Kriterium werden die Sender bei Lokal/Regionalsender aufgeführt. Kann da kein Schema erkennen? Sollten die Sender nicht wie die dt. FreeTV und HD Sender alphabetisch sortiert werden? --eric21 23:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neue Überschriften

Die jetzigen Hauptüberschriften machen meiner Meinung nach wenig Sinn. So sind unter "Voll- und Unterhaltungsprogramme" auch Spartenprogramme (EinsExtra etc.) aufgeführt. Besser wäre wohl folgende Gliederung:

• 1 Sender nach Rechtsform
• 1.1 Öffentlich-rechtlich
• 1.1.1 Deutschland
• ...
• 1.2 Privat
• 1.3 Pay-TV
• 2 Sender nach Programmtyp/Sparten
• 2.1 Vollprogramme
• 2.2 Kultur
• ...
• 3 Sender nach Regionen
• 3.1 Deutschland
• 3.1.1 Baden-Württemberg
• ...
• 4 HDTV
• 5 Ehemalige Sender

Dann wäre die riesige Liste wieder etwas übersichtlicher... --WikiWiki-Schreiber 21:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

d’accord --simpsonsfan:two 01:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das mit den Überschriften jetzt einmal umgesetzt, allerdings bedarf der Bereich 'Sender nach Programmtyp/Sparten' noch einer Überarbeitung (insbesondere in den Bereichen Homeshopping/Versteigerungen). Die Vollprogramme müssten da auch noch ergänzt werden. --WikiWiki-Schreiber 17:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Arte HD

Bitte den Link Arte HD zu ARTE HD korrigieren. --84.61.131.15 15:46, 1. Jan. 2012 (CET)

glitz*

Der Sender glitz* soll ab Mai 2012 (Infosat schreibt 8. Mai) bei Kabel Deutschland vermarktet werden. Von anderen Plattformen insbesondere Sky ist keine Rede. Bitte die Tabelle entsprechend ändern. Ebenfalls wurde gestern QVC HD bei Kabel BW aufgeschaltet. --LSDSL 15:02, 1. Feb. 2012 (CET)

erledigt-- eric21 19:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Regionalsender Österreich: Habe um das im Zentralraum Oberösterreich empfangbare dorf tv ergänzt - http://dorftv.at -- rz 00:57, 08. Feb. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.117.102.215 (Diskussion) )

Bunter Farbkasten der HD-Sender

Müssen diese grellen Farben in der HD-Tabelle wirklich sein? Unverschlüsselt könnte man sogut weiß hinterlegt und das lila durch ein dezentes grün oder blau?--eric21 (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Ist inzwischen augenfreundlicher gestaltet. --Martin Zeise ✉ 07:52, 12. Mär. 2012 (CET)

RTL Nitro / RTL NITRO

Ich habe mich in der Liste mal einheitlich auf die Eigenschreibweise mit Großbuchstaben geeignet: RTL NITRO. Begründung: Außer im Senderlogo wird das Nitro (beinahe) immer auseinandergeschrieben. --194.208.139.192 22:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Comedy Central Extra

Weiß einer seit wann wir einen deutschsprachigen Comedy Central Extra haben, oder wie kommt der Sender dann hier in den Artikel rein?-- xxvid ^Disk 02:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

ProSieben Premium

Unter Privat-rechtlich (Free-TV) Deutschland wird ein Sender namens "Premium" aufgeführt. Die verlinkte Quelle spricht aber nur von ProSieben Maxx und SAT.1 Gold. Deswegen "Premium" aus der Liste entfernen! --77.184.111.55 16:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Ass Paradise und Zack Erotik TV?!

Was soll das denn sein? Ist der Artikel eine Liste von Fernsehsendern? Oder darf sich jetzt jede Porno-Streaming-Seite neuerdings als Fernsehsender bezeichnen? Und wie konnte das hier rein kommen, und wieso hat das noch niemand entfernt? Bitte diese Anbieter erst dann wieder aufnehmen, wenn eine seriöse Quelle außerhalb der Pornoszene (gegen die ich nichts habe, im Gegenteil) ebenfalls zu der Auffassung gelangt, dass das Fernsehsender sind. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

Disney Channel HD im Free-TV?

...halte ich für ein Gerücht. Wo steht das? --Яedeemer 00:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Nirgends, da hat wohl jemand zu vorschnell editiert. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:56, 29. Nov. 2013 (CET)

HD-Ableger

Ich wäre dafür, die HD-Ableger der Programme aus der Liste zu nehmen, da es sich nur um einen Simulcast und keine eigenständigen Programme handelt. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:56, 29. Nov. 2013 (CET)

Öffentlich rechtliche HD Sender bei KabelBW

Bei KabelBW gibt es nur Das Erste und das ZDF von den öffentlich rechtlichen HD Kanälen. Warum sind bei einigen anderen (z.B. BR, SWR) Kreuze bei KabelBW?

Einerseits kann das gar nicht sein, weil mindestens der SWR Anspruch auf Einspeisung hat und dort eigentlich in HD vertreten sein müsste, zum anderen hast Du die Farblegende übersehen, die darauf hinweist, dass manche Sender eben nur z.B. verschlüsselt in HD verfügbar sind. Übrigens neue Beiträge bitte immer unten anfügen. --H7 (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2014 (CET)

ARD und ZDF haben keinen Anspruch auf Einspeisung der HD Programme. Als (leider) KabelBW Kunde empfange ich bei mir nur Das Erste und ZDF in HD. Die Öffentlich rechtlichen in HD verschlüsselt auszustrahlen, ist verboten. (laut ARD Digital) (nicht signierter Beitrag von 79.218.135.219 (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2014 (CET))

Dann lösch es eben raus, wenn das so ist. --H7 (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Sky über Telekom Entertain, Vodafone etc.

Ich weiß nicht, was 47.64.96.189 vor hat, aber sollte man den Abschnitt nicht in die direkt darüberstehende Tabelle einbauen? --Musikibleuli (Diskussion) 23:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, wenn überhautp, dann in die Tabelle einbauen. Per Lemmadefinition handelt es sich um eine Liste deutschsprachiger Fernsehsender, da gehören detailierte Angaben zur Empfangbarkeit streng genommen überhaupt nicht hinein. Nun gilt zwar "Wiki is not paper" und die bisherigen Tabellen mögen da noch tolerabel sein, aber ganze Absätze zu einzelnen Anbietern und deren Produktkatalogen sind weit von der Lemmadefinition entfernt. Einzelne Produkte in den verschiedenen Paketvarianten in Extra-Absätzen sind nach meiner Auffassung mit dem Zweck der per Lemmadefinition festgelegten Liste nicht vereinbar.

Wenn man die Empfangsmöglichkeiten mit angeben will, sollten diese also wenigsens in die Tabellen mit eingepflegt werden. Unterschiede z.B. zwischen Filmpaket, Weltpaket und anderen Paketen etc. gehören hier m.E. nicht hinein, das ist allenfalls in den Artikel zu den Anbietern akzeptabel. Mehr als eine Unterscheidung zwischen einem einfachen "X" (in allen Paketen des Anbieters einer Spalte enthalten) und eine Fußnote für alle Sender, die in Abhängigkeit vom gebuchten Vertrag empfangbar sind, wäre im Rahmen dieser Lemmafrage gerade noch tolerabel. Trifft sowas auf Zustimmung bzw. ist etwas in der Art konsensfähig? Meiner Meinung nach könnten wir das gern auch noch strenger handhaben, falls es konsensfähig ist. --H7 (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

PS: Nach dem Löschen der Liste deutscher Fernsehsender verlegen sich die Lobbyisten offenbar wieder verstärkt auf das Spamming in diesem Artikel. Ich sehe aber keinen Grund, der Umgestaltung zur kostenlosen Werbeplattform zuzustimmen. --H7 (Diskussion) 19:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, das hat sich inzwischen geklärt. --Musikibleuli (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Ehemalige Fernsehsender und Umbenennungen

Ich würde den Abschnitt Ehemalige Fernsehsender und Umbenennungen vielleicht in Ehemalige Fernsehsender und in Umbenennungen teilen. Das würde das ganze übersichtlicher machen. Allerdings wirft das die Frage auf, wann ein Sender umbenannt und wann eingestellt wurde. Bei einigen Sender könnte das eine große Diskussion auslösen.

Was haltet ihr von dem oben aufgeführten Vorschlag? --Dasas (Diskussion) 22:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Keine schlechte Idee, aber nicht gerade leicht umsetzbar. Zumal der Artikel, bzw. die "Liste" schon jetzt absolut unübersichtlich ist. Und dann eben die von dir bereits aufgeworfene Frage der Abgrenzung: ZDFneo z.B. ersetzte den ZDFdokukanal, das wurde auch vom ZDF so gesagt, aber hat der Dokukanal seinen Betrieb eingestellt oder wurde er umbenannt und neu ausgerichtet? Das ist alles etwas schwammig.--simpsonsfan:two 23:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion können wir uns eigentlich sparen. Bei solchen Grenzfällen zwischen Umbenennung und Neugründung hat es sich in der Regel bewährt, der offiziellen Bezeichnung zu folgen. Das ist für den deutschen Gültigkeitsbereich die KEK. und die nennt für ZDFneo das Gründungsdatum 2009 (Quelle). Hier haben wir also offiziell keine Umbenennung, sondern eine Neugründung. Was es inoffiziell ist, darüber kann man freilich geteilter Meinung sein. Aber wozu sollen wir uns da den Kopf zerbrechen, wenn es eine offizielle und unabhängige Instanz gibt, die das klärt? Viel grundsätzlicher und nur hier zu klären wäre die Frage, ob es sinnvoll ist, die ehemaligen Sender bzw. Einträge zu Umbenennungen ggf. in einen eigenen Artikel auszulagern. Ich fände das sinnvoll; mindestens für eine Liste der ehemaligen Sender und wegen mir auch gerne mitsamt der offiziellen Umbenennungen. --H7 (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mein Glück versucht und hier einen Artikel erstellt. Natürlich müssen die restlichen Sender noch einer Tabelle jeweils zugeordnet werden. Trotzdem, soweit zufrieden? --Dasas (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ja klar! :) --H7 (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Falsche Sprache und falsch sortierte Sender

Etliche Sender habe ich gelöscht, da sie nicht auf deutsch senden. Ist denn das bisher niemandem aufgefallen? Das Lemma lautet: Liste deutschsprachiger Fernsehsender und nicht „Liste der Fernsehsender, die im deutschsprachigen Europa vermarktet werden“. Mindestens ein Sender war falsch sortiert: Raze.tv ist kein Sportsender sondern ein Sender, der Sportwetten vermittelt, von der mabb (Quelle eingefügt) deshalb als Shoppingsender klassifiziert. Dabei hab ich danach nicht mal gesucht, sondern das war reiner Zufall, weil ich sonst nirgends die Sprache gefunden habe.

Ich glaube, man muss den ganzen Artikel noch weiter überarbeiten und wirklich jeden einzelnen Sender auf den Prüfstand stellen, damit der Missbrauch dieses Listenartikels durch die Werbespammer endlich mal ein Ende findet! --H7 (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sender nach Regionen

Ich kann in der jetzigen Form keinen wirklichen Mehrwert für diese Auflistung finden. Momentan reicht hier die Bandbreite von den nationalen ORF-Programmen bis zum kleinen Offenen Kanal, der nur im lokalen Kabelnetz vertreten ist. Und ausgerechnet ZDF und Das Erste kann ich hier nirgendwo finden, in keinem Bundesland und auch nicht ganz oben in einem bundesweiten Absatz.

So macht das keinen Sinn!

Mein Vorschlag: In der Auflistung "Sender nach Rechtsform" eine sortierbare Spalte einrichten und dann dort Angaben zu Land und Bundesland angeben. Dann könnte man beispielsweise nach den Einträgen dieser Spalte sortieren und unter "DE-RP" würde dann eben das ZDF stehen. Unter "AT-W" dann die ORF-Programme.

Sinnvoll fände ich hingegen, dass Vollprogramme eben alle in dieser Liste stehen und Lokalsender, die wirklich nur ein kleines Verbreitungsgebiet haben, in diesem Abschnitt. Denn während bei den Sendern nach Rechtsform jeweils die Verbreitungswege angegeben sind, gibt es bei den Lokalsendern meist nur ein einziges Kabelnetz und evtl. noch einen DVB-T-Sender und noch seltener einen Satellitenkanal. Aus diesem Grund könnte man hier diese Verbreitungswege in einer Spalte zusammenfassen.

Wenn man hingegen die großen Sender per sortierbarem Extra-Attribut nach Region sortiert, hätte das außerdem den Vorteil, dass dann nirgendwo mehr ein Sender vergessen wird. Und die lokalen Programme nach kommerziellen Lokalsendern und nach Offenen Kanälen getrennt zu sortieren, macht auf jeden Fall mehr Sinn, als ORF 2 und P3tv (St. Pölten) in derselben Tabelle abzubilden. Oder nicht? --H7 (Diskussion) 20:17, 6. Jun. 2014 (CEST)

PS: Siehe Spalte bei Liste deutschsprachiger Fernsehsender#Öffentlich-rechtlich. So könnte man das bei den übrigen Tabellen ebenso einfügen. --H7 (Diskussion) 20:39, 6. Jun. 2014 (CEST)

Umgestaltung

So; die Umgestaltung ist im Wesentlichen abgeschlossen (bis auf Kleinigkeiten und Ergänzungen und Korrekturen, die natürlich immer anfallen). Ich hoffe, die Vorteile der Bearbeitungen sind hinreichend ersichtlich und selbsterklärend. Mir kam es v.a. darauf an, die Reklametafel der Kabelnetzbetreiber in eine enzyklopädisch sinnvolle Form zu bringen, sowie dass jeder Sender genau einmal an der passenden Stelle eingetragen wird und nicht an mehreren Stellen, wo neue Sender dann gerne auch mal vergessen werden. Dafür ist die vollständige Sortierbarkeit nach unterschiedlichen Kriterien dazugekommen. Einige Sender (geschätzt nicht mehr als 10-15) habe ich gelöscht, da außer dem Rotlink-Namen nichts angegeben war. Namen sind Schall und Rauch, so macht das keinen Sinn! Wer einzelne Sender vermisst, möge sie bitte vollständig eintragen (wenigstens Name, Betreiber, Region, Sparte und Verbreitungswege!) --H7 (Diskussion) 16:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Melodie TV

Könnte einer für mich den TV Sender Melodie TV einarbeiten. Melodie TV. Lg Mödling1997 (Senf) 14:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Und wie heißt der Sender eigentlich wirklich? Lt. Eigenname nennt er sich Melodie TV, offizieller Name lt. Bescheid der KommAustria ist für Programm und Veranstalter aber Melodie Express (Bescheid ist verlinkt, vgl. Programmänderung vom April im Bescheid der KommAustria vom 17.04.2013). So hab ich das dann mal eingetragen. --H7 (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Sender in "Melodie TV" umbenannt, da er sich selbst so nennt und mittlerweile unter diesem Namen bekannt ist bzw. auch via Astra oder Kabel darunter zu finden ist. Offiziell ist bei der RTR noch immer "Melodie Express" eingetragen, aber auf diesen Namen kommt man ohnehin über den Link und den Senderbetreiber. --Buck27 (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:DK#Datumsangaben in Tabellen

In DK steht hier "häufig sinnvoll", d.h. manchmal auch nicht. Einheitlich sollte es aber wenigstens imselben Artikel schon sein. Deshalb die Frage: Kann man sich in der Tabelle auf die Platz sparenden Ziffern (statt der Monatsnamen) einigen? --H7 (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt umgesetzt; ich hoffe ich habe nichts übersehen und keine Tabellenangaben mit Fließtext/Refs verwechselt. --H7 (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

"UM" statt "Un" und "KBw"?

Solange Unity und KabelBW noch getrennte Netze haben, sollte man die Einträge dann vielleicht noch getrennt behandeln? Vorläufig zumindest? --H7 (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2015 (CEST)

Comedy Central

Ist es eigentlich sinnvoll, bei einem Sender mit "Splitfrequenz" getrennte Einträge in der Liste zu haben? Müsste man nicht Comedy Central bei Viva miterwähnen und den eigenen Eintrag löschen? --H7 (Diskussion) 10:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

A1 TV

In der Spalte "Kabel Österreich" sollte A1 TV angeführt werden. Das ist mittlerweile der zweitgrößte Kabelanbieter Österreichs.--Buck27 (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Internetsender

Wie geht man denn zukünftig mit Sendern, die ausschließlich im Internet streamen um? Beispiel RocketbeansTV. Die haben eine ganz offizielle Senderlizenz wie sie jeder deutsche Sender braucht. Die laufen aber halt nur im Internet. Für mich ist es aber trotzdem ein vollwertiger Sender. Darüber sollte man sich in Zukunft mal Gedanken machen, da RBTV sicher nicht der einzige Internetsender bleiben wird. (nicht signierter Beitrag von 217.110.65.98 (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2016 (CET))

Für den Umgang empfehle ich zunächst mal rechschreibkonforme Rezeption ohne Deppen leer Zeichen ("Internetsender" statt "Internet Sender"). Als Faustregel gilt momentan, dass alle Sender hier gelistet werden, die unsere Relevanzkriterien für Sender erfüllen, wobei für die Lokalsender abweichend hiervon ausnahmsweise lokale Kabelverbreitung genügt. Das heißt also: Offizielle Sendelizenz (entfällt in der Schweiz, wo es keine Lizenzen gibt, dafür jedoch eine Pflichtmeldung beim Bakom) in Verbindung mit einer terrestrischen oder Satellitenfrequenz oder überregionale (bei Lokalsendern hier auch lokale) Kabelverbreitung. Internetverbreitung ist in der Spalte ganz rechts zusätzlich genannt, rechtfertigt für sich allein aber noch keinen Eintrag. Solange sich unsere Relevanzkriterien nicht ändern, sehe ich keinen Grund, an der momentanen Praxis etwas zu ändern, da sonst Streit und persönliche Ansichten zur Abgrenzung der Relevanz oder Irrelevanz (im Sinne dieser Liste) zwangsläufig vorprogrammiert sind. --H7 (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2016 (CET)
PS: Bei der Relevanz (zumindest im Sinne dieser Liste) werden IPTV-Netze übrigens wie reguläre Kabelnetze gewertet, da sie als Alternativen zueinander angeboten werden, d.h. IPTV und "normales" Internetfernsehen werden hier unterschiedlich gehandhabt. --H7 (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Im genannten Beispiel Rocket Beans TV, kann man allerdings sehr wohl von einem deutschsprachigen Fernsehsender reden. Der Sender hat dieses Jahr, den Deutschen Fernsehpreis gewonnen, verfügt über eine Rundfunk-Lizenz und wird in Branchenkreisen auch wie ein konventioneller Fernsehsender behandelt. Den Sinn hinter den Relevanzkriterien für Sender kann ich absolut nachvollziehen, sonst hätte jeder Twitch-/YouTube-Kanal eine Grundlage für einen Eintrag. Im Fall Rocket Beans TV, handelt es sich aber um einen Fernsehsender, welcher über eine deutsche Rundfunklizenz verfügt und professionell betrieben wird. Rocket Beans TV ist außerdem nicht nur über YouTube-/Twitch zu empfangen, sondern auch über Waipu.TV. Einer IPTV-Plattform für Fernsehsender. Die internen Strukturen sind dem eines konventionellen Fernsehsenders, sehr nah und weichen lediglich bei der Verbreitungsart ab. Internetfernsehen / IPTV zählt daher, genauso wie DVB-S, C und T auch zu ganz normalen Verbreitungswegen eines Fernsehsenders. So zumindest meine Auffassung, es handelt sich bei Rocket Beans TV definitiv um ein deutschsprachiges Rundfunkangebot! (http://www.kek-online.de/fileadmin/Pressemitteilungen/KEK/15/pm_1509_KEK.pdf) Meiner Meinung nach ist der Eintrag von RBTV, als deutschsprachiger Spartensender, sehr wohl enzyklopädisch relevant.

Die Kriterien sollten generell nicht geändert, nur überarbeitet werden. Es sollte auch IPTV-Sendern mit Rundfunklizenz möglich sein, als deutschsprachiger Fernsehsender anerkannt zu werden. Man kann hier ja einen zusätzliche Relevanzprüfung machen, welche ich in diesem Fall als gegeben ansehe (Fernsehpreis, weitere Branchenpreise, Reichweite, etc.). --2A02:810C:3C0:D20:B19C:3F9D:646E:3293 16:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Blaulinks?

Oh! Ich habe gerade gesehen, dass das ja diesmal ein Blaulink war. Ich bin mir sicher, dass Rocket schon mal hier verlinkt war und anscheinend durch einen Schreibfehler (Punkt im Lemma?) "rot" verlinkt war. Dass Rocket anscheinend per Rezeption relevant ist, hab ich tatsächlich aus diesem Grund gar nicht zur Kenntnis genommen. Damit ist zumindest dieser Sender grunsätzlich relevant, im Gegensatz z.B. zu "blizz". Nur: Was machen wir jetzt mit dem Listenartikel, der sich im Intro noch auf die üblichen Sender-RKs beschränkt? Dazu müssten wir hier einen Konsens herstellen. Die Frage ist also, ob Sender, die nachweislich aufgrund anderer (Einschluss-)Kriterien (z.B. Rezeption) als die üblichen hier auch gelistet werden sollen und dies auch durch einen bestehenden Senderartikel belegen können. Fall ja, müsste das Seiten-Intro des Listenartikels angepasst werden. Das werden aber sicher nicht wir als Einzelpersonen entscheiden, dazu müssten wir mal hier in die Runde fragen, was andere Beobachter davon halten. Dabei muss man sich im Klaren sein, dass sich viele Gelegenheitsnutzer nicht mit komplexen Regelwerken befassen und dann reihenweise Rotlinks eintragen mit dem Argument, wenn "XY" hier steht, darf "mein" Internetsender auch. Ich bin kompromissbereit, aber ich bin grundsätzlich skeptisch und bin mal gespannt, was andere dazu meinen. --H7 (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2017 (CEST)

@Lukeskywalker1978, Sagaduos, Buck27, MartinV, Dasas: Was meint ihr? --H7 (Diskussion) 17:28, 11. Mai 2017 (CEST)

Magine TV und Zattoo?

Wenn hier jemand Magine einträgt, dann fehlt im Sinne der Neutralität mindestens noch Zattoo, sowie die Einträge auch außerhalb der Pay-TV-Sendertabelle. Das sollte noch nachgetragen werden, andernfalls ist der Artikel nicht neutral. Und das heißt, dass solche Plattformen eher gelöscht werden sollten, als dass die Informationen einseitig sind. Also bitte nacharbeiten. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 11:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Hinweis (und der Baustein) wurden nicht beachtet, es war auch keine NPOV-Nachbearbeitung absehbar, ich habe die Eintragung deshalb rückgängig gemacht. --H7 (Diskussion) 23:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

Neue Sender

Bitte neue Sender Zee.One und kabel eins Doku hinzufügen :) --Sagaduos (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Und kabel eins classics kann bald entfernt werden. Wird am 30.06 eingestellt! --Sagaduos (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2016 (CEST)

dan must du es auch noch im artiel ändern, da steht nur, das es nicht mehr per sky kommt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu regulären Artikeln listet diese Liste ausschließlich Sender auf, die bereits nachweislich on air sind. D.h. vor Sendestart kommt hier nichts rein! Diese Liste ist kein Ankündigungskalender und - um es auch für andere nochmal zu wiederholen - keine Plattform für wenige Wochen andauernde temporäre Sky-Themenkanal-Umbenennungen. Und nach dem letzten Sendetag eines Programms darfst du es gerne in die Liste der ehemaligen Sender übertragen. --H7 (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2016 (CEST)
PS: kabel eins classics ist bis 30. Juni 2016 bei Sky empfangbar (Beleg siehe Artikel) und wird auch danach noch empfangbar sein (nur eben nicht mehr bei Sky). Das spielt für die Liste aber keine Rolle, man muss nur den Plattformeintrag in der entsprechenden Spalte anpassen. Das muss man den Werbestrategen von der Kabelplattform-Mafia natürlich extra sagen, damit sie diesen Listenartikel nicht in eine Werbeplattform zurückverwandeln, die sie früher einmal war. Nicht umsonst sind mehrere KD- und Unity-Programmlisten bei uns gelöscht worden, nachdem sie in der LD aufgeschlagen sind. --H7 (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2016 (CEST)

Kategorisierung der Sparten

Können wir das nicht einfach an den Kategorien der Landesmedienanstalten anpassen. Das sind sinnvollere Kategorien, als diese Klicki-Bunti-Dinger da. Und ja, ich weiß es gibt auch noch Österreich, Schweiz und Südtirol. Aber die haben eh keine eigene offizielle Einteilung, sodass man sie an die deutschen Kategorien anpassen kann. So wie es jetzt ist, ist es einfach nur Chaos. --Sagaduos (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Anpassung der Kategorien ist sicher sehr zu begrüßen. Ich hatte vor einiger Zeit mehrere Einzellisten in diese drei Gesamtlisten überführt, dabei aus der (einseitigen) Reklametafel der Kabelnetz-Lobbyisten eine plattformneutrale(re) Tabelle gestaltet und manches mehr an den Tabellen gemacht bzw. ergänzt. Dass die Kategorien bei den Landesmedienanstalten anders vergeben werden, ist mir damals zwar auch aufgefallen, das war mir dann aber doch zuviel Extra-Arbeit. Ich fände es aber sinnvoll, wenn du bereit wärst, die Kategorien anzupassen. Den Vorwurf der "Klicki-Bunti-Dinger" würde ich dagegen nicht ganz nachvollziehen wollen. Ich denke schon, dass ein Mehrwert darin bestehen kann, Sender mit einer bestimmten Kategorie anhand der Farbe schneller finden zu können. Bei den Landesmedienanstalten gibt es ja sowieso weniger Kategorien; wenn du die Farbgebung dann etwas dezenter gestalten kannst, spricht ja nichts dagegen, aber ganz darauf verzichten sollte man nicht, finde ich. --H7 (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Okay. Was hältst du davon, wenn man gleichzeitig auch alle irrelevanten Spalten löscht. Man braucht ja nur Sendername, Logo, Sparte, Free oder Pay Tv und die Länder bzw. Regionen. Für weitere Informationen kann man ja auf den Artikel klicken, außerdem bringen die Infos ja wenig, weil die Sortierung nicht klappt, wenn man immer Zusatzinfos in Klammern dahinter schreibt. Dann würde ich mich auch um beides kümmern. --Sagaduos (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und die ganzen Verbreitungswege komplett raus? Das hätte zumindest den Vorteil, dass dann keiner mehr werbewirksam bestimmte Plattformen einträgt wie z.B. Magine in der Pay-TV-Tabelle und dabei vergisst, dass es ja auch Zattoo gibt und dass diese Plattformen ja auch Free-TV-Programme übertragen (siehe zwei Abschnitte weiter oben). Der Nachteil wäre, dass damit Infomationen gelöscht würden, die im übrigen sonst dem neutralen Standpunkt entsprechen und die in einer Übersicht eventuell sinnvoll sein könnten. Mir persönlich wäre es am liebsten, z.B. in den Kabelspalten nur ja/nein/teilweise zu schreiben, ohne auf die einzelnen Kabelnetze oder SD/HD-Modus einzugehen. Die Frage ist aber, was hier konsensfähig ist. Am meisten halte ich die Senderlogos für überflüssig, die hätte ich am liebsten draußen. Aber ich bin mir sicher, dass das einige ganz anders sehen. Da fragen wir doch mal in die Runde, was andere davon halten? --H7 (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also ich wäre eigentlich dafür die Verbreitungswege auch rauszunehmen, da der Sinn der Liste ja ist auf die jeweiligen Artikel zu verweisen. Aber ich könnte auch mit deinem Vorschlag leben. Also dass man nur Spalten für Terrestrisch, Kabel, Satellit und Internet hat und dann halt ja/nein/teilweise schreibt. Die Senderlogos würde ich persönlich gerne drinnen sehen, aber man könnte die auf jeden Fall verkleinern. Sind die eigentlich alle gleich groß? --Sagaduos (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nein, die Logos sind unterschiedlich groß. Denn selbst bei gleicher Breite oder gleicher Höhe wären sie ja durch die unterschiedlichen Seitenverhältnisse trotzdem unterschiedlich groß. Außerdem enthalten viele Logos Buchstaben, die wenigstens grob erkennbar sein sollten und bei einer sowieso schon großen Tabelle sollte der Platzbedarf (horizontal) nicht zusätzlich allein durch die Logos weiter anwachsen. In diesem Sinne hatte ich früher die meisten Logos schon mal unterschiedlich stark verkleinert, aber eine einheitliche Größe hatten sie noch nie, jedenfalls nicht solange ich den Artikel beobachte. Da ich die Logos ohnehin entbehren könnte, hab ich aber auch nichts gegen eine nochmalige Verkleinerung bzw. andere Anpassungen. Dann hätten wir also bei Logos und Sendewegen einen Kompromiss, wenngleich sich außer uns leider noch keiner daran beteiligt hat. --H7 (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

3. Meinung: So wie die Regional- und Lokalsender-Tabelle aufgebaut ist gefällt mir das schon ganz gut. Die Spalte Empfangsweg ist aber entbehrlich, dafür gibt es die einzelnen Artikel, wohingegen ich die Logos für nicht entbehrlich finde. --MartinV (Diskussion) 17:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings sind bei den Regional- und Lokalsendern ebenfalls die Sendewege aufgelistet. Zusammen mit den Sendegebieten. Falls bei den überregionalen Sendern die Empfangswege nicht konsensfähig sind, sollten wenigstens die Sendegebiete angegeben werden. Eine Sendeliste ohne jegliche Angaben zur Empfangbarkeit wäre schon ein wenig armselig. --H7 (Diskussion) 15:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also ich halte fest:

Name	Logo	Rechtsform	Sparte	Sitz	Kabel	Terrestrisch	Sattelit	Internet	HD	DE	AT	CH	Weitere nationale Programme
Beispiel TV	--	privat	Unterhaltung	DE	ja	nein	ja	ja	ja	ja	ja	ja	LUX

--Sagaduos (Diskussion) 14:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre von meiner Seite aus OK. Sitz und Sendestart hätte ich zwar drin gelassen; aber du hast recht, sowas muss man nicht in der Gesamtübersicht behalten. Bei den überregionalen Sendern macht eine Sortierung nach Sitz des Senders nicht viel Sinn, bei den Regionalsendern schon eher. --H7 (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja da stimme ich dir zu. Gemäß der Disk unten, habe ich da noch "Weitere ..." für weitere deutschsprachige Länder (Luxemburg, Liechtenstein) hinzugefügt. Das sollte aber nur benutzt werden, wenn es sich um ein nationales Programm in diesen beiden Ländern handelt. Falls es ein DACH-Sender ist und trotzdem in den Ländern auch verfügbar, dann wird das nicht eingetragen. --Sagaduos (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin mit der vorgeschlagenen Lösung grundsätzlich auch einverstanden. Die einzelnen Kabelnetze aufzulisten, ist ja nicht wirklich sinnvoll, weil sich vor allem bei kleineren Sendern häufig etwas ändert bzw. regionale Unterschiede in der Verbreitung bestehen und somit diese Liste nie ganz richtig wäre. Die Logos halte ich für ein Identifikationsmerkmal der Sender und bin daher für deren Beibehaltung, wobei man natürlich, wie schon angesprochen, die Größe - wenn möglich - einheitlicher anpassen könnte. Die Spalten für Sitz (zumindest das Land, Region nicht unbedingt) und Sendestart (auch SD, HD extra) würde ich allerdings auf jeden Fall beibehalten.--Buck27 (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

So? --Sagaduos (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das mit dem Sitz passte mir so, wie du es jetzt gemacht hast. Das mit HD könnte man auch so machen, aber da wäre ich eher für die Beibehaltung der beiden Sendestartspalten wie in der jetzigen Form. --Buck27 (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wie sieht es jetzt mit der Gestaltung der Tabelle aus? Sollen die Empfangswege usw. in neuer Form noch hinzugefügt werden? --Buck27 (Diskussion) 00:38, 17. Sep. 2016 (CEST)

Regionalprogramm in überregional?

In der überregionalen Tabelle sind Sender mit Regionalprogramm. Siehe gleich erster Sender --Sagaduos (Diskussion) 14:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Meinst du z.B. "1 FL TV"? Die Bedeutung des Senders ist zwar eher regional, bedingt durch die Größe Liechtensteins ist es aber nun mal ein nationales Programm. Letzteres ist durch "harte Kriterien" leichter definierbar, denn wo liegt die Grenze zwischen überregional und regional? Zwischen deutschen und österreichischen Bundesländern und den schweizerischen Kantonen machen wir normalerweise auch keinen Unterschied, obwohl es in Deutschland Bundesländer gibt, die mehr Einwohner haben als ganz Österreich oder die ganze Schweiz. Aber wenn dir eine bessere Lösung einfällt, dann schlage gerne was vor. --H7 (Diskussion) 19:55, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ach so. Naja dann kann man es auch so lassen, wie es ist. Eine Alternative wäre natürlich nur D, AT, CH, DAT, ATCH, DCH oder DACH-Sender bei überregional zu vertreten und alles andere bei regional. Aber eigentlich nicht notwendig. Die aktuelle Variante finde ich persönlich auch besser. Eine Frage: DACH-Sender müssten doch auch in Eupen, Luxemburg, Nordschleswig, Sudetenland, Liechtenstein und Südtirol verfügbar sein oder? --Sagaduos (Diskussion) 11:15, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich nehme es an. Bei Satellitenverbreitung sowieso und von Liechtenstein, Ostbelgien und Luxemburg weiß ich, dass die Kabelnetzbetreiber offiziell und unter Abgeltung von Lizenzgebühren die benachbarten Auslandssender verbreiten. Das wird in Nordschleswig, Südtirol (dort ist historisch bedingt DVB-T/T2 mit deutschen/österr. Sendern viel wichtiger als Kabelnetze) und weiteren grenznahen Nachbarregionen vermutlich ähnlich sein, bin mir aber nicht sicher. --H7 (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2016 (CEST)

Okay. Dann würde ich sagen, wie ich auch oben vorgeschlagen habe, dass in der überregionalen Tabelle Liechtenstein und Luxemburg nur dann markiert werden, wenn es rein nationale Programme sind und bei DACH-Sendern die Spalte einfach freigelassen wird. Die übrigen Regionen sollten aber schon in der regionalen Tabelle sein, auch Ostbelgien, obwohl es ein Gliedstaat ist. Was meinst du? --Sagaduos (Diskussion) 11:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. --H7 (Diskussion) 12:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zum neue Sender N24 Doku

Wollte nur denn Hinweis geben. Das der Neue Sender N24doku auf Astra 19.2 Ost an 06.07.16 aufgeschaltet. wurden ist. Ab Herbst 16 soll der Sender anlaufen. --Kaki6000 (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Und was läuft dort jetzt? Ein Testbild oder eine Warteschleife o.ä.? Dann trage den Sender hier bitte erst ein, wenn der offizielle Sendestart im Herbst erfolgt ist. Ob du vorher schon einen Artikel erstellen kannst, hängt teilweise von der verfügbaren Beleglage ab, aber hier in der Liste bitte nur die Gegenwart abbilden. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 00:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ein Artikel wurde von mir schon erstellt. Der Sender ist in der Liste der neuen Sender 2016 weiter oben aufgeführt und sollte natürlich erst am Tag des Sendestarts eingearbeitet werden. --Sagaduos (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archiv

Kann bitte ein Archiv für diese Diskussion erstellt werden? --Sagaduos (Diskussion) 14:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Neue Sender (2016): Bitte nach Sendestart eintragen!

1. RTLplus (gestartet)  Ok
2. Toggo plus (gestartet)  Ok
3. RTL II You (gestartet)  Nein, da Internetsender!
4. Zee.One (gestartet)
5. N24 Doku (17. September)
6. kabel eins Doku (22. September)

Schweizer TV Sender/Südtirol/Luxemburg

Hallo, mir ist aufgefallen, dass hier einige Schweiz-landesweit sendende TV Sender fehlen: TV 25 (Schwestersender von TV24, sendet seit 2016), Puls 8 (ProSieben Sat1 Media, sendet seit 2015), CH TV (Kultursender, sendet seit 2013, NRJ TV (Musiksender seit 2013), AL TV (Musiksender Folklore seit 2012) Musig24 (Musiksender Folklore seit 2015), ULS Network (Sportsender seit 2016). Das Sportszene Fernsehen SSF ist insolvent und sendet nicht mehr. Siehe auch https://www.swisscom.ch/de/privatkunden/internet-fernsehen-festnetz/digital-tv/sender/senderliste.html#selected=tv&tv%5BsubscriptionLanguage%5D=de

Einige deutsche TV Sender haben schweizer Werbefenster: so Comedy Central, DMAX, Kabel1 , MTV, n-tv, N24, nickelodeon, Pro 7, Pro7maxx, RTL, RTL II, RTLnitro, Sat1, Sat1 Gold, sixx, Sport1, Super RTL, TLC, Viva und Vox. http://www.goldbachmedia.ch/de-ch/portfolio/tv

Darüberhinaus strahlt der Sender Welt der Wunder seit Oktober 2014 ein Schweizer Programm aus: http://www.weltderwunder.ch/footer/spalte-2/werben-bei-wdw/

Für Südtirol müsste Videobolzano (italienischsprachig) durch den Schwestersender SDF (http://www.sdf.bz.it/) ersetzt werden. Südtirol TV/Trentino TV hat noch den Ableger TML für die deutschsprachigen Gruppen im hiesigen Dialekt des Fersental/Val Fersina und von Lusern/Luserna (http://www.tmltv.it/). Darüberhinaus gibt es noch ein Tourismusfernsehen, was terrestrisch bzw. über Kabel verbreitet wird: Peer TV (http://www.peer.tv/de)/- gesehen bei meinem Meran Aufenthalt im August 2016.

In Luxemburg gibt es neben RTL Letzebuerg und den 2. RTL noch die Sender: .dok den oppene Kanal (Offener Kanal) , Chamber TV (Parlamentsfernsehen), Luxe TV (TV-Sender mit Thema Luxus/ https://de.wikipedia.org/wiki/Luxe_TV), Nordliicht TV (Regionalsender für den Norden Luxemburgs), Uelzecht Kanal (Regionalsender für den Süden Luxemburgs), Eldo TV (Musik), Apart TV (Kultur, Sport, Lifestyle). Siehe auch http://www.imagin.lu/television-radio/bouquets-numeriques/bouquet-imagin/

In Frankreich ist France 3 Alsace zwar kein vollwertiger deutschsprachiger TV Sender, bietet aber den allemanisch-elsässisch sprechenden Zuschauern eine Anzahl von Programmformaten im elsässischen Dialekt, wie Rund Um, Gsuntheim, A' Gueter,Mission Elsassisch, Bàbbel Plàtz: http://france3-regions.francetvinfo.fr/alsace/emissions

Viele Grüsse Achim AHTraveller (Diskussion)

Werbefenster spielen keine Rolle, das sind keine "echt" eigenständige bzw. unterschiedliche Programme. Dasselbe gilt, wenn für regionalisierte Kanäle zwar ein eigenständiges Play-out erstellt wird, das Programm aber inhaltlich identisch ist. Aus diesem Grund hatte ich vor langer Zeit schon die Länderlisten aufgelöst und die programmlich identischen bzw. fast identischen Sender hier zusammengeführt. Und zumindest die überregionalen Sender müssen auch eigenständig relevant sein, d.h. eine Lizenz und eine terrestrische Frequenz haben oder zumindest überregional in die Kabelnetze eingespeist werden. Wenn das für die Luxemburger Kanäle zutrifft und diese tatsächlich auf Deutsch senden, dann trage sie bitte gerne ein. Bei France 3 Alsace bin ich mir nicht so sicher, ob der hierher gehört. Ich bin konsensbereit, aber ich würde vorschlagen, hier nur Sender einzutragen, die zumindest den überwiegenden Programmteil in deutscher Sprache senden. Denn das ist nach meinem Verständnis die Definition dieser Liste per Lemmawahl. --H7 (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2016 (CET)

XITE

Wer behauptet eigentlich mit welchem reputablen Beleg (z.B. von einer Landesmedienanstalt), das Programm sei Pay-TV? Sollte niemand einen geeigneten Beleg vorlegen, ist das ganz offensichtlich falsch, denn der Sender ist unverschlüsselt als Livestream verfügbar. Allein die Verbreitung in Pay-TV-Paketen rechtfertigt noch nicht die Bezeichnung "Pay-TV". Das trifft auf das Paket zu, aber offensichtlich nicht auf dieses Einzelprogramm. --H7 (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2016 (CET)

meteonews.tv

meteonews.tv ist nach dem, was unter MeteoNews steht, ein reiner Internetsender und gehört deshalb - im Gegensatz zu TV25, wo der Sender zeitweilig übertragen wird - sicher nicht hier in die Tabelle. Ich habe ihn deshalb wieder entfernt. --H7 (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Internetsender (2)

Oben im ersten Abschnitt #Internetsender wurde aufgrund eines Blaulinks Rocket Beans TV aneregt, IPTV-Sender mitaufzunehmen, evtl. auch nur bestimmte Sender. Momentan ist das per Seitenintro eindeutig ausgeschlossen. Zumindest bei Blaulinks sollte ein Konsens gefunden werden, ob evtl. das Seitenintro angepasst werden sollte oder vielleicht auch nicht. Bitte mal zahlreich zwecks Konsensfindung an der Diskussion beteiligen. --H7 (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2017 (CEST)

Landschaft.tv

Hier steht er zwar noch, dort wird aber auf Kabel-BW verwiesen. Den Anbieter gibt es ja nicht mehr und weder hier noch da findet sich ein Hinweis darauf, dass er noch existiert, zumindest sind bei der Lfk die Hinweise auf Telefonnummer und Website verschwunden und bei der KEK gibt es auch keinen Hinweis mehr darauf. Ich habe den Eintrag deshalb entfernt. --H7 (Diskussion) 09:31, 2. Nov. 2017 (CET)

Sendefenster für deutschsprachige Minderheiten

Es handelt sich hier ganz offensichtlich NICHT um deutschsprachige Fernsehsender, sondern um anderssprachige Fernsehsender, die einzelne Magazinsendungen in deutscher Sprache verbreiten. Ich möchte mal zur Diskussion stellen, ob wir die hier akzeptieren wollen. Formal ist der Fall eigentlich klar: Per Lemmadefinition gehören hier einzelne Magazinsendungen NICHT in diese Liste. Der Unterschied zu anderen Sendefenstern wie z.B. ORF2 oder Dritte Programme der ARD ist der, dass es eben doch eigenständige Sender sind, die lediglich für die Dauer der Regionalsendungen auseinandergeschaltet werden. Hier sind es aber ganz andere Sender! Also: Akzeptieren oder wieder entfernen? Man könnte die Liste ja in eine Extra-Liste auslagern und hier einen Siehe-auch-Eintrag erstellen, damit nichts verloren geht, so wie ich damals die Liste der Campus-Sender auch in den Hauptartikel zum Campus TV integriert habe. Nur, dass wir hier tatsächlich eine eigene Liste bräuchten, von der man diskutieren kann, ob sie überhaupt lemmarelevant ist. (Bei regelmäßigen Ausstrahlungen würde ich das allerdings schon vermuten.) --H7 (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Voll- bzw. Unterhaltungsprogramme - Spalte einfügen

In den Tabellen fehlt mir die Information welche Sender mit Grundverschlüsselung und ohne Grundverschlüsselung senden. Mein Vorschlag ist eine Splalte in die Tabelle einzufügen aus der die Information zu entnehmen ist. (nicht signierter Beitrag von 85.180.108.119 (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2010 (CEST))

Alternativ konnten die "freien" mit einer anderen Farbe hinterlegt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.102.62 (Diskussion) 20:00, 10. Okt. 2010 (CEST))

Ich stell mir das so vor.

Sendername		Bemerkung
Das Erste	$?/?$	Gemeinschaftsprogramm der ARD, Regelbetrieb seit 25. Dezember 1952, HD TV auf Sendung seit August 2009 (Testbetrieb, siehe Das Erste HD); Regelbetrieb seit Februar 2010
Das Erste	$+/-$	Gemeinschaftsprogramm der ARD, Regelbetrieb seit 25. Dezember 1952, HD TV auf Sendung seit August 2009 (Testbetrieb, siehe Das Erste HD); Regelbetrieb seit Februar 2010
Das Erste	$-/-$	Gemeinschaftsprogramm der ARD, Regelbetrieb seit 25. Dezember 1952, HD TV auf Sendung seit August 2009 (Testbetrieb, siehe Das Erste HD); Regelbetrieb seit Februar 2010
Das Erste	$+/+$	Gemeinschaftsprogramm der ARD, Regelbetrieb seit 25. Dezember 1952, HD TV auf Sendung seit August 2009 (Testbetrieb, siehe Das Erste HD); Regelbetrieb seit Februar 2010

(nicht signierter Beitrag von 85.180.105.136 (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2010 (CEST)) Legende:
$-/-$ Ausstrahlung ohne Grundverschlüsselung
$+/-$ Zum Teil Verschlüsselt
$+/+$ Ausstrahlung mit Grundverschlüsselung
$?/?$ Sei so nett und kompletiere die Tabelle wenn Du weist ob dieser Sender verschlüsselt sendet.
(nicht signierter Beitrag von 85.180.96.200 (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2010 (CEST))

Fehlende Information über Fernsehwerbung

Bei nahezu allen Sendern wird leider nicht mit angegeben ob im Programm Werbung ausgestrahlt wird beziehungsweise ob der jeweilige Sender werbefrei ist, heutzutage kann man sich ja bedauerlicherweise kaum noch vor unerwünschter Werbung retten und gerade von der Wikipedia hätte ich eigentlich erwartet, dass diese nicht unwesentlichen Informationen über Art & Umfang eventuell gesendeter Fernsehwerbung allen Leserinnen und Lesern zur Verfügung gestellt würden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.96.200 (Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2008 (CEST))

Bitte achte auf das Lemma: "Liste deutschsprachiger Fernsehsender" - Welche Relevanz kommt in diesem Kontext der Werbung zu? So eine Liste beschränkt sich per Lemmadefinition im Wesentlichen auf einen allgemeinen Überblick der Programme mit wichtigen grundlegenden Daten zu ihrer Einordnung. Der ganze Rest gehört dann in die Artikel zu den Sendern oder in die Artikel zu den Plattformbetreibern, die sie ausstrahlen, deshalb sind z.B. auch die ganzen Verbreitungsplattformen vor etlicher Zeit schon rausgeflogen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Neue Senderlogos

Hier mal eine Auflistung neuer/fehlender Senderlogos

- 13th Street Universal HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=13th%A0Street%A0HD&imagepath=num/13th_street_universal_hd)

- Body in Balance (http://www.lyngsat-logo.com/logo/tv/bb/body_in_balance.jpg)

- Bon Gusto TV (http://www.lyngsat-logo.com/logo/tv/bb/bon_gusto.jpg)

- Bon Gusto HD (http://www.burda-community-network.de/chameleon/mediapool/thumbs/b/ca/Bon-Gusto-HD-Logo2_630x158-ID4217-3e4b24c53d2b61c77a41b91614cd8412.jpg)

- Deluxe Lounge HD (http://www.lyngsat-logo.com/logo/tv/dd/deluxe_lounge_hd.jpg)

- Nat Geo Wild HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=NatGeo%A0Wild%A0Deutschland%A0HD&imagepath=nn/nat_geo_wild_de_hd)

- Sat.1 HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=SAT.1%A0HD&imagepath=ss/sat1_hd | Gültig ab 17.08.2011)

- Servus TV HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=Servus%A0TV%A0HD&imagepath=ss/servus_tv_hd)

- Sky Select HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=Sky%A0Select%A0HD&imagepath=ss/sky_de_select_hd)

- TNT Film HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=TNT%A0Film%A0HD&imagepath=tt/tnt_film_hd)

- TNT Serie HD (http://www.lyngsat-logo.com/download.html?imagename=TNT%A0Serie%A0HD&imagepath=tt/tnt_serie_hd)

(nicht signierter Beitrag von Eric21 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 13. Aug. 2011 (CEST))

Falsche Bezeichnung/falsches Lemma: Statt "Fernsehsender" sollte es "Fernsehprogramme" heißen

Die Liste hat die falsche Überschrift. Im Deutschen benutzt man die hier aufgelisteten Einzelposten als Programme, manchmal auch als Kanäle (im Englischen: channels). Sender sind dagegen eher die Veranstalter der Programme, also die Unternehmen, insbesondere die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Beispielsweise ist das ZDF ein Sender, der sowohl ein Programm namens ZDF veranstaltet (sein Hauptprogramm) als auch weitere Programme namens ZDFneo, ZDFkultur und ZDFinfo (in der eigenen Kommunikation und Fachliteratur auch Spartenprogramme oder Digitalkanäle genannt, aber niemals Sender). Im Falle der ARD ist die Sache ebenso eindeutig: Der Name Das Erste bezieht sich eindeutig auf das erste Programm, ein von mehreren öffentlich-rechtlichen Sendern veranstaltetes Gemeinschaftsprogramm. Die privaten Fernsehveranstalter produzieren ebenfalls keine Sender, sondern veranstalten Programme wie RTL, SAT.1 oder ProSieben etc. Die offizielle Definition von (Rundfunk)Programm ist auch im deutschen Rundfunkstaatsvertrag enthalten (§ 2.2 (PDF)), unterschieden wird hier zwischen Voll-, Sparten-, Fenster- und Hauptprogramm. Mir ist klar, dass es in der Alltagssprache oft Ungenauigkeiten gibt, aber die Hauptbedeutung des Begriffs "Fernsehsender" ist eine andere als die in dieser Liste verwendete. Beispiele aus dem Jahrbuch der Landesmedienanstalten: "In den Ballungsräumen, in denen auch die Programme der großen Privatsender vertreten sind, liegt der Marktanteil von DVB-T deutlich höher. (...) Mittels Digital-Rights-Management-Systemen (DRM) regeln die Rechteinhaber, also zum Beispiel die Sender, wer die gesendeten Inhalte wie nutzen darf."--Hvd69 (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hm.... das ist aber wohl auch nicht ganz korrekt. Eigentlich bezieht sich Sender auf Sendeanlagen (also technische Gerätschaften bzw. Systeme, z.B. sagt man "Sender Ochsenkopf"), wenn man sagen möchte, welche Programme von dort ausgestrahlt werden. Faktisch ist es aber zum Oberbegriff geworden für Sendeanlagen, deren ausgestrahlte Programme und manchmal eben auch die Programmveranstalter. Das ist so natürlich nicht korrekt. Die Frage ist, ob das nicht inzwischen so etabliert ist, dass man diese unscharfe Benennung einfach belässt. Aber meinetwegen können wir das gerne auch wie von dir vorgeschlagen umbenennen. Ich bevorzuge allerdings immer eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb von Wikipedia, dieselbe Frage stellt sich auch für Liste von Fernsehsendern und einige weitere länder- und sprachspezifische Listenartikel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:38, 31. Dez. 2017 (CET)

Deutschsprachige Minderheiten

Ich denke, dass es sich bei diesen Einträgen um Sendefenster handelt, die den obigen Listen nachgeordnet sind, d.h. hier stehen nur solche Einträge, die nicht als Fernsehprogramme einsortiert werden können. Ich habe deshalb die "German News", die in Australien verbreitet werden, entfernt. Wann und in welcher Region und Sprache dieser Sender Nachrichten verbreitet, ist Sache von Programmzeitschriften. Ein Sendefenster innerhalb eines fremdsprachigen Programms vermag ich hier nicht zu erkennen, sondern "nur" die Einzelsendung von DW-TV innerhalb eines (mehrsprachigen, darunter deutschsprachigen) Programms, das bereits einen Eintrag in der Liste ganz oben hat. Dies im Gegensatz zur deutschsprachigen Sendung von NBC (Namibian Broadcasting Corporation), das in der Programmliste oben nicht enthalten ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:49, 24. Feb. 2019 (CET)

Weblinks

Nach Abzug aller Totlinks und eines weiteren Werbelinks bleibt nun noch genau ein Weblink übrig, der auf die ALM-Seite. Also ein explizit deutscher Link, während wir hier deutschsprachige Sender thematisieren. Zudem sind in solchen Listenartikeln Weblinks generell entbehrlich, weil ja die Sender im Idealfall entweder verlinkt sein sollten (und Weblinks dann dort enthalten sind) oder zumindest bei den nicht eigenständig relevanten Sendern Einzelnachweise enthalten sein können/sollen. Das müsste doch eigentlich reichen, oder? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:34, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem sich sonst keiner mehr zu Wort gemeldet hat und ich nicht weiß, ob das Entfernen des einzigen Links für akzeptabel gehalten worden wäre, hab ich mal Österreich und Schweiz noch mit hinzugefügt. Entweder alle oder keiner (letzteres wäre mir durchaus recht gewesen). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:46, 7. Dez. 2019 (CET)

Region und Ort

Ich möchte mal anfragen, ob es jetzt, da die Tabelle weniger Spalten enthält als früher, sinnvoller wäre, Region und Ort in getrennten Spalten zu behandeln. Ich habe damals, als noch der ganze Kabel- und Plattform-Spam in der Tabelle war, beides kombiniert, um Platz zu sparen, da eine Sortierbarkeit bei der Region grundsätzlich sinnvoll ist, aber auch der Ort mit rein sollte. Das ist jetzt nicht mehr nötig, nun könnte man mit vertretbarem Aufwand diese Kombination in getrennte Spalten auflösen. Was haltet ihr davon? (Ich würde das auch machen, falls es gewünscht ist.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:19, 30. Nov. 2019 (CET)

+1 fürs teilen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 30. Nov. 2019 (CET)

Hab mal angefangen, die zweite Tabelle folgt, vielleicht erst nächstes Wochenende, unter der Woche für zwischendurch ist mir das zu monoton. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:21, 30. Nov. 2019 (CET)

Nitro fehlt -- Suchspiel mit Ausklappen

Nitro fehlt in der Liste. (nicht signierter Beitrag von Jörg der Wikinger (Diskussion | Beiträge) 18:56, 10. Mär. 2020 (CET))

Nope tut es nicht, du must "ausklappen".--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag zur Problemlösung

Wieso sind eigentlich die frei empfangbaren Sender in so einer Ausklappleiste versteckt? Das muss entweder bei allen Tabellen gemacht werden (damit es nicht zu solchen Irritationen kommt!) oder man lässt es ganz. Meine Präferenz wäre, das Ausklappen zu revertieren und die Tabelle wieder sichtbar zu machen. Die deutschen Regional- und Lokalsender wurden inzwischen schon in einen eigenen Artikel ausgelagert, das könnte man mit den übrigen Tabellen ebenso machen. Und dieser hier könnte sich auf eine BKL zu allen deutschsprachigen Sendern reduzieren. Das ist aber m.E. nicht zwingend. Ich weiß jetzt nicht genau wo die Maximalgrenze für die Artikellänge liegen müsste, aber ich fand den Artikel bisher nicht zu lang, erst recht sollte man den Ausklappmechanismus nicht zum optischen "Kürzen" verwenden, das ist projektweit unüblich und führt nur zu Ratlosigkeit bei Gelegenheitsbenutzern! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:38, 13. Mär. 2020 (CET)
PS: Normalerweise sieht man diesen Ausklappmechanismus nur bei Navileisten und ähnlichen Elementen, alles andere ist man nicht gewohnt und sollte entweder allgemein eingeführt oder eben darauf verzichtet werden. Das müsste aber an geeigneter Stelle diskutiert werden, generell fände ich das Ausklappen nicht mal schlecht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:41, 13. Mär. 2020 (CET)

Nach 17 Tagen ohne Reaktion hab ich den Unsinn jetzt revertiert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Auslands-Einzelsendungen

Ich (und ich glaube auch andere) hatten ja schon mal Auslands-Einzelsendungen entfernt, weil es eben keine Sender bzw. Sendestrecken sind. Gerade habe ich entdeckt, dass es einen Artikel Liste deutschsprachiger Auslandshörfunksendungen gibt. Also müsste es ja auch möglich sein, so eine Liste für Fernsehsendungen anzulegen. Dahin könnte man den ganzen Abschnitt auslagern, da Sendestrecken dann eher dorthin gehören als in eine Liste eigenständiger Sender. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:34, 26. Mai 2020 (CEST)

oe24.TV fehlt

oe24.TV --Gilward Kukel (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich habe es soeben hinzugefügt. LG DimiDimi (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2022 (CET)