Diskussion:Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr

Alouette II

Mir ist bekannt, das das Ding schon längst ausgemustert sein sollte... aber doch nicht seit 1986, die hiesigen Heeresflieger (HFWaS Bückeburg) haben die Alouette soweit ich weiß bis etwa 2000 regulär genutzt. Auch zum jetzigen Zeitpunkt sieht man die Maschinen hier noch öfter im Flugbetrieb.

Ein Euro das Stück?

Da muss wohl ein irrtum vorliegen... ich glaube kaum das man ne mig-29 fürn € das tück an polen verkauft hat! bitte korrigieren

Stimmt schon - war ein symbolischer Preis um entweder dei Polen in der NATO zu begrüßen oder um die elegant Flugzeuge loszuwerden. --Denniss 01:35, 19. Jan 2006 (CET)

Ich finde es nicht besonders klug, die alte Liste wieder einzustellen... Bitte wieder Vandalismus rückgängig machen!

Ich möcht mal darauf hinweisen dass der Tiger und der PAH1 Bo105 in gemischten Verbänden geflogen werden, weil vom Tiger bisher nur 80 stück bestellt worden sind und davon auch nur ein Teil ausgeliefert worden ist. Außerdem wurden einige Bo105 PAH zu Bo105 VBH umgerüstet weil die PAH weniger Flugstunden haben Feldwebel 20:45, 18. Jun 2006 (CEST)

MFG 2

ich hab noch nen fehler gefunden der ist mir schon bei dem artikel deutsche marine aufgefallen, das 2 marinenfliegeschwader besitz tornardos zur bekämpfung von seezielen!!

sry ich hab eine veraltete quelle zu rate gezogen, es stimmt alles ;)

Ordnung ist das halbe Leben

Es wär schon nicht schlecht das ganze mal zu sortiern: Ich sach´mal so chronologisch vielleicht! Sabre Dog und dann erst die Mig!?????

Formatiereung

Irgentwas stimmt mit der Tabelle nicht, sie hat bei den historischen Modellen ein Spalte zuviel, ich find den Fehler aber nicht...

Weblinks

Ich habe folgenden Link (heute zum Zweiten mal) entfernt [1] weil

• ca. 75% Werbung dargestellt wird
• Plugins werden benötigt
• Seite wird im Firefox- und Konqueror-Browser oder generell fehlerhaft dargestellt

Lieber Nikolaos oder wie immer du heißt, bitte die Webseite überarbeiten oder den Link nicht mehr hier einstellen --Kedmanee 15:31, 27. Apr 2006 (CEST)

Bei den Schulflugzeugen fehlt auch noch die Grob G 120A, die in Goodyear, Az zur Erstausbildung der Pilotenanwärter und zur Ausbildung der Transportpilotenanwerter verwendet wird.

Vorlage zur Verbindung alle Fahrzeuge der BW

Was haltet ihr von dem Vorschlag auf allen Seiten der folgenden Fahrzeuge in der BW diese Navigationsleiste einzufügen um leichter zwischen den jeweiligen Fahrzeugen zu springen?

Fahrzeuge der Bundeswehr

Radfahrzeuge
1. Generation: DKW Munga | Ford G398 | Hercules K 125 BW | Kraftkarren (KraKa) | Magirus-Deutz Jupiter 6×6 | MAN 630 | Mercedes-Benz LG 315/46 | Mercedes-Benz Unimog (S404) | VW Typ 2 | VW Typ 181

2. Generation: Hercules K 125 BW | LARS Raketenwerfer | Magirus-Deutz 168M11/Iveco-Magirus 110-17 | MAN gl | Mercedes-Benz NG | Mercedes-Benz Unimog (U 1300 L) | SLT 50-2/3 Elefant | Spähpanzer Luchs | TPz Fuchs | VW Iltis | VW Typ 3

Ungepanzerte Radfahrzeuge der 3. Generation: Hercules K 180 BW | KTM | MAN gl | Mercedes-Benz Unimog (U3000/U4000/U5000) | Mercedes-Benz Zetros | SLT 56 Franziska | Wechselladersystem Multi | Wolf

Geschützte Radfahrzeuge der 3. Generation: ATF Dingo (1&2) | Duro 3 | GTK Boxer | Mungo ESK | Serval/Wolf AGF | Spähwagen Fennek | Wolf MSA und FSA

Truppenversuche: APE | Goliath Jagdwagen (Ausschreibung Lkw 0,25 gl 4x4) | Porsche Jagdwagen (Ausschreibung Lkw 0,25 gl 4x4) | Sonderwagen 4 (TM-170) (nur zur Erprobung, nicht realisiert) | Zobel (Panzerfahrzeug) (Projektstudie zum Fennek)

Kettenfahrzeugen
Kampfpanzer: Leopard 2 | Neue Gepanzerte Plattform
Schützenpanzer: Marder | Puma
Minenräum- und Minenlegepanzer: Minenräumpanzer Keiler | Minenwurfsystem Skorpion
Raketenwerfer: Raketenwerfer MARS
Panzerhaubitzen: Panzerhaubitze M109 | Panzerhaubitze 2000
Transportpanzer: M 113 G3 GE | Bv206S Geländetransportfahrzeug
Pionierpanzer: Dachs
Brückenlegepanzer: Panzerschnellbrücke Biber | Panzerschnellbrücke 2 (Erprobung)
Flakpanzer: Gepard (Flakpanzer)
Bergepanzer: Bergepanzer 2 | Bergepanzer Büffel
Waffenträger: M113 Panzermörser 120 mm | Wiesel 1 MK | Wiesel 1 TOW | Wiesel 2 KrKw | Wiesel 2 120mm Mörser | Wiesel 2 Gefechtsstand | Wiesel 2 Pionier-Erkundungstrupp | Wiesel 2 Ozelot

Luftfahrzeuge
Strahlgetriebene Kampfflugzeuge: Eurofighter Typhoon | Phantom II | Tornado
Schulflugzeuge: Northrop T-38 Talon | Cessna T-37 | Grob G 120A
Hubschrauber: Kampfhubschrauber UHT Tiger | Schulungshubschrauber EC 135 | Transporthubschrauber CH-53G/GS | NH90 | Panzerabwehrhubschrauber Bo 105VBH / Bo 105P | Westland Mk.88 „Sea Lynx“ | Westland Mk.41 „Sea King“ | Mehrzweckhubschrauber Bell UH-1D | Eurocopter AS532U2
Transportflugzeuge: Airbus A310 | Transall | Airbus A400M | Canadair CL-601
Marineflugzeuge: Dornier 228 | Lockheed P-3C Orion

Vorlage:Navigationsleiste Fahrzeuge Bundeswehr

--Flor!an 16:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Suuuuuper! Machen!!! vielleicht so, dass man die Kathegorien aufklappen kann??!!

Nein, mach das bloß nicht! Diese Navi ist absolut schrecklich. Navis sind dazu nicht geeignet. Eine absolute Monsternavi. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Tabelle

Hat jemand was dagegen, wenn ich mal die gesamte Tabelle neu ordne, und zwar chronologisch? Kann allerdings noch ein bisschen dauern, da ich gerade dabei bin, pro Flugzeug einen Dreiseitenriss anzufertigen (Alpha-Jet, Sea-King und Dakota sind bereits fertig) ... -- Markutsch 15:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Mir schwebt - nachdem ich schon mal ne Auflistung gemacht habe - folgende Gliederung vor:
1) Flugzeuge
1a) 1955 - 1959
1b) 1960 - 1969
1c) 1970 - 1989
1d) 1990 - heute
2) Experimental- und Erprobungsmuster
3) Hubschrauber
-- Markutsch 15:35, 10. Mär. 2007 (CET)

F-4F

Jetzt hab ich das kapiert mit den 263 Stück... Da sind noch die RF-4E dabei. Allerdings fehlen noch die 10 F-4E, die in den USA fürs Pilotentraining eingesetzt waren. Wäre es nicht geschickter gewesen, für die beiden zusätzlichen Typen extra Spalten bei den "Ehemaligen" einzurichten? MfG Matze

Neue Tabelle

Nachdem keine Einwände erhoben wurden, habe ich die Tabelle neu - sprich: chronologisch - geordnet und einige, bisher nicht erwähnte Muster hinzugefügt. Da sich die Quellen jedoch manchmal widersprechen, wird es noch ein wenig dauern, bis sämtliche Fragezeichen durch (hoffentlich korrekte) Zahlen ersetzt werden können. Die "Thumbs" werden parallel nach und nach durch Seitenrisse ersetzt. Für Infos bzgl. genauer Daten und Zahlen bin ich dankbar, allerdings sollten diese hieb- und stichfest sein, dies ist schließlich kein "Karnevalsvereinsblättchen" ... ;-))) -- Markutsch 12:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zur Tabelle:

Die Canadair Sabre ist doppelt vorhanden, einmal bitte rausnehmen. Sowohl bei der CL13B Sabre als auch bei der F86Sabre sind dieselben Bilder. Auch wenn sich die Mashcinen ähnlich sehen...baugleich und damit bildgleich waren sie sicher nicht.

Vollkommen richtig, sind bereits gelöscht, war jedoch nicht mein Fehler ... -- Markutsch 12:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der MI24 HIND ist ein Hubschrauber, der in Diensten der Bundeswehr gestanden hat. Er ist kein experimentelles Fluggerät. Daher sollte er in eine andere Kategorie eingeordnet werden.164.133.154.130 14:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Da solltest Du die Tabelle genauer lesen: In der Tat war die „Hind“ in Diensten des Heeres, allerdings nicht aktiv, sondern lediglich als Erprobungsplattform für schwere Luft-Boden-Angriffe. Nach den (nicht erfolgreichen) Untersuchungen wurden sämtliche „Hinds“ nach kurzer Zeit an Ungarn und Polen verkauft. -- Markutsch 12:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

F104F

Hallo Markus, ich bin mit Deinen starfightern nicht ganz einverstanden. Die F104F (BB362) ist meiner Meinung nach eine TF, erkennt man an der anderen Cockpithaube. Bei der F104G, dem häufigsten deutschen Starfighter hast Du auch die TF abgebildet! Gruß aus EDDF Mike

Sorry, Mike, da hast Du leider Unrecht. Sowohl die F-104F als auch die TF-104 waren Doppelsitzer. Die Abbildung der „zweisitzigen“ F-104G habe ich mittlerweile gelöscht, da wollte sich ein „Hirni“ wichtig machen, ebenso wie bei der ”Sabre“ ... -- Markutsch 13:01, 5. Jun. 2007 (CEST)

„Aktueller“ Bestand

Ich halte es für wenig sinnvoll, wenn der momentane Bestand sämtlicher Muster aufgeführt wird. Erstens müsste aufgrund der derzeit laufenden Austauschprogramme (F-4F, Bo-105 etc.) die Liste täglich (!) geändert werden, zweitens könnte man – so denn gewollt – diesen Aspekt ja auf den entsprechenden Seiten der einzelnen Typen erwähnen. -- Markutsch 19:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zumal viele Bestandsangaben, wie beispielsweise die von CH-53, UH-1 und T-37, schlicht nicht mehr aktuell sind. Gruß Matze

Soweit ich informiert bin gehören die Grob 120A der Lufthansa Flight Training bzw. ATCA. Die BW ist lediglich Kunde. http://www.prcenter.de/Grob-Aerospace-fuehrt-EADS-G-120A-F-Trainer-Auftrag-fuer-die-Franzoesische-Luftwaffe-termingerecht-aus.9818.html Sie dürfte also in dieser Liste nicht geführt werden. Gruß Kalle (nicht signierter Beitrag von Kalleb (Diskussion | Beiträge) 16:02, 12. Jun. 2009 (CEST))

Aktuelle Zahlen

Es ist sicher richtig, dass z.Z. - aufgrund der Beschaffung diverser neuer Einheiten - viel "in Bewegung" bei der Luftwaffe ist. Aber so wie die Auflistung derzeit ist, vermittelt sie einem Laien einen völlig falschen Eindruck über die derzeitige Ausstattung der Luftwaffe. Es geht auch nicht um "tagesaktuelle" Zahlen! Gerade was die Typen Phantom F4, Eurofighter, Tornado und Bo 105 angeht lassen sich recht genaue Zahlen finden (z.B. über eine genaue Recherche auf der Homepage der Luftwaffe und die Beschreibungen dieser Typen auf Wikipedia). Wenn man diese Zahlen auch noch mit einem entsprechenden Stand/Datum versieht sind die dann gemachten Angaben meiner Meinung nach ausreichend und konkret genug. Auf jeden Fall wird aber verhindert, dass interessierte Laien glauben, dass die Bundesrepublik noch über mehr als 300 Phantom-Kampfflugzeuge verfügt. Dies nur als Anregung an die Macher dieser ansonsten hervorragenden Übersicht!! - Dirk (ein interessierter Laie) - 20. Nov. 2007

Großes Lob an die Autoren dieser Liste! Die Darstellung mit Skizzen und Fotos ist sehr gelungen. 84.173.232.252 22:32, 25. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon, muss es heißen: „Großes Lob an den Autoren ...“ Besten Dank, was möchtest Du trinken?  ;-)))) -- Markutsch 15:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Teilstreitkraft?

• Ist es eine notwendige Information, dass ein Lfz explizit bei der Flugbereitschaft oder einer LwAusb-Einrichtung im Ausland geflogen wird? Beide sind Teile (bzw. Verbände) der Luftwaffe. Es wäre somit richtig BMVg und LwUS unter Lw zusammenzufassen. Wenn eine Feinunterteilung zum Verständnis zwingend notwendig ist, wäre vielleicht ein ergänzender Text in der Spalte ein Kompromiss (wie auch bei den von der NVA übernommenen Mustern).
• Die Spaltenbezeichnung "Teilstreitkraft" ist unter Berücksichtigung von DLR und WTD (und derzeit noch BMVg und LwUS) nicht zutreffend. Spricht etwas gegen "Betreiber", "Nutzer", o. ä.? -- Smartyo 00:37, 4. Mai 2008 (CEST)

In der Tat ist das korrekt, ich bemühe mal meine Synapsen, wie man das besser formulieren und/oder tabellarisch darstellen kann ... -- Markutsch 22:48, 10. Mai 2008 (CEST)

So besser?  ;-)))) Bezüglich Deiner Bemerkung „Flugbereitschaft etc.“ finde ich schon, dass hier Unterschiede bestehen. Bei den Ausbildungseinheiten in den USA flogen/fliegen z. B. die F-4E, die T-37 und die T-38 mit amerikanischen Hoheitszeichen. Und bei der Flugbereitschaft gibt eine besondere Farbgebung. Und dass beide Einheiten der Luftwaffe unterstehen, ist auch nicht (ganz) korrekt ... -- Markutsch 15:54, 16. Mai 2008 (CEST)

...Benutzer trifft es gut. Damit geht man auch weiteren Diskussionen aus dem Weg. Ich teile Deine Meinung, dass bei bestehenden Besonderheiten diese durchaus hervorgehoben werden sollten. Mit der Farbgebung würde ich vielleicht nicht argumentieren. Hast Du dabei etwas besonderes im Auge? Worauf beziehst Du Dich, wenn Du die fehlende Luftwaffen-Unterstellung aufführst? Auf die truppendienstliche Unterstellung der Ausbildungsverbände in den USA? Oder die Zuordnung der Luftfahrzeuge? Das ist ein komplexes Thema für eine Tabelle. ;-) -- Smartyo 04:05, 17. Mai 2008 (CEST)

neue Schulflugzeuge

Hallo, mir fehlen die neuen Schulflugzeuge vom Typ T-6 II. -- 83.135.23.187 16:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Hast Du eine Quelle dafür, dass die T-6 der Bundeswehr gehört? Wenn ja, bau sie ein. Wenn nicht - dann, dann sollte auch die Änderung im Luftwaffen-Artikel zurückgenommen werden. Gruß, -- Smartyo 16:52, 21. Feb. 2009 (CET)

"Hierzu wurden Flugzeuge der Typen T-6 Texan II und T-38A gekauft, die auf der Sheppard Air Force Base in Texas stationiert sind und mit amerikanischen Hoheitsabzeichen fliegen."http://www.luftwaffe.de/--Merom 16:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nein, aber der Text lautet (Zitat): Derzeit verwendetes Großgerät der Luftwaffe umfasst. (/Zitat); mit diesem Nachweis hier: Webseite der Luftwaffe. Von daher sehe ich keinen Grund, die Beechcraft zu entfernen. Evtl. sollten wir eine Entscheidung treffen, nicht nur im Besitz der Bundeswehr befindliche Luftharzeuge hier aufzuführen, sondern alle regelmäßig genutzen. Ich vermutete, daß es sich so ahnlich verhält, wie es bisher mit den Talon u. Tweedbird. Gibt es eine Quelle(n), daß die Tweetbird und Talon der BW gehört haben bzw. noch gehören? Sonst müssen sie konsequenter Weise auch entfernt werden. --89.245.197.30 15:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Im Luftwaffen-Artikel ist das Aufführen der T-6 sicherlich nicht kritisch sondern vielmehr hilfreich, da er ein Übersichtsartikel ist.

Die Liste hier stellt aktive und ehemalige Lfz der Bw dar (mit Ausnahme einiger Experimental- und Erprobungsmuster). Wenn Du einen Nachweis für die T-6 hast, bau sie ein (siehe oben), das wäre super (wenn es denn so ist). Ich hab bisher noch keinen gefunden, sonst wäre die T-6 schon drin. Die Nachweise für die T-37 und T-38 findest Du hier und hier. Gruß, -- Smartyo 16:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein, kann ich nicht mit dienen.--89.245.197.30 16:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Brequet Atlantik SIGINT

Das in der Liste gezeigte Bild der Atlantik ist falsch. Dieser Typ wurde nie in der Bundeswehr geflogen. Diese Maschine ist eine Französische, keine der Marineflieger aus Nordholz.

Ja, stimmt. Bild ist raus. Hat jemand eine Alternative? -- Smartyo 16:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Es ist zwar richtig, daß die BR 1150 Atl/Sig nur bei der Marine geflogen wurde, aber es konnte durchaus sein, daß die Aufklärungsbesatzung von der Luftwaffe war. (Im Gegensatz zur fliegerischen Crew). Außerdem wurde die Maschine keineswegs nur über See eingesetzt, es gab auch Standardrouten an der Ostgrenze ausschließlich über Land. (nicht signierter Beitrag von 91.46.115.225 (Diskussion) 09:15, 15. Mär. 2011 (CET))

Review erfolgreich beendet

An dieser Liste wird im Prinzip seit Jahren herrumgebastelt und sie ist, bis auf einige Bilder. inzwischen praktisch Vollständig. Ich bin nicht der Hauptautor, sondern habe nur in den letzten Monaten immer wieder einige kleine Änderungen daran vorgenommen. Es wäre toll, wenn dieser Artikel in näherer Zukunft eine informative Liste wäre, in diesem Zustand kann man ihn aber glaube ich noch nicht zur Wahl stellen.

Habt ihr Verbesserungsvorschläge?--Ratsschüler 21:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Wow, Respekt vor dem Aufwand. Sortierbarkeit wird heute bei Kandidaturen gern gesehen, aber ich bin mir nicht sicher ob das hier sinnvoll machbar ist. Die Bilder sind etwas groß für kleine Auflösungen, dadurch werden auch die Spaltenbreiten unterschiedlich. Zahlen sollten rechtsbündig gestellt werden. -- Anitagraser 21:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Wow+, Sortierbarkeit nur um der Funktion willen? Anfangs hatten mich die nicht skalierten Bilder gestört, aber aus Gründen der Darstellbarkeit lässt sich da nichts machen. Und als dann auch noch die Photos auftauchten war die korrekte Darstellung der Größendimensionen für mich eh keine Frage mehr. --Wuselig 22:09, 29. Jan. 2009 (CET)

tolle liste, die sortierbarkeit wäre schon ein schönes feature, anzahl der exemplare, einsatzzeit. dafür aber die zwischenüberschriften (jahreszahlen) entfernen, die hauptunterteilung flugzeuge, hubschrauber und testmodelle kann bleiben. eine kurze einleitung ins thema fehlt ncoh, was hat es zum beispiel mit den testmodellen auf sich. alles in allem tolle list. gruß --Z ^Thomas 13:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Sollen die Jahreszahlen wirklich weg? Ich finde, das sie der Liste Struktur geben, außerdem ist sie dadurch besser zu bearbeiten...--Ratsschüler 14:51, 30. Jan. 2009 (CET)

ich würd sie weglassen, weil so alles sortierbar ist. aber ihc hab's ja auch vorgeschlagen ;-) gruß --Z ^Thomas 20:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, das lässt sich ja machen... Ich habe noch ne frage, damit ich das dann einrichten kann... Ich hab noch ne frage dazu... gibt es eine möglichkeit, die sortierbarkeit zu manipulieren, sodass stumpf nach den Jahreszahlen sortiert wird? Bei manchen Flugzeugen steht unter Dienstzeit ja "seit XXXX" oder "ab 2XXX"... Kann man das Programm dazu bringen, das "seit" und "ab" zu ignorieren, damit ordentlich nach Jahreszahlen sortiert wird?--Ratsschüler 14:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Mit Sortkey, siehe Hilfe:Tabellen#sortable -- Anitagraser 18:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Scheiße ist das kompliziert...--Ratsschüler 18:06, 4. Feb. 2009 (CET)

es gibt schlimmere sachen, du könntest aber zwei spalten einrichten, eine "von" und eine "bis" damit umgehst du das problem der sortkeys außerdem kann nach beiden daten getrennt sortiert werden. wenn du trotzdem fragen zu sortkeys schau dir doch andere sortierbare listen an oder frag jemanden... gruß --Z ^Thomas 16:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, so geht es.--Ratsschüler 21:39, 5. Feb. 2009 (CET)

So... Jetzt noch eine letzte Frage... Erfüllt diese Liste eurer Einschätzungen nach die Kriterien für "Informativ"?--Ratsschüler 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)

die liste hat das zeug für informativ

• die einleitung solltest du ncoh etwas ausbauen
• der panvavia tornado spinnt beim sortieren, die 159 exemplare stehen beim sortieren ganz oben.
• bei der dienstzeit "bis" bei den worten "heute" einen sortkey "2009" setzen, dann wird das richtig eingeordnet

gruß --Z ^Thomas 17:12, 7. Feb. 2009 (CET)

• Punkt 1 erledigtErledigt
• Punkt 2 Ich habe alles versucht, aber er Tanzt immer noch aus der Reihe
• Punkt 3 erledigtErledigt

Gruß --Ratsschüler 22:31, 7. Feb. 2009 (CET)

zu punkt 2 - dann überliste ihn mit einem sortkey ;-) möglciherweise musst du auch die anderen jahreszahlen anpassen. so ihc hab erstmal wiki-frei. viel erfolg --Z ^Thomas 09:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Er ist Überlistet! Habe noch zwei Bilder in die Einleitung gepackt. So müsste es jetzt gehen.--Ratsschüler 13:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich nominiere den Artikel in eins zwei Tagen, wenn es keine weiteren Verbesserungsvorschläge gibt.--Ratsschüler 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)

• Vorher sollte noch die offene Frage aus der Diskussion bezüglich der Benutzer "FlBschft BMVg" und "LwUS" geklärt werden. Meine Empfehlung ist, beide unter Lw zusammenzufassen. Da gehören sie hin.
• Worauf bezieht sich in der Bildunterschrift der F-104 (Einleitung) das "meistgenutzte"? Flugstunden/Nutzerverbände/...? Empfehlung hier: anderer Text (dann sind auch gleich die Typos weg).
• Warum bzw. in welchem Fall wird unterschieden zwischen Abfangjagd und Allwetter-Abfangjagd?

Gruß, -- Smartyo 22:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Also... Ich habe Flugbereitschaft und die Ausbildungseinheit in der Erklärung zu einem Unterpunkt gemacht, da ich denke sie sollten seperiert bleiben. Die Bildunterschrift habe ich überarbeit. Das mit der Abfangjagd habe ich so gelsasssen, da ich denke, das es nicht die Aufgabe dieses Artikels ist, es zu erklären. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du es gerne verändern.--Ratsschüler 14:33, 12. Feb. 2009 (CET)

• Warum sollten sie separiert bleiben? Die Flugbereitschaft ist eines der fliegenden Geschwader der Luftwaffe. Und die Ausbildungseinheiten in den USA unterstehen (heute allerdings nur noch fachlich) ebenfalls der Luftwaffe. Für weitere Erklärungen gibt es die Spalte "Verwendung".
• Der Begriff "(Allwetter-)Abfangjagd" ist nicht für alle Jagdflugzeuge deren korrekte "Verwendung". Das ist nur der defensive Teil des Gesamtpakets. Ich werde das ändern.
• Der Benutzer "Lw" beim Barracuda ist falsch. Der gehört nur der Industrie (bzw. dem BWB?). Führst Du dafür eine neue Kategorie ein? Oder fliegt der Barracuda raus?
• Wer ist der "Benutzer" des Eurohawks? Auf jeden Fall (noch) nicht die Luftwaffe.

-- Smartyo 22:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Ok. Du hast mich schon überzeugt. Ich werde die beiden Unterpunkjte einfach der Luftwaffe unterordnen. Aber was soll man bei der Barracuda und der EuroHawk machen? Beide wurden wenigstens auf Luftfahrtschauen im Luftwaffendesign ausgestellt. Bei der (oder dem?) EuroHawk würde ich jetzt BWB angeben. Das ist wohl am realistischsten. Nur bei der Barracuda ist das wirklich schwierig. BWB und DLR waren anscheinend an der Entwicklung und wohl auch an den Testflügen beteiligt. Aus der Liste schmeißen würde ich sie also nicht.--Ratsschüler 16:45, 13. Feb. 2009 (CET)

• Eurohawk: Demnach ist das BWB (und somit "WTD") wohl die beste Option.
• Barracuda: Diese Meldung spricht zumindest für "DLR". Die Lackierung scheint ein Marketingtrick zu sein.

Die Liste wird wirklich gut! Da hast Du richtig Gold unter der Staubschicht hervorgeholt! Gruß, -- Smartyo 23:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Punkte sind jetzt erledigt. EuroHawk und Barracuda wurden ihren richtigen Benutzern zugeteilt und die Luftwaffengeschwader tanzen auch nicht mehr aus der Reihe.--Ratsschüler 00:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Bei einer Recherche fiel mir gerade erst bewusst auf, dass der Titel der Liste Luftfahrzeuge (also alle - bemannt und unbemannt) ist. Die o. g. UAV sind aber nur ein kleiner Teil aller ULfz der Bw. Zudem gibt es noch die Liste der unbemannten Luftfahrzeuge, die weltweit Systeme erfasst (also auch deutsche), gleichzeitig aber eine nackte Aufzählung ist. Hier muss ein System her:

• Entweder sollten also alle Bw-UAV in die "Liste von Lfz der Bw" (ggf. in einer Unterkategorie "Unbemannte Luftfahrzeuge") aufgenommen werden oder
• die beiden obigen Systeme sollten gelöscht werden. Dann müsste aber entweder in die Einleitung ein Verweis auf die (dünne) andere Liste rein, oder der Listenname müsste in "Liste von bemannten Lfz der Bw" (oder so ähnlich) verschoben werden.

Mir persönlich würde die erste Option besser gefallen (ich würde selbstverständlich bei der Recherche helfen). Was meinst Du? Gruß, -- Smartyo 01:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Die "bessere" Lösung wäre wohl das erste. Wäre aber wohl noch einiges an Arbeit.

Ich hatte es mir einfacher vorgestellt diese Liste auf "Informativ" zu bringen ;-)

Aber packen wir es an...--Ratsschüler 11:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Barracuda ist ein in Erprobung befindliches, zukünftiges Waffensystem der BW, Generalunternehmer ist EADS; siehe Artikel: [2]

Allgemeines: Ich habe auf der Diskussionseite angeregt, die neuen Schulungsfahrzeuge Beechcraft T-6 dazu zu nehmen.
Mir ist auch nicht ganz klar, ob es bei der Liste nur um nachweislich im Bestand (Besitz) der BW Luftfahrzeuge geht oder um alle verwendete Luftfahrtzeuge der BW? Meine Meinung: Ich finde eine allgemeine Liste sinvoller, da die neuen Schulflugzeuge sonst kompelett verschwiegen werden, jedenfalls würde ich sie dort vermissen.
Zusatzfrage: Ist generell für jeden Typ ein Einzelnachweis erforderlich? --89.245.197.30 15:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie auf der Diskussionsseite schon beschrieben... Es geht um den Bestand. Wenn alle Flugzeuge aufgeführt würden, in denen Bw-Angehörige ihren Dienst versehen, ufert das völlig aus und der Informationsgehalt geht zunehmend gegen Null. Das hat doch mit "Verschweigen" nichts zu tun.

Zum Einzelnachweis: Nicht für jeden Typ ist die Angabe einer Referenz erforderlich. Aber spätestens wenn die Frage aufkommt, ob die Angaben stimmen oder hier jemand lediglich seine persönliche Vermutung aufgeführt hat, wäre sie nötig. Du beziehst Dich nach wie vor auf die T-6, oder? -- Smartyo 16:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich meine jeden strittigen Typ. Mit Verschweigen meine ich, daß eine ganz stattliche Anzahl von Flugzeugen, die jeden Tag der LW zur Verfügung stehen, einfach in der Liste nicht auftauchen. Die werden ja mit Sicherheit Tag für Tag gut bezahlt. Das macht mir einfach Kopfschmerzen, was macht man da bloß? --89.245.202.175 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Die zählen einfach nicht dazu. Weder die Nato-AWACS, noch irgendwelche von der NATO gepachtete Antonows gehören zum Eigentum der Bundeswehr. In diesem Artikel geht es um die Luftfahrtzeuge, die wirklich im Besitz der Bundeswehr sind.--Ratsschüler 19:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, dann habe ich keine weiteren Fragen.--89.245.202.175 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Gibt es noch einsprüche gegen eine Kandidatur als informative Liste?--Ratsschüler 21:51, 9. Mär. 2009 (CET)

auf den ersten blick nein. sehr fein gemacht ;) -- ♠κÑØ∈®ζ 15:54, 16. Mär. 2009 (CET)

War ich größtenteils garnicht. Der Artikel war schon recht fertig, als er ins Review gekommen ist, und dort habe ich auch nicht die meiste Arbeit gemacht.--Ratsschüler 17:38, 16. Mär. 2009 (CET)

na und, dann eben "sehr fein gemacht" an den der sich am meisten dort reingehaengt hat ;)) -- ♠κÑØ∈®ζ 17:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel kandidiert jetzt.--Ratsschüler 18:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 16. bis 23. März 2009

Die Liste von Luftfahrzeuge der Bundeswehr enthält alle Luftfahrzeuge der Bundeswehr seit ihrer Aufstellung im Jahre 1955. Auch Modelle, die in der Beschaffung sind, oder deren Beschaffung im Bundeswehrplan 2009 fest eingeplant ist, sind enthalten. Modelle, die über die Erprobungsphase bei der Truppe, der Wehrtechnischen Dienstelle oder der Deutschen Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt nicht hinausgekommen sind, sind unter Experimental- und Probemuster gelistet.

Der Artikel war von Januar bis März im Review und wurde dort stark von Smartyo und mir verbessert. Vorher und Nacher.

Als Antragsteller  Neutral--Ratsschüler 18:02, 16. Mär. 2009 (CET)

•  Pro-- ♠κÑØ∈®ζ 18:18, 16. Mär. 2009 (CET) uebersichtlich, passt, interessant, muss man haben ;)

•  Unklar - Spontan wollte ich erst sagen "Jawoll!" ;-) und dann kam doch gleich ne Frage auf: Nach was ist die Liste denn voreingestellt? Gruß, Frisia Orientalis 19:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Nach dem Jahr der Indienstellung. Den Fehler auf den du angespielt hast habe ich berichtigt...--Ratsschüler 20:02, 16. Mär. 2009 (CET)

• ich tippe jetzt mal auf "Dienstzeit von..." Sa-se 20:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Genau...--Ratsschüler 20:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Hm. Lockheed Jetstar (1962) dann vor Starfighter (1961)? Gibt auch noch weitere Beispiele, wo die Jahre der Indienststellung nicht genau in der Reihenfolge stehen. Gruß, Frisia Orientalis 10:55, 17. Mär. 2009 (CET)

• Zwei Dinge fallen mir neben der Sache oben noch auf. In der "Gebrauchsanweisung" heißt es: "Nennt die Bereiche der Bundeswehr, in denen die Maschinen eingesetzt werden". Das ist so nicht ganz korrekt, da die beiden letzten nicht zur Bundeswehr gehören. Vorschlag: "Nennt die Teilstreitkräfte der Bundeswehr und Ämter, in denen die Maschinen eingesetzt werden." Außerdem befindet sich bei einigen Fluggeräten ein Hinweis darauf, dass sie aus ehemaligen NVA-Beständen stammen, bei anderen (von denen ich annehme, dass es auch für sie gilt) wiederum nicht. Bsp.: Mil-Hubschrauber, aber auch weitere. Falls diese nicht aus ehemaligen NVA-Beständen sind, ist mein Einwand gegenstandslos (obwohl mich dann natürlich besonders interessieren würde, wo sie denn herkommen). Die Liste ist aber aus meiner Sicht schon jetzt zwei Zentimeter vor der Ziellinie. Gruß, Frisia Orientalis 10:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Oh und ich dachte, das Review hätte sowas ausgemerzt... Wird überarbeitet...--Ratsschüler 19:45, 17. Mär. 2009 (CET)

 Ok ist Erledigt.--Ratsschüler 20:41, 17. Mär. 2009 (CET)

Jo, das waren dann wohl die zwei Zentimeter ;-) Eine Stichprobe anhand des Modells der Jungs umme Ecke brachte nüscht zu meckern. ;-) Folglich  Pro Gruß und Respekt für die Arbeit, Frisia Orientalis 21:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Hi! Ich hab die Formulierung noch einmal etwas nachjustiert. Da die Teilstreitkräfte und der Rüstungsbereich (u. a. mit der WTD 61) jeweils Organisationsbereiche der Bundeswehr sind, sollte es jetzt passen. Die DLR hab ich separat aufgeführt. OK so? Gruß, -- Smartyo 21:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, da lag ich auch daneben. Natürlich gehört die WTD "zum Bund", auch wenn sie natürlich keine Teilstreitkraft ist. Jetzt scheint es vollkommen in Ordnung zu sein. Gruß, Frisia Orientalis 13:35, 18. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Hübsch, informativ -- Timber (mrt) 13:45, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, full ack Timber. Vor allem die Bebilderung ist beispielhaft, da vollständig. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:16, 19. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Молох 17:30, 19. Mär. 2009 (CET)
• Grundsätzlich  Pro, aber eine Anmerkung habe ich doch: Wenn es in der Einleitung „alle“ Luftfahrzeuge der Bundeswehr heißt, müsste konsequenterweise das Lemma „Liste der Luftfahrzeuge der Bundeswehr“ heißen. Das klingt auch nicht schlechter als „von Luftfahrzeugen“ und klärt gleich im Titel, dass die Liste vollständig ist. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 10:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Habe deinen Vorschlag erstmal als Weiterleitung umgesetzt.--Ratsschüler 15:17, 20. Mär. 2009 (CET)

•  Pro schöne Liste -- Stephan 06:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Liste ist ohne Gegenstimmen seit dieser Version informativ. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Do 28D bis 1971......

In der Liste ist als "...bis" Datum für den Eintrag für die Do 28 A/B, Do 28D der Wert "1971" eingetragen. Das ist falsch. Sinnigerweise zeigt das zweite Bild eine wikipedia-eigene Zeichnung einer Do 28D in sehr moderner Tarnbemalung, und die entsprechende Bildbeschreibung auf Wikipedia lautet "Do 28D-2 des Marinefliegergeschwaders 5 in Kiel, 1991". Vielleicht würde sich hier ein separater Listeneintrag für das Untermuster Do-28D anbieten? Komischerweise existieren für die beiden Versionen der Do 27, A und B, zwei separate Einträge, wobei die sich doch mehr ähneln als Do 28 A/B gegenüber Do 28D. Im übrigen eine sehr nett gemachte informative aufstellung, danke den Autoren. "Signatur: -- 79.207.50.64 20:58, 3. Jul. 2010 (CEST)"

Bzw handelt es sich vielleicht schlicht um einen Tippfehler und es soll 1991 statt 1971 heissen? "Signatur: -- 79.207.50.64 21:00, 3. Jul. 2010 (CEST)"

Hallo, ich war von 87 bis 91 als Fluggerätemechaniker beim Jabog33 unter anderem an Do28 Skyservant beschäftigt. Zum Ende meiner Dienstzeit im März 91 war das Flugzeug definitiv noch im aktiven Flugbetrieb auch wenn es in der Staffel nur noch eine Handvoll Piloten mit passender Lizenz gab (ist mein erster Diskussionsbeitrag auf Wikipedia und ich hoffe ich habe das hier richtig gemacht). Gruß Jürgen Walch

J Wurde jetzt erledigt. Danke für den Hinweis.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen (nicht in Artikeln) immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden zu unterschreiben bzw. dieses Kästchen anzuklicken, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) --Uli Elch (Diskussion) 08:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Bombardier Global 5000

Hallo ich wollte nur bescheid geben, dass es schon Bilder von diesem Luftfahrzeug mit original Lackierung der Deutschen Flugbereitschaft gibt. http://www.luftwaffe.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzIzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NzMzOTc3NjUzMjZiMzEyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg (nicht signierter Beitrag von Schocher (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Sep. 2011 (CEST))

Bild ECR Tornado

Hallo

mir ist da eine kleine kleinigkeit aufgefallen. das hübsche bild des ecr tornados ist gar kein ecr tornado!!! er ist zwar sehr toll angemalt wie einer vom jabog 32, auch mit dem korrekten tkz, aber ein ecr hat keine bordkanone, so wie in diesem bild dargestellt. zugegeben, ein kleiner, aber feiner unterschied. der ersteller der bilder hat sich wirklich viel mühe gegeben, deshalb nicht falsch verstehen. -- 178.27.11.52 21:46, 7. Dez. 2011 (CET)

FK / Raketen?

Hallo, wieso tauchen hier zwar unbemannte Flugkörper wie Drohnen, aber z.B. keine Pershing 1a auf, die von der Lw in immerhin 2 Geschwadern betrieben wurde? --87.164.152.95 16:59, 16. Feb. 2012 (CET)

EC135

Die korrekte Bezeichnung ist nicht EC135 sondern EC635. 1 am Anfang steht für Zivilmaschinen, die 6 für militärmaschinen: http://www.eurocopter.com/site/en/ref/Overview_147.html

-- 87.146.7.183 16:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Eurofighter

100. Eurofighter an die Bundeswehr ausgeliefert! http://strategie-technik.blogspot.de/2013/02/luftwaffe-erhalt-100sten-eurofighter.html (nicht signierter Beitrag von 84.57.184.119 (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2013 (CET))

Ersatz Tranche 1

Für den Eurofighter wurden Angang November 2020 neue Maschinen Tranche 4 bewilligt und es ist beabsichtigt weitere als Teilersatz des Tornados zu bestellen. Ich frage mich daher, ob es nicht sinnvoller wäre die Eurofighter hier in Tranchen eingeteilt einzustellen. Da es bei anderen Lfz Mustern auch so gehandhabt wird.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 14:56, 9. Nov. 2020 (CET)

Bei welchen in diesem Artikel? Ich denke, das würde eher unübersichtlicher. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2020 (CET)

EC 645 T2

Es werden 15 Luftfahrzeuge dieses Typs zur Unterstützung des KSK für die Luftwaffe beschafft. Bitte aktualisieren. http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE96A03020130711 (nicht signierter Beitrag von 84.57.156.114 (Diskussion) 23:19, 11. Jul 2013 (CEST))

BK 117 AVT

Die Bundeswehr betrieb mit dem Kennzeichen 98+22 eine BK117 A4 und nannte sie AVT (Avionik Versuchsträger). Leider kann ich nicht sagen, wann die Maschine im BW-Dress flog. Was ich jedoch weiß, das die 98+22 die Seriennummer S01 hat und und ursprünglich als D-HBKB flog. Momentan steht die Zelle im DRF-Look auf dem Dach der DRF im Baden-Airpark. Ach und erprobt wurde wohl die Avionik für den Tiger. Wenn jetzt noch einer die Zeit weiß in der die Maschine grün trug, kann man sie ja in die Liste der Erprobungsträger übernehmen.DaB-Dot (Diskussion) 08:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Übersichtlichkeit des Artikels

Ich finde den Artikel ziemlich unübersichtlich und hätte einen Vorschlag wie man dies verbessern könnte, nämlich in dem man den Abschnitt Flächenflugzeuge in Transport- und Kampfflugzeuge aufteilt, da man teilweise von der Fülle der Einträge erschlagen wird und einzelne Einträge kaum findet (Ich selbst musste drei mal suchen, bis ich die Grundversion der F-4 gefunden hab). Ich fände es gut wenn ich mal eine Meinung zu meiner Idee hören könnte und jemand dies dann ändern würde--Mensch ohne Ahnung (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Mig 29 UB

Mig 29 UB ist eine zweisitzige Trainerversion siehe Wikipedia Artikel Mig 29 (nicht signierter Beitrag von 91.50.52.230 (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2015 (CET))

Do 28 D

Hallo, die Dienstzeit der Do 28 ist irgendwie nicht stimmig. Die Flugzeuge sind in Wahrheit bis in die 70er-Jahre gebaut worden und waren bis in die 90er-Jahre im Einsatz. MfG

J Wurde jetzt erledigt. Danke für den Hinweis.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen (nicht in Artikeln) immer mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) --Uli Elch (Diskussion) 08:43, 29. Okt. 2017 (CET)

UH-1D

Hallo, in der Liste heißt es, es gibt noch 10 UH-1D ohne Quellenangabe. Das Heer hat diese Woche einen Artikel über die SAR UH-1D veröffentlicht, in dem erwähnt wird, es stehen noch 29 UH-1D zur Verfügung.

Hier die Quelle: Fliegende Legende: Bell UH-1D SAR

Da ich mich nicht so mit Wiki auskenne, mir aber die Korrektheit eben dieses am Herzen liegt, würde ich mich freuen, wenn ein User die Liste editiert.

Airbus A330 MRTT

Müsste die Airbus A330 MRTT nicht aus der Liste entfernt werden, da alle Luftfahrzeuge der NATO (Multinational MRTT Unit) gehören und vorraussichtlich eine niederländsche Kennung und Hoheitsabzeichen tragen werden.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Analog zu den AWACS-Flugzeugen: Ja. --Uli Elch (Diskussion) 13:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dieselbe Frage wird sich auch bei den C-130J stellen - nur in Frankreich und/oder hier registriert ? --Uli Elch (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dann entferne ich es von der Liste und bei den C bzw. KC-130J werden wir es früher oder später sehen.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 13:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

@DerwahreStinkstiefel: Die (K)C-130J tragen deutsche Abzeichen [3], damit ist die Sache dort klar. Mit der ersatzlosen Entfernung der Airbus A330 MRTT bin ich allerdings nicht einverstanden. Die Analogie zu den AWACS ist begrenzt: Es ist kein gemeinsames NATO-Asset, sondern bei den MRTTs gilt: Die Nation, die das Flugzeug bezahlt, bekommt die vorher festgelegten Flugstunden für ihre Zwecke. Damit ist ein viel deutlicherer nationaler Bezug vorhanden. Das hier völlig zu verschweigen ist falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 01:37, 20. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen Sitacuisses. Ok, aber die Bundeswehr führt die Lfz nicht auf ihrer Webseite und in der World Air Force 2022 (jährl. herausgegebene Flottenübersicht) werden diese auch in einem eigenen Abschnitt NATO aufgelistet. Entsprechende Bemerkungen zur Multinational MRTT Unit gehören sicherlich in den Artikel der Luftwaffe, nur nicht hierhin.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 09:18, 20. Feb. 2022 (CET)

Zu einer Enzyklopädie gehört das Einordnen und Abgrenzen des Themas und das Aufzeigen von Zusammenhängen. In diesem Sinne erwarte ich keine gleichwertige Aufnahme der MRTTs, sondern einen Hinweis. Es gibt hier weitere Sonderfälle: Die T-38 fliegen mit US-Hoheitsabzeichen, die Heron ist nur gemietet. Es ist also nicht alles schwarz-weiß, und dann sollten wir auch nicht so tun als ob. Wenn wir uns nach World Airforces richten wollen, müssten wir übrigens noch ein paar veraltete Zahlen einbauen. Die schaffen es nicht einmal, die A400M der RAF richtig zu zählen und führen regelmäßig eine Menge längst verschrotteter Flugzeuge auf, aktuell hat denen zufolge die Bundeswehr z. B. noch 80 CH-53. --Sitacuisses (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2022 (CET)

C-130J-30 "Super Hercules" /KC-130J "Hercules"

Ich finde auf der angegeben Quelle keinen Hinweis darauf, dass eine Tankversion an die Bundeswehr ausgeliefert wurde. Überseh ich da nur was oder Revert? Zum einen existiert bis jetzt nur eine Super Hercules in der Lackierung der Luftwaffe und außerdem ist immer nur von "Übergabe FÜR die BW" und nicht "AN die BW" die Rede (vgl. aktuellere Meldung https://www.dbwv.de/aktuelle-themen/blickpunkt/beitrag/erste-super-hercules-fuer-die-luftwaffe-abgenommen). Liegt an dem FMS-Verfahren, dass nach dem Hersteller die USAF im Moment der formelle Eigentümer ist.--Millennium Problem (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2022 (CET)

Richtig, ich habe das zunächst wieder rausgenommen. Der Kollege, der die Ergänzung einer IP kontrollierte, erkannte zwar einen Fehler, korrigierte den aber nur zum Teil. --Sitacuisses (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2022 (CET)

Danke, ich habe die Informationen nach dem Erhalt der ersten Maschine angepasst. Ich hoffe, dass demnächst ein Foto, das man nutzen kann, verfügbar sein wird, denn im Moment ist ein Foto der Standard-Variante (C-130J Hercules) daneben abgebildet, die Luftwaffe besitzt allerdings die längere C-130J-30 Super Hercules --Millennium Problem (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2022 (CET)