Diskussion:Liste von Verschwörungstheorien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Verschwörungstheorien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Liste von Verschwörungstheorien“ wurde ab dem 9. August 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1825 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

Hier sollte man differenzieren. Die Erderwärmung/der Klimawandel ist nicht menschengemacht. Wandel ist eine Eigenschaft des Klimas, war so, ist so und wird immer so bleiben. Lediglich wurde die Erderwärmung durch den Menschen nachweislich beschleunigt/verstärkt.

Das ist deine Meinung. Wikipedia-Artikel sollten aber nicht deine Meinung wiedergeben, sondern das, was in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Da steht was anderes. Und du solltest sorgfältiger darauf achten, wo du deine Meinungen kaufst - dein bisheriger Lieferant ist unzuverlässig. --Hob (Diskussion) 13:45, 28. Nov. 2018 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für bedenklich, jede Gegenstimme zur Mehrheitsmeinung des IPCC pauschal als Verschwörungstheorie darzustellen. Die physikalischen Zusammenhänge sind zu komplex und die Einflußgrößen zu vielfältig. Sowohl Meinungen pro als auch contra sind mehr oder weniger gut begründet bzw. zumindest nicht immer unbegründet. Ich wage daher zu behaupten, dass auch die Expertenmeinungen beider Standpunkte noch zu einem mehr oder weniger großen Teil vom Glauben, als ausschließlich vom Wissen abhängen. Leider sind auch die zweifellos vorhandenen politischen Interessen zu vielfältig. Selbstverständlich kann man sich als Wikipedia auf den Standpunkt stellen, daß aktuell die Mehrheitsmeinung des IPCC allein Beleg genug ist, jede Gegenstimme mit dem heute negativ belegten Begriff "Leugner" zu benennen und damit als unwahr darzustellen. Aber obwohl ich selbst überhaupt nicht zu diesen "Leugnern" gehöre, halte ich es für unverantwortlich, andere Meinungen pauschal zu diffamieren. Stattdessen sollte man eine Diskussion offen und unaufgeregt zulassen. Die Bevölkerung sollte informiert statt indoktriniert werden. Alles andere heizt die wirklichen Verschwörungstheorien zu diesem Thema ohnehin bloß an. --Benutzer12345678910 (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel stellt explizit nicht jede Gegenstimme zur Mehrheitsmeinung des IPCC pauschal als Verschwörungstheorie dar, sondern nur das, was als Erläuterung danebensteht. Diese Einordnung dürfte unstreitig sein. --Φ (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem mit "Sowohl Meinungen pro als auch contra sind mehr oder weniger gut begründet" ist: die Pro-Meinungen sind mehr gut, die Contra-Meinungen weniger gut begründet (aber ein Laie kann das nicht erkennen, wenn er sich nicht kräftig in die Materie einarbeitet). Deswegen sind die Contras in der Wissenschaft in einer extremen Minderheit. Und wer sich in einer so extremen Minderheit befindet, muss sich eine Ausrede ausdenken, warum das so ist. Die Verschwörungstheorie besteht darin, dass die Klimatologen sich verschworen haben sollen, bestimmte Ergebnisse zu erzielen, damit sie mehr Forschungsgelder bekommen oder so, das wird nicht vernünftig begründet.

Das Gejammer von wegen "die arme Minderheit wird unterdrückt" ist nicht angebracht, die werden ja von der fossilen Brennstoffindustrie und den Freie-Markt-Denkfabriken gut finanziert. (Keine Verschwörungstheorie, sondern belegbar.) "Diskussion offen zulassen" im Sinne von "die einen sagen so, die anderen sagen so" hat man jahrzehntelang gemacht. Das hat nicht geklappt, weil die Leugner das fette Megaphon bezahlt bekamen und die Stimmen der richtigen Wissenschaftler untergingen. Was du jetzt siehst, ist die Notwehr der Wissenschaftler gegen die Bremser. --Hob (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

Nun, mir ging es eigentlich "nur" um den Begriff Verschwörungstheorie in Zusammenhang mit diesem Thema und ich hätte mich mit der Erläuterung von Benutzer Phi zufrieden gegeben. Dein Beitrag, lieber Hob, geht über mein eigentliches Anliegen weit hinaus. Er reiht sich aber erst mal nur in die aktuelle "öffentliche Meinung" ein und ist, im Gegensatz zu meiner Anmerkung oben, eindeutig parteiergreifend. Nachdem Du ja richtig sagst, daß Laien mit dem Thema leicht überfordert sein könnten: Deine eigenen Aussagen hätten deutlich mehr Gewicht, wenn Du uns mitteilst, auf Grund welcher Fachausbildung oder fachlichen Erfahrung Du die Situation so ganz ohne Zweifel sicher beurteilen kannst. --Benutzer12345678910 (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2020 (CEST)

So läuft das nicht in der Wissenschaft. Ich bin zwar Physiker, aber das ist irrelevant. Nicht jeder Physiker kann Wissenschaft und Pseudowissenschaft unterscheiden. Ich bin in erster Linie Skeptiker, ich schaue mir ganz einfach das an, was die zuständigen Wissenschaftler sagen, was die Gegenseite sagt, und was die Antworten der Wissenschaft darauf sind. Aus der Qualität der Argumente kann ich klar erkennen, dass es sich bei letzteren um wissenschaftsfremde Spinner handelt: ihre Ergüsse sind wie die aller anderen Pseudowissenschaftler voller Anfängerfehler, ob das nun logische Denkfehler oder Ignoranz spezieller wissenschaftlicher Methodiken handelt. Das gleiche könntest du auch tun mit dem gleichen Ergebnis, wenn du dich vorher intensiv mit Denkfehlern und mit den typischen Argumentationsmustern von Pseudowissenschaftlern beschäftigst. Partei für die Wissenschaft ergreifen ist für mich bei diesem Thema genauso selbstverständlich wie bei Mondlandungsleugnern, Impfgegnern, Kreationisten, Holocaustleugnern und Flacherdlern; neutral sein hieße die Deppen gewinnen lassen.

Wikipedia beruht auf zuverlässigen Quellen, daher kann es in Wikipedia-Artikeln ebenfalls nur eine Seite geben: die, die die zuverlässigen Quellen auf ihrer Seite hat. Auch das ist in diesem Fall eindeutig. --Hob (Diskussion) 20:21, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Hob: Wenn Du schon so ausgiebig Deine persönliche Meinung zum Besten gibst, hättest Du wenigstens irgendetwas sachlich begründen sollen. So läuft das nämlich in der Wissenschaft. Und selbstverständlich tragen Herabsetzungen, Überheblichkeit und Beschimpfungen eher weniger zur Glaubwürdigkeit bei. --Benutzer12345678910 (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2020 (CET)

Du hast oben die falsche Aussage "Sowohl Meinungen pro als auch contra sind mehr oder weniger gut begründet bzw. zumindest nicht immer unbegründet [usw.]" getätigt ("ausgiebig Deine persönliche Meinung zum Besten" gegeben), ohne das sachlich zu begründen. Was ohne Begründung vorgebracht wird, darf auch ohne Begründung verworfen werden.

Das ist nicht "meine persönliche Meinung", sondern Stand der Wissenschaft. Ich bin nicht dafür verantwortlich, deine Allgemeinbildung zu erweitern. Lies halt Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung und die dort verlinkten Quellen, statt von anderen zu verlangen, dir alles vorzukauen. Und das gehört schon gar nicht auf die Diskussionsseite eines Wikipedia-Artikels, auf der es ja bekanntlich darum geht, den Artikel zu verbessern. --Hob (Diskussion) 13:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich verzichte dankend auf Deine Belehrungen, da erst noch bewiesen werden müßte, wessen Bildung höher ist. Daher und weil zuerst Du weit über ein "Verwerfen" hinaus argumentiert hast, wollte ich wissen, ob DU wenigstens weißt, wovon Du sprichst. Dein Literaturhinweis und der Stil Deiner Antwort reichen mir als Info dazu aber aus. Deine "Erklärungen" insgesamt haben sicher nicht zur Verbesserung der Seite beigetragen. Danke für das Gespräch. --Benutzer12345678910 (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2020 (CET)

Meine Spezialität ist es, ignoranten Anhängern von Pseudowissenschaften klarzumachen, dass ihre Versuche, Wikipedia-Artikel so zu verdrehen, dass sie nicht den Stand der Wissenschaft wiedergeben, sondern ihre eigene Meinung, aufgrund der Wikipedia-Regeln keine Aussicht auf Erfolg haben. Nichts anderes tue ich hier. Dabei geht es nicht um allgemeine relative Bildungshöhe, sondern um spezifisches Wissen zu den jeweiligen Pseudowissenschaften. Aber schon klar, dass du darauf verzichtest, etwas dazuzulernen, so kenne ich das. --Hob (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2020 (CET)

Deine Spezialität liegt offensichtlich vor allem in einem ebenso grundsätzlichen wie unbegründeten Überlegenheitsgefühl. Daß mir nicht daran gelegen ist, Wiki-Artikel zu "verdrehen", zeigt schon die Tatsache, daß die kurze Antwort von Benutzer Phi mich überzeugt hat. Und den Begriff Allgemeinbildung habe nicht ich, sondern Du weiter oben genau in dem Sinn eingeführt, den Du jetzt widerlegen möchtest. Kein rethorischer Trick, der Dir nicht zu billig ist. Wegen Dieser Art der Diskussionsführung habe ich nur bezweifelt, daß speziell Du zu meiner fachspezifischen Bildung beitragen kannst. Für einen link zu Wikipedia braucht man Dich nämlich wirklich nicht. Viele der dort angegebenen Quellen kenne ich schon. Leider handelt es sich hauptsächlich um Sekundärliteratur. Andererseits sollte es einem Fachmann wie Dir doch vollkommen ohne Mühe möglich sein, links zu ein oder zwei der primären Facharbeiten mit physikalischer Beweisführung anzugeben. Oder spricht da wieder irgendwas dagegen? --Benutzer12345678910 (Diskussion) 14:56, 8. Nov. 2020 (CET)

Mit einer Verbesserung des umseitigen Artikels hat das schon länger nichts mehr zu tun, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. Ich bitte darum, das Gesprch hier einzustellen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2020 (CET)

US-Präsidentschaftswahlen

Es könnten die Verschwörungstheorien zu den letzten und zu den aktuellen Wahlen in den USA hinzugefügt werden. a) Russland/Putin und b) Trump sabotiert USPS um die Briefwahl unmöglich zu machen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:F1F:2A00:B1B6:9E60:9594:7023 (Diskussion) 03:39, 25. Aug. 2020 (CEST))

Ritualmord (12. Jahrhundert)

Beim Eintrag "Ritualmord" steht: "1144 wird erstmals behauptet, Juden hätten ein christliches Kind entführt, um es am Pessachfest in einem geheimen Ritual zu ermorden.", folgt man aber dem Link, so steht im zugehörigen Artikel: "Wie bei ungeklärten Todesfällen üblich, wurden ortsansässige Juden als seine Mörder verdächtigt, aber der örtliche Vogt schützte sie und ein Gericht wies die Anklage ab."

Es kann ja schlecht beim ersten Fall bereits üblich sein. Entweder es war nicht üblich oder es war nicht der erste Fall. Ist es vielleicht der älteste, dokumentierte Fall?

Außerdem sollte die Liste Judentum, Christentum und Islam als Verschwörungstheorien umfassen. Alle handeln von Mächten, die im verborgenen wirken. Der paranoide Aspekt beobachtet und verfolgt zu werden ist offenkundig. --77.11.1.158 14:45, 8. Okt. 2020 (CEST)

Anscheinend bezogen sich die üblichen Verdächtigungen bis 1144 nicht auf einen Ritualmord.

Wer sagt, dass Judentum, Christentum und Islam Verschwörungstheorien wären? Meines Wissens niemand, ich fürchte, das hast du dir bloß selber ausgedacht. Offenkundig ist das jedenfalls nicht. Gruß --Φ (Diskussion) 15:16, 8. Okt. 2020 (CEST)

Abgesehen von dem fehlenden Beleg ist es unlogisch: Die "Macht im Verborgenen" ist in allen drei Fällen ein einziger Gott, und Ein-Mann-(oder Ein-Wesen-)Verschwörungen sind keine. --Hob (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2020 (CEST)

Richtig, für eine religiöse Verschwörungstheorie benötigt man ein Pantheon. Als Verschwörung könnte man z.B. in der griechischen Mythologie die Absprache zwischen Gaia und den Titanen ansehen, gemeinsam Uranos zu entmannen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2020 (CEST)

Kaum inhaltliche Aussagen, noch Belege zu Verschwörungstheorien COVID-19-Pandemie

Der Tabelleneintrag zu COVID-19-Verschwörungstheorien enthält viel zu kurze/unvollständige Aussagen zu Inhalten von entsprechenden Verschwörungstheorien und nicht eine der Aussagen ist durch eine Quelle belegt. Dieser Eintrag sollte deshalb mit Belegen und deutlich genaueren inhaltlichen Aussagen, zu den angesprochenen Verschwörunstheorien, ergänzt werden, oder entfernt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.85.159 (Diskussion) 10:33, 25. Nov. 2020 (CET))

Wer es genauer wissen und belegt haben will, schaut einfach in den verlinkten Artikel Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie. Hier ist nur die Liste, und da sollten wir es kurz halten. MfG --Φ (Diskussion) 11:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Leserfreundlich wäre ein Verweis auf eben dieses Lemma. Ich verlinke mal. Viele Grüße, Grueslayer 12:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Doppelt genäht hält besser. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 17:21, 25. Nov. 2020 (CET)

Bericht der 1776-Kommission

Ich kenne mich mit den Kriterien für diese Liste nicht aus, will deshalb nicht selbst ergänzen. Könnte jemand mal den Bericht der 1776-Kommission auf Relevanz für diese Liste prüfen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Da kommt das Wort Verschwörungstheorie nicht vor. --Φ (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Antike, MA, Renaissance

Es gibt ja das Gerücht, daß alle Ägypter geborene Verschwörungstheoretiker sind, und der einzige Ägypter, den ich kenne, bestätigt das voll und ganz. Hier kommen nur westliche Vorstellungen vor. Intrigen und Vermutungen von Intrigen fangen außerdem auch bei uns sicher mind. in der Antike an. Soweit ich weiß, ist unser populäres Bild der Antike, der Päpste, der Renaissanceherrscher von irrsinnigsten Vermutungen über deren sexuelles und kriminelles Verhalten verseucht. Hochzeit dafür war wohl das 19. Jh. .

Verschwörungsideen spielten wohl auch eine wichtige Rolle beim Ausbruch der französischen Revolution.

Es gibt auch Verschwörungstheorien, die von einer wirklichen Verschwörung ablenken: JFK als CIA Mord, oder auch die Warren Untersuchung sollten bewußt vom kommunistischen Täter Oswald ablenken (der nicht unbedingt Einzeltäter im absoluten Sinn war, sondern vielleicht kubanische Unterstützung hatte): Johnson wollte vernünftigerweise keinen 3. Weltkrieg.

(Im Gegensatz zu meiner ersten Reaktion: Die Presse, Spiegel, FR, haben tatsächlich Trump mit Epstein in Verbindung gebracht: Epstein war nämlich bei Trumps - bei einer Miss Wahl oder sowas - in Florida!). Mrs. Clinton und die Demokraten haben übrigens Trumps erfolgreiche erste Präsidentschaftswahl ebenfalls lautstark für Betrug gehalten.

Im allgemeinen Hantieren mit Verschwörungstheorien wird zu oft so getan, als ob alle solche Vorstellungen auf antisemitischen Wahn zurückgehen. Es ist gut, daß das hier nicht gemacht wird.

Furio Jesi hat einen Aufsatz und ein schmales Buch über die Brunnenvergiftungsgeschichte geschrieben, "L'accusa del sangue", 1992.

Korea Krieg: Biologische Kriegsführung der USA. Ich glaube, der Vorwurf war, daß mit Krankheitserregern (Cholera?) verseuchte Decken benutzt wurden - es gab sicher solche Verbrechen in (Andrew Jacksons?) Indianerkriegen im 19. Jh. . Der ganze Vorwurf wurde jedenfalls lange Zeit von amerikanischen Kommunisten (u.a. von Schülern von Franz Boas) fanatisch propagiert, als auch vom Establishment kategorisch bestritten. Es gibt heute wieder Leute, die biologische Schweinereien der USA im Koreakrieg behaupten.

Einige amerikanische Soldaten, die in Gefangenschaft geraten waren, liefen zum Feind über und ließen sich von der nordkoreanischen Propaganda einspannen und vorführen. Das führte zum Vorwurf der "Gehirnwäsche" (berühmter Film Der Manchurian Kandidat), was in einem oder einigen Fällen sicher nicht gestimmt hat: die Soldaten glaubten schlicht an sozialistische Ideen. Vielleicht war das ganze Konzept einer Gehirnwäsche oder "Mind-control" aber überhaupt nur eine Einbildung.--Ralfdetlef (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2023 (CEST)

Und wie soll der Artikel nun deiner Meinung nach geändert werden? Und vor allem: auf Grundlage welcher zuverlässigen Informationsquellen? Wikipedia ist kein Forum, auf Artikeldiskussionsseiten geht es ausschließlich um die konkrete Verbesserung des jeweiligen Artikels. MfG --Φ (Diskussion) 21:44, 27. Aug. 2023 (CEST)

Corona Virus

Wenn eine renommierte Zeitung wie die New York Times in einem langen detaillierten Artikel die Laborthese unterstützt (Link: https://www.nytimes.com/interactive/2024/06/03/opinion/covid-lab-leak.html), dann ist die Klassifikation als VT zumindest fragwürdig. Und die Finanzierung von gain-of-function Versuchen im Wuhan Labor durch amerikanische Gelder hat nicht Gates, sondern Peter Daszak zu verantworten. Er war auch derjenige, der den Brief der führenden Virologen (Ablehnung der Laborthese) geschrieben und die Unterschriften eingeholt hat. Da ist ein klassischer conflict of interest zu sehen.

Zumindest sollten diese Fakten aufgezählt werden, den soooo einfach ist das nicht, wie behauptet. Frau Shi ist immer noch unauffindbar genauso wie es immer noch keinen tierischen Zwischenwirt gibt.... --2.85.99.4 11:46, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:46, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nicht hilfreich eine Verneinung ohne Begründung. Der Usprung ist noch nicht abschliessend geklärt, daher sollte die Laborthese auch nicht ausgeschlossen und als VT bezeichnet werden. --KurtR (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2024 (CEST)

"dass das Virus in einem chinesischen oder einem von Bill Gates finanzierten Labor erzeugt worden sei." steht doch schon drin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:02, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es ist eben keine VT, sondern eine Hypothese, die noch geklärt werden muss. --KurtR (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe es enfernt. Nach Lesen der Einleitung bin ich unsicher: [Die Liste] beinhaltet bestätigte und widerlegte, aber auch noch unklare [Verschwörungs]-Theorien und Ideologien, die religiöse, politische, kulturelle oder alltagskulturell motivierte Verschwörungen behandeln. Wie sehen das andere? User @Phi? --KurtR (Diskussion) 06:23, 9. Jun. 2024 (CEST)

Dass das Virus absichtlich erzeugt und hinter den Gegenmaßnahmen finstere Absichten noch finstererer Akteure stecken sollen ("Gib GATES keine Chance") halte ich durchaus für Verschwörungstheorien. --Φ (Diskussion) 08:14, 9. Jun. 2024 (CEST)

Einverstanden. Dies unterscheidet sich eindeutig von der Version, die ich gelöscht habe. Nur sollte dies entsprechend auch beim verlinkten Artikel abgebildet sein, was so in der Form nicht ganz gleich ist: Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Auf_Bill_Gates_bezogene_Verschwörungsmythen. Da taucht Bill Gates oft vor, auch im Abschnitt danach. Hast Du einen Textvorschlag? --KurtR (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2024 (CEST)

„Verschwörungstheorie“ heißt ja nicht, dass es unzutreffend wäre, sondern nur, dass jemand annimmt, da stecke eine Verschwörung dahinter. Insofern ist die Annahme, das Virus sei gentechnisch hergestellt, natürlich eine Verschwörungstheorie, ganz gleich was die New York Times schreibt. Der Aufwand, das zu vertuschen, wäre ja Teil der Verschwörung. Zu Covid19 gab und gibt es nun noch haufenweise weitere Verschwörungstheorien bis hin zu dem Wahn, bei der Impfung würden Mikrochips implantiert, die uns alle fernsteuern. Daher meine ich, dass ein Hinweis auf diese Ideen unbedingt in den Artikel gehört, ganz gleich, was in anderen Artikeln steht. MfG --Φ (Diskussion) 08:17, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ok danke. Hast Du für diesen Artikel hier einen Textvorschlag? Ich bin sicher, Du kannst das besser als ich, ich steh auf dem Schlauch.

Nebenbei: SRF ordnet den Meinungsartikel von Alina Chan in der New York Times ein:[1]. --KurtR (Diskussion) 03:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Lieber KurtR,

verzeih, dass ich dich warten ließ. Heute bin ich endlich dazu gekommen, in die Bibiolthek zu gehen. Ich schlage vor:

„Zur COVID-19-Pandemie existiert eine Vielzahl von Verschwörungstheorien, die auf Falschinformationen beruhen, wie beispielsweise, dass Bill Gates das Virus künstlich im Labor habe herstellen lassen, von den Impfungen gegen COVID-19 finanziell profitiere, mit ihnen Mikrochips implantieren lasse und damit die Weltherrschaft anstrebe.“

Qu'est-ce que tu en penses? --Φ (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Merci beaucoup! :-) Liest sich sehr gut, zum Beleg habe ich leider keinen Zugang. --KurtR (Diskussion) 02:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ist drin. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:52, 17. Jun. 2024 (CEST)

The New York Times promotes “lab leak” conspiracy theories auf Science-Based Medicine. Die Verteilung der Lab-Leak-Gläubigen ist ähnlich wie bei Klimawandelleugnern: ein Haufen Laien und sehr, sehr wenige echte Fachleute. Und die Argumente sind ähnlich schwach. --Hob (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2024 (CEST)

uNSICHTBARE hAND DES mARKTES = UNKLARE tHEORIE UND idEOLOGIE

Diese Liste: "Sie beinhaltet bestätigte und widerlegte, aber auch noch unklare Theorien und Ideologien"

Das trifft unbestreitbar auf die Theorie der Unsichtbaren Hand zu: Die kapitalistische Marktwirtschaft würde ohne Eingriffe zu vollständiger Selbstregulierung, optimaler Produktionsmenge und -qualität sowie einer gerechten Verteilung von Ressourcen führen.

Ist alles offensichtlich Falsch. Siehe Glühbirnenkartell, die Zusammenballung von Macht zu einem Monopol, Söldnertruppen etc.

weshalb wurde mein Beitrag entfernt, es ist eine unklare Theorie plus Ideologie, die nicht von der Realität gedeckt ist: in einer vollkommen kapitalistischen Welt würde Elon Musk Atombomben kaufen können, Kinderarbeit etc vorherschen, Schule gibts nicht, und Raubbau von Ressourcen überall. etc.

die überschrift ist übrigens richtig geil geworden.

--79.246.51.242 23:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Wo wird das in der Fachliteratur als Verschwörungstheorie eingeordnet?--Tohma (Diskussion) 04:50, 30. Okt. 2024 (CET)