Diskussion:Luisa Neubauer

Die Löschung der Seite „Luisa Neubauer“ wurde ab dem 13. Februar 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Luisa Neubauer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Antisemitismus-Beschuldigungen gegen Hans-Georg Maaßen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bezug zu noch nicht archiviertem Abschnitt, Fortsetzung des Threads

Besteht hier wirklich Einigkeit, dass diese Sache in den Artikel gehoert? M.E. ist dies nicht mehr als eine Episode aus einer Talk-Show, ueber die gerade mal 1-2 Tage berichtet wird. --Belladonna Elixierschmiede 01:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Mediale Rezeption, alle Leitmedien quer durchs Spektrum berichten darüber, inklusive Folgeberichterstattung. Schafft sie es, mit dem Auftritt Maaßen „canceln“ zu lassen wird sie ewige Ikone der Bundespolitik. --Rex250 (Diskussion) 07:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Der Fall ist noch nicht abgeschlossen, bleibt aber relevant, da die Vorwürfe bisher unbelegt sind, obwohl die Belege angekündigt waren. Bisher steht im Raum, dass es sich um eine fälschliche Stigmatisierung handelt - die von Fr. Neubauer mit Nachdruck als wissenschaftliche Aussage beschrieben wurde. Kann auch sein, dass sie dadurch selbst "gecancelt" wird. Würde vorschlagen zwei bis drei Wochen zu warten, bis die Fakten und Nachweislage eindeutig ist. --212.64.172.90 10:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Der Abschnitt ist wohl an der Grenze des für einen Personenartikel dauerhaft Relevanten. Deshalb sollten wir ihn so konzis wie irgend möglich halten, d.h. ausschließlich den Kern der Sache darstellen: Vorwurf, Reaktion, ggf. Nachweise für die Verbreitung antisem. Inhalte – da gibt es bereits diverse Pressemeldungen. Das ist u.a. der Grund, dass ich Nicht-Wesentliches aus dem Absatz herausredigiert hatte. Gruß, Willi P • Disk • 09:43, 11. Mai 2021 (CEST)

M.E. sollten die zumindest Nachweise für die Richtigkeit der Vorwürfe mit rein, auch wenn der Absatz dadurch länger wird (Volksverpetzer, RND, Zeit usw.).--141.30.182.45 10:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion und Stellungnahme von Anne Will ist in der gesamten Debatte von Relevanz, da sich die Vorwürfe in ihrer Sendung zugetragen haben und eine breite Berichterstattung stattgefunden hat, welche bis heute nicht abgeschlossen ist. Die von Neubauer erhobenen Vorwürfe sind schwerwiegend und hätten bei einer Bestätigung folgenreiche Konsequenzen für Maassen, Laschet und die CDU. Wenn sie aber unbelegt bleiben würden, dann hätten sie Konsequenzen für das Ansehen von Neubauer in der Öffentlichkeit. Ein paar Tage abzuwarten, ob Belege noch beigebracht werden, kann natürlich Sinn machen. Relevanz ist aber in jedem Fall gegeben.--Wiki Wacher (Diskussion) 10:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Habe umseitig eine Nachjustierung auf der Basis der relevanten Belege (Sendung + Welt-Interview Maaßens) vorgenommen. -- Barnos (Post) 11:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Gehört meiner Meinung nach nur in den Artikel von Herrn Maaßen. Die Vorwürfe sind ja nicht völlig aus der Luft gegriffen, aber auf seiner Seite steht weder das "Globalisten"-"Great Reset"-Verschwörungszeugs, noch der die "Deutschland hat zwei mal versucht die Welt zu retten"-Nazi-Verharmlosung. Nur weil eine rechten Bubble auf Twitter tagelang "Verleumdung", "Göre", "LuiSSa" oder sonstige Schwachsinns-Hashtags trenden lässt und Springer-Medien ein bisschen grünen-Bashing betreiben, ist das für Frau Neubauer keine erwähnenswerte Kontroverse. 92.211.44.74 11:44, 11. Mai 2021 (CEST)

Ja, finde ich auch. Heute (11.5.2021) gibt es lediglich 20 kritische Artikel über Neubauer in den Leitmedien. Also jetzt bloß keine Aufregung und um Himmels willen kein GRÜNEN-Bashing. Das gehört sich einfach nicht... (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5702:AA00:DE4:E3D:C5B0:F77D (Diskussion) 22:11, 11. Mai 2021 (CEST))

Konsensfindung

Durch Revertieren einer gegen drei endete der Artikel in der Sperre.

Meines Erachtens ist diese jetzt gesperrte Version erstmal ganz brauchbar. Man könnte zur diverseren Darstellung der Presselandschaft noch die Zeit-Ref bringen, dann sind alle Lager berücksichtigt. Ein "Straffen" des Artikels, um ihn durch Wegstreichen von belegten Randinformationen (Name der Talkshow etc., Passivkonstrukt bei Recherche durch Anne-Will-Redaktion) "konziser" zu machen, halte ich für keine gute Idee. Der Antisemitismusbeauftragte der BuReg hätte auch gern ein bisschen mehr Butter bei die Fische bei einer solchen Kategorie con Anschuldigung, das könnte auch noch rein. --Rex250 (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Aufnahme der Anmerkung des Antisemitismusbeauftragten der BuReg ergibt Sinn, darüber hinaus ist die Dokumentation des Sachverhalt Maaßen (basierend auf aktuellem Kenntnisstand/Faktenlage) auch aus meiner Sicht in Ordnung. Cataclysmicos (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte darum gebeten, den Artikel zu sperren, weil es einfach nicht wikipedianisch ist, oder, um es noch schärfer auszudrücken: regelwidrig ist, meine begründete Rücksetzung trotz der bereits hier angelaufenen Diskussion erneut mehrfach ganz oder teilweise zurückzusetzen. Und da ist es egal, ob diese Reverts und Teilrücksetzungen von verschiedenen Benutzern kam: Wir alle sind gehalten, bei begründetem Zweifel einen Konsens herzustellen und nicht im Artikel gegen WP:WAR zu verstoßen. Also lasst uns das bitte zivilisiert klären.

Angesichts der Tatsache, dass hier zwei weitere Autor:innen ohnehin Zweifel daran geäußert hatten, ob das Ganze für Neubauers Arbeit überhaupt relevant ist, müssen wir nach der Verhälnismäßigkeit schauen, was den Anteil dieser marginalen Episode am Artikel betrifft.

Dazu wären folgende Fragen schlüssig zu beantworten: Warum ist es für die reine Darstellung des Sachverhalts in einem enzyklopädischen Artikel wichtig,

1. den Namen der Sendung zu nennen, in der die Vorwürfe fielen?
2. dass eine Redaktion die Vorwürfe prüft, statt die ohnehin schon bekannten Quellen einzuarbeiten, die diese Vorwürfe bestätigen? (siehe weiter oben)
3. statt zu schreiben „Maaßen und Laschet widersprachen“ langatmig auszubreiten, wer was wann wo wie sagte?

Nur wenn das schlüssig begründet werden kann, ist es sinnvoll, es auch aufzunehmen. Sonst gilt: Je kürzer, desto besser. Die Artikel, in denen Maaßens Verbreitung antisemitischer Beiträge dokumentiert werden, gehören selbstverständlich – ebenfalls so knapp und präzise wie möglich – in den Abschnitt. Ich hoffe, Letzteres ist Konsens. Gruß, Willi P • Disk • 15:20, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich finde es allgemein problematisch, wenn tagesaktuelle Meldungen, die noch nicht vom Ende her gesehen werden koennen, in Wp aufgenommen werden, gerade wenn es sich um einen Bio-Artikel handelt. Wir sind nicht das tagesaktuelle Recycling von Talk-Show-Beiträgen. Luisa hatte hier kein Einzelinterview, in dem relevante positionen dargestellt wurden. Insofern wuerde ich abwarten, ob die Sache weitere Auswirkungen hat und wenn ja, dies dann kurz und prägnant zusammenzufassen. --Belladonna Elixierschmiede 17:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. Willi P • Disk • 20:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Die RND-Quelle bestätigt nicht, dass Maaßen Antisemit ist, sondern schreibt, daß es „keine Belege dafür“ gibt. Von einem „Vorwürfe bestätigen“ kann also absolut keine Rede sein. Da müssen wir schon auch bei einem so unsympathischen Zeitgenossen sorgfältig sein und Quellen richtig auswerten. Daß er antisemitisch konnotierte Codewörter benutzt, ist erwiesen, mehr bisher nicht und wir haben ja nicht zu bewerten, sondern darzustellen. Die öffentliche Rezeption ist gegeben, also ist eine Erwähnung gerechtfertigt. Und was in aller Welt soll es, ein Faß aufzumachen, ob der Titel der Sendung „in einem enzyklopädischen Artikel wichtig“ sei?! Ist die Formulierung „In einer Sendung sagte Neubauer, ...“ für den/die Durchschnittsleser/-in besser ?? Wäre nicht die automatische Frage „Ja welche?“ Die Sendung mit der Maus? Man kann es mit „Straffung“ auch übertreiben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Kennst du diesen Nachbarn / diese Tante / Onkel, der erst weitschweifig erzählt, wie's Wetter war, was er angehabt hat und wie die Verdauung war, bevor er/sie zum Punkt kommt? Solche Leute strapazieren einem unnötig die Nerven und stehlen einem Zeit. Wir sollten nicht ihrem Beispiel folgen, denn Lesa wollen einfach nur wissen, *was passiert ist*. Jetzt klarer? Willi P • Disk • 20:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Klar ist mir bloß, daß Dein Aufzählen von Beispielen völlig sachfremder Marginalien, die manche Zeitgenossen zweifellos von sich geben können, suggeriert, daß es sich bei der Nennung des Sendetitels um ein lemmafremdes Detail handelt, das nicht erwähnenswert oder von Belang ist. Darüber mögen sich alle hier Mitlesenden ein eigenes Urteil bilden ... Gute Abendruhe vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2021 (CEST)

Ja, ungefähr so meine ich es in der Tat. Du bist offenbar anderer Ansicht. Dann ist jetzt die Gelegenheit, mir und anderen zu erklären: Inwiefern ist es für die Sache (sprich: den Vorwurf Neubauers an Maaßen) von irgendeinem Belang, ob sie ihn bei Will geäußert hat, bei Maischberger, bei n-tv, im Spiegel oder in sonst irgendwo? Ich bin gespannt. Willi P • Disk • 22:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Nach der Logik kann man auch das Wort „Sendung“ streichen und was noch alles von dem ganzen Artikel. Das ist hier einfach nur, um es vorsichtig auszudrücken, unverhältnismäßig. Zur Erinnerung, es geht hier nicht um womöglich überflüssige Passagen oder Sätze, sondern um wenige Buchstaben – die aber m. E. eine Basisinformation darstellen, denn eine Talkrunde ist nun mal was anderes als ein Interview mit einem Medium. Bin gespannt, ob sich hier noch andere beteiligen, aber vielleicht geht vielen die Sache auch um des Kaisers Bart. (nicht signierter Beitrag von Schilderwaldmeister (Diskussion | Beiträge) 07:07, 12. Mai 2021 (CEST))

Der mehr oder minder öffentliche Kontext, in dem Positionierungen stattfinden, ist keineswegs gleichgültig für deren Einordnung, gewiss auch seitens des Wikipedia-Publikums – und es ist keineswegs unüblich, ihn zu erwähnen: umseitig beispielsweise im Abschnitt zur Kontroverse mit Altmaier; desgleichen im Abschnitt „Meinung zu klimawissenschaftlichen Kenntnissen der Politik und des Journalismus“. Im Falle des Abschnitts „Auftritt in Hart aber fair“ wird der mediale Rahmen des Auftritts – m. E. durchaus fragwürdig – sogar zum alleinigen Titel. Summa summarum erscheint die Infragestellung der Kontextangabe jedenfalls einigermaßen weltfremd. -- Barnos (Post) 08:48, 12. Mai 2021 (CEST)

„Maaßen und Laschet widersprachen“ wäre eine sachverhaltsentstellende Verkürzung, weil nur einer von beiden bei der (darf man das sagen?) - Talkshow - dabei war. Der andere äußerte sich am nächsten Tag gegenüber den Agenturen. Wären beide Gäste gewesen, wäre es ok. Soviel „Langatmigkeit“ verträgt der Absatz, er wird dadurch ca. eine halbe Zeile länger. Zudem war es keine einheitliche Reaktion, AL fragte noch nach und wollte von LN die Nachweise hören (bevor AW die Notbremse zog). --Rex250 (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2021 (CEST)

Damit hier nicht - wie bei einigen Medien und Politikern - einiges durcheinander kommt: Neubauer hat Maaßen nicht vorgeworfen, Antisemit zu sein, sondern antisemitische Inhalte zu verbreiten. Das ist ein Unterschied. Und das, was Neubauer Maaßen vorgeworfen hat, wird u.a. durch den o.g. RND-Artikel gestützt. Es ist einigermaßen absurd, wenn hier im Artikel zwar die Äußerung von Maaßen genannt wird, der Neubauer ausgerechner das vorwirft, was Maaßen seit Jahren vorgehalten wird, umgekehrt aber nicht die Bestätigung von Neubauers Vorwürfen durch Medien wiedergegeben wird.--141.30.182.45 15:31, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich stimme IP 141.30 zu. Diese Info stand in einer vorigen Version im Artikel und gehört unbedingt wieder hinein, vorläufig an das Ende des bestehenden Absatzes:

Verschiedene Medien verwiesen anschließend darauf, dass Maaßen nachweislich antisemitisch konnotierte Begriffe und Chiffren wie „Globalisten“ benutzt und den Beitrag eines holocaustleugnenden Unternehmers geteilt hatte.

---

Ich werde den sperrenden Admin bitte, das umseitig wieder einzufügen. Willi P • Disk • 18:41, 13. Mai 2021 (CEST)

Kein Konsens. Weniger zum Inhalt, als zum Vorgehen: Erst den Artikel in die Sperre treiben, Konsens und Diskussion einfordern, und dann mit Adminhilfe wieder an der Diskussion vorbei die genehme Fassung in den Artikel drücken lassen - so läuft das hier nicht. --Rex250 (Diskussion) 19:01, 13. Mai 2021 (CEST)

Also hast du inhaltlich keine Bedenken oder Verbesserungsvorschläge. Willi P • Disk • 19:53, 13. Mai 2021 (CEST) (Nur, falls du's nicht gemerkt hast: Das hier ist die Diskussion. Von daran vorbei kann also keine Rede sein. Das trifft vielmehr zu für das vorherige, unkonsentierte und diskussionslose Entfernen dieser Inhalte. Willi P • Disk • 19:56, 13. Mai 2021 (CEST))

Nach [[1]] mag es Hinweise geben, aber keine substantiellen Belege. Das sauber zu differenzieren, gehoert nicht in den Luisa-Artikel, sondern zuallererst im Artikel zu Maaßen dargestellt. Wobei da gerade beim Antisemitismusvorwurf Wp:Bio m.E streng ausgelegt werden muss. --Belladonna Elixierschmiede 20:30, 13. Mai 2021 (CEST)

Die Belege reichen zumindest aus, damit diverse seriöse Medien die Vorwürfe als berechtigt ansehen. Und das gehört auch hier in den Artikel. Und zwar erst recht, wenn Maaßens Vorwürfe gegenüber Neubauer aufgeführt werden (die ich übrigens für weit weniger relevant halte als die Berichterstattung neutraler Medien über den Hintergrund von Neubauers Aussagen, dass ein kritisierter Politiker die Vorwürfe für falsch hält ist banal).--78.55.169.70 18:41, 16. Mai 2021 (CEST)

Dazu ein Kommentar von Sebastian Engelbrecht beim Deutschlandfunk. --88.69.221.66 18:36, 21. Mai 2021 (CEST)

(Fortsetzung siehe weiter unten). --Rex250 (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2021 (CEST)

Doppelmoral

Die Frage geht speziell an die Überwacher dieses Artikels: Besteht Relevanz zu bestimmten Äußerungen Neubauers, so z.B. im Interview mit Kurt Krömer bezüglich Doppelmoral ("Lieber Doppelmoral als gar keine Moral")? Falls ja, warum gibt es noch keinen Eintrag im Artikel bezüglich dieser Aussage; und falls nein bitte ich um sachliche Erklärung, warum dies nicht in den Artikel mit einfließen sollte, denn schließlich offenbart diese Aussage von Neubauer eine interessante Facette Ihrer Denkmuster. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:D71D:2300:B9D4:6A73:E7F7:8AEE (Diskussion) 23:48, 7. Mär. 2023 (CET))

Würdest du bitte den gesamten Kontext erläutern, in dem diese Aussage getätigt wurde? Und würdest du anschließend bitte erläutern, wieso die Aussage dann noch relevant für den Artikel ist?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 00:16, 8. Mär. 2023 (CET)

Warum ich die Aussage für relevant halte, habe ich bereits erläutert. Sie ist exakt so zu verstehen, dass Neubauer damit die Überlegungen bzw. Zweifel Krömers hinsichtlich dessen Meinung, dass es ja "verlogen" wäre, sich "für Klimaschutz einzusetzen und gleichzeitig 15 Stunden um die Welt herumzufliegen", ausräumen wollte. Sie setzt dem dann sogar noch einen drauf: „Nur weil du gerade einer Tätigkeit A nachgehst, blendet das nicht aus, dass du in deiner Existenz auch noch ganz viele andere Rollen hast und gerecht werden musst.“ Meiner Meinung nach bestätigt sie damit, mit Doppelmoral von solcher Tragweite keinerlei Probleme zu haben. Ich finde daher, dies gehört in den Artikel in den Anschnitt "Kontroversen" eingetragen. --2003:C9:D71D:2300:CD:CBD8:7C4A:3671 20:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Du willst also darstellen, dass L. N. Doppelmoral an den Tag legt und das mit einem Podcast (?) von Krömer belegen, weil du der Meinung bist, dass es so ist? Ich denke, dass wirst du nur schwer in den Artikel bekommen, da persönliche Meinungen/Auslegungen/...etc. von Benutzern gem. WP:TF nicht in Artikel gehören. Was hälst du von dem Abschnitt Kontroverse um Neubauers ökologischen Fußabdruck? Damit kann sich der geneigte Leser doch eine Meinung bilden.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:46, 8. Mär. 2023 (CET)

Tu quoque. --Drahreg01 (Diskussion) 22:17, 8. Mär. 2023 (CET)

Überarbeitete Gliederung nebst inhaltlichen Anpassungen und partiellen Ergänzungen

Da Neubauer in der Öffentlichkeit hauptsächlich als Klimaaktivistin wirkt und bekannt ist, habe ich die bisherige Gliederung entsprechend angepasst und restrukturiert. Zudem wurde die Darstellung an einigen Stellen konkretisiert und ergänzt, beispielsweise in puncto 2.5.7 „Klimagerechte Lenkung der Finanzströme“. Mitunter mag allein die passendere Stoffzuordnung und Verteilung im Lemma einen gefälligeren Gesamteindruck ergeben. Diesbezüglich bliebe etwa zu überlegen, ob die hinten platzierten Anfeindungen gegen Neubauer nicht ohne gesonderte Überschrift bereits in den Abschnitt „Leben“ vorgezogen werden sollten. -- Barnos (Post) 12:04, 19. Apr. 2023 (CEST)

aktuelles Porträt

Peter Unfried: Das Prinzip Luisa (22. Juli 2023)

ich schlage vor, es im Abschnitt Weblinks zu erwähnen. --84.156.67.154 09:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist gar nicht schlecht. Ich wäre auch für den Vorschlag. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2023 (CET)

Schuster-Aufforderung an Neubauer

Schuster hat Neubauer ausdrücklich genannt und angesprochen, und um die geht es hier in dem Artikel. Das Statement von so jemand wie Herrn Schuster ist da unbedingt relevant. Das Interview in der Bildzeitung war bereits am 20. Oktober (!), JA zitierte daraus am 26. Oktober ("sagte Schuster der »Bild«-Zeitung (Donnerstag/Online)"). Somit sind die behaupteten Zeitabläufe unrichtig, und der Hinweis auf die "Aufforderung" (sic!) Schusters an Neubauer ist sinnvoll. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2023 (CET)

Es geht um Neubauers Umgang mit den Geschehnissen. Ich werde von gewissen Leuten hier immer angegangen, daß ich angeblich alles reinpacke. Schuster ist eine relevante Person, aber hier ist es irrelevant, wer sie dazu aufgefordert hat. Hier einen Zusammenhang zu suggerieren, den keine Quelle herstellt, geht nicht. Wenn es eine geben sollte, die das vermutet, ist es etwas anderes. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:36, 15. Nov. 2023 (CET)

Dann wird die Schuster-Ansprache eben anderswo im Neubauer-Artikel dargestellt. "Schuster wendet sich namentlich an Neubauer" ist relevant für den Neubauer-Artikel und gehört hinein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 15. Nov. 2023 (CET)

Wenn sich Neubauer namentlich an Olaf Scholz wendet, er solle seinem Wahlkampfversprechen nachkommen, er sei der "Klimakanzler", gehört das dann in den Artikel zu Olaf Scholz? --Drahreg01 (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2023 (CET)

+1. Und mit „Dann wird [...] eben“ (= Brechstange) geht hier nun mal nichts. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe durchaus einen für die jeweilige Relevanz relevanten Unterschied zwischen "Neubauer wendet sich an Scholz" und "Schuster wendet sich an Neubauer". --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich habe um 3M gebeten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2023 (CET)

3M - das ist der Artikel zu Neubauer und ich sehe hier keine Relevanz, die Forderungen von Schuster einzubringen. --ɱ 10:19, 16. Nov. 2023 (CET)

3M: Die Forderungen an Neubauer und den deutschen FFF-Ableger nach Distanzierung von Thunberg kamen nicht nur von Schuster, die kamen auch von diversen anderen Akteuren und sie werden auch immer noch erhoben (ganz aktuell dieser Bericht im ZDF). In den meisten Medien werden zwar bestimmte Akteure mit diesen Forderungen zitiert, natürlich darunter auch oft Schuster, aber schon die Überschriften wie auch die restlichen Texte heben dann niemanden mehr gesondert hervor. Ich wüsste daher jetzt nicht, warum man Schuster besonders hervorheben sollte, wenn das schon die meisten reputablen Medien nicht tun. Da könnte man bspw. auch Felix Klein gesondert erwähnen, der ist wie Schuster auch keine ganz unwichtige Stimme. Drahregs Beispiel mit Scholz trifft es im Übrigen sehr gut und ich sehe keinen signifikanten Unterschied zwischen "Neubauer wendet sich an Scholz" und "Schuster wendet sich an Neubauer". Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:24, 16. Nov. 2023 (CET)

stimme zu --Fazhbr (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2023 (CET)

3M - (BK) im Wesentlichen wie Mirji. Sie hat keinen Einfluss und keine Verantwortung für das, was andere ihr als Aufgabe antragen. Wenn nun diese Aufforderung selber oder eine Kritik an Neubauers Reaktion oder Nichtreaktion ein breites Medienecho erhält (und bitte nicht mit "Bild ist bedeutend" kommen - ja, aber zum einen nicht neutral, zum anderen hier selber der Absender), ist das in diesem Artikel schlicht nicht angemessen. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 16. Nov. 2023 (CET)

3M: Vielleicht mal abwarten? Wird das Thema noch in einem Jahr so relevant sein, wie es heute scheint?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:02, 16. Nov. 2023 (CET)

3M: Schuster ist definitiv relevant in diesem Fall. Er hat Neubauer ja direkt mit angeschrieben, in ihrer Kompetenz als Mitglied des Kernteams von FFF Deutschland. Der obrige Vergleich hinkt meiner Meinung nach auch. Es geht ja nicht um einen x-beliebigen "Leserbrief" an den Bundeskanzler, sondern um handfesten Antisemitismus innerhalb von FFF. Daher ist Herr Schuster als Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland hier relevant. Das ganze ging ja auch durch die Medien, u.a. hier beim RBB. (nicht signierter Beitrag von Kulinarix (Diskussion | Beiträge) 18:24, 16. Nov. 2023 (CET))

Weitere Meinung Der Artikel ist eh schon an der Grenze des enzyklopädischen Maßes und das Thema Antisemitismus im Oktober 2023 ist hier auch schon breitgetreten. Ich würde da sogar noch mehr entschlacken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:08, 16. Nov. 2023 (CET)

Ja. Bitte raus lassen und aufs Wesentliche konzentrieren. Andol (Diskussion) 19:33, 16. Nov. 2023 (CET)

3M: zunächst mal, schon wenn ich mir die Version ohne die umstrittene Passage anschaue [2], finde ich sie lang für einen enzyklopädischen und biografischen Artikel. Das geht schon stark in "jounalistisches Dokumentieren", was nicht unser Ding ist. Bei laufenden Ereignissen von größerer Tragweite ist das angebracht bzw. ein inzwischen etablierter Usus, aber was Frau Neubauer in dieser besagten Angelegenheit von sich gibt ist dann doch kein Schauplatz von soo großer Bedeutung. // Hier sollte auch noch differenziert werden, was sie in ihrer Funktion als Sprecherin/Stimme von FFF sagt, das gehört mehr in den dortigen Artikel. Insofern würde ich den ganzen ersten Teil (von "Im Namen von FFF" bis "... und Hass nutzen kann") zur Herausnahme vorschlagen. Auch das "persönliche Einsetzen" ist in ihrer FFF-Funktion gemeint. Es bleiben dann immer noch reichlich Aussagen, die sie eher als persönliche getätigt hat. // Im Sinne des Gesagten halte ich die Passage zu Josef Schuster für "zu viel". Kann man machen, ja klar..., aber im Sinne meiner Argumentation ist es zu ausufernd. Ich sehe auch keine dringende Notwendigkeit, dies im Artikel zu haben. // Schließlich, so wie es aufgebaut ist, legt es eine Abfolge nahe: Forderung Schuster --> Statement Neubauer. Das ist aber nicht gesagt, kann ja auch sein, dass sie so oder so zu diesen Schlussfolgerungen gekommen wäre/ist. --Coyote III (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2023 (CET)

3M: Neubauer ist das Gesicht der Bewegung, diese Funktion und Rolle allein macht sie hier relevant. Daher gehört Schusters Aufforderung hierher, zumal Schuster seinen Brief direkt an Neubauer adressiert hat und der Brief als an Neubauer persönlich adressiert rezeptiert wurde. Das sollte eigentlich keine Frage sein. Zweimot (Diskussion) 08:03, 20. Nov. 2023 (CET)

3M: Im Gesamtkontext betrachtet ist das, wie schon von Coyote III ausgeführt, too much. Besser draußen lassen und auf die wesentlichen Standpunkte von Neubauer konzentrieren. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:47, 22. Nov. 2023 (CET)

Mir scheint, eine Mehrheit ist gegen die Nennung von Schuster im Neubauer-Artikel. Somit will ich diese auch nicht weiter verfolgen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:35, 22. Nov. 2023 (CET)

Abschnitt "Bucherscheinungen"

Für die drei Bücher existieren je eigene Artikel. Braucht es neben dem Abschnitt mit den verlinkten Büchern "Veröffentlichungen" einen eigenen ausführlichen Abschnitt zum jeweiligen Inhalt hier? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:17, 30. Nov. 2023 (CET)

Help with translation of Der Spiegel quote

Yesterday I added a translated quote to: en:Luisa Neubauer#Israel-Hamas conflict. The underlying article is this. Can someone check the translation of this passage:

SPIEGEL: Ende dieses Monats steht in Dubai die COP 28 an, die Weltklimakonferenz. Da machen Sie dann mit den anderen Deutschen Aktionen ohne den Rest der Welt?

Neubauer: Es wird wirklich kompliziert. Es gibt seitens internationaler Organisationen intensive Bemühungen, auf der Klimakonferenz das palästinensische Leid ins Zentrum der Debatten zu stellen. In dem Fall werden wir uns dafür einsetzen, dass das jüdische Leid und der Terror der Hamas ebenfalls Erwähnung finden. Natürlich werden wir auch mit Menschenrechtsorganisationen zusammenarbeiten, um uns für politische Gefangene einzusetzen, wie wir das auch in Ägypten gemacht haben.

As currently used (but just the response by Neubauer):

SPIEGEL: COP 28, the World Climate Change Conference, is due to take place in Dubai at the end of this month. Will you be taking action with the other Germans without the rest of the world?

Neubauer: It will be really complicated. There are intensive efforts on the part of international organizations to place Palestinian suffering at the center of the debates at the climate conference. In this case, we will work to ensure that Jewish suffering and the terror of Hamas are also mentioned. Of course, we will also work with human rights organizations to stand up for political prisoners, as we did in Egypt.

Many thanks in advance. RobbieIanMorrison (Diskussion) 10:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Hello RobbieIanMorrison, the translation should be spot on. Andol (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2023 (CET)

@Andol: Thanks for checking. Useful to have "a human in the loop". RobbieIanMorrison (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2023 (CET)

References

Neubauer guest article in Der Speigel on 18 December 2024

Just logging this recent guest article. The EN cite template used here clearly needs some fixing! -- RobbieIanMorrison (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2024 (CET)

What is the relation to our Wikipedia article? --Drahreg01 (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2024 (CET)