Diskussion:Maiglöckchen

URVs

Ein anonymer Benutzer versucht seit Monaten, URVs von diesen Seiten hier einzufügen: [1], [2], [3]. Bitte bei großen Ergänzungen zu diesem Artikel darauf achten, dass es sich nicht wieder um eine URV handelt. -- Baldhur 10:21, 30. Jul 2004 (CEST)

Mullbodenkeimer?

Was ist das? Google findet zu diesem Stichwort ausschließlich diese Seite. Bedarf daher wohl der Erklärung... --Ringler 11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

keimt auf Mull, einer humusreichen Bodenart, im Text auch verlinkt --Rustikal (Diskussion) 21:44, 8. Apr. 2016 (CEST)

Familienzugehörigkeit

Die Familienzugehörigkeit ("mäusedorngewächse") ist definitif falsch! im Rothmaler und oberdorfer wird Liliaceae (liliengewächse) genannt, bei haupler/muer ebenfalls (aber auch schon Convallariaceae, wie in floraweb!) (nicht signierter Beitrag von 217.235.87.15 (Diskussion) )

ui, wie alt sind die denn? Mit Ausdrücken wie definitif (sic!) falsch wäre ich vorsichtig, wenn sich schon meine bescheidenen Quellen nicht einig sind. Nach der in der WP verwendeten Systematik ist Convallaria bei den Ruscaceae (= frühere Convallariaceae s.l.) eingeordnet. vgl. Ruscaceae, [4] und [5]. That's life. Griensteidl 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diesbezüglich meine Botanik-Professorin konsultiert und auch sie ordnet die Maiglöckchen eindeutig den Liliaceae zu! Dem vertraue ich einfach mal und denke, dass man das ändern sollte... grüße, R.Götze (nicht signierter Beitrag von 92.116.153.170 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 16. Jul 2009 (CEST))

Botanische Systematik ist ja immer wieder mal im Umbruch. Zuordnungen zu den Asparagaceae oder einer eigenen Familie Convallariaceae finden sich sicher irgendwo, haben sich aber nicht durchgesetzt. Die früher große Familie der Liliaceae wurde während eines mehr als 20 Jahre langen Forschungs- und Diskussionsproezesses stark aufgespalten und das ist inzwischen weitestgehend anerkannt, so dass ich die Zuordnung zu den Mäusedorngewächsen nach dem aktuellen (!) Rothmaler (2011) akzeptieren würde. Das habe ich geändert. Dennoch: Da das viele noch anders kennen (wie z.B. deine Botanik-Professorin) sollte sich eine Ergänzung finden, dass Maiglöckchen früher zu den Liliengewächsen gezählt wurde. Das würde ich mal ergänzen. Falls das jemanden interessiert: Ich bin seit 20 Jahren Populationsbiologe und Lehre Botanik an zwei deutschen Unis. Ich hoffe, mein Beitrag bringt etwas Klärung, wie es zu den unterschiedlichen Ansichten kommt. Ich glaube hier wieder mal ein Problem von Wikipedia zu sehen: Die sich am meisten mit dem Gegenstand beschäftigen, finden nicht die Zeit, die Einträge zu korrigieren, da es ihnen keinen direkten Nutzen bringt und Kapazitäten anders verteilt werden müssen. (nicht signierter Beitrag von Limpet2004 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 7. Mai 2014 (CEST))

[6]: Das nennt man Erkenntnis... --Succu (Diskussion) 22:47, 7. Mai 2014 (CEST)

@Limpet2004: Nur ein kleiner vermittelnder Hinweis – guck Dir doch mal an, was passiert, wenn man auf Mäusedorngewächse klickt; dann wirst Du bemerken, dass Deine Änderungen (bis auf den Hinweis auf die frühere Zuordnung zu den Liliengewächsen) weder den Artikeltext noch die Taxobox logischer gemacht haben. Gruß --Monow (Diskussion) 23:49, 7. Mai 2014 (CEST)

@Monow: OK, ich verstehe das Problem. Ich bin leider kein erfahrener Wikipedianer. Die Lösung hierfür ist meiner Ansicht nach, dass sich ALLE (sic!) systematischen Zuordnungen von Pflanzen auf EIN Fachbuch beziehen (z.B. eben Rothmaler 2012 oder Schmeil-Fitschen o.ä.). Da Wikipedia aber umfassend sein soll und auch verschiedenen Ansichten Rechnung getragen werden soll, müssten also einerseits sich alle Taxabox-Zuordnungen auf das gleiche Fachbuch beziehen, aber andererseits im Text - zumindest für die grob strittigen oder einfach nur in Erforschung befindlichen Fälle, wie das Maiglöckchen - alternative Zuordnungen erwähnt werden. Das würde ich eigentlich total gern machen !!! Aber woher soll ich die Zeit dafür nehmen? Ich muss leider auch Geld verdienen und das wiederum schließt sich ja mit Wikipedia aus. - Allerdings... vielleicht könnte ich Forschungsgelder für einen HiWi beantragen, zum Zwecke die botanische Systematik in Wikipedia - unter Berücksichtigung der verschiedenen Ansichten ! - in sich schlüssig zu überarbeiten.

Würde das bei Wikipedia funktionieren? Gruß --Limpet2004 (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Limpet2004, als Nicht-Botaniker weiß ich nicht, ob es eine Fachveröffentlichung gibt, die den aktuellen Stand der Forschung bezüglich der systematischen Einordnung sämtlicher Pflanzen auflistet, möchte es jedoch bezweifeln. Aber natürlich ist Einheitlichkeit innerhalb größerer Verwandtschaftsgruppen wünschenswert – für das Maiglöckchen wurde hier APG III (online) gefolgt (s. a. Diskussion:Nolinoideae#Unterfamilie oder Familie), und für mich sieht es so aus, als sei diese Darstellung auch konsequent für die Bedecktsamer verwendet worden.

Was die Erwähnung strittiger (oder traditioneller) Einordnungen betrifft, gebe ich Dir grundsätzlich recht – aber warum sollte dies in jedem einzelnen Artartikel geschehen? Umstritten ist ja (wissenschaftlich gesehen) nicht die systematische Stellung speziell des Maiglöckchens, sondern der Umfang und die Untergliederung der Spargelgewächse. In den Artikeln zu den dem Maiglöckchen laut Taxobox übergeordneten Taxa Nolinoideae und Asparagaceae wird auf frühere Einordnungen jeweils hingewiesen (s. Nolinoideae#Botanische Geschichte und Spargelgewächse#Systematik).

Abschließend muss ich sagen, dass ich nicht den Eindruck habe, die größtenteils hervorragende Arbeit der hiesigen Botanik-Autoren bedürfe der Korrektur durch einen bezahlten HiWi. Außerdem wären auch dessen Artikelbearbeitungen nicht vor weiteren Änderungen „sicher“. Für solche Vorschläge wäre ansonsten die Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie ein geeigneterer Ort.

Gruß --Monow (Diskussion) 23:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Hi Monow, danke für die Erklärungen. Was ist DER 'aktuelle Stand der Forschung'? Forschung ist immer auch Diskussion, verschiedene Ansichten oder sogar Streit; das ist normal. Manche neuen Vorstöße werden verworfen, manche setzen sich durch, brauchen dazu aber Zeit. Ich und sehr viele (nein, natürlich nicht alle) meiner Kollegen würden den Rothmaler 2012 als das Standardwerk zur Flora Deuschlands und damit der Systematik der einheimischen Pflanzen betrachten. Darin gibt es wirklich sehr viele Neuerungen, die dem in APG III bezüglich ihrer Aktualität ebenbürtig oder gar aktueller sind, aber eben teilweise anders vorgenommen wurden (siehe Maiglöckchen). APG III erscheint mir sehr sinnvoll (danke für den Hinweis), da da die Systematik wenn ich es recht verstehe global, also international angegangen wird. Das kann der Rothmaler als Flora Deutschlands nicht leisten aber andersherum ist eine globale Flora (Pflanzenbestimmungsbuch) kaum denkbar. Ich kann jetzt besser verstehen, warum beim Maiglöckchen in Wikipedia eine andere Familie steht als im nicht-digitalen und aktuellen Standardwerk. Dennoch bereitet das für mich alltäglich zusätzliche Schwierigkeiten, z.B. wenn Erstsemestler Pflanzen bestimmen - also den Umgang mit dem Bestimmungsbuch - lernen sollen und dann in einem Kurs drei mal die +/- redundante Frage kommt, warum denn Maiglöckchen in Wikipedia (schnell auf dem Telefon nachgeschlagen) in einer anderen Familie ist, als im Rothmaler. Naja, immerhin kann ich jetzt etwas besser erklären warum. Gruß --Limpet2004 (Diskussion) 16:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen – freut mich, dass ich zur Verständigung beitragen konnte. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2014 (CEST)

Gedichte...

... gehören auf Wikisource, aber nicht in Artikel über Pflanzenarten. Gruß, Griensteidl 18:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Gedicht ist ein Beispiel dafür, dass und wie die Symbolik des Maiiglöckchen in der Literatur von einem namhaften Schriftsteller verwendet wird. Solche Literaturbeispiele finden sich auch in andern Pflanzenartikeln wieder. Aus diesem Grund ist mir die Rausnahme nicht nachvollziehbar --Belladonna 18:11, 29. Mai 2008 (CEST)Gruß Belladonna

Dann gehören sie dort auch raus. Und die unkommentierte Wiedergabe eines kompletten Gedichts ist nicht das, was ich mir unter Veranschaulichung eines Symbols vorstelle. Aber ich nehm die Seite mal von meiner Beo. Griensteidl 18:22, 29. Mai 2008 (CEST)

lass uns morgen oder übermorgen nochmal weiterreden. Ich hab heut einen anstrengenden Arbeitstag hinter mir und bin auch nicht mehr so offen für Argumente. Gruß--Belladonna 18:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein kurze Erwähnung mit einer kurzen Hintergrundinfo über Dichter und Entstehungsumstände wäre aus meiner Sicht OK, aber nicht der komplette Text! --Succu 17:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

eine kurze Anmerkung: Jeder Autor hat so seine Präferenzen, die bei dem beschriebenen Gegenstand zum Tragen kommen. Der eine ggf. die medizinische Seite, der andere die Kulturgeschichte und der Nächste den psychologischen Aspekt und eine Vierte die Literatur. Dass dies bei einem Artikel mit Wiki-Prinzip in Erscheinung tritt, liegt in der Natur der Sache.....und erklärt zumindest aus meiner Sicht den Erfolg und Charme von Wikipedia. Wenn ich mich in einen Leser versetze, würde es mir gefallen, zu der biologischen Beschreibung noch ein komplettes Gedicht zu der Pflanze mitgeliefert zu bekommen. Um eine Quelle mit Interpretation bemühe mich zur Zeit, bis dahin geduld --Belladonna 17:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nicht bös' sein, Belladonna2, aber diskutiere doch einfach nur an einem Ort, dann mußt du deine Einwände nicht duplizieren. --Succu 17:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

warum böse seim, das was ich geschrieben habe, war für Griensteidl bestimmt, deswegen auf seiner Disku-Seite, und weil er sich aus der Beo-Seite ausgeklingt hat. Ich wollte dir hier direkt antworten, weil du hier deine Meinung geschrieben hast, ich hab mir erst überlegt, dich auf die Disku-Seite von Griensteidl zu verweisen, fand dies dann eher nicht so günstig. Den Inhalt, der personenunbezogen ist, weil meine Meinung, hab ich dupliziert, das ist richtig, ansonsten hätt ich es mit andern Worten neu schreiben müssen. Mehr Arbeit als diese Erklärung wärs aber auch nicht gewesen :)--Belladonna 18:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Griensteidl hat „gedroht“ den Artikel von seiner Beo zu nehmen... Meine Meinung kennst du. Bei Kalanchoe pinnata habe ich des Dichterfürsten Gedicht auch nur erwähnt. --Succu 18:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, die Wikipedianer sind verschieden, meine Meinung kennst du auch, die Drohung hab ich nicht herausgelesen, aber wie auch immer, ich kann deine Meinung und meine gut akzeptieren.--Belladonna 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann die verschiedenen Schwerpunkte deinerseits gut nachvollziehen, trotzdem habe ich die „Kunst“ mal zusammengeführt. (Die Formulierungen lassen allerdings immer noch eine gewissen Abstand vermissen.) --Succu 18:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

es ist schon ein Unterschied zwischen bildender Kunst und Literatur, da oftmals wie beim Maiglöckchen die Symbolik unterschiedliche Schwerpunkte hat. Ich kann deinen Ansatz aber auch nachvollziehen, trotzdem habe ich die Bereiche wieder getrennt :)--Belladonna 18:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das war nicht hilfreich. --Succu 18:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Duftstoff

Die neuesten Forschungen in der Geruchsphysiologie sollten hier auch eingetragen werden. Maiglöckchenduft ist einer der Grunddüfte für die Rezeptoren in der Nase. Außerdem leitet dieser Duft die Samenfäden zur Eizelle, somit ein Ansatzpunkt für hormonfreie verhütung! http://www.netdoktor.de/Magazin/Spermien-lieben-Maigloeckchend-3893.html -- Astra66 11:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist ähnlich falsch wie "Bestimmend für die Duftnote gilt das aromatische Aldehyd Bourgeonal." DER Aldehyd Bourgeonal ist synthetisch und riecht Maiglöckchen-ähnlich. Die tatsächlich vorhandenen Duftstoffe der Pflanze findet man hier: http://www.bojensen.net/EssentialOilsEng/EssentialOils17/EssentialOils17.htm, Abschnitt "Lily-of-the-valley" und "about new, artificial lily-of-the-valley odorants"; Original-Artikel: "New data on trace components with sensory relevance in flower scents, Brunke, E.J., Rittler, F., Schmaus, G., Dragoco Rep., 1, 1996, 5-21". Im englischen wikipedia-Artikel ist die Origínal-Arbeit der Spermien-Geschichte zwar zitiert, aber auch nicht richtig verstanden; aber dort ist richtig beschrieben, daß "The 2003 discovery of this phenomenon prompted research into odor reception,[20] but a 2012 study demonstrated instead that at high concentrations, bourgeonal imitated the role of progesterone in stimulating sperm to swim (chemotaxis), a process unrelated to odor reception.[21]" (nicht signierter Beitrag von 217.253.195.143 (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2015 (CEST))

engl.Kopernikus

Das zusätzl. Bild hielt ich schon für gut. Frage an Benutzer Succu: Warum muß das wieder raus? Der Link zum "engl.Kopernikus" funktioniert so nicht. - Den Hinweis "keine feste Bildgröße" kann ich nicht nachvollziehen. Es waren die "festen" Größen doch weiterhin drin. --Horst bei Wiki 20:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Die fest Skalierung hat nichts mit deiner Änderung zu tun. Diese ist prinzipiell unerwünscht (s. Hilfe:Bilder). Konsens ist auch eine Ausrichtung der Bilder am rechten Rand. Der Zusatz „Aus der englischen Wikipedia“ war unnötig. Gruß --Succu 07:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Nun ist "mein" Bild ja wieder drin: Sehr gut! - Aber der Text dort ist weiter unklar so: "Dieses Bild, gemalt von Tobias Stimmer (1534–1584), hängt im Straßburger Münster neben der bekannten astronomischen Uhr. Eine weitere Abbildung von Kopernikus mit einem Maiglöckchen in der Hand ist in der englischen Version von Nikolaus Kopernikus aufgeführt." Sind das gesamt 2 Bilder? Mir scheint es so. Und dann muß die Erklärung/der Hinweis auf die engl. Wikipedia da wieder unter das Bild.

Bitte keine <big>-Tags zur Schriftauszeichnung verwenden. Das macht den Text nicht unbedingt lesbarer. Ich habe den fraglichen Textabschnitt etwas geglättet. Das Bildnis von Kopernikus ist ja nur ein Beispiel. Wieviel andere Bildnisse dieser Art es von ihm noch gibt, ist in diesem Artikel ziemlich unerheblich. --Succu 15:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Tatsächlich hat in DIESEM Falle die fette Schrift wohl gar nicht zur Verständigung beigetragen, was bei anderen Lesern durchaus der Fall ist. Man muß überhaupt bei Texten immer ein wenig genauer hinsehen, um das Entscheidende zu verstehen. - "Wieviel andere Bildnisse" war nirgends die Frage. Die Frage - und ich versuch's also nochmals - bleibt aber, ob das Bild von Tobias Stimmer, das im Straßburger Münster hängt mit dem Bild aus der engl. Wikipedia übereinstimmt. Freudl. Grüße --Horst bei Wiki 16:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Der Holzschnitt ähnelt dem dortigen Bildnis weitgehend (http://de.academic.ru/pictures/dewiki/67/Cathedrale_de_Strasbourg_-_Horloge_Astronomique.jpg - kann wg. Spammschutz nicht direkt verlinkt werden), ist aber nicht identisch mit ihm s. [7], [8]. Gruß --Succu 17:29, 26. Feb. 2011 (CET)

Systematik

hierhin verschoben:

Hallo Botbln, es wäre nett, wenn du bei den Maiglöckchen bei der Systematik (ich glaube, du hast sie damals geschrieben) einen Beleg anbringen könntest, das Fehlen desselben wurde moniert. Gruß und Glückwunsch zu deinen Auszeichnungen --Belladonna 22:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

mit so einer antiken quelle von 1998 kann man doch keine systematik belegen bitte nicht systematik die mit neueren belegen versehen sind mit welchen mit älteren belegen ersetzen? Kew erkennt immer noch drei Arten an und die antike Quelle erklärt warum sie meist als eine Art behandelt werden. Warum gibt es manchmal eine vierte Varietät? Die Liste mit ausgewählten Synonymen halte ich übrigens für einbehrlich. --Succu 12:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kew ist eine Stoffsammlung. Damit kannst du Floren wie FNA und FOC nicht „übertrumpfen“. Bitte Literatur angeben in der mehr als eine Art steht, die neuer als 2002 ist. Mit einer Quelle von 1998 kannst du keine Systematik mehr erklären da ist seitdem einfach bei den Monocotyledonen besonders viel zu viel umgemodelt worden. und weil die ganzen Monocotyledonen umgemodelt wurden macht eine solche Liste der ausgewählten Synonyme gerade sehr viel Sinn. --BotBln 12:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bitte in der Artikel-Diskussion sowas diskutieren und nicht hier. werde es dorthin verschieben. --BotBln 12:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ein paar Arbeiten zu: Convallaria keiskei --Succu

Mit solch aktuellen Arbeiten kann man sowas belegen, aber nicht mit dem was vorher da war. bleibt dennoch schwierig jetzt daraus einen Gattungsartikel zu machen. Damit wäre dann der Artikel hier ein Art-Artikel und es muss ein neuer Gattungsartikel geschrieben werden, denn die Infos in diesem Artikel sind zu mehr als 90% nur zu dieser einen Art gehörend. --BotBln 12:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

hier ist von vier Arten die Rede: Convallaria majalis, Convallaria transcaucasica, Convallaria keiskei und Convallaria montana. Damit hätten wir ggf. auch unsere vier Varietäten. --Succu 13:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Einleitung

Ich habe die Erklärung des lateinischen Namens wieder eingefügt--Belladonna 12:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das gehört in den Systematikteil ist auch noch schlecht, ungenau fromuliert. --BotBln 12:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

seit wann gehören Namensherleitungen bzw Erklärungen des wissenschaftlichen Namens in den Systematikteil? Doch höchstens nur dann, wenn Namensänderungen mit einer anderen systematischen Einordnung einhergehen.--Belladonna 12:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Namenserklärungen gehören dann nicht in den Systematikteil wenn es um die Trivialnamen geht. --BotBln 13:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

In vielen Pflanzenartikeln steht die Herleitung des botanischen Namens in der Einleitung. Oft verbinden sich mit ihm wesentliche Eigenschaften der Pflanze, die für den Leser interessant sind.

Richtiger ist aber im Systematikteil und hier fällt ein teil davon bald weg weil es in den Gattungs-Artikel gehört. wird ja nun bald entsprechend umgebaut. --BotBln 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Duftstoffe?

=> Etwas weiter unten die Verbindungen (Lily of the Valley) GEEZER^{nil nisi bene} 00:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Blätter

Diese Änderung [9] erscheint mir etwas daneben gegangen zu sein. 50 cm lange Blätter? Sowie auch sprachlich.

Blätter

Mit einer Länge von 15 bis 50 entspricht sie Laubblättern in etwa der des Stängels. Die Laubblätter sind ....

--Graphikus 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab's sprachlich mal geglättet, das mit den 50cm scheint mir aber auch komisch. Wohl eher 15-20cm. 50cm hohe Maiglöckchen habe ich jedenfalls noch nie gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

genau, und ich hab auch schon viele gesehen. :) --Graphikus 22:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Zur Länge (gemeint sind wohl Pflanzen der Nordamerikanischen Flora) siehe hier --Graphikus 17:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Verbreitungsgebiete

Verbreitungskarte von Convallaria: 1. Convallaria majalis L., 2. Convallaria keiskei, 3. Convallaria montana.

Bevor ich die Hauptaussage hier bringe, bitte ich ihnen Verstendnis. Meine Muttersprache ist kein Deutsch, also werde ich hier zimlich viele gramatische Fehler machen.
Auf diesem Dokument steht:"Es ist in den gemäßigten Zonen......aber nicht in Sibirien und Ostasien verbreitet" aber, so weit ich kenne, es gibt Maiglöckchen doch auch in Ostasien(In China, Japan, Korea usw.). Ich weiß zwar nicht, ob es in Sibirien Maiglöckchen gibt, jedoch aufjedenfall gibt es Maiglöckchen in Ostasien(Natürlich nicht nur im botanischer Garten, sondern auch auf Bergen und Felder).--Qurschildor (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Hier möchte ich Benutzer:Qurschildor beipflichten. Nach sorgsamen Studium des Artikels und der Links sehe ich nirgendwo die in der Einleitung stehende Behauptung belegt M. kämen nicht in Sibirien und Ostasien vor. Unter Verbreitung steht Das Maiglöckchen ist in fast ganz Europa und im gemäßigten Asien heimisch und weit verbreitet. In Nordamerika gilt es als eingebürgert. Im südeuropäischem Raum sind seine Bestände gewöhnlich auf Gebirgslagen begrenzt. --Graphikus (Diskussion) 20:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Das hängt davon ab, ob man die Gattung Convallaria als monotypisch akzeptiert oder drei Arten anerkennt. (s. Karte). --Succu (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2012 (CEST)

Wäre schön wenn das im Artikel klarer hervortreten würde. Da ich aber von Botanik wenig verstehe werde ich auch keine Änderung vornehmen. --Graphikus (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2012 (CEST)

angepasst--Rustikal (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Verwechslung mit Bärlauch

Sollte nicht darauf hingewiesen werden, daß die Blätter des Bärlauchs vor der Blüte immer wieder mit denen des Maiglöckchen verwechselt werden, wodurch es zu tödlichen Vergiftungen kommen kann? --84.183.232.86 19:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, es folgt ein Auszug aus Bärlauch:

Bärlauch wird beim Sammeln immer wieder mit dem Maiglöckchen, den im Frühjahr austreibenden Blättern der Herbstzeitlosen oder den meist ungefleckten Blättern jüngerer Pflanzen des Gefleckten Aronstabs verwechselt. Diese drei Pflanzen sind äußerst giftig, die Vergiftungen können tödlich sein.

Bärlauch sollte eigentlich einen von Maiglöckchen abweichenden Geruch haben, so dass eigentlich eine Verwechselung nur schwer vorstellbar ist. --Graphikus (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Encyclopädischer Stil

Hallo Succu. Du bittest mich, dass ich mich um einen encyclopädischen Stil bemühen sollte. Wie soll ich das verstehen? Es sind bisher einige Beiträge von mir akzeptiert worden, ohne dass solche Einwände gemacht wurden. Ich lerne gern. Aber bitte: sag (schreib) genauer was Du meinst. Mit freundlichen Grüßen. --Michael Eyl (Diskussion) 00:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Fangen wir mal klein an: Meinst du der Text passt unter eíne Kapitelunterschrift Verwendung / Pharmaziegeschichte? --Succu (Diskussion) 00:02, 22. Feb. 2014 (CET)

Muguet de mai

Geschichte des Maiglöckchens und des 1. Mai in Frankreich: wie könnte man diese bedeutente französische Maiglöckchenverwendeung im Artikel unterbringen? Das Maiglöckchen ist in Frankreich am 1. Mai so etwas, wie der Schokohase bei uns zu Ostern. -- Ilja (Diskussion) 15:56, 5. Mai 2015 (CEST)