Diskussion:Mehmet Scholl

Erfolgreichster Bundesligaspieler

Habe folgendes rausgenommen, da es wertend aber unklar ist: "einer der erfolgreichsten Bundesligaspieler in der Geschichte der Bundesliga. Er wurde "

Wer ist denn erfolgreicher? Wer nicht ganz so erfolgreich? Diese INfos fehlen, also muß es raus. Wenn der Leser der Meinung ist, die vielen deustcen Meisterschaften und anderen Titel Mehmet Scholls mit den Bayern sind ein Erfolg, dann wird er sich diese Meinung selbst bilden. (Bestimmt)

Gruß 84.191.16.164 13:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Da ich den Text in den nächsten Tagen sowieso erweitern und überarbeiten wollte, ist es nicht wirklich entscheidend, aber ich denke schon, dass man diesen Satz so stehen lassen könnte, denn Scholl ist (und das ist ein Fakt) einer der erfolgreichsten Bundesligaspieler aller Zeiten, da kein anderer Spieler mehr als sieben Meisterschaften gewinnen konnte.

--Barristan 18:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Körper

"Mit einem für den Leistungssport besser geeigneten Körper hätte Mehmet Scholl noch deutlich mehr erreichen können." dieses fazit hört sich irgendwie merkwürdig an. ich kann mir nicht helfen, aber ein "besser geeigneter Körper" klingt in meinen ohren nicht rivhtig (nicht signierter Beitrag von 217.87.90.168 (Diskussion) )

^ist mir auch aufgfallen: "Mit einem für den Leistungssport besser geeigneten Körper" wäre jeder mensch sportlich mehr ereichen können ;) (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.50 (Diskussion) )

Hab´s mal rausgenommen, war ja wirklich Mist. Wikipedia ist übrigens ein Wiki, mit dem Link "Seite bearbeiten" lässt sich auch der Artikel bearbeiten :-) --Popie 23:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Fan-Initiative

Diese Fan-Initiative ist imo durchaus erwähnenswert, da ich kaum eine Unterschriftenaktion im Internet aus der Vergangenheit kenne, die in kürzester Zeit rund 100.000 Stimmen gesammelt hat. Allerdings hat das ganze hier nichts in Form von plumper Werbung zu suchen, wenn überhaupt könnte man das im Rahmen eines Abschnittes über Scholls Nationalmannschaftskarriere verarbeiten. --Barristan 08:53, 21. Apr 2006 (CEST)

kein führungsspieler?

ich weiß nicht, ob man sagen kann,dass scholl den sprung zum führungsspieler nicht geschafft hat.. er ist auch einfach ein ganz anderer typ als z.B. michael ballack, nicht so laut und kräftig, eher ein graziler techniker... kann das mal jemand ändern?

Privates

Gibt es eine Quelle dafür, dass er dieses Jahr Vater einer Tochter geworden ist? Hab ich nämlich nirgends gelesen. Und wird sie wirklich "Polli" geschrieben, nicht doch vielleicht eher mit "y"??? Sollte man vielleicht nochmal checken...

Auf der Internetseite des FC Bayern steht in Scholls Steckbrief unter Familienstand: ... 2 Kinder (Lucas-Julian, Polli). Eine seriösere Quelle dürfte es nicht geben.... Horatio Caine 13:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Statistik

Na, da war aber mal wieder jemand glücklich, dass er eine Statistik aus einem Artikel entfernen konnte... Aber nach mehreren Diskussionen auch mit anderen selbsternannten Fussballexperten gibt es ja anscheinend keine Wikipedia-Leser, die an Statistiken interessiert sind *kopfschüttel* --Barristan 19:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Exakt, wir sind alle statistikfeindliche Ungeheuer. -- Sir 20:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Es macht immer wieder Spaß mit Leuten zu diskutieren, die andere Meinungen und Ansichten (tatsächlich soll es Leute geben, die Statistiken durchaus interessant und auch für Wikipedia relevant finden) akzeptieren...--Barristan 20:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Warum ist die Statistik eigentlich rausgenommen worden? Je mehr Daten desto besser und die waren doch hier nun wirklich übersichtlich aufbereitet. Was gibt's also dagegen einzuwenden. Wenn es jemanden nicht interessiert muss er es ja nicht lesen.

Frage Sir, seiner Ansicht nach gibt es ja keine Leute, die Statistiken interessiert könnten und in der Infobox seien die ganzen Informationen, die diese Tabelle enthielten ja auch schon enthalten...--Barristan 10:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Was zum Geier soll den das. Da geben sich Benutzer soviel Mühe und pflegen die Statistiktabelle und dann wird sie einfach von irgendwelchen Leuten entfernt. Was gleich auch noch einen Edit-War auslöst. Ich fand die Tabelle sehr interessant und bin der Meinung das sie hier wieder reingehört. Auch wenn das gewisse Admins das andes sehen. Warum löschen wir denn nicht auch gleich die Ewigen Tabellen der Bundesliga, da besteht der ganze Artikel nur aus Statistik.--Osiris2000 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Ps: die statistikfeindlichen Ungeheuer sollten sich mal den Artikel von Andrea Henkel ansehen, dagegen war das hier ja harmlos. Dis denne in der Hoffnung das die Tabelle bald wiederkommt.--Osiris2000 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Nochmal: Für derartig dimensionierte Statistiken ist Wikipedia der falsche Ort - das ist eher ein Fall für fussballdaten.de. -- Sir 20:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Persönlich seh ich das anders, aber jeder hat das recht auf seine eigene Meinung.--Osiris2000 21:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Warum siehst Du das anders? Warum meinst Du, dass diese dicke Tabelle in eine Enzyklopädie, die vor allem aus Fließtext bestehen sollte, hineingehört? -- Sir 21:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Welche dicke Tabelle willst du gesehen haben, mal ganz davon abgesehen, dass man sie auch durchaus kleiner darstellen kann, ohne sie gleich komplett zu löschen. Fussballdaten dient übrigens nicht im Wesentlichen dem statistischen Überblick der Karriere eines Spielers (worüber wir hier einzig und alleine sprechen und was für Wikipedia durchaus angebracht ist, was die unterschiedlichen Meinungen hier eindeutig belegen), sondern Fussballdaten ist ein statistisches Archiv, das wesentlich tiefer geht, als eine harmlose statistische Übersicht über die Karriere eines Spielers, die einige Benutzer anscheinend wohl doch für angebracht halten... Das Problem ist ja auch nicht, dass Sir eine eigene Meinung zu dem Thema hat, das Problem ist, dass er meint seine Meinung sei die einzig richtige.--Barristan 22:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Portal:Fußball ist kontaktiert. Mit Bitte um Unterlassung von Ad-Hominem-Argumentation, Sir 22:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Ok, dafür erstmal danke. Dann noch einmal ein paar Worte zu dem Thema. Es geht mir in diesem Artikel gar nicht einmal sonderlich um diese spezielle Tabelle, die man zudem noch ordentlich zusammenfassen könnte (die Vereinsresultate können z.B. rausfallen), es geht mir persönlich um einen statistischen Überblick über einen Spieler, den ich für absolut notwendig halte. Man sollte in meinen Augen auch akzeptieren können, dass für viele Leser eines Artikels nicht nur die textliche Beschreibung der Karriere eines Sportlers interessant ist, sondern auch der statistische Werdegang. Für mich gehören grundlegende Informationen wie Gesamtanzahl der Spiele, in welchen Ligen spielte der Spieler, wie oft hat er in welchen Ligen getroffen, einfach zu einem guten Artikel dazu. Ich persönlich halte solche Informationen für unverzichtbar und ich glaube anderen Lesern von Wikipedia geht es dort genauso. Obwohl dies in der Diskussion um die Statistiken im Artikel von Bernd Schneider (die dieser Diskussion vorausging) behauptet wurde, bietet die Infobox eben diese grundlegenden Daten nicht. Sie ist nicht einmal in der Lage eine Gesamtanzahl von Spielen anzugeben, die darf man sich noch selbst ausrechnen, was bei manchen Spielern gar nicht mal so einfach ist. Wenn man mit der Rechnung fertig ist, kann man mit diesen Zahlen immer noch nichts anfangen, da nirgends aufgeführt wird, ob es sich dabei um Bundesligaspiele handelt, oder ob auch andere Ligen enthalten sind. Die Informationen in der Infobox sind folglich einfach schlecht, in meinen Augen sollten diese Informationen aus der Infobox komplett gestrichen werden, nur die einzelnen Vereine sollten noch aufgeführt werden. Stattdessen im unteren Bereich des Artikels ein zusammenfassender Bereich über Statistiken und Erfolge des Spielers. Dies ist einfach wesentlich lesefreundlicher für Wikipedia-Besucher, die auch an grundlegenden Statistiken interessiert sind. Das hat im Übrigen auch nichts mit Fussballdaten.de zu tun. Fussballdaten ist ein statistisches Archiv, das Informationen zu quasi jedem Spiel der Bundesligageschichte und vielen ausländischen Ligen bietet. Die einzelnen Spielerübersichten sind dabei nur ein ganz kleiner Bestandteil. Im Übrigen ist das auch ein ziemlich daneben gehendes Argument und Entschuldigung da muss ich auch mal polemisch werden, aber wenn wir schon davon sprechen für viele Leser grundlegende Statistiken auszugliedern, warum schreiben wir dann überhaupt Artikel zu den Spielern und verlinken nicht auf eine Seite, die diese Informationen auch enthält (genug davon gibt es ja). Es reicht doch auch eine kurze Einführung zum Spieler und danach eine Linksammlung, wo sich der interessierte Leser seine Informationen selbst zusammensuchen kann. Bei Wikipedia geht es doch gerade darum, dass wir wichtige Informationen über Personen etc. in einem Artikel bündeln und grundlegende Statistiken (in für den Leser auch brauchbarer Form) gehören für mich weitaus eher in einen Artikel, als Informationen über seine persönlichen Hobbies oder seine Freundin.--Barristan 06:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Richtig ist, dass die Infobox leichte Optimierungen benötigt, z. B. sollte am unteren Ende in kleiner Schrift darauf hingewiesen werden, dass die Box nur Ligaspiele berücksichtigt. Ferner könnte man auch über die Angabe der Gesamtzahl der Ligaspiele nachdenken. Hier ein Beispiel aus en-wp, wo beides IMO sehr gut gelöst wurde. In den meisten anderen Punkten stimme ich dir aber - wie Du sicher erwartet hast - nicht zu. -- Sir 14:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Sir da vollkommen zu. Die Tabelle ist übertrieben angelegt, für die Vereinsresultate haben wir ja hier die interne Verlinkung. Ja zur informativen Aufbereitung von Daten - aber das hier muss nicht sein. --Scooter ^Sprich! 23:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Auch ich muss Sir zustimmen und empfehle euch Seiten wie fussballdaten.de und evtl. weltfussball.de --Kuemmjen Diskuswurf 06:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Und zwar nicht weil die Informationen uninteressant wären, sondern weil das einfach weder Fisch noch Fleisch ist. An die Qualität von fussballdaten.de kommen wir nicht ran - a) fehlt uns das Personal, b) ist das nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Andererseits muss man aber auch sagen, dass die Frage der richtigen oder falschen Statistik nicht unser dringendstes Problem ist. Wenn der Fließtext auch sukzessive ausgebaut würde, könnte ich damit leben. --Scherben 08:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Statistiken ist so - wie sie jetzt drin sind - völlig in Ordnung. Ich finde, das "Problem" wurde sehr gut gelöst. Und - ja - ich meine, es sollten bei allen Spielinformationen anständige Statistiken aufgeführt sein.

Liebe Grüsse --R90 10:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

deutscher oder deutsch-türkischer Fussballspieler?

Wann ist jemand ein deutsch-türkischer Fussballspieler? Scholl hat zwar einen türkischen Vater, aber reicht das alleine aus? Nach dem Artikel sieht es so aus, dass zu seinem leiblichen Vater wenig Verbindung besteht, er hat sogar den späteren Nachnamen seiner Mutter (bzw deren späteren Ehemanns) angenommen. Auch sonst hat er lt Artikel nie in der Türkei Fussball gespielt. Spricht er eigentlich türkisch? --Wiesel 12:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Evtl. kann er ein bisschen Türkisch, aber: Er hat keinen türkischen Pass und ist insofern kein Deutsch-Türke. --Kuemmjen Diskuswurf 06:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Evet, das sehe ich genauso. --91.6.252.177 19:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe es bei seiner Biografie zwar auch so, dass man ihn als "deutsch" bezeichnen sollte, ich frage mich aber gerade, ob ein Deutschtürke unbedingt einen türkischen Pass aufweisen muss. Es könnte sich dabei auch um einen Deutschen mit türkischem Hintergrund handeln, der noch einen Anteil türkischer Kultur in D lebt, so wie ja auch Deutschchilenen noch ihre deutsche Kultur (oder das, was sie dafür halten) in Chile leben. Hier ist sicher der Bindestrich wichtig, so wie gelborange und gelb-orange ja unterschiedliche Farben bzw. Farbkombinationen bezeichnen. Stern 19:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Er hat eine deutsche Mutter und einen türkischen Vater und ist deshalb sowohl Deutscher als auch Türke. Ich verstehe nicht ganz, was diese Geschichte mit dem Pass auf sich hat. Wenn einen chinesischen Pass hat, ist er dann Chinese oder wie? Man braucht im Artikel nicht darauf herumzureiten, dass er einen Türken als Vater hat. Aber zumindest im Einleitungsteil des Artikels sollte es doch erwähnt werden. Immerhin ist das etwas, das Scholl von vielen anderen Top-Spielern der Bundesliga unterscheidet.

Er hat mal in einem Interview gesagt, dass ihn mit der Türkei nicht viel verbinde, er gerade mal bis 10 zählen könne (also auf türkisch) und sich nicht als Türke sehe. Von daher wäre er meines Erachtens kein Deutsch-Türke, sondern ein Deutscher mit türkischem Vater.

Andere Frage: ich finde keinerlei Bestätigung für das "H." im Geburtsnamen. -- Ulkomaalainen 17:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Naja, nur weil er sich selbst so sieht? Ich bin viertels Pole, kann kein Wort Polnisch, hab mit Polen nichta "am Hut", aber bezeichen mich als "Deutsch-Pole". Was will ich damit sagen? Dass er sich nicht als Türke sieht, ist somit kein Argument, jeder sieht es anders, was er ist. Wenn z.B. ein Saarländer sich als Saarländer und nicht als Deutscher sieht, ist er doch trotzdem deutsch... PälzerBu

Genau, der Saarländer ist trotzdem Deutsch. Warum? Weil er das offiziell ist und sein Ausweis das sagt. Und zum Kommentar oben: "Wenn er einen chinesischen Pass hat, ist er Chines oder wie?" Ganz genau. So läuft das nämlich mit der Staatsangehörigkeit. Ausnahmen mag man von mir aus noch wir Minderheitsethnien in einem anderen Land machen (Roma, Sorben usw.), aber wenn ich einen deutschen Pass habe, bin ich Deutscher. Und dass ich mein halbes Leben in Spanien verbracht hab, meine Oma aus Polen kommt und meine Schwester einen Franzosen geheiratet hat... das hat damit nichts zu tun, so lange in meinem Ausweis Deutsch steht. (nicht signierter Beitrag von 217.228.218.230 (Diskussion) 14:33, 22. Jun. 2014 (CEST))

So isset. Man könnte wirklich mal dahinkommen, dass man Staatsangehörigkeit vom Blut trennt. 188.195.219.176 13:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Rolle in Lammbock??

Im Artikel steht: "Mehmet Scholl spielt eine indirekte Hauptrolle in der Filmkomödie Lammbock, in dem er eine Schlüsselrolle einnimmt, ohne ein einziges Mal real im Film zu erscheinen."

Das muss man m.E. umformulieren. Wenn er nicht erscheint, spielt er auch keine Rolle. Ich habe den Film gesehen, es wird viel über ihn gesprochen, aber er spielt keine Rolle im wortwörtlichen Sinn. "Eine Rolle spielen" als Metapher ist hier sehr ungünstig gewählt.

SEITENINHALT

Hätte so einige Informationen und inhaltliche Verbesserungen für dich und die Seite von Mehmet Scholl! Vorausgesetzt ist, dass du willst, dass man verbessert!

LG Herzi17

Aussprache

Es sollte evtl. auch erwähnt werden, dass in D der Name Mehmet gesprochmen wird, obwohl es eigentlich "Mechmet" ausgesprochen wird.

Sven Müller 83.171.146.21 12:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, stimmt! Sven Müller hat schon Recht! Mehmet Scholl stammt ja eigentlich aus einer türkischen Familie. Sein ursprünglicher Name war daher Mehmet Yüksel, weil aber seine Mutter wieder heiratete, änderte sich auch sein Nachname in Scholl. Mehmet Scholl ist ein deutsch-türkischer Fussballspieler, da wäre korrekt.

Liebe Grüsse --R90 10:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

der name wird nicht mechmed ausgesprochen, nirgendwo. in der türkei wird er genauso ("memmet") ausgesprochen wie hier. sven müller hat also nicht recht. (nicht signierter Beitrag von 79.247.99.158 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 3. Jul 2009 (CEST))

@ Rudi 90: Kannst Du nicht lesen, Beleidigung gelöscht. --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:38, 8. Aug. 2017 (CEST) ? Scholl entstammt einer Mischehe, und daß er gegenüber dem Heimatland seines Erzeugers keinerlei Identifikation verspürt, mag mit den Umständen zusammenhängen, unter denen diese Ehe in die Brüche gegangen ist. Scholl hat durch die Wahl seines Familiennamens klargemacht, wer sein Vater ist und wer nur sein Erzeuger. (nicht signierter Beitrag von 87.168.220.160 (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2010 (CET))

Teenie-Idol

Mitte der 1990er Jahre entwickelte sich Scholl durch sein Auftreten auf und neben dem Platz zum Teenie-Idol, wurde gleichzeitig von einigen Fußballexperten allerdings auch als „ewiges Talent“ bezeichnet, da er den Sprung zum Führungsspieler der Bayern und der deutschen Nationalmannschaft nicht schaffte.

Geht´s nur mir so oder findet noch jemand diese Passage etwas schräg? Es mag ja sein, daß er hier und da mal durch Jugendgazetten wie Bravo "gehyped" (so sagt man neudeutsch doch dazu, oder?) wurde, aber zum einen hat er sich meiner Erinnerung nach eher dagegen gesträubt als das zu forcieren ("entwickelte sich ... zum Teenie-Idol" wäre somit schonmal falsch), zum anderen: Was genau ist eigentlich ein "Teenie-Idol" und wer legt fest, bei wem es sich um ein solches handelt oder nicht? Zum zweiten mag es zwar sein daß Scholl zwar nicht "der" Führungsspieler schlechthin war, aber ihn deswegen abwertend als "ewiges Talent" zu bezeichnen ist sachlich falsch. Ein "ewiges Talent" wird niemals über Jahre hinweg Stammspieler beim FC Bayern und bringt es nicht auf 38 Länderspiele; mal ganz abgesehen davon, was gewesen wäre, wenn er später nicht so häufig verletzt gewesen wäre. Ich würde daher vorschlagen diese beiden Sätze ersatzlos zu streichen. --Körperklaus 10:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wertmaßstäbe

Mehmet Scholl kommentierte am 21.12.2011 im ARD-Fernsehen das DFB-Pokal-Achtelfinal-Spiel Borussia Mönchengladbach gegen Schalke 04. Seit Wochen berichten die deutschen Massenmedien ausführlich darüber, daß der junge Marco Reuss der beste Spieler von Borussia Mönchengladbach ist, und daß ihm vor einigen Wochen im Spiel gegen Köln am linken Fuß der kleine Zeh gebrochen wurde, und daß die Verletzung noch nicht verheilt ist. Als in der 6. Spielminute das Spiel unterbrochen war, lief der ältere und schwergewichtigere Schalker Spieler Jermaine Jones auf Reus zu, umrundete ihn von hinten, schlich sich heimlich und hinterücks und hinterlistig an, und trat den mit gebrochener Zehe auf dem Platz stehenden jungen Reus absichtlich auf den verletzten Fuß bzw. verletzten Zeh. Von Co-Kommentator Beckmann auf diese Szene angesprochen, sagte Mehmet Scholl sinngemäß, er finde da nichts dabei, daß gehöre vielmehr im Fussball dazu (und sei hinzunehmen). Mit dieser Meinung steht Mehmet Scholl allerdings alleine. Damit wurde deutlich, daß Mehmet Scholl offenbar andere Wertmaßstäbe hat als der Rest von Fussballdeutschland. --91.52.177.9 20:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Hier findet sich ein Kommentar von Jörg Hahn zu diesem Vorfall, den die FAZ veröffentlicht hat... --89.172.59.84 12:02, 26. Dez. 2011 (CET)

Schulbildung/-abschluss?

(OT: Gratulation zur dt. Mannschaft zum gelungenen Auftaktsieg. Ende OT.) Davon weiß wohl keiner nichts Genaues nicht. Selbst wenn mir klar ist, dass Scholl im Fußball-Business tätig ist und eigentlich nicht unbedingt von Belang ist, ob er "nur" die Mittlere Reife hat oder Abitur gemacht hat, ist es dennoch nicht ganz so uninteressant, da z. B. ein Angehöriger der im Bundeswehrsprech als "3M" ("Metzger-Maurer-Mörder") berühmt-berüchtigten Volksgruppe sicher nicht an die Seite von Beckmann als Experte geschafft hätte. Die ÖR hätten da ja auch einen Ruf zu verlieren. -andy 217.50.63.66 23:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sicher wissen das viele, es machen sich aber nur wenige die Mühe, Quellen zu recherchieren und hier einzutragen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

auf die Fresse

Vielleicht lässt sich die Scholl-Kritik an Mario Gomez in einen Satz fassen? [1] Da schießt du das 1:0 gegen Portugal und denkst, du bist endlich angekommen in der Nationalmannschaft. Und dann gibt es drei Tage lang auf die Fresse. So eine Motivationsspritze brauche ich nicht. Aber die wichtigen Leute standen hinter mir, ich habe versucht, die Antwort auf dem Platz zu geben." Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 07:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Man kann nicht jede Kritik und Gegenkritik, die Scholl verursacht in seine Biographie inbauen. Hier gehören wesentliche Eckdaten hin--Grafite (Diskussion) 10:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Neutralitätsbaustein rein

Es wurde schon in der Diskussion an vielen Stellen darauf hingewiesen --> die Neutralität der Artikels ist alles andere als vorhanden. Ich werde versuchen ab und zu was zu ändern, hoffe aber das sich einige mit mehr Engangement des Artikels annehmen. -- Warfair (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der "Hauptautor", den du benachrichtigt hast, hat den Artikel seit vier Jahren nicht mehr bearbeitet. Den Neutralitätsbaustein finde ich nicht wirklich angebracht. Ein paar Aussagen sollten belegt oder entfernt werden, aber der Artikel ist nicht völlig daneben. Mich stört vor allem, dass im Abschnitt zur Spielerkarriere zu vieles unnötig wiederholt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das mit dem Hauptautor war wohl nix... habs nun selber gemacht. Neutralitätsbaustein wird wieder entfernt. -- Warfair (Diskussion) 12:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

buddhis-mus

• Ist in Erfahrung zu bringen welcher buddhistischen Schule her Mehmet angehört?! Ein Tatoo allein macht nämlich noch keine Le(h)re aus.Ist es modischer Schnick-schnack oder eine ernstzunehmende Lebenshaltung?! Denn welchen Zwecken ein Solcher seine Kennt-

nisse zur Verfügung stellt, sind Ordensregeln.--Ai-mu-mu (Diskussion) 15:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wenn dich das Thema interessiert, recherchiere doch selber ein wenig und ergänze es hier. Ich habe etwas wie "konfessionslos" aus der Presse in Erinnerung. Da wären "Schule" und "Ordensregeln" wohl zu hoch gegriffen, wenn von "Sympathie" für die Religion die Rede ist. --Sitacuisses (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nationalspieler

Normalerweise wird doch zwischen Vereins- und Nationalmannschaftskarriere unterschieden, sollte man dies hier nicht auch tun? Gerade bei Mehmet Scholl wäre dies interessant, da seine Rolle in der Nationalmannschaft doch recht umstritten war. Auch fehlen bei dem Eintrag Gründe, warum er z.B. bei der WM 98 nicht dabei (verletzt???), wo er doch bei der EM 96 noch im Finale gespielt hat? (nicht signierter Beitrag von Atticus F. (Diskussion | Beiträge) 12:07, 29. Mai 2014 (CEST))

Mehmet Scholl#Sonstiges

Hallo zusammen! Ich halte es für merkwürdig, die Dacia-Werbung als „Auszeichnung“ zu bezeichnen. Zudem macht Mehmet Scholl auch Werbung für weitere Unternehmen. Machen wir einen eigenen Abschnitt „Werbung“ oder lassen wir derartige Informationen? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso wie du, Werbung ist aus meiner Sicht auch keine Auszeichnung. Was nicht heißen soll, dass ein entsprechender Hinweis nicht im Artikel stehen soll, wenn eine Werbung entsprechend oft in den Medien Thema ist, weil sie besonders lustig ist oder anders hervorsticht, dann ist das auf jeden Fall angebracht. Ob das hier der Fall ist, entscheide jemand anderes. --91.61.250.128 05:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Abiturnote

Zwischen einem unangemeldeten Benutzer und dem Benutzer @Rmcharb gibt es Streit darüber, ob hier wirklich angegeben werden soll, welche Abiturnote Mehmet Scholl gehabt hat. Da ich das schon einmal auf der Seite gesagt habe, auf der die beiden Streithähne sich gegenseitig kabbeln, jetzt noch mal hier: Ich halte das grundsätzlich für enzyklopädisch relevant, unabhängig davon, was derjenige später beruflich gemacht hat. Es ist zumindest kein Grund, sich hier gegenseitig ständig zurückzusetzen. --91.61.250.128 05:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich halte es für eine enzyklopädisch völlig irrelevante Information die gegen WP:BIO verstößt und ist zudem völlig unbelegt was eine Einfügung sowieso ausschließt. --codc ^Disk 07:05, 8. Feb. 2017 (CET)

Für die heutige Berufsausübung völlig irrelevantes Detail. Bitte auf das Relevante konzentrieren. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Wie ich bereits in der Versionsgeschichte klar zum Ausdruck gebracht habe, halte auch ich dies für irrelevant. --Rmcharb (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Abgesehen davon, dass die Information irrelevant ist, ist sie auch noch belanglos, denn die Note ist weder herausragend gut (was eine Erwähnung interessant machen könnte) noch auffällig schlecht. Insofern sagt die Info, dass er das Abitur abgelegt hat, eigentlich genauso viel aus wie die Note. Nicht jede Nebensächlichkeit muss in den Artikel, nur weil sie irnxwie belegt ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich wie alle Vorredner: Für Scholls Lebensweg kaum von Relevanz, wird auch sonst fast nie angegeben. Auch die Noten von Dissertationen etwa werden bei den meisten Forschern – obwohl sie einen recht engen Bezug zum späteren Lebenslauf haben – nicht mit angegeben, hier ist also erst recht keine Erwähnung notwendig. --Andropov (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Viel Lärm um fast nichts - völlig egal ob die Note drinsteht oder nicht. Warum da zwei Leute einen Editwar betreiben weiß ich auch nicht, ein Verstoß gegen WP:BIO liegt jedenfalls nicht vor.--Steigi1900 (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich bin dafür, da das 1. interessant ist, 2. belegt ist und 3. man das auch bei anderen Personen gemacht hat. --88.152.228.169 16:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Weltmeisterschaften

Ich zitiere aus dem Intro: Eine Weltmeisterschaft bestritt er aufgrund von Verletzungen nicht. Das ist so nicht ganz korrekt, denn im Abschnitt Nationalspieler steht: Mehmet Scholl hatte einen schwierigen Stand beim damaligen Bundestrainer Berti Vogts, sodass er trotz guter Leistungen in der Liga nicht für die Weltmeisterschaft 1998 in Frankreich nominiert wurde. (...) Am 23. April 2002, also kurz vor der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 in Japan und Südkorea, veranlasste ihn seine angeschlagene Gesundheit, als Nationalspieler zurückzutreten.[13] So hat Scholl trotz seiner Erfolge nie an einer Weltmeisterschaftsendrunde teilgenommen. Die Einleitung ist also falsch, da er die WM 98 nicht auf Grund von Verletzungen verpasst hat. --88.152.228.169 17:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Kapitel "Erfolge"

Hallo, er gewann acht deutsche Meisterschaften und in Klammern steht Rekord, allerdings teilt er sich diesen Rekord meines Wissens mit Oliver Kahn und Philipp Lahm. Das gehört dann auch so in Klammern. --178.203.223.79 12:04, 16. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, hast recht. Du kannst es gern ergänzen. Allerdings ist Schweinsteiger ebenfalls achtmal Meister geworden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, "Schweini" hat ich ganz vergessen ;-) --178.203.89.78 14:33, 16. Mai 2017 (CEST)

Krombacher Weizen

Werbetätigkeit für die Krombacher Braurerei ergänzt.--Naturfroh (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hab es wieder entfernt. Wenn solche Werbetätigkeiten in den Artikel sollen - ich halte sie für recht überflüssig - dann bitte korrekt formuliert, fehlerfrei und mit Beleg im Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 11:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Russlandfreundlich geäußert - Karriereende?

"Der 46-Jährige war neun Jahre lang Fußballexperte im Ersten, zuletzt war es aber wegen der Doping-Berichterstattung im Rahmen des Confed Cup in Russland zum Streit gekommen."

http://www.stern.de/news/mehmet-scholl-nicht-laenger-fussball-experte-bei-der-ard-7573152.html

Weiß jemand genaues?

Presseartikel:

Aus der ZEIT vom 10.8.2017:

Erst vor wenigen Tagen hatte der Sender mitgeteilt, mit Scholl weiterarbeiten zu wollen. Zuvor war er aus Protest nicht auf Sendung gewesen, weil er den Umgang der ARD mit dem Thema Doping für falsch hielt. Über einen Zeitraum von zwei Jahren habe er beobachtet, dass ein von ihm nicht näher benannter ARD-Sender "grundsätzlich mit negativen Storys" aufmache. Laut Programmplan habe die Vorberichterstattung zu den Confed-Cup-Halbfinals vor wenigen Tagen mit einer fünf Jahre alten Dopingenthüllung aus Russland beginnen sollen, zitierte Meedia Scholl, der das in seiner BR-Sendung Mehmets Schollplatten thematisiert hatte.

http://www.zeit.de/sport/2017-08/mehmet-scholl-ard-fussball-berichterstattung-doping

Ist dies verwendbar?

Aus der FAZ ein paar originelle Sprüche:

„Ich werde nie Golf spielen. Erstens ist das für mich kein Sport, und zweitens habe ich noch regelmäßig Sex“ (Scholl über seine Planungen nach dem Karriereende)

„Es war eng.“ (Scholl auf die Frage, wie es war, als der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl die Kabine der Nationalmannschaft besuchte)

und weitere... Brauchbar?

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/mehmet-scholl-die-besten-sprueche-vom-ex-ard-experten-15145132.html

--46.92.155.245 16:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Tenor der Presse war eigentlich, dass er dopingfreundlich gewesen ist bzw. genauer: nicht dopingfeindlich. Wie kommst du auf russlandfreundlich? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Erfolge als Trainer

Hat Herr Scholl als Trainer Erfolge vorzuweisen? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:6082:FB27:C73C:8BFF:44E4:988 (Diskussion) 14:59, 21. Dez. 2020 (CET))

Nein, nicht wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 15:15, 21. Dez. 2020 (CET)

In der 3. Liga 2008/09 übernahm er am 27.04.2009 die 2.Mannschaft belegte den 5.Platz. Saison 2009/10 den 8.Platz. In der Regionalligs 2012/13 den 2.Platz. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:608F:914E:A46F:FA8C:E426:35CD (Diskussion) 07:56, 22. Dez. 2020 (CET))

Das ist nichts was man als Erfolg betiteln müsste, schon gar nicht den zweiten Platz in der Regionalliga. Weder bei den Bayern-Amateuren noch vorher als Jugendtrainer hat er Bedeutendes erreicht. Allerdings werden in diesen Bereichen Erfolge auch weniger am Tabellenstand als vielmehr an der individuellen Weiterentwicklung der Spieler gemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:07, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Platzierungen nur hinzugefügt, um zu zeigen, welcher "Erfolge" (man beachte die ") Herr Scholl als Chefkritiker der Trainer selber erreicht hat. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:608F:914E:A46F:FA8C:E426:35CD (Diskussion) 13:07, 22. Dez. 2020 (CET))

Anzahl Meisterschaften veraltet

Zitat: „Seit 2019 ist der Franzose Franck Ribéry mit neun Meisterschaften alleiniger Rekordhalter in dieser Kategorie; alle Titel gewann er wie die anderen mit dem FC Bayern.“

Thomas Müller und David Alaba haben mittlerweile 10 Meisterschaften (nicht signierter Beitrag von Geoff1967 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 23. Mai 2021 (CEST))

Ist längst erledigt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2023 (CEST)