Diskussion:Metro Bilbao

Dieser Artikel war am 11. November 2006 der Artikel des Tages.

Bildunterschrift

Ich sehe nur zwei Züge... Oder ist irgendetwas anderes gemeint? --Strafrechtler 15:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Da hat sich jemand verschaut, mehr nicht. Ich hatte im Ursprungsartikel (also vor heute) auf jeden Fall 2 Zuege geschrieben. MfG --Jcornelius 18:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Schöne U-Bahn

Schöner Artikel. Könnte aber sprachlich noch gestrafft werden. Ein paar Schnitzer sind auch noch drin. Vielleciht mach ich mich drüber in den nächsten Tagen.--Löschfix 05:38, 13. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Mal wieder eine U-Bahn-Artikel von mir. Wenn ihr abstimmt, wäre es nett, wenn möglich, Vorschläge aufzuschreiben, was denn für eine mögliche Exzellenz-Kandidatur fehlen würde. Danke :-) --Jcornelius 15:20, 15. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gefällt mir, gerne auch KEA Cottbus 18:10, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro Wieder einmal eine tadellose Arbeit unseres U-Bahn Spezialist, der Artikel wird bald auch Exellent sein.Kaiser Mao
• Für eine Exzellenz-Kandidatur fehlen mir noch: Alters-, Geschlechts- und Einkommensstruktur der Fahrgäste; Fahrgastzahlen aufgeschlüsselt nach Tageszeit, Wochentag, Fahrtrichtung und der Mondphase (für jede der Stationen, versteht sich); für jede Station Bauverlauf und Baukosten, aufgeschlüsselt nach den einzelnen Ausgabeposten; Entwicklung der Mitarbeitergehälter seit Gründung des Unternehmens; Zusammensetzung des Schienenstahls; Luftanalysedaten der Atemluft in den Zügen (im Jahresverlauf und in Abhängigkeit von der Sonnenfleckenaktivität); Angaben zum Sicherheitskonzept der Bahnbetreiber inklusive der Präventivmaßnahmen gegen Vogelgrippe, deutsche Urlauber und Vulkanausbrüche; Familienstand, Zahl der Kinder und Haustiere aller Vorstandsmitglieder. Hier bei den Lesenswerten reicht es aber knapp für ein Pro :o). --Uwe 22:06, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro Das einzige, was mich stört, ist, dass im Abschnitt "Liniennetz" die Netzspinne die Tabelle teilweise übderdeckt (Firefox 1.5). Mit dem IE ist die Tabelle links unter der Netzspinne, sieht auch nicht so gut aus. --Fsiggi 22:11, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro und das gleiche Problem mit Plan & Tabelle --Kurpälzer 22:47, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Carroy 23:48, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro wie üblich Top-Qualität --Voyager 21:45, 16. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Thornard, ^Diskussion, 07:38, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro - was ich als Anregung schreiben wollte (Fahrgastzahlen, Fahrplan, Übergang zu anderen Verkehrsmitteln) ist bereits enthalten. --Kapitän Nemo 13:21, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Reveal 11:29, 18. Feb 2006 (CET)
• pro Aber klar doch. Wenn Du Dich für die Exzellenz-Kandidatur schön stressen willst, versuch's doch mal mit Soundbeispielen für die Aussprache dieser baskischen Namen *ggg* --Rainer Lewalter 07:57, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- sehr schön, vor allem die Fotos. Trez moderne, trez chic --Michael Sander 19:22, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro Soccerates 13:02, 21. Feb 2006 (CET)
•  Pro Sehr schön geschrieben und sinnvoll gegliedert, auch sehr informativ und gut bebildert. Rundum ein lesenswerter Artikel! Ich wüsste beim ersten Lesen nichts, was sich daran verbessern ließe. --Helge Sternke 14:24, 21. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 22.02.2006 Nun will ich es denn mal versuchen. Erstmal zur Erklärung: Ich will hier nicht eingebildet, hochmütig oder selbstherrlich wirken, dennoch sehe ich es nicht ein, wieso auch ein (relativ) kurzer Artikel nicht exzellent werden kann. Ich habe diesen Artikel bereits im Review laufen lassen, ebenso bei den Lesenswerten (Pro 14:0). Obwohl ich um erste Vorschläge für eine mögliche Exzellenz-Kandidatur gebeten hatte, kam da nur wenig bzw. eher Zustimmung für mein Verhalten. Deshalb habe ich nun, auch nach Beratung auf dem Berliner Stammtisch, beschlossen, den Artikel doch auch hier kandidieren zu lassen. Solltet ihr noch (realisierbare) Vorschläge haben, so setze ich die gerne um. Viele Grüße --Jcornelius 16:07, 22. Feb 2006 (CET)

• pro - wie gewohnt ein schöner Artikel. --BS Thurner Hof 21:41, 22. Feb 2006 (CET)
• contra - ich finde den Artikel eher zu lang - er kommt zu spät zur Sache. Ich muss auf meinem Laptop fünf Seiten nach unten scrollen, um etwas zum aktuellen Zustand der Metro zu erfahren. Zuerst sollte er die Metro Bilbao beschreiben, dann könnte unter Umständen etwas zur Geschichte kommen, aber das ist IMHO momentan zu ausführlich - mit Mutmaßungen, warum etwa eine 1000-Millimeter-Spur gewählt wurde usw. Bitte nicht missverstehen - der Artikel hat auf jeden Fall das Potential zu einem exzellenten. --zeno

Die Mutmaßung habe ich konkretisiert, die Abschnitte „Liniennetz“ und „Geschichte“ vertauscht. --Jcornelius 19:08, 24. Feb 2006 (CET)

• pro - wie bei diesem Autor üblich, ein gründlicher, ausführlicher, gut bebildeter und flüssig zu lesender Artikel. Eine einzige Frage blieb mir offen: warum braucht eine so kleine Stadt eine U-Bahn? Und dann noch so ein teures Designermodell? War das eine Maßnahme der Zentralregierung (die ja vermutlich bezahlt hat...), um sich bei den Basken einzuschleimen? --Magadan  ?! 14:45, 25. Feb 2006 (CET)

Das hat wohl eher mit der Topographie zu tun. Bilbao liegt in einem langen und relativ engen Tal. Dadurch entsteht ein erhöhtes Verkehrsaufkommen auf einer einzigen Achse. --Voyager 16:44, 26. Feb 2006 (CET)

• pro - interessant, umfassend und gut bebildert. Wenn alle Aspekte unserer Welt auf diesem Niveau dargestellt wären, gäbe es in der WP nicht mehr viel zu schreiben. --BerndtF 23:32, 25. Feb 2006 (CET)
• pro Gefällt mir sehr gut. --Voyager 16:44, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Marccc 18:48, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro, nur eine Sache: Zwei Züge der Metro Bilbao treffen sich am Bahnhof Bolueta - und dann? Gehen sie einen trinken? ;) Vieleicht kann man das etwas besser formulieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:52, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro, ich verstehe ja nicht, warum man mehr schreiben soll, wenn es nicht mehr zum Thema gibt. Es sind für diese verhältnismäßig junge Metro doch alle wesentlichen Bereiche umfassend beschrieben wie es ja mal wieder typisch für Jcornelius ist. ;-) --Sewa - ¿dicusión? 21:26, 28. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Text sehr ausführlich und gut lesbar, viele nützliche Bilder. --SaschaM 18:03, 3. Mär 2006 (CET)

ersten Lesen nichts, was sich daran verbessern ließe. --Helge Sternke 14:24, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Als Neu-Wikipedianer darf man doch auch über einen sehr schönen Artikel abstimmen! Etwas fiel mir auf: Laut dem Streckennetzplan verfügt die schwarze Linie 2 über 18 Bahnhöfe; in der Tabelle daneben werden aber nur 17 angegeben. Oder bin ich zu doof zum Zählen?? --Pleomax 12:41, 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro bin zwar nur U-Bahnfahrer: Gut geschrieben, alles drin Frederic Weihberg 20:03, 11. Mär 2006 (CET)

Linie 2 ist mittlerweile ab Portogalete verlängert

Die Linie 2 seit 2006 verlängert worden 91.35.243.244 04:28, 2. Apr. 2007 (CET)

Meinst du die Verlaengerung vom 20.01.07 nach Portugalete? Danke fuer den Hinweis, ist aber bereits eingetragen. Wenn du den Fehler in der Karte meinst: ich warte noch auf die Korrekturvom Autoren selbst. Vielen Dank und Gruss --Jcornelius 11:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Muschelförmige Eingänge

Die Eingänge an den unterirdischen Stationen sind nicht alle muschelförmig. Es gibt zum Beispiel auch traditionell geformtere, kastenförmige. --Trainspotter 13:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Fahrzeuge

Hier gibt es leider wieder das Durcheinander von Fahrzeugen, Gliedern und Zügen. Das Wort »Wagen« taucht nur einmal auf, und auch das nur im Bezug auf das Bw. Leider gibt es auch keine aussagekräftigen Bilder. Um es mal zu entwirren, müsste man wissen, ob die Wagen auf einzelnen Drehgestellen laufen oder ob Jakobsdrehgestelle verwendet werden. Kann jemand was dazu sagen? Ausgerechnet das Bild in diesem Absatz ist richtig schlecht, ein Mittelwagenkasten am Bahnsteig ohne Laufwerk.

Der Fahrzeugabsatz wirkt mal wieder so wie eine sprachlich richtige, aber eben nicht fachlich korrigierte Übersetzung aus dem Englischen (oder französischen). Wörtliche Übersetzungen aus diesen Sprachen funktionieren zumindest bei Eisenbahntechnik nicht. --Falk2 15:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Aktualität

2011 soll die Metrolinie 2 bis zum dann endgültigen Endbahnhof Kabiezes fahren.

Die Arbeiten dafür sollen noch im Jahr 2006 beginnen, die Fertigstellung ist für 2008 vorgesehen.

Zwei Dinge, die mir beim groben Überfliegen aufgefallen sind. Das eine Datum (2011) ist seit kurzem Geschichte, die anderen beiden jedoch schon länger. Wie sieht es damit aus, wurden die Baupläne eingehalten? Bei einem exellenten Artikel sollte eine gewisse Aktualität schon gewährleistet sein, soweit es sich nicht um ein historisches Thema handelt. --Ambross 01:13, 8. Jan. 2012 (CET)