Diskussion:Mia Julia Brückner

bürgerlicher Name

Belege wurden gefordert: Zum einen das verlinkte Bild.de - auch wenn ich es amüsant finde, wenn Bild von "Erotik geht auch ohne Schmuddel" spricht. Ausserdem macht Frau Brückner auch bei Facebook kein Geheimnis aus der Identität (Achtung - Link geht zu Facebook) [1]. Und ansonsten könnte man noch bei "clubmiamagma.com" nachschauen - aber Achtung: NSFW --Konsequenz (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bürgerlicher Name ist übrigens nicht identisch mit Geburtsname. Bei Zeiten bitte entfernen! 78.55.161.135 17:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Big Brother

Gehört ihre Teilnahme bei Big Brother in die Filmografie? Ich denke nicht. Es sei denn, es gibt eine Porno-Version der gleichen Sendung, die als Film erschienen ist. Gibt es eigentlich eine Regelung bei Wikipedia, die besagt, dass nur neutrale oder ansatzweise neutrale Filmtitel aufgeführt werden? Wenn dies hier ihre komplette Filmografie ist OK, wobei ich mir vorstellen kann, dass auch Titel dabei sind, die eine richtig derbe Schiene fahren und aus verständlichen Gründen nicht aufgelistet werden. --87.184.146.97 11:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Aufführung bei Filmografie ist Unsinn, habe Abschnitt Fernsehshows geschaffen.--Falkmart (Diskussion) 17:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage nach neutralen Filmtiteln ist nicht verständlich. Es wird jedenfalls keine Auswahl von Filmen aufgrund ihres Titels vorgenommen - üblicher ist eher eine Auswahl auf Basis von Relevanz, Bekanntheit oder Wichtigkeit für die Karriere des Darstellers. --Konsequenz (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ok, hab jetzt auch bei Ihrer Kollegin Lena Nitro gesehen, dass auch aussagekräftige Titel wie "Papa, dein Schwanz ist zu groß!", "33 cm! – Das Monster im Arsch" oder "Maximum Perversum – Puffgeschichten: Dominas, Huren, Sklavenfotzen" aufgeführt werden. Ich dachte nur, man würde aufgrund einer Familienfreundlichkeit und einem gewissen Niveau-Level bei Wikipedia extreme Titel ausparen. Dem ist ja nun doch nicht so. Und mein Allgemeinwissen wird dadurch natürlich auch ausgeweitet, dank Wikipedia.--87.184.174.71 15:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich teile Deine Sorgen um Familienfreundlichkeit bei Artikeln über Pornodarstellerinnen nicht. Überrascht es, Titel von Pornofilmen zu finden, wenn man Artikel über Pornodarsteller liest? Soll man lieber verschweigen, in welchen Filmen die jeweiligen Darstellerinnen mitwirkten? Ausserdem ist das hier kein Bilderbuch, dass eine gefilterte Realität wiedergeben soll, sondern schlichte Darstellung von Fakten. --Konsequenz (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mich stören die Titel in keinster Weise, zumal ich in der Lage bin zu tolerieren, (absichtlich) zu ignorieren und so etwas auch intellektuell verarbeiten kann. Wie man so schön sagt, "in ein Ohr (Auge) rein, aus dem anderen raus". Mich hat nur dieser offene Umgang mit den Titeln bei Wikipedia etwas überrascht. Da diese Filme öffentlich nicht beworben werden dürfen, erschien mir ihre Auflistung hier womöglich durch Auflagen seitens Wikipedia geregelt. Das dem nicht so ist, habe ich verstanden. Und wenn du ein bißchen zwischen den Zeilen liest, erkennst du auch ein wenig Ironie in meinem zweiten Beitrag.--87.184.167.37 22:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Lemma

Aktuell wird der Artikel ja unter ihrem Porno-Namen "Mia Magma" geführt, den sie von 2010-2012 während ihrer Erotik-Karriere trug. Seitdem verwendet sie den Künstlernamen "Mia Julia". Sollte aus Aktualitätsgründen dann nicht der Artikel zu "Mia Julia" geändert werden? Weitere Kritikpunkte: Der bürgerliche Name ist nicht nur "Julia Brückner" sondern "Mia Julia Brückner" (siehe http://www.mia-julia.de/about-me/) Dann ist als offizielle Webseite die von Mia Magma verlinkt.. Die von Mia Julia fehlt. Ich würde vorschlagen die Interviews rauszulöschen und einen Link "Offizielle Webseite Mia Magma" und eine "Offizielle Webseite Mia Julia" zu machen. --CHR!S (Diskussion) 19:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

name

Was ist das aka im Namen? --2003:6A:6B00:DF00:EDC4:1405:98EC:9C5E 21:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Englische Abkürzung für also known as (= „auch bekannt als“). Ist aber schwer verständlich. Ich empfinde die Einleitung als etwas unrund. Ihre Künstlernamen sind nicht deutlich erkennbar. Vor allem nicht dass Mia Magma im Erotikbereich und Mia Julia im Gesangsbereich verwendet wird. Die aktuelle Variante "Mia Magma aka. Mia Julia" ist in meinen Augen die unverständlichste und uninformativste Variante...--CHR!S (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

ich habe jetzt mal die Fettschrift beim aka entfernt --2003:6A:6B00:D300:ADD7:A406:3076:52F8 19:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Es sollte der heutige Künstlername genommen werden. Bei Gina Wild steht heute auch zuerst Schaffrath.--Falkmart (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2014 (CEST)

"a.k.a." sollte man übersetzen. Das soll doch de.wikipedia.org sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 178.3.10.100 (Diskussion) 12:19, 26. Aug. 2014 (CEST))

schlecht geschrieben

"Brückner lernte den Beruf der Friseurin und arbeitete nach ihrer Ausbildung in dem Beruf." Zwei Mal "Beruf" in dem kurzen Satz - schon mal von Ausdruckswechsel gehört? Klar, das Lemma ist (so wie die Person) völlig irrlevant. Aber das muss ja nicht bedeuten, dass dieser Sachverhalt mit holprigem Deutsch signalisiert wird. (nicht signierter Beitrag von 178.3.10.100 (Diskussion) 12:19, 26. Aug. 2014 (CEST))

Da Du die Editierfunktion auf der Diskussionsseite gefunden hast, wirst Du sie auch beim Artikel selbst finden. Arbeitsaufträge in dem Tonfall werden eher selten freundlich entgegengenommen. --Konsequenz (Diskussion) 08:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

Geburtsdatum und -ort

Das die Gute 1986 und in Bayern geboren wurde, da sind sich alle einig; jedoch finden sich unter diesen Links http://www.boobpedia.com/boobs/Mia_Magma, http://www.freeones.com/html/m_links/Mia_Magma/ andere Angaben. Demnach wurde sie nicht am 9.12.1986 in München, sondern am 12.09.1986 in Moorenweis geboren. Und laut englischsprachiger Wikipedia war ihr Geburtsort Gilching.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 23:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Angebliche "Ausländer raus"-Rufe durch Ballermann-Rechte

Wo ist das eigentlich belegt? Auf den Videos nirgends hörbar.

Ich halte den ganzen Abschnitt für überflüssig. Warum ist das relevant? Wenn mir das niemand schlüssig erklären kann, entferne ich den Abschnitt. —Offenbacherjung (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2018 (CET)

Drin lassen, Sie hat sich von Neonazis distanziert, und das ist gut so http://www.wn.de/Specials/Netzteile/2856180-Video-vom-Eklat-im-Bierkoenig-Ballermann-Saengerin-laesst-Neonazis-aus-Kneipe-werfen --Begede (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2018 (CET)

Ob das gut ist oder nicht, ist nicht wichtig. Wir werten hier nicht, also, sollte man zumindest nicht, aber Objektivität ist gerade in der deutschen WP ein Fremdwort... Ich denke, das diese Sache relevant ist. Andere Meinungen? --Gabbahead. (Diskussion) 19:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Warum soll es relevant sein? —Offenbacherjung (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Es ist das gesellschaftlch wirksamste was sie je getan hat. -- southpark 20:03, 23. Jan. 2018 (CET)

Weil es eine größere Aufmerksamkeit auf sich zog - oder nicht? --Gabbahead. (Diskussion) 19:41, 23. Jan. 2018 (CET)

Da die Episode keinerlei Nachwirkung hatte, habe ich sie entfernt. Weder wurde die Frau zur Ikone der Antifa noch gab es irgendeinen Nachhall. Wenn sich Frau Brückner morgen über die Medien äußert, dass ihr der 13. Mai 2018 zu heiß erscheint, dann hat das genau so wenig Nachhall und ist genau so verzichtbar, wie wenn sie bei einem Ballermann-Auftritt ein paar Anwesende zu "Nazis raus"-Rufen anstiftet. Dass die Episode sogar einen eigenen Abschnitt im Artikel hatte, lässt Zweifel am enzyklopädischen verständnis derjenigen offen, die solche unbedeutenden Medienmeldungen tagesaktuell ausschlachten. Siehe dazu auch WP:WWNI, Wikipedia ist kein Nachrichtenblatt, sondern vielmehr ist abzuwägen, ob eine Nachricht einen auch für die Folgezeit wichtigen Informatuionsgehalt hat. Die Ballermann-Episode hat sich weder auf die Karriere von Frau Brückner noch auf ihre Reputation ausgewirkt, noch war es ein Meilenstein oder Wendepunkt ihrer Laufbahn. Es war ein Nichts, das nicht mal die Debatte hier wert ist. Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 22:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Falls es einigen nicht aufgefallen ist, möchte ich euch darauf hinweisen, dass ihre Aktion breit in den Medien war! Übrigens eben nicht in Penthouse und anderen Medien in diesem Bereich. Also eindeutig relevant!--Falkmart (Diskussion) 08:10, 14. Mai 2018 (CEST)

Und was genau hat die Aktion bewirkt? Sofern keine Nachwirkung da ist, kann man das als irrelevant abtun. Werbung ist auch breit in den Medien... Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 10:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Nirgendwo steht dass nur Aktionen bzw. Äußerungen rein kommen die etwas bewirken. Wir schaffen das ist eine Äußerung einer Dir sicher auch bekannten Frau Merkel. Die hat auch nichts bewirkt, aber sogar einen eigenen Artikel!--Falkmart (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen ist dir aber schon bekannt? —Offenbacherjung (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2018 (CEST)

Habe selten einen unsachlicheren Vergleich gelesen. "Wir schaffen das" wurde bis heute tausendfach rezipiert. Die Bühnenaktion von Mia Julia Brückner war eine Eintagesmeldung, die später überhaupt nicht mehr rezipiert wurde. Wenn kein sachbezogenes Argument mehr kommt, lösche ich den Unsinn aus dem Artikel. Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 16:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Nochmal wo steht dass nur Aktionen bzw. Äußerungen rein kommen die etwas bewirken? Es reicht dass seriöse Medien darüber berichten!--Falkmart (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Wo steht denn dass beliebige Pressemeldungen aufgenommen werden sollen? Denn Vorfäle mit Nazis auf dem Ballermann gibt es laufend, über die wird auch laufend berichtet. Von daher ist der Vorfall einer von vielen und damit irrelevant. (Ironie on) Du kennst dich ja prima mit der Nazi-Problematik auf dem Ballermann aus, stimmts? (Ironie off) Schlussendlich: hier soll eine Nichtigkeit von Falkmart zu einem lexikalisch bedeutsamen Ereignis stilisiert werden. Das wird die Gemeinschaft der Autoren so nicht hinnehmen können. "Es war aber in der Presse" ist kein Argument, es hier nachzuplappern. Was genau bewirkt es für die Karriere von M. J. Brückner? Wie hat es die Wahrnehmung von M. J. Brückner beeinflusst? Welchen Informationsgehalt hat es für den Leser? Falls in allen Fällen nur "keine Ahnung" oder "nichts" als Antwort kommt, ist esa unbedeutend. Tu nicht so, als ob man dir die grundlegenden Regeln von Wikipedia erklären muss. Du bist nicht erst seit gestern dabei! Also Butter bei die Fische: Was willst du damit bezwecken, die Info in den Artikel durchzudrücken? Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 17:10, 14. Mai 2018 (CEST)

Relevant macht dass etwas in seriösen Medien aufgegriffen wird und dass liegt hier vor! Übrigens weise ich daraufhin dass nicht nur ich für behalten dieses Punktes bin sondern auch die Autoren Brodkey65, Southpark, Gabbahead und Begede und nur zwei sind für löschen.--Falkmart (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2018 (CEST)

Diskussionen in Wikipedia werden durch Argumente entschieden und nicht durch Auszählen von Autorennamen, zudem von solchen, die sich bislang nicht wirklich mit Pornodarstellerinnen befasst haben und denen man Kennerschaft zunächst mal absprechen muss. Wie genau waren die Argumente der Kollegen Brodkey65 (begründungsloses Rücksetzen des Artikels), Gabbahead (zaghafter zweifel: "oder nicht?"), Begede (unerwünschter Polit-POV: sich von Neonazis zu distanzieren wäre gut - mag sein, aber dafür ist Wikipedia definitiv keine Plattform, wir sind und bleiben neutral), Southpark (ironischer Beitrag). Oh, schon sind wir am Ende der "Argumente" dieser Kollegen. Ich gebe dafür genau NULL Punkte in der Diskussion. Im Wesentlichen gelten weiterhin die bereits vor Monaten genannten Argumente, die nicht entkräftet werden konnten: Im Video ist alles mögliche andere als "Ausländer raus" oder "Nazis raus" zu hören, der Vorfall ist nur Teil einer endlosen Reihe von Nazi-Vorkommnissen auf Malle und "rein zufällig" wurde über genau jenen Vorfall nur wenige Tage vor einem schon länger geplanten Zugriff der Behörden gegen dort offen auftretende Neonazis berichtet. Ich sehe da nur eine billige Instrumentalisierung einer Bagatelle (nämlich einem verwackelten Handyvideo, auf dem man eine Reichskriegsflagge sieht und Leute was von "Nazis sind Hurensöhne" gröhlen), und Bagatellen interessieren in den Wikipedia-Artikeln eher nicht. Was genau ist jetzt da passiert? Mia Julia fuchtelt mit den Händen, Leute gröhlen irgendwas, keiner versteht was genaues. Nein, enzyklopädische Informationsvermittlung geht anders, als diesen Mumpitz zur politischen Willensbekundung und sie zur Antifa-Ikone zu stilisieren. Hören wir doch mal hin, was Mia Julia selbst zu den Vorkommnissen bei Stern-TV sagte: dasss das Publikum schon vor ihr reagiert hätte, sie die Nazis lange garnicht gesehen hätte und dem ganzen keine Aufregung schenken wollte, und schließlich erst nach dem Werfen von Gegenständen für Ruhe im Bierkönig sorgen musste. Da ist kein Wort von politischer Stellungnahme, sondern davon, das Konzert in Ruhe durchzuziehen, egal aus welcher Ecke der Unfrieden kommt. Die "Ausländer raus" -Rufe hätte sie selbst garnicht gehört. Der DJ hätte dann den Ärzte-Song aufgelegt. Mehr wolle sie nicht sagen, sie sei jetzt wieder nur für Party da. [2] Will noch jemand behaupten, sie hätte da irgendeine politische Willensäußerung getan? Und jetzt Ende der Debatte. Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 01:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Was Mia Julia sagt, ist für WP irrelevant. Wir berichten neutral, ohne Persil. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Drücke dich verständlich aus, wie es die anderen auch machen, dann vesteht dich vielleicht auch jemand. Ansonsten wurde die WP:Dritte Meinung bemüht. Und dort sind speziell dritte Meinungen (also nicht meine oder deine, denn ich bin Nr. 1 und du bist Nr. 2) erwünscht. Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 02:19, 15. Mai 2018 (CEST)

Nr. 1 bist Du net. Du bist eher Nr. 0. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:20, 15. Mai 2018 (CEST)

„Ich werde niemals in meiner Gegenwart geschweige während meines Auftrittes diverse Flaggen, Handzeichen oder ähnliches tolerieren noch akzeptieren und schon gar nicht einfach weiter performen, nur weil es der ‚einfachere Weg‘ wäre … Hass, Gewalt und Schmerzen haben auf unseren Partys nichts zu suchen!!!!“ Kolumne Der rechte Rand: In der Freizeit ein Hammerskin, taz.de, 19. April 2018 --91.20.7.13 03:08, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich will mein Problem mit dem Abschnitt in seiner jetzigen Form präzisieren:

Normalerweise folgt die lexikalische Darstellung einer Person dem Schema … xy ist ..., sie wurde …, darüber hinaus arbeitete sie … Die beschriebene Person ist mithin regelmäßig Subjekt des sie beschreibenden Artikels. Anders im Abschnitt Sonstiges: Hier stören Skinheads, grölen Faschos, schwenken Nazis Flaggen, pfeifen Besucher die Skins aus. Und Frau Brückner? Dieser wird die passive Rolle des Objektes zugewiesen. Das ist kein lexikalischer Stil.

Der Part, mit dem Frau Brückner in die Rolle des Subjekts rückt, ist, dass sie ihren Auftritt unterbrach und ihr Publikum zu „Nazis raus“-Chören animierte. Punkt. Mehr nicht. Mit Verlaub: Ich lebe in einer Gesellschaft, in der soetwas nicht Teile der lexikalischen Geschichte einer Persönlichkeit ausmacht, sondern eine Selbstverständlichkeit sein sollte.

Für den Fall, dass diese Episode wider Erwartens doch lexikalische Relevanz besitzen sollte, muss Brückner in den Fokus der Erzählung gerückt werden: Brückner positioniert sich aktiv gegen Faschismus. Zuletzt zeigte sie dies bei einem Auftritt in … am …, als … In der Presse wurde dies …

Merke: Nicht die Episode ist es, die bedeutsam genug ist. Deren breite oder kontroverse Rezeption in der Öffentlichkeit macht sie dazu. Dies muss aber im Artikel dargestellt werden. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:51, 16. Mai 2018 (CEST)

Lieber Offenbacherjung, schön dass Du in einer Gegend lebst wo Nazis Raus Rufe eine Selbstverständlichkeit sind. Habe insbesondere in MeckPomm was anderes erlebt. Nichts spricht dagegen den Sachverhalt um den es geht auch etwas anders darzustellen. Zumal im Laufe der Diskussion auch neue Fakten aufgetaucht sind.--Falkmart (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Angesichts der geringen Gesamtrelevanz der Person ist dieser Vorfall sicher bedeutend und hat ihr sogar einen Eintrag im Spiegel beschert. Mir scheint die Berichterstattung jedoch eher subjektiv und ich glaube nicht, dass man hier irgendwelche Rückschlüsse auf ihr politische Gesinnung oder Zivilcourage ziehen sollte. Leider kann ich kein klares Statement für raus oder rein abgeben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:52, 15. Mai 2018 (CEST)

• Im Bericht der Berliner Zeitung ist ein Video zu sehen, das genau das Gegenteil zeigt, was Signum-buzzta in seiner Stellungsnahme bei WP:DM behauptet. --Gripweed (Diskussion) 20:06, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe in dem Bericht der Berliner Zeitung kein Video, nicht mal ein Foto, sondern nur Text. Ist das ein anderes Video als das von mir verlinkte und beschriebene Video, das auch beim Interview mit Stern TV zu sehen ist? Oder sind das dieselben Bilder mit anderem Ton? Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 22:28, 15. Mai 2018 (CEST)

Ja, es handelt sich um ein 30minütiges Video von dem gesamten Vorfall. Muss an deinen Browser-Einstellungen liegen. Ist von Facebook übernommen. [3]. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 16. Mai 2018 (CEST)

OK interessant. Das bedeutet aber, dass es unterschiedliche Darstellungen des Vorfalls gibt, auch von Mia Julia Brückner selbst. Das Stern TV-Interview wurde am 14. Juni ausgestrahlt, die Pressemeldungen sind meist vom Folgetag oder später. Es wäre zumindest eine differenzierte Darstellung im Artikel nötig, dass sie sich zunächst unbeteiligt gab, ihre Rolle im Rahmen der Berichterstattung dann jedoch immer aktiver wurde. Signum-buzzta - Pornodarstellerinnen in der Wikipedia -- 18:39, 16. Mai 2018 (CEST)

3M Video ist OR, Aussagen der Beteiligten sind Sekundärquellen. Differenzierte Darstellung des Vorfalls ist überzogen. Ein bis zwei Sätze mit Schwerpunkt auf die mediale Berichterstattung sollten reichen. Wer mehr erfahren will, kann die Quellen lesen. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2018 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung ist extrem pornolastig! Sie hat viel länger als Sängerin gearbeitet. Ich bin deshalb dafür die Einleitung vom Übermaß an Porno zu befreien.--Falkmart (Diskussion) 01:53, 23. Nov. 2020 (CET)

Portal Onlyfans

Sind auf dem Portal Onlyfans wirklich neue Pornofilme oder ist sie dort nur nackt zu sehn?--Falkmart (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2022 (CEST)