Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Firefox/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

- 2008 -

Neuer Mozilla Artikel

Hallo, es gibt auf der Mozilla-Diskussionsseite, den Vorschlag dem Mozilla-Begriff eine neue Hauptbedeutung zu geben und den jetzigen Mozilla-Artikel durch einen neuen zu ersetzen. Hiermit möchte ich Benutzer, die hier ab und zu reinschauen, bitten ihre Meinung zu diesem Vorhaben auf der Mozilla-Diskussionsseite zu äußern. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Weitere wichtige, durch Erweiterungen bereitgestellte Browserfunktionen

So, jetzt mal klartext. Warum werden bei dem Unterpunkt "Weitere wichtige, durch Erweiterungen bereitgestellte Browserfunktionen" gerade die Integration des Social-Bookmarking-Dienstes del.icio.us und die Steuerung des Programms mit Mausgesten genannt? Es gibt noch viele andere Erweiterungen die ebenfalls sehr beliebt und wichtig sind (Tab Mix Plus, Forecastfox usw.), aber nicht aufgeführt werden. Also wer entscheidet hier bitte was gelistet wird? Und wer gibt dem jenigen das Recht dazu? Die 3-5 Leute die sich an der Diskussion beteiligt haben? Das ist ja wohl ein Witz. Interessiert keinen Menschen was die 3-5 Leute denken, weil es Millionen anders sehen! Aus dem Grund macht nur eine komplette Löschung des Unterpunktes Sinn. Es gibt den Punkt Erweiterungen, darin werden 2 wichtige Erweiterungen erwähnt, sowie erklärt und das reicht vollkommen. Da bedarf es keiner persönlichen Meinung ein paar unbedeutender Personen mehr. --Endi 80.128.40.165 21:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich inhaltlich dir an dass die Erweiterungen nicht unbedingt repräsentativ sind und raus gehören. Ansonsten müssten alle Erweiterungen genannt werden was wiederum kaum möglich ist. Das ändert jedoch nichts daran dass du das nicht einfach zu ändern hast wenn eine Diskussion gewünscht wurde... Grundsätzlich bleibt bei einem Thema über das diskutiert werden soll die Ursprungsform bis zum Ende der Diskussion bestehen. Warten wir zunächst auf Mephs Argumentation, anschließend kannst du deine Gegenargumente vorbringen. Aussagen wie "Interessiert keinen Menschen was die 3-5 Leute denken, weil es Millionen anders sehen!" bringen dich aber nicht weiter - Denn das ist momentan *deine* Meinung und nicht die von Millionen Menschen. Falls doch musst du dies entsprechend belegen dass wirklich Millionen Menschen *deiner* Meinung sind. --Rudi 18:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich sage nicht, dass Millionen Menschen *meiner* Meinung sind, sondern dass sie *anderer* Meinung sind. Jeder Mensch bevorzugt für sich andere Erweiterungen und erachtet andere als wichtig. Damit will ich einfach ausdrücken, dass Millionen Menschen nicht exakt die gleichen Anforderungen und Bedürfnisse wie 3-5 Leute aufzeigen können, dass ist statistisch gesehen schlichtweg unmöglich. Ich möchte es mal grob mit der Statistik hier belegen: http://www.erweiterungen.de/statistiken/2007/downloads_installationen/ Wie dort zu sehen ist, ist del.icio.us mit der Gesamtdownloadzahl vom Jahr 2007 nur auf Platz 254 und z.b. die All-In-One Gestures auf Platz 29, ich denke, dass spricht ein sehr eindeutiges Bild. --Endi 80.128.40.165 21:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Mir stellt sich die Frage inwieweit du die Meinung dieser Millionen Menschen vertreten kannst ohne dass du diese nach ihrer Meinung gefragt hast. Du kannst aber gerne einige Menschen mehr darum bitten sich an dieser Diskussion zu beteiligen, momentan gibt es nämlich nur *einen* Menschen der dieser (deiner) Ansicht ist. Die genannten Erweiterungen stellen nicht die bekanntesten Erweiterungen dar sondern stellen eine bestimmte Auswahl von Erweiterungen dar. Es wurde niemals der Anspruch erhoben dass die genannten Erweiterungen den höchst möglichen Verbreitungsgrad besitzen.

Übrigens: Bitte die {{unsigned}}s nicht entfernen. Eine nachträgliche Unterschrift ist nicht notwendig und auch nicht unbedingt erwünscht, mit dem {{unsigned}} wurde dein Abschnitt bereits unterschrieben. Auch wird es nicht gerne gesehen wenn du einfach Abschnitte von anderen Benutzern innerhalb der Diskussionsseite entfernst ;). Nicht böse gemeint, nur zur Info. --Rudi 22:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo und danke schön, dass ihr erst mal abwartet, bis die andere Seite ihre Argumente geäußert hat. Das Hauptargument für die Aufzählung der Features war in der damaligen Diskussion das Folgende: Wenn ein Feature relevant genug ist einen eigenen Artikel bei Wikipedia zu haben so ist es bestimmt relevant genug um die entsprechende Erweiterung in dem Firefox-Artikel zu erwähnen. Ich finde dieses Kriterium viel sinnvoller als Downloadzahlen auszuwerten, oder jetzt darüber abzustimmen welche Erweiterungen hier aufgezählt werden sollten. Zumal die Relevanz der Artikel von viel größeren Publikum beurteilt wird, als dem das diese Diskussionsseite liest. Außerdem arten solche Diskussionen nicht selten zu Flamewars aus. Viele Grüße. -- Meph666 ^{→ post} 01:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Klar warten wir ab. ;) Allerdings finde ich diese Auswahlmethode garnicht sinnvoll. Dass die 2 Erweiterungen eigene Artikel haben ist für mich völliger Zufall. Irgendwann hat das halt *einer* geschrieben, der die Erweiterung besonders mag und von da an haben sich *ein paar* Leute beteiligt. Über die Relevanz innerhalb der ganzen Firefox-Gemeinde sagt das allerdings wenig aus. Und der Link zu den Mausgesten leitet nur auf eine allgemeine Erklärung, statt zu einer Erweiterung, was völlig sinnfrei ist. Meiner Meinung nach sind Statistiken über die Installations und Downloadzahlen der Erweiterung da viel aussagekräftiger, weil man in ihnen ablesen kann, wieviel Leute denn nun effektiv eine bestimmte Erweiterung nutzen. Und desto mehr Leute es nutzen, umso höher ist die allgemeine Relevanz. Übrigens hat FireFTP auch eine eigene Wikiseite. --Endi 80.128.26.239 12:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Du meinst also, dass hier die Firefox-Gemeinde ausschlaggebend sein soll, und darüber entscheiden soll was wichtig ist und was nicht. Und meinst du nicht, dass Wikipedia sich etwas neutraler verhalten soll und deren Nutzer selber darüber entscheiden können was wichtig ist? Und inwiefern hälst du die Website erweiterungen.de repräsentativ für die Mozilla bzw. Firefox Gemeinschaft? Denkst du außerdem dass All-In-One-Gestures, die einzige Erweiterung ist, die Firefox um die Funktionalität der Mausgesten erweitert? Habe ich an irgendeiner Stelle behauptet dass hier nicht über die Aufnahme weiterer Erweiterungen, wie bspw. FireFTP diskutiert werden darf? Du bezeichnest also die Mitwirkung der Autoren, die an der Verfassung der entsprechenden Artikel ([1], [2], [3], [4]) und deren Beurteilung der Relevanz der Themen einen Zufall? Also sollten wir ganz speziell für den Firefox-Artikel die Relevanzkriterien von Wikepedia über Bord werfen und uns stattdessen an die Relevanz innerhalb der Firefox-Community halten? ... Fragen über fragen ... -- Meph666 ^{→ post} 13:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit der Firefox-Gemeinde meinte ich die Leute, die Firefox nutzen, diese sollen entscheiden. Und das tun sie, indem sie die für sich nötigen und wichtigen Erweiterungen installieren, was wiederrum statistisch festgehalten wird. Damit hast du eine neutrale Nutzerstatistik, die dir die Relevanz der einzelnen Erweiterungen angibt und eine freie neutrale Entscheidung der Nutzer wiederspiegelt. Plus: Da sind gleich sämtliche Nutzer von überall mit eingeschlossen. Genau das wolltest du doch, oder nicht? Wie oben geschrieben habe ich erweiterungen.de nur als grobes Beispiel angeführt, ich würde die Seite nicht als beste Wahl bezeichnen, aber auch nicht als schlechteste, sie gibt Werte wieder, die man hochrechnen kann. Und nein ich denke nicht, dass All-In-One-Gestures die einzige Erweiterung ist, die Firefox um die Funktionalität der Mausgesten erweitert. Worauf ich hinaus wollte, ist, dass ihr einmal auf (del.icio.us) verlinkt und einmal auf (Mausgesten) was bedeides nur Beschreibungen von (Browser)funktionalitäten darstellt, aber direkt garnichts mit Firefox oder einer Erweiterung zutun hat. Es gibt beides nur zusätzlich als Erweiterung, was soll dieses ganze durcheinander? Was steckt da für ein System hinter? Hab ich irgendwo behauptet, dass du behauptet hast, dass hier nicht über die Aufnahme weiter weiter Erweiterungen diskutiert werden darf? Äh, nö! Ich wollte nur mal erwähnen, dass das auch hinzugefügt werden könnte. Aber eigentlich war mein Anliegen die Löschung des Unterpunktes "Weitere wichtige, durch Erweiterungen bereitgestellte Browserfunktionen" weil wie gesagt im Text 2 Erweiterungen erklärt werden (Greasemonkey und Adblock) und das einfach reicht. Auch von diesem "weitere wichtige" kriege ich Pickel. Wieso sind die wichtig? Ach, halt, sind sie garnicht. Vielleicht für die Leute die es reingeschrieben haben, aber für andere Leute wiederrum garnicht. Für mich auch nicht. Die meisten Leute die del.icio.us lesen, würden das ohne Beschreibung warscheinlich für eine neue Sorte Birnen halten. Also sehr unangebracht sie einfach als "wichtig" zu bezeichnen. Mit einem "bekannt" oder "beliebt" könnte ich mich ja noch halbwegs und mit 6 Augen zudrücken (sorfern ich 2 weitere Personen finde) anfreunden. Die Relevanzkriterien der Wikipedia interessieren mich zugegeben echt null. Wie kannst du diese überhaupt heranziehen wenn soviele andere Erweiterungen hier garkeinen eigenen Artikel besitzen? Das ist als ob man eine Statistik erstellt und die 5 wichtigsten Sachen einfach weglässt. Mich interessieren nur die tatsächlichen Nutzwerte der Leute die Firefox täglich benutzen, weil alles andere zu wenig Aussagekraft hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.26.239 (Diskussion • Beiträge) 14:27, 3. Feb. 2008)

In einem Punkt muss ich dir tatsächlich Recht geben, die Bezeichnung der aufgelisteten Erweiterungen als "wichtig" ist wirklich etwas unglücklich gewählt, denn in Wikipedia soll nicht gewertet werden. Darf ich dann einen Vorschlag machen? Wir streichen "wichtige" aus dem Text, lassen die Aufzählung so, wie sie gerade ist und diskutieren über die Aufnahme weiterer Erweiterungen, sofern dies erwünscht ist. Deiner Argumentation, wir sollen die Popularität als alleinige Relevanzkriterium gelten lassen, kann ich jedoch nicht zustimmen, denn die Relevanz wie sie in der Wikipedia verstanden wird, hat einen weitreichenderen Anspruch, da spielen bspw. Alleinstellungmerkmale und weitere Aspekte eine Rolle. Und in wie fern stellt del.icio.us ausschließlich eine Erweiterung für Firefox dar? Viele Grüße Meph666 ^{→ post}

PS: „Die Relevanzkriterien der Wikipedia interessieren mich zugegeben echt null.“ solltest du wirklich bei Wikipedia produktiv mitarbeiten wollen, dann würde ich dir empfehlen, von dieser Einstellung etwas abzurücken, sorry wenn ich das so sag. -- Meph666 ^{→ post} 16:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Vorschlag kann ich mich durchaus anfreunden. Ohne "wichtig" macht die Aufzählung sinn, für die Aufnahme weiterer Erweiterungen bin ich auch, wie z.b. FireFTP. Dass del.icio.us nur eine Erweiterung für Firefox darstellt, wollte ich nie sagen, habe mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Auch mein „Die Relevanzkriterien der Wikipedia interessieren mich zugegeben echt null.“ war nicht ganz so hart gemeint wie es klingt, eher meinte ich „Die Relevanzkriterien der Wikipedia interessieren mich innerhalb dieser Diskussion eher zweitrangig.“. ;) --Endi 80.128.26.239 16:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre diese Diskussion wohl zu Ende, oder? Über den Umfang des Abschnitts über die Erweiterungen, kann IMHO in einem anderen Thread diskutiert werden. Danke dir, Endi für deine Mitarbeit und für dein zum Ende hin freundlich gewordenen Diskussionsstil. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Unterstützte Plattformen + Swiftweasel

Ich schlage vor unter "Unterstützte Plattformen" neben (oder evtl. sogar statt) Swiftfox die freie und optimierte Linux-Version des Firefox-Browsers Swiftweasel zu erwähnen. Zitat von [5]: "Ähnlich wie bei der Alternative Swiftfox gibt es unterschiedliche Versionen, die auf verschiedene CPUs optimiert sind. Außerdem finden sich noch einige weitere kleinere Änderungen zur Steigerung der Performance. Das flinke Wiesel stellt eine freie Alternative zum proprietären Swiftfox dar." [6], [7], [8] ---- Eberhard Cornelius 20:20, 22. Feb. 2008 (CET)

XUL Engine auch für Linux?

unter dem Punkt *Kritik wird die ressourcenfressende XUL Engine und eine Alternative für Win32 erläutert (der Kameleon). Auch MAC OS wird selbstverständlich behandelt. Nur Linux bleibt mal wieder aussen vor. Daher meine durchaus enzyclopädische Frage, wie sich das auf Linuxderivaten verhält? Frisst die XUL dort auch mehr oder weniger unnötig Ressourcen? zB. KDE- kann man den Konqueror als Pendant zum MS IE betrachten, der von Haus aus eine schnelle Engine mitbringt? ...usw. und so fort, Fachkundige vor, Danke & Gruß :) 84.167.71.169 13:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Zoomfunktion für Subnotebooks

Diesen Zoom gibt es auch als Extension für die Version 2.x: Quelle 84.173.208.11 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Sorry, mein Fehler: Nur grafische Buttons für den Zoom des Schriftgrades, also keine Verbesserung gegenüber der Standardversion 2.0.x 84.173.242.41 21:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Zwar etwas überdimensioniert dafür, aber es funktioniert mit dem Addon Web Developer. Zudem lässt sich damit auch eine beliebige Auflösung anderer Monitore simulieren. 84.173.245.180 21:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Mozilla Firefox Minefield

Soll ich nun bei Firefox 4 "Minefield" eintragen? Laut Hersteller ist ja die erste Alphaversion in Minefield getauft worden, oder ist sie weiterhin ein "Testbuilt"-Name? -- XShake 16:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Minefield heißen alle "Test"-Versionen, war auch schon bei Firefox 3 so. Ionenweaper 17:01, 19. Mär. 2008 (CET)

nicht die Geschichte schon wieder ... schau mal hier: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox#Minefield XShake, Gruß -- Meph666 ^{→ post} 17:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmm ich sollte aufhören überstürzt zu handeln... Naja hab ich übersehen, da ich den Artikel bei CHIP ONLINE gelesen hab, und die behaupteten die Alpha1 heiße so... Naja Ich denke bei Firefox 3 hieß die erste Alpha auch Minefield? Sorry nochmals hmm ich werde einfach aufhören überstürzt zu handeln und werde mindestens einen Tag lang recherchieren. :smile: -- XShake 23:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Die erste Alpha von Firefox 3 hieß sowie alle weiteren offiziellen Alpha-Builds "Gran Paradiso". "Minefield" sind dagegen jegliche Testbuilds, die nicht offiziell herausgegeben und logischerweise auch nicht vorher auf Funktion getestet werden. Übersetz doch mal den Namen, der spricht für die Erfahrungen, die man damit macht. ;-) --PuppetMaster 23:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Mienenfeld - schon klar, aber hier klick spricht man von einer Version 4 (Schlussfolgerung: Alpha 1), das heißt wohl, die wissen weniger als die Wikipedia Community... Ich bin stolz Teil dieser Gemeinschaft zu sein :) (klang das eben geschwollen?) -- XShake 23:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Die schaffen es ja noch nichtmal, den Codenamen richtig vom Screenshot nebendran abzuschreiben... *kopfschüttel* --PuppetMaster 00:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Und nicht nur das, Chip bezeichnet die vierte Beta als die vierte Vorabversion, die Alphas gehören allerdings auch dazu, und Mozilla zählt die Vorabversionen mit dem Milestonezähler [9]. So ist Beta 4 nicht die vierte sondern die zwölfte Vorabversion. Bei Chip würde ich nicht immer von einer zuverlässigen Quelle im Sinne von WP:BLG sprechen. Allerdings haben sie bei einer Sache nicht geschlampt, sie bezeichnen die abgebildete Vorschauversion korrekterweise als Pre-Alpha-Version. Die Nightlies vor Firefox 3 Alpha 1 hießen wie du vermutet hast auch Minefield, und damals als diese aktuell waren gab es auch schon Helden, die der Meinung waren sie müssten die brandneueste Version von Firefox 3 mit dem Codenamen Minefield hier im Artikel dokumentieren (siehe Diskussionsarchiv) ... also bist du nicht der erste, der auf diese Mine getreten ist, XShake ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 03:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Versionen...

Also für den Hinweis sind offenbar diverse zu Blöd (hab ich vorgestern woanders auch erst merken müssen). Bei der 3er-Beta hab ich einen Einzelnachweis eingetragen, vielleicht auch für den Rest eine Lösung? --TheK? 19:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo TheK, ich glaube bei jedem neuen Update wird es nicht viel anders aussehen, da braucht man sich nicht sonderlich aufzuregen, kostet nur nerven, sinnvoller ist denke ich ist, geduldig zu sein und brav jeden IP, der voreilig handelt auf den Hinweis am Anfang der Diskussionsseite hinweisen ... Ich sehe das ganze für mich selbst als einen Indikator, dass der Firefox immer noch relativ starken Zuwachs bekommt ... Von der Lösung mit den Einzelnachweisen halte ich nicht so viel, soll man etwa jeden einzelnen Release mit einem solchen belegen? IMHO würde es zu einer Inflation jener führen, höchtens wenn man damit nach Veröffentlichung wieder aufräumt ... Außerdem könnte es ein paar Schlauberger geben die dann mit <ref>ftp://ftp.mozilla.org/releases</ref> ihre Beiträge belegen wollen. Eine andere mögliche Lösung des Problems könnte auch sein, den Artikel prophylaktisch für das Zeitfenster der Veröffentlichung +/- 1 Tag für IPs zu sperren. Aber ich denke das wäre etwas über das Ziel hinausgeschossen, ich denke zudem, dass der Schaden nicht sonderlich hoch sei, wenn ein Paar Hitzköpfe die Releases hier etwas vorzeitig dokumentieren, und dass man sich auch auf die selbstheilende Kräfte des Wiki verlassen kann ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 07:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Öhm, selbstheilend? Also eigentlich sehe ich nur teilweise 10 Reverts bei jeder Version wieder... Eine dauerhafte Halbsperre wäre imho auch gerechtfertigt; kommt von IPs sonst ja kaum etwas. Oder eben 1 Tag Pause, sobald der erste angenervt kommt. --TheK? 02:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Belege

Hallo TheK, nach dem ich zwei aus meiner Sicht überflüssige Belege aus dem Artikel entfernt habe, hast du diese Änderungen rückgängig gemacht und mich per ZQ-Zeile gefragt „kannst du mal erklären, was das soll?“. Das erkläre ich gerne, ich denke nicht, dass man jedes noch so kleinstes Detail mit einer <ref>-Fußnote belegen muss. Diese Einzelnachweise sollten mit Augenmaß gesetzt werden, und man sollte sich überlegen, ob es an dieser und jener Stelle wirklich sinnvoll ist sie zu benutzen, Zitat aus WP:BLG:

»Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden.« oder

»Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.«

Auf diesen Fall bezogen meine ich genauer gesagt, dass beispielsweise die Systemanforderungen über ein paar Klicks von der Mozilla Website erreichbar sind, ist das für dich ein erheblicher Rechercheaufwand oder ist dieser Punkt strittig? Und welche Angaben soll der Einzelnachweis der zu dem Firefox-Wiki-Artikel über Portable Firefox belegen, bzw. welche Informationen aus diesem Artikel erscheinen dir als so wertvoll, dass dafür ein Einzelnachweis gesetzt werden muss? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 00:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Entweder, die ganze Aussage ist überflüssig (merke: die Aussage ist NICHT, "FF3 unterstützt kein w98", sondern "ab FF3 kein w98 mehr"!), oder sie ist so wichtig, dass man auch dranschreiben muss, woher man diese Aussage hat. --TheK? 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Ist es eigentlich nicht klar, dass man im Normalfall die Info welche Systemanforderungen ein Softwareprodukt hat, nicht weit vom Download des Produkts entfernt auf der Website des Herstellers findet? Sorry bei deinem "merke" stehe ich irgend wie auf dem Schlauch, was ist denn der Unterschied zwischen den beiden Aussagen? Für mich ist die zweite Aussage die logische Schlussfolgerung aus der ersten, denn man kann wohl annehmen dass es ausgeschlossen ist, dass nach FF3 w98 möglicherweise unterstützt wird. Und da aus der zweiten Aussage auch die erste folgt sind diese beide Aussagen äquivalent (das war wohl ein kleiner Ausflug in die Aussagenlogik ;-). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Die wichtige Aussage ist, dass vor FF3 noch Windows 98 unterstützt wurde. --TheK? 01:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Hat diese Aussage irgend jemand bestritten? Hmm haben wir eigentlich den gleichen Artikeltext vor Augen? ich kann jedenfalls dort folgendes nachlesen: „Firefox steht für die Betriebssysteme Microsoft Windows (ab Windows 98), Linux und Mac OS X zur Verfügung“ ... dann folgt dass ab ffx3 keine win98 unterstützt wird ... -- Meph666 ^{→ post} 01:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Im Grunde belegt der Link das ganze nichtmal (es müssten auch die Anforderungen für Version 2 da hin), aber ohne Link ist hier jedem Unfug Tür und Tor geöffnet... --TheK? 01:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass man auf alte Anforderungs-Infos nicht zugreifen kann. Daher Vorschlag: Erstmal so lassen und wenn die 2er verschwunden sind (wohl mit 3.0-final) jeden Hinweis auf Windows 98 aus dem Artikel werfen, da sich dies dann nicht mehr belegen lässt. --TheK? 01:31, 27. Mär. 2008 (CET)

"aber ohne Link ist hier jedem Unfug Tür und Tor geöffnet", du findest also man sollte jeden Satz mit einem Einzelnachweis versehen, damit hier kein Unfug betrieben werden kann, ja? Sorry ich verstehe immer noch nicht warum man Infos belegen muss, die mit ein paar Links von der offiziellen Website überprüft werden können ... -- Meph666 ^{→ post} 01:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Zumindest jede Angabe, die sich mit minimalem Aufwand verändern lässt - und da gehören Zahlen als allererstes dazu. --TheK? 01:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry das ist aber eine sehr eigenwillige auslegung von WP:BLG der ich nicht bereit bin zu folgen, ich würd's ja verstehen wenn es an dieser Stelle schon mal Unfug gegeben hätte, aber daran kann ich mich nicht erinnern. -- Meph666 ^{→ post} 01:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht dass die Anforderungen für Fx 2.0 solange dieser Zweig noch gepflegt wird, verschwinden werden, aber darüber müssen wir uns jetzt wohl nicht den Kopf zerbrechen, ich habe jedenfalls keine funktionierende Glaskugel hier herumstehen ... -- Meph666 ^{→ post} 01:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Dat kann ich dir nun auch nicht sagen, zumindest sind die zu FF2 derzeit ohne jede Version im Link.. --TheK? 01:38, 27. Mär. 2008 (CET)

dann sind wir uns hier einig dass wir hier zumindest keine weitere Belege für 2.0 brauchen ... -- Meph666 ^{→ post} 01:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Um das ganze hier mal zum Abschluß zu bringen würde ich vorschlagen, dass ich diesen Einzelnachweis sowie den von dir unbegründet wieder eingestellten Link auf den Portable-Firefox-Artikel wieder entferne. Ich habe hier keine Überzeugende Argumente lesen können, die gegen die Löschung sprechen würden. Viele Grüße und gute Nacht -- Meph666 ^{→ post} 01:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Und ich keine, sie zu entfernen. --TheK? 01:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs damit: (1) die Information ist über sehr wenige klicks von der offiziellen Website erreichbar, und (2) das Setzen von diesem Einzelnachweis lässt sich nicht mit WP:BLG begründen -- Meph666 ^{→ post} 01:59, 27. Mär. 2008 (CET)

(1) und was sind "sehr wenige Klicks"? 1? 3? 10? Eben. IMHO _maximal_, wenn es auf der Hauptseite steht... (2) Daraus folgt nur, dass man es nicht machen muss. --TheK? 02:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Sollte man deiner Argumentation nach vielleicht jedes einzelne Veröffentlichungsdatum jeder einzelner Version aus der Versionstabelle in Versionsgeschichte von Mozilla Firefox mit einem Einzelnachweis belegen? Das sind doch alles Zahlen, die sich mit minimalen Aufwand ändern lassen. Nichs für ungut, aber für mich ist das ein wenig absurd. Zu deiner Klickzählerei sage ich nur dass man ein wenig Texterkennung vom Leser erwarten kann ... Website > Beta (danach suchen wir ja) > Release Notes (da stehen die ausführliche Infos) > System Requirements. Und sorry ich habe genug über diese Kleinigkeit diskutiert, ich hoffe du wirst meine Änderung nicht wieder rückgängig machen. Gute Nacht -- Meph666 ^{→ post} 02:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Also bei Linux-Distris belege ich jede Veröffentlichung, wenn du es so genau wissen willst. Übrigens immer mit den Release-Notes, die ja auch noch zusätzliche Infos beinhalten und etwa die Neuerungen belegen. Ansonsten ist mir das hier den Ärger nicht wert, man wird ja sowieso angemacht, wenn man sich gegen Verschlechterungen stemmt. --TheK? 02:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Firefox 3 final im Juni geplant?

Hallo zusammen, vor kurzem hat jemand [10] angegeben, dass Firefox 3 Final im Juni 2008 veröffentlicht werden soll. Irgendwo habe ich auch einen Bericht von irgend einem Newsticker gelesen dass es so sein soll, auch Heise sagt, dass Juni geplant ist. Aber weder bei Heise noch (soweit ich mich erinnern kann) bei dem anderen Newsticker, gab es eine Angabe woher sie diese Infos haben. Ich wäre dafür den Juni zu streichen, solange man keinen Beleg gefunden hat, wo sich jemand von der Mozilla-Foundation dazu äußert, bzw. eine Quelle die auf einem Mozilla-Server liegt: http://wiki.mozilla.org http://www.mozilla.org oder http://www.mozilla.com Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Originalquelle dürfte diese sein: http://blog.wired.com/monkeybites/2008/03/mozilla-final-v.html Ionenweaper 15:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön für die Auskunft, ich würde diese Quelle wohl als glaubwürdig einstufen ... Meph666 ^{→ post} 16:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

CSS-Kompatibilität

Wenn ich es richtig verstanden habe, prüft bisher kein ACID-Test die Kompatibilität mit CSS 2.1. Firefox scheint diese Spezifikation aber weitestgehend umzusetzen. 84.173.203.62 11:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Alle CSS-2.1-Dinge werden wohl nie in einem Acid-Test getestet werden. Firefox 2 setzt vieles um, aber "weitestgehend" ist übertrieben. Die ganzen Druck-Sachen z.B. sind mehr als mangelhaft umgesetzt (bzw. fehlen größtenteils). Aber was hat das mit dem Artikel zu tun? --APPER\^☺☹ 16:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Beginn des Textes

"Im Jahr 2002 entschieden sich die Entwickler der Mozilla Application Suite zu einer Kehrtwende ihrer Strategie." - Der Artikel beginnt mit diesem Satz und man fragt sich erstens, welche Strategie hatten sie denn vorher und zweitens, warum machten sie eine Kehrtwende. Wie kann man den Einstieg besser schreiben?

Version 3.1/3.5

Wieso denn 3.1/3.5 wem liegen denn Informationen vor das solche Versionen in planung sind, bitte Quellen--EaPoe 17:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel sind auch gar keine Quellen erwähnt... Ionenweaper 17:55, 20. Mai 2008 (CEST)

?? Wie keine Quellen, und was ist mit Einzelnachweis 9: Dave Townsend: Re: Firefox 3.5 vs. Firefox 3.1, 20. Mai 2008, englisch, Zitat: „[...] the actual version numbers are likely not decided, [...]“ direkt hinter "3.1/3.5" bzw. der Heise Artikel: [11], bei der Newsgroup-Nachricht lohnt es sich den ganzen Thread anzuschauen mozilla.dev.planning: Firefox 3.5 vs. Firefox 3.1 ... mfg -- 87.165.133.68 20:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ist die Ironie wohl nicht deutlich gewurden. Aber ist ja geklärt. Ionenweaper 22:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Ne die Ironie ist eigentlich recht deutlich, nur mein Detektor hat ein paar Macken gehabt ... ;-) Gruß -- 87.165.133.68 00:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Hehe, bin heute leider ein wenig zu spät auch auf eine Nachricht gestossen Firefox3.1--EaPoe 21:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Oh Ironie, oh Quellen da war ich wohl ein bischen daneben an dem Tag als ich das geschrieben hab --EaPoe 12:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Löschung der Anmerkung zu RC3 in der Versionstabelle

Ich finde die Info, dass sich die RC3 bis auf eine Fehlerbehebung in der Mac OS X Version nicht von RC2 unterscheidet durchaus für viele Leser des Artikels hilfreich. Insbesondere weil einige der RC2 Nutzer sich möglicherweise wundern warum ihr Firefox nicht auf RC3 aktualisiert wird, wo RC3 doch die aktuelle version sei und somit RC2 veraltet ... daher stelle ich die kurze Anmerkung im Hauptartikel wieder her. mfg -- 87.165.173.123 15:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: diese Info finde ich nur zu diesem Zeitpunkt wichtig, wenn RC3 nicht mehr aktuell sein sollte (d.h. wenn Firefox 3 freigegeben wird), dann bin ich auch dafür sie zu Löschen. mfg -- 87.165.173.123 15:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dass der RC 3 von Windows und Linux mit dem jeweiligen RC 2 identisch ist, mag zwar sein, wichtig ist es dennoch nicht. In Softwareartikeln werden grundsätzlich keine Details über "Bugfixes" verloren, Wikipedia ist kein Changelog. Wikipedia erfasst, so wie eine Enzyklopädie, nur wichtige Informationen wie beispielsweise Haupt-Neuerungen. Dass von der einen zur anderen Version ein Bug behoben wurde und dieser nur auf ein bestimmtes Betriebssystem Einfluss hat, ist vollkommen irrelevant. Wikipedia ist bewusst keine Hilfeseite für Benutzer die sich fragen warum ihr automatisches Update nicht funktioniert. Dafür sind Foren und FAQs von Mozilla zuständig und eben nicht die Wikipedia... Mal ganz davon abgesehen, dass Inhalte in der Wikipedia, wie für eine Enzyklopädie eben üblich, Bestand auf Dauer haben müssen und nicht nur "bis zum Erscheinen der finalen Version". Revert da Irrelevanz...

Das "(RC)" nach "Freigabekandidat" habe ich entfernt, wir wiederholen in der Anmerkungs-Spalte nicht das, was sowieso schon bei Version steht. Übrigens: Immer den Grundsatz "Alt geht vor Neu" nicht vergessen... Das heißt: Ohne dieses Changelog hat bis zum Ende dieser Diskussion Priorität und es bleibt erst mal aus dem Artikel draußen. --Rudi 16:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich habe so meine Schwierigkeiten deine Argumentation nachzuvollziehen! Du sagst dass es unwichtig ist, dass die aktuelle Version mit der vorherigen identisch ist, nur leider sagst du nicht warum, auch sagst du nicht warum man die Leute, die wissen wollen warum ihre Firefox-RC2-Installation nicht auf die neueste Version aktualisiert wird, im Regen stehen lässt und nicht darüber aufklärt dass ihre version ebenso die aktuelle ist!

Findest du es nicht sinnvoll, dass im Artikel gesagt wird, welche Version die aktuelle ist?

Wer entscheidet darüber ob diese Info wichtig ist, du? Es ist immer noch ein Gemeinschaftsprojekt! Sorry wenn ich dir zu nahe trete, aber deine Begründungen klingen etwas selbstherrlich. Außerdem schreibst du, dass hier keine Details über Bugfixes aufgelistet werden sollen, nur sehe ich in der Änderung keine Details, es wird nicht beschrieben was das für ein Fehler ist, wann er auftritt etc. (darin liegt tatsächlich nicht der Sinn eines Wikipediaartikels) sondern nur, dass die RC3 nur wegen einem Fehler veröffentlicht wurde.

PS: ich stelle den Artikelzustand wieder her, wie er vor deiner strittigen Änderung war

PPS: Es steht in der Versionsspalte nicht RC = Freigabekandidat. -- Meph666 ^{→ post} 17:12, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal zur Klärung der Tatsachen: Die Änderung zwischen RC 2 und RC 3 ist ein reiner Bugfix.

Zur weiteren Feststellung: Die Änderungen »zwischen Beta 4 und Beta 5« waren reine Bugfixes, die Änderungen »zwischen Beta 5 und RC 1« waren reine Bugfixes, die Änderungen »zwischen RC 1 und RC 2« waren reine Bugfixes.

Wir folgern: Zwischen dem Versionssprung »RC 2 auf RC 3« und »jedem vorherigem Versionssprung« liegt in der Art der Veränderungen kein Unterschied vor.

Den aktuell diskutierten Satz „RC 3 enthält gegenüber dem Vorgänger nur eine Fehlerkorrektur für Mac OS X Benutzer.“, welcher in den Artikel aufgenommen werden soll, bezeichne ich nachfolgend als Hinweis.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie - hieraus ergibt sich, dass sie ausschließlich Informationen enthalten soll, die von Dauer sind und einen gewissen Mindesstand an Priorität mit sich bringen. Die Argumentation „diese Info finde ich nur zu diesem Zeitpunkt wichtig, wenn RC3 nicht mehr aktuell sein sollte (d.h. wenn Firefox 3 freigegeben wird), dann bin ich auch dafür sie zu Löschen.“ ist demnach nicht mit dem enzyklopädischen Charakter der Dauerhaftigkeit vereinbar - der Hinweis besitzt eine (durchaus sehr zweifelhafte) Relevanz nur zwischen dem 11. Juni und dem (voraussichtlich) 17. Juni. Siehe hierzu auch WP:WWNI Punkt 8.

Neben dieser Unvereinbarkeit ist der Hinweis aber auch mit dem Wesensgehalt der Priorität nicht vereinbar. Gemäß der aktuell in diesem Artikel angewandten Praxis, wie auch der angewandten Praxis in jedem Softwareartikel der Wikipedia, werden in Artikel keine Hinweise zu Bugfixes aufgenommen; die Wikipedia ist bewusst kein Changelog - auch kein auf das Minimalistischste reduziertes Changelog. Dies ist jedoch (zugegebenermaßen) diskutabel und eher Ansichtssache.

Anders als deine Argumentation, dass so momentan im Artikel nicht erkennbar ist, welche Version die aktuelle ist, ist das eben schon erkennbar - die aktuelle Version des Mozilla Firefox ist auf allen Platformen der Release Candidate 3. Ob es nun Änderungen in der Windows- und Linux-Version gab, ist vollkommen irrelevant für die Feststellung der aktuellen Version, der Hersteller gibt die aktuelle Version an und dies ist faktisch die RC 3 und nicht die RC 2.

Es wurde nie praktiziert dass angegeben wurde, welche Änderungen zwischen zwei Minor-Versionen stattfanden. Dies wurde bewusst nicht getan, denn eben das wäre ein Changelog - oder hast du jemals den Satz „die Beta 5 bereinigt gegenüber der Beta 4 nur verschiedene Fehler“ in diesem Artikel gelesen? Man hat sich darauf geeinigt, dass ausschließlich neue Features in den Artikel aufgenommen werden.

Nun zu guter Letzt zur Argumentation, dass der Hinweis eine Hilfe für Benutzer bieten soll, die nicht wissen, warum ihr Auto-Update nicht funktioniert. Ich kann mich lediglich auf WP:WWNI Punkt 9 berufen, die Wikipedia gibt keine Ratschläge warum und weshalb etwas nicht passiert, dafür sind Foren und FAQs von Mozilla zuständig und nicht die Wikipedia.

Zu deinem PS: Ich denke dir wird aufgefallen sein, dass mein Artikelzustand der usprüngliche ist.

Zu deinem PPS: Version: „3.0 RC 3“ / Beschreibung: „Dritter Freigabekandidat“ / Willst du mir wirklich glaubhaft machen, du erkennst nicht die Parallele?

Rudi 20:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe echt nicht, warum man sich so an einem kleinen, kurz und knapp formulierten Satz so aufhängen kann, und auch die Verbissenheit mit der man auf seinem Standpunkt besteht(man könnte meinen nur aus dem Grund recht zu behalten). Die Richtlinien sind nicht dazu da um alles mögliche verbieten zu wollen. Nach deiner Argumentation müsste man die ganze Tabelle im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox um jegliche Erwähnungen von Minor Releases kürzen. Bspw. "2.0.0.11, Außerplanmäßige Aktualisierung wegen eines Anzeigefehlers von Vektorgrafiken in Version 2.0.0.10." oder die Erwähung der RCs die mit den endgültigen Versionen dann identisch sind. Zu deiner Erwähnung des Punktes 9 aus WWNI möchte ich dir sagen, dass dies wohl ein bisschen weit her geholt ist, ein kurzer Hinweis darauf dass einzelne Versionen sich kaum unterscheiden ist wohl kaum mit einer Anleitung oder einem Ratgeber gleichzusetzen, sondern nur die Wiedergabe der Fakten zu der Version, nicht mehr und auch nicht weniger. Wegen dieser Info den Artikel mit einem Changelog zu vergleichen hinkt auch ein wenig, ein Changelog sieht wohl kaum so aus wie diese Versionstabelle. Fakt ist nun mal dass die Nutzer des RC2 Nutzer einer aktuellen Version von Firefox 3 sind. Und es gibt keinen Vernünftigen Grund dies im Artikel zu verschweigen! Wenn diese Änderung für alle Platformen gemacht worden wäre, dann hätte man die Erwähnung wirklich sparen können. Ich möchte dir auch bei deiem Bezug auf Punkt 8 widersprechen, denn ansonsten müsste man den RC3 gänzlich aus dem ARtikel streichen, denn dieser ist auch nur vom 11. bis zum (vorausichtlich) 17. Juni aktuell!

Entschuldige wenn ich mich wiederhole, aber bitte gib mir einen vernünftigen Grund (ohne sich irgendwelche Krücken mit irgendwelchen Regeln, die man allerdings mit Augenmaß anwenden sollte, zu konstruieren) warum man unbedingt den Lesern verschweigen sollte, wenn sie die Version RC2 verwenden, es die aktuelle Version von Firefox 3 ist.

Übrigens: Die Begriffe Aktualisierung (=Update) und Bugfix (=Patch) sind nicht equivalent, es besteht vielmehr eine Inklusionsbeziehung zwischen den beiden, d.h. ein Update kann keinen, einen oder mehrere Bugfixes enthalten. Ein Bugfix ist jedoch kein Update, zumal die Aktualisierung von RC2 auf RC3 in der Windows- und Linux-Version gar keinen Bugfix enthielten!

Re PS: sorry aber ich sehe eindeutig deine Version als die Die falsche Version an.

Re PPS: es soll Menschen geben die der englischen Sprache nicht mächtig sind oder die Abkürzung halt nicht kennen. -- Meph666 ^{→ post} 22:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was für ein Theater kann man denn wegen eines kurzen Satzes hier veranstalten. Von der Sache her kann ich Meph666 aber voll und ganz zustimmen: die Info ist wichtig, und hier wird völlig an den Haaren herbeigezogen mit irgendwelchen Regeln argumentiert, und vorausgesetzt jeder müsste diese Regeln so auslegen. Rein mit dem Satz und ruh ist, dadurch wird der Artkikel wohl kaum aufgebläht ... hoffentlich hiermit EOD -- Bronto 22:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich bleibe auch weiterhin bei meiner Meinung, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beansprucht dass ihre Inhalte auf Dauer Gültigkeit und Relevanz besitzen. Dieser Hinweis besitzt dies definitiv nicht, außer man mag eine Woche als "auf Dauer" bezeichnen. In der Diskussion kann ich nichts weiter ausrichten, es stehen zu viele Stimmen gegen mich. Ich möchte lediglich anmerken, dass ich eine ausführliche Begründung und Argumentation abgeliefert habe, ihr seit dem schuldig geblieben.

Übrigens: Um vielleicht ein wenig meine Ansichten nachzuvollziehen: Ich bin ein Verfechter der Qualität in der deutschen Wikipedia und ein Verfechter dessen, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll und keine überdimensionale Seite voll mit Hilfe- und Fanboyartikeln. Ich sehe den Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox als vollkommen sinnlos an, für mich ist der Artikel ein klassischer Fanboy-Artikel der normalerweise nur in der EN-Wikipedia entsteht. Aber dass die deutsche Wikipedia gerne mal im negativen Sinne der englischen Wikipedia nacheifert ist nichts neues... Einige wenige Informationen sollten in den Hauptartikel übernommen werden, die Versionstabelle empfinde ich als überladen und sinnentfreit - sie enthält keinen Informationsgehalt für einen Leser (Wen zur Hölle interessiert es dass Version 2.0.0.7 eine "weitere außerplanmäßige Sicherheitsaktualisierung wegen eines Problems mit dem QuickTime-Plug-in" war?). Die Versionstabelle wie im Hauptartikel ist meines Erachtens vollkommen ausreichend...

So, viel Spaß beim steinigen, das machen hier ja einige ziemlich gerne. Übrigens: Das soll jetzt kein Ansatz für eine Diskussion vom Sinn bzw. nicht vorhandenen Sinn des Artikels Versionsgeschichte von Mozilla Firefox sein, ich hätte sowieso keine Chance da die Mehrheit dagegen wäre. Glücklicherweise war das Wort "Mehrheit" noch nie mit dem Wort "Richtigkeit" gleichsetzbar... --Rudi 16:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin da der gleichen Ansicht. Die Versionsgeschichten etlicher Softwareartikel sind vollkommen zugemüllt mit Versionsupdates. Wo das nicht der Fall ist, ist die Angabe häufig veraltet und damit falsch. Also ganz raus mit der aktuellen Versionsangabe und den Versionsneuerungen. Wenn ich an enzyklopädischen Informationen über eine Software interessiert bin, interessiert mich aber die aktuelle Version aber gar nicht, sondern was das Programm macht, von wem es ist, wie die Geschichte dazu ist, Verbreitung, usw. - wenn ich dann mit einem Klick auf die (üblicherweise ja vorhandene) (Hersteller-)Website gehe, bekomme ich dort stets wirklich die aktuelle Version mitgeteilt.

Ich sehe also keinen Grund, in der Wikipedia mehr als nur die allerwichtigsten Versionsneuerungen aufzuzählen ("In Version 7 wurde das und das eingeführt, ab Version 10 gibt's das Programm nur noch für MS-DOS, mit Version 21.4 wurde die Entwicklung eingestellt."), und bei wichtiger Software wie dem Firefox vielleicht noch irgendwo die aktuelle Hauptversion zu erwähnen (hier also: "2", bald "3"). Wann welcher RC rauskam, und welchen Bugfix es dort gab, ist enzyklopädisch irrelevant. --YMS 16:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn euch der Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox nicht gefällt, dann schlage ich vor dass Ihr einen Löschantrag stellt, und die Löschdiskussion wird dann zeigen ob der Artikel relevant ist oder nicht. Mein Votum wird jedoch gegen die Löschung sein, denn durch diesen Artikel, halten wir die Inhalte, welche den Firefox-Hauptartikel eher aufblähen würden dort heraus. Eine der Stärken von Wikipedia ist deren Aktualität, und bei diesem Artikel über den wir hier diskutieren, kann man wohl kaum behaupten, dass er veraltete Daten enthält bzw. veraltete Daten zu einem früheren Zeitpunkt enthielt. YMS, du schreibst "Wenn ich an enzyklopädischen Informationen über eine Software interessiert bin, interessiert mich aber die aktuelle Version aber gar nicht", dies mag für dich zustimmen, jedoch ist dies kein allgemeiner Konsens hier in der Wikipedia. Viele andere leser halten diese Informationen sehr wohl für wichtig, kannst dir ja auch die Unmengen an Softwareartikeln anschauen, du wirst Schwierigkeiten haben einen zu finden, der nicht auf die aktuelle Version der Software eingeht. Wenn ihr euch ein bisschen mit dem Diskussionsachiv beschäftigt, dann werdet ihr feststellen dass die Auflistung der einzelnen Versionen des aktuellen Versionszweiges (und nur dessen) den allgemeinen Konsens darstellte (wenn jemand Wert darauf legt, kann ich auch die Links zu den einzelnen Diskussionen nachliefern). Später ist dann die Idee gekommen die Tabelle noch mehr zu kürzen und die Details in einen separeten Artikel auszulagern, was einen weiteren Kompromis darstellt. Der Hauptartikel beschränkt sich mit den wichtigsten Informationen, der Unterartikel mit den Details. Wenn die Details jemanden nicht interessieren, dann muss derjenige auch nicht auf den Link dorthin klicken ...

Übrigens halte ich von en:WP-bashing genausowenig wie vom en:WP-Nacheifern in dem man die Artikel beinahe 1:1 von dort hierher kopiert ohne sich Gedanken um die Zuverlässigkeit der kopierten Informationen zu machen (negativ-bsp, man beachte die Übersetzung der URLs!?), bei einigen Sachen können wir uns durchaus was von en:WP abschauen, bspw. ist der Diskussionsstil viel offener, freundlicher und respektvoller gegenüber anderen Meinungen als hier. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 02:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Neue Version

Vlt könnte man ja im Beitrag schon schreiben das die beta version 3.0.5 schon erhältlich ist und auch bald die richtige version erscheint, hier noch ein link--AGB 16:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Soll das ein schlechter Witz sein, oder wie darf ich das verstehen?? -- Meph666 ^{→ post} 18:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Also irgendwie musste dich da aber ganz doll verlesen haben. -- Gruß Seir 18:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

meinst du mich seir? -- Meph666 ^{→ post} 18:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ne meine AGB damit. Sollte wohl ein verspäteter Aprilscherz sein.-- Gruß Seir 20:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sollte nicht heute die neue Version erscheinen? Oder richtet sich das europäische Unternehmen nach der Ami-Zeit? --Blaaaablub 09:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja die finale Version von Firefox 3.0 erscheint vorausichtlich heute, ist sie aber noch nicht, wie man es aus den Release Notes entnehmen kann (dort ist noch die Rede von RC3). Daher bitte erst im Artikel eintragen, wenn die Bedingungen, wie oben auf dieser Diskussionsseite aufgezählt, zutreffen.

PS: von welchem europäischen Unternehmen sprichst du? Vielleicht von der Mozilla Foundation, oder von der Mozilla Corporation, oder meinst du dass Mozilla Europe die Freigabe der neuen Version koordiniert? Viele Grüße -- 87.165.147.66 10:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ändern wollte ich es eh nicht, bevor es nicht erschienen ist. Hab mich nur gewundert, dass es noch nicht erschienen ist... Laut [12] soll es ja um 10:00 PDT = 19:00 Uhr in Deutschland veröffentlicht werden, falls es noch jemand anderen interessiert

PS: und danke für den Hinweis mit den ganzen Mozilla-Arten. Dachte Mozilla-Europe seien die Hauptverantwortlichen--Blaaaablub 10:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Re PS: und wie kommst du darauf dass Mozilla Europe die Hauptverantwortlichen seien, ich frage deswegen um mögliche misverständliche Formulierungen im Artikel ausfindig zu machen, und ggf. den Artikel entsprechen anzupassen. Viele Grüße -- 87.165.147.66 11:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es jemanden interessieren sollte, die finale Version 3.0 ist bereits auf einigen FTP-Servern von Mozilla verfügbar: ftp://archive.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.0/ soll jedoch nicht heißen dass ich es jetzt im Artikel eintragen wollte. -- 87.165.154.206 17:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das heißt aber nicht dass man da den Firefox 3 runterladen sollte... Siehe ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/3.0/win32/de/index.html oder zitiert:

„The files in this directory are - for now - only meant to be used by our testers. Downloading them directly can harm our ability to distribute Firefox efficiently, and will also not be counted as part of our attempt to set a Guiness World Record for the most software downloads in a day.

If you'd like to be notifed the minute that we launch, please go to sign up for Download Day. Or just head over to getfirefox.com on Tuesday, June 17th after 10am PDT.“

--Rudi 17:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Server sind etwas eingeknickt aber mittlerweile konnte ich mir einen FF3 herunterladen. 84.58.137.129 21:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Version die dort liegt, kann zwar,muss aber nicht die finale Version sein! --Dark-Immortal 19:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen scheinen sich auch die Webserver von Mozilla ein wenig "beruhigt" zu haben. Downloaden könnt ihr den Firefox 3 hier: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html

Vorteile gegenüber FTP: Zum einen wird nur über diese Seite auch der Download für den Download Day gezählt und darüber hinaus ist es ein Auto-Mirror-Select, was bedeutet, dass ihr den Firefox mit Full Speed runterladen könnt und nicht mit 5 KB/s rumeiert.

Übrigens: Wir haben nun 22:15 Uhr und der Download-Counter steht bei 1.724.390 Downloads. --Rudi 22:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Finanzierung?

Wie Finanziert Mozilla die Entwicklung von Firefox? Da steckt ja doch ein gewisser Aufwand dahinter - ist das alles nur Wohltätigkeit? --Fridel 21:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Google zum Beispiel und vermutlich zum grossen Teil. -- Jonathan Haas 22:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

EULA in der Infobox

Hallo, ich wollte mal nachfragen inwiefern die Erwähnung der EULA in der Infobox sinnvoll ist? Zum einem ist die wirksamkeit der EULA in Deutschland stark umstritten, zum anderen sollte die Infobox die wichtigsten Informationen aus dem Artikel zusammenfassen und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Außerdem ist die Verlinkung auf eine externe Website laut WP:WEB nicht vorgesehen. Ich würde vorschlagen, zu diesem Thema ein, zwei Sätze im Artikeltext zu spendieren und den Hinweis aus der Infobox zu entfernen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an, die Verwendung des Source-Codes ist schon eine eher spezifischere Verwendung mit welcher der Großteil der Nutzer des Firefox 3 nicht in Berührung kommen werden. Würde auch die Einarbeitung in den Artikel, inklusive der von dir geäußerten Kritik zur EULA inklusive Quellen, befürworten. --Rudi 10:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nur gilt die EULA nicht für den Source-Code sondern für die Binaries ... was ist jetzt genau dein Vorschlag? Was soll deiner Meinung nach in der Infobox bleiben? Den Infos aus dem EULA-Artikel zufolge stellt die EULA strenggenommen selbst keine Lizenz dar sondern soll eher einen Vertrag bzw. eine beidseitige Vereinbarung zwischen dem Anbieter und dem Endkunden darstellen (womit die Entfernung aus der Infobox ebenfalls begründet wäre). Lizenz ist dagegen eine Erlaubnis seitens des Urhebers bzw. des Herstellers ein Werk zu benutzen. Um eine Lizenz zu bekommen bedarf es eines Lizenzvertrages was dann die EULA wäre sofern sie Gültigkeit hätte. -- Meph666 ^{→ post} 11:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich im ersten Moment missverstanden gehabt, die EULA bezieht sich also auch auf die Binaries. Naja, das ist natürlich fraglich was man nun mit der EULA macht. Als Vergleich sei Microsoft Windows genannt, im dortigen Artikel ist die EULA als Lizenz gelistet. So wie ich dem Artikel über EULAs entnehme, ist die EULA nach dem deutschen Recht sowieso ungültig, deshalb ist eine Nennung in der Infobox meines Erachtens nicht unbedingt sinnvoll. Warum etwas in der Zusammenfassung der wichtigsten Informationen auflisten wenn es sowieso keine Gültigkeit besitzt? Ich wäre dafür, die EULA aus der Infobox rauszunehmen und im Artikel der EULA ein, zwei Sätze zu widmen, in der auch die vermutliche Ungültigkeit im deutschen Recht zur Sprache kommt. --Rudi 12:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die nächste Frage wäre, wo man diesen Satz (oder auch mehrere) am besten unterkriegt? Mein Vorschlag wäre: im Abschnitt Funktionen und Besonderheiten das Thema Lizenzierung anzuschneiden:

>Firefox ist freie Software ... wird unter der GPL veröffentlicht ... für die Binaries gilt die GPL aus Sicht von Mozilla allerdings eingeschränkt ... beim Installieren soll der Benutzer einer EULA zustimmen ... die rechtliche Wirksamkeit der EULA ist in Deutschland nicht eindeutig geklärt ... bla bla bla -- Meph666 ^{→ post} 12:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nicht behaupten, dass ich sonderlich damit zufrieden wäre, wenn der Absatz in Funktionen und Besonderheiten untergebracht werden würde, es passt nicht unbedingt. Das Problem ist, dass es im gesamten Artikel eigentlich keinen wirklich guten Platz für dieses Thema gibt, "Funktionen und Besonderheiten" würde aber wohl noch am ehesten passen. Denkbar wäre auch, dass man es unter Kritik und einem eigenen Unterpunkt "Lizenz" packt - zumindest in Hinsicht darauf, dass die Gültigkeit der EULA angezweifelt wird. Dein inhaltlicher Vorschlag ist insoweit in Ordnung, es stellt sich nur die Frage wohin damit. Wenn du "Funktionen und Besonderheiten" bevorzugst, dann pack es da rein, mir ist es gleich. --Rudi 13:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja besonders glücklich bin ich mit der Einordnung auch nicht, der Abschnitt Kritik ist mir auch in den Sinn gekommen, nur leider enthält der neue Text nicht wirklich Kritik im Sinne von, es gibt jemanden (Person/Organisation deren Erwähnung hier relevant wäre), der an der Lizenzierung von Firefox öffentlich Kritik geäußert hat, daher habe ich es verworfen. Und besseren Platz für die Lizenzabhandlung habe ich leider nicht gefunden. Ein anderer Vorschlag wäre die Abschnittüberschrift in Eigenschaften und Besonderheiten zu ändern, bzw. einfach nur Eigenschaften. Was hälst du davon? -- Meph666 ^{→ post} 14:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hmm... Ich würde den Abschnitt am ehesten in Funktionen und Eigenschaften umbenennen, der Unterabschnitt Bedienung beschreibt Features (Funktionen) von Firefox, der Text direkt unter dem Hauptabschnitt beschreibt zum einen Eigenschaften des Firefox (Technischer Aufbau, z. B. dass XML für die GUI genutzt wird) aber auch Features des Firefox. Ich denke das Thema Lizenz lässt sich mit der Überschrift Funktionen und Eigenschaften recht gut noch mit einfügen. --Rudi 14:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

An sich finde ich dass Funktionen (=Features) auch Eigenschaften sind (im universitären Bereich wird Feature oft mit Leistungsmerkmal übersetzt), aber mit Funktionen und Eigenschaften als Überschrift kann ich gut leben, wobei es mir ein bisschen komisch vorkommt wenn man Begriffe die in einer Teilmengenbeziehung zueinander stehen auf einer Ebene (hier die Überschrift) nebeneinander stehen, und auch die Untermenge zuerst erwähnt wird ..., aber gut ich nehm das mal, wenn es jemandem anderen nicht passen sollte, kann man ja noch mal darüber diskutieren -- Meph666 ^{→ post} 15:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde jetzt nicht unbedingt dass wir uns nun so lange an der Überschrift aufhalten sollten, wenn du möchtest und findest dass es einfach besser passt, kannst du den Titel gerne auch auf Eigenschaften ändern ;) --Rudi 17:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

Version 4

In der Quelle, die beim Hinweis auf Version 4 zitiert wird (Fußnote 8, Heise) steht leider gar nichts über Version 4. Kann der Autor dieser Information bitte nochmal nachschauen, wo die wirklich herkommt? --Krishano 11:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

In Versionsgeschichte von Mozilla Firefox findet man die passendere Quelle für das geplante Erscheinungsdatum von Version 4: <ref name="nextafter3">Mike Schroepfer: What′s next after Firefox 3 and Gecko 1.9?, 19. Mai 2008, englisch</ref>. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Datenschutz

>>Die Mozilla Foundation sammelt nach eigenen Angaben beim Gebrauch des Firefox Daten, die 'möglicherweise' zur persönlichen Identifizierung des Nutzers dienen 'können'. Dazu "gehören" im Crash Report beim Absturz des Programms die IP-Adresse des Nutzers, der Name des Computers und die Prozesse, die während des Absturzes liefen. Das Senden dieser Informationen kann aber unterbunden werden.

1) faktisch falsch ist, das persönliche Daten nur bei einem Absturz gesendet werden. Mit d. Domain aus2.mozilla.org, www.mozilla.com sowie www.mozilla.org und addons.mozilla.com findet nach einer Neuinstallation bei eingeschaltetem Autoupdate ein Traffic statt, seltsamer Weise auch bei jedem Starten und auch Beenden des Browsers.

2) die mozilla.org - domains liegen auf den mozilla.com-Servern NetRange: 63.245.208.0 - 63.245.223.255 Der Eindruck, das hier sozial-verträglich die .Org Domain nur für die Community grosszügiger Weise gehostet werden ist faktisch falsch, da der Betriebstraffic des Browsers nichts mit Community-Aktivitäten zu tun haben kann. Dieser findet trotz allem über aus2.mozilla.ORG statt, und nicht wie naheliegend über eine .com Domain! Daraus naheliegend ist das jeglicher Traffic über .Org und .com grundsätzlich kommerziell genutzt wird.

3)Die obige Erwähnung "...das gesammelte Daten MÖGLICHERWEISE zur persönl. Identifizierung des Nutzers "DIENEN KÖNNTEN" ist faktisch falsch. Es muss festgestellt werden, dass grundsätzlich alle Daten des Benutzers zur persönl. Identifizierung und Vermarktung genutzt werden; denn wozu ansonsten die Funktion eines einzigartigen numerischen Wertes zur Unterscheidung der einzelnen Firefox-Installationen"

4) >>"Zum Schutz vor Phising" werden Daten an Dritthersteller weitergegeben.<< Dies ist wohl zu sozial umschrieben, da grundsätzlich bei vorhandener Googlesuchmaschine im Hintergrund Traffic mit sb.google.com stattfindet. Und dies nicht nur wenn Google oder die Suchleiste mit Google benutzt wird oder man neue Sites aufruft. Wurde die automatische Softwareaktualisierung ausgestellt und die Googlesuchmaschine entfernt findet trotzdem im Hintergrund mit savebrowsing.clients.google.com Traffic statt. Auch wenn man eine bereits aufgerufene Site nur über längere Zeit liest.

Folgender Satz ist daher falsch und erweckt bewußt falsche Vorstellungen: >> -"Zum Schutz vor "Phising"- werden Daten an Dritthersteller weitergegeben. Die automatische Softwareaktualisierung des Programms speichert ein cookie namens "aus", das einen einzigartigen numerischen Wert zur Unterscheidung der einzelnen Firefox-Installationen enthält.<< Was hat ein einzigartiger numerischer Wert zur Unterscheidung der FF-Installation mit Pishing-Schutz zu tun? Nichts! Es handelt sich eindeutig um eine Spyware-Funktion!

4) >>Die Mozilla Foundation versichert, hart daran zu arbeiten, um die Privatsphäre des Nutzers zu schützen.<<

a) Die allg.Geschäftsbeding. liegen nur in englischer Sprache auch bei einer dtsch. Installation von ff3 vor. Viele Benutzer die gerade aufgrund der angeblichen Vorzüge des Datenschutzes auf FF umsteigen, werden solche Sachverhalte einfach vorenthalten. Die Benutzer vertrauen dem Foundation Status, den .org Domains und der ständig in den Vordergrund gerückten Community, den die Cooperation beim Marketing ausnutzt! Die allg.Geschäftsbeding. in deutsch sind nicht auffindbar! Wenn doch sollten diese im Punkt Datenschutz per Link verfügbar gemacht werden.

b) Es werden folgende Sachverhalte dem Benutzer gegenüber einfach nicht bekannt gemacht: der Browser tauscht grundsätzlich Daten mit google und auch mozilla.com aus, und nicht nur wenn Google, die automatische Softwareaktualisierung oder die Suchleiste benutzt wird. Dies kann mit jeder Firewall mit Log-Viewer nachgeprüft werden. Folgender Traffic ist selbst bei gelöschter Google-Suchengine aktiv: >>safebrowsing.clients.google.com<<, und dies kann vom Benutzer nicht abgestellt werden.

Da auch Mozilla finanziert werden muss, heißt dies nicht das dieser Umstand dem Benutzer vorenthalten und sogar über sogenannte Community's oder Foundations und deren Server verschleiert werden muss. Vorallem sollte man auch gerade im Vergleich zu anderen Stiftungen, wie beispielsweise Wikipedia klarstellen, das die freie Benutzung und auch die Finanzierung dieser nicht zwangsläufig mit einer kompletten Offenlegung der Benutzerdaten und damit der Privatsphäre einher gehen muss. Hier unterscheiden sich Microsoft und Mozilla in keinem einzigen Punkt. Auch der IE ist für den Benutzer kostenfrei.

Der Artikel sollte gerade auf Wikipedia wesentlich sachlicher, kritischer und realistischer dem Leser offengelegt werden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.35.177.196 (Diskussion • Beiträge) 13:10, 18. Jun. 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)

Hallo lieber anonymer Benutzer, das sind zum Teil schon sehr schwerliegende Vorwürfe, die du da gegen Mozilla.org erhebst, jedoch betreiben wir hier bei Wikipedia keinen investigativen Journalismus und auch keine Primärforschung sondern geben nur das wieder, was der Stand des Wissens (auch außerhalb von Wikipedia) ist. Dabei wird großer Wert auf belastbare Quellen gelegt, wie es unter WP:BLG ausführlich beschrieben wird. Wenn Mozilla.org ja doch so böse ist wie du es versuchst darzustellen, dann wird es bestimmt auch vertrauenswürdige Quellen geben die dies auch belegen, also möchte ich dich darum bitten nicht noch mehr die Gerüchteküche anzuheizen und Verschwörungstheorien zu stricken sondern einfach nur relevante Fakten wiederzugeben und diese mit Quellen zu untermauern. Denn nur solche Informationen werden Eingang in den Artikel finden. Wenn du Firefox für Spyware hälst ist es schön für dich, jedoch ist es nur deine Meinung, die dir niemand wegnehmen möchte, jedoch müsstest uns Presseartikel zeigen oder auf Fachliteratur verweisen, die dies auch so sehen, damit dies im Artikel erwähnt werden kann. Wenn Mozilla die EULA für Fx 3 in deutscher Sprache noch nicht veröffentlicht hat, dann könnte es vielleicht damit zu tun haben, dass sie mit dem Übersetzen noch nicht hinterhergekommen sind, für Fx 2 liegt eine solche jedenfalls vor, immerhin ist der Aufwand einer juristisch korrekten Übersetzung nicht als unerheblich einzustufen. Unter dem Aspekt WP:NOR sind auch deine Erkenntnisse aus den Log-Dateien deiner Firewall zu betrachten. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zudem lässt sich der Phishing und Malwarefilter ja deaktivieren, womit auch der "safebrowsing.clients.google.com"-Traffik gestoppt werden kann. -- Jonathan Haas 13:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Du erhebst hier durchaus sehr schwere Vorwürfe gegen Mozilla die auch entsprechend mit unabhängigen Quellen belegt werden müssen. Ich teile deine Verschwörungstheorien nicht, würden im Firefox Spyware-Funktionen integriert sein, wären diese entdeckt worden, der Source Code ist veröffentlicht. Ansonsten schließe ich mich Meph666 und Jonathan Haas an. Übrigens: Belastbare Quellen wären auch entsprechende Auszüge aus dem Source-Code (Dann aber natürlich nicht im Artikel aufgelistet). Dass ein Datenverkehr mit so einigen Seiten stattfindet mag vielleicht sein, das sagt aber bei weitem noch nicht aus, was gesendet wurde. Wir wollen das aber mal nicht so im Raum stehen lassen, deshalb die jeweiligen Erklärungen zum Datenverkehr:

zu 1: Das ist die Autoupdate-Funktion; Bei jedem Start und Beenden des Browsers wird nach neuen Versionen von Addons- und dem Firefox selbst gesucht. Dieses Verhalten ist in den Einstellungen unter Erweitert > Update konfigurierbar.

zu 2: mozilla.org sowie mozilla.com sind Eigentum der Mozilla Corporation. Nirgends wird behauptet .org ist ausschließlich die Mozilla Foundation und .com ausschließlich die Mozilla Corporation. Beide sind sehr eng ineinander verzaht, der Zusammenhang und die Geschichte zwischen beiden ist (zumindest grob) im [[Mozilla]-Artikel erklärt.

zu 3: Nein, es heißt durchaus "sie könnten dienen" und nicht "sie dienen". Zwar ist mit den Daten theoretisch möglich Rückschlüsse auf eine Person zu ziehen, die Möglichkeit dessen heißt aber noch lange nicht, dass es auch getan wird.

zu 4: Wurde das Verhalten in Bezug auf das Safebrowsing geändert? Eine Zeit lang wurde das mit der Einstufung als Phising doch so geregelt, dass ein mal am Tag eine Liste der aktuell als "böswillig" eingestuften Seiten abgerufen wird und dann lokal abgeglichen wird!?

zum zweiten Absatz von 4: Das Cookie zur Softwareaktualisierung hat mit der Anti-Phishing-Funktion nichts zu tun, es sind zwei komplett verschiedene Dinge. Meines Erachtens geht das auch zu genüge aus dem Abschnitt hervor.

zu 4. a): Der Firefox 3 ist gerade erst erschienen, eine deutsche Übersetzung wird vermutlich noch folgen. Wie dem letzten Absatz im Artikel sowie Endbenutzer-Lizenzvertrag zu entnehmen ist, ist die rechtliche Gültigkeit der EULA (du nennst sie AGB) aber sowieso umstritten.

zu 4. b): Nur weil Datenverkehr stattfindet heißt das noch lange nicht, dass mit den gesendeten Daten Rückschlüsse auf Personen oder individuelle Installation gezogen werden können. Siehe aber Punkt 1 und Punkt 4 entsprechend.

--Rudi 18:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die sachliche Erläuterung von Rudi.

Offene Fragen:

1) Die kommerzielle Nutzung der .org Domains gehört in den Artikel. Vorallem da die Nutzungsdaten laut Heiseartikel durch diese Domain beschafft werden. Es heißt ""Die bisher gewonnenen Daten zur Verbreitung des Firefox sind ein Nebenprodukt einer Funktion, bei der die Software nach einer aktuelleren Version schaut. Diese Anfragen an den AUS werden bei Mozilla gezählt und ausgewertet." Diese Angaben bestätigt die meinigen über den aus2.mozilla.org Traffic! Weiter heißt es: "... die Mozilla über den Application Update Service (AUS) gewinnt, sollen Daten zum Verhalten der Nutzer gesammelt werden!" Es wurde auch ganz offen von Mozilla die Vermarktung dieser Daten betont! Das sollte jedem Benutzer klar sein, wenn es um Datenschutz im Artikel geht, und gerade wenn "beide sehr eng ineinander verzahnt sind" (.org und .com).

2) Auf den Traffic über die Domain "securebrowsing.client.google.com", der trotz gelöschtem google-such-eintrag stattfindet, ist bisher nicht eingegangen worden? Hängt dies mit den sogenannten Drittanbietern, dem Daten zur Verfügung gestellt werden, zusammen? Mit der Pishingfunktion?

3) Wo, wie und kann der Pisching - Schutz abschaltet werden? Hört damit der Traffic über "securebrowsing.client.google.com" auf?

4) Welche Teile sind "sehr schwerliegende Vorwürfe" meiner Ausführung? Die angeführten Punkte sind sachlich begründet und für ein kommerzielles Unternehmen wie Mozilla oder auch Microsoft durchaus üblich. Welche Punkte sind als Vorwürfe erkennbar? Bitte offen um Belegung derselben. Es sind bereits einige meiner Angaben von Rudi bestätigt und erklärt worden (wenn auch noch nicht in den Artikel aufgenommen!)

5) Die Begründung "würden im Firefox Spyware-Funktionen integriert sein, wären diese entdeckt worden" ist unsachlich. Denn Rudi könnte einer der ersten sein, der diese entdeckt. Rein theoretisch, natürlich! Stimmts?

Antwort auf die zuletzt gemachte Kommentare:

Allem sachlichem Austausch mit rudi sei Dank, möchte trotzdem mal erfahren, warum eine Einzigartige-Identifizierung der Installation und ein von Mozilla bestätigtes Projekt zur Datenerfassung über Benutzerverhalten eingeführt wird, und sogar (laut Heise) ein Addon dafür entwickelt wird, ohne das man den "teoretischen Möglichkeiten" folgt, diese erfasssten Daten dem Projektzweck gemäß auch zu verwenden! Frage: Was ist hier Theorie und was Praxis? Zumindest könnte so ähnlich eine sachliche Anregung für den Leser entstehen. Findet ihr nicht?

zu meph66: "Gerüchteküche anzuheizen und Verschwörungstheorien stricken" Das trifft wohl mehr auf denjenigen zu, der das kommerzielle Verhalten von Mozilla als schlecht einstuft. Das tue ich nicht und dazu steht meines Erachtens auch Mozilla. Umsonst hat Mozilla-CEO John Lilly dies nicht auf seiner Homepage (laut Heiseartikel) "verteidigt".

Ich möchte dem Eindruck, der beim Lesen des Kapitels Datenschutz entsteht, vorbeugen, Mozilla sei ein Wohltätigkeitsclub d. persönl. Daten seiner User als heilig ansieht, und aus Freiwilligen besteht. Mozilla macht damit Umsatz, ist ein kommerzielles Unternehmen und dazu steht Mozilla. Auch damit muss sich eine Publikation wie Wikipedia konfrontieren, wenn sie die veröffentlichungen über Mozilla wie bei Heise wahrnimmt. Ich habe den starken Eindruck, das zumindest eine sehr verschwommene Berichterstattung stattfindet, da Mozilla der öffentlichkeit, wie im Heise-Artikel zitiert, die Sachlage über das Zustandekommen von Umsatz und Benutzerdaten schonend, aber auf jeden Fall angedeutet hat.

Ich muss auch offen gestehen, daß "der Aufwand einer juristisch korrekten Übersetzung der EULA" für ein Unternehmen, was laut Wikipedia-Artikel [13] im Jahre 2006 von seinen Einnahmen 40 Mill. ansparen kann, durchaus ein Klacks ist. Vorallem wenn der Benutzer etwas unterschreiben muss, was 85% (Googleumsatz) der Mozilla Einnahmen ausmacht und seine Privatsphäre betrifft. (Ohne diese Eula-Zustimmungen sprachlich und ihrer tatsächlichen Bedeutung in eigener Sprache nachverfolgen zu können.) Auch wenn die EULA mittlerweile umstritten sind, sollten Benutzer sie kennen, gerade wenn es darum geht zu erfahren, welche persönlichen Daten preisgegeben werden. Und gerade wenn es auf Wikipedia steht.

Der Eindruck scheint sehr verbreitet zu werden, dass selbst die EULA ausschließlich in Heimarbeit bei Kerzenschein von Freiwilligen angefertigt wird. (...kopfschüttel, ...falls dem wirklich so ist, dann zweimal kopfschüttel.)

Viele Grüsse , der Anonyme (...der bald sein Wikipedia - Account eröffnet und dann nicht mehr nur eine Nummer für meph66 ist. Der anonyme ist dann identifizierbar.;-)

PS: die akt. Version 18.06.2008 -22:00 ist nicht objektiv, sondern gelinde ausgedrückt determiniert! Meine Meinung von der sich jeder überzeugen sollte, der Objektivität nicht nur erkennen sondern auch umsetzen möchte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.35.130.1 (Diskussion • Beiträge) 22:44, 18. Jun. 2008) (es wäre wirklich sehr zuvorkommend von dir wenn du diene Beiträge mit vier Tilden unterschreiben würdest ~~~~)

1) Bei so gut wie jeder Webseite werden die Logs ausgewertet und Cookies gesetzt. Ich sehe keinen Grund, die org-Domain irgendiwe von der .com-Domain zu unterscheiden.

2,3) Ja, das ist der Phishing und (bei Firefox3) Malware-Schutz. Lässt sich ganz einfach in den Einstellungen unter Sicherheit deaktivieren. Ob und wie öft die Daten abgeholt werden hängt von der Einstellung ab.

5) Stimmt nicht. Firefox ist Open Source. Jede Spyware, die mehr sendet, als die Standard-Angaben bei Update und Phishing-Schutz wäre sofort aufgefallen. Und wenn hier schon der Netzwerkverkehr mitgeloggt wird, könnte man ja auch mal den Inhalt der Datenpakete ansehen. -- Jonathan Haas 17:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

So, dann klinke ich mich mal noch mal ein ;)

zu 1: Es wird nirgends behauptet, dass .org von .com getrennt zu behandeln sei. Dass Mozilla die durch das automatische Update ermittelten Daten über die Bereitstellung des automatischen Updates hinaus nutzt, ist mir neu. Konkret: Dass Mozilla mithilfe des "aus"-Cookies eine genauere Zahl von Firefox-Benutzern ermittelt, ist nichts, das ein Datenschutzproblem wäre. Problematisch wäre es nur, wenn Mozilla die Informationen erfassen würde, um damit auf eine einzelne Installation bzw. eine einzelne Person zu schließen - allein die Möglichkeit hierzu, ist noch kein Datenschutzproblem, erst wenn Mozilla die Daten auch so nutzt. Hierfür müsstest du einen entsprechenden Beleg liefern.

zu 2: Meines Wissens werden die Malware-Schutz-Listen 48x am Tag geholt, also halbstündlich. So kommt auch der Traffic zu Google zu Stande, wenn man nur eine Seite betrachtet, der Abruf ist Zeitabhängig.

zu 3: Der Malware-Schutz lässt sich über Einstellungen > Sicherheit und den beiden Optionen "Hinweise anzeigen, falls die besuchte Webseite ..." komplett deaktivieren. Es dürfte nun kein Traffic mehr zu Google stattfinden, du könntest das ja mal mit deinen Firewall-Logs überprüfen.

zu 4: Die schwerwiegenden Vorwürfe entstehen dadurch, dass du deine Vorwürfe ohne Belege, Belege in der Form, die die Wikipedia selbst beansprucht, angibst. Darüberhinaus wurden all deine Vorwürfe zerstreut. Wir müssen keine Belege vorbringen dass deine Vorwürfe inkorrekt sein sollen, du musst beweisen, dass deine Vorwürfe korrekt sind. Hierzu benötigst du aber Belege die du vollständig schuldig bist.

zu 5: Ich schließe mich kommentarlos Jonathan Haas an.

zu "Antwort auf die zuletzt gemachte Kommentare": Eine Möglichkeit sagt noch nichts darüber aus, ob die Möglichkeit auch angewandt wird. Dass deine Vorwürfe in der Praxis auch so angewendet werden, müsstest du entsprechend belegen. Mal ganz davon abgesehen, dass sich dieses potenzielle Datenschutzproblem komplett durch Deaktivierung ausräumen lässt.

--Rudi 00:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es reicht vollkommen aus, wenn bei Google mind. einmal pro IP-Session des Users eine Anfrage für eine Liste abgerufen wird. Damit hat Google die Info über die IP und kann diese grundsätzlich überall im Netz wiedererkennenn, während der Nutzer arglos auf Seiten geht, welche google-anzeigen oder auch sonstige Links von Google enthalten. Damit ist die grundlegende Vorraussetzung für ein Monitoring des Benutzerverhaltens erfüllt.

Anders formuliert um mal die Logik zu motivieren: Warum sollte eine Anti-Pishingliste oder Ähnliches von Google bereitgestellt werden? Warum wird sie nicht von einem Mozilla - Server abgerufen? Warum stellt Mozilla-Googledomains als Standard-AntiPishing-Provider-Einstellung im FF3 ein und begnügt sich nicht mit einen Suchmaschinen Eintrag? Na weils bezahlt wird, lautet die Antwort, und warum bezahlt dafür Google? Na weil es sich lohnt die Benutzer und deren Verhalten im Web zu kontrollieren. Soll den Mozilla auf 85% von 60 Millionen verzichten?

Das wäre alles gar kein Akt, wenn man diese Info den Usern vor einer Installation mitteilen würde. Aber der gute alte Verdrängungsmechanismus schafft es sogar, dass ihr bei Wikipedia, mir erzählen wollt "es sei eben alles miteinander verzahnt" oder solange soetwas nicht von "anderer" Seite glaubhaft veröffentlicht werde, sei es nicht existent. "... wäre sofort aufgefallen"; Es müssen keine speziellen Daten gesendet werden ... die IP reicht schon aus.

1)Schaut doch bitte selber mal in die Quelle: Firefox.js im Folder /Prefs 2)traut doch mal eurem Wissen über IPs und die möglichk. zum wiedererkennen auf Webseiten. 3)kombiniert das doch mal mit der häufigkeit v. Googleanzeigen, die doch dynamisch von Google-servern kommen

die Kombination als Standardsuche und als sogen. Anti-Pishing Provider versetzt Goggle in die Lage zu wissen was ein User sucht und ihm das anzubieten was er finden soll und festzustellen auf welche Seiten er dann tatsächlich gegangen ist und ihm dort sogar wiederum das anzubieten was Google für die IP anbieten möchte, denn Google weiß was dieser User for einer halben Stunde gesucht hat und weiß was diese IP bisher gewählt hat.

Ich habe Verständnis dafür das das beängstigend klingt, Sagt aber bitte nicht dazu es eine Theorie. Es ist leider Praxis. Und man muss diese nicht bedauern sondern man darf sie nicht nur verdrängen oder verheimlichen. Für eine Stiftung wäre solch eine Offenlegung oberstes Gebot ... und da Mozilla Foundation dies nur nach und nach in der Presse macht und nicht auf ihren Internetpräsenzen handelt es sich, meiner Meinung nach, rein praktisch nur um ein Unternehmen. Egal ob die Foundation Steuerbefreit ist und egal wieviele Freiwille ihre Zeit opfern.

Wer sich an der Google-Verzahnung beteiligt, beteiligt sich an einer Überwachungsmaschine, die irgendwann nicht mehr aufzuhalten ist, und nur wegen kleinen materiellen oder sonstige Vorteilchen. Pfui, wäre zu milde ausgedrückt für solch eine Ignoranz. Ihr seid erwachsen, Ihr werdet euch nach eurem Gewissen richten. Ja, richten werdet ihr euch!

Beste Grüße PS: Für diesen Eintrag gibt es eigentlich nur eine Quelle die sich anzugeben lohnt, falls ihr die nicht selbst kennt, kann ich sie euch nicht nennen!

91.35.169.11 18:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Neues von euren IPs

23.06.2008 - 23:47

Google mit neuem Dienst - Mountain View, (BoerseGo.de) – Suchmaschinengigant Google wird einem Bericht im Wall Street Journal zufolge in Kürze einen neuen Dienst anbieten, der Aufschluss über die Internet-Surfgewohnheiten gibt.

http://www.boerse-go.de/news/news.php?ida=899079&idc=2

91.35.144.147 10:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Tja, Kommentarlose Ignoranz und schweigsames Beseitigen einer Korrektur ist zwar ein wirksame Verhinderung, jedoch glasklare Parteinahme und identifiziert Meinungsmanipulatoren, (ob nun bezahlt oder narzistisch motiviert spielt keine Rolle)! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.35.151.252 (Diskussion • Beiträge) 23:09, 24. Jun. 2008)

Keine persönliche Angriffe bitte -- Bronto 23:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein potenzielles Datenschutzproblem bei Google, nicht bei Mozilla. Es lässt sich (relativ) problemlos auch ein anderer Anbieter als Google eintragen der die Schutzlisten ausliefert. Siehe "browser.safebrowsing" in der about:config. Google ist lediglich der Standardanbieter, was Google mit der erfassten IP tut, ist nichts, was Mozilla beeinflussen könnte. Google ist ein Sponsor von Mozilla, irgend einen Anbieter muss Mozilla nun mal Standardmäßig eintragen. Google ist Sponsor, also warum nicht Google? Warum sollten die Listen über Mozilla geupdated werden - einerseits müsste Mozilla die Serverhardware wegen der deutlich größeren Last ausbauen (diese Last kann Google hingegen problemlos bewältigen) und auf der anderen Seite werden die Listen nun mal von Google gepflegt, deshalb werden sie auch von Google geholt.

Ich sehe hier einfach kein Datenschutzproblem, dass Google eine Art "Bewegungsprofil" erstellen kann, ist bekannt. Aber das hat mit Mozilla nichts zu tun, das ist Google... Man sollte nicht vergessen, dass sich dieser Malware-Schutz problemlos und kinderleich über die Einstellungen deaktivieren lässt. Wer da ein Datenschutzproblem siehht, kann das ganze ja deaktivieren. --Rudi 00:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das Datenproblem auch bei Mozilla. Ein solides Projekt schützt seine Kunden vor dem Ausspähen und der Nutzung seiner Daten durch ein anderes Unternehmen. Oder informiert die Nutzer zumindest umfassend vorher und holt explizit ihre Zustimmung ein. Viele unerfahrenen Nutzer merken gar nicht, was da passiert und werden sicher nicht in der about:config herumhacken, um das abzustellen. Das Ganze ist kein Ruhmesblatt für ein Open-Source-Projekt. --benbenx 07:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es das Problem. Aber in einen Artikel sollte man eben nicht schreiben, was man mal gehört hat, oder was man Aufgrund von Netzwerkanalyse-Software vermutet, sondern was halt belegt ist. Es ist z.B. falsch, dass man den Phishing/Malware-Filter nicht abschalten kann. Und man muss dafür auch nicht in about:config rumpfuschen. -- Jonathan Haas 09:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich wiederum Jonathan Haas an. Man kann den Phishing/Malware-Schutz über den normalen Einstellungsdialog vollständig deaktivieren, dadurch findet dann auch keinerlei Datenverkehr mit Google statt. Darüber hinaus möchte ich mal dezent von Mozilla zitieren:

Frage: „What information is sent to Mozilla or its partners when Phishing and Malware Protection are enabled?“

Antwort: „There are two times when Firefox will communicate with Mozilla's partners while using Phishing and Malware Protection. The first is during the regular updates to the lists of reporting phishing and malware sites [Anmerkung: Dieses Update erfolgt halbstündlich und unabhängig davon, ob eine Seite momentan lediglich betrachtet wird oder eine neue Seite aufgerufen wird]. No information about you or the sites you visit is communicated during list updates. The second is in the event that you encounter a reported phishing or malware site. Before blocking the site, Firefox will request a double-check to ensure that the reported site has not been removed from the list since your last update. In both cases, existing cookies you have from google.com, our list provider, may also be sent [Anmerkung: Das heißt, der Aufruf kommt dem gleich, als würde man in seine Adresszeile „http://www.google.com/“ eingeben. Sofern Cookies von Google geblockt werden oder alle Cookies deaktiviert wurden, werden auch keine Cookies gesendet].

The Mozilla Privacy Policy expressly forbids the collection of this data by Mozilla or its partners for any purpose other than improvement of the Phishing and Malware Protection feature. The Google Privacy Policy explains how Google handles user cookies.“

Was Google mit den Informationen macht die sie durch die Cookies erlangen, hat nichts mehr mit Mozilla zu tun sondern betrifft ausschließlich Google. Wenn du meinst, dass Google mit den über dich vorhandenen Informationen nicht in deinem Interesse umgeht (z. B. dadurch dass Google von dir ein Bewegungsprofil erstellt), dann deaktiviere den Phishing/Malware-Schutz, blocke alle Cookies von Google und erlaube keinerlei Datenverkehr von Google-Servern. Damit ist dein Problem gelöst... Inwiefern das praktikabel ist, ist ein anderes Thema, Mozilla hat damit aber dennoch nichts zu tun. --Rudi 11:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Google erhält die Informationen über den Firefox, und somit hat es sehr wohl mit mozilla zutun. Es betrifft eben nicht ausschließlich google. Ausserdem werden Google erst durch die regelmässig mitgeteilten aktuellen IPs der Benutzer das Vervollständigen der Datenprofile ermöglicht, und somit beteiligt sich Mozilla daran und ist auch damit in Verbindung zu bringen. Und selbstverständlich sollte Mozilla darüber nachdenken, was Google mit diesen Informationen anstellt. Vanger nichts für ungut, aber je öfter ich lese: Mozilla hat damit nichts zu tun, um so glaubwürdiger wird das was du nicht erwähnt haben möchtest. Ausserdem geht es nicht was eine Person damit hat, sondern die Benutzer betrifft, die bei Mozilla arglos mit "sicherem Browser" darüber im Unklaren gelassen werden und tatsächlich rein nicht das geringste über google auf den Mozillaseiten der immer nur als Drittanbieter bezeichnet wird, erfahren. Und das ist aus der derzeitigen Version des Artikel hier auch ersichtlich. Drittanbieter, warum habt ihr den Namen Google rausgelöscht und die Quellen die bestätigen das Google genau das gleiche Project wie Mozilla durchführt? Nur weil Google in einem Configfile steht und nicht hartgecodet ist? Das ist eine arme Begründung!!! (und das ist sachlich und nicht persönlich gemeint!) 91.35.143.215 12:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe "Drittanbieter" durch "Google" konkretisiert. Weiterhin: Wikipedia soll lediglich vorhandenes Wissen aufbereiten und keine Theorienbildung betreiben. Das belastbare Quellen nachgewiesen werden müssen um sonstige Querverbindungen einzubauen, wurde aber denke ich hier schon häufig genug erwähnt. --PuppetMaster 13:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und ist die Angabe das Mozilla sowie Google, nachweislich (mit Links zu Presseartikeln) , ein Projekt das Aufschluss über die Internet-Surfgewohnheiten gibt, betreiben, etwa eine Theorie?

91.35.143.215 13:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Theorie ist, beide Projekte miteinander zu verbinden. --PuppetMaster 14:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kann daher der Satz am Schluss des 1. Absatzes hinzugefügt werden: "Google hat das Anbieten eines solchen Services im Juni 2008 auch bekannt gegeben"? (natürlich mit dem Verweis auf den WallStreetJournal Artikel) (nicht signierter Beitrag von 91.35.143.215 (Diskussion) 25. Jun. 2008, 14:17:10) --Rudi 15:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zu erst ein mal: Bitte Beiträge immer mit --~~~~ unterschreiben. Darüber hinaus bitte neue Beiträge um eine Stufe mehr als den vorherigen Beitrag einrücken. Einrücken kannst du indem du vor jeden neuen Absatz (d.h. wenn du „Enter“ gedrückt hast) jeweils mit einem : - die Antwort auf meinem Beitrag hätte demnach :::::: (6x :) vor jedem Absatz. So wahren wir die Übersicht. Danke ;)

Wie bereits erwähnt: Der Phishing/Malware-Schutz lässt sich kinderleich deaktivieren, der Benutzer wird darüber informiert, dass beim Phishing/Malware-Schutz seine IP inklusive eventueller Google-Cookies übertragen werden (Siehe Informationsseite zum Phishing/Malware-Schutz). Mehr Informationen als die, die beim Aufruf von "http://www.google.com" entstehen würden, werden nicht gesendet. Das läuft alles im normalen Rahmen, diese Informationen sind nicht weitreichender als die Informationen, die 90% der Webseiten im Internet sammeln. Dass Google aufgrund seiner extrem starken Präsenz daraus Bewegungsprofile und weiß Gott was anstellen kann ist ein Datenschutzproblem bei Google.

Deine Theorien hier sind reine Theoriefindung und nicht belegt, bevor du diese Belege nicht lieferst, wird sich am Artikel nichts (größeres) ändern. Du bist der, der Belege für diese Theorien anbringen muss, nicht wir. Du musst auch belegen, dass diese neuen Projekte von Google und Mozilla auch jetzt schon Auswirkungen haben und wie weit diese reichen.

Da wir uns die ganze Zeit nur im Kreis drehen: EOD. Wenn du Belege hast können wir weiterreden. --Rudi 15:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

about:robots

sollte das hier erwähnt werden: about:robots (einfach im fx 3.0 in der adresszeile eingeben)(nicht signierter Beitrag von 88.64.69.194 (Diskussion) 3. Jul. 2008, 21:18:22) Bitte Beiträge immer mit --~~~~ unterschreiben! --Rudi 22:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Easteregg ist selbstverständlich bekannt, die Aufnahme in den Artikel wäre aber nicht enzyklopädisch, mal abgesehen von der fehlenden Relevanz. Dennoch ein Dankeschön für deinen Vorschlag ;) --Rudi 22:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Verbreitungs-Update

Hi,
heute habe ich mir mal die Mühe gemacht und die Verbreitung bis zum 4. Quartal 2005 zurück in den Artikel aufgenommen. Ich denke ich pflichtet mir bei wenn ich sage, dass eine Quartalsmäßige Auflistung sinnvoller ist als eine rießige Tabelle für jeden Monat bzw. einer Tabelle mit großen Lücken. Sofern ich keine Quartalsstatistiken gefunden habe, habe ich die Werte der Monatsstatistiken genommen und dann daraus den Durchschnitt eines jeden Quartals gebildet. Sofern ich nicht alle Monate für die Durchschnittsberechnung hernehmen konnte (weil ich die anderen Werte einfach nicht gefunden habe), habe ich das im Quelltext vermerkt.
Anders als die vorherige Tabelle bezieht sich das ganze nun auf die weltweite Verbreitung. Kaum ein Statistikanbieter hat Statistiken "nur für Deutschland" erstellt und selbst wenn die Zahlen von deutschen Statistikanbietern stammen, heißt das noch lange nicht dass sich die Verbreitung nur auf Deutschland bezieht (Oder darf ein Amerikaner keine Seite besuchen die von einem Deutschen angeboten wird?).
Hier noch einige Anmerkungen:

• "Browser-Hersteller" Heise macht es einem leider wirklich nicht einfach um ihre Statistiken zu erfassen. Eine bessere Möglichkeit als die Suchfunktion zu benutzen ist mir leider nicht eingefallen, man findet aber ausreichend Ergebnisse. Bei zwei Quartalen habe ich bei Heise leider nicht alle drei Monate gefunden, das habe ich dann entsprechend in einem Kommentar im Quelltext vermerkt. Vielleicht findet ihr ja noch die restlichen Zahlen...
• Die Statistiken von OneStat.com sind extrem löchrig. Daraus kann man einfach nichts sinnvolles schließen. Ich frage mich nur woher die bisherigen Zahlen im Artikel stammen sollen... Ich habe für das Jahr 2005 und 2008 jeweils nur einen Monatswert, für das Jahr 2007 nur zwei Monatswerte. Da könnte man kaum von Durchschnittswerten sprechen...
• Bei XiTi Monitor findet ihr die anderen Statistik-Artikel am Ende des angegebenen Artikels. Leider werden bei den älteren Zahlen nur verschiedene Tage aus einem Monat rausgenommen und kein echter Monatsdurchschnitt gebildet, ich denke aber das müsste reichen. Übrigens beziehen sich die Statistiken in dem Link auf März 2008 und eben nicht auf April 2008, die Statistiken wurden nur im April 2008 veröffentlicht...
• Webhits bietet ein wirklich schönes Webbarometer, das Problem ist nur, dass man nur Statistiken erhält, die sich auf die letzten 30 Tage beziehen (Unabhängig vom Monat). Damit lässt sich leider nichts anfangen sofern nicht jemand jedes mal am Ende des Monats die Werte sich aufschreiben würde...

Grüße, Rudi 16:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Vanger. Habe mir schon vor Ewigkeiten auf meine long-term-todo-list geschrieben: Für Browsermarktanteilstatistiken einen eigenen Artikel anlegen "Marktanteile der Webbrowser", und die Inhalte aus den jeweiligen Abschnitten zur Verbreitung und Marktanteilen dorthin verschieben. In den Browserartikeln selbst nur noch die browserspezifischen Sachen und eine kurze Zusammenfassung zu Browsermarktanteilstatistiken lassen. Habe mich jedoch nich dazu durchraffen können, dies auch zu verwirklichen, vielleicht hast du ja Lust. In so einem Artikel kann mann dann die allgemeine Problematiken, wie die Schwierigkeit einer repräsentativen Statistik, möglicherweise fehlende Neutralität der Verfasser, nötige Transparenz etc. aufnehmen. Dann muss man sich nicht mit den gleichen Problemen an vielen Baustellen (IE, Safari, Opera ...) gleichzeitig herumschlagen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Naja... Wenn ich ehrlich bin fehlt mir da nun auch die Lust dazu. Ich habe gestern schon die ganzen Statistiken durchforstet um diese Zahlen zu finden, Lust dazu noch ein mal alle Statistikseiten zu durchforsten, habe ich nicht wirklich. Die Idee einen derartigen Artikel zu machen finde ich super, vielleicht (ich betone das Wort "vielleicht") werde ich es mal machen, wenn ich mal Langeweile und keinen Kundenauftrag habe. Momentan aber eher nicht. Grüße, Rudi 11:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Marktanteile, die im Artikel angegeben werden, u.a. die von Heise aber auch Webhits, beziehen sich meines Wissens auf die Engine, also Gecko, und enthalten demnach auch Seamonkey und Mozilla-Suite-Nutzer, die immerhin bei heise.de doch signifikant sind. --W-j-s 00:05, 5. Jul. 2008 (CEST)

Prefetching

Ich finde dass etwas zum Thema Prefetching in FireFox geschrieben werden sollte. Die Funktion wird von Datenschützern hart kritisiert und das zurecht, schließlich können hier unangenehme Konsequenzen für den Surfer entstehen, ohne dass dieser überhaupt etwas bewusst im Internet aufgerufen hat. Stichwort "Operation Himmel".

Clay, 17:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du anhand irgendeiner Quelle nachweisen, wo denn das Problem beim Prefetching ist? Erstens lässt es sich deaktivieren (wenn auch umständlich), zweitens lässt sich das gleiche Verhalten in anderen Browsern problenlos reproduzieren, z.B. mit dem Einbinden von unsichtbaren iframes. Zudem ist das ein ganz kleiner Punkt und eigentlich überhaupt nicht relevant für den Firefox-Artikel. Wenn wir die Funktion und die Probleme jedes "Features" beschreiben würden, wäre die Seite unlesbar groß. -- Jonathan Haas 11:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Erweiterungen: FlashBlock - NoScript

In den Erweiterungen fehlt meiner Meinung nach ein wichtiges Beispiel (ich will aber auch nicht, dass es eine endlose Liste wird): NoScript. Aus dem Text:

Gegen übermäßigen Flash-Einsatz gibt es aber auch die Erweiterung Flashblock,
bei der jedes Flash-Element manuell aktiviert werden muss.

Eine Seuche, die schon in den 1990er Jahren ahnungslose Surfer befallen hat, sind aggressive JavaScript-Elemente (etwa das Script, das das Fenster immer verschiebt und beim Schließen durch Alt-F4 einfach ein neues Fenster aufmacht - oder aber das Script, was solange neue Meldungen anzeigt, dass der Browser überhaupt nicht mehr benutzbar ist). NoScript bietet da die Möglichkeit, dem Benutzer mehr Kontrolle an die Hand zu geben. Vielleicht sollten ein bis zwei Sätze über NoScript in den Artikel, nach dem Motto:

Gegen aggressive JavaScript-Elemente hilft die Erweiterung NoScript, die eine
feinstufige Einstellung der Rechte von JavaScript erlaubt. Genau wie bei FlashBlock
kann fremden Seiten zunächst grundsätzlich keine Aktion erlaubt werden, um bei
bestimmten Seiten Ausnahmen zu erlauben.

Wie gesagt: Ich will keine Linksammlung propagieren (wäre vielleicht ein eigener Hauptartikel), und würde im Zweifel auch NoScript weglassen, damit der Artikel nicht zu unübersichtlich wird. Wenn es sich aber gut mit dem Teil über FlashBlock kombinieren lässt, wäre es evtl. eine gute Ergänzung. -- 80.136.60.191 10:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

3.0.2 und 2.0.0.17

Ich werde das Freigabedatum der beiden Versionen auf den 23. September ändern, weil dies die folgenden Quellen so bestätigen: mdc rel-notes 3.0.2 rel-notes 2.0.0.17. Wenn jemand trotzdem der Meinung sein sollte die Versionen seien erst am 24. September veröffentlicht worden, so bitte ich die- oder denjenigen dies entweder mit zuverlässigen Quellen zu belegen oder von einer Änderung im Artikel abzusehen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nach CST dürfte es auf jeden Fall der 23. September sein, es gibt sogar im deutschsprachigen Raum Artikel mit einer Zeitangabe um 23 Uhr... Ionenweaper 20:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Meph666,

ich kann doch auch nichts dafür, aber du solltest berücksichtigen, dass es auf dieser Welt nunmal unterschiedliche Zeitzonen gibt:

Wenn es bei uns Mitternacht ist, dann ist der Tag in den USA (Sitz von Mozilla) noch lang nicht rum. Ja, es ist in der Tat so, da können die noch einige Releases online stellen und das auch so veröffentlichen. Das ändert aber an allem nichts: In Deutschland ist der 23.9. dann trotzdem schon längst Vergangenheit.

Du verabredest dich ja auch nicht für 19 Uhr und bist dann ganz perplex, wenn niemand da ist, wenn du um 13 Uhr ankommst, weil du ja 19 Uhr chilenischer Zeit meintest, oder?

Siehst du, wir sind hier nunmal in Deutschland bzw. in der deutschen Wikipedia und da gilt die Mitteleuropäische (Sommer-)Zeit. Darum musste das Erscheinungsdatum entsprechend korrigiert werden.

Viele Grüße --88.130.127.163 20:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia gilt die Zeitzone der deutschsprachigen Nationen, also insbesondere Deutschland/Österreich/Schweiz. Welcher Zeit das in den USA, Japan oder Hinterdupfingen entspricht ist hier vollkommen irrelevant, auch wenn der jeweilige Veröffentlicher nicht in unserer Zeitzone liegt. Nach der mdc-Meldung wurden die neuen Versionen um 15:29 PST veröffentlicht, das entspricht 00:29 CEST - und dann wäre es der 24. September und nicht der 23. September. --Vanger ^!–!? 20:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Lieber anonymer Nutzer, danke für deinen Hinweis mit den Zeitzonen, habe mich ein bisschen auf den Mozilla-Servern, Newsgroups etc umgeschaut und nichts gefunden, was früher als die Bekanntmachung im MDC erschienen ist. Und diese erfolgte um „3:29 pm“. Ich nehme mal an, dass der Server in Kalifornien steht, wo die en:Pacific Time Zone (daylight saving -> also UTC-7) gilt. Bei uns gilt die MESZ (-> UTC+2). Insgesamt kommt man auf einen Unterschied von 9 Stunden, die man zu 15:29 addieren muß, womit man auf 0:29 kommt. Also heute am 24. September. Dieser Angabe widerspricht allerdings die Bekanntmachung auf dem Mozilla-Europe-Server, weil es wenig Sinn ergäbe, wenn für Datumangaben in deutschsprachigen Artikeln nicht die MESZ gelten würde, es lässt sich aber nicht nachvollziehen wann dieser deutsprachige Artikel online gestellt wurde. Andere offizielle Quellen melden auch erst am 24. September die Freigabe: (1), (2): „Lokal: Mi 24 Sep. 2008 02:07“. Also wäre der 24. September doch die richtige Angabe. Jedoch möchte ich noch anmerken, dass die Pflicht die Arbeit zu machen, die ich gemacht habe, um die Informationen durch Quellen zu belegen, bei demjenigen liegt, der die Informationen im Artikel haben möchte. Ich hätte mich einfach auf den Mozilla-Europe Artikel beziehen können ... Könntest du dann bitte die Änderungen 23. September -> 24. September übernehmen (auch im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox sowie in der entsprechenden Grafik: Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox)? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 21:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ist erledigt. --88.130.127.163 21:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist allerdings ab 3.0.2 die ME(S)Z als Termin erhoben wurde, der angegeben wurde, vorher waren es jedoch immer die Daten die aus der Pacific Time stammten. Womit wenn wir jetzt ME(S)Z-Angaben stellen, einige alten Daten falsch wären. Das sollte man bedenken (und bei den Datumsangaben einen Vermerk auf Zeitzonen machen, denn andere Wikipedias geben weiterhin den 23.9 an). Ionenweaper 22:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte mal jemand alle Releases durchchecken ob der Release nach MESZ nicht an einem anderen Tag war. Bisher hatte sich nämlich noch nie jemand darüber Gedanken gemacht. Ein Hinweis hätte eher in den Artikel gehört wenn die Zeitzone im Gegensatz zum Rest der deutschen Wikipedia nicht MESZ gewesen wäre sondern PST. --Vanger ^!–!? 06:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

War ja bisher auch PST (was meiner Meinung auch die sinnvollere Angabe bei einem internationalen Release ist, wenn man den Ursprungsort nimmt, dessen Datum sonst auch überall genannt wird) angegeben. Jetzt haben wir 1x MEST und sonst PST... Übrigens: Auch in den deutschsprachigen Seiten von Mozilla-Europe wird das PST-Datum genannt, ohne Hinweis auf irgendwelche Zeitzonen: v3.0.2, veröffentlicht am 23. September 2008. Im Zuge einer sehr genauen korrekten Angabe stiftet man so viel Verwirrung, die in einem lesenswerten Artikel so eigentlich nicht bestehen darf. Ionenweaper 13:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fände ich eigentlich auch sinnvoll, wenn man sich am Ursprungsort (sprich Kalifornien) orientiert, weil wie schon gesagt Mozilla Europe es auch tut, aber auch weil bei anderen Wikipedias, deren Sprachraum noch weiter östlich liegt wie bspw. ru:Mozilla Firefox, es genauso gehandhabt wird. Immerhin ist es kein deutsches Produkt. Als weitere Möglichkeit, könnte man in der Infobox eine zusätzliche Angabe machen wenn das lokale Datum nach ME(S)Z abweicht: „(24. September 2008, 15:29 UTC-7)“. Die Tabelle würde ich so belassen, weil dort bisher immer die PST/PDT verwendet wurde, und das Ergebnis den Aufwand IMHO nicht rechtfertigen würde, wenn man sie auf ME(S)T umstellte, insofern sich überhaupt die genauen Uhrzeiten der Veröffentlichungen aller vorherigen Versionen noch herausfinden lassen. Man könnte noch eine Fußnote der Spaltenüberschrift Veröffentlichung spendieren und unterhalb der Tabelle erklären, dass bei den Angaben die amerikanische PST/PDT verwendet wurde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt zumindest in dem Bereich Tabelle das mit dem Datum einmal umgesetzt (auch in der Tabelle im Artikel Versionsgeschichte) und dem ganzen auch eine entsprechende Fußnote spediert, dass die Angaben nach PST/PDT sind. Bei der Infobox bin ich mir noch unsicher, vermutlich wäre aber zumindest eine Bemerkung bzgl. solcher Datumsangaben wie 24. September in der Infobox und 23. September in der Tabelle sinnvoll, um den Artikel nicht in sich inkonsistent erscheinen zu lassen. Ionenweaper 15:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hat das einen tieferen Grund, warum du 2.0.0.17 nicht geändert hast? --Tolentino 15:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vergessen, dass dort das gleiche zutrifft. ;) Ionenweaper 19:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das ist richtig dass bisher die PST-Daten verwendet wurden, das ist bisher aber falsch. Was interessiert es einen Deutschen/Österreicher/Schweizer an welchem Tag das Release in den USA stattfand, ihn interessiert doch der Tag in Deutschland! Ob nun Mozilla Europe dieses Datum anpasst oder nicht liegt in deren Ermessen, für sie ist diese Frage ähnlich schwierig denn ihr müsst bedenken: In Europa gelten auch ein paar unterschiedliche Zeitzonen - welche nehmen sie also? Nur weil "andere Wikipedias" das auch machen heißt das noch lange nicht dass es richtig ist, die englische Wikipedia spendiert auch jedem einzelnen Charakter vieler bekannter Serien einen eigenen Artikel, wollen wir das jetzt etwa auch so machen? Da es aber vollkommen richtig ist dass diese Uneinheitlichkeit nichts für einen Lesenswert-Artikel ist, durchforsten wir doch mal die Untiefen des Release-Archivs des MDCs:

• 3.1 a2 - 11:58 PST > 20:58 MESZ > Keine Veränderung
• 3.1 a1 - 18:46 PST > 03:46 MESZ > + 1 Tag

• 3.0.2 - 15:29 PST > 00:29 MESZ > + 1 Tag
• 3.0.1 - 15:41 PST > 00:41 MESZ > + 1 Tag
• 3.0 - 17:00 UTC > 19:00 MESZ > Keine Veränderung
• 3.0 RC3 - 13:39 PST > 22:39 MESZ > Keine Veränderung
• 3.0 RC2 - 15:23 PST > 00:23 MESZ > + 1 Tag
• 3.0 RC1 - 17:35 PST > 02:35 MESZ > + 1 Tag
• 3.0 b5 - Keine Informationen
• 3.0 b1 - 23:11 PST > 08:11 MESZ > + 1 Tag
• 3.0 a8 - 08:10 PST > 17:10 MESZ > Keine Veränderung
• 3.0 a1 - 12:22 PST > 21:22 MESZ > Keine Veränderung

• 2.0.0.17 - 15:29 PST > 00:29 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.16 - 15:59 PST > 00:59 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.15 - 14:46 PST > 23:46 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0.0.14 - 14:07 PST > 23:07 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0.0.13 - 15:29 PST > 00:29 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.12 - 16:45 PST > 01:45 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.11 - 13:21 PST > 22:21 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0.0.10 - 18:28 PST > 03:28 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.9 - 19:39 PST > 04:28 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.8 - 18:57 PST > 03:57 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.7 - 15:35 PST > 00:35 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.6 - 20:25 PST > 05:28 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.5 - 01:12 PST > 10:12 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0.0.4 - 17:41 PST > 02:41 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.3 - 17:47 PST > 02:47 MESZ > + 1 Tag
• 2.0.0.2 - 11:43 PST > 20:43 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0.0.1 - 17:59 PST > 02:59 MESZ > + 1 Tag
• 2.0 - 05:17 PST > 14:17 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0 RC3 - 17:09 PST > 02:09 MESZ > + 1 Tag
• 2.0 RC2 - 13:49 PST > 22:49 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0 RC1 - 14:36 PST > 23:36 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0 b2 - 15:04 PST > 00:04 MESZ > + 1 Tag
• 2.0 b1 - 13:39 PST > 22:39 MESZ > Keine Veränderung
• 2.0 a3 - 22:18 PST > 07:18 MESZ > + 1 Tag
• 2.0 a2 - 21:43 PST > 06:43 MESZ > + 1 Tag
• 2.0 a1 - 19:51 PST > 04:51 MESZ > + 1 Tag

• 1.5.0.12 - 17:41 PST > 02:41 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.11 - 17:47 PST > 02:47 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.10 - 11:43 PST > 20:43 MESZ > Keine Veränderung
• 1.5.0.9 - 17:59 PST > 02:59 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.8 - 11:31 PST > 20:31 MESZ > Keine Veränderung
• 1.5.0.7 - 12:17 PST > 21:17 MESZ > Keine Veränderung
• 1.5.0.6 - 17:04 PST > 02:04 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.5 - 17:59 PST > 02:59 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.4 - 17:38 PST > 02:38 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.3 - Keine Informationen
• 1.5.0.2 - 15:06 > 00:06 MESZ > + 1 Tag
• 1.5.0.1 und früher - Keine Informationen

• 1.0.8 - 14:03 PST > 23:03 MESZ > Keine Veränderung
• 1.0.7 und früher - Keine Informationen

Weitere Daten (bzw. bei mehr als der ersten und letzten Alpha, Beta und RC nicht notwendig) habe ich auf Anhieb nicht auftreiben können, sind die vorherigen Releases vielleicht unter einer anderen Kategorie oder auf einer älteren, nun nicht mehr genutzten Plattform? Habe die Änderungen entsprechend in beide Artikel eingearbeitet, die Zeitleiste mache ich heute Abend - sofern sich nicht jemand dazu bereit erklärt es vorher zu tun (was ich sehr nett fände). --Vanger ^!–!? 15:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wer sagt dass eine Datumsangabe falsch ist wenn man die Zeitzone dazu nennt? Wie gesagt Firefox ist kein deutsches Produkt und die Bekanntmachung einer Versionsfreigabe ist international. Darf ich vielleicht nachfragen Vanger warum du nicht das Ende der Diskussion abwartest bevor du deine Sicht der Dinge im Artikel umsetzt? Hast du auch die Newsgroups überprüft, ob einige der Releases nicht schon vorher announced wurden? ([14]: „Notify the world [...] m.dev.planning newsgroup [...] m.announce newsgroup“). Zudem haben wir (wie du selbst schreibst) keine Quellen, wann manche Freigaben stattfanden: darunter einige wichtige 1.5, 1.0, 0.6 sowie 0.1. Wenn man bei deinem Vorschlag bleibt, so besteht die Gefahr, dass wir bei diesen Angaben eben falsche Informationen vermitteln, was nicht der Fall wäre, wenn wir uns auf die Zeitzone des Ursprungsortes beziehen würden. -- Meph666 ^{→ post} 18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

PS: Nur weil andere Wikipedias die Zeit des Ursprungsortes nehmen, heisst es nicht dass wir in der deutschen Wikipedia es unbedingt anders handhaben müssen ;-) Manchmal lohn auch ein Blick über den Tellerrand, nicht alles was andere machen ist von vorn herein schlecht -- Meph666 ^{→ post} 19:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also ich wäre auch für die von Mozilla genannte internationale Angabe (es ist ja eine internationale, und keine rein deutsche). Bei anderen Vorstellungen wird auch immer das Datum von dort genommen, wo es passiert - und irgendwo auf der Welt ist das immer um einen Tag verschoben. Zumal dann die Angaben einheitlich wären (siehe Problem: keine Informationen), auch innerhalb des Interwiki-Bereiches. Ionenweaper 19:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

"Falsch" war wohl nicht so ganz das richtige Wort. Die Angabe in irgend einer beliebigen Zeitzone (z. B. die von Sydney) wäre an sich "richtig" nur als solches schlicht und ergreifend nicht sinnvoll. Die Wikipedia hat den Anspruch möglichst einfach handhabbar zu sein, insbesondere auch von nicht im Thema versierten Personen. Wenn nun ein unbedarfter Leser den Artikel liest, geht er davon aus, dass von der deutschen Zeit gesprochen wird - warum sollte in der deutschsprachigen Wikipedia auch plötzlich von einer Zeitzone die Rede sein die zig tausend Kilometer vom deutschsprachigen Raum entfernt liegt? Die Angabe dass die Daten in "PST" erfolgen ist hierbei keineswegs hilfreich, genauso die Angabe dass die Zeitangabe in UCT-7 erfolgt - ich bezweifle stark dass wenn wir auf die Straße gehen und beliebige Menschen ansprechen dass diese wissen welche Zeitzone das ist und um wie viel Stunden diese zu unserer Zeit verschoben ist - wie man den "Mozilla Firefox"-Artikel in der Wikipedia aufruft werden sie aber wohl hinbekommen. Ich kann einfach nicht nachvollziehen warum man in der deutschsprachigen Wikipedia plötzlich mit einer völlig anderen Zeitzone rechnen sollte als die im deutschsprachigen Raum. Es ist richtig, die Ortszeit ist in einigen Fällen durchaus sinnvoll, hier aber nun wirklich nicht - oder wen interessiert es ernsthaft dass das Release 2.0.0.17 mittags um 15:29 Uhr Ortszeit veröffentlicht wurde? Die Entsprechung in der deutschen Zeit ist nun ein mal einen Tag später, Zeit ist relativ. Meines Erachtens geht der Leser des Artikels eindeutig und offensichtlich von der deutschen Zeitzone aus, Angaben dass in diesem Bereich eine andere Zeitzone gilt ist eher verwirrend als vereinfachend.

Die fehlenden Daten werden noch nachgetragen, irgendwo wurden alle Versionen von Mozilla mal offiziell angekündigt, es kam meines Wissens noch nie ein Release ohne irgend einer Meldung von Mozilla. Gemäß dem schönen großen Kasten "Hinweise zu Versionsupdates" gilt ein Release erst als veröffentlicht wenn dieses vom Hersteller offiziell angekündigt wurde, dementsprechend sind irgend welche Newsgroups oder Ähnliches irrelevant sofern da nicht ein Mozilla-Offizieller im Namen von Mozilla die Veröffentlichung bekanntgegeben hat. --Vanger ^!–!? 20:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Jeder der normal annimmt, wird aber genauso wenig bei einem Datum daran denken, dass der Release bereits zwischen 0:00 und 2:00 war (wie hier bereits fast immer der Fall). Zumal gab es bei den großen Release auch immer Artikel von größeren Nachrichtenmagazinen (auch auf spiegel.de usw.), die immer von einem Release im Laufe des Tages sprachen, also auch hier wird sich dann in Berichten das deiner Meinung nach "falsche" Datum finden. Das Verwenden einer anderen Zeitzone als der Ortszeit ist daher verwirrend, und nicht das Verwenden der so genannten dt. Zeit (Leser der dt. Wikipedia in anderen Teilen der Welt werden sich sowieso bedanken). Ionenweaper 23:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ich denke bezüglich der Newsgroups hast du mich falsch verstanden Vanger, mit meinem Hinweis meinte ich Meldungen der Art wie die folgende: mozilla.announce: Firefox 3.0.2 and 2.0.0.17 now available for download also höchst offiziell. Dass alle Versionen von Mozilla offiziell angekündigt werden bezweifelt niemand, jedoch möchte ich behaupten dass die Uhrzeiteten der Veröffentlichungen nicht immer dokumentiert sind. Die offiziellen Release Notes verzeichnen wenn überhaupt dann immer nur das Datum. Findest du, dass möglicherweise falsche Angaben, bei denen die genaue Uhrzeit nicht ermittelt wurde, und für die die ME(S)Z angenommen werden müsste, besser sind als korrekte Angaben, bei denen die Zeitzone des Ursprungsorts angegeben ist? Möchtest du außerdem sagen, dass man es Leuten, die sich möglicherweise für das genaue Datum einer Veröffentlichung interessieren, nicht zuzumuten wäre einem Link zu folgen? Außerdem warum vergleichst du die Ortszeit des Ursprungsorets einer Veröffentlichung mit „irgnd einer beliebigen Zeitzone (z. B. die von Sydney)“? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

PS: Übrigens schmeisst du mit deinem Aktionismus im Artikelnamensraum ziemlich schnell deinen Grundsatz „alt vor neu“ über den Haufen ;-) --Meph666 ^{→ post} 23:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Ionenweaper 23:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wer behauptet das Release sei "im laufe des Tages" erfolgt ohne in irgend einer Weiße zu sagen dass es sich um PST (oder "Ortszeit") handelt, sagt tatsächlich schlicht und ergreifend etwas falsches. Ich bin mir nicht ganz darüber im Klaren warum wir diesen faktischen Fehler von bspw. Spiegel.de (ich glaube nicht dass du behaupten möchtest, dass "im laufe des Tages" ohne der Aussage dass es sich um PST bzw. Ortszeit handelt, richtig ist) kopieren sollten. Wenn nichts anderes gesagt wird, gilt "unsere" Zeitzone, da sind wir uns denke ich einig. Eben weil die Veröffentlichungen meistens, nach unserer Zeitzone, mitten in der Nacht stattfinden, ist die richtige Angabe des Datums wichtig, 2:00 Uhr in der Nacht ist nun mal schon der nächste Tag und nicht der vorherige. Interessant finde ich es aber tatsächlich dass die deutsche und damit für uns "normale" Zeitzone verwirrend sein soll, eine andere bei welcher man immer nachrechnen muss, meistens sogar erst ein mal recherchieren muss um raus zu bekommen wie viel Stunden nun die Verschiebung ist, das nicht sein soll. Beim besten Willen nicht...

@Meph666 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Erst ein mal zu deiner Behauptung ich bräche meine eigenen Grundsätze: Danke aber ich bin mir vermutlich besser darüber im Klaren wie meine Grundsätze zu verstehen sind. Das Prinzip habe ich aus dem Grund hier nicht angewandt da zum Zeitpunkt an dem ich begonnen habe die Daten anzupassen, es danach aussah, als würde weitestgehende Einigkeit darüber bestehen die Daten an die deutsche Zeitzone anzupassen. Zumindest hat dein Beitrag vom 24. Sep. 2008, 21:16 (CEST) diesen Eindruck vermittelt.

Gut das ist richtig, bezüglich der Newsgroup habe ich dich tatsächlich falsch verstanden. Aber dann müsstest du erst ein mal ein paar Beispiele nennen bei welchen in der Newsgroup die Benachrichtigung vor der Meldung im MDC erfolgte, bis dahin gilt wie ich finde das altbekannte Wissen und das ist dass die erste Meldung der Veröffentlichung im MDC ist. Wenn nun keine Uhrzeit aufzutreiben ist, ist die Lage für mich eindeutig: Dann fand das Release eben an diesem Tag statt, unabhängig von der Zeitzone. Dann sind halt die neueren Versionen "genauer" angegeben als die älteren Versionen, falsch werden die Angaben dadurch nicht.

Wegen des angeblichen Vergleichs einer beliebigen Zeitzone mit der Ortszeit: Lies noch mal den Kontext in dem das steht. --Vanger ^!–!? 13:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, interessant in welchem Kontext bewegen wir uns bei dieser Diskussion? Es geht doch darum zu klären, ob es sinnvoll ist, die lokale Zeit des Ursprungsorts anzugeben. Was hat dann der von dir aus dem Zusammenhang gerissener Vergleich mit irgendeiner Zeitzone damit zu tun? Es hat niemand bestritten, dass die Angabe einer beliebigen Zeitzone nicht sinnvoll ist ...

Kann man also aus deiner Argumentation folgern, dass du es für sinnvoll erachtest, die Datumsangaben der einzelnen Veröffentlichungen 1:1 aus der PST/PDT in die ME(S)Z zu übertragen, angesichts der Tatsache, dass sich diese 1:1-Übertragung in mehreren Fällen als falsch erwiesen hat?

Wie kommst du eigentlich darauf, dass hier weitestgehend Einigkeit herrschen würde, wenn zwischen meinem Beitrag vom 24. Sep. 2008, 21:16 (CEST) und deiner Änderung sich jemand anderes (Ionenweaper) gegenteilig geäußert hat und ich ihm auch zugestimmt habe? Einigkeit sieht für mich anders aus ... Als interessant finde wenn du vom „altbekannten Wissen“ redest, wenn es um das MDC geht. Wie lange trägst du denn dieses Wissen schon mit dir herum ein Jahr, fünf Jahre? Gilt altbekannt nur für dich oder bist du auch über meinen Wissensstand oder über den von Ionenweaper so gut informiert? Ist dieses altbekannte Wissen vielleicht irgendwo festgehalten? ;-) -- Meph666 ^{→ post} 15:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Kontext des angeblichen Vergleichs einer beliebigen Zeitzone mit der Ortszeit war auf meine falsche Wortwahl bezogen wo ich sagte dass PST "falsch" wäre. Die Angabe in jeder beliebigen Zeitzone wäre "richtig", ich habe niemals, nicht ein mal im Ansatz, einen Vergleich mit der Ortszeit angestellt, ich habe lediglich eine Verdeutlichung angestellt die klar machen sollte dass die Angabe in jeder Zeitzone nicht "falsch" wäre. Lege mir keine Worte in den Mund!

Dafür dass sich die "1:1-Übertragung in mehreren Fällen als falsch erwiesen hat", hätte ich gerne eine Quelle oder Argumentationsfolge. Bisher bestreitest du lediglich den Sinn der Umwandlung, die Übertragung in MESZ ist in keinem bisherigen Fall "falsch".

Übrigens, hast du vielleicht mal daran gedacht dass die Erarbeitung der Änderungstabelle etwas länger gedauert hat als ein paar Minuten? Ich habe mit dem Ändern schon begonnen, als ich dann die Beiträge gesehen habe, habe ich die Änderung schon durchgeführt gehabt. Das "altbekannte Wissen" ist übrigens die seit mehreren Jahren bei Mozilla bestehende Praxis dass die erste offizielle Verlautbarung einer Veröffentlichung im MDC erfolgt, vor dieser ersten offiziellen Verlautbarung gilt, gemäß der am Beginn dieser Diskussionsseite zu findende Informationsbox, eine Version als nicht veröffentlicht.

Was möchtest du mir eigentlich mit deinem letzten Beitrag unterstellen? Möchtest du vielleicht auch bitte mal aufhören mich persönlich anzugreifen und auf einer Ebene des anständigen Verhaltens zu diskutieren? Insbesondere du bist in der Vergangenheit immer der gewesen, der darauf derart gepocht hat (siehe mein Benutzer-Diskussionsarchiv) - dann halte dich auch selbst dran! --Vanger ^!–!? 20:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer hat dir denn Worte in den Mund? Du hattest geschrieben das PST falsch wäre, wie du das gemeint hattest, können wir ja nicht "erraten". Wenn du das nicht so gemeint hattest, OK, dann wäre das ja hiermit geklärt. Was spricht dann jetzt noch dagegen, wenn ich erstmal wieder die Ursprungsversion herstelle (von mir aus auch mit dem Hinweis bzgl. der Zeitzone), so wie das in der Wikipedia die übliche Praxis bzgl. noch nicht abgeschlossener Diskussionen ist? Dann können wir immer noch diskutierten, ob Ortszeit oder eine andere Zeit als Datumsangabe sinnvoller ist. Dass du schon eine Menge Arbeit in die andere Version gesteckt hast, ist zwar bedauerlich (und ärgerlich - ging mir auch bereits einmal so...), aber letztlich soll es ja der Verbesserung eines Artikels dienen.

PS: Eine offizielle Veröffentlichung ist übrigens, siehe obere Box, auch bereits das Bereitstelle des Auto-Updates oder der Version auf einer der offiziellen Mozilla-Server, das muss nicht zwingend mit einer Mitteilung verbunden sein. Ionenweaper 12:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sorry Vanger, aber wenn du erst schreibst die Datumsangabe in PDT sei falsch, wir sagen dir sie sei nicht falsch und du dann schreibst: jaaa schon, "falsch" sei nicht der passende Ausdruck, aber die Angabe in jeder beliebiger Zeitzone wäre an sich richtig jedoch nicht sinnvoll, dann suggeriert es einen logischen Schluß, dass deswegen auch die Angabe der Ortszeit des Ursprungsortes ebenfalls nicht sinnvoll sei, da ja die Angabe jeder beliebigen Zeitzone nicht sinnvoll ist. Diese (aus meiner Sicht) suggestive Argumentationskette erscheint mir so ziemlich manipulativ, weil sie genau zu dem ersten der 38 Kunstgriffe der eristischen Dialektik passt (ob nun absichtlich oder nicht). Und du willst mir sagen du würdest hier nicht vergleichen ... du sollst mich jedoch nicht falsch verstehen, es soll kein persönlicher Angriff sein, sondern nur eine Schilderung dessen was ich aus deinen Beiträgen entnehmen kann.

Was für Quellen möchtest du denn dafür haben, dass die 1:1 Übertragung der Daten aus der PST/PDT in ME(S)Z falsch sei. Dafür hast du doch selbst viele Beispiele geliefert, eins davon: „2.0.0.16 - 15:59 PST > 00:59 MESZ > + 1 Tag“, was bedeutet, wenn man das Datum eins zu eins aus der PDT ins MESZ übernimmt, also bei MESZ das gleiche Datum schreibt, genauer: man schreibt die Version 2.0.0.16 sei am 15. Juli 2008 nach MESZ erschienen, so ist diese Information schlicht und ergreifend nicht korrekt. Und unsere Quellen, bei denen keine Uhrzeit angegeben ist, geben nur die Erscheinungsdaten in der Ortszeit des Ursprungsortes an, du schlägst vor, dass wir, ohne es genau zu wissen, den Lesern vermitteln, diese Erscheinungsdaten gelteten auch nach der ME(S)Z ...

Bezüglich des "altbekannten Wissens", ist mir eins immer noch nicht klar, gibt es vielleicht bei Mozilla eine Richtlinie oder ähnliches die besagt, dass das MDC immer als erstes von neuen Versionen berichten muss, und dies nicht die offizielle Newsgroup sein kann oder ein anderer Kanal? Also mir ist da keine solche Richtlinie bekannt. Oder sprichst du vielleicht aus eigener Erfahrung, dass du beobachtet hast MDC sei meistens der erste Kanal, und du dabei jeden anderen Kanal der von Firefox-Entwicklern benutzt wurde kanntest.

Wo du in meinen Beiträgen einen persönlichen Angriff zu erkennen glaubst ist mir leider auch schleierhaft, könntest du vielleicht etwas konkreter sagen wo und wie ich dich persönlich angegriffen habe? Wo soll ich mich denn auf die Ebene des Unanständigen begeben haben? (du kannst auch gerne die E-Mail-Funktion meines Wikipedia-Profils nutzen um mir zu antworten) -- Meph666 ^{→ post} 00:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Meph666:

Das ist schön für dich dass du da eine Argumentationskette zu entdecken vermagst auch wenn dort nie eine existiert hat, dennoch verbindest du zwei für mich völlig unterschiedliche Themen. Der Vergleich bezog sich ausschließlich auf die Formulierung "falsch" und auf nichts anderes. Das ist einer der Gründe warum man mit dir einfach nicht diskutieren kann (viele weitere hast du in anderen Diskussionen bereits geliefert), dementsprechend ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück, mache was du willst mit dem Artikel. Du bewegst dich annähernd grundsätzlich auf dieser, für mich unerhörten, Diskussionsebene. Ich werfe dir nicht vor dass du meinen Beitrag grundsätzlich missverstehst, das ist immer mal möglich. Die Frechheit bei der ganzen Sache entsteht erst dann, wenn du dann mir erklären willst, wie ich etwas gemeint haben will und wo ich eine Argumentationskette aufgebaut haben soll. Ich habe dir gesagt dass dort kein Zusammenhang existiert, dann aktzeptiere das und verleumde nicht andere Menschen indem du ihnen Dinge vorwirfst die sie bereits dementiert haben! So etwas werte ich als persönlichen Angriff und als tiefe Beleidigung. Noch einen schönen Tag, ich hoffe dass du nun glücklich bist, immerhin hast du ja "gewonnen"... EOD. --Vanger ^!–!? 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Einleitung

Die Edits in der Einleitung haben mich zum nachdenken gebracht und letztendlich dazu, dass wir eigentlich mal über den grundsätzlichen Inhalt der Einleitung diskutieren könnten, ich finde eigentlich keine der gemachten Vorschläge wirklich optimal, auch meinen Vorschlag und die ursprüngliche Version nicht. Was möchten wir eigentlich alles in die Einleitung mit aufnehmen? Grundsätzlich sollte ja nur das Wichtigste in die Einleitung... Folgendes wäre mal "auf der Liste des Möglichen":

• Aussprache
• Open Source + Freie Software
• Beginn der Entwicklung
• Verbreitung (vll. auch in der Umschreibung "zweitverbreiteste Browser" bzw. "meistgenutzter alternativer Browser")
• Vorteile (Geschwindigkeit, Sicherheit, Erweiterbarkeit)
• Nachteile (??)
• Ursprünglicher Projektname

Ich selbst würde eigentlich nur die ersten 4 Sachen mit reinnehmen, was meint ihr? --Vanger ^!–!? 13:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, das Überarbeiten der Einleitung ist eine gute Idee. Die Auflistung der Punkte ist im großen und ganzen auch gut. Nur würde ich nicht auf die Vorteile und Nachteile als solche eingehen sondern, sondern das ganze hier als "Alleinstellungsmerkmal(e)" bezeichnen, bzw. das wodurch sich der Browser von den anderen besonders hervorhebt. Die Vorteile bei der Geschwindigkeit und bei der Sicherheit sind nicht unumstritten, so dass man nicht ohne einen komplexen Kontext herzustellen, definitiv sagen kann, Firefox ist schneller und sicherer als alle anderen Browser.

Bei der Erweiterbarkeit sieht es allerdings anders aus, es gibt keinen Webbrowser, der so flexibel erweiterbar ist wie den Mozilla Firefox, und wo auch so viele auch sehr sinnvolle Möglichkeiten angeboten werden. Firebug ist nur eine Facette dessen, warum andere Browserhersteller Firefox beneiden. Laut Heise gibt es über 2000 Erweiterungen allein auf der von Mozilla bereitgestellten Plattform. Es gibt kaum eine (Online-)Computer-Zeitschrift die sich nicht mit Firefox-Erweiterungen ausführlich auseinandergesetzt hat. Es gibt sogar Bücher, welche sich mit der Erweiterungsschnittstelle von Firefox auseinandersetzen [15] ...

Den ursprünglichen Projektnamen würde ich höchstens in einer Klammer verwenden, bspw: „Der seit Mitte 2002 entwickelte (anfangs als Phoenix bezeichneter) Open-Source-Webbrowser [...]“ oder ähnlich. Die Verwendung der Prozentzahlen in der Einleitung um die Verbreitung darzustellen halte ich für ungeschickt.

Punkteliste sortiert nach Priorisierung aus meiner Sicht

• Aussprache
• Open Source + Freie Software
• Beginn der Entwicklung
• "Alleinstellungsmerkmal(e)" statt Vorteile (Geschwindigkeit, Sicherheit, Erweiterbarkeit) und Nachteile(??)
• Verbreitung als Umschreibung "zweitverbreiteste Browser" oder "nach dem Internet Explorer der am meisten verbreitete Browser"
• Ursprünglicher Projektname (... eher zweitrangig)

Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

So wirklich beteiligen tut sich hier ja sonst niemand... So kommen wir natürlich nicht sonderlich viel weiter ;) Ich wäre dann erst ein mal dafür die bisherige Version zu belassen, vielleicht ringt sich doch noch einer dazu durch auch zu antworten. --Vanger ^!–!? 13:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also grundsätzlich sehe ich keinen Grund, warum wir uns hier nicht einigen sollten, oder möchtest einen weiteren Streit um Kleinigkeiten vermeiden ;-) ? Bist du etwa nicht meiner Meinung, dass eines der herausragendsten Punkte von Firefox dessen Erweiterbarkeit ist? -- Meph666 ^{→ post} 13:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das meine ich damit natürlich nicht. Mir fällt nur momentan schlicht und ergreifend nichts konstruktives zum Thema ein, ich finde die momentane Lösung nicht optimal aber auch nicht unbedingt schlecht ;) --Vanger ^!–!? 14:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ah sorry habs irgendwie übersehen, dass die meisten Punkte schon in der Einleitung eingebaut sind, bis auf Vorteile, Nachteile, den ursprünglichen Projektnamen und vielleicht noch einer anderen Formulierung bei den Marktanteilen. Dann bin ich auch deiner Meinung dass man es am besten so belässt wie es gerade ist. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Barrierefreiheit der Versionstabelle

Die Versionstabelle ist zur Zeit nicht barrierefrei gestaltet, ein Blinder kann beispielsweise nicht zwischen einer aktuellen und einer veralteten Version unterscheiden. Da ich es aber vermeiden möchte vom Konzept mit der farblichen Darstellung des Versionsstatus abzuweichen, habe ich einige Überlegungen angestellt wie sich dieses Problem anständig lösen ließe.

Eine Möglichkeit wäre es, jeder Versionszelle ein title-Attribut zu verpassen in welchem noch ein mal der Inhalt der Legende steht, leider weiß ich nicht ob Braillezeile und Screenreader dieses auch immer wiedergeben. Eine alternative, vielleicht auch zusätzliche, Möglichkeit wäre es, ein <span style="display: none;"></span>-Element mit dem Inhalt der Legende vor jede Versionsnummer zu setzen - auch da ist es mir leider nicht bekannt ob Braillezeile und Screenreader diese auch immer wiedergeben.

Die Umsetzung einer der beiden, oder beider, Möglichkeiten würde dann mit Hilfe einer Vorlage erfolgen. Testweise habe ich hierzu bereits eine entsprechende Vorlage erstellt, angewendet wird diese Vorlage auf meiner Spielwiese.

Hat jemand andere Vorschläge zur Umsetzung der Barrierefreiheit ohne vom Konzept mit der farblichen Darstellung des Versionsstatus abzuweichen und weiß jemand etwas über den Nutzen beider von mir gemachten Vorschläge? Wenn beide Vorschläge nicht zu einem Ergebnis führen und sich keine andere Lösung finden lässt, müssten wir wohl leider auf ein Konzept ähnlich dem in der englischen Wikipedia zurückgreifen... --Vanger ^!–!? 15:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlage nun fertig gestellt und würde sie nun gerne in den Artikel integrieren, gibt es dagegen Einwände? Die Vorlage ist ausführlich dokumentiert und hat ein großes Beispiel direkt auf der Dokumentationsseite, die Vorlage findet ihr hier: Vorlage:Version Grüße, --Vanger ^!–!? 22:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Vorlage sehr Vorteilhaft. Von mir gibt's keine Einwände. -- Jonathan Haas 10:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Fennec

Wie einige vielleicht wissen ist heute die erste Alpha-Version von Fennec (die mobile Firefox-Variante) erschienen. Die Frage ist hierbei wie wir mit Fennec umgehen wollen und wie die Anwendung zu sehen ist, ist sie als eine komplett eigene Anwendung, das heißt Fennec steht zum Firefox wie beispielsweise SeaMonkey zum Firefox, zu betrachten oder doch eher als eine sehr nah am Firefox orientierte Abspaltung? Davon abhängig wäre dann die Frage zu klären, ob wir Fennec in den Firefox-Artikel aufnehmen oder ob ein eigener Artikel sinnvoller wäre (wobei auch nicht der Aspekt zu vergessen ist dass ein eigener Artikel wohl zur Zeit noch sehr kurz wäre). --Vanger ^!–!? 13:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich würd sagen man könnte die Beziehung Firefox-Fennec so wie Opera-Opera Mobile sehen und es in einen Artikel tun. Später wenn der Abschnitt größer wird kann man ihn ja immer noch ausgliedern.--EaPoe 14:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wobei das erstmal wie eine pre-Alpha aussieht und es solche Bestrebungen, nen mobilen Firefox anzubieten ja auch schon früher gab. Ich würde vielleicht sogar noch was warten, bis es zumindest Beta-Versionen gibt, die dann vermutlich auch für eine breitere Hardwarebasis geeignet sein sollten. -- Jonathan Haas 11:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

So in etwa hatte ich mir das auch erst ein mal gedacht, lediglich als vorausschauende Frage was ihr so meint. Vielleicht präzisiert Mozilla in Zukunft das Verhältnis von Firefox zu Fennec deutlicher, dann kann man noch immer entscheiden ob ein eigener Artikel oder ein Abschnitt im Firefox-Artikel sinnvoll ist. --Vanger ^!–!? 14:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eigenes Lemma für Firefox3

Die Übersicht der Enstehung ist sicher hilfreich, gleichwohl möchte ich dafür plädieren, zusätzlich ein Lemma Firefox 3 anzulegen, das die Eigenschaften und Änderungen nur dieser Version beschreibt (und in Zukunft dann auch für Firefox4 usw). Ein eigenes Lemma für eine Version soll im Softwarebereich natürlich die Ausnahme bleiben - angesichts der hohen Nachfrage nach diesem Thema erscheint mir aber hier ein eigener, fokussierter Artikel sinnvoll. Was meint ihr? --Bernd vdB 11:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Meinung kann ich nicht teilen bzw. bin zur Zeit davon nicht wirklich überzeugt. Was würdest du denn dann gerne alles in diesen Artikel reinschreiben? Die Änderungen im Detail beschrieben haben als solches nichts in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen (die englische Wikipedia handhabt das "ein wenig" anders, die englische Wikipedia soll aber auch kein Vorbild sein). Wie begründest bzw. belegst du die besagte „hohe Nachfrage“ oder ist das vielmehr ein Eindruck von dir? Gegen eine Weiterleitung von Firefox 3 auf Mozilla Firefox hätte ich aber insofern nichts auszusetzen. --Vanger ^!–!? 13:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Bernd, ich bin auch gegen einen eigenen Artikel für die dritte Version des Browsers. Was ich mir allerdings gut vorstellen kann ist, dass man begleitend zur Tabelle einen Fließtext (eigenen Abschnitt, mit der Überschrift bspw. Meilensteine) erstellt. In diesem Abschnitt können dann die wichtigsten Neuerungen des Browsers entlang der Hauptversionen ausführlich behandelt werden. Wo dieser Abschnitt untergebracht werden sollte, ob direkt im Firefox-Artikel oder im Versionsgeschichte-Artikel, sollte allerdings noch geklärt werden. Der Sinn einer Weiterleitung von Firefox 3 auf den Firefox-Artikel erschließt sich mir nicht. Gibt es die Notwendigkeit "Firefox 3" und nicht "Firefox" bzw. "Mozilla Firefox" in anderen Artikeln zu verlinken? oder ist diese Weiterleitung für die Eingabe im Suchfeld gedacht. Wenn zweites der Fall sein sollte, ist dann die Volltextsuche nicht ausreichend (man gebe "Firefox 3" im Suchfeld ein), deren erster Treffer der Firefox-Artikel ist? -- Meph666 ^{→ post} 16:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Fließtext mit eigener Überschrift ist schonmal ein guter Schritt, allein weil man dann diesen Abschnitt verlinken kann. So ging es bei meiner Arbeit an HTTPS gerade darum, auf eine Neuerung in Firefox3 gegenüber FF2 hinzuweisen (bei der Behandlung von Zertifikaten). Da wäre es hilfreich, via Link auf einen Text oder Abschnitt zu Neuerungen von FF3 verweisen zu können. Eine Tabelle ist für andere Fragen hilfreich, hier aber nicht, und ein Lexikon sollte immer auch einen Fließtext zu einem (wichtigen) Thema anbieten. --Bernd vdB 21:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Das vermag ich aber gar nicht zu glauben...

"Allgemeinhin wird angenommen, dass technikbegeisterte Nutzer eher zu einem alternativen Browser wie dem Firefox greifen, während weniger erfahrene Benutzer es bei dem unter Windows standardmäßig installierten Internet Explorer belassen." Was sollen diese Mutmaßungen ohne jeden Beleg, Link, Verweis auf eine Studie oder sonst irgendwas? Wer nimmt das an? Da kann ja jeder schreiben, dass allgemein angenommen wird, dass nur Idioten Linux benutzen und alle vernünftigen Leute Windows. Das kann ich zwar auch nicht belegen, aber versucht doch mal es zu widerlegen, ihr ach-so-schlauen Wikipedianer! Solcherlei Mutmaßungen haben in einer selbst ernannten Enzyklopädie nichts zu suchen! 88.65.194.79 16:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Diese Annahme ergibt sich einfach erstmal aus der Zielgruppe, die die Browser haben. "Ganz Dumme" schaffen es wahrscheinlich gar nicht, den Firefox zu installieren oder kommen erst gar nicht auf die Idee. Zudem bestätigen viele Texte, Comics, usw. diese Annahme. Suchen darfst du erstmal selber, sollte nicht zu schwer sein. Nicht zuletzt vergleiche man die Nutzungsstatistiken von techniklastigen Seiten wie Heise mit irgendwelchen anderen "Normalseiten". Solche Halb-Beleidigungen wie "ihr ach-so-schlauen Wikipedianer", darfst du übrigens gerne sein lassen. -- Jonathan Haas 20:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

MMMH, also ich kann das auch nicht bestaetigen. Ich ziehe den IE7 dem Mozilla Firefox eindeutig vor. Und als unerfahren moechte ich mich nicht bezeichnen. Der Mehraufwand der Installation dieses Browsers lohnt sich fuer mich nicht. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.139.55.127 (Diskussion • Beiträge) 17:39, 5. Nov. 2008 (CET))

also ich muss schon auch sagen dass technikbegeisterte Nutzer eher zu ff greifen (siehe heise.de) dagegen der unerfahrene beim ie bleibt (oder auch geschäftlich bei ihm bleiben muss) es sich allerdings auch andere Browser exoten auf dem vormarsch befinden ^^ (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.20.53.121 (Diskussion • Beiträge) 20:44, 5. Nov. 2008 (CET))

Ich teile zwar selbst die Meinung die im diskutierten Satz steckt, dennoch fehlt der Beleg und die Neutralität lässt auch zu Wünschen übrig. Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet und bei dieser Gelegenheit auch erweitert. --Vanger ^!–!? 21:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Interessant: Darstellungsfehler mit Firefox bei Wikipedia

Ein sehr interessantes Phänomen bei Wikipedia taucht bei der Benutzung des Mozilla Firefox auf: Linkspositionierte Fotos, die in einem Artikel in einem bestimmten Abschnitt eingefügt werden, tauchen nach Einbindung plötzlich in einem anderen Abschnitt auf und überdecken den Text. Bei rechtspositionierten Fotos ist alles tadellos. Das das Problem am Firefox liegt, habe ich eben selbst getest. Mit IE 8 werden alle Grafiken und Fotos richtig dargestellt und platziert. Gibt's da seitens Firefox oder Wikipedia eine Möglichkeit, das Problem zu lösen? --Holger 07:25, 25. Nov. 2008 (CET)

1. Die Mozilla-Firefox-Diskussionsseite ist kein Supportforum für den Mozilla Firefox
2. Die Mozilla-Firefox-Diskussionsseite ist kein Bugtracker für MediaWiki
3. Ich kann den Fehler nicht bestätigen

--Vanger ^!–!? 10:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Swiftweasel statt Swiftfox?

Wäre es nicht vielleicht angemessener, Swiftweasel statt Swiftfox als optimierte Variante zu nennen? Swiftfox hat ja diese Einschränkung, dass ein freier Vertrieb der Binaries ausgeschlossen wird, d.h. der Download nur über die Swiftfox-Website möglich ist [16]. Oder sollte man beide erwähnen mit dem jeweiligen Lizenzunterschied? Welcher der beiden Varianten verbreiteter und schneller ist weiß ich jetzt nicht, seit Version 3.03 wird bei Swiftweasel ja auch die Profile Guided Optimization eingesetzt. --Marcus Schätzle 23:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Änderungen von Benutzer:88.130.100.199 am 13.12.2008

Zunächst: Bei angezweifelten Änderungen gilt das Prinzip „alt vor neu“, das bedeutet: Der ursprüngliche Artikelzustand, das heißt der Artikelzustand vor der ersten angezweifelten (Teil-)Änderung bleibt bis zum Ende der Diskussion bestehen.
Zur eigentlichen Änderungen: Mit welcher Argumentation soll von der vollkommen korrekten Formulierung „Aktuelle Version des älteren Entwicklungszweigs 2.0; Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung; 17 Aktualisierungen erschienen zuvor: 2.0.0.1 bis 2.0.0.17.“ (u. A.) abgewichen werden und die (weniger Informationen tragende) Formulierung 18. Aktualisierung des älteren Entwicklungszweigs 2.0; Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung. eingeführt werden? Fakt ist dass die Version 2.0.0.18 die aktuelle Version des noch unterstützten Entwicklungszweiges 2.0 ist, unproblematisch ist auch die kurze Nennung des Fakts, dass zuvor verschiedene weitere Aktualisierungen erschienen sind. --Vanger ^!–!? 20:41, 13. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid habe mich leider vertan wollte eigentlich die alte Version vor dem IP Benutzer wieder herstellen, wie ich es davor gemacht hatte. Muss mich da wohl verklickt haben. -- Gruß Seir 22:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Firefox 2.0.0.19

Hi, wieso wurde meine Änderung wieder gelöscht?? Quelle: https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_2.0.0.19 --Greeny69 13:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Das musst du wohl am besten Denniss fragen. Ich war vom Revert ebenfalls überrascht. Debianux 17:35, 12. Nov. 2008 (CET)

PS: Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn du die Quelle (den Link) ins »Zusammenfassung und Quellen«-Feld unterhalb des Bearbeitungsfensters eingegeben hättest – dann hätte man deine Bearbeitung leicht überprüfen können und es wäre vermutlich auch nicht zum Revert gekommen. Debianux 17:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, werd's mir für's nächste mal merken :) --Greeny69 19:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Du must deine Quellen auch besser durchlesen "Final Release: December 16 " :)--EaPoe 18:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Das verstehe ich jetzt aber nicht: Greeny69 hat ja den 16. Dezember angegeben! Debianux 19:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Genau, wann kommt er raus? Richtig am 16. Dezember, dass dauert noch zwei Tage. --213.168.121.93 17:12, 14. Dez. 2008 (CET)

End-of-life Entwicklungszweig 2.0

(zwischenreinquetsch, da auf der Vandalismusmeldeseite keine Möglichkeit besteht mich zu äußern, und die Diskussion relativ unübersichtlich geworden ist, bitte ich (als einen Vertreter der anderen Seite) zumindest meinen letzten Kommentar (Stellungnahme_zur_Vandalismusmeldung) zu beachten. Um nicht nur die einseitige Darstellung seitens Vanger vor Augen zu haben) -- 87.165.148.172 21:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Weil es nicht in die AZ-Zeile passt: Der Entwicklungszweig 2.0 ist jetzt schon veraltet. Die Argumentation Version 2.0.0.19 sei bis zur Veröffentlichung von 3.0.6 aktuell ist so nicht richtig, das wäre nur der Fall wenn die Pflege der Zweige 2.0 und 3.0 aneinander gebunden gewesen wäre, diese Bindung hat so aber niemals existiert. Es wurden lediglich die letzte Aktualisierungen zum selben Termin veröffentlicht - und das nur um den Aufwand zu minimieren -, ansonsten waren die Veröffentlichungstermine unterschiedlich. Eine Version definiert sich als veraltet sobald der Support für sie beendet wird (d. h. keine neuen Versionen erscheinen werden), das ist in der Sekunde nach dem offiziellen Release der letzten Version der Fall. --Vanger ^!–!? 16:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich habe übersehen, dass Version 2.0.0.19 die letzte Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung des Versionszweiges 2.0 ist, sonst hätte ich die Änderung von 87.165.153.164 nicht gesichtet. Gruß, Debianux 16:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Ähm, die Entwicklung der unterschiedlichen Patch-Level gestaltet Mozilla schon ziemlich lange parallel (seit 1.5.x.x mit 2.0.x.x), d. h. mit 1.8 und 1.8.1 als Engine-Versionen. Von daher ist bis jetzt noch die aktuelle Version veraltet. Im Übrigen würde mich gerne mal eine Quelle für deine Definition interessieren. Ionenweaper 16:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Hast du dafür auch eine Quelle dass Mozilla die Pflege parallel durchführt oder ist das eine unbelegte Beobachtung deinerseits? Das wäre dann eine Theoriefindung. ;)

Die Quelle für meine Definition kann ich dir selbstverständlich liefern, unter End of Service (entspricht dem End of Life - nur eben für Support) versteht man die Einstellung der Wartung eines Produkts und nicht den Zeitpunkt an dem die nächste Version der Nachfolgegeneration erscheint. Wenn nun also ein Fehler in der Version 2.0.0.19 gefunden wird, wird dieser Fehler nicht mehr behoben, der Support wurde bereits offiziell beendet. --Vanger ^!–!? 17:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Nur mal interessehalber: gibt es eine Quelle, die besagt dass es definitiv keine weitere Aktualisierungen beim Versionszweig 2.0.0.19 geben wird? Auch wenn ein sehr gravierender Fehler sagen wir mal 5 Tage nach dem Release auftauchen würde? Ist denn eine Version nicht erst dann veraltet wenn eine aktuellere Version erschienen ist? Gruß -- 87.165.153.164 19:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Jein, viele Entwickler halten sich generell die Option offen eventuell doch noch eine neue Version zu veröffentlichen, Mozilla wird das aber kaum tun da mit dem Update auf 2.0.0.19 eine erneute Benachrichtigung zum automatischen Update auf 3.0.5 rausgeht und auf das End-of-life vom Firefox 2 hingewiesen wird. Eine definitive End-of-life-Nachricht gibt es meines Wissens nicht ein mal für die Zweige 1.0 und 1.5, mehr als "This is the last planned release" gibt Mozilla nicht raus. Eine alte Version im Sinne der Vorlage:Version ist eine Version deren Support offiziell eingestellt wurde - das ist beim Firefox 2 der Fall. Eine neuere Version als 2.0.0.19 existiert - die Version 3.0.5. --Vanger ^!–!? 20:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Hmm verstehe ich nicht, ist die Version 2.0.0.19 nicht genau so alt wie die Version 3.0.5? -- 87.165.154.150 21:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Es ist Fakt dass der regelmäßige Support für den Entwicklungszweig 2.0 eingestellt wurde, im Sinne der Vorlage:Version bezieht sich die Einstufung als alte Version auf das Ende des regelmäßigen Supports, daran wird sich auch nichts ändern indem du versuchst mir die Wörter im Mund rumzudrehen: alt im Sinne des Entwicklungsstands. --Vanger ^!–!? 21:21, 17. Dez. 2008 (CET)

In der Tabelle steht aktuelle Version, dass ist sie momentan (noch). Ich werde das wieder reverten, solange du keine Quelle vorliegst, dass die letzte Veröffentlichung keine aktuelle Version mehr ist, solange von keiner anderen Variante eine neue Version vorliegt ... denn das ist reine Theoriefindung von dir! Ionenweaper 23:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Sorry aber ich weiß nicht was ich noch sagen soll, ich habe eine Quelle in der der regelmäßige Support des Entwicklungszweigs 2.0 als beendet deklariert wird. Die Definition der aktuelle Version eines älteren Zweigs ist nach Vorlage:Version eine ältere aber noch unterstützte Version (unterstützt im Sinne von regelmäßiger Support), diese Definition wird vom Entwicklungszweig 2.0 aufgrund des nun fehlenden regelmäßigen Supports (regelmäßig im Sinne von ordentlich (= nicht außerordentlich)) nicht erfüllt. Die einzige Definition die der Entwicklungszweig 2.0 erfüllt ist die der alten Version die eine ältere und nicht mehr unterstützte Version repräsentiert.

Da du offensichtlich einen Edit-War führen möchtest (aber wirklich ein interessanter Ansatz vom Gegenüber eine bereits gegebene Quelle zu fordern) werde ich keinen weiteren Re-Revert durchführen, das hat erst mal keinen Sinn und würde nur zur Sperrung des Artikels führen. Vielleicht lässt sich das durch ein paar mehr Meinungen lösen... --Vanger ^!–!? 23:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Ionenweaper hat dahingehend recht, dass die Version 2.0.0.19 noch 'aktuell' ist. Es wäre unsinnig zu behaupten, dass eine brandneue Version nicht aktuell ist.

Solange keine kritische Sicherheitslücke in dieser Version entdeckt wurde und kein Exploit dafür existiert, wird diese Version wahrscheinlich weiterhin produktiv eingesetzt werden.

Allerdings hat dies, wie Vanger richtig anmerkt, keinen Einfluss auf die Versionsaufzählung im Artikel. Vorlage:Version unterscheidet zwischen "Eine ältere und nicht mehr unterstützte Version" und "Eine ältere aber noch unterstützte Version". Hier geht es überhaupt nicht darum, ob die Version 'aktuell' ist oder nicht. Der Zweig 2.0 ist zwar wahrscheinlich als aktuell zu bezeichnen (in dem Sinne, dass die letzte Version erst kürzlich herausgegeben wurde, keine kritische Sicherheitslücke bekannt ist und sie daher noch produktiv eingesetzt wird), sie wird jedoch nicht mehr unterstützt, und das ist das entscheidende Kriterium für die Vorlage.

Und noch ein weiterer Punkt: Wann wäre denn denn laut Ionenweaper der Entwicklungszweig 2.0 nicht mehr aktuell? Von Seiten der Mozilla Foundation wird es zu diesem Zweig keine Kommentare mehr geben und kein Entwickler wird sich mehr mit diesem Zweig beschäftigen. Er ist tot.

Aus diesen Gründen sollte der Artikel wieder auf Vangers Version zurückgesetzt werden.

--NauarchLysander 23:58, 17. Dez. 2008 (CET)

In deiner Quelle, Vanger, steht doch aber nur dass ,das die letzte planmäßige Version ist. Ich verstehe nicht, wie man daraus schließen kann, dass die Version 2 momentan nicht mehr unterstützt wird. Das nächste planmäßige Browser-Update ist momentan für den 3. Februar 2009 vorgesehen, wo man eben nicht mehr mit einer weiteren 2er-Version plant. Wir haben aber noch keinen 3. Februar 09! Von daher hab ich danach gefragt, ob das ist einer allgemeinen Diskussion so festgelegt wurde (anscheinend nicht, denn sonst hättest du sie mir wohl genannt - ich frag doch nach einer Quelle nicht, weil es mir Spaß macht, sondern weil ich deinen Standpunkt nicht nachvollziehen kann ... das mit dem letzten planmäßigen Release habe ich aber gelesen). Logisch macht es für mich jedenfalls immer noch keinen Sinn.

@NauarchLysander: Sobald es eine neuere Version gibt, in der Sicherheitsprobleme (bzw. Stabilitäts-) behoben werden, dies im Zweg 2.x.x.x nicht mehr passiert (denn solange das passiert, ist es ja noch eine aktuelle Version, die man noch produktiv einsetzen kann). Mit der Aussage 2.0.0.19 ist nicht mehr aktuell, stellt man doch verfälscht da, dass es momentan unsicher ist, sie produktiv einzusetzen. Ionenweaper 00:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn ordentlich (= nicht außerordentlich) keine weitere Version mehr veröffentlicht wird, ist das mit dem Ende des planmäßigen Supports gleichbedeutend - der Support eines Entwicklungszweigs äußert sich beim Firefox ausschließlich durch neue Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen, eine andere offizielle Form von Support bietet Mozilla nicht an. Sollte doch noch eine weitere Version veröffentlicht werden ist diese Außerordentlich und hat mit dem Lebenszyklus des Entwicklungszweigs nichts mehr zu tun, es kann theoretisch auch jetzt noch eine Version 1.0.9 veröffentlicht werden, das wäre dann eine außerordentliche Aktualisierung. Die Definition einer alten Version und einer Version eines älteren Entwicklungszweigs wurde oben oft genug zitiert, diese Definition steht fest. Natürlich hast du damit Recht dass die Version 2.0.0.19 noch neu ist und produktiv eingesetzt werden kann, für Mozilla wurde die planmäßige Pflege des Zweigs jedoch eingestellt und damit fällt sie per Definition unter eine alte Version. Du beziehst die Unterscheidung zwischen einer alten Version und einer Version eines älteren Entwicklungszweigs auf die Veröffentlichung, die Unterscheidung zwischen diesen beiden Stadien (und nur zwischen diesen beiden) erfolgt aber ausschließlich hinsichtlich der planmäßigen Pflege. Der Entwicklungszweig 3.0 und die für den 3. Februar 2009 geplante Veröffentlichung der Version 3.0.6 hat nichts mit dem Ende des planmäßigen Supports des Entwicklungszweigs 2.0 zu tun. --Vanger ^!–!? 00:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Demnächst wird die 2.0.0.20 folgen: https://wiki.mozilla.org/Releases --PuppetMaster 00:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Punkt wird meines Wissens nach dem Release der vorherigen Version immer angelegt und sagt, solange die verlinkte Seite nicht existiert, nichts darüber aus ob eine derartige Version überhaupt erscheinen wird. Wie oben bereits geschrieben wird die Möglichkeit offen gehalten eine außerordentliche Version zu veröffentlichen, das Offen halten dieser Möglichkeit ändert aber nichts am geplanten und erfolgten Ende des planmäßigen Supports - auch dann nicht wenn die Version erscheinen sollte. --Vanger ^!–!? 01:13, 18. Dez. 2008 (CET)

In der Regel ist die Releases-Seite die aktuellste Angabe zu kommenden Versionen. Zur neuen Version gibts in den verlinkten Seiten als weitere Angabe: „2.0.0.20 is a quick release of Firefox to fix a single issue.“ (https://wiki.mozilla.org/Firefox:2.0.0.20:Test_Plan). Konkret wird dieser Bug behoben. --PuppetMaster 01:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Ändert zwar nichts daran dass es ein außerordentliches Update ist und mit dem Ende des planmäßigen Supports nichts zu tun hat; aber nun gut, ohne Kompromisse kommt man in der Welt nicht weit, dann warten wir Version 2.0.0.20 noch ab. --Vanger ^!–!? 02:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Echt toll Vanger: "Die Definition einer ’alten Version’ und einer ’Version eines älteren Entwicklungszweigs’ wurde oben oft genug zitiert, diese Definition steht fest." du reitest hier auf einer Definition herum, die du als Autor der Versionstabellenvorlage selbst festgelegt hast! Es gab keine Diskussion darüber ob diese Definition sinnvoll ist oder nichts. Das kann doch irgendwie nicht sein, es hört sich danach an: ich habe gesagt also ist es so .... L'État c'est moi. Die Version 2.0.0.19 ist erst dann nicht mehr aktuell, wenn in ihr Sicherheitslücken auftauchen, die in der Version 3.0.5 nicht enthalten sind und wo nicht geplant ist, sie in der Nachfolgeversion dieses Zweigs zu beheben, was IMHO unwahrscheinlich ist, weil es bisher sehr selten vorkam, und eher tauchen die Sicherheitslücken im neueren Code auf als in einem lang bewährten. Und nach erscheinen der Version 2.0.0.20 wird eben diese als die aktuelle Version des veralteten Zweigs betrachtet. -- 87.165.149.122 07:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Definitionen standen schon fest bevor über Vorlage:Version überhaupt nachgedacht wurde, diese Definitionen wurden lediglich übernommen. Wir können gerne eine Diskussion darüber beginnen ob wir ein weiteres Versionsstadium einführen (etwas anderes ist nun nicht mehr möglich da die Vorlage bereits mit diesen Definitionen verwendet wird), dann sähe das ganze so aus:

• Eine ältere nicht mehr unterstützte Version
• Eine ältere nicht mehr unterstützte Version die aber nach Ansicht der Wikipedia noch für den Produktiveinsatz geeignet ist bzw. keine bekannten Fehler enthält (was aber nicht ausschließt dass welche existieren die dem Mozilla-Security-Team bekannt sind)
• Eine ältere noch unterstützte Version

Abgesehen davon dass der neue Punkt eine Theoriefindung ist, ist es Overkill. --Vanger ^!–!? 11:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Mir ist jetzt auch wieder eingefallen woher wir die Definitionen für Vorlage:Version hatten... Ein Blick über den großen Teich hilft da natürlich, die Versionsgeschichte wurde aus der englischen Wikipedia übernommen, dabei wurden auch die Versionsstadien übernommen. Dort ist die Legende etwas treffender formuliert, das habe ich für unsere nun auch getan. Übrigens: Auch die englische Wikipedia sagt „End-of-life of 2.0.0.x product line“ - eben das was auch richtig ist... --Vanger ^!–!? 13:14, 18. Dez. 2008 (CET)

---

--- von oben hierher kopiert: ---
Hmm verstehe ich nicht, ist die Version 2.0.0.19 nicht genau so alt wie die Version 3.0.5? -- 87.165.154.150 21:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Es ist Fakt dass der regelmäßige Support für den Entwicklungszweig 2.0 eingestellt wurde, im Sinne der Vorlage:Version bezieht sich die Einstufung als alte Version auf das Ende des regelmäßigen Supports, daran wird sich auch nichts ändern indem du versuchst mir die Wörter im Mund rumzudrehen: alt im Sinne des Entwicklungsstands. --Vanger ^!–!? 21:21, 17. Dez. 2008 (CET)

--- ---

LOL: Zitat Vanger aus Disk:Ubuntu: '[...] die Unterscheidung zwischen "aktuelle Version" und "aktuelle Version eines älteren Zweigs" erfolgt lediglich Zeitlich in Hinsicht auf ihren Releasetermin, nicht in Hinsicht auf ihr Supportende.' Zitat Ende

Kurze Frage Vanger, geht es dir hier auch um etwas anderes als nur recht zu behalten? -- 87.165.136.7 10:27, 18. Dez. 2008 (CET)

"die Unterscheidung zwischen [einer alten Version und einer Version eines älteren Entwicklungszweigs] (und nur zwischen diesen beiden) erfolgt [..] ausschließlich hinsichtlich der planmäßigen Pflege". Für ganz Schlaue Diskutierende die dem Leitsatz "wenn mir die Argumente ausgehen drehen wir dem Gegenüber die Wörter im Mund rum und versuchen seine Aussagen lächerlich zu machen" folgen hier mal eine Entscheidungshilfe:

1. Die betreffende Version/der betreffende Entwicklungszweig wird vom Entwickler als stabil eingestuft
   1. Die betreffende Version wird vom Entwickler mit planmäßigen Support versehen
      1. Es existiert kein Entwicklungszweig der später als der betreffende veröffentlicht wurde
         Entscheidung: Aktuelle Version
      2. Es existiert ein Entwicklungszweig der später als der betreffende veröffentlicht wurde
         Entscheidung: ältere aber noch unterstützte Version
   2. Die betreffende Version hat keinen planmäßigen Support mehr (Darunter fällt auch jede Version eines stabilen Entwicklungszweigs wenn bereits eine neuere Version in diesem Entwicklungszweig erschienen ist.)
      Entscheidung: Alte Version
2. Die betreffende Version/der betreffende Entwicklungszweig wird vom Entwickler als nicht stabil eingestuft
   Entscheidung: Vorabversion einer zukünftigen Version
3. Die betreffende Version/der betreffende Entwicklungszweig wurde noch nicht veröffentlicht aber vom Entwickler offiziell angekündigt
   Entscheidung: Zukünftige Version

Könnten wir nun bitte wieder auf eine sachliche Ebene zurückkehren oder möchtest du weiter durch unsachliche Beiträge in denen du versucht die Aussagen Anderer lächerlich zu machen herausstechen? --Vanger ^!–!? 11:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Mann mann mann Vanger, blickst du da eigentlich selber noch was du da von dir gibst? Deine letzte Beiträge tragen zum Verständnis dieser Diskussion so viel bei, wie ein Raketenauto zum Klimaschutz. Und du erzählst uns hier was von Theorienfindung. Das was du als Worte im Mund umdrehen bezeichnest, würden andere vielleicht einfach als Aufzeigen von Widersprüchen in deinen Argumentationen verstehen ... Aus meiner Sicht ist das alles ganz einfach: Eine aktuelle Version ist so lange aktuell bis es eine neuere Version gibt (zeitlich gesehen versteht sich, denn der Zeitbezug steckt schon in dem Wort aktuell mit drin), oder wenn geplant ist dass in diesem Versionszweig nach der aktuellen eine Version folgen wird. Alles andere ist genauso Unfug, wie es Unfug ist uns hier klarmachen zu wollen, dass eine eben erschienene Version (wie viele Tage ist es her?) nicht mehr aktuell ist. -- 87.165.175.176 15:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Nein, Wörter im Mund herumdrehen ist das ignoranteste und beleidigenste Verhalten das man in Diskussionen an den Tag legen kann. Ein Widerspruch gab es in keiner meiner Argumentationen, ich habe eine Aussage von mir eingeschränkt, diese Einschränkungen ignorierst du bewusst. Um das Ganze zusammenzufassen:

• Der Standpunkt der Pro-Aktuelle-Version-Vertreter baut auf das Wort aktuell in aktuelle Version eines älteren Entwicklungszweigs auf. Diese Auslegung des Worts widerspricht der Definition gemäß der Dokumentation der Vorlage:Version.
• Der Standpunkt der Contra-Aktuelle-Version-Vertreter baut auf die Definition gemäß der Dokumentation der Vorlage:Version und der offiziellen Ankündigung dass das Ende des Produktlebenszyklus des Entwicklungszweigs 2.0 erreicht ist.

Eine Änderung der Definitionen in der Vorlage:Version ist aufgrund der bisherigen Verwendung der Vorlage ausgeschlossen, das Angebot eine weiteren Versionsstatus einzuführen wurde seitens der Pro-Aktuelle-Version-Vertreter nicht weiter verfolgt. Da wir so nicht weiterkommen ist ein Ende der Diskussion herbeizuführen. Die Legenden der Vorlage:Version wurde präziser gestaltet, diese gibt nun unmissverständlich das wieder als was sie in der Dokumentation definiert wurde. --Vanger ^!–!? 15:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Ehm, Moment mal: Wo steht denn nun, dass der Zweig 2 nicht mehr unterstützt wird? Das habe ich immer noch nicht gesehen (im Gegensatz, mit 2.0.0.20 sieht man das er noch unterstützt wird). Ionenweaper 17:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Sorry aber du treibst mich zur Weißglut. "This is the last planned release of Firefox 2" - sofern du der englischen Sprache mächtig bist und minimales Verständnisse der Releaseplanung besitzt weißt du dass das heißt, dass der Support ausgelaufen ist. Mehr als diesen Satz wirst du auch in 2 Jahren nicht bekommen, mehr als diesen Satz gab es für Firefox 1.0 und 1.5 auch nicht. Version 2.0.0.20 ist ein außerordentlichens Release, so steht es auch in der Versionsplanung: "2.0.0.20 is a quick release of Firefox to fix a single issue". Die obligatorischen IT-Newsseiten ([17], [=2.0.0.19]) und alle Wikipedias die die 2.0.0.19 überhaupt schon kennen sind sich einig - der Support ist ausgelaufen. Und jetzt koste jemand anderem die Nerven... --Vanger ^!–!? 17:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich will dich ja nicht nerven, aber eben exakt das ist es: Du hast keine Quelle, sondern interprierst da irgendwas rein (und das letztes geplante Release ist nun definitiv nicht gleich mit dem auslaufenden Support zu setzen wenn man sogar weiß das es noch ein Quick Release für ein Sicherheitsproblem kommt). Da stehen drei Diskussionsseiten, und du drehst dich nur im Kreis und gehst nicht auf dieses eine Argument ein, sondern drehst dich im Kreis... Noch wird sie unterstützt, das sieht man ganz real! Ionenweaper 18:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich interpretiere da durchaus das richtige rein, zumindest gibt mir die Mehrheit da Recht - IT-Seiten, die anderen Wikipedias, NauarchLysander, Debianux... Aber Recht hast du jedenfalls damit dass wir uns nur im Kreis drehen, deshalb hatte ich die Diskussion eigentlich von meiner Seite auch schon beendet. Die Quelle werde auch nicht mehr wiederholen, in der steht nämlich exakt das; ein Quick Release ist kein planmäßiges Release und die 2.0.0.19 war die letzte planmäßige Version => Ende des Supports. Von meiner Seite nun endgültig EOD, du kannst gerne noch mal das selbe schreiben, am Fakt wird das aber nichts ändern. --Vanger ^!–!? 18:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Das ist mir ja auch noch nicht vorgekommen, immer noch keine Begründung wie man darauf kommen kann, dass der Support eingestellt wurde. Es stimmt immer noch nicht, daran ändert auch deine handgestrickte Begründung nichts. Ich werde daher wieder den Originalzustand herstellen. Ionenweaper 19:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Was redet ihr hier von geplant nicht geplant, ist die Version 2.0.0.20 etwa nicht geplant? -- 87.165.148.183 20:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Mal was anderes, ich habe das bisher nur leicht angedeutet, aber findet ihr nicht auch, dass ein um vieles länger gepflegter Zweig eher weniger Fehler enthält als einer der noch nicht so lange gepflegt ist? Ich will damit darauf hinaus, dass wir auf die Empfehlungen der Softwarehersteller auch gerne verzichten können, immer die neuesten Zweig zu verwenden, solange der ältere Zweig keine Sicherheitsrelevante enthält, die in dem neueren beseitigt worden sind. Nicht jeder ist von der Featuritilis begeistert vor der auch Mozilla nicht erhaben ist. Über den 2.x-er Code haben halt viel mehr Augen drübergeschaut als über den 3.x-er, und das ist vielen mehr wert als die neuesten Features wie bspw. diese ach so tolle klickibunti-super-duper-adresszeile. Deswegen ich sehe keinen Grund die erst vor kurzem erschienene 2.x-er Version als nicht mehr aktuell zu betrachten. Wenns um die Sicherheitsaktualisierungen geht, dann ist klar, dann muss auch der Nostalgiker in den saueren Apfel beißen und den neueren Zweig benutzen. Und das wird erst mit dem Erscheinen der Version 3.0.6 der Fall sein. Deine Begründung in der Versionsgeschichte des Artikels ist auch richtig dolle Vanger, ich habe gesagt EOD, also muss der von mir gewollte Artikelzustand hergestellt werden ... da wären wir mal wieder bei L'État c'est moi du tust hier so als ob dir der Artikel alleine gehören würde. Und hast du eigentlich auch irgendwelche Quellen für deine von dir festgeschriebene Definition der aktuellen Version eines älteren Zweiges (von den Wikipedias mal abgesehen) -- 87.165.148.172 20:52, 18. Dez. 2008 (CET)

Habe gerade gesehen, dass du die Vorlage auch noch sabotiert hast Vanger, ist dir eigentlich jedes Mittel recht, damit du recht behalten kannst? Es wäre vielleicht nett gewesen, wenn du das Ende der Diskussion abgewartet hättest, bevor du eigenmächtig die Vorlage dahingehend änderst, dass wir quasi gezwungen werden deine Definition anzunehmen? Und mit Ende der Diskussion meine ich nicht den Zeitpunkt den du als solchen eigenmächtig erklärst. Ich lasse mich nicht so gerne derartig unter Druck setzen. -- 87.165.148.172 21:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Einige Leute hacken hier darauf herum, dass der Support für den Entwicklungszweig 2.0 noch nicht beendet ist. Das genaue Gegenteil ist der Fall! Die Version 2.0.0.20 ist nur nötig, weil ein Schreibfehler aufgetreten ist! (Wer es mir nicht glaubt, soll es bitte selbst nachlesen: http://www.heise.de/security/Firefox-2-Uups-Patch-vergessen--/news/meldung/120674)

Weiterhin: "Die Reihe wird ab nun nicht mehr weitergepflegt, Sicherheits-Updates gibt es keine mehr." (http://www.heise.de/security/Webbrowser-Firefox-3-0-5-schliesst-mehrere-Sicherheitsluecken--/news/meldung/120565)

Das hört sich bei mir doch sehr stark danach an, als ob der Support eingestellt wird! Ich kann also überhaupt nicht verstehen, wie Ionenweaper und einige anonyme Benutzer das Gegenteil behaupten können.

--NauarchLysander 21:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Als einzigen der hier herumhackt sehe ich Vanger, der uns versucht seine selbst festgeschriebene Definitionen reinzuhacken, und uns vorzuschreiben, wir sollen uns gefälligst daran halten, und das in einem recht herrischen Ton. Ich weiß nicht wie oft ich es noch wiederholen soll, mir geht es darum, dass es einfach Unsinn ist, eine Version (sprich 2.0.0.16), die erst vor zwei Tagen erschienen ist, als nicht mehr aktuell zu betrachten, egal wie man sie dann nennt, ist sie in der Tabelle rot, dann wird sie von Lesern als nicht mehr aktuell empfunden. Dem ist aber nicht so, und es ändert sich nicht bis die Version 3.0.6 erschienen ist.

PS: Es gibt außer mir keinen anderen Beteiligten, der mit einer IP-Adresse unterschreibt. Also kannst ruhig den Singular verwenden Nauarch. -- 87.165.148.172 22:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Da erst mal wieder genug Quatsch geschrieben wurde:

• Eine Artikel-Vandalismusmeldung bezieht sich auf den Artikel, nicht auf Personen. Vandalismusmeldungen dienen dazu einen Edit-War zu beenden bzw. zu verhindern, welche Version wiederhergestellt wird liegt im Ermessen des Administrators und ist insoweit irrelevant, es geht nur um die vorbeugende Sperrung des Artikels. Eine Lösung des Problems ist sie nicht.
• Die Definitionen der Vorlage:Version wurden, anders als von der IP behauptet, nicht von mir festgeschrieben sondern bestehen in dieser Form seit dem 25. Februar 2008 in der englischen Wikipedia. Die deutsche Wikipedia hat die Einteilungen von der englischen Wikipedia übernommen, gemeint war schon immer das selbe, Übersetzungstechnisch wurde es beim Übertragen lediglich anders formuliert. Die Vorlage:Version hatte diesen Fehler, man konnte durchaus die Formulierung anders verstehen als sie definiert war, übernommen, dieser Fehler wurde nun im Verlauf dieser Diskussion behoben - diese Diskussion hat mich erst auf diesen Fehler aufmerksam gemacht.
• Ich gebe der IP natürlich Recht dass der Entwicklungszweig 2.0 noch produktiv einsetzbar ist und bisweilen keine Fehler besitzt, anders als von der IP gewünscht können wir „auf die Empfehlungen der Softwarehersteller“ aber eben nicht verzichten, das widerspricht den Grunprinzipien einer Enzyklopädie die auf Fakten aufbaut und nicht darauf was die Autoren der Enzyklopädie, im Fall der Wikipedia „wir“, denken. Wenn ein Softwarehersteller die Nutzung einer Version nicht mehr empfiehlt und die Unterstützung für diese Version beendet muss eine Enzyklopädie das so aktzeptieren, übernehmen und so wiedergeben. Der Wunsch der IP ist eine klassische Theoriefindung und -etablierung.
• Vielfach behauptet wurde, dass die Aussage Mozillas, die Version 2.0.0.19 ist die letzte geplante Veröffentlichung, sei kein Indikator für das Ende des offiziellen Supports. Die Frage die ich mir dann natürlich stelle ist die, welche Aussage der Satz dann trifft. Mozilla bietet nur eine Form von Support an: Das Veröffentlichen von Sicherheits- und Stabilitätsupdates; einen Telefon-, E-Mail oder Ticketsupport gibt es nicht, der Support für den Endkunden besteht dementsprechend ausschließlich aus neuen Veröffentlichungen. Wenn Mozilla ankündigt dass es keine neuen Updates mehr geben wird fällt die Veröffentlichung von Sicherheits- und Stabilitätsupdates natürlich weg; da der Support dann aus keinen anderen Elementen mehr besteht, existiert dieser nicht mehr - wodurch er sinngemäß als beendet zu betrachten ist. Wenn nicht wüsste ich gerne wo der Fehler in meinen Ausführungen steckt.

Da sich die IP offensichtlich nicht in der Lage sieht auf einem gewissen Level zu diskutieren und wiederholt, auch nach Bitten dies zu beenden, gegen WP:WQ und WP:KPA verstößt (Verleumdnung, Beschuldigung der Sabotage, Vorwurf der negativen Beeinflussung Dritter, generell aggressiver Diskussionston), sehe ich mich außer Stande weiter auf Aussagen der IP einzugehen. Davon ausgenommen sind selbstverständlich die Aussagen anderer Benutzer. --Vanger ^!–!? 16:03, 19. Dez. 2008 (CET)

---

Stellungnahme zur Vandalismusmeldung

Noch was entdeckt, Vanger fährt gerade so richtig schwere Geschütze auf, und versucht uns jetzt auch noch als Vandalen abzustempeln, das finde ich fast schon derb. Und das beste ist, dass ich mich gar nicht an der entsprechenden Seite äußern kann. Es wäre nett, wenn die Entscheider vorher versuchten sich ein objektives Bild zu verschaffen, bevor sie den Artikel in dem von Vanger verlangten zustand sperren und zumindest diesen Diskussionsbeitrag lesen würden. Der ursprüngliche Artikelzustand war, dass Version 2.0.0.19 als aktuelle Version des älteren Versionszweiges 2.0 betrachtet wird (diese ist nämlich erst vor zwei Tagen erschienen und genau so aktuell wie die Version 3.0.5) und in der ursprünglichen Version der Vorlage, bevor Vanger sie im Verlauf dieser Diskussion zu seinen Gunsten geändert hat hieß es, "aktuelle Version eines älteren Zweiges" und nicht "ältere Version; noch Unterstützt". Es ist doch Unsinn eine Version die vor zwei Tagen erschienen ist als nicht mehr aktuell zu betrachten. -- 87.165.148.172 21:40, 18. Dez. 2008 (CET)

---

Ich glaube es geht mehr um den Artikel als um uns (auch wenns mehrere Re-Reverts gab). Wobei man wohl auch über die Vandalismusseite eher nicht die endgültige Lösung erreicht. Daran, dass die einzige Aussage von Mozilla nun mal ist, dass 2.0.0.19 der letzte planmäßige Release war, und nicht der Ende des Supports (das 2.0.0.20 erscheinen wird hat damit grundsätzlich gar nichts zu tun, zeigt ja auch nur dass es verschiedene Dinge sind), hat sich ja nichts geändert. Ionenweaper 22:53, 18. Dez. 2008 (CET)

VANDALISMUS die zweite: Erst heisst es, war alles nicht so gemeint mit der Vandalismusmeldung, jetzt meldet Vanger mich persönlich als Vandalen, und vandaliert ([18],[19],[20],[21]) selbst fröhlich weiter ... -- 87.165.186.90 14:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja und der Vorwurf der Beeinflussung dritter liegt auch wirklich so fern: Nicht mal einen Link hierher auf die Diskussionsseite setzt er bei seiner Meldung und wirft hier allen Polemik vor. Das kann doch nicht sein! Du hast vergessen zu erwähnen Vanger, dass du der Editwarrior bist. Weswegen du auch gesperrt werden solltest! -- 87.165.186.90 14:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Wer diese Diskussion ließt und das Ganze auf Polemik und Argumentation überprüft wird von ersterem vieles, von letzterem wenig finden. Ich beschuldige nicht alle der Polemik, ich beschuldige dich der Polemik. Abgesehen von einer offensichtlich unter WP:TF fallenden Argumentation, nach der wir Aussagen der Softwareentwickler ignorieren sollten und unsere eigene Interpretation in den Artikel integrieren sollten, hast du bisher nicht argumentiert. Das was du hier versuchst als Diskussion zu verkaufen ist keine, ich habe oben meine Argumentationskette erläutert und darum gebeten sie doch bitte zu widerlegen, das ist bisher nicht geschehen - eine Diskussion bei der der Gegenüber überhaupt nicht auf die Argumente des Anderen eingeht ist keine. Deine letzten 10 Beiträge auf dieser Diskussionsseite hatten mit dem Thema, „ist der Support für den Entwicklungszweig 2.0 von Mozilla eingestellt worden“, nichts zu tun. Es geht nicht darum ob die Version 2.0.0.20 aktuell im Sinn von neu ist, das habe ich dir schon lange bestätigt, das ist aber nicht die Fragestellung; die Frage ist ob die Version offiziell unterstützt wird oder nicht, ob die Version neu ist kann jeder im Releasedatum erkennen. Du begründest deine Änderungen nicht und revertierst eine begründete Änderung, das ist Vandalismus und als solcher habe ich dich gemeldet. Richtig ist natürlich dass auch ich mich am Edit-War beteiligt habe, dazu gehören immer Zwei. --Vanger ^!–!? 14:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Ursprünglich war es so dass die letzte Version des vorherigen Entwicklungszweiges als hellgrün markiert worden ist und als aktuelle Version eines Veralteten Zweiges bezeichnet wurde. Du hast jene aber als rot markiert und sie nun als nicht mehr aktuell erklärt, und das ganze kurz nach dem erscheinen dieser Version. Ich habe gesagt das ist quatsch, eine Version die eben erschienen ist kann nicht mehr als nicht aktuell bezeichnet werden. Dann hast du mit irgendwelchen Definitionen angefangen, die du in der deutschen Wikipedia selbst eigenmächtig festgeschrieben hast. Ich habe gesagt auf solche Pseudodefinitionen pfeiffe ich, eine eben erschienenen Version kann nicht als *nicht mehr aktuell bezeichnet werden, egal was für Definitionskrücken man sich da konstruiert. Gut dann denkst du dir, ändern wir die Vorlage ab, und es heißt dann nicht mehr nicht aktuell sondern nicht mehr unterstützt und das ganze ohne sich mit jemanden abzusprechen ob wer vielleicht anderer Meinung ist, oder gar hier zur Diskussion zu stellen. Durch diese Aktion zwingst du uns hier quasi deine Pseudodefinition zu akzeptieren. Ob eine Version aktuell ist oder nicht hat in diesem Fall nichts mit Herstellerempfehlungen zu tun (zu Herstellerempfehlungen sage ich später noch was), sondern nur damit, ob eine neuere Version existiert, die die Fehler der in diesem Fall veralteten Version behebt. Das ist bei 2.0.0.20 (ist kurz nach 2.0.0.19 erschienen) nicht der Fall. 2.0.0.20 ist die letzte und eine aktuelle Version von Firefox (aus meiner Sicht auch eine sicherere, dazu auch später mehr). Dann wirft mir Vanger auch noch vor, ich würde hier das Thema verfehlen, dem widerspreche ich, nämlich deswegen weil die ursprüngliche Bezeichnung aktuell und nicht noch unterstützt war, und weil ich etwas dagegen habe, dass eine aktuelle Version rot markiert wird, das sie zu einer nicht aktuellen Version macht, egal wie man sie in der Legende bezeichnet.

So jetzt mal zu Herstellerempfehlungen, ich habe gesagt, dass bei der Festlegung ob eine Version aktuell ist oder nicht, die Herstellerempfehlungen nicht relevant sind. Ich möchte diese Aussage nun präzisieren. Wir können uns können die Herstellerempfehlungen weitergeben, zitieren etc. pp. jedoch habe ich was dagegen, wenn wir sie uns unreflektiert zu eigen machen, wir sind nicht der dritte Arm der Hersteller. Und durch die Markierung einer aktuellen Version als nicht aktuell machen wir uns (zugegeben etwas zugespitzt formuliert) zu ihren Handlangern. Ich behaupte mal, dass eine Version, die produktiv zwei Jahre durch Sicherheitsaktualisierungen gepflegt wurde, sicherer ist als eine, die erst ein knappes halbes Jahr gepflegt wird. Die Hersteller haben natürlich Mehrkosten, wenn sie mehrere Zweige pflegen, daher ist es natürlich nur in ihrem Interesse, dass die Nutzer immer nur einen Zweig benutzen. Deswegen kann man den Herstellern auch keinen Vorwurf machen, denn ihre Ressourcen sind beschränkt und wenn sie nur die alten sachen pflegen würde, entstünde überhaupt keine Innovation, geschweige denn die Entwickler hätten Spass bei der Arbeit. Jedoch steht diese Haltung im Konflikt zu meiner vorherigen Aussage, dass der längergepflegte Code sicherer ist als der jüngere. Und die Markierung einer aktuellen (IMHO auch sichereren Version) würde die Benutzer (IMHO) bewegen eine (IMHO) weniger sichere Version zu benutzen. Ich verlange ja nicht dass jeder genauso bezüglich der Sicherheit denkt, ich will nur nicht dass hier das Gegenteil vermittelt wird (je neuer, je mehr features, umso besser). Ich möchte nur, dass eine aktuelle Version auch weiterhin als aktuell bezeichnet wird auch durch die Farbmarkierung, die Herstellerempfehlungen kann man ja auch in der Details-Beschreibungsspalte wiedergeben, von mir aus auch wörtlich zitieren. Schöne Grüße -- 87.165.186.90 15:40, 20. Dez. 2008 (CET)

Anm.: Wenn du in der Vandalismusmeldung sagst: Die Pseudo-Diskussion auf die er verweist besteht (leider) nur aus Polemik. dann bezichtigst du in der Vandalismusmeldung alle an der Diskussion Beteiligte Polemik, nur so angemerkt -- 87.165.186.90 16:20, 20. Dez. 2008 (CET)

PS Danke, die IP-Adresse unter der du mich gemeldet hast ist nun gesperrt worden, gratuliere. -- 87.165.186.90 16:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn du eine Version als stabiler erachtest (was durchaus sein mag) und sie deswegen weiter verwendest, muss dies noch lange nicht bedeuten, dass die Version noch aktuell ist. Aktuell heißt, dass die Entwickler die Version als stabil einstufen und die Version (noch) unterstützen. Wenn die Entwickler in den Release Notes jedoch schreiben, dass dies die letzte geplante Version ist[22], so heißt dies, dass diese Version alt – im Sinne von nicht mehr unterstützt – ist. »[…] ich habe gesagt, bei der Festlegung ob eine Version aktuell ist oder nicht, die Herstellerempfehlungen nicht relevant sind.« Da muss ich dir widersprechen: Es sind ganz klar die Entwickler, die entscheiden, ob eine Version aktuell oder veraltet/alt ist; alles andere wäre reine Theoriefindung und widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2). Übrigens: Wenn du Probleme mit der Farbwahl der Vorlage hast, kannst du gerne Verbesserungswünsche präsentieren. Mit freundlichen Grüßen, Debianux 16:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Aktuell heisst, es gibt nix aktuelleres, alles andere ist unfug, ob es nun weitere Versionen im Zweig geben wird, ist da einfach uninteressant. Was die Entwickler als stabil einstufen kann man auch wiedergeben, nur eben nicht zu eigen machen und die nötige Distanz einer Enzyklopädie bewahren. -- 87.165.186.90 16:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich wiederhole mich nun wieder, da du nun das erste mal einen Willen zur Diskussion erkennen lässt, fangen wir von vorne an. Ich stimme dir vollkommen zu dass die Einstufung der Version 2.0.0.20 als nicht aktuell keinen Sinn ergibt sofern das Wort aktuell als neu interpretiert wird. Das Wort aktuell sollte aber niemals als neu interpretiert werden, vielmehr sollte das Wort die Bedeutung unterstützt tragen; diese Bedeutung sollte die Dokumentation der Vorlage:Version vermitteln. Durch diese Diskussion wurde mir klar dass die Wortwahl aktuell mit der erwünschten Bedeutung schwierig zu vermitteln ist, aus diesem Grund wurde die Wortwahl angepasst. Falsch ist dein Vorwurf dass ich diese Interpretation erfunden hätte und nun versuche diese durchzusetzen, die Einteilung der Versionen entstammt der englischen Wikipedia und orientiert sich bis heute an dieser. Die Einteilung der Versionen in die Stadien Ältere Version; nicht mehr unterstützt, Ältere Version; noch unterstützt, aktuelle Version, aktuelle Vorabversion und zukünftige Version besteht seit dem 25. Februar 2008 und ist dementsprechend deutlich älter als die ersten Planungen zur Vorlage:Version vom 27. August 2008. Als die Einteilung aus der englischen Wikipedia in die Deutsche übernommen wurde, wurde natürlich versucht eine gute und treffende Formulierung zu finden, die Wahl fiel hierbei auf aktuelle Version eines älteren Zweigs. In Hinblick auf die aktuelle Diskussion keine gute Wahl, die Bedeutung sollte aber dennoch die der englischen Wikipedia bleiben. Mit der Vorlage:Version wurde diese ursprüngliche Bedeutung wieder formuliert, die Ausgabe aktuelle Version eines älteren Zweigs blieb jedoch erhalten - dies führte letztendlich zu dieser Diskussion wodurch mir die divergierenden Bedeutungen klar wurden und ich diese korrigierte.

Deine Meinung mag sein dass die Version 2.0.0.20 noch sicher und produktiv einsetzbar ist - konkret dass Version 2.0.0.20 stabil ist -, nun kommen wir aber zu einem Problem: Wir sind eine Enzyklopädie und interpretieren nicht, wir geben Informationen wieder. Das konkrete Problem besteht darin, dass deine Ansicht mit der der Entwickler unvereinbar ist: Die Entwickler sagen der Zweig 2.0 wird ab sofort nicht mehr unterstützt wodurch er seinen Status als stabil verliert. Du hingegen beurteilst den Zweig 2.0 als sicher und produktiv einsetzbar wodurch man ihn als stabil einstufen könnte. Das Problem das hierbei entsteht ist das, welche Meinung nun im Artikel wiedergegeben wird: Die offizielle des Entwicklers oder die einer IP-Adresse auf der Wikipedia. Die Wikipedia hat hier eine Richtlinie deren Gültigkeit unmöglich wegdiskutierbar ist, sie ist ein Grundprinzip: „Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung“. Nach diesem Grundprinzip gehören „Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, [..] nicht in die Artikel [Hervorhebung von mir]. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als ‚Wahrheit‘ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen ‚da draußen in der Welt‘ gesehen wird.“ Diese „überprüfbaren [und] verlässlichen Quellen“ stammen vom Entwickler. Das hat nichts mit Distanz zur Darstellung der Entwickler zu tun, eine Enzyklopädie muss das wiedergeben was Fakt ist und Fakt ist, dass der Support für den Entwicklungszweig 2.0 eingestellt wurde. Dies muss in dieser Form in den Artikel. Alles andere widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia und hat dementsprechend auch keine Chance auf Umsetzung. --Vanger ^!–!? 17:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Du verstehst mich falsch Vanger, wenn du denkst ich will in den Artikel reinschreiben: 2.0.0.20 sei die sicherere Version, und es ist mir auch klar dass es meine Meinung ist (die vermutlich auch viele andere teilen -- mit Sicherheit auch Spezialisten auf diesem Gebiet --, aber das ist auch nebensächlich). Ich möchte einfach, dass dort steht dass 2.0.0.20 immer noch aktuell sei, denn es gibt keine Version, welche die (mit sicherheit bald auftauchenden) Fehler von 2.0.0.20 nicht mehr enthält. Das wird erst mit der Version 3.0.6 der Fall sein. Hingegen ist deine Ansicht aktuell wäre gleichbedeutend mit es folgen weitere Aktualisierungen im gleichen Zweig eine Theorienfindung, was die Leute in der englischen Wikepedia machen ist mir egal, jedenfalls kann sie nicht als zuverlässige Quelle hinzugezogen werden. Meiner Meinung, dass 2.0.0.20 (bzw. 2.0.0.19) sicher und produktiv einsetzbar sei, hast du schon mehrfach zugestimmt (wenn ich mich nicht täusche). Kannst du mir vielleicht einen Beispiel für den Einsatz deiner Vorlage nennen, wo das allgemeine aktuell im Sinne von es gibt keine aktuellere Version, die die Fehler der betroffenen beseitigt nicht passen würde? Und kannst du mir sagen, warum wir uns auf die in der deutschen Wikipedia sehr wohl von dir festgeschriebene Definition versteifen müssen? Müssen wir alles so machen wie es in der englischen Wikipedia gemacht wird? Warum ist es nicht einfacher die allgemeine Bedeutung von aktuell zu benutzen als Umwege über Herstellerempfehlungen zu machen? -- 87.165.186.90 18:08, 20. Dez. 2008 (CET)

Ist es richtig dass du eine Version als aktuell einstufen möchtest wenn diese keine Fehler enthält die nicht auch in einer Version eines neueren Entwicklungszweigs enthalten sind? Oder kannst du die Voraussetzung bitte mal kurz in einem Satz formulieren? --Vanger ^!–!? 19:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Eine Version eines älteren Zweigs ist dann aktuell, wenn es keine neuere Version in diesem Zweig gibt, oder sollte jene ausgeschlossen sein, wenn es keine neuere Version irgend eines Zweiges gibt. Liegt diese Formulierung der allgemeinen Bedeutung des Worts aktuell nicht am nächsten? -- 87.165.153.28 09:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Also vereinfacht: wenn es keine neuere Version gibt, unabhängig vom Entwicklungszweig. Nehmen wir jetzt folgende Konstellation an: Wir haben die Entwicklungszweige 1.0 und 2.0 (Aktuelle Versionen: 1.0.1 und 2.0.1; die Versionen erscheinen zeitlich immer zum selben Termin), im Zweig 2.0 ist ein Fehler gefunden worden der eine sofortige Fehlerbehebung notwendig macht. Im Zweig 1.0 ist dieser Fehler nicht enthalten und wird nicht aktualisiert, die Version 2.0.2 erscheint. Ist nach deiner Definition die Version 1.0.1 jetzt nicht mehr aktuell? Wenn nicht warum nicht, es existiert doch eine neuere Version? --Vanger ^!–!? 13:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag für Versionsgeschichte von Mozilla Firefox

Hallo zusammen, wollte nur eine kurze Info hier hereinstellen: Für den Unterartikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox wurde ein Löschantrag gestellt. Wenn jemand sich zu diesem Thema äußern möchte, hier ist die zugehörige Diskussion. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:37, 22. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

Kritik

Die Kritik im Artikel ist m.E. lückenhaft. Ich beziehe mich hierbei auf Firefox 2 - 3 und hoffe, dass diese Kritikpunkte nicht schon irgendwo im Archiv schlummern. Auch wenn das Folgende POV ist, gehe ich einfach mal davon aus, dass es dazu sicher bereits an diversen Stellen Diskussionen im Netz gab:

1. Mit der Version 2 wurde der Firefox entschlackt, aber nicht etwa von unnötigen bzw. überflüssigen Funktionen, sondern wegrationalisiert wurden in erster Linie menügesteuerte Einstellmöglichkeiten für den Nutzer.
2. Es ist in meinen Augen kein Vorteil sondern ein Nachteil, dass Quelltexte dynamisch nachgeladen werden. Wenn ich den Quelltext aufrufe, möchte ich was über die Funktionalität der aufgerufenen Seite wissen und nicht dem Serverbetreiber die Möglichkeit geben, mich auf eine andere Seite weiter zu leiten. Jegliche Möglichkeiten der Intervention sind verschwunden, selbst redirects lassen sich nicht mehr ohne weiteres abschalten.
3. Seit Version 3 werde ich nicht mal gefragt, ob ich Nachrichten aus dem Netz beziehen will und von wo. Ich werde entmündigt und mir wird der Newsticker der Tagesschau aufs Auge gedrückt.
4. ... Die Liste ließe sich weiter fortsetzen, aber eine Tendenz ist in jedem Fall erkennbar. Dieser Browser geht den Weg des MS InternetExplorers und macht sich damit selbst überflüssig. Ich benötige keinen Browser, der mir sämtliche Einstellmöglichkeiten nimmt und mich entmündigt. Den Hype um diesen Browser, der auch hier im Wikipedia-Artikel mitschwingt, halte ich für völlig unangebracht...

PS: Wie es anders geht, demonstriert der Opera-Browser, der qualitativ längst am Firefox vorbei gezogen ist. Bei komplexen Sachen mögen dort vielleicht noch einige Anzeigeprobleme existieren, aber ich fühle mich mit dem Browsser zumindest nicht entmündigt. --Voellig-egal 19:27, 20. Jan. 2009 (CET)

auf POV hast du schon selbst hingewiesen. ich reiche da noch WP:Q und WP:TF nach. --JD {æ} 19:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Welch' konstruktiver Einwand... und das von dir ;-) Aber als Admin würde ich auch nur dort auf Quellen achten, wo mir die Aussage nicht gefällt. Ich hoffe du hast genug Belege, dass Wasser nass und die Erde keine Scheibe ist. --Voellig-egal 20:34, 20. Jan. 2009 (CET)

keine ahnung, was genau du mir mit dem difflink sagen willst, aber es ist echt eine leistung, einen diff von mitte 2004 hier anzubringen... oder anderes gesagt von meinem dritten ANR-edit überhaupt. auch eine art von WP:BNS. --JD {æ} 20:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Datei:Warnmeldung 'attackierende Website' - Firefox 3 - dt.jpg

ich denke, dieser screenshot könnte an passender stelle im artikel eingebaut werden und eine bereicherung sein. leider findet sich derzeit kein abschnitt zu sicherheitsaspekten des browsers im text, soweit ich das sehe. da gäbe es ja aber so einiges zu sagen... gruß --JD {æ} 14:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Kann ich dir nur recht geben. Der passende Abschnitt wäre dabei Datenschutz dort steht etwas zum Phising etc. -- Gruß Seir 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe den Screenshot wie vorgeschlagen eingefügt. --Vanger ^!–!? 16:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitung des Abschnitts Verbreitung

Ich habe mich heute mal dem Abschnitt "Verbreitung" gewidmet:

• Quellen mit Vorlage:Internetquelle realisiert.
• Formulierungen, Formulierungen und noch mal Formulierungen.
• Im Fließtext sollte man Prozent ausschreiben.
• Webhits.de ermittelt einen Firefox-Anteil von 24,8 % und nicht von 28,1 %; "Mozilla", bzw. vielmehr die Gecko-Engine, wird nicht nur vom Firefox genutzt.
• 25 Millionen Downloads pro Halbjahr? Quatsch... Die Zahlen schwanken teilweise sehr stark, die Zahl von 25 Millionen/Halbjahr ist aber in jedem Fall bei Weitem nicht mehr aktuell. (die Quelle für die folgenden Zahlen ist übrigens die Versionsgeschichte des Artikels)
  • 2. März 2009: 831 Millionen (+ 23 Millionen)
  • 3. Februar 2009: 808 Millionen (+ 41 Millionen)
  • 3. Januar 2009: 767 Millionen (+ 37 Millionen)
  • 9. Dezember 2009: 730 Millionen (+ 30 Millionen)
  • 4. November 2009: 700 Millionen (+ 30 Millionen)
  • 6. Oktober 2008: 670 Millionen (+ 30 Millionen)
  • 3. September 2008: 640 Millionen (+ 55 Millionen / 2 Monate)
  • 1. Juli 2008: 585 Millionen (+ 15 Millionen)
  • 11. Juni 2008: 570 Millionen

--Vanger ^!–!? 16:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Studie von Secunia

Diese Diskussion wurde von Netspys Seite von Netspy ausgelagert [23]

Ich verstehe deine Änderung nicht. Secunia ist eine der renommiertesten unabhängigen Sicherheitsdienstleister. Die Aussage selbst wird in diversen Fachzeitschriften verlinkt. Eine Gefährdung lässt sich daraus nicht ableiten, da das Interpretation wäre. Mir ist schon klar das es schwierig ist bei einer bekannten OpenSourcesoftware Kritik einzubringen. Bitte argumentiere warum du den Part gelöscht haben möchtest. Vor allem verstehe ich nicht warum Secunia POV produzieren soll... --Bitsandbytes 10:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit POV meinte ich die Änderungen an den Absätzen vorher.

Dass Secunia ein angesehener Sicherheitsdienstleister ist, bestreite ich nicht. Allerdings sagt diese Studie leider rein gar nichts über die wirkliche Gefährdung von Firefox aus. Es wurden leider alle 5 verschiedene Schweregrade zusammengefasst, wodurch die reine Zahl an Sicherheitslücken keine Aussagekraft mehr hat. So hatte der Internet Explorer 2008 eine Extremely critical vulnerability, Firefox dagegen keine. Durch das Nennen der Anzahl wird Firefox als der mit Abstand unsicherste Browser hingestellt, was zumindest durch diese Studie so nicht belegt ist. Um das klarzustellen, müsste man die Studie wieder relativieren, was von JD mit den Argumenten POV und TF verhindert wird. Besser ist es da, die Studie komplett rauszunehmen, da ich in ihr keinen Mehrwert für den Artikel sehen kann.

Mir geht es dabei bestimmt nicht darum, Probleme von Firefox totzuschweigen. Ich selbst nutze nicht mal Firefox und mit ist das ziemlich egal. Es ist aber auch nicht der Sinn von WP, Firefox durch eine ungeschickte Statistik möglicherweise in einem falschen Licht erscheinen zu lassen. Fachzeitschriften, Blogs und Co. haben es da einfacher, da sie diese Studie nennen und problemlos kommentieren können. Bei WP geht das eben nicht so einfach. -- net 10:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Was ich jetzt nicht verstehe ist, warum du mich hier erst fragst und dann doch gleich wieder alles rückgängig machst. Ist es wirklich so schwer, mal 10 Minuten auf eine Antwort zu warten? Was hast du außerdem an den Änderungen in den ersten Absätzen auszusetzen? Die tropfen nur so von POV und sind teilweise auch noch falsch. -- net 10:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Ups die ersten Absätze habe ich so nicht gesehen. Der Report sagt nichts über eine Gefährdung sondern lediglich über die Anzahl aus. Genau das ist Sinn und Zweck des Reports. Eine Faktendarstellung darf man nicht relativieren, da diese wieder eine Interpretation enthält. Faktendarstellung ist dazu da, das jemand selbst seine Erkenntnisse herausliest und nicht wir ihm die Erkenntnisse in den Mund legen. --Bitsandbytes 10:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn Fakten jedoch so verdreht sind, dass man ohne Kenntnis der Hintergründe falsche Schlüsse ziehen muss, dann legt man dem Leser eben genau damit etwas in den Mund. Momentan steht im Artikel drin, dass Firefox mit 115 bekannten Sicherheitslücken verschiedenster Schweregrade die anderen Browser im Vergleich um das Dreifache übertraf. Dort sind zwei Fakten – 115 Sicherheitslücken und verschiedene Schweregrade – und eine Feststellung – Firefox übertraf alle Browser um das Dreifache. Das impliziert, dass Firefox in allen Schweregraden alle anderen Browser übertraf, was falsch ist. Ohne eine Gewichtung nach Schweregrad sagt die Anzahl der Sicherheitslücken nichts aus und die Studie ist für den Artikel nutzlos. Was soll damit denn kritisiert werden? Vielleicht waren 100 Sicherheitslücken nur Not Critical und damit nicht mal wirkliche Sicherheitslücken? Vielleicht hatte Firefox aber auch die meisten Highly Criticals. Ohne diese Hintergrundinformationen bringt das rein gar nichts und da ein Leser diese Informationen auch nicht in der Quelle findet, halte ich diese Studie für absolut untauglich. Da ändert es auch nichts, dass sie von Secunia stammt.

Warum hast du eigentlich nur den ersten Absatz wieder hergestellt? Diese jedoch, allerdings und auch im zweiten Absatz sind an diesen Stellen unnötig und wurden mir von JD an anderer Stelle als POV kritisiert. -- net 11:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit den Teilreverts habe ich die Änderungen rückgängig gemacht. Zu deiner Aussage. Das ist richtig, Firefox übertraf alle anderen in nicht spezifizierten Schwierigkeitsgraden. Wenn dus genau wissen willst, in allen...Allerdings habe ich die jetzt mal per Hand nochmal durchgesehen und das ist TF...Not Critical ist auch eine Sicherheitslücke, allerdings halt keine kritische... --Bitsandbytes 11:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit dem Teilrevert hast du nicht alle Änderungen rückgängig gemacht. Aber egal, hier gilt ja sowieso zweierlei Maß.

Den Teilrevert2 hatte ich übersehen, sorry. -- net 12:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Kannst du mir bitte kurz erläutern, wo du das per Hand durchgesehen hast? Wenn ich bei Secunia nachschaue, finde ich auf den ersten Blick für 2008 nur 10 Advisories für Firefox 2.x + 8 Advisories für Firefox 3.x. Dabei sehe ich Im Gegensatz zum Internet Explorer keine Schweregrade 5 und 3 und mich wundert, dass Firefox auch da mehr haben soll. Bei Highly critical führt Firefox allerdings wirklich. -- net 11:42, 8. Mär. 2009 (CET)

secunia gibt nicht zu jeder bekannt gewordenen sicherheitslücke eine entsprechende advisory raus. --JD {æ} 13:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, schon. Nur fassen dabei einige Advisories verschiedene Vulnerabilities zusammen und bei den 115 handelt es sich ja wohl um Vulnerabilities (was übriges besser mit Schwachstelle anstatt Sicherheitslücke übersetzt wird). -- net 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Ganz wertfrei hier die Übersetzung [24] --Bitsandbytes 15:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Dann lies doch auch mal ganz wertfrei, was das steht! Sicherheitslücke heißt security vulnerability und das findest du in dem Report nicht. -- net 16:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Siehe letzte Zeile in der Diskussion --Bitsandbytes 16:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Genau, sicherheitsbedingte Schwachstellen != Sicherheitslücke. Eine Sicherheitslücke kann man ausnutzen, eine Schwachstelle kann man nur möglicherweise ausnutzen, vielleicht aber auch nicht. Kleiner aber feiner Unterschied und nicht grundlos steht eben nirgendwo security vulnerability oder security hole. -- net 16:17, 8. Mär. 2009 (CET)

wenn du wirklich meinst, dass "Firefox [übertraf] mit 115 bekannten Sicherheitslücken verschiedenster Schweregrade die anderen Browser im Vergleich um das Dreifache" impliziert, "dass Firefox in allen Schweregraden alle anderen Browser übertraf", dann spielt dir dein sprachverständnis einen streich. --JD {æ} 13:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Bei dieser missverständlichen Formulierung muss mir mein Sprachverständnis keinen Streich spielen. Was spricht denn dagegen, es in dieser Art zu formulieren?

Firefox übertraf dabei mit zusammen 115 bekannten Schwachstellen die anderen Browser im Vergleich um das Dreifache. Secunia hat in dieser Studie keine Angaben gemacht, wie sich die Schwachstellen auf die fünf verschiedenen Schweregrade von „nicht kritisch“ bis „extrem kritisch“ verteilen.

-- net 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon dass es keine einheitliche Einstufung gibt, sondern diese von Dienstleister zu Dienstleister unterschiedlich ist, sagt die jetzige Version nur aus das es Sicherheitslücken gibt aber nicht wie schwerwiegend diese sind. Und diese Aussage ist korrekt, wie in Secunia auch dargestellt --Bitsandbytes 14:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Deine frühere Formulierung fand ich ok, die jetzige nicht. Dabei geht es nicht um korrekt oder unkorrekt, sondern darum, wie man das auffasst. -- net 15:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Nun zum letzten mal, es ist nicht unsere Aufgabe die Interpretation der Leute zu steuern --Bitsandbytes 15:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Das macht ihr aber ganz geschickt. Aber vergiss es, ihr seid euch ja einig und haltet gut zusammen. -- net 16:00, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) es ist mE schlichtwegs zu unwichtig, als dass dies in dieser breite erläutert werden müsste. es wird die anzahl genannt, unabhängig von schweregrad. exakt das steht auch schon drin. ich sehe bei der jetzigen formulierung übrigens weiterhin null potential an missverständnis. außer dir hat sich noch niemand hierzu kritisch geäußert. --JD {æ} 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann bin ich halt der blöde und ihr hab Recht. Du kannst dann wieder mal eine Kerbe in … was auch immer ritzen. -- net 15:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht wer der Gewinner ist --Bitsandbytes 15:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn es so wäre, hätte man sich auf einen Kompromiss wie bspw. deine frühere Formulierung oder das Entfernen dieser nichts sagenden Studie einigen können. Dazu habt ihr aber keinerlei Willen gezeigt. -- net 16:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Aha --Bitsandbytes 16:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Im übrigen verweise ich auf die Diskussion mit Benutzer:JD wo du mit ähnlicher Diskussion Benutzer_Diskussion:JD#Firefox_Kritik ebensowenig Erfolg hattest. --Bitsandbytes 11:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja und JD war – wenn ich ihn richtig verstanden habe – damit einverstanden, den Absatz ganz rauszunehmen. -- net 11:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Aha --Bitsandbytes 11:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Bevor hier noch lustig interpretiert wird, was Secunia meint... In der Studie geht es um Sicherheit, siehe auch Seite 4. "Vulnerability research is essential to root out the security-related flaws in software." (Vollzitat) Die Übersetzung für Security Vulnerability ist nunmal Sicherheitslücke... --Bitsandbytes 15:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Und was heißt das übersetzt? Richtig, lieber mögliche Schwachstellen erkennen/erforschen (und beheben) als das sich diese später zu Sicherheitslücken ausweiten. --87.78.35.170 17:06, 8. Mär. 2009 (CET)

3.1b3 release announced

quelle:https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_3.1b3 (ganz unten) Chpfeiffer 23:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitung des Abschnitts Kritik

Heute war der Abschnitt „Kritik“ dran und wurde von mir überarbeitet. Die Überarbeitung stand in dem Licht, die Kritik nicht unkommentiert („Kommentare“ im Sinne von Mozillas Reaktionen) wiederzugeben, die Grundsätze WP:NPOV und WP:TF zu wahren und einiges an unbelegter Kritik zu entfernen. Ich gliedere meine Begründungen/Anmerkungen nach Absätzen wie sie in der Version vor meiner Überarbeitung im Artikel zu Finden waren.

• Formulierungen, Formulierungen und noch mal Formulierungen.
• Quellen mit Vorlage:Internetquelle realisiert.
• Grundsätzlich gilt: Jeder Kritisierte hat das Recht, sich zur Kritik zu äußern. Wir *müssen* beiden Seiten die Möglichkeit geben, ihren Standpunkt zu vertreten – das nennt sich dann Neutralität.

1. Absatz

• Es hat Gründe weshalb Mozilla auf XUL setzt, diese Gründe wurden auch formuliert; diese müssen dem Leser aber natürlich auch zugänglich gemacht werden. Ob nun Vor- oder Nachteile überwiegen obliegt letztendlich dem Leser.
• Was ist damit gemeint dass „die Darstellung [mit XUL] aufwendiger als bei nativen Benutzeroberflächen“ sein soll?
• Dass nicht „alle vom Betriebssystem bereitgestellten Möglichkeiten“ ausgenutzt werden liegt in der Natur der Sache, man nutzt beim Programmieren eigentlich nie alle Funktionen – weil man sie beispielsweise überhaupt nicht braucht oder sie nicht den Ansprüchen genügen. Wenn gemeint sein sollte dass Mozilla unnötige Eigenimplementation von Funktionen nutzt die auf einem Betriebssystem *exakt so* bereits vorhanden sind, bräuchten wir jetzt noch eine Quelle dafür, dass das überhaupt der Fall ist und natürlich auch dafür, dass das nachteilig ist.
• Sinngemäß sollte die Kritik wohl wiedergeben dass XUL nicht unerheblich langsamer als eine native Oberfläche sein soll. Auch wenn das grundsätzlich logisch erscheint: Gecko wurde inzwischen so weit optimiert, dass das inzwischen unerheblich sein könnte. Dementsprechend müsste es doch sicherlich eine Quelle dafür geben dass XUL nicht unerheblich langsamer als eine native Oberfläche ist...
• Der Verweis auf Mozilla Camino ist damit begründbar, dass die Alternative von Mozilla entwickelt wird; der Verweis auf K-Meleon aber nicht, Gecko zur Darstellung von Webinhalten wird von einigen Browser verwendet - man sollte also entweder alle oder keinen nennen.

2. Absatz

• Firefox wird auch heute noch dafür kritisiert, dass er zu viele Ressourcen verbrauche. Wichtig ist hier nur, dass man die rein subjektiven Adjektive auch als Kritik und nicht als Fakten formuliert.
• Rechenleistung und Arbeitsspeicher sind Systemressourcen - also entweder die ersten beiden Wörter oder das letzte Wort, nicht eine paradoxe Mischung.
• Die Nennung von Opera und dem Internet Explorer ist an dieser Stelle problematisch, besonders hinsichtlich des Internet Explorers da dessen Arbeitsspeicherverbrauch aufgrund der tiefen Systemintegration nur sehr schwer messbar ist. „Vergleichbare Browser“ ist in meinen Augen ausreichend.

3. Absatz

• Da das gesamte Thema „Secunia Jahresbericht 2008“ länger wurde, habe ich mich dazu entschlossen, das Ganze als Unterabschnitt zu realisieren. Die Struktur im Kritik-Abschnitt würde sonst verloren gehen (ála „ein Absatz für einen Kritikpunkt“).
• Wenn man auf die Zahl der Sicherheitslücken genauer eingeht („um mehr als das Dreifache“ ist mehr als eine pauschale Besser/Schlechter-Aussage), sollte man auch auf die Reaktionszeit nicht pauschal eingehen. Dementsprechend habe ich diesen Teil des Berichts näher beleuchten.
• Bei den n-fachen Vergleichen wurde bewusst immer zu Gunsten gerundet (das heißt abgerundet), die Formulierung „mehr als das n-fache“ wirkt in meinen Augen professioneller als „knapp das n-fache“.
• Mozillas Reaktion mit in den Artikel – die Reaktion war nicht nur heftig sondern auch gerechtfertigt. Ob nun Secunia oder Mozilla Recht hat liegt wiederum im Ermessen des Lesers.

4. Absatz

• Auch hier sollten dem Benutzer alle Details offenbart werden - die ominöse „Drittseite“ ist „die Webseite eines externen eBay-Partners“.

--Vanger ^!–!? 20:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag betreffend des 3. Absatzes bzw. des Abschnitts „Secunia Jahresbericht 2008“: Die Übersetzung von „vulnerability“ ist „Schwachstelle“ und *nicht* „Sicherheitslücke“. Hier besteht ein massiver Unterschied in den Bedeutungen, „security vulnerability“ (englisch für „Sicherheitslücke“) kommt an keiner Stelle des Berichts vor. --Vanger ^!–!? 14:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schaun wir mal, ob du mehr Glück mit der richtigen Übersetzung hast als ich. -- net 17:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich ist Schwachstelle die direkte Übersetzung. Eine Schwachstelle kann allerdings auch sein, dass Button XYZ nicht grün sondern rot wird, also ein klassischer Fehler ohne irgendein Sicherheitsbezug. Es geht aber hier ausschliesslich um Schwachstellen mit Sicherheitsbezug. Mir ist schon klar das es eine heilige Kuh ist wenn eine OS-software wie der Firefox kritisiert wird. Das ändert aber nichts an der Tatsache das Schwachstelle einfach nur ein weichgespültes und hier in der Aussage falsches Wort ist. Wenn man schon das böse Wort Sicherheitslücke vermeiden will, dann sagt doch bitte Sicherheitsschwachstelle. Klingt zwar seltsam wäre aber dann in der Aussage korrekt. --Bitsandbytes 08:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn es keine fest in Stein gemeißelte Definition für eine Schwachstelle gibt, hatte ich damals schon versucht, den Unterschied zwischen einer Schwachstelle und einer Sicherheitslücke darzustellen. Hier geht es auch nicht darum, OS-Software irgendwie zu schützen. Allerdings sollten wir einen sowieso schon etwas zweifelhafter Bericht von einem renommierten Sicherheitsunternehmen nicht durch ungünstige Übersetzungen noch dramatischer erscheinen lassen, als er ist. Der Begriff Schwachstelle mag zwar schwammig sein, beschreibt aber die gefundenen 115 Probleme ganz gut, da es dort von „Lappalien“ bis potentiell großen Sicherheitsprobleme geht.

Wichtig ist nur der Unterschied, dass eine Sicherheitslücke aktiv ausgenutzt werden kann und es im Allgemeinen auch einen Exploit dazu gibt. Dazu hat Secunia in der Studie jedoch keine Aussagen gemacht und spricht allgemein von Schwachstellen. -- net 10:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist korrekt, in der momentanen Formulierung ist aber nur von Schwachstellen ohne Bezug auf die Sicherheit die Rede. Und in Bezug auf die Zweifelhaftigkeit: Momentan zweifelt den Bericht nur Mozilla an. Insofern ist das schon gut ausgearbeitet. Man mag von dem Bericht halten was man will, zeifelhaft im enzyklopädischen Sinn ist er erst dann, wenn eine unabhängige Bewertung des ganzen da ist, das sich die Mozillaleute dagegen wehren ist ja klar. Es ist aber nicht unsere Aufgabe einen Bericht weniger oder mehr dramatisch erscheinen zu lassen, weil wir meinen das er zweifelhaft ist oder nicht. Wir schreiben nur bequellte Fakten. --Bitsandbytes 11:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein grüner statt roter Button ist ein Fehler, ein Bug, und keine Schwachstelle. Zitat Schwachstelle: „In IT-Systemen sind Schwachstellen die Ursache für Sicherheitslücken. [...] Durch eine Fehlhandlung kann eine Schwachstelle zur Sicherheitslücke werden.“ -- PuppetMaster 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Also der Artikel ist ja mal gar nicht bequellt und reine TF. Originalzitat "C ist eine Schwachstelle..." --Bitsandbytes 12:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du für den Begriff "Schwachstelle" eine bessere Quelle hast, nur her damit! -- PuppetMaster 12:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Übersetzung von vulnerability soll also "Sicherheitslücke" sein? Dafür hätte ich doch jetzt gerne mal eine Quelle. Ich betone vorsorglich, dass die Quelle "vulnerability", und nur "vulnerability", als Sicherheitslücke übersetzen soll. --Vanger ^!–!? 15:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Du hast oben nicht genau gelesen. Im Kontext geht es in dem Artikel um Sicherheit und Schwachstellen und nicht nur um Schwachstellen. Mein Argument war daher, diesen Zusammenhang auch in dem WP-artikel dar zu stellen. --Bitsandbytes 07:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal „sicherheitsrelevante Schwachstellen“ draus gemacht. Können wir uns alle darauf einigen? -- net 08:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich gut :-) --Bitsandbytes 08:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Firefox 4.0 - Ende 2009

Was gibt es für Richtlinien für das Erscheinungsdatum? Ein Erscheinen "Ende 2009" kann doch quasi ausgeschlossen werden, dennoch ist es so im Hauptartikel vermerkt. Die Verschiebung von Firefox 3.5 laut aktuellen Aussagen auf zirka Mai 2009 schließt doch gar eine Version von Mozilla 2.0 für 2009 aus - warum sollte der nach eigenen gewaltige Entwicklungsschritt in einem halben Jahr vollzogen werden während die kleinen Anpassungen von 3.0 auf 3.1 (jetzt 3.5) sich so "ziehen". Wäre nicht die Angabe "vermutlich 2010" eher für den Artikel geeignet wie "Ende 2009"? Gibt es irgendeine aktuelle Quelle von Mozilla die noch 2009 aussagt? (Mir ist bewußt das irgendwelche Roadmaps von 2008 das aussagen - Zeiten ändern sich halt ;) - in der Softwareindustrie selten nach vorne. ;) ) Chpfeiffer 10:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Dies ist als Referenz in der Versionsgeschichte von Mozilla Firefox: http://groups.google.com/group/mozilla.dev.planning/browse_thread/thread/3ad6529cca543bdc/23c550c6b5f008bd . Dort steht das Firefox im fortgeschrittenen Jahr 2009 erscheinen soll. -- Gruß Seir 11:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Eintrag ist schon bald ein Jahr alt und kann nicht mehr als aktuell gelten. Schließlich steht dort auch das der Support von Fx 2.0 mit dem erscheinen von 3.1 auslaufen soll. ;) Richtigerweise steht auch das nicht mehr im Artikel. Chpfeiffer 12:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Wikipedia interpretiert nicht, wir geben lediglich das wieder, was bekannt ist. Die letzten Quellen sprechen von Ende 2009, also schreiben wir auch Ende 2009 - als wie realistisch wir das empfinden, ist egal. --Vanger ^!–!? 12:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Jein. Selbstverständlich spekulieren wir nicht, das wäre „Theoriefindung“. Aber wir müssen auch nirgendwo in Wikipedia veraltete Informationen in Artikel stellen, oder einzelne Meinungen darstellen, die nicht weithin bestätigt/akzeptiert sind. Eine Information, die lediglich auf einem Eintrag („It is far too early to set a shipping date but an initial target would be sometime in late 2009.“, geschrieben am 19.Mai 2008) beruht, ist wohl kein fundiertes Wissen für eine Enzyklopädie, oder? --Talaris 14:15, 17. Mär. 2009 (CET)

"einzelne Meinungen [..] die nicht weithin bestätigt/akzeptiert sind"; Die letzte Ankündigung ist keine "einzelne Meinung", sie ist der aktuelle offizielle Standpunkt von Mozilla, ob diese Ankündigung nun einen Monat oder ein Jahr alt ist, ist hierbei wenig relevant. Diese Ankündigung als "nicht weiterhin bestätigt/akzeptiert" anzusehen ist nicht zulässig, du möchtest die Ankündigung beurteilen, das steht uns als Mitarbeiter einer Enzyklopädie aber nicht zu - wir stellen Wissen dar und beurteilen es nicht. Nur in extrem eindeutigen Fällen können wir uns eine Beurteilung anmaßen, momentan liegt Ende 2009 aber noch zu weit in der Zukunft - wenn wir bereits Ende 2009 (November oder Dezember) hätten könnten wir den Artikel tatsächlich ändern, vorher aber nicht. --Vanger ^!–!? 14:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. In dem von mir zitierten Satz steht anfänglich „It is far too early to set a shipping date [...]“. Wie man daraus die Information "Veröffentlichung = Ende 2009" in einen Wikipedia-Artikel übernehmen kann, ist mir schleierhaft. Hart analysiert: Hier wird eine Information aus dem Kontext gerissen und verfälscht dargestellt. Der aktuelle offizielle Standpunkt von Mozilla ist doch vielmehr, dass es noch viel zu früh ist, um ein Erscheinungsdatum zu benennen. Das steht doch dort als Kernaussage. Und nur das können wir als Mitarbeiter einer Enzyklopädie übernehmen. -- Talaris 14:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Du bist dir über den Unterschied zwischen einem Erscheinungsdatum ("a shipping date") und einem Zeitraum ("sometime in late 2009") im Klaren? Richtig, "der aktuelle offizielle Standpunkt von Mozilla ist, [...] dass es noch viel zu früh ist, [..] ein Erscheinungsdatum zu benennen". Was du aber außer Acht lässt: "der aktuelle offizielle Standpunkt von Mozilla ist" auch, dass "sometime in late 2009", also irgendwann gegen Ende 2009, die Veröffentlichung von Firefox 4.0 geplant ist. Nichts anderes steht im Artikel. --Vanger ^!–!? 15:03, 17. Mär. 2009 (CET)

nachdem glaskugeleien in wikipedia in vielen bereichen komplett abgelehnt werden, wäre es gerade bei einem thema wie solchen tausendmal verschobenen erscheinungsterminen einfach nur konsequent, sie komplett herauszunehmen. wikipedia bildet schließlich ab, was ist und nicht, was vielleicht laut angabe von xyz sein wird eventuell wahrscheinlich maguggn. --JD {æ} 15:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Damit müssten alle Angaben über zukünftige Termine in allen Artikeln der Wikipedia entfernt werden - denn das trifft auf alles Zukünftige zu. Veröffentlichungen wurden auch schon plötzlich zwei Tage vor dem Termin verschoben, sehr viele Entwickler haben es so an sich Termine eher "lasch" zu handhaben. Wenn sich der Entwickler nicht auf einen exakten Termin festlegt und einen sehr groben Zeitrahmen angibt dann können wir diesen durchaus auch angeben, ich verstehe nur nicht weshalb man sich am Anfang des Jahres schon darüber Gedanken macht ob eine sehr grobe Zeitangabe die das Ende des Jahres betrifft haltbar ist oder nicht... Das ist die wirkliche Glaskugelei ;) --Vanger ^!–!? 15:33, 17. Mär. 2009 (CET)

das, was du zuerst ausführst, ist exakt stand der dinge in sachen "keine glaskugelei". --JD {æ} 15:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Sagt nicht Mozilla immer "Geplant Ende 2009" (Stand vor zirka 1 Jahr) - und hier wird dann "Ende 2009" daraus gemacht - das "geplant" fällt einfach unter den Tisch. Evtl. findet auch jemand von einem Entwickler ein aktuelleres Statement - ich denke wenn man es auf 2010 ändern könnte wäre es schon "richtiger". ;) Chpfeiffer 01:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Alle in der Zukunft liegende Termine können vom Konzept der Zeit her nur eine Planung sein. Wozu also ein unnötiges Füllwort hinzufügen welches keinerlei Aussage trifft? Oder willst du wissenschaftlich bewießen haben dass eine die zukunft betreffende Ankündigung für ein von Menschen ausgelöstes Ereignis zu einer Wahrscheinlichkeit von 100% eintrifft? Das würde dir den Nobelpreis sichern, dann hättest du nämlich bewießen dass die Zeit nicht existiert. ;)

Einfach 2010 eintragen können wir nicht, das widerspricht grundsätzlichst WP:TF. Wenn du eine Quelle findest die WP:BLG genügt und aussagt dass Firefox 4.0 im Jahr 2010 erscheinen wird, wird keiner weiter meckern und 2010 in den Artikel eintragen. Die Wikipedia gibt bekanntes Wissen wieder, Wissen wird durch reputable Quellen und Relevanz bekannt, für die Zeitangabe Ende 2009 existiert eine reputable Quelle und ist relevant, somit gehört die Angabe in die Wikipedia.

Wir drehen uns hier nur im Kreis, bis du eine Quelle liefern kannst die von einem anderen Releasetermin spricht: EOD. --Vanger ^!–!? 11:09, 19. Mär. 2009 (CET)

In Folge dessen dass Version 3.6 für Anfang/Mitte 2010 angekündigt wurde, ist die momentane Zeitangabe für Version 4.0 nicht haltbar. Da keine neuere Zeitangaben vorliegen, habe ich die Version vollständig entfernt; bisher hatten wir keinerlei Informationen die über die geplante Veröffentlichung hinausgingen, da nun auch diese nicht mehr vorhanden ist, entbehrt sich die Nennung der Version dem Sinn. --Vanger ^!–!? 20:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

In der Quelle steht das die Versionsnr. 3.6 nur vorläufig ist - sollte man dies unter Bemerkung vermerken? Chpfeiffer 14:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Master-Passwort-Abfrage

Mal was persönliches... die MP-Abfrage kam früher bei mir nur einmal, damit waren dann alle PW freigeschaltet. Nun kam es schon 2mal vor, dass ich ohne ersichtlichen Grund zur eingabe aufgefordert wurde. Gibt es Würmer oder Trojaner die sich da zwischenschalten können? Wie kann ich in dem Zusammenhang den Firefox "auf Viren scannen"? Gibt es was, was im firefox sitzen könnte und durch normale Scanner nicht berücksichtigt wird? Grüße --WissensDürster 18:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Wikipedia Diskussion Seiten sind nicht für diese Fragen da bitte in Foren die für solche Themen da sind. -- Gruß Seir 18:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Damit die Frage wenigstens nicht ganz umsonst war: Klick mich!. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das steht wirklich in den Richtlinien zu Diskussionsseiten... habe ich bisher wohl immer übersehn, wird nicht wieder vorkommen. Grüße --WissensDürster 20:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seir -- Gruß Seir 21:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Version 3.0.9

Die Version 3.0.9 wird als aktuelle Version dargestellt, sie wurde allerdings noch gar nicht veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 62.143.33.157 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 21. Apr. 2009 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seir -- Gruß Seir 21:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Preview

https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/06/08/firefox-35-preview-now-available-for-beta-users/

Wie über den Link zu lesen ist eine Preview erschienen nun stellt sich die Frage ob man diese erwähnen sollte?

-- Gruß Seir 11:48, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Auch wenn eine andere Einstufung publiziert wird ist die neue Preview intern weiterhin ein Beta-Release, die interne Versionsbezeichnung ist 3.5b99. --Vanger ^!–!? 12:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 8. Juni 2009

• Es beruhigt mich dass scheinbar niemand die Statistiken macht wenn ich sie nicht mache... :-( Wie auch immer, ich hatte die letzten Tage einfach keine Zeit, darum kommen die knapp eine Woche später.
• Die neueste Browserstatistik vom „AT Internet Institute“ (April 2009) können in den Artikel nicht aufgenommen werden, Grund hierfür ist dass die neuen Zahlen eine vollkommen andere Basis haben als alle Statistiken zuvor: Während bis Januar 2009 noch alle überwachten Webseiten (?) für die Statistik herangezogen wurden (~ 122 Tsd. Webseiten) wurden im April 2009 gerade mal 15 Tsd. Webseiten als Basis genutzt. Resultat ist dass sich die neuen Zahlen extrem von den alten Zahlen unterscheiden, die Statistik verliert so vollkommen ihre Glaubwürdigkeit. Ich hoffe dass der Anbieter bei der nächsten Statistik wieder eine repräsentative Zahl von Webseiten berücksichtigt, wenn nicht können wir den Anbieter zukünftig nicht mehr im Artikel führen - 15 Tsd. Webseiten sind einfach zu wenig um ein für die Wikipedia ausreichend repräsentatives Ergebnis zu liefern.
• Wer Interesse an den „Rohdaten“ hat kann sich im Übrigen gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden, ich habe zu jedem Anbieter ein OOo-Calc-Sheet mit allen Daten und Diagrammen.

--Vanger ^!–!? 18:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Daten von The-Counter.com sind ab sofort deutlich genauer, Grund hierfür ist dass ich das Skript mit dem ich die vorherigen Werte ausgelesen habe neu geschrieben habe. Anders als zuvor liest das Skript nicht einfach nur die in der Statistik stehenden Prozentwerte sondern addiert die Unique Visits aller aufgelisteten Browser und teilt sie durch die Unique Visits des jeweiligen Browsers - dadurch können auch Nachkommastellen berücksichtigt werden. In die Statistik haben sich grobe Fehler eingeschlichen, diese Fehler sind aber mit entsprechenden Workarounds korrigierbar - in der Statistik sind auch die Rohdaten enthalten mit denen sich die korrekten Werte ermitteln lassen. Wichtig anzumerken ist dass The-Counter.com massiv an Bedeutung verliert, während der Anbieter 1999 noch sehr groß war (nach eigenen Angaben ~145 Mio. Unique Visits) ist er heute eher unbedeutend (~3,5 Mio. Unique Visits); imo ist er aber aufgrund seiner Vergangenheit und den sehr weit zurückreichenden Daten unverzichtbar.

• Der Internet Explorer wird in der Statistik teilweise als „Unknown Netscape compatible“/„Netscape comp.“ bezeichnet. Dass das so ist merkt man ganz gut daran, dass bei einigen Monaten die Verbreitung des Internet Explorers ~10 Prozent niedriger ist als in den vorherigen und nachfolgenden Monaten, dafür sind die beiden Netscape-Kompatiblen plötzlich ~10 Prozent höher - wenn man nun die Werte der Netscape-Kompatiblen zum Internet Explorer addiert sind keine Auffälligkeiten mehr zu erkennen.
• In einigen Monatsstatistiken werden Browser fälschlicherweise als „“ (Leerer String) gelistet. Welche Browser gemeint sind erkennt man bei zwei Monaten sofort wenn man die vorhergehenden und nachfolgenden Monate anschaut, bei den anderen Monaten funktioniert das nicht weshalb sie dort unter „Andere“ fallen.
  • Januar 2003: Internet Explorer 6 und Netscape 6
  • Januar 2005: Firefox
• Ab März 2008 wird nicht mehr nur der jeweilige Monat als Basis hergenommen sondern alle Views seit Februar 2008. Das lässt sich ganz gut korrigieren indem man die Werte der vorausgehenden Monate einfach subtrahiert, der Rest ist dann die Zahl der Views im betrachteten Monat.

Wer das Skript haben möchte (gerne auch um zu kontrollieren ob ich nicht irgend welche Fantasiewerte in den Artikel schreibe) kann sich natürlich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden. --Vanger ^!–!? 18:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Version 3.0.12

Erscheint sie wirklich im Juli, während Version 3.5 schon im Juni erscheint? --Der Kantist 16:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Widerspruch erkennen, der Entwicklungszweig 3.0 wird nach dem Erscheinen der finalen Version 3.5 noch ca. sechs Monate lang ganz normal weiter gepflegt. --Vanger ^!–!? 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

3.5 RC1

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.5rc1/releasenotes/ Chpfeiffer 23:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kleiner Panda, Rotfuchs?

Im Artikel steht ein Bild vom Kleinen Panda, der angeblich der "echte Firefox" sein soll. Im Artikel Kleiner Panda hingegen steht jedoch, dass das eigentlich gar nicht so richtig ist (weil das Tier in China wirklich "Kleiner Panda" heißt), sondern mit dem Wort "Firefox" kann auch der Rotfuchs gemeint sein (was mir auch viel sinnvoller erscheint - und das Bild im Browser ist ganz offensichtlich auch ein roter Fuch, kein Panda). Woher genau kommt die Aussage im Artikel, dass Mozilla den Kleinen Panda gemeint hat? --maststef 09:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mozilla hat den kleinen Panda nicht gemeint. Wo steht das denn? Mozilla hat sich "Firefox" ausgedacht, ohne sich darauf festzulegen, ob der kleine Panda oder der Rotfuchs gemeint ist und später haben sich die Designer dann eben den Rotfuchs fürs Logo ausgesucht. Zitat aus Kleiner Panda: „Das Wort 火狐 (hǔo hù, Feuerfuchs) kann den Kleinen Panda, aber auch den Rotfuchs bezeichnen.“ Zitat Mozilla Firefox: „Firefox ist die englische Übersetzung der chinesischen Bezeichnung hǔo hú 火狐 – „Feuerfuchs“. Damit bezeichnet man im Allgemeinen den Rotfuchs, aber auch den (rotbraunen) kleinen Panda. Zunächst wurde der Name gewählt, ohne sich auf eine der beiden Tierarten festzulegen.“ -- Jonathan Haas 09:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ja, die Bildunterschrift ist missverständlich. -- Jonathan Haas 09:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde dann vorschlagen dass wir das Bild in eines des Rotfuchses ändern und als Bildunterschrift folgendes schreiben: „Der Rotfuchs – die Inspiration des Firefox-Logos“. Wir könnten eigentlich fast jedes Bild aus dem Artikel nehmen, vorschlagen würde ich aber insbesondere eines dieser beiden. --Vanger ^!–!? 12:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das jetzt mal gemacht ;-) --Vanger ^!–!? 18:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Absturz durch Wolfram Alpha

Das ist auch mir am Anfang aufgefallen, ständig stürzte der Firefox durch Wolfram Alpha ab. Weiß man woran es liegt, weil den Absturz des Browsers sollte ja keine Seite erzwingen können und stellt quasi eine Sicherheitslücke des Browsers da. Ist die in Version 3.0.11 behoben?

Eine Quelle

--Jobu0101 13:04, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich so nicht bestätigen, die Seite funktioniert tadellos. Vermutlich ein problematisches Zusammenspiel zwischen einer Erweiterung und der Webseite, mit dem Firefox selbst hat das wenig zu tun. --Vanger ^!–!? 14:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Also ich hatte das Problem ganz intensiv und das dumme war, dass sobald ich den Firefox nach dem Absturz wieder anmachte, stürzte er wieder ab, weil er ja die vorhandenen Tabs nachläd. Da musste ich wirklich die Internetverbindung trennen, um die anderen Tabs behalten zu können. Das ging nicht nur mir so, habe das Problem auch von anderen gehört. Zudem ließt man zahlreiche Artikel darüber auf diversen Seiten. Selbst wenn es durch ein Plugin hervorgerufen wurde, würde mich interessieren, welches es war. Derzeit traue ich mich nicht mehr Wolfram Alpha im Firefox aufzurufen und benutzte dafür immer den Opera. --Jobu0101 09:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab hab mal Firefox und Wolfram Alpha gerade mal zusammen ausprobiert. Bei mir kam kein Absturz (FF Version 3.0.11). Eventuell solltest mal deine Plugin zu deaktivieren und dann jedes einzelne zu testen. Es kann jedoch auch sein, dass es ein zusammen spiel von mehreren Plugins sind die das Problem auftreten lassen. -- Gruß Seir 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikelaktualisierung zum 3.5-Release

• Anzahl der Sprachen aktualisiert, Beta-Sprachversionen werden nicht berücksichtigt! (Quelle)
• Google-Synchronisations-Erweiterung entfernt, wir brauchen keine Erweiterungen zu erwähnen die schon seit längerem für keine stabile Version mehr verfügbar sind.
• Support-Ende vom 2.0er-Zweig entfernt, dafür das voraussichtliche Ende vom 3.0er-Zweig hinzugefügt. Das genaue Datum wird voraussichtlich der 29. Dezember 2009 sein (Mozilla ist mit ihren 6 Monaten sehr genau), da das Datum aber noch zu weit in der Zukunft liegt habe ich mich für die Formulierung „zum Jahreswechsel 2009/2010“ entschieden.
• Version 3.0.11 ist weiterhin eine unterstützte Version, dementsprechend stufen wir sie auch ein. Legende ebenfalls entsprechend angepasst.
• Die Quelle dass Version 3.5 nicht mehr 3.1 sondern 3.5 heißen wird ist jetzt unnötig - sie heißt nun definitiv 3.5.
• Neuerungen der Version 3.5 anhand der Release Notes, des Release Anouncements und der Funktionen-Übersicht überarbeitet.
• Version 3.0.12 soll am 21. Juli erscheinen (Quelle)

--Vanger ^!–!? 20:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 2. Juli 2009

• Beim Vergleichs-Absatz wäre ein Vergleich zwischen Safari 4.0 (Release am 09. Juni 2009) und Firefox 3.5 (Release am 30. Juni 2009 - also 3 Wochen später) denkbar, die Downloadzahlen von Safari finden sich bei Heise. Momentan gibt es für den Firefox 3.5 nur die Live-Statistik, die wir nicht exakt ablesen können weil wir nicht wissen wann genau die Zählung begonnen hat, und Statistiken von Heise und Golem ála "in 24 Stunden knapp" bzw. "in zwei Tagen knapp" - auch nicht verwertbar. Warten wir also mal noch auf die "x Downloads in x Stunden"-Zahlen von Mozilla, die werden sicherlich in irgend einem Mitarbeiterblog schon auftauchen...
• Die Grafik mit der absoluten Downloadzahl hab ich zu Gunsten der Versionsverbreitungen entfernt, die Daten sind sowieso Asbach-Uralt (> 1 Jahr) und wirklich viel sehen tut man auf der Grafik sowieso nicht. Nachdem ich das Thema mit den absoluten Downloadzahlen sowieso im Fließtext erweitert habe ist die Grafik denke ich sowieso verzichtbar...
• Es ist ungewöhnlich aber weder NetApplications noch W3Counter haben aktuelle Zahlen veröffentlicht, bei NetApplications seien sie noch im Review... Webtrekk müsste dann in ein paar Tagen die Quartalszahlen veröffentlichen, spätestens gegen Mitte/Ende des Monats.
• Von Heise habe ich mir mal die Mühe gemacht und aus allen älteren News die Verbreitungen rausgesucht und eine mit Lücken behaftete aber dennoch recht umfangreiche Tabelle erstellt. Ich werde jetzt mal noch versuchen dass mir Heise die Lücken füllt, wenn sie das machen kommt Heise vermutlich wieder in die große Tabelle mit rein - auch wenn ich mir da dann was überlegen muss wie ich das darstelle, die Tabelle ist mit der Breite jetzt schon fast am Limit...

Zu guter Letzt dann noch eine allgemeine Frage in den Raum: Bei der Versionsverbreitung ist es nun so dass nur NetApplications die Versionen vor 2.0 noch genau aufgliedert, W3Counter erfasst nur noch die Version 1.5 weil vor 1.0 und 1.0 zu wenig Verbreitung haben, Heise fasst vor 1.0, 1.0 und 1.5 zusammen. Mein Vorschlag ist es Heise gleich zu tun und die drei Unterteilungen vor 1.0, 1.0 und 1.5 zu einer Zeile zusammenzufassen, das habe ich jetzt auch einfach mal getan - einfach melden wenn jemand anderer Meinung ist, da lässt sich problemlos drüber reden. Grund ist jetzt erst mal weil es etwas doof aussieht wenn die Hälfte der Zeilen leer ist... --Vanger ^!–!? 14:41, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mozilla Fennec?

in der deutschsprachigen Wikipedia findet sich bisher praktisch nichts zur mobilen Variante von Firefox namens "Mozilla Fennec", die momentan entwickelt wird (http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Fennec). Fennec sollte IMHO zumindest hier erwähnt werden.--Haenky 12:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

3.5

Zwar steht die Meldung noch nicht offiziell auf der firefox.com Seite, aber man kann Firefox 3.5 downloaden. Ich habe ihn schon installiert und er läuft super! Aber wenn's sein muss warten wir noch ein wenig auf die offizielle Meldung. Benutzer:morszeck 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Lese dir mal bitte oben auf dieser Seite die Hinweise zum Versionsupdate durch. Die 3.5 Final Version ist noch nicht auf einem offiziellen Downloadserver und auch nicht per Autoupdate zu beziehen. Deswegen verbleibt im Artikel vorerst die Version 3.0 als aktuelle. MFG --Der-Orden 14:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nun hat doch jemand auf 3.5 umgestellt, nur weil es heise.de schreibt... Benutzer:morszeck 14:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der heutige Tag steht mal wieder im Zeichen des Mozilla-Firefox-Neue-Version-Edit-Wars, heute sogar noch eine Nummer härter da es ein neues Major-Release ist. Da habe ich mich schon gestern Abend drauf gefreut. :-D Findest du es nicht auch immer wieder interessant dass es Menschen gibt die zum einen an einer Enzyklopädie mitarbeiten möchten (was so auch lobenswert ist) aber es trotzdem irgendwie nicht schaffen zu lesen (was wiederum nicht so lobenswert ist)? Achja, um wenigstens etwas konstruktives zu schreiben: Das Release-Anouncement und damit die Möglichkeit es in den Artikel einzutragen ist um 8:15am PDT angesetzt, also 17:15 Uhr bei uns ;-) --Vanger ^!–!? 15:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Revert, Vanger (oder wer weiß ich) "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mozilla Firefox zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Zitat Ende

Man könnte diesen Artikel dadurch verbessern, dass man nen Kritikpunkt über Verschlimmbesserungen an Firefox einführt. Aktuelle Beispiele: Fehlende Einstellmöglichkeiten bezgl. Eigenschaften der Eigenheiten strg+shift+entf (Erläutere ich hier nicht im Detail, weil Gefahr der Persönlichen Betrachtung und somit löschens), Eigenschaften des Privaten Modus (die ihm den Namen Privater Modus eigentlich absprechen), Eigenschaft des Firefox zwar vor unverschlüsselten Elementen bei der Übertragung zu warnen sie aber dennoch zu laden. (Wär ja auch gespannt/neugierig, was hier so alles als persönliche Betrachtung gewertet wird und ob es jemanden gibt, der die Autoren auf Gemeinnützigkeit und auf ihren Beruf hin überprüft. Stichwort: Polizei, Staatsanwaltschaft, Schäubleanhänger etc. *Grummel*) -- 84.46.55.251 12:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

WP:Q und WP:TF hast du gelesen? Wir zeigen hier nicht die persönliche Meinung der Autoren zum Lemma, sondern ggf. die von relevanten anderen Personen. Wenn du also ein Review zum Firefox 3.5 findest, könnte man darüber nachdenken, wie das in den Artikel eingebunden werden kann. --P.C. ✉ 12:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Alles was von dir als Privatperson und nicht von einer WP:Q standhaltenden Quelle kommt fällt unter besagte persönliche Betrachtungen und kann auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Was wir also bräuchten ist eine WP:Q standhaltende Quelle welche die in deinen Augen "Verschlimmbesserungen" zum Thema hat und als Kritik formuliert. Wenn das der Fall ist wird das auchFetter Text seinen Weg in den Kritik-Bereich finden. ;-) --Vanger ^!–!? 12:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hauptartikel Versionstabelle: zukünftige Versionen

Bisher haben wir die zukünftigen Versionen im Hauptartikel so geregelt dass wir alles Stabile auflisten, seit heute sind das nun aber schon vier Versionen, zwei für jeden stabilen Entwicklungszweig. In meinen Augen ist das etwas arg viel, besonders auch hinsichtlich dessen dass wir eigentlich nur die wichtigsten Versionen im Hauptartikel auflisten möchten - für alles weiterführende ist der Versionsartikel da. Die zukünftigen Versionen nehmen damit schon einen großen Teil der gesamten Tabelle ein. Da sich der Leser in erster Linie für die nächste Version interessiert und eher nachrangig für die Übernächste schlage ich folgendes vor: Für jeden noch stabilen Entwicklungszweig wird, sofern sie überhaupt schon angekündigt wurde, nur die nächste zukünftige stabile Version aufgelistet. Die eventuell schon angekündigte übernächste Version findet sich dann nur im Versionsartikel. Konkret heißt das: 3.0.13 und 3.5.2 sollen aus dem Hauptartikel raus und sind nur noch im Versionsartikel zu finden. Meinungen dazu? --Vanger ^!–!? 13:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee. ich würde vorschlagen zu dem nächsten update einer jeden (stabilen) Hauptversion nur eine kommende Vorabversion (wenn Angekündigt) und nur die nächste stabile Hauptversion.--Der-Orden 14:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell okay jedoch sollte man, dann nicht überlegen in den Anmerkung zumindest kurz zu erwähnen das noch dieser Version eine weitere angekündigt ist, weil nicht jeder auf die verlinkte Seite geht. -- Gruß Seir 16:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob wir noch einen zusätzlichen Hinweis benötigen, an und für sich haben wir ja schon am Beginn des Abschnitts "→ Hauptartikel: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, an dieser Stelle nur die wichtigen Versionen" stehen. Imo reicht das, was meint ihr? --Vanger ^!–!? 17:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe schon öfter die übernächsten Versionen hier gelöscht, finde sie immer noch total unnötig. Die Release-Planung können wir getrost Mozilla überlassen, und hier nicht jedes Update des Mozilla-Wikis spiegeln. -- 78.43.61.5 23:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

amen. --JD {æ} 23:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hmm auf der einen Seite argumentierst du damit dass wir die Releaseplanung Mozilla überlassen sollen, irgendwie ist da nur ein klitzekleiner Widerspruch: Mozilla plant - wir geben lediglich das wieder was Mozilla plant - und das steht auch im Artikel - und nicht mehr. Was du also verlangst ist dass wir die Planungen von Mozilla als falsch ansehen sollen oder sie zumindest ignorieren sollen - für letzteres sehe ich keinen Grund und ersteres widerspricht unseren Grundprinzipien. Damit die Versionen im Hauptartikel rauszunehmen bin ich absolut einverstanden, das scheint auch die einhellige Meinung hier zu sein - aber nicht im Versionsartikel, genau für solche Informationen wurde dieser ausgelagerte Artikel geschaffen. --Vanger ^!–!? 23:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

glaskugelei und aktuelle berichterstattung werden z.b. in WP:WWNI aufgeführt. nur mal so nebenbei. --JD {æ} 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Mozilla jetzt Versionsaktualisierungen für 2010 ankündigen würde, würde ich dir im Sinne von Glaskugelei in jedem Fall zustimmen. Der geplante Releasetermin von 3.5.2 ist also etwas stark Zukünftigstes... Wenn ich da so auf meinen Kalender schaue sind das noch 2 Wochen bis wir bei diesem "Anfang August 2009" sind... Au ja, die Glaskugel lässt grüßen: 2 Wochen sind Science Fiction pur!

Komisch ist auch dass es Glaskugelei und aktuelle Berichterstattung sein soll... Naja, abgesehen davon dass die beiden Punkte irgendwie grundsätzlich im Widerspruch zueinander stehen versteckt sich in "aktuelle Berichterstattung" das Wort "aktuell". Gemeint sind damit die Dinge die aktuell geschehen - also Informationen die sich oft ändern! Hmm... Hast du mal in die Versionsgeschichte geschaut wie oft Änderungen zu den Terminen kommen? *kopf kratz* Jap, absolut aktuelle Berichterstattung.

Sorry, seh das jetzt nicht als Angriff gegen dich, ist nicht so gemeint. Darauf konnte man einfach nur mit purem Sarkasmus antworten... --Vanger ^!–!? 01:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

mal ganz davon ab, dass exakt diese beiden vermeintlich gegenläufigen dinge (zukunft-aktuell) unter einem WWNI-punkt abgefrühstückt werden: ...und ich antworte dir dann mal voller sachlichkeit: es ist nicht sicher, dass diese versionen an diesem tag erscheinen. deshalb ist das anführen der versionen (egal, ob der termin auf übermorgen angekündigt ist, auf übernächste woche, auf übernächsten monat oder auf übernächstes jahr) einfach unpassend. wir verbreiten hier ungesichterte informationen: "Die nächsten zu erwartenden Veröffentlichungen/Daten"... na, dann erwarten wir doch mal fein und sind gespannt. och, doch noch ein wenig sarkasmus mit reingerutscht. ;-) --JD {æ} 01:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das heißt also du kritisierst den gesamten Tabellenteil mit den zukünftigen Versionen. Warum setzt du dann unter der Aktion von 78.43.61.5 ein Amen, damit ist das von dir geforderte doch nicht ein mal im Ansatz erfüllt?

Aktuelle Berichterstattung kann es per se nicht sein, dafür kommen Änderungen einfach zu selten. Eine Ausnahme bilden vorgeschobene Aktualisierungen wegen akuten Sicherheits- und/oder Stabilitätsproblemen, da kann es sein dass sich innerhalb von wenigen Tagen einiges ändert, das ist aber - glücklicherweiße - eher selten. Es gab mal bei Wine die Diskussion ob die vielen Vorabversionen unter aktuelle Berichterstattung fallen, das Ergebnis war ein "Ja, aber..." was letztendlich dazu geführt hat dass auch weiterhin alle paar Tage die neuen Vorabversionen eingetragen werden. Es ist eine Abwägung zwischen dem was der Leser wissen möchte und dem was in den Regeln steht, glücklicherweiße ist die Wikipedia da nicht starr, Einzelfallentscheidungen sind immer zulässig.

Natürlich hast du Recht: alles Zukünftige, und wirklich alles, ist Glaskugelei - wenn man einen zukünftigen Termin als Fakt darstellt. Wir hatten eine Zeit lang immer das Wort "geplant" in der Datumsspalte, das Wort wurde dann irgendwann mit der Begründung gestrichen dass jeder Leser wohl von selbst versteht dass alle zukünftigen Termine nur Planungen sein können. Wir könnten das aber gerne wieder implizieren, beispielsweise indem wir die "Teiltabellenüberschrift" zu "Die nächsten geplanten Veröffentlichungen/Daten" ändern. Damit die zukünftigen Versionen per se zu streichen bin ich absolut nicht einverstanden, dafür sehe ich sie als eine zu wichtige Information an die das Interesse des Lesers erfüllen. Zukünftige Hauptversionen sind grundsätzlich interessant um zu erkennen "wo die Reise hingeht", ein grob geplanter Erscheinungszeitpunkt gehört da einfach dazu. Da Mozilla keine populär platzierte Seite hat auf der Termine für zukünftige Versionen publiziert werden (das Wiki wird wohl nur ein vergleichsweise kleiner Benutzerkreis kennen) muss die Wikipedia in gewissem Maß dieses Manko ausgleichen, ich bin absolut davon überzeugt dass die Leserschaft beim Bekanntwerden einer Sicherheitslücke sich sprunghaft mehr für den Erscheinungstermin der nächsten Version interessiert. In Folge dessen kann man in meinen Augen auch nicht auf die nächsten geplanten Aktualisierungen verzichten.

Selbstverständlich geschieht das alles unter dem Gesichtspunkt dass nur das in den Artikel kommt was Mozilla auch wirklich plant - und nicht mehr. --Vanger ^!–!? 13:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

och, du. ich "fordere" erstmal gar nix, weil mir das mögliche "outcome" schlussendlich viel zu unwichtig ist. selbst ich persönlich finde ja diese infos informativ und das hier alles schön zusammengefasst präsentiert zu kriegen, ist ne feine sache. nur ist das halt keine enzyklopädische perspektive. wie gesagt: lass uns das nicht zu breit diskutieren, ich will hier gar nix akut rauslöschen oder sonstwas. ich würde es eben nur begrüßen. aus der perspektive, dass hier nur dargestellt wird, was definitiv der fall ist und auch nächsten jahr noch relevanz hat. nix für ungut, --JD {æ} 19:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Üblicherweise geniesse ich Diskussionen hier als stiller Teilnehmer, aber folgendes hat mich doch dazu bewegt, mich hier zu beteiligen:
Beim Einzelnachweis (aktuell) 36 ↑ Golem.de: Impressum wird ein Impressum verlinkt. Ich habe zwar kein Problem mit Golem, aber möchte mir erlauben nach dem Sinn zu fragen. MfG LK 05:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Einzelnachweis wurde von mir nach der Überarbeitung des Verbreitungs-Abschnitts eingefügt und bezieht sich auf den Teilsatz „nach eigenen Angaben richte sich deren Angebot primär an ‚professionelle Computeranwender‘“. Die Quelle habe ich eingefügt da ich davon ausging dass das unter Umständen angezweifelt werden könnte. --Vanger ^!–!? 13:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 31. Juli 2009

• Ein wenig die Einzelnachweise optimiert...
• Der Vergleich vom Firefox 3.5 ohne Marketingkampagne zum Firefox 3.0 mit "Download Day" ist meiner Meinung nach sehr wichtig, da sieht welche extreme Marktdurchdringung Mozilla inzwischen sogar ohne besondere Aktionen hat.
• Die 55 Millionen Downloads innerhalb des ersten Monats nach Release vom Firefox 3.5 setzen sich so zusammen: die 953 Millionen Downloads vom 2. Juli abzüglich der 8 Millionen Downloads vom Firefox 3.5 in den ersten 48 Std (= 30. Juni + 1. Juli) ergibt ungefähr 945 Millionen Downloads die der Firefox vor dem Release der Version 3.5 gehabt haben müsste. Weil wir heute ja die 1 Milliarde Downloads geknackt haben wären das im ersten Monat ca. 55 Millionen Downloads (real müssten es etwas mehr gewesen sein, ich gehe aber sicherheitshalber von etwas weniger aus).
• Die Quelle für 1 Milliarde Downloads kommt noch, scheinbar hat noch niemand eine "anständige" News geschrieben; bis jetzt gibt es nur die zwei Mozilla-Twitter-Feeds FirefoxCounter und FirefoxTweets.
• Die aktuelle absolute Downloadzahl geben wir auch wenn jetzt die Milliardengrenze überschritten wurde weiterhin in Millionen an. Meiner Meinung nach ist 1 010 Millionen schöner als 1,01 Milliarden Downloads - ganz davon abgesehen dass wir genauere Angaben machen können, der monatliche Zuwachs ist nun mal im zweistelligen Millionenbereich und nicht im dreistelligen.
• Habe nun auch mal den Vergleich mit Safari 4.0 hinzugefügt - und ja, es ist wichtig dass Apple vermutlich seine Zahlen mit den automatischen Updates geschönt hat, etwas anderes zu behaupten wäre Utopie bei den Marktanteilen vom Safari.
• Die Updates der Marktanteile mache ich vermutlich am Sonntag - erst dann kommen zwecks Vergleichbarkeit die Monatszahlen für die absoluten Downloads.

--Vanger ^!–!? 17:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 3. August 2009

• Quelltext aufgeräumt und deutlich gekürzt
• AT Internet Institute benutzt zur Zeit weiterhin lediglich eine nicht im Ansatz repräsentative Zahl von Webseiten (lediglich 15.251 Webseiten). Ich habe mich nun dazu entschlossen AT Internet Institute mit Heise online austauschen - letzteres ist als Extrembeispiel informativer und bietet mehr Zahlen. Die Lücken werde ich noch versuchen durch eine Anfrage bei Heise zu füllen, trotz Lücken sind es aber letztendlich mehr Zahlen als vom AT Internet Institute (September 2007 bis Januar 2009).
• Bequellung für die konkreten Zahlen von Heise online wäre absoluter Overkill, leider gibt es keine zentrale Übersicht über alle Zahlen sondern alle sind quer über Artikel verteilt. Auf Anfrage kann ich aber gerne ein OOo Calc Sheet mit allen Zahlen rausgeben, die einzelnen Artikel findet man aber leider trotzdem nur mit Hilfe der Suchfunktion von Heise online.
• NetApplications hat eine neue Gewichtung für Webbrowser eingeführt die auch die internationale Verteilung berücksichtigt. Die Werte einiger Browser haben sich dadurch deutlich verändert, beim Firefox halten sich die Änderungen aber in Grenzen. Da NetApplications keine weiter zurückreichenden Daten mit der neuen Gewichtung als November 2007 hat wurden die Zahlen ab November 2007 an die neue Gewichtung angepasst, ältere Zahlen bleiben mit der alten Gewichtung bestehen.
• Heise online verbleibt weiterhin auch im Fließtext, dort wird es als Extrembeispiel erläutert. Die aktuelle Verbreitungszahl habe ich aus dem Text aber natürlich rausgenommen.
• Als Quelle für die durchbrochene 1-Milliarde-Downloads-Marke habe ich nun den Artikel vom Mozilla Blog genommen - Golem hat im Artikel kein Datum, Heise und WinFuture haben meines Wissens überhaupt keinen.

--Vanger ^!–!? 22:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Thema fehlt

In den einschlägigen Foren wird diskutiert, daß sich Firefox selten korrekt beendet und daß bei Mozilla offensichtlich nicht an dem Problem gearbeitet wird. Hier nichts davon erwähnt! (nicht signierter Beitrag von 88.64.80.247 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 20. Aug. 2009 (CEST))

Wenn in irgend welchen "einschlägigen" Foren diskutiert wird ist das keine WP:BLG genügende Quelle - dementsprechend wirst im Artikel auch nie etwas davon stehen sehen. Um Kritik in den Artikel aufnehmen zu können ist eine WP:BLG genügende Quelle notwendig, abgesehen davon müsste die Kritik entweder dauerhaft sein, also nicht nur einen temporärer Fehler in der Software behandeln, oder großes mediales Interesse auslösen - wie beispielsweise damals das eBay-Suchplugin im Firefox 1.0. --Vanger ^!–!? 13:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Offizielle Abkürzungen

Die offiziellen Abkürzungen Fx und fx finden im Artikel keine Erwähnung. Ich finde, sie sollten ergänzt werden. --Seth Cohen 13:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Abkürzungen waren mal offiziell, inzwischen sind sie es nicht mehr. Mozilla hatte versucht die Abkürzung Fx zu etablieren, als sie dann gemerkt haben dass sich die Benutzer an die de-facto-Abkürzung FF gewöhnt hatten haben sie es aufgegeben - entsprechende Hinweise zu einer offiziellen Abkürzung finden sich nur in sehr alten Release Notes. --Vanger ^!–!? 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach so, vielen Dank für die Informationen. Dann sollte aber doch die nun gültige Abkürzung FF erwähnt werden. --Seth Cohen 17:29, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, es handelt sich nur um eine de-facto-Abkürzung die in der Community anerkannt ist, von Seiten Mozillas gibt es da glaube ich keine Aussagen zu. Von meiner Seite aber keine Einwände. --Vanger ^!–!? 21:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

Begründungen zum Teilrevert der Änderungen der IP 88.130.99.175 vom 15. August 2009

• Nach Angaben von Mozilla hat es einen Grund weshalb der Firefox (auch weiterhin) unter Umständen sehr viel Arbeitsspeicher belegt. Kritik darf nicht nur aus Sicht des Kritisierenden dargestellt werden sondern auch aus Sicht des Kritisierten (NPOV), diese Begründung ist also elementarer Bestandteil der Kritik.
• Weshalb konkrete Zahlen zur Reaktionsfähigkeit des Secunia Jahresberichts 2008 auch im Artikel genannt werden wurde bereits begründet. Wiederum NPOV: Man kann sich nicht die negative Kritik herauspicken und das Positive im Bericht auslassen oder unterrepräsentieren, der Bericht ist nun mal mehrteilig.
• Es gibt leider noch keinen Artikel der sich grundsätzlich mit der Bestimmung der Browser-Marktanteile befasst, wir können also nicht auf einen anderen Artikel verweisen der diese Problematik zum Ausdruck bringt. Es ist für den Leser elementar wichtig dass wenn er nackte Zahlen präsentiert bekommt dass er diese im entsprechenden Licht betrachten kann. Wenn die Zahlen aus objektiven Gründen als problematisch anzusehen sind, und das sind sie, müssen wir das dem Leser mitteilen.

Einverstanden, aber dann sollten die beiden Themen - "Verbreitung allgemein" und "Verbreitung Firefox" deutlich getrennt werden, denn für einen erfahrenen Leser ist ein Absatz zur Messung der Verbreitung allgemein überflüssig, wenn er Informationen zur Verbreitung von Firefox sucht. Ich schlage daher eine deutlichere Unterteilung im Artikel vor. Sinnvoll erscheinen hier Unterüberschriften. (nicht signierter Beitrag von 88.130.92.51 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 20. Sep. 2009 (CEST))

--Vanger ^!–!? 19:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

Quelle 49, die behauptet, Google-Entwickler unterstützten das FF-Projekt.

Bin zufällig auf diese Quelle gestoßen und finde sie als solche recht dürftig. Es ist ein Blog und es wird schon im ersten Absatz genannt, dass der Autor nicht viel von Software versteht. Das Blog ist an sich allgemeiner Natur und es wird so gut wie kaum über IT oder Internet oder Computer geschrieben, sondern eher über Politik und Gesellschaft. Ich unterstelle deshalb, dass diese Quelle genau so viel Wert ist wie gar keine. Und da eine Quellenangabe (nur die Zahl an sich) schon Vertrauen erweckt und falsches Vertrauen schlecht ist, schlage ich eine Änderung vor. --91.48.228.12 00:03, 30. Sep. 2009 (CEST).

Hab die Quelle mal in eine offizielle von Mozilla geändert und einen Satz weiter nach vorne geschoben. Im Taz-Blog steht auch nichts von den Entwicklern. Es kann sich gerne jemand mit viel Motivation den Jahresbericht der Mozilla Foundation durchlesen. --FGodard|✉|± 18:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kritik?

Die von Mozilla entwickelte XUL-Oberfläche, eine auf XML basierende Beschreibungssprache für grafische Benutzeroberflächen, wird anstelle einer betriebssystemspezifischen Oberfläche benutzt. Mozilla begründet diesen Schritt damit, dass XUL-Oberflächen sehr einfach und plattformunabhängig zu modifizieren seien und Entwicklern dadurch größtmögliche Freiheiten eingeräumt würden.[15] Mozilla bietet für Mac OS X als Alternative Camino an. Dieser Browser verwendet, wie Firefox auch, die Gecko-Engine zur Darstellung der Webinhalte, für die Oberfläche wird aber die native Cocoa-Programmierschnittstelle verwendet. - dieser Teil ist doch keine Kritik, oder? ich seh das nicht... Рубй Тюсдей--94.222.157.110 10:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der neutrale Standpunkt verpflichtet uns dazu nicht nur negative Kritik zu äußern sondern auch die Rechtfertigung des Herstellers widerzugeben. Welche Argumente überwiegen obliegt dem Leser. Die Standard-Kritik an XUL, nämlich dass es nicht unerheblich langsamer sein soll als eine native Oberfläche, konnte leider bisher nicht belegt werden. --Vanger ^!–!? 13:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

MEZ besser als PST

Was soll denn eigentlich dieses unübliche und daher auch unverständliche Datumsvormat „PST“ und dessen ebenfalls völlig irrführende Verlinkung nach "Zeitzone#UTC−9h bis UTC−6h"? Ich meine, welcher deutschsprachige Leser weiß denn bitte was mit der Abkürzing „PST“ anzufangen? Daher sollte hier im Artikel, wie bei allen anderen deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln auch, immer das in Deutschland übliche Datumsformat verwendet werden (siehe MEZ und MEST). Und falls es z.B. bei den Veröffentlichungdaten zu Problemen kommen sollte, dann sollte man das irgendwo hier im Artikel beschreiben.
MfG .. Konrad F. 08:46, 15. Jul. 2009 (CEST)

Verwirrende: Teilweise, Begründet: Ja. Eingeführt wurde das ganze nach dieser Diskussion da der genaue Releasezeitpunkt nicht für alle Versionen nachvollziehbar ist. Nur für besagte Versionen nicht die ME(S)Z, sondern die PST zu verwenden dürfte mehr Verwirrung stiften als das Jetzige. Vielleicht offenbart sich jemandem ja noch eine Akzeptable Lösung...--11:39, 15. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Der-Orden (Diskussion | Beiträge) )

Habe diesen ewigen Streitfall mal als Verbesserungsvorschlag unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Datum und Zeit notiert.
MfG .. Konrad F. 10:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Na da hat es ja richtig brauchbare Ergebnisse gegeben...

Sollte diese Änderung nicht befürwortet werden, wünsche ich, dass sich jemand für die Angabe nach dem islamischen Kalender stark macht. Das würde zumindest ein paar Benutzern mehr weiterhelfen als PST.

Wer hat sich diesen ... Schwachsinn eigentlich ausgedacht? (nicht signierter Beitrag von 88.130.74.27 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 12. Sep. 2009 (CEST))

Siehe dazu auch die Diskussion unter Hilfe Diskussion:Einstellungen#Datum und Zeit.
--Konrad – 14:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Verbreitung von Firefox

(siehe Kommentar zum vorherigen Abschnitt) Ich begrüsse grundsätzlich die Aufteilung in "Verbreitung allgemein" und "Verbreitung Firefox" da man damit die grundsätzliche Problematik von solchen Zahlen erklären kann. Allerdings finde ich dann die tatsächlich aufgeführten Statistiken zu einseitig (sprich: Microsoft-lastig). Die Seiten von w3schools und w3b zeichnen ein deutlich anderes Bild. Eine besonders gutes Beispiel ist die Seite von Ars Technica. Da werden beide Bilder dargestellt.

-- 188.155.118.74 22:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

3.6

nochmal ändere ich es nicht weil des wäre mir dann doch zu blöd - hier nochmal die fakten 1. es gibt einen vorläufigen plan vom august 2. laut diesem plan ist man etwa 2monate im verzug 3. die 3.6b2 ist immer noch im pre status 4. weder die beta2 noch ein rc1 sind angekündigt auf https://wiki.mozilla.org/Releases => november ist sicher falsch ;) Chpfeiffer 14:21, 2. Nov. 2009 (CET)

3.5.5

Diesmal wurde keine Sicherheitslücke geschlossen laut releasenotes. http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.5.5/releasenotes/ Chpfeiffer 12:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Gehört vielleicht nicht gaz hierher, aber als ich über 3.5.5 etwas nachlesen wollte und nur "Firefox" statt "Mozilla Firefox" ins Suchfeld eingab, wurde mir zweimal angeboten, eine . . . /index.php-Datei irgendwo angeblich von morzilla.org herunter zuladen, beim dritten Male stürzte die Wikipedia-Seite ab. mike

Mozilla Firefox 3.6 RC

Habe das aktuelle Datum für den Release Canditate eingetragen. Quelle: ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/nightly/3.6rc1-candidates/build1/unsigned/win32/de/Firefox%20Setup%203.6%20RC%201.exe

Hotkeys

Wollen wir irgendwo einen Bereich einführen, der Hotkey auslistet (zum Beispiel in einem Unterartikel)? --Jobu0101 12:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Finde ich unnütz. Die Wikipedia ist schließlich keine Bedienungsanleitung. --Tors^sprich! 12:46, 11. Nov. 2009 (CET)

dir fehlt irgendwie der enzyklopädische blick bei der ganzen sache, glaube ich. --JD {æ} 14:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich bin eben Inklusionist. --Jobu0101 14:41, 11. Nov. 2009 (CET)

ah, inklusionist in dem sinne. --JD {æ} 14:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Acid2 Test

also bei mir zeigt der Firefox in der Version 3.5.6 das Smiley Bild nicht korrekt an (nicht signierter Beitrag von 62.178.40.62 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 17. Dez. 2009 (CET))

tja, dann hast du wahrscheinlich ein Plugin (oder Add-on) installiert, dass das verhindert. Ich hatte mal ein Bittorrent Plugin installiert, wodurch der Test nicht bestanden werden konnte. Einfach mal alles deaktivieren, dann gehts wieder. Firefox besteht den Test seit der Version 3. --Darth NormaN ^(talk) 04:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Auszeichnungen

Hi Leute, betreffend dieser Änderung; brauchen wir wirklich eine Auflistung von imo vollkommen uninteressanten und sowieso in keiner Weiße aussagekräftigen Auszeichnungen? Außerdem ist die Beschränkung der Auswahl auf die Auszeichnungen die Mozilla selbst in seinen Pressematerialien angibt hinsichtlich des neutralen Standpunkts problematisch - mal ganz davon abgesehen dass die Liste nicht im Ansatz aktuell ist. Meinungen? --Vanger ^!–!? 13:20, 28. Dez. 2009 (CET)