Diskussion:Naher Osten

Kurdistan

Verdammt nochmal. Es gibt kein Kurdistan. Kann das mal einer löschen?

Ich denke, hier wäre eine Diskussion sinnvoll. Juristisch gesehen existiert das Land nicht, müsste dem entsprechend gelöscht werden. Da es aber zur Information beiträgt, finde ich die Auflistung nicht ganz unberechtigt. Der Kurdistan Hauptartikel weist ausdücklich darauf hin dass der Begriff umstritten ist, sowie auf die rechtliche Lage. --Arabist 22:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Dass es kein Kurdistan gibt, ist falsch. Was gemeint ist, ist wohl die Tatsache, dass es keinen kurdischen Staat gibt. Aber das Land, in dem die Kurden siedeln, wird gemeinhin als Kurdistan bezeichnet. Dasselbe mit Palästina: Palästina ist ein uraltes Land, älter als wohl alle westlichen Staaten. Dass es kein Staat ist, ist eine andere Geschichte. (nicht signierter Beitrag von 193.47.104.34 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 28. Jul 2009 (CEST))

Islamischer Staat?

Sehen meine Augen richtig? Islamischer Staat wurde hier allen ernstes als Staat eingetragen? Mit Hauptstadt, Flagge, Regierungsform und Einwohnerzahl? Ich fasse es nicht! (nicht signierter Beitrag von 85.180.192.254 (Diskussion) 02:23, 1. Jun. 2015 (CEST))

arabische schriftzeichen

Wir haben die arabischen Schriftzeichen gelöscht, da "A-Scharq Al-Ausat" nicht Naher sondern Mittlerer Osten heißt und stattdessen die "Transkription" für Naher Osten eingefügt, allerdings wissen wir nicht wie man arabische Schriftzeichen einfügen kann. Falls das noch jmd tun könnte...

Ich habe die transkription u. arabische Schrift zu al-sharq al-adna geändert, was "Naher Osten" bedeutet. Wie bereits früher erwähnt, bezeichnet al-sharq al-awsat den Mittleren Osten, für mich der prinziiell richtigere Begriff für die Region, was aber auch daran liegen kann dass ich aus dem englisch-sprachigem Raum komme. Es wäre für mich dennoch, den Begriff von vornherein zu ändern, keinen Mensch in der Wet interessiert, dass im Deutschsprachigen Raum der Nahe Osten etwas ganz anderes ist als der Mittlere Osten, sofern es überhaupt richtig ist. --Arabist 22:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Karte

Ich fände man könnte an dieser stelle auch mal flüsse , seen oder gebirge im nahen osten aufführen

Schade das zu dem Thema Naher Osten/Arabische Halbinsel keine Landkarte angezeigt wird.

Israel und Palästina werden gewöhnlich nicht zu der arabischen Halbinsel gezählt!

-

Die bestehende Karte habe ich entfernt, da sie a) vom "middle east" spricht - was hier erst weiter unten erklärt wird - und b) durch die Farbgebung suggeriert, dass z. B. Marokko zum Nahen Osten gehöre. Ich halte sie daher für suboptimal. Ich finde, dass stattdessen eine Karte gebraucht wird, in der die unter "Gebiet" aufgelisteten Staaten markiert sind - und sonst m. E. nichts. Geisslr 07:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab die Karte eben geändert. Es war bis eben noch diese Karte drin: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Map-World-Middle-East.png allerdings ist das ja imho eher weniger der Nahe, sondern der Mittlere Osten. also hab ich sie durch diese Karte ersetzt: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/NearEast2.png Wenn ich die Diskussion hier lese, sollte man eventuell auch eine neue erstellen und diese dem Artikelinhalt anpassen... mfg Yannik 22:52, 30. Sep. 2008 (CEST) 22:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Deckungsgleich Definitonen

Was mich etwas irritiert: In beiden Definitonen, der geografischen und der kulturgeschichtlichen, sind in den Listen jeweils exakt die gleichen Staaten aufgelistet. Hat sich da jemand geirrt? Stern 12:13, 2. Mai 2004 (CEST)

Der einzige Unterschied ist, dass "manchmal auch die Türkei" mit eingeschlossen wird. Aber rechtfertigt das die beiden Listen? Stern 22:16, 2. Mai 2004 (CEST)

Mittlerer Osten

Momentan leitet Mittlerer Osten hierher. Sollte man nicht analog zu diesem Artikel einen Artikel über den mittleren Osten erstellen, der Pakistan, Bangladesch, Indien, etc. beschreibt? Ferner Osten analog. Stern 01:52, 3. Mai 2004 (CEST)

Ich fände es zwar logisch, wenn man diese Länder so bezeichnen würde, aber die Bezeichnung "Mittlerer Osten" für diese Länder ist in Deutschland nicht in Gebrauch. Überhaupt wird bei uns "Mittler Osten" nur als Anglizismus für den Nahen Osten gebraucht. -- Gruß, Woldemar 02:02, 3. Mai 2004 (CEST)

Hallo! Ich habe mal alle Links auf "Mittlerer Osten", die offensichtlich den "Nahen Osten" meinten, geändert. Es wäre prima, wenn jemand die verbleibenden mal durch-checken würde, bei denen war ich mir nicht sicher. Danke! -- 82.83.133.23 21:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Warum gehört dann laut Liste z. B. der Iran nicht zum "Nahen Osten"? Wenn es keinen "Mittleren Osten" gibt, wohin dann? Bestimmt nicht wie Indien zu Südasien! Michael.

Es gibt einen Unterschied zwischen Nahen und Mittleren Osten: Der Nahe Osten ist arabisch und muslimisch geprägt, während der Mittlere Osten nicht arabisch sondern hinduistisch und buddhistisch geprägt ist. Schließlich gibt es auch den Fernen Osten. JCIV 18:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Verwendung des Begriffes "Mittlerer Osten" für "Naher Osten" ist definitiv falsch und ein Zeichen mangelhafter Ausbildung von Journalisten. Entsprechend würde ich den Abschnitt um die Bezeichnung "fälschlicherweise" erweitern. Widersprüche dazu können ja vorher hier diskutiert werden. Nankea 19:56, 29. Feb. 2008 (CET)

"Mittlerer Osten" ist im universitären Bereich durchaus gebräuchlich. Alles östlich Irans. Falls hier nochmals jemand behauptet, dieser Ausdruck wird im deutschen nicht verwendet.-- Lynxxx 02:39, 16. Mai 2008 (CEST)

von gül

Der einzige Unterschied ist, dass "manchmal auch die Türkei" mit eingeschlossen wird. Aber rechtfertigt das die beiden Listen? Stern

Zypern (Nicht immer, vor allem seit Beitritt in die EU, oft nur der türkisch besetzte Nordteil)

Wie sollte man das verstehen? Es geht hier doch nicht um eine Entscheidung zwischen EU oder nicht EU, entweder gehört die gesamte Insel zum Nahen Osten oder eben nicht, warum man in diesem Fall unterscheiden sollte verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht.

Ich werde daher daher den Kommentar in den Klammern herausnehmen, aber anscheinend hat jeder seine einige Vorstellung und Definition welche Staaten zu denen "aus dem Nahen Osten" gehören ....--Larte 17:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eurozentrismus

Die Bezeichnung "Naher Osten" ist eurozentrisch, da das "Nahe" darin Europa als Mittelpunkt definiert. Zum Kontrast: Wir sind aus asiatischer Perspektive der "Ferne Westen". Es ist sinnvoll, eine neutrale Bezeichnung für diese Weltregion und diesen Artikel zu suchen. Auf Anhieb fällt mir keine ein - vielleicht den Fach-SpezialistInnen? --Fah 14:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Das hat mit einem überheblichen Eurozentrismus nicht zu tun. Frühere Menschen haben die (Himmels-)Richtungen nach der Sonne so benannt und weitergegeben. Diese Menschen wandern weiterhin auf diesem Globus und werden irgendwann alte/neue Bezeichnungen (wieder) verwenden, z.B. Kleinasien, Westasien, Mittelasien, Euroasien,...etc. Vielleicht entstehen dort große (Macht-)Zentren und man würde es nach ihnen benennen. Die Bezeichnungen Abend- und Morgenland sind von unterschiedlichen Kulturen in verschiedenen Zeiten ausgegangen - also keine Erfindung oder Empfindung von Europäern alleine! Mit Grüßen: Abdallah Osman, Berlin. 01.02.2007

Fah, eine Enzyklopädie erfindet keine neuen Bezeichnungen, sondern erklärt bestehende. Und natürlich ist dieser Begriff aus europäischer Sicht geprägt, da die meisten Sprecher des Deutschen in Europa sitzen. Nankea 19:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Fah, als Deutscher lebe ich in Europa und kann auch eurozentristisch sein - ich muß mich selbst nicht verleugnen. Deshalb kann mich gern jeder Chinese, Japaner oder Koreaner als deen fernen westen bezeichne - er wird dies in Mandarin, Japanisch oder Koreanisch tun, Sprachen die ich nicht nutze. ES muß nicht alles "neutral" sein - man muß nur drum wissen und den anderen respektieren. Deutschland wird auch von fast allen andern Ländern und Völkern nicht als Deutschland bezeichnet (außer den Niederlanden und Skandinavien) ist Allemagne jetzt frankozentristisch?? Und italienisch Germania???

Das alles hat mit „Eurozentrismus“ nichts zu tun, sondern hat als Sprachtradition seine Wurzeln im Römischen Reich, das 395 n. Chr. endgültig in ein östliches (orientalis) und westliches (occidentalis) Reich geteilt wurde. Und deshalb galt alles, was geografisch Teil des östlichen (später auch „Byzantinischen“) Reiches war, als Orient, was übrigens auch das Islamische Reich als (geografisches) Nachfolgereich übernommen hat. Gerade auch Europa bzw. Deutschland als späteres Zentrum des Heiligen Römischen Reiches führte diese römische Tradition natürlich fort.--Imruz (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

Gehört Zypern zum Nahen Osten?

Laut der Karte gehört Zypern nicht zum nahen Osten, wird aber im Abschnitt "Gebiete" mit aufgeführt. Mir ist klar, dass die Frage, ob Zypern mit dazuzählt sehr schwierig ist, da Zypern Teil der EU ist, allerdings die Türkei immer eng mit Zypern verknüpft war (Teilung Zyperns und alles, was damit zu tun hat.)

Auf jeden Fall sollte man an dem derzeitigen Zustand etwas ändern, da ein sich selbst widersprechender Artikel sehr ungünstig ist.

Weiterleitung von "Orient"

Muss das sein? Ich finde es wenig sinnvoll direkt von Orient auf Nahen Osten weiterzuleiten - der Begriff ist u.a. von der Seite Orientalismus gelinkt und eine Differenzierung wäre eventuell sinnvoll, mit historischem Rundumschlag. --Arabist 22:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Die begriffliche Unschärfe rührt daher, dass Orient ein eher kulturell-historischer Begriff ist. Naher Osten wird dagegen politisch-geografisch gebraucht. Die beiden "Gegenden" sind daher auch nicht deckungsgleich. Der Maghreb ist sehr wohl Orient, zählt aber nicht zum Nahen Osten. --Rogald 10:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

palästina

warum steht da palästina und nicht kurdistan. --84.58.73.54 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wo steht das? Ich lese da nur "Palästinensische Autonomiegebiete". --Arabist 15:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Autonome Region Kurdistan

Wenn da die Palästinensische Autonomiegebiete drauf sind, müsste man auch die Autonome Region Kurdistan dazu tun. Denn die Autonome Region Kurdistan hat seine eigene Flagge, eigenes Parlament, eigene Sprache und eine eigene Armee. Dazu kommt noch das Palästina immer noch von Israel kontroliert wird und Kurdistan allein von den Kurden kontroliert wird.

Der Unterschied besteht darin, dass die Palästinensischen Autonomiegebiete irgendwann einmal ein Staat werden sollen - darin sind sich eigentlich alle Seiten einig. Bei den Kurdengebieten sieht dies anders aus: außer innerhalb der Kurdengebiete selbst gibt es hierfür keinen geschichtlichen/politischen Hintergrund international, von Meinungen einzelner abgesehen. Man kann nicht einfach jede Region, die Teil eines Staatsgebietes ist und Unabhängigkeit fordert, als unabhängigen Staat anführen, da dies die Aufführung von Staaten allgemein hinfällig machen würde. --Arabist 00:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was sie meinen ARABIST ich rede hier nicht von groß kurdistan das von, ostanatolien bis zum arabischen golf geht. Ich Rede hier von der AUTONOMEN REGION KURDISTAN, wenn du bildent genug währst, würdest du wissen das es in irak eine kurdische autonomie existiert. DIE UNABHÄNGIG IST, DIE EINE REGION, verfassung, parlament, Armme, ect. hat

Danke das du die autonome region kurdistan auf die lieste nimmst

Dann bildenteste du dich doch mal weiter: Die autonome Region Kurdistan ist wie der Name schon sagt autonom, ergo nicht unabhängig. Autonome Gebiete sind Teile souveräner Staaten, aber selbst nicht souverän.

Zu Palästina: Palästina ist ein nicht von allen allerdings von 136 Staaten anerkannter Staat, was nichts über den de facto-Status von Palästina aussagt. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 18:40, 22. Mai 2017 (CEST)

ein paar Länder mehr?

Hi, ich habe bei meiner Beschäftigung des Nahen Ostens immer noch ein paar Ländern mehr gesehen (in Publikationen). Vormals im Orient Institut/Hamburg, nun GIGA, kann man sich mal diese Aufstellung anschauen: http://www.giga-hamburg.de/index.php?file=index_nahost.html&folder=publikationen Sicher ist natürlich, dass es mit anderen geographischen Bezeichnungen sich überschneidet. Nur mal so als Anregung. -- Lynxxx 03:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Mir ist grad der Satz in der Einleitung aufgefallen, das "der Iran historisch nicht zum Nahen Osten" zähle. Was ist das denn für ein Schmarrn. Ich nehme an, der Autor des Satzes hat einige Kriterien im Sinn gehabt, nur welche? Dass der Iran durch den Schiismus eine etwas andere religiöse Entwicklung nahm? Weiß der Autor nicht, dass 1000 Jahre lang der Iran religiös mehrheitlich so sunnitisch war, wie die umgebenden Gebiete? Oder inwiefern zählt er "historisch" nicht zum Nahen Osten? Bitte erklären oder löschen. Danke, -- Lynxxx 01:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Lies einfach mal ein paar Bücher die nicht aus dem 21. Jahrhundert sindo der anglizistisch verdummte Literatur aus den 90ern, bevor DU einen solchen Schmarrn schreibst. Hat nichts (ursächlich) mit sunnitisch oder schiitisch zu tun. Und lese auch das, was um dein Zitat herum im Text steht. Lesen und verstehen. --WikiMax 13:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Den sachlichen und besonnenen Ton des Beitrages würdigend, frage ich noch einmal nach. Bislang war ich davon ausgegangen, dass der Iran dazu gehört, lasse mich aber (un)gerne von der Umstrittenheit überzeugen. Das ginge mit guten Quellen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 13:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

WikiMax, ich verstehe dich nicht, und du gibt's keine Antwort. Bücher lesen, die nicht aus dem 21. Jh. "sindo"? Hab ich getan. Und nu? "Anglizistisch" verdummte Literatur aus den 90ern? Was meinste denn damit? Was an meinem Posting ist Schmarrn? Ich habe auch das um diesen "historischen" Passus herum gelesen, aber nix entdecken können, was den heutigen Begriff betrifft, oder den Satz, auf den es ankommt, stützen würde: "... historisch gehört der Iran nicht zum Nahen Osten." <-- Darum geht's mir. Ob man heute den Iran dazuzählt oder nicht ist Definitionssache, darauf kommt es mir nicht an. Nur inwiefern der Iran historisch nicht zum Nahen Osten gehört, würde mich interessieren. -- Lynxxx 14:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass ich dir mit einem falsch gesetzten Leerzeichen, so viel Freude bereitet habe, für dich braucht es also nicht einmal Glasperlen. "...sindo der..." => "...sind oder..." damit auch einfachere Gemüter meinen Satz huldigen können. *bg*
@Koenraad: leider habe ich meine Schulbücher grad nicht mehr greifbar ;-) aber Schlag doch z.B. mal im 71er-Brockhaus (Band mit N ist von 71) nach. Ja, der Brockhaus ist nicht alles, aber es zeigt zumindest eine sehr wichtige und verbreitete Ansichtsweise. --WikiMax 14:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

WikiMax, das mit "sindo" hab ich mir auch schon gedacht. Es geht mir auch nicht in meiner Frage um den Iran oder nicht. Ich weiß, dass es da ganz unterschiedliche Definitionen gibt, mal mit Iran, mal mit Nordafrika, mal ohne. Mir ging es nur um den Satz, ob historisch der Iran zum Nahen Osten gehöre. Ansonsten weiß ich immer noch nicht, welche Bücher man meiden sollte, oder lesen sollte, was du oben mir empfohlen hattest, Schönes Wochenende.-- Lynxxx 15:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich gehöre zum arbeitenden Teil der Bevölkerung, also ist noch nichts mit Wochenende. Bis auf wenige Ausnahmen, sollte man Bücher ganz allgemein nicht meiden, aber man sollte auf Ausgewogenheit wert legen oder zumindest im Hinterkopf behalten, dass auch ein Fachbuch über graue Steine eventuell irgendwie nicht aus jeder Warte neutral sein könnte. Laut Schulzeiterinnerungen und oben erwähntem Lexikon gehört der Iran nicht zum Nahen, aber zum Mittleren Osten. --WikiMax 16:12, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hi WikiMax, ich dachte ich wäre bis Montag nicht mehr online, deshalb mein Gruß. Also gut, ich streiche einfach deine Empfehlung an mich ("Lies einfach mal ein paar Bücher die nicht aus dem 21. Jahrhundert sind oder anglizistisch verdummte Literatur aus den 90ern,..."), und verbuche es als mit dem linken Fuss aufgestanden und ich soll künftig Brockhaus lesen. Dabei aber möglichst keine neuen Bücher lesen und auch keinen neuen Brockhaus, sonst stößt man in der 2007er Brockhaus-Ausgabe noch auf diesen Satz:
"Naher Osten,

Nahost, Vorderer Orient, politisch-geografischer Sammelbegriff für die (außereuropäischen) Länder am östlichen Mittelmeer. Ursprünglich verstand man unter Nahem Osten die Länder des Osmanischen Reiches, heute meist die arabischen Staaten Vorderasiens und Israel, oft einschließlich Ägypten, Türkei und Iran."
Nix für ungut, ob mit oder ohne Iran, ist wie oben schon gesagt mir nicht so wichtig, nur historisch ihn zu separieren klang für mich komisch. Nun aber Ende Gelände... :-) LG, -- Lynxxx 00:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

warum gelöscht

hi, seh grad, dass die türkei aus der einleitung gelöscht und der karte gelöscht wurde? entweder, man nimmt die definition mit der türkei, iran u. ägypten oder ohne die drei, siehe oben im brockhaus. und sollte nicht nordzypern als region sogar eher dazu ghören, als die republik zypern? ausserdem, was ist eigentlich der grund für die ganzen übersetzungen: al-scharq al-adna, haMizrach haTichon, Orta Doğu, nêz rojhilat habe ich in meiner sek.-literatur noch nie gelesen, und naher osten ist kein fachterminus aus diesen sprachen, anders wie kalif, pascha, wesir, sultan, etc.? danke, lynxxx 00:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

BIP

Ich bin erstaunt, wie es bei der Wikipedia so zugeht. Es wird mit den BIPs herumgewürfelt, unmöglich! (Hab die Werte nicht mehr im Kopf, deswegen alles nur etwaige Werte) Im Artikel BIP gibt man BIP-Afrika als etwa 700 Mrd USD an, in einer Liste zur BIP sind es dann 1500 Mrd. USD. Im Artikel Iran heisst es, der Iran habe ein BIP von etwa 200 Mrd. also etwa das 4fach der Türkei. In diesem Artikel hat der Iran aber 100 Mrd. mehr an BIP als die Türkei. Soll ich lachen oder weinen? Bitte einigt euch auf eine zuverlässige Quelle wie z.B UN und gleicht die Werte mit der ab. Danke & Grüße--91.66.34.172 17:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Warum wird außerdem nur die Republik Zypern hier aufgelistet. Gehört der Norden mit eigener Fläche, Einwohnerzahl und BIP nicht in den Nahen Osten. Entweder die Gesamte Insel in die Tabelle aufnehmen oder beide Inselteile auflisten.--91.66.34.172 17:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zum Thema BIP des Iran und was damit für Schindluder getrieben wird, empfehle ich mal, folgendes Interview mit dem iranischen Botschafter in der Schweiz durchzulesen. --84.161.95.127 20:29, 29. Jan. 2011 (CET)

WO IST DIE AUTONOMME REGION KURDISTAN????

Auf der Liste sehen wir 2Palästinische Autonom Regierungen, obwohl diese eine Regierung ist.

Und ich verstehe nicht warum die autonomme regierung Kurdistan nicht auf der liste ist, die kurdische regierung ist unabhängig, und hat eine eigene verfassung. Die Region kann ein kurdenstaat aufrufen!!!

Kurden haben auch eine Autonome Region wie die Palästinenser. Die Kurden haben mehr Freiheit. Und können einen eigenen Staat aufrufen ! Siehe: Autonome Region Kurdistan --88.69.230.217 18:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt! --88.69.235.198 16:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Karte falsch (erl.)

Kann bitteschön mal jemand die Karte an die Eingangsdefinition anpassen? Die dort gelisteten Länder und die grünen auf der Karte sind ja nun ganz und gar nicht deckungsgleich. --79.192.205.46 08:09, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, da hattest Du recht. Keine Ahnung, warum jemand eine Near-East-Karte in den deutschen Nahost-Artikel setzt... Ich hab's geändert. --Ibn Battuta 00:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Kurdistan

Kurdistan bitte hinfügen (nicht signierter Beitrag von 85.181.220.137 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 3. Aug. 2009 (CEST))

Wikipedia hat echt beweißen dass nur Deppen hier schreiben! Wieso schreibt man hier die Palästinensischen Autonomiegebiete auf aber nicht die Kurdischen?! --88.69.208.56 21:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Bezüglich Karte: Historische Bedeutung von „Naher Osten“: Gebiete des Osmanischen Reiches außerhalb Europas

Diese Karte gibt das Territorium des Osmanischen Reiches zu den jeweiligen Zeiten nicht korrekt wieder!!!

Im Jahr 1920 soll laut Karte nur noch Zentralanatolien zum Osmanischen Reich gehören. Ich nehme an, dass diese Eingrenzung auf Grundlage des Vertrages von Sévres erarbeitet worden ist. Entscheidend ist bei Verträgen aber die Ratifizierung und die allgemeine Akzeptanz. Das Osmanische Reich befand sich aber in dieser Zeit in einem inneren Konflikt. Lediglich die Hohe Pforte nahm diesen Vertrag an, wobei am 17.Oktober 1920 das Kabinett der Sultansregierung abdankte.

Die eigentliche Regierungsmacht hatte die neugegründete Nationalversammlung in Ankara unter Führung Mustafa Kemals, die auch den griechisch-türkischen Krieg vorantrieb.

Nach dem Sieg über die Allierten wurde dieser Vertrag dann zu Gunsten der Türkei revidiert (Vertrag von Lausanne).

Somit war das osmanische Reich zu keinem Zeitpunkt so klein, da dieser Vertrag nicht angenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 88.70.93.34 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 27. Dez. 2009 (CET))

Falscher Freund

Zitat: Vor allem aufgrund wörtlicher Übersetzung aus dem Englischen („Falscher Freund“) wird der Ausdruck Mittlerer Osten auch in den deutschen Medien manchmal in der Bedeutung Naher Osten benutzt.

Halte ich, mit Verlaub, in dieser Form für Unsinn, wie ein Blick in den entsprechenden Artikel belegen sollte. Zumal der Satz der Erklärung widerspricht: die wörtliche Übersetzung ergibt doch gerade nicht "Naher Osten"!

Ich habe mir deshalb erlaubt, den entsprechenden Satz zu löschen (Sei mutig!) Gruß, Chris--79.193.204.95 13:21, 13. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

die woertliche uebersetzung von "middle east" ergibt "mittlerer osten". der von dir geloescht abschnitt war afaics soweit nicht falsch. -- seth 01:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Verbesserung des Artikels

Hallo,

im Artikel stehen die Palästinensischen Autonomieegebiete aber die Kurdischen nicht, bitte verbessern! --188.107.229.230 21:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kann man das jemand ändern? --188.97.145.147 18:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Beschwerde

Wo ist die Offizielle Wikipedia Begründung dass die Palästinensischen Autonomieegebiete in die Liste reinkommen aber die Kurdischen nicht? --188.97.148.155 18:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Türkei und Nahost?

Ist wohl ein Scherz ? Türkei zählt nicht zum Nahost. Warum die Türkei hier erscheint ist wohl mir ein Rätsel (nicht signierter Beitrag von 85.178.162.204 (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2011 (CET))

Englischsprachiger Link muss nach "Middle East" und nicht "Near East" zeigen

Im Englischsprachigen Artikel "Middle East" habe ich heute die Verlinkung auf den deutschen Artikel "Naher Osten" geändert, war zuvor auf "Mittlerer Osten". Nun sehe ich in diesem Artikel ja auch korrekt beschrieben dass Naher Osten im Englischen als Middle East bezeichnet wird, Zitat dieser Artikel: "dass die Region im Englischen (Middle East) ... als Mittlerer Osten bezeichnet wird". Deshalb werde ich auch hier den Linke von deutsch-Naher Osten auf englisch-Middle East ändern, da es derzeit nach "Near East" verlinkst ist. --Orangwiki 20:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Hier noch die Begründung meiner Änderung des Englischsprachigen Artikels --Orangwiki 20:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht. Zwar trifft es zu, dass mit "Naher Osten" meist das gleiche gemeint ist wie mit "middle east" im englischen, aber eben nicht immer. Bei Deiner Verlinkung hängt in beiden Sprachen einer der Artikel in der Luft. Da beide Bezeichnungen verschiedene Bedeutungen haben, ist es sinnvoller, auf die wörtliche Übersetzung zu verlinken (alle Artikel existieren ja), und den Leser entscheiden zu lassen, was er tatsächlich gesucht hatte - intern sind die Artikel ja auch untereinander verlinkt. -- Perrak (Disk) 20:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Nach der Logik müsste z.B. bekommen nach become verlinken (sind zwar keine Wikipedia Artikel aber es macht die Logik klar)? Ich würde sagen, im Englischen wird "Middle East" 20 mal mehr als "Near East" verwendet, in Deutsch "Naher Osten" 20 mal mehr als "Mittlerer Osten". Relevant sind also in erster Linie Middle East und Naher Osten, was praktisch fast das gleiche bedeutet. Weshalb stört es, wenn ein Artikel "in der Luft hängt", also nur schwer zu übersetzen ist, weil es ihn in einer anderen Sprache nicht gibt? Es gibt übrigens da eine Überschneidung, der Englische Begriff "South-Asia" deckt das gleiche Gebiet ab wie der Deutsche Begriff "Mittlerer Osten". --Orangwiki 20:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Hier noch etwas aus der New York Times "The State Department still has a Bureau of Near Eastern Affairs . The rest of the world calls that area the Middle East." [1] --Orangwiki 20:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, „become“ heißt ja etwas völlig anderes, während Near East mit Naher Osten wörtlich übersetzt ist.

Die Bedeutung im Englischen ist bei beiden Begriffen nicht exakt die gleiche wie im Deutschen (siehe Artikel), das gilt auch für andere Sprachen. Wenn man die Verlinkung ändert, wie Du das vorschlägst, dann könnte man „Near East“ und „Mittlerer Osten“ gar nicht mehr verlinken, da es keinen passenden Zielartikel gibt. Südasien ist wiederum etwas anderes.

Natürlich ist es ärgerlich, dass die Bedeutungen in den verschiedenen Sprachen unterschiedlich sind. Das lässt sich aber am besten innerhalb der Artikel erklären, statt den Leser eines Artikels willkürlich auf einen Artikel zu verweisen, der dem Begriff meistens entspricht, aber dem Leser eines anderen Artikels vorzumachen, es gäbe keine anderssprachige Entsprechung. -- Perrak (Disk) 21:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Erklärungen, reicht mir erstmal so und dann kann man es von mir aus so lassen. Ich bin allerdingst trotzdem noch der Meinung, ein Link auf Middle East wäre besser, aber von "Naher Osten" auf "Near East" zu verlinken trifft ja zumindest weitestgehend das richtige Territorium. Umgekehrt war es halt so beim Englischsprachigen Artikel, dass natürlich "Middle East" verlinkt auf "Mittlerer Osten" auf ein völlig anderes Territorium verweist und das ist meine ich gänzlich unpassend. Durch diese Änderung kam ich ja heute auch erst dazu, es dann umgekehrt ebenfalls so zu verlinken. Die Verlinkung von "Mittlerer Osten" auf "Middle East" finde ich schlichtweg falsch, und das ist derzeit so auf der "Mittlerer Osten" Artikelseite. Aber mir ist das Thema nicht wichtig genug (und ich meine auch für die Leser dürfte es nicht so wichtig sein wie genau verlinkt ist), deshalb kann es ggf. halt so bleiben. Wobei ja auch sehr ungewiss wäre, auf wass "Mittlerer Osten" Englischsprachig überhaupt zeigen soll. Vom Territorium käme da wirklich nichts anderes als South Asia in Frage. Wo der Sinn ist es nach "Middle East" zeigen zu lassen ist mir sehr fraglich, denn die bestehenden Mißverständnisse zu diesen Begriffen werden durch Nutzung der Wikipedia Artikel damit nicht geklärt sondern eher noch bekräftigt. Nun ist es hier zumindest auf der Diskussionsseite mal thematisiert, falls sich jemand zukünftig da mit mehr Zeit mit beschäftigen möchte, könnte man es ggf. nochmal näher prüfen und ggf. verbessern. --Orangwiki 21:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Perrak, wie geschrieben, finde ich die Verlinkung von "Middle East" nach "Mittlerer Osten" schlichtweg falsch. Du hast aber den Englischsprachigen Artikel nun so geändernt, dass er nicht nach "Naher Osten" sondern "Mittlerer Osten" zeigt, genau meine Änderung zurückgenommen. Wie gesagt, ich finde das ist falsch und ich sehe für diese Art der Änderung auch noch keine Begründung von Dir, das müsste wohl auf der Englischsprachigen Diskussionsseite ("Middle East") erfolgen. Deine Begründung dort ist doch nocht sehr dünn "as there is no 1 to 1 correspondence, a literal link seems better". --Orangwiki 21:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Das Problem besteht darin, dass Interwikilinks immer zweiseitig sein sollen (was von verschiedenen Bots auch durchgesetzt wird). Leider sind weder Mehrfachlinks vorgesehen, noch dass ein Artikel nicht auf den Artikel zurücklinkt, von dem aus er verlinkt ist. Fand ich schon an verschiedenen Stellen unbefriedigend. Im Themenkomplex hier führt das zu der nicht ganz befriedigenden Lösung, wie sie jetzt ist. -- Perrak (Disk) 21:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Gerade wollte ich auf der Englischsprachigen Seite noch etwas ergänzen, aber dies erklärt es ja dann. Gut, es gibt halt entsprechende "Bürokratie", wenn A auf B zeigt muss auch B auf A zeigen, so scheint die Wikipedia Regel zu sein. Dass nun "Middle East" auf "Mittlerer Osten" zeigt, welches beide ganz unterschiedliche Territorien sind, finde ich schlecht bzw. falsch. Wenn Wikipedia so aufgebaut ist, dass es wichtiger ist, dass der englische Artikel "Near East" und der deutsche Artikel "Mittlerer Osten" mit irgendeinem deutschsprachigen bzw. englischsprachigen Artikel verlinkt sind, als dass sie mit Artikeln verlinkt sind die auch das korrekte Territorium darstellen, dann haben wir die Verlinkung nun auch so. Für diesen Deutschsprachigen Artikel "Naher Osten" ist dies kein Problem wie oben dargestellt, bei "Middle East" werde ich den Sachverhalt noch kurz auf der Diskussionsseite darstellen, falls es später mal jemanden interessiert. --Orangwiki 22:07, 30. Jan. 2011 (CET)

habe ich nun aufgenommen [2] --Orangwiki 22:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deinen Hinweis dort, für Englisch wäre ich im Moment etwas zu müde ;-) -- Perrak (Disk) 22:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Satz der Unmöglichkeit (Abschnitt Orient)

Bitte um Überprüfung: In einem eher religiös-kulturellen Sinne wird meist Orient oder Morgenland für das Gebiet des Mittleren und Nahen Ostens im politischen oder geografischen Sinne verwendet;. Sollte der Satz dennoch korrekt unbeanstandet sein, wäre ich für eine algemeinere Auslegung dankbar. --إلا الأسود 20:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Flächenangaben

Kann es sein, dass mehrere Flächenangaben falsch sind? Entweder sind die Flächenangaben sehr ungenau oder die Angaben stammen aus einer anderen Zeit. (nicht signierter Beitrag von AgriZetka (Diskussion | Beiträge) 01:36, 24. Mär. 2011 (CET))

BIP

Zu den BIP sollte dringend erwähnt werden, dass die Angaben aus den Jahren vor 2006 stammen, also brandaktuell sind. (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.236 (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2013 (CET))

Und nochmal BIP

Im Artikel wird behauptet der Iran habe ein BIP von 407 MRD.$ und ein BIP/Kopf von $12.300 die Türkei hingegen hat ein BIP von 880 Mrd. $ und ein BIP/Kopf von $14.535. Bei einer annähernd gleich großen Bevölkerung sollte das BIP/Kopf bei einem doppelt so hohen BIP aber auch ca. doppelt so hoch sein. Wo liegt hier der Fehler? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.249 (Diskussion) 16:33, 23. Jun. 2013 (CEST))

Überblick über Staaten, Gebiete und Regionen --- rojava

ich denke es wäre angebracht in ,,Überblick über Staaten, Gebiete und Regionen" das "Gebiet" Rojava zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Talipd (Diskussion | Beiträge) 15:34, 31. Mai 2015 (CEST))

Wozu? Als einzigen Nicht-Staat? Und wenn jetzt wieder einer mit Palästina ankommt, empfehle ich Staat Palästina zu lesen. Ist im Gegensatz zu Rojava ein von 136 Staaten anerkannter Staat, auch wenn er das de facto vielleicht nicht umsetzen kann. Rojava hingegen hat noch nicht einmal versucht souverän zu werden (d.h. die Unabhängigkeit zu erklären)! --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 18:57, 22. Mai 2017 (CEST)

Imagemap

Naher Osten

Kann bitte jemand aus diesem Bild eine Imagemap machen? damit der Leser per MouseOver die Namen der Länder sieht? Das würde deutlich zum Verständnis beitragen! Danke, --Markus (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2017 (CET)

"Die östliche Frage"

Zu dieser wieder entfernten Ergänzung. @Adam.B.170, der Abschnitt steht in keiner Beziehung zum Rest des Artikels und enthält sachliche Überschneidungen. Ergänzungen sollten immer in einen bestehenden Kontext eingesetzt werden. Hauptproblem: Es wird nicht klar, was die diffusen Ausführungen zur Geschichte des Osmanischen Reiches mit der Verwendung des Begriffs "Naher Osten" zu tun haben sollen. Sprachlich unverständlich: Was sind "historische Vermögenswerte"? Der angegebene Beleg ist nicht nachvollziehbar. Bitte vergleiche das vor weiteren Bearbeitungen mit der guten verständlichen Einführung, die Henner Fürtig im ersten Weblink liefert. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals Länder

Bei allen Definitionen von "Naher Osten" über zugehörende Länder, die in Details abweichen, wird zwischen "Kernländern" und "im weiteren Sinn" unterschieden. Darauf basieren die Tabelle im Artikel und die einschlägigen Commons-Karten. Ansonsten wird in der Literatur ausdrücklich erwähnt, wenn Türkei und Iran in der folgenden Abhandlung mitgemeint sein sollen. Diese Änderung ist nicht Konsens. Online-Beispiele:

• Stephan Rosiny: Kulturen und Religionen. Bundeszentrale für politische Bildung, 2016
• Der Nahe Osten. Bayerischer Rundfunk ("Der Begriff „Naher Osten“ meint im engeren Sinn die Staaten der Arabischen Halbinsel, außerdem Israel, Libanon, Syrien, Jordanien und Irak. Im weiteren Sinn zählt man auch Ägypten und Lybien dazu. „Naher Osten“ ist eine Bezeichnung aus europäischer Perspektive. Im angelsächsischen Raum nennt man die Region „Middle East“ bzw. „Mid-East“. Im deutschen Sprachgebrauch umfasst der „Mittlere Osten“ dagegen im Wesentlichen Afghanistan, Pakistan und den Iran.")
• Claus Richter (Politologe): Der Nahe Osten - Hintergrundinformation.
• Naher Osten. ntv (Erklärbär im Kasten)
• Infoblatt Naher Osten. Klett
• Die klarste Definition hat das Klexikon. ("Man ist sich nicht einig, welche Länder genau den Nahen Osten ausmachen. In erster Linie geht es um die Arabische Halbinsel und den Fruchtbaren Halbmond. Außerdem zählt man manchmal Ägypten, die Türkei und den Iran hinzu.")

Nur wenn von "Naher und Mittlerer Osten" gesprochen wird, sind Türkei und Iran immer unterschiedslos dabei. -- Bertramz (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Naher Osten =/= Nur die Arabische Halbinsel

Hallo User:Bertramz, der Nahe Osten besteht ***nicht*** im Kern bloß aus den arabischen Ländern dort. Jegliche einfache Definition der Region beinhaltet sowohl den Iran als auch die Türkei, gibt unendlich Quellen hierfür, kann ebenso der Karte entnommen werden. Viel interessanter: Welche Quelle ist den die Basis für Sie zu meinen die Türkei und der Iran gehören nicht zum Kerngebiet des Nahen Ostens ? Mit freundlichen Grüßen Xerxes931 (Diskussion) 02:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Es macht keinen Sinn, deine unbelegte persönliche Ansicht an zwei Stellen zu diskutieren. Was dazu zu sagen ist, steht im Abschnitt darüber. -- Bertramz (Diskussion) 08:56, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ist keine unbelegte persönliche Meinung, sondern ein Fakt, falls du ernsthaft von mir verlangst etwas zu belegen was Basic-knowledge sein sollte wenn man in dem Bereich editiert, dann solltest du dich eher selbst hinterfragen. Der Iran und die Türkei gehören genauso zur Kern Definition des Nahen Osten wie die arabischen Staaten dort, kann ganz einfach der Karte, dem englischem Artikel als auch unzähligen von Quellen entnommen werden, alles andere ist bloß deine persönliche Ansicht. --Xerxes931 (Diskussion) 00:03, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das ist Unsinn. Definitiv gehören die Türkei und der Iran genau nicht zum Kern des etablierten Begriffs Naher Osten, sie werden nur öfters, aber nicht regelmäßig und schon gar nicht immer dazugezählt. Und genau deshalb ist es kein Kernbestandteil. Der englisch-sprachige Artikel spiegelt die (heutige) angelsächsiche Weltsicht und den dortigen Sprachgebrauch wieder. -- WikiMax - 07:47, 6. Okt. 2020 (CEST)

Dein "Fakt" ist keiner, Bertramz hat recht. -- Perrak (Disk) 12:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

„Unser“ Problem ist offensichtlich die heutige, angelsächsisch dominierte Wahrnehmung des Gebietes. Doch da Großbritannien etwas weiter weg liegt vom „Nahen Osten“ als Mitteleuropa, gibt es da schlichtweg kulturimmanente Sprachverwirrung. Ich erinnere mich noch an meinen Geschichtsunterricht (in den 1960er Jahren), als vom „Nahen Osten“ (im 19. Jahrhundert) gesprochen wurde, und dabei ging es geografisch sogar um Griechenland, das aufgrund seiner Befreiungskriege vom Osmanischen Reich ins Zentrum des (west-) europäischen Interesses gerückt war. Dementsprechend zählte damals also auch Griechenland zum Nahen Osten, was allerdings historisch begründet erscheint, da es sich selbst ja auch auf die byzantinische Tradition beruft (vgl. hier).

Ob nun beispielsweise in Iran, wo ich in den 1970er Jahren studiert hatte, der dort übliche Begriff persisch خاور ميانه, DMG ḫāwar-e miyāne, ‚Mittlerer Osten‘ für die geografische Lage Irans nun aus dem Angelsächsischen übernommen wurde oder eben tatsächlich aus der Tradition des islamischen Reiches als Nachfolgereich des Römischen Reiches herrührt, kann ich allerdings nicht mit Gewissheit sagen.

Auf jeden Fall gehört deshalb die Türkei und die Levante – nicht unbedingt Saudi-Arabien und die Golfstaaten, die nach eigener Einschätzung ebenfalls zum „Mittleren Osten“ (arabisch الشرق الأوسط, DMG aš-šarq al-ausaṭ) zählen – zum „Nahen Osten“. Aber letztendlich müssen wir's denen überlassen ...--Imruz (Diskussion) 14:44, 6. Okt. 2020 (CEST)

Nein, warum sollte man das irgendwelchen "denen" überlassen? Der Begriff hat in verschiedenen Sprachen unterschiedliche Definitionen, und hier geht es um den Begriff in deutscher Sprache, da wir die de-WP sind. Und da gehört der Iran zur engeren Definition nicht dazu, nur zur weiteren. Wenn Du Belege für etwas anderes hast, dann leg sie vor, bisher hast Du nur unbewiesene Behauptungen aufgestellt, die meines Erachtens falsch sind. -- Perrak (Disk) 17:37, 7. Okt. 2020 (CEST)