Diskussion:Napoleon Bonaparte/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Napoleon Bonaparte/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Napoleon_Bonaparte/Archiv/2#Thema_1

Danzig - Bild gesucht

Datei:Napoleon table on Mount Gradowa (Gdańsk-Poland).jpg

Napoleon-Tisch auf dem Hügel Gradowa in Danzig

Das Objekt in Multiperspektive von fotopano.net

Das gute Foto vom beeindruckend schlichten Napoleon Memorial auf dem Hügel Gradowa in Danzig ist löschgefährdet, da die erforderliche Einverständniserklärung des Rechteinhabers vermutlich nicht einzubringen ist. Große Bitte: Wenn jemand eine Danzigreise plant oder dort jemand kennt, bitte mal einen Spaziergang auf den Hügel machen, Knippse nicht vergessen und dann ein paar Bilder in Commons hochladen. Danke --Frze ^{> Disk} 17:15, 20. Feb. 2014 (CET)

@Frze: Bilderwunsch nach Danzig verschoben. Gruß, --Flominator 12:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Schlacht bei Waterloo

Die Formulierung "Am 16. Juni schlug er die Verbündeten in der Schlacht bei Quatre-Bras und der Schlacht bei Ligny." im entsprechenden Abschnitt zu Waterloo ist kriegstechnisch Unsinn und dient nur der Legendenbildung. Schlachten dieser Größenordnung werden nicht von Feldherren (das "er" im Sanz) geschlagen, und folgt man etwa Tolstois Kritik an Napoleon, die ich im Sinne Keegans für sehr aufgeklärt halte, ist das besonders unwahrscheinlich. (nicht signierter Beitrag von 91.9.96.135 (Diskussion) 22:44, 30. Dez. 2014 (CET))

Dann muss es wohl heißen: „schlugen seine Truppen …“. Kannst du das selbst ändern? Sei mutig! Danke im Voraus und guten Rutsch, --Φ (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Krankheit und Tod - Widerspruch im Text

Im Abschnitt "Verbannung, das Ende auf St. Helena und Beisetzung" heißt es u. a.: "Neue Forschungsergebnisse legen darüber hinaus nahe, dass der bösartige Tumor nicht, wie früher vermutet, familiär bedingt war – bis heute sind die Todesursachen anderer Familienmitglieder nicht geklärt." Im Abschnitt "Jugend und militärische Ausbildung" steht: "Als am 24. Februar 1785 sein Vater an Magenkrebs starb..."

Eines kann m. E. nur richtig sein - entweder ist die Behauptung zutreffend, dass die Todesursachen von Napoleons Familienmitgliedern nicht geklärt sind oder die Aussage trifft zu, dass sein Vater an Magenkrebs starb (was die Vermutung einer genetischen Prädisposition nahelegte). Kann jemand dies lösen?

Im entsprechenden englischen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Napoleon#Death sowie in den französischen Artikeln zum Tod von Napoleon https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_de_Napol%C3%A9on sowie zur Biografie seines Vaters https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Bonaparte wird ebenfalls als Tatsache behauptet, dass der Vater an Magenkrebs verstorben sei. --Vicki Reitta (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, der Vater ist an Magenkrebs gestorben und Napoleon auch. Napoleon ist ein Mythos. Mal wurde er vergiftet, obwohl Quecksilber und Arsen damals zur normalen Ausrüstung eines Arztes gehörten. Glaub nicht alles was da geschrieben wird. Angeblich schwirrt da ja auch noch der Penis von Napoleon in der Gegend rum. Der britische Sender Channel 4 berichtete am 7. November 2014 "Napoleon’s penis size confirmed: Channel 4 documentary calls the artifact 'very small'" Naja, kann man mehr erwarten von einem eingelegten Penis, der fast 200 Jahre alt ist? --Caedmon12 (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Zeittafel fehlt

Einem so langen Artikel täte eine Zeittafel gut, um schnell an die gewünschte Info zugelangen und nicht den ganzen Artikel(abschnitt) konzentriert lesen zu müssen:

Wann war z.B. die "Niederlage" Napoleons, von der im 1. Abschnitt des WP-Beitrags "Wiener Kongress" die Rede ist: 1812, 1813, 1814? Welches Ereignis / welche Schlacht ist gemeint? Vielen Dank, --80.130.138.222 13:39, 7. Feb. 2015 (CET

Es geht auch einfacher. Einfach mal den ganzen Artikel lesen und nicht nur den ersten Abschnitt. Lesen bildet ;-)--Caedmon12 (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2015 (CET)

"Überreste" eingeäschert?

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Neuilly-sur-Seine

"Am 15. Dezember 1840 zog eine Prozession mit der Asche Napoleon I. von Neuilly durch den Triumphbogen zum Invalidendom."193.81.31.221 00:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Literaturhinweis

Bitte folgende Titel im Literaturhinweis - Napoleon, sein Leben und seine Zeit - hinzufügen:

Jacques Presser, Napoleon. Das Leben und die Legende. Aus dem Niederländischen von Christian Zinsser. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1977, 1986. Neuauflage: Manesse Verlag, Zürich 1990, April 1997; 1019 S., ISBN-13: 978-3717581567. (nicht signierter Beitrag von PimGriffioen (Diskussion | Beiträge) 13:58, 14. Sep. 2015 (CEST))

Nach WP:LIT#Auswahl gehören ausschließlich wissenschaftlich maßgebliche Werke ins Litertaurverzeichnis oder aktuelle, seriöse Einführungen. Jacques Pressers Buch erfüllt keines der beiden Kriterien. Also nicht. --Φ (Diskussion) 22:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

ausschweifendes Privatleben?

Dass Napoleon ein „ausschweifendes Privatleben“ gehabt hätte, ist Boulevardstil und enzylopädisch irrelevant; dass vor über hundert Jahren ein paar Bücher so etwas behauptet haben, gehört gleichfalls nicht in den Artikel, und wenn, belegt mit zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma. Solange das nicht der Fall ist, geht es diesen Ergänzungen wie den Hunden vorm Feinkostladen: Sie müssen leider draußen bleiben. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 10:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:TeesJ, ich habe hier meinen Revert unter Hinweis auf unsere Regularien begründet. Du dagegen führst deinen Edit War, ohne dich am Gespräch zu beteiligen. Für sowas kann man recht schnell gesperrt werden, lass es also bitte, sondern bringe reputable Belege für deine Schlüssellochinformationen oder nimm sie selber raus. --Φ (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Du scheinst Dich ernstlich überhaupt nicht auszukennen in der Napoleon-Literatur. Hast du dir schon mal die Reihe seiner Geliebten und unehelichen Kinder angesehen? Er war ein Mönch, ein Asket, ein Heiliger! Löschen wir doch den irrelevanten Privatkram ganz einfach, ich fange auf deinen Wunsch gern um Punkt 14 Uhr an! Im übrigen schrob ich von kolportagehaften Büchern, also genau das, was du auch vorbringst. Liest du manchmal, was du schreibst? --TeesJ (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

Mäßige bitte deinen Ton, verzichte auf ad hominem-Artgumente und belege deine Angaben stets mit aktueller, anerkannter wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Ist dort denn jemand der Ansicht, dass diese kolportagehafte Literatur in irgendeiner Weise erwähnenswert wäre? Nein? Dann gilt die o.g. Regel von der Feinkostladentür. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kann leider kein Argument außer ad hominem erkennen... Hier zum Nachlesen der Link in die französische Nationalbibliothek: Notice bibliographique. Und wenn du googeln könntest, wüsstest du, das das Buch gerade massenhaft als Print on demand angeboten wird. Jeder blamiert sich eben so gut er kann.
Zu allem Überfluss hat wiki-Watch bereits vier aggressive Löschversuche bei diesem Lemma ausgemacht: Du gehst also garantiert in die Geschichte ein mit deinem kleinlichen Editwar. Mahlzeit! --TeesJ (Diskussion) 13:29, 26. Sep. 2015 (CEST)

Print on demand ist irrelevant. Wenn es in der wissenschaftlichen Literatur ignoriert wird, besteht kein Grund, es in der Wikipedia zu erwähnen. Wenn in drei Tagen kein entsprechender Beleg kommt, nehm ich es wieder raus. Fang also schon mal an zu recherchieren, und zusätzlich zu Google wäre vielleicht auch die eine oder andere Bibliothek ganz interessant. --Φ (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2015 (CEST)

ich stimme Phi ausdrücklich zu, wir arbeiten hier aus gutem Grund mit aktueller Literatur und nicht mir Uraltschinken. Es dürfte ja ein Leichtes sein, die Behauptung mit reputabler Literatur zu belegen. --Machahn (Diskussion) 15:35, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wie war meine inkriminierte Behauptung noch mal? Gib sie doch bitte hier mit eigenen Worten wider.
Dummerweise ist im Jahre 1810, ebenfalls in Weimar, eine englischsprachige Ausgabe dieses bösartigen kleinen Pamphlets erschienen. Zu finden in der britischen Nationalbibliothek (da hast Du sie, ich gebs ja gern!) Die Briten haben in ihrem Kampf gegen den Korsen und um Europa nur zu gern nach dieser Munition gegriffen. Und das alles ist weltgeschichtlich natürlich vollkommen irrelevant, und für die Wikipedia erst recht! Wie verbohrt mancher manchmal sein kann... --TeesJ (Diskussion) 17:51, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzung entfernt. Zu annähernd allen Aspekten von Napoleons Leben gibt es wissenschaftliche Literatur. Es ist nun mal Geschäftsgrundlage für uns, die heranzuziehen. --Machahn (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Was bitte ist an meiner Schreibweise unwissenschaftlich und spekulativ? Wieso zweifelst du die Existenz der von mir erwähnten Quellen an? Es ist der Wissenschaft bekannt, dass Napoleon recht wenig Zeit für seine Schäferstündchen hatte (quasi die Beckersche "Besenkammer" vorwegnahm). Sein Kammerdiener Constant musste die halb entkleideten Gespielinnen in einem Nebenraum bereithalten, denn wenn der Emperor endlich zur Sache kommen wollte, wollte er keine Zeit mehr verlieren.
Und übrigens, in den Bibliotheken stehen Reihen schwerer Folianten, in denen akribisch Tag für Tag die Rechercheergebnisse zusammengetragen sind, was Napoleon jeweils getrieben hat. Und die willst du alle studiert haben, um festzustellen, dass sich Napoleon nie mit Sophie Mereau getroffen hat. Wenn das man nicht Theoriefindung ist! Macht euch ruhig weiter lächerlich hier, mir ist dieser Kindergarten einfach zu blöd! --TeesJ (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Machahn und ich zweifeln nicht die Existenz der von dir erwähnten Quellen an, sondern ihre Relevanz. Wenn in der reichhaltigen aktuellen wissenschaftlichen Literatur zu Napoleon Tennebergs und Bechères Kolportagen aus der Schlüssellochperspektive ignoriert werden, besteht kein Grund, sie hier zu erwähnen. Wikipedia-Artikel sollen ausschließlich auf zuverlässigen Informationsquellen basieren. Lies dir den verlinkten Text bitte einmal in Ruhe durch, dann siehst du, dass Tenneberg und Bechère nicht dazu rechnen. Mit bestem Gruß, --Φ (Diskussion) 08:20, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Wiedergabe dessen, gegen was Ihr in meiner Ergänzung des Napoleonartikels eigentlich polemisiert. Aus Gründen der Fairness gebe ich drei Tage Zeit für eine überlegte Begründung, warum die Angabe meiner Quellen nicht für die eingefügten geshichtlichen Tatsachen spricht und inwiefern diese etwas Abweichendes belegen. --TeesJ (Diskussion) 06:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo TeesJ, nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten setzt man seine neuen Diskussionsbeiträge immer unter die älteren, nicht dazwischen, sonst chaotisiert man die Diskussion. Ich hab deinen neuesten Beitrag daher nach unten verschoben.

Die Gründe für die Entfernung deiner Ergänzung sind hier alle schon genannt werden. Für dich zur Wiederholung ganz kurz:

a) Alle Angaben im Artikel müssen mit zuverlässigen Informationsquellen belegt werden. Zweihundert Jahre alte Kolportagen gehören nicht dazu, insbesondere wenn keinerlei Rezeption durch die aktuelle wissenschaftliche Literatur nachgewiesen werden kann.

b) Besonders gilt dies für Tatsachenbehauptungen wie die, Napoleon hätte ein „ausschweifendes Privatleben“ gehabt.

Jetzt klar? Im Übrigen ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt. Inhalte, die von allen anderen Diskussionsteilnehmern abgelehnt werden, in den Artikel zu zwingen wird nicht gern gesehen, siehe WP:WAR. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 08:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Napoleons Verhältnis mit Sophie Mereau

Hallo, ihr Napoleon-Gurus. Ich möchte vorschlagen, auch das Verhältnis von Napoleon mit Sophie Mereau aufzunehmen. Ich las mal in den Erinnerungen eines der Romantikers, Clemens Brentano wäre anlässlich seiner Heirat mit Sophie der "Lochschwager" von Napoleon geworden. Nun streitet mal schön, ob das relevant ist. Das genaue Zitat kann ich leider nicht liefern. --TeesJ (Diskussion) 12:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

was soll es da zu streiten geben. Wir sind nicht die Bildzeitung und packen irgendwelche Gerüchte in den Artikel! So weit erkennbar gibt es keine Hinweise in der Literatur. --Machahn (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Noch einmal, zum Mitlesen: E i n e r d e r R o m a n t i k e r schreibt in seinen Erinnerungen darüber. Willst du etwa behaupten, du kennst alle Romantiker Zeile für Zeile? An welcher Uni nochmal hast du deinen Lehrstuhl für Literaturwissenschaft? Grüße, --TeesJ (Diskussion) 14:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss hier Machahn zustimmen. @ Teesj: Dein Beitrag wäre übrigens eine Vandalismeldung wert. @ Machahn: Google mal Lochschwager. Das ist eine Verunglimpfung von Sophie Mereau. Was ist wohl mit Loch gemeint? Und Schwager wären dann zwei!--Caedmon12 (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2015 (CET)Kuchen

Arsenvergiftung (?)

Ich lese grade in einem der Bücher, die Napoleons Tod und Ermordung durch Arsen "beweisen" wollen - und vieles ist doch ziemlich überzeugend (s.unten). Die leicht pampigen Gegenargumente auf dieser Diskussionsseite von Anfang 2015 stammen von jemandem, der sich nicht wirklich mit den Argumenten der Verschwörungstheortiker auseinandergesetzt hat.

U.a.: gab es überhaupt Tapeten - mit oder ohne dem berühmten, einst tatsächlich arsenhaltigen "Giftgrün" (das im "dekadenten" fin-de-siecle um 1900 beliebt war) in Napoleons Wohnung auf St. Helena? 2. Die Symptome einer Arsenvergiftung wurden vor seiner intensiven ärztlichen Behandlung beobachtet. Man weiß, welche Mittel Napoleon von Ärzten verabreicht wurden und angeblich waren keine Arsenhaltigen dabei, etc. Außerdem gehen auch die Verschwörungstheoretiker wohl nicht davon aus, daß das Arsen (über lange Zeit in winzigen Mengen verabreicht) direkt zu Napoleons Tod führte, aber tödliche Veränderungen im Körper, eben als Reaktion des Körpers auf das Gift, herbeiführte.

Als sachliches Gegenargument leuchtet mir bisher ein, daß Napoleon (und viele Zeitgenossen) wohl an sich unglaubliche Mengen Arsen im Körper hatten; Nachweis durch Haaranalysen auch des jungen Napoleon, etc.. Und natürlich sind Verschwörungstheorien per se (zurecht) verdächtig.

Argumente der Verschwörungstheoretiker gegen Magenkrebs: Keine Rede von Abmagerung, im Gegenteil beim "alten" Napoleon eher Fettsucht. 2. Napoleon zeigte in seinen letzten Jahren, dokumentiert anscheinend durch ein detailliertes Tagebuch eines seiner Diener, fast alle der ungefähr 30 Symptome einer Arsenvergiftung (u.a. permanente Kältegefühle der Füße und Hände - an denen er etwa in Rußland angeblich nicht sonderlich litt). 3. Der außergewöhnlich gute Zustand der Leiche bei ihrer Rückführung nach Paris, verglichen mit dem Zustand von Kleidung, Stiefeln, Orden - Arsen wird zur Präparation von Tieren eingesetzt, usw. usf..

P.S. Habe gerade den englischen WP Artikelabschnitt zu Napoleons Tod gelesen - stimme der Kritik/Darstellung eher zu. Das Buch, das ich gerade lese, basiert auf den dort erwähnten Beiträgen, geht aber wohl darüber hinaus und auch in eine etwas andere Richtung - es wurde von einem anerkannten Wirtschaftsprofessor geschrieben, der aber sehr viele Fachleute und nat-wiss Labore eingespannt hat. --91.61.209.246 09:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Tapeten spielten da sicher keine Rolle. Auch wenn Sie arsenhältig waren, wird Napoleon wohl nicht an seinen Tapeten geleckt haben. Arsen und Quecksilber waren Bestandteile der frühen Medizin. Man kann Napoleon also Arsen in guter Absicht verabreicht haben. Arsen ist auch nur eine Theorie. Leberentzündung, Syphilis, Epilepsie oder Tuberkulose kann man auch belegen. Belegen heißt aber nicht zwangsläufig, dass es richtig ist. Napoleons Taten haben die Welt verändert. Sein Tod ist nur eine Randerscheinung der Geschichte. Verschwörungstheorien sind deshalb nicht angebracht.

Danke für die schnelle Antwort und klar, daß sein Tod bei weitem nicht das wichtigste in seinem Leben war - aber das gilt letztlich auch für JFK.--217.88.51.31 11:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Das würde ich so nicht unterschreiben. Napoleon unterscheidet sich doch ganz deutlich von JFK. Hatte JFK ein Bett, dessen vier Bettpfosten aus senkrecht aufgestellten Kanonen bestanden? Napoleon hatte das. Sein Privatleben, außerhalb seiner Kriege ist auch interessant. Manchmal konnte er auch eine Mimose sein. Der Papst verschenkte zu Neujahr Kerzen, sehr wahrscheinlich ziemlich große, an alle Herrscher in Europa. Napoleon hatte er vergessen. Ober absichtlich weggelassen? Daraufhin hat Napoleon schriftlich allen Verwandten verboten, Kerzen des Papstes anzunehmen, weil er keine bekommen hatte. Es gibt da einige vollkommen unerwartete Ankedoten über Napoleon in der Literatur. Napoleon regt sich über schlechte Tapeten auf. Kannst du dir vorstellen, dass Napoleon auf St. Helena "Blinde Kuh" mit den Kindern gespielt hat. Lässt sich belegen. Mögen manche allerdings nicht. Der Sieger von Austerlitz stolpert mit verbundenen Augen über den Rasen, um Kinder zu fangen? Hat er getan. Passt aber für einige nicht zum Bild eines heroischen Feldherrn. --Caedmon12 (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Natürlich hatte Napoleon ein anderes Format als JFK; es ging mir nur um die Konjunktur von Verschwörungstheorie. Unter den Büchern über Napoleon, die ich kürzlich bei unserem "Oxfam" (Hephata) - Laden gefunden habe, war Ulrich Küntzels "Die Geschäfte des Napoleon Bonaparte" (Fackelträger Verlag, Hannover 1997), (leicht) trotzkistisch (?), sehr interessant - "Beutekunst" kriegt gleich eine andere Bedeutung - dazu einige Abschweifungen vom Thema, anscheinend sehr kenntnisreiche militärgeschichtliche und militärtheoretische Anmerkungen.--217.93.69.135 19:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Nennung beim Vornamen

Wieso wird Napoleon eigentlich ständig beim Vornamen genannt und nicht wie sonst bei Erwachsenen üblich beim Vor- und/oder nur Nachnamen? Wegen seines Herrschernamens als Napoleon I.? --Excolis (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ja, deswegen. --Φ (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Übrigens gebraucht die Familie Bonaparte, zumindest ihre männlichen Mitglieder, den Namen Napoléon seitdem als so etwas wie einen Familiennamen.--2001:A61:20E7:FC01:197E:B4CD:31D3:E2A6 14:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Dass fast jeder männliche Sproß des Hauses fortan den Vornamen erhielt, macht daraus noch keinen Familiennamen. In meiner Famile mütterlicherseits heißen fast alle mit Zweitvornamen Matthias - und? --Feliks (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2017 (CET)

Zum Lemma auch schon diese Disks: [1] [2]. Demnach wäre Verschiebung auf Napoleon I. angezeigt. Ist nur ne Riesenarbeit, die WLs gerade zu ziehen :-( --Feliks (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2017 (CET)

Hat ein Kaiser oder ein König (eine Königin) überhaupt einen Familiennamen? Hat der Papst einen Familiennamen? Natürlich, aber sobald er (oder sie) ein öffentliches Amt bekleidet, gibt es offiziell keinen Familiennamen mehr. Hat die Königin von Großbritannien einen Familiennamen? Natürlich! Offiziell wird sie aber Elizabeth II. genannt. Der Familienname wird weggelassen. Das ist normal, oder kann mir jemand alle echten Familiennamen der deutschen Kaiser und ihrer Frauen aufzählen? --Caedmon12 (Diskussion) 18:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wenn man wollte, könnte man "von Hohenzollern" glatt als Familiennamen ansehen. Oder nach Frankreich blicken zum guten Citoyen Louis Capet. Und dass es "offiziell" keinen Familiennamen mehr gäbe - wie erhielt denn Joseph sein Ratzinger zurück? Nein, der Familienname wird nur nicht mehr genannt, sondern der Amtsname verwendet - deswegen verschwindet aber der Familienname nicht. Grüßchen!

Änderung 168762357 von Kasihku rückgängig gemacht; Wen interessiert der Schwager in Haiti an der Stelle?

Zu diesem Revert: Davor steht der Satz "Diese Schlacht wurde zur ersten Niederlage Napoleons in Europa", und die Eingrenzung "in Europa" ist hierbei notwendig, denn der von dir gelöschte Satz beschreibt eine Niederlage Napoleons außerhalb Europas, die bereits am 18. November 1803 und damit deutlich früher als die Schlacht bei Aspern (21./22. Mai 1809) war. Oder habe ich hier etwas falsch verstanden? --Neitram ✉ 15:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das revertiert, weil diese Niederlage nichts mit Nappi persönlich zu tun hat. Persönlich hatte Nappi tatsächlich erst in Aspern eine Schlacht als Feldherr verloren. Andere Generäle Napoleons hatten schon vorher Niederlagen erlitten (z.B. in Spanien gegen Wellington), Aspern zerstörte nur den Nimbus der Unbesiegbarkeit einer von Nappi persönlich geführten Armee. Von daher gehört der Schwager nicht an diese Stelle der Biographie, wenn er und seine Niederlage fernab jeder Einflussmöglichkeit Nappis überhaupt hinein gehört. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Danke, mit dieser Begründung verstehe ich den Revert. Der obige Kommentar gab diese Erklärung leider so nicht her, daher die Nachfrage. --Neitram ✉ 15:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Anzahl Särge

Öffnung 1840

Hier hat Anathema 2005 den "vierfachen Sarg" eingefügt. In der Bildbeschreibung und auf der dort verlinkten Seite napoleon-series.org ist nur von einem dreifach verschlossenen Sarg die Rede. Hier wird die Verwirrung über die Särge beschrieben. Vielleicht sollten wir sie zumindest einbauen und uns nicht zu sehr auf die "vier" fixieren? --Flominator 09:53, 30. Dez. 2017 (CET)

Elba, Herrschaft der Hundert Tage und Waterloo

"Die Reise auf die Insel Elba dauerte vom 25. bis zum 27. April 1814."

Sowohl auf der Seite Elba, Napoleon Bonaparte als auch 4. Mai steht, dass Napoleon am 4. Mai 1814 auf Elba landete. Kann diese Aussage stimmen?--Cool-sidney (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2018 (CEST)

Napoleons Penis in New Jersey?

Es kursiert die Geschichte, Napoleons Penis sei bei der Autopsie amputiert worden und über Umwege nach New Jersey gelangt. Leider ist etwas unklar, ob die Geschichte wahr ist. Wenn Ja sollte sie in den Artikel.

äh, das sollte eher nicht in den Artikel. Wir wollen nicht wieder eine Kurositätensammlung für das Verständnis der historischen Person unerheblicher Details anfangen. --Machahn (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es ausreichend gut bequellt ist, kann das m.E. schon in den Artikel -- wir schreiben ja auch z.B. was mit dem Gehirn Albert Einsteins nach seinem Tod passierte („Der größte Teil des Gehirns befindet sich heute konserviert im National Museum of Health and Medicine in Chicago“). --Neitram ✉ 15:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

erst muss das mal bewiesen werden - „kursiert die Geschichte“ ist genauso viel Wert wie „Elvis lebt“ - vorher ist alles andere nur Zeitverschwendung! -- Centenier (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

...vielleicht deswegen der Name Invaliden-Dom...--Der Angemeldete (Diskussion) 19:51, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wir hatten schon vor Jahren einmal ein paar Sätze über Napoleons Penis im Artikel. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, woher dies Faszination mit seinem Geschlechtsorgan rührt. Ich schließe mich auf jeden Fall Machahns Meinung an, dass das nicht in den Artikel gehört (sofern sich nicht herausstellt, dass dieses Detail eine Neubewertung der Person Napoleons erfordert). Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:38, 29. Jul. 2018 (CEST) 

Ich sehe das auch so wie Machahn und Frank Schulenburg. Hat im Artikel nichts verloren. --Armin (Diskussion) 11:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

sehr richtig! -- Centenier (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kaiser, nur einmal erwähnt

Napoleon Bonaparte war ein französischer General, revolutionärer Diktator und Kaiser Napoleon I. (französisch Napoléon Bonaparte oder Napoléon Ier; * 15. August 1769 in Ajaccio auf Korsika als Napoleone Buonaparte[1]; † 5. Mai 1821 in Longwood House auf St. Helena im Südatlantik).

- und was soll uns das jetzt sagen? -- Centenier (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin nur hier, um zu erklären, dass ich dem Gesagten in allen Punkten ungefragt zustimme.--Der Angemeldete (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2018 (CET)

aber, aber, das wäre doch nicht nötig gewesen...! -- Centenier (Diskussion) 16:35, 28. Okt. 2018 (CET)

Portrait de Napoléon Ier

Bitte, Can you change the chosen picture of Napoléon Ier to the one that illustrate this page Viele Danke.LeDernierConsul (Diskussion) 12:58, 1. Jul. 2019 (CEST)

Filme

Bill & Teds verrückte Reise durch die Zeit könnte man vielleicht noch hinzufügen. https://de.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Teds_verr%C3%BCckte_Reise_durch_die_Zeit (nicht signierter Beitrag von 89.104.25.80 (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2020 (CEST))

Brand in Moskau

Haben die Russen ganz Moskau in Brand gesetzt? Wurde also ganz Moskau vernichtet? -- 92.206.85.160 16:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Lösung unter "Moskau" auf Wikipedia: Im Vaterländischen Krieg von 1812, als Napoleon Bonaparte mit seiner „Großen Armee“ in Moskau einmarschierte, verlor die Stadt in einem Flächenbrand – die Bewohner zündeten ihre Häuser an und flohen aus der Stadt – zwei Drittel ihrer Bausubstanz. Durch die daraus resultierende schlechte Versorgungslage war die französische Armee rund einen Monat später jedoch zum Rückzug gezwungen, der mit ihrem Untergang in der Schlacht an der Beresina endete. -- 92.206.194.202 21:30, 12. Jul. 2020 (CEST)

Seine Werke?

Wieso fehlt im Artikel eine Auflistungs einer Werke. Ich besitze die deutsche Übersetzung eines kriegsgeschictlichen Buches von ihm. Muss ich raussuchen, dann kann ich den Titel nennen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Josephine

Ich würde vorschlagen, den Hinweis, dass Josephine "deutlich älter" als Napoleon war, zu streichen oder zu verändern. Ich finde diesen Hinweis nicht mehr zeitgemäß und irrelevant.--Netsrikakinom (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

M.E. mag der Hinweis heute nicht mehr zeitgemäß sein, zur Zeit Napoleons war es aber möglicherweise was besonderes. --Pafnutij (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Habe mir eine inhaltliche Korrektur erlaubt, sie war keine Witwe, sondern eine Geschiedene, und das Wort „deutlich“ zu streichen. Sechs Jahre sind kein deutlicher Altersunterschied, wenn ein Partner Ende zwanzig, der andere Anfang dreißig ist.--Gloser (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Kaiser...

sollte das nicht eher "selbsternannter Kaiser" lauten? Schließlich hat er sich selbst gekrönt, und war eher ein Usurpator als legitimer Staatschef Frankreichs.. ganz egal ob man die Revolutionsregierung anerkennt oder die Bourbonische Thronfolge anerkennt (nicht signierter Beitrag von 217.89.71.98 (Diskussion) 11:34, 25. Mär. 2021 (CET))

Als Kaiser war er durchaus nicht selbsternannt, sondern die Kaiserwürde wurde ihm in einer Volksabstimmung angetragen. Niemand Seriöses nennt ihn so. --Φ (Diskussion) 12:18, 25. Mär. 2021 (CET)

Zweifacher Deserteur

„Napoleon Bonaparte, als Kaiser Napoleon I. (französisch Napoléon Bonaparte bzw. Napoléon Ier; * 15. August 1769 in Ajaccio auf Korsika als Napoleone Buonaparte[1]; † 5. Mai 1821 in Longwood House auf St. Helena im Südatlantik), war ein französischer General, revolutionärer Diktator und Kaiser der Franzosen.“ Was gern vergessen wird: Er war Frankreichs ranghöchster Deserteur, der seine Truppen zweimal im Stich ließ, um seine Haut (und Herrschaft) zu retten: 1799 in Ägypten und 1812 inRussland. --AlsterH₂O (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Uhrzeitformat

Im Abschnitt "Verbannung, das Ende auf St. Helena und Beisetzung" habe ich das Format der Uhrzeit des Todes Napoleons von "17 Uhr 49" auf "17:49 Uhr" geändert, da diese Schreibweise sowohl allgemein, als auch in der Wikipedia der Standard ist. Das war für mich eine selbstverständliche Korrektur, die keinerlei Diskussion erforderte, da es sich meiner Ansicht nach um einen einfachen sprachlichen Fehler handelt. Trotzdem wurde sie von @RAL1028 zurückgesetzt. Kann mir das jemand erklären? --MaRaViN26 (Diskussion) 01:16, 24. Mai 2021 (CEST)

Mea culpa. --RAL1028 (Diskussion) 01:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Der falsche Napoleon

Der falsche Napoleon Mit Dr. Ulrike Sprenger Viele Jahre nach seinem Tod wurde Napoleons Leichnam von St. Helena, einer einsamen Felseninsel im Atlantik, nach Frankreich überführt und im Invalidendom beigesetzt. Neuerdings sind Zweifel aufgetaucht, ob sich in dem Sarg, der nach Frankreich zurückgeliefert wurde, der wahre Napoleon befindet. Der wahre Napoleon liegt wahrscheinlich in Westminster Abbey.[3][4][5]----"Unterschiede gebe es auch bei den Haaren und der Kleidung. Spekulationen ranken sich zudem um die Totenmasken. Verschwörungstheorien zufolge könnte es sich bei dem Leichnam im Pariser Sarkophag um einen Bediensteten handeln, der ein Spion der Engländer gewesen sein soll. Die wahre Kaiserleiche soll demnach in einer Gruft von Westminister Abbey in London liegen. Schon 1969 setzte der Hobbyhistoriker Georges Retif de la Bretonne mit seinem Buch "Engländer, gebt uns Napoleon zurück!" (Anglais, rendez-nous Napoléon (Napoléon n'est pas aux Invalides)) die These von der ausgetauschten Kaiserleiche in die Welt."...[6][7][8][9][10]--2003:E5:3F2B:AB63:15D0:C0D0:F61:211B 14:48, 25. Jun. 2021 (CEST)

Russlandfeldzug, "eine Politik der verbrannten Erde"

Im Abschnitt "Russlandfeldzug" steht

... funktionierte nicht, da die Russen eine Politik der verbrannten Erde betrieben.

Sollte das nicht eher "... die Kriegstaktik der verbrannten Erde ..." heissen? Auch die Wiki-Seite zu "Verbrannte Erde" schreibt "Verbrannte Erde bezeichnet eine Kriegstaktik ...". --Ruedi aus Luebeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:E869:5A41:69F3:FC1F (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2022 (CEST))

Falsches Geburtsdatum

Laut Theodoré Jung: Napoleon et Son Temps, Band I, Paris 1880, S. 39-52 war Napoleon Sproß einer außerehelichen Affäre seiner Mutter Letizia Ramolino mit dem korsischen Gouverneur Louis Charles Rene de Marbuef, der vom Ehemann der Mutter Carlo Buonaparte an Kindes statt offiziell adoptiert wurde. Dazu beruft sich Jung u. a. zum einen auf eine entsprechende Geburtsurkunde in korsischer bzw. italienischer Sprache in den Akten des Französischen Kriegsministeriums, zum anderen auf die sich noch auf Korsika (in Ajeccio bzw. Corte) befindliche Geburtsurkunde seines Bruders Josephs. Napoleons Geburtsurkunde vermerkt den Taufnamen Nabulione, den Namen der Mutter, den Namen des leiblichen Vaters und den Namen des Adoptivvaters, sowie das Geburtsdatum 7. Januar 1768, das vom Adoptivvater später mit dem des leiblichen Sohnes Joseph vertauscht wurde, der am 15. August 1768 geboren wurde. Josephs Geburtsurkunde vermerkt die Namen der Eltern Carlo Buonoparte und Letizia und das Geburtsdatum 15. August 1768.

Zur Vertauschung der Geburtsdaten kam es laut Jung 1778, als Napoleon auf die Militärschule in Brienne geschickt werden sollte, der Adoptivvater aber feststellen mußte, daß Napoleon das erforderliche Aufnahmealter bereits überschritten hatte. Da der Vater darauf bestand, daß trotzdem der älteste Sohn auf die Militärschule geschickt werden sollte, wurde eine neue, nun französischsprachige Geburtsurkunde gefälscht, die den Namen und das Geburtsdatum Joseph Bonapartes enthielt, die bei der Militärschule eingereicht wurde, um damit die Aufnahme Napoleons zu ermöglichen.

Im Erwachsenenalter wiederum verlegte Napoleon laut eigener Aussage aus rein propagandistischen Gründen seinen Geburstag offiziell auf den ursprünglich vom Bruder Joseph stammenden 15. August, um zum einen eine Geburt nach der französischen Annexion Korsikas vorzutäuschen, und zum anderen, um seinen Geburtstag mit Mariä Himmelfahrt zusammenfallen zu lassen, obwohl auch in seiner Heiratsurkunde mit Josephine ein anderer Geburtstag angegeben wurde. Als wiederum der Bruder Joseph 1794 Mademoiselle Clary ehelichte, konnte er laut Heiratsurkunde Dokumente und Zeugen beibringen, die seinen Geburtstag als den 15. August bestätigten.

Im Dezember 2001 wurden diese Erkenntnisse von der Historikerin Mary Ashley gegenüber dem US-Sender ABC bestätigt. --2003:EF:170D:4500:BD5B:9AB1:D5B5:B810 16:43, 18. Aug. 2022 (CEST)

Kriegsverbrecher?

Sollten seine Gräueltaten ihn nicht auch zu einem Kriegsverbrechern und Mörder machen, das sollte im Einleitungstext zu seiner Person ebenfalls enthalten sein. --Schriftsetzer1400 (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Wer sagt das? --Φ (Diskussion) 23:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Nach heutigen Maßstäben waren viele Soldaten und Generale Kriegsverbrecher. Die Frage wär, ob Napoleon das auch nach damaligen Maßstäben war.

Er hat in seinen Schlachten relativ viele Menschenleben verheizt, aber das macht ihn auch noch nicht zum Kriegsverbrecher.

Was genau wirft Schriftsetzer1400 ihm vor?

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:43, 30. Dez. 2022 (CET)

Nee, nicht "was wirft Schriftsetzer1400 ihm vor", sondern "wer sagt das", aka WP:Q oder "in welchen maßgeblichen historischen Untersuchungen und Bewertungen steht das"? --Logo 09:51, 30. Dez. 2022 (CET)

Steht was? ich habe erst mal den Begriff „Kriegsverbrecher” problematisiert, wenn klar ist was damit konkret gemeint ist geht es natürlich auch darum, wer das denn sagt …

--Helmut w.k. (Diskussion) 10:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Napo-Leon

Könnte der Vorname etwas mit Napoli zu tun haben? Leo = Löwe. Also vielleicht Löwe von Neapel? -- 92.206.106.164 20:32, 26. Dez. 2021 (CET)

Nein, mit lateinisch leo hat das nichts zu tun. Der Vorname Napoleone bezieht sich auf den Heiligen Neopolo von Rom. --Φ (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2021 (CET)

Na ja, der „heilige Neopolus” (it. Neopolo) ist eher auf indirekt auf Napoleoinj zurüpckgehende Konstruktion.

Da das syrische Martyrologium aber nur Saturninus als alexandrinischen Märtyrer aufführt, waren die Bollandisten hinsichtlich der Existenz des Neopolus skeptisch. Hippolyte Delehaye vermutete, dass die älteste Tradition nur Saturninus als alexandrinischen Märtyrer kannte und der Name Neapolus durch einen Kopistenfehler in den Text kam. Ihm schien eine Fehlinterpretation von Nea Polis (griechisch: „Neustadt“), einem Stadtteil des antiken Alexandria, als Personenname möglich. Napoleon_von_Alexandria#Historizität_des_Märtyrers_Napoleo

Neapel war also keine so schlechte Assoziation (auch wenn es ein anderes „Neapolis” war), aber »-leo« ist schlicht das l von polis plus eine grammatische Endung.

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:27, 30. Dez. 2022 (CET)

klar --2001:9E8:47AE:8500:2DDC:6139:60AA:D463 20:19, 12. Jan. 2023 (CET)

Code Napoléon

»der zwischenzeitlich als Code Napoléon bekannt war«

Wenn vom Code Napoleon die Rede ist, ist i.d.R. der CC in der Fassung unter Napoleón gemeint, so wie er dann auch in D linksrheinisch bis zur Einführung des BGB in Kraft blieb. Also nicht der CC in F, der ja von der Legislative weiterentwickelt wurde.

Wär es nicht besser, im Artikel zwischen dem CC, der in manchen Ländern heute noch gilt (mit Änderungen durch Gesetzesnovellen) und dem Code Napoléon zu unterscheiden?

--Helmut w.k. (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2023 (CET)

Körpergröße

Den derzeitigen Aussage des Artikel ist zu entnehmen - oder etwa nicht ? - Napoléon sei, sagen wir um 1800, 1,68 cm groß gewesen. Gegen Ende seines Lebens - sozusagen im Gewahrsam der Briten auf St. Helena - allerdings auf 1,57 cm (!) geschrumpft, als, na gut, gut 50-jähriger. Ist so eine starke Schrumpfung glaubhaft bzw. medizinisch nachvollziehbar, deutlich vor dem Greisenalter oder überhaupt in dieser Relation ? Es kann doch auch sein, dass die Behauptung "kleinwüchsig" stimmt, und nicht nur auf "britische Propaganda" zurückgeht, denn eine Körperlänge von unter 1,60 war selbst im Urteil der Zeitgenossen für die Zeit um 1800 - gerade für Oberschichtangehörige - kleinwüchsig. Auch bei einer im Vergleich zu heute deutlich geringeren Durchschnittsgröße der Menschen (Männer - grade in Frankreich übrigens, vgl. Aussagen von Friedrich Engels in seinen Schriften über die europäischen Armeen - wo anlässlich der Rekrutenaushebung gemessen wurde - Mitte des 19. Jahrhunderts.

Kurz und gut, eine endgültige Aussage ist wohl nicht möglich. Aber im Artikel sollte dann diese Unklarheit auch festgestellt werden. Die von Johannes Willms in seiner Napoleon-Biographie (2005) gegebene Aussage, Napoleon sei "kleinwüchsig" gewesen, wär doch nur bei einer tatsächlichen Größe von unter 1,60 m für haltbar (Auch Willms widerspricht sich hier selbst, denn zu Beginn der Biographie behauptet er die og. Länge von 1,68 m). Übrigens bringt Willms auch frühe französische Aussagen, vor 1800, von wegen eines "kleinwüchsigen" Napoléon, also britischer Verzerrung eher unverdächtig, was einen doch dem lower end zuneigen lässt. ... --2001:A61:599:BD01:B168:EF0F:B876:367 09:11, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nein, dass was du hier schreibst kann man dem Wikipedia-Artikel nicht entnehmen. Napoleon änderte nicht seine Körpergröße, vielmehr ist es so, dass Franzosen und Briten mit "Fuß" unterschiedliche Längen meinten. Ein fränzösicher pied = 32,48 cm wogegen ein britischer foot = 30,48 cm. Damit wird aus (die anderen Einheiten von ca 6 cm mal unterschlagend):

• 161,4 cm = 5*32,48 cm = 5 pied = 5 (französiche) "Fuß"
• 5 (britische) "Fuß" = 5 foot = 5*30,48cm = 151,4 cm

Würde ein Brite die selbe Länge von 168 cm messen, kommt er auf 5,51 foot, ein Franzose dagegen auf 5,17 pied --Naronnas (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2023 (CEST)

Im Übrigen wird im Artikel nicht behauptet zu dem oder dem Zeitpunkt war er so oder so gross. Vielmehr dürfte deutlich sein, dass es unterschiedliche Angaben von unterschiedlichen Zeugen gibt, die wahrscheinlich - wie vom Vorschreiber gesagt - eben auch andere Längemaße genutzt haben. --Machahn (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2023 (CEST)