Diskussion:Nature Communications

Impact Factor

Was soll dieser Edit? Wo in der Wikipedia steht geschrieben, dass Belege nur dann gültig sind, wenn sie einen Link besitzen? Dein Edit ist absolut unverständlich und unsinnig. Die Infos stammen von den Citation Reports, also was soll die Löschung? Zumal deine Behauptung, dass die Journal Citation Reports den Impact Factor gar nicht bestätigen würden, schlicht falsch ist und darauf hindeutet, dass du keine Ahnung hast, von was du überhaupt redest. Die Verlinkung der Citation Reports ist keine Werbung, sondern es ist Fakt, dass die Zahlen daher stammen. Wo soll ich die Zahlen denn sonst her haben? Das Löschen gültiger und realer Belege kann es einfach nicht sein. Willst du mir etwa erklären, dass es eine Quelle, die ich benutzt habe, gar nicht gibt? Bitte keinen Edit-War über Dinge veranstalten, die du scheinbar gar nicht kennst. Andol (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Stanfordrob. Tut mir leid, Edit-War führen, auf die Erklärungen auf der Disk nicht antworten und das alles im Unwissen, dass die Angabe des Impact Factors absoluter Standard ist, geht nicht. Eine Verbot von Paywallquellen existiert ebenfalls nicht, im Gegenteil, die beste Literatur (Journal-Paper und gedruckte Fachliteratur) befindet sich in den meisten Fällen hinter einer Paywall oder kostet im Buchgeschäft Geld. Bitte erst mal mit den grundsätzlichen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut machen. Andol (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mal noch einen zusätzlichen Beleg eingefügt. Damit sollte das erledigt sein. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

Was soll dieser Quatsch, als Quelle einen LINK auf einen ERSTENS Falschen und ZWEITENS nur anderen Wikipedia-Artiekl zu nutzen (Quelle 1 ist eine Wikipedia-Seite über ISI und nicht SCI !!!! Auch ist der Text nicht eindeutig "Der Impact Factor lag im Jahr 2016 bei 12,124, der fünfjährige Impact Factor bei 13,092. Damit lag das Journal bei dem Impact Factor auf Rang 3 von 64 wissenschaftlichen Zeitschriften in der Kategorie „multidisziplinäre Wissenschaften“.[1][2]" - Es bleibt unklar, auf welchen Impact Factor genau Bezug genommen wird, auf den normalen oder den 5-jährigen oder auf beide - die Kategorie "64 multi-Zeitschriften" ist auch in den Quellen nicht erkennbar - deshalb meine Reparatur durch den klar und einfach nachvollziehbaren Link auf google und Nr. 11 aller wiss. Zeitschriften auf Englisch. "Damit lag das Journal..." --- Weiterhin ist es nicht nachvollziehbar, wo die Information online zu lesen ist, selbst Nature Communications wirbt damit nicht --- die meisten anderen Journale geben ihren Impact factor auch an, weshalb es wohl OK ist, diesen auch in Wikipedia zu zitieren. Aber bis zur heutigen Korrektur gab keiner der verwendeten Quellen auch nur ansatzweise die Möglichkeit für Laien das nachzuvollziehen. Es fehlt also weiterhin die Quelle (oder kann man jetzt mit jedem falschen Wikipedia-Link Artikel schreiben??? Es ist Humbug auf einen Wikipedia-Artiekl in Quelle 1 hinzuweisen, wo dann erneut ein weiterer Link auf SCI (wieder in Wikipedia) erfolgt, aber garnichts zu Nature Communications, noch über 64 multi-Zeitschriften erwähnt wird !!! Also: löscht endlich diesen falschen Link und den Vandalismusexperten mit diesen falschen Links Stanfordrob (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2017 (CEST)

Helfen vielleicht diese Infos auf der Journalseite? --Carlsrator (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Sehr gut, Carlsrator, DAS wäre normalerweise der beste Link für den Impact Factor von 12,124 und würde m.E. völlig ausreichen, so daß man den 5-Jahres Impact Factor, der durch den noch aktuell verwendeten Link garnicht belegt ist, sich sparen kann. Was den VIELFACH FALSCHEN Link zu einer (veralteten) Wikipedia-Seite angeht, der anstatt zu dem original "Science Citation Index" führt, zu ISI führt, wo dann erst ein weiterer Link zu einer VÖLLIG veralteten Wikipedia-Seite führt, wo der SCI noch als zu ThomsonReuters gehörig beschrieben wird, das scheint wirklich überflüssig und im Rahmen von korrektem wiss. Zitieren absurd. Die Firma heißt Clarivate, aber man muss eine Lizenz kaufen, so daß aktuell NIRGENDS für mich ersichtlich ist, warum man über mehrere, veraltete, d.h. auch falsche Wikipediaseiten doch nicht auf eine echte Seite von SCI kommt. Man kann natürlich einfach den Link zu der Firma reinsetzen und hoffen, daß die Info wirklich stimmt, wonach Nature Communications die Nr. 3 von 64 ähnlichen Journals darstellt. Man hätte vielleicht auch schreiben können die aktuelle Nr. 1 der Open Access Journals...Stanfordrob (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Was denkst du wohl, wo der Nature-Verlag seinen Impact Factor wohl her hat? Die machen den ja nicht selbst sondern haben die Zahlen natürlich von den Thomson Reuters InCites Journal Citation Reports. Diese Infos mit der Nature-Website zu belegen, wäre ein Eigenbeleg und damit problematisch. Dass der Wikipedia-Artikel veraltet ist, stimmt zwar, aber nur weil eine Marke verkauft wurde, heißt das nicht, dass die Infos nicht mehr stimmen. Was die Paywall angeht, so sagen die Wikipedia-Regeln klar, dass das kein Grund ist, eine solche Seite nicht zu zitieren. Was dir übrigens auch der Admin erklärt hat, der die VM abgearbeitet hat. Die Sache ist doch ganz einfach: Die Datenbank, aus der die Zahlen stammen, ist direkt nicht zitierbar, deswegen es ist sinnvoll, wenigstens die Hingergrundinfos zur Datenbank zu verlinken, eben durch den Wikipediaartikel. Ich verstehe auch beim besten Willen nicht, wie man darauf kommt, dass der Wikilink zu der Datenbank führen soll, in der alle Zahlen angegeben sind. Der Wikilink liefert Hintergrundinfos, nicht die Datenbank. Aber wenn es dir wirklich um den Wikilink geht, wieso hast du dann diese Version ohne Wikilink ebenfalls nicht akzeptiert? Das war eine ganz klare, korrekte und völlig unmissverständliche Angabe, wo die Informationen herstammen. Nämlich aus den Thomson Reuters InCites Journal Citation Reports. Das hat dir aber auch nicht gepasst. Davon abgesehen finde ich es ausgesprochen unverschämt, dass du mir hier durch die Blume unterstellst, ich würde hier möglicherweise etwas erfinden. Wenn du mir die Zahlen nicht glaubst, dann geh in eine Bibliothek mit Zugriff auf Web of Science und prüfe dir Zahlen nach. Ganz einfach. Dann wirst du feststellen, dass sie wirklich stimmen. ::::::Jetzt mal ehrlich: Hast du jemals ins Web of Science hineingesehen? Weißt du, wie die Datenbank aussieht? Welche Infos dort stehen? Dass Nature Communicationsaktuelle Nr. 1 der Open Access Journals ist steht so nicht drin. Dass es den dritthöchsten Impact Factor von 64 wissenschaftlichen Zeitschriften in der Kategorie „multidisziplinäre Wissenschaften“ hat jedoch schon. Und was das Zitieren allgemein angeht: Wenn du wirklich glaubst, dass ein Naturwissenschaftler präziser zitiert als ein Historiker, dann solltest du mal einen Grundkurs bei den Historikern machen. Ich habe in meinem Studium verschiedene Zitierweisen gelernt, historische, kulturwissenschaftliche, naturwissenschaftliche. Historiker sind beim Zitieren von allen Fachbereichen mit Abstand die pingeligsten, und zwar nicht nur in Bezug auf Seitenzahlen, die bei vielen Naturwissenschaftlern ja ganz weggelassen werden (das wäre bei den Historikern schon ein Grund zum Durchfallen). Das aber nur am Rande... Andol (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es bleibt trotzdem ein ziemlich falsches Zitieren, das KEINEM wissenschaftlichem Standard entspricht - vermutlich nicht einmal dem von Historikern, denn unter Quellenangabe/EinzelNACHWEIS ist nicht ein Verweis auf einen schlechten Wikipedia-Artikel gemeint. Als (Natur-)Wissenschaftler bin ich naturgemäß etwas blind, wenn man Geschichte als Wissenschaft betrachtet..., sorry.Stanfordrob (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

ERGÄNZUNG: Ich denke der Gedankenfehler von Andol liegt darin, daß er folgendes irgendwie verewechselt und nicht weiß, WAS eigtl. Referenz oder Einzelnachweis bedeutet: die Doppelklammer innerhalb von Wikipedia-Artikeln verweist auf bei Wikipedia (Deutschland) existente Artikel (von Wikipedia!!!). So etwas aber, das nur über weitere Links zu nur weiteren Wikipedia-Artikeln führt, ist als "Einzelnachweis" einer Behauptung (auch wenn sie noch so richtig sein mag) völlig ungeeignet und entspricht sicherlich nicht einmal einem Standard für Historiker. Sowas würde vielleicht in einigen Bundesländern oder bei Guttenberg nicht vom Doktorvater oder Prüfern kritisiert oder ungelesen durchgehen, ist aber trotzdem falsch, auch bei Wikipedia. Ich schlage vor, den falschen, unsinnigen Link als Referenz zu streichen und ggf. im Text mit der Doppelklammer auf weitere, schlechte Wikipediaartikel zu verweisen.Stanfordrob (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt ist auch mal gut mit den Beleidigungen, oder es gibt die nächste VM, diesmal wegen PA. Du hast dich da in etwas verrannt, was absolut nicht nachvollziehbar ist. Ich habe die Zahlen aus den Journal Citation Reports gewonnen und dann angegeben, dass ich die Zahlen aus den Journal Citation Reports habe. Wie man darauf kommt, dass die Zahlen nun aus dem Wikipedia-Artikel zu den Journal Citation Reports stammen sollen, ist mir absolut schleierhaft. Wenn ich schreibe, dass die Quelle die Journal Citation Reports sind, dann stammen die Zahlen aus den Journal Citation Reports. Ganz einfach Wenn das für ich nicht nachvollziehbar ist, dann liegt das einzig und alleine an dir. Noch klarer geht es nicht. Das hat nichts mit Historiker- oder Naturwissenschaftlerzitierweisen zu tun oder mit deiner Auffassungen, dass Historiker gar keine richtigen Wissenschaftler sind (soll ich mal lachen?), sondern einfach daran, dass du etwas völlig verdreht hast. Andol (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

... noch ein Klärungsversuch: Laut WP:BLG ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Laut WP:WPIKQ kann ein Link zu einer Wikipedia-Seite (hier i. Bsp: Journal Citation Reports) allerdings nicht als Einzelnachweis dienen. Er könnte aber wohl im Fließtext an geeigneter Stelle stehen.

Auf der entsprechenden Seite (Link mit Bezahlschranke) konnte ich die genannten Werte über einen Bibliothekszugang übrigens verifizieren (inkl. 3. Platz in der Kategorie "mulitdiciplinary sciences"). Der Link könnte nach meinem Verständnis der WP-Regeln als Internetquelle (Einzelnachweis) aufgenommen werden. --Carlsrator (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, nur ist Wikipedia hier als Beleg ja gar nicht angegeben. Als Beleg dient ja nicht der Wikipedia-Artikel, sondern die Journal Citation Reports. Der Wikilink ist nur Service für diejenigen, die nicht wissen, was die Journal Citation Reports überhaupt sind. Ein Link auf die Bezahltschranke selbst ergibt in meinen Augen keinen Sinn. Aber wenn der Wikilink als störend empfunden wird, kann er auch raus, so wie ich das hier ja auch schon gemacht hatte [1]. Andol (Diskussion) 22:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich fände es auch besser, den Wikilink in dem Einzelnachweis zu entfernen. Ich fände es dennoch gut, eine Internetquelle zu nennen, auch wenn diese nicht ohne Lizenz zugänglich ist. Das erleichtert das Auffinden und Nachprüfen der Informationen, wenn man sich einen Zugang organisiert hat. Es ginge hier auch dieser Link zu Clarivate und/oder eben der oben genannte zu Thomson-Reuters. --Carlsrator (Diskussion) 23:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte den Wikilink zwar für sinnvoller als ein Link auf eine Paywall ohne weiterführende Informationen, aber wenn die Paywall-Links gewünscht werden, dann habe ich kein Problem damit. Andol (Diskussion) 23:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habe umseitig einen Kompromiss mit beiden oben gewünschten Links eingestellt; mit der Hoffnung auf allseitige Akzeptanz. --Carlsrator (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Einverstanden. Ich habe noch eine stilistische Änderung durchgeführt, aber so kann es bleiben. Danke für die Kompromissversion! Andol (Diskussion) 21:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke für das Verständnis zu meinem Einwand und die Korrektur. Da es sich bei der zitierten Quelle ja nicht um eine öffentliche Publikation, sondern um einen Bezahl-Service handelt, der ohne Lizenz vielleicht auch nicht einfach hier zitiert werden darf, sollte man den Satz vorsichtshalber streichen oder bei der Firma nachfragen, ob bzw. wie man ihre Daten einfach so weiterverbreiten darf oder ob Wikipdia oder Andol diese Lizenz haben oder bezahlen werden. Ich fände es z.B. toll, wenn ich die 64 Zeitschriften auf einen Klick kostenlos erhalten würde, um zu sehen, welche 60 Zeitschriften ich nicht kenne... na, merkt jemand etwas: diese Info 3/64 ist doch wohl eher wie ein kopiertes Bild, für das man kein Copyright hat... hat Wikipedia wirklich die Lizenz, diese Daten von Clarivate einfach kostenlos weiterzugeben, wie einen Musiktitel einfach raubzukopieren? Stanfordrob (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

Sag mal, du bettelst echt um eien Sperre, oder?! Die Wikipedia-Regeln sagen klar, dass kostrenpflichtige Quellen genutzt werden dürfen. Hier auf der Disk wurde es dir erklärt. Der Admin, der die VM entschieden hat, hat es dir erklärt! Und trotzdem führst du den Edit-War weiter, obwohl dir von mehreren Personen klar gesagt wurde, dass du einfach Unrecht hast? Und was soll der Satz, du wüsstest nicht, ob ich die Lizenz (?!) besitze, die Daten weiterzugeben? Was? Sorry, wenn man keine Ahnung hat, was man eigentlich tut oder darf, dann sollte, dann sollte man keinen Edit-War gegen alle diejenigen führen, die mehr Ahnung haben als man selbst. Wie kommst du eigentlich darauf, dass du, der offensichtlich noch nie das Web of Science von innen gesehen hat, der einzige bist, der davon Ahnung hat? Also für sowas habe ich keinerlei Verständnis, aber wirklich keinerlei! Noch ein so ein Ding, und du landest wieder auf VM. Dann aber dürfte die Sperre sicher sein. Um das zu vermeiden, lies endlich (!) die WP-Regeln! Andol (Diskussion) 20:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bitte. wer mit dem Kiopf durch die Wand will, darf sich über Kopfweh nicht beschweren. Die VM war so eindeutig, dass mir sogar ein anderer User zuvorgekommen ist. Andol (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Qualitätssicherung

-Der Artikel scheint eine einfach Übersetzung/Übernahme des engl. Wikipedia-Eintrags zu sein, aber nicht aktuell. Der gelistete Chef-Editor ist seit November 2016 nicht mehr dort, sondern bei PLOSone. -die Formulierungen ""die" Biologie" etc. wirken schlecht -es erscheint fragwürdig, ob man den 5-Jahres I.F. nennen muss, wenn die wenigsten überhaupt mit I.F. viel anfangen können. -nach Rücksprache von Clarivate Analytics sollte unbedingt das Trademark-Zeigen verwendet werden, wenn man eigtl. bezahlpflichtige Daten übernimmt, interpretiert o.ä. (diese R im Kreis direkt hinter Clarivate Analytics). (Nature hat insgesamt so 27 Research Zeitschriften und auch eig. Statistiken, falls man nicht unbedingt alle Angaben von Clarivate verwenden will). -es wäre vielleicht interessant zu wissen, welche direkten Konkurrenten Nature Communications hat.Stanfordrob (Diskussion) 21:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was willst du eigentlich? So langsam ähnelt dein Verhalten hier einer von rein persönlichen Animositäten heraus motivierten BNS-Aktion, in die diu dich immer weiter reinsteigerst. Wenn du eine nicht aktuelle Info findest, dann AKTUALISIERE sie. Dass ein Chefredakteur mal wechselt kommt vor. Ich habe den Artikel im September 2015 verfasst und kann nichts dafür, dass da ein Jahr später ein neuer Chefredakteur kommt und ich das noch nicht mitbekommen habe. Was an dem Satz "Zu den Themenschwerpunkten zählen v. a. die Biologie [...]" wirkt schlecht? wenn du eine bessere Formulierung hast, dann bau sei ein. Stilistische Präferenzen sind jedenfalls kein Grund für ÜA-Baustein und schon mal gleich gar nicht für eine QS. Der 5-jährige Impact Factor steht drin, weil die Info nciht schadet, sondern helfen kann. Dass die meisten Leute mit dem Impact Factor nix anfangen können, spielt keine Rolle, da mal den Artikel zum Impact Factor lesen kann. Mit dem Argument "nicht viel anfangen können" kann man auch jeden Artikel zur Quantenphysik löschen lassen. Tun wir aber aus sinnigen Gründen auch nicht.

Und was nun die Journal Citation Reports angeht, der der einzige Grund für diese BNS-Aktion hier ist: Da ist dein Verhalten vollkommen irrational. Welche Motivation hat dieser vehemente Kampf gegen diese Seite? Das ist einfach nicht mehr erklärbar. Was haben die dir getan, dass du derart zu Feld ziehen musst, mit Edit-Wars, Bausteinschubsen usw.? Ich sage es dir nun zum letzten Mal. Datenbanken/Artikel hinter Bezahlschranken sind zitierbar! Wenn dir das nicht passt, zitiere sie nicht. Punkt. Wenn sie aber andere Autoren zitieren, dann ist das dein Problem. Wo due Daten herstammen, ist belegt, mehr braucht es nicht. Es gibt keinerlei Gründe, solche Daten nicht zu nutzen. Ein Zeigen des Trademarks wäre eine Urheberrechtsverletzung und ist demnach ausgeschlossen. Das Nutzen der Nature-Daten ist eine Widergabe von Selbstdarstellung und damit potentiell problematisch. Die Journal Citation Reports liefern a) unabahängige Daten und b) die weltweit am meisten beachteten bibliographischen Daten. Deswegen sind sie nicht adäquat zu ersetzen. Also können wir nun endlich dieses Trauerspiel beenden oder willst du weiterhin alleine gegen alle kämpfen? Die Admin-Ansagen waren eigentlich unmissverständlich.

Deine Bausteinrechtfertigung "zuviele schwere Fehler, nicht aktuell, und schlechte Admins - falsche Anschuldigungen im Edit-War" galubst du ja wohl selber nicht. Wenn der Chefredakteur nicht aktuell ist, muss sich das "zu viele schwere Fehler" die Stilistik beziehen. Denn bei der Datenherkunft hast du schlicht unrecht, wie dir hier bisher noch jeder, inklusiver zweier Admins zu verklickern versuchte. Andol (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Ich kann sowohl mit dem einjährigen als auch mit dem fünfjährigen Impact Factor etwas anfangen und betrachte ihn als wertvolle Hilfe bei Einordnung und Stellenwert eines Journals. So wie mir wird es jeden ergehen, der intensiver in (natur-)wissenschaftlichen Themenbereichen involviert ist und hier bei Wikipedia darüber schreibt. Für meine Artikelarbeit greife ich zu 95 Prozent auf angesehene Fachjournale zurück, deren Inhalte in der Mehrzahl (bis auf den Abstract) hinter einer pay wall verborgen sind. Zwar besteht die Möglichkeit, dass nach 1 oder 2 Jahren diese Studien auf anderen Plattformen erscheinen und dann als PDF in voller Länge einsehbar sind, aber eine Garantie dafür gibt es nicht. Ich sehe mich bei meiner Belegauswahl in Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien, die Nachweise und Quellen "vom Feinsten" fordern, unabhängig davon, ob diese Quellen bezahlpflichtig sind oder nicht. Für ein aktuelles wissenschaftliches Standardwerk in Buchform gilt ja im Prinzip dasselbe: Wer es lesen bzw. erwerben will, muss zuerst auch einen gewissen Kaufpreis hinblättern. --Berossos (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

als ich Fehler wie falsches Zitieren korrigiert habe, wurde es immer wieder rückgängig gemacht; es ist ja OK, wenn man eine notwendige Seite beginnt - Nature soundso-Zeitschriften sollten immer in Wikipedia stehen - aber die Seite sollte halt auch von irgendwem mal aktualisiert werden. Mein Deutsch war nie gut, bin halt mehr Wissenschaftler als Schreiber, das können anderen viel, viel besser. Also, wenn ich hier noch rumkorrigiere wird es vielleicht wiss. besser, aber auch nicht im Deutschen. Es ging bei meiner anfänglichen Korrektur darum, daß keinerlei Beleg für das von Clarivate benutzte Ranking benutzt wurde (und erst über mehrere Wikipedia-Seiten überhaupt auf diese Firma hingewiesen wurde, zuvor auch noch veraltet auf Thomson Reuters). Stanfordrob (Diskussion) 23:33, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es gab kein falsches Zitieren und es wurde genau die Seite angegeben, wo die Infos herstammten. Deine Falschbehauptung werden auch durch zigmaliges Wiederholen nicht wahrer, wie hier auf der Disk und auf der VM eindeutig geklärt wurde. Davon abgesehen: Wenn du selbst zugibst, dass dein Deutsch nicht gut ist, wieso behauptest du dann weiter oben, die Artikel bzw. Teile davon seien stilistisch schlecht? Das passt ja mal überhaupt nicht zusammen. Entweder ist man gut in Stilistik oder nicht. Einmal so und einmal so, gerade wie man es braucht, ist jedenfalls ziemlich unglaubwürdig. Wenn du aber herausgefunden hast, dass der alte Chefredakteur gewechselt ist, wieso hast du diesen Posten nicht aktualisiert? Dafür braucht es keinerlei gute Schreibfähigkeiten. Stattdessen eine Baustein einzufügen ist nun wirklich Unsinn. Gut, beides ist nun korrigiert. Aber warum so kompliziert und mit dem Willen, alles per Gewalt durchdrücken zu müssen? Ist das wirklich notwendig? Die Admins haben dir doch klar gesagt, was Sache ist. Andol (Diskussion) 00:08, 21. Aug. 2017 (CEST)