Diskussion:Neue Brüderschaft

Fundgrube

Hallo @Hejkal:. Welche Hinweise gibt es auf eine Fundgrube. Ich habe nur den Stolln gefunden. Nicht jede Fundgrube hatte einen Stolln und nicht jeder Stolln hatte eine Fundgrube. Ich habe auch keine Hinweise gefunden, das der Stolln noch bis 1830 in Betrieb war. In den Bergkalendern von 1774 bis 1784 werden alle in Betrieb befindlichen Gruben aufgeführt. Ein Brüderschaft Stolln findet sich dort nicht. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Glück Auf Privoksalnaja, ich kenne nur diesen Namen und habe mir noch keine Gedanken darüber gemacht. Wissen müsste es am ehesten ein dort einheimischer Fachmann. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:25, 25. Nov. 2014 (CET)

O.K. Werd mal sehen ob ich was rausfische. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2014 (CET)

In den "summarischen Ertzlieferungs-Extrakten über die Churfürstliche-Sächsische Generalschmelz-Administration von dem Bergamte Johanngeorgenstadt mit Schwarzenberg, Quartal Crucis 1710 bis Luciae 1800 ist Neue Brüderschaft als Fundgrube benannt.--Fördermann (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Fördermann (Diskussion | Beiträge) 16:08, 26. Nov. 2014 (CET))

Rechtschreibung

Hallo @Privoksalnaja:, deine Änderung von silberführender auf "Silbererz führender" Gang erscheint mir nicht richtig. Üblicherweise lässt man in zusammengesetzten Adjektiven das "erz" wegfallen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:05, 25. Nov. 2014 (CET)

Ist schon möglich. Silberführende Gänge sind mir aber nicht bekannt. Das würde ja nur für gediegen Silber zutreffen. Das ist extrem Silber. Alles andere ist Silbererz in den verschiedensten Formen. Damit ist die Formulierung silberführender Gang schlichtweg falsch. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, daß Du falsch liegst. Erz entfällt, über die merkwürdige Getrenntschreibung kann man geteilter Meinung sein. Gugel doch mal nach führend in verbindung mit Metall und Erz. Das "bau" aus Bergbau entfällt schließlich auch in Zusammensetzungen.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Das ich gerade dir den Unterschied zwischen Silber und Silbererz erklären muss, verwundert mich jetzt doch etwas. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:05, 25. Nov. 2014 (CET)

Das mußt Du nicht, hier geht es doch nicht um den Unterschied zwischen Erz und Metall, sondern um die deutsche Sprache (die nicht immer logisch, dafür aber praktisch ist). -- Glückauf! Markscheider Disk 14:08, 25. Nov. 2014 (CET)

Das verstehe jetzt wer will. Wenn es in der deutschen Sprache keinen Unterschied zwischen Silber und Silbererz gibt, wie will man den Unterschied, gerade in so einem Artikel dann erklären? Der Gang führt nun mal kein Silber. Da kann man es auch nicht schreiben. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Natürlich gibt es auch in der deutschen Sprache einen Unterscheid zwischen Silber und Silbererz, nur entfällt eben in adjektivischen Zusammensetzungen wie silberführend das "erz", da das vorausgesetzt ist. Frage: heißt es Deiner Meinung nach auch Silbererzbergbau anstatt Silberbergbau? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 25. Nov. 2014 (CET)

Du, Privoksalnaja, nimmst die Sache einfach zu wörtlich. Selbst ich als Mineraloge würde nicht auf den Gedanken verfallen, dass die Formulierung sich auf gediegen Silber bezieht sondern auf den Rohstoff Silber. Mindestens ist das zweideutig. Wenn es dir darauf ankommt eine mineralogische Aussage zu treffen verwende doch einfach kein Adjektiv sondern formuliere etwas wie Gang, der die Silbererze ... enthält. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Für eine mineralogische Aussage würde ich die Angabe der Mineral- bzw. Erzart erwarten. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich bin manchmal etwas schwer von Begriff, aber ich kann damit leben. Ich hatte das jetzt weniger in der Richtung Grammatik gesehen. Hast ja recht, niemand sagt Silbererzbergbau. Zu den tatsächlich angetroffenen Mineralen bin ich nicht genug aussagekräftig. Ich weiß nur, das in den oberflächnnahen Bauen vorwiegend Chlorargyrit vorkam. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 17:38, 25. Nov. 2014 (CET)

weiterer Artikelinhalt

Mir ist der weitere Prozeß der Schwefelkiesverarbeitung nicht bekannt. Liege ich richtig in der Annahme, das in der Schwefel- und Vitriolhütte daraus Mehle entstanden? Wenn ja, kommen bis Luciae 1800 noch 404 Mark Feinsilber hinzu, aber aus dem im Lager geförderten Schwefelkies, nicht aus dem Gang! Helft mir mal auf die Sprünge.--Fördermann (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Aus dem Schefelkies wurde in den Schwefel- und Vitriolhütten Schwefelsäure sowie Eisen- und Kupfervitriol hergestellt. Weiterhin Schwefelpulver. Aus den mitgeförderten Arsenerzen wurde Arsenik und Auripigment hergestellt. In den Kieserzen gab es natürlich auch Silber. Dafür gibt es im Erzgebirge weitere Belege.

Wenn aus dem Lager aber noch 1800 gefördert wurde, muss der Artikel dahingehend geändert werden. Bei Engelschall steht, das das Lager abgebaut war. ES ist ja aber nicht ausgeschlossen, das ein weiteres Lager gefunden wurde. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:46, 26. Nov. 2014 (CET)