Diskussion:Neue Liberale

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neue Liberale“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschdiskussion

Der Artikel wurde von mit nach Löschdiskussion mangels Relevanz(darstellung) gelöscht. Nach Überarbeitung im BNR und zusätzlicher Medienberichterstattung über den Gründungsparteitag sowie den Wechsel von zwei Bezirkabgeordneten zu den Neuen Liberalen halte ich die Relevanz in der Gesamtsicht für gegeben und haben nach Rückfrage bei mir auf der Benutzerdisk den Artikel zurück in den ANR geschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

sorry Karsten, aber: mäßig überzeugend - dass eine vier Wochen alte Partei, die zu Wahlen antreten will, es aber noch nicht gemacht hat, relevant ist, finde ich höchst erstaunlich. 30 oder 40 Pressemeldungen jetzt sagen noch nichts über eine langfristigen Bestand bzw. ein langfristiges Medienecho. Das ist einfach zu sehr Eigenwerbung. Hamburg scheint ja auch eine Brutstätte für Kleinparteien zu sein, diese hier als Abspaltung aus der Konkursmasse der Hamburger FDP (angeblich auch aus dem Zwist zweier Führungsfrauen entstanden). Wobei: gegen eine Anlage nach der Wahl kann keiner etwas haben, nur nicht jetzt gleich nach der Gründung. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber hast du die angesprochene Benutzerdisk zum Artikel gelesen. Dort sind mehr Gründe aufgeführt warum die Partei relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 4. Nov. 2014 (CET)

kann man den Artikel jetzt nicht löschen? Die Partei hat kaum Mitglieder und auch kaum Stimmen bei den Wahlen eingefahren. Was interessiert denn, was Fritz Stern da mal zu gesagt hat? --FideKoeln (Diskussion) 14:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da die Partei an der Wahl eines Landesparlaments (Hamburgische Bürgerschaft) mit einer Landesliste teilgenommen hat, ist sie eindeutig relevant. Relevanz vergeht nicht. --Kevin L. (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Die Partei war nie relevant. Lediglich die inklusionistische Auslegung unserer RK kommt zu diesem Fehlschluß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2015 (CET)

Die Partei hat an Wahlen teilgenommen, verfügt über kommunale Mandate und wird in der Liste des Bundeswahlleiters geführt. Wenn das keine Relevanz darstellt, müsste auch eine zweistellige Zahl von Artikeln zu anderen Parteien gelöscht werden. Laut Abrufstatistik gab es im letzten halben Jahr monatlich jeweils zwischen 1.000 und 1.500 Zugriffe auf die Seite; im Mai 2015 über 2.000. Ich schätze, es gibt eine massive Zahl von Artikeln, auf die die Wikipedia eher verzichten könnte, aber meines Erachtens gar nicht muss, solange sich rigide Ansichten wie die deine nicht durchsetzen.--bg (Diskussion) 12:06, 1. Dez. 2015 (CET)

Parteiorganisation

Auf dem Bundesparteitag am 28. September 2014 wurde folgender Vorstand gewählt:

Vorsitzende:	Sylvia Canel, Najib Karim
Bundessprecher:	Aleks Lessmann
Bundesschatzmeister:	Udo von Massenbach
Beisitzer ?	Manuel Schulze, Ursula Augener, Patrick Hennings
Schiedsgericht	Sonja Gelinek, Dr. Matthes Heller und Jens-Peter Gieschen

Schiedsgericht gehört nicht zum BuVo. Teilweise in [1] bzw. Parteiquellen --Eishöhle (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist der Artikel nicht in der Wikipedia?

Als gäbe es in der wikipedia keine unvollständigen, im Aufbau befindlichen Artikel... --fwevrebeafc (Diskussion) 14:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

Er ist gelöscht worden, und da der Hauptautor nicht reagierte, habe ich ihm in meinem BNR zum Ausbau eine Heimat gegeben. Die größten Chancen in einer LP hat er wohl bei Teilnahme der Partei an den Wahlen in Hamburg. Das ist bisher aber noch nicht geklärt. Mir persönlich und einigen anderen Kollegen hat während der LD-Diskussion die Medienresonanz und die Zahl der Leser allein schon ausgereicht ... Alinea (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sogar in der Englischen Wikipedia gibt es einen Artikel über die Neue Liberale. Ich kann nicht verstehen, warum von anderen Autoren so ein Stress gemacht wurde diesen Artikel unbedingt löschen zu wollen. Auch ich sehe die Relevanz ganz klar. Zum anderen gibt es die Auflistung "Liste politischer Parteien in Deutschland", in der Parteien aufgelistet sind, die eine viel geringere Mitgliederzahl haben als die Neue Liberale. Jede noch so kleine Bürgerbewegung oder Partei (z.B. Maritime Union Deutschlands) hat hier seinen eigenen Artikel. Cycleman (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Beschwere Dich nicht hier. Wenn Du magst, kannst Du mit guten Argumenten jetzt schon die Löschprüfung bemühen. Ich persönlich würde warten, bis sie an einer Wahl teilnehmen, aber meine Ansicht, da am Artikel nicht als Hauptautor beteiligt, ist unwichtig . -- Alinea (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dumme Frage vielleicht, aber wo seh ich den Hauptautor und die Löschprüfung? Cycleman (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Den Hauptautor (siehe history) habe ich angesprochen, keine Reaktion, siehe hier. Die Löschdiskussion findest Du hier. Eine Löschprüfung hat bisher nicht stattgefunden, stattdessen geparkt zum Ausbau in meinem BNR. Falls Du sie vorhast, bitte den Admin, der gelöscht hat, informieren. -- Alinea (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschprüfung. Hier kann der Artikel nach Ansprache des Löschers (Adim) zur Prüfung eingetragen werden. Von einer Verschiebung ohne LP würde ich abraten, da dann der Artikel schnell wieder gelöscht würde. Der Admin war Karsten11, Ansprache sollte hier Diskussionseite des Admin erfolgen --Gelli63 (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Neueste Meldung: Sie wollen in Hamburg antreten: siehe dpa-Meldung. Brauchen 1000 Unterstützerstimmen. -- Alinea (Diskussion) 16:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Artikel nun wieder im ANR

Nach Anfrage und -sprache des Admin hat dieser die Relevanz bestätigt und ihn in den ANR zurückverschoben. Siehe Adminansprache--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Englische Version hinzufügen?

Es existiert in der Englischen Wikipedia ein kleiner Artikel zur Neuen Liberalen: New Liberals. Ich würde den in die Sprachenleiste mit aufnehmen, weiß aber nicht wie man das macht. Wenn das jemand für mich tun könnte oder mir das erklären könnte? --Cycleman (Diskussion) 10:01, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich habe es mal auf die alte Art gemacht, automatisch verlinkt dann der Bot. -- Alinea (Diskussion) 10:17, 31. Okt. 2014 (CET)

Landesverbände

Auf Facebook gibt es auf der offiziellen Seite Verlinkungen zu mutmaßlichen Landesverbänden Bremen und Bergisches Land. Sind dieses Offizielle Landesverbände? Wenn ja, könnte man diese hier mit aufnehmen. --Cycleman (Diskussion) 14:45, 2. Nov. 2014 (CET)

Facebook ist keine zugelassene Quelle. Vorschlag: auf Medienberichterstattung warten. -- Alinea (Diskussion) 15:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Bei Parteien reicht eine Person als Vorsitzende/r aus. Das gilt auch bei Vereinen. Wenn nicht klar ist, ob 1. oder 2. bzw. Stellvertreter, dann sind Angaben wie "vakant" überflüssig. Facebook ist zudem KEINE seriöse Quelle - s.o. --House1630 (Diskussion) 13:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Quellen

Hier werden wiederholt Quellen gelöscht! Beispiel heute wieder: [2] Ich bitte das zu unterlassen! --House1630 (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, im Zuge der Aktualisierung des HH-Ergebnisses eine Anmerkung zu löschen, nämlich die über die Zulassung zur Wahl, die entbehrlich ist, wenn man das endgültige Endergebnis hat.--87.178.3.9 12:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke ! --House1630 (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ausrichtung

In der Quelle zur "Ausrichtung" der Partei steht gar nichts über die Ausrichtung. Tatsächlich wirkt das verlinkte Grundsatzprogramm relativ generisch, sodass man ziemlich sicher von "Liberalismus" ausgehen kann, aber für "Sozialliberalismus" fehlen mir zumindest die Beweise. Zwar mag sich die Partei stellenweise selbst als "sozialliberal" bezeichnen, aber man kennt das ja von der AfD, die sich selbst auch lediglich als brav "konservativ" sieht — ist also die Selbsteinschätzung faktisch richtig, spricht nichts dagegen, diese dort zu verwenden, aber ich zweifle, ob das hier der Fall ist. In der Bezirksversammlung Hamburg-Wandsbek gibt es immerhin eine AfD-FDP-Liberale-Fraktion und ansonsten scheint ebenfalls Programmatik und Jargon der Partei klassische FDP-Ausrichtung zu sein. Ohne das jetzt großartig politisch bewerten zu wollen, dazu ist die DS nicht da, halte ich den Begriff Sozialliberalismus als zu schwammig und zu sehr wie ein beschönigendes Spiegelbild klingend. Bis also politikwissenschaftlich einschätzbare Fakten vorhanden sind wird die Ausrichtung erstmal entfernt. --fwevrebeafc (Diskussion) 01:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Begriff "Sozialliberalismus" wieder als Ausrichtung hinzuzufügen. Begründung:

1. Neben dem Grundsatzprogramm existiert inzwischen auch ein Parteiprogramm (http://neueliberale.org/parteiprogramm/). Dort finden sich neben klassisch liberalen auch einige linke/soziale Programmpunkte: humane Behandlung von Flüchtlingen, wohnsitzunabhängige Besteuerung, beitragsfreie Kitas, Regulierung von Onlinemonopolen, gegen Schiedsgerichte bei TTIP, keine Privatisierung der Wasserversorgung, keine Studiengebühren etc.
2. Auch von der bpb wird die Neue Liberale als sozialliberal bezeichnet (http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/hamburg-2015/198598/liberale).
3. Wie auch im Wikipedia-Artikel steht, sind bei den Neuen Liberalen neben ehemaligen FDP-Mitgliedern auch viele ehemalige Mitglieder von Piraten, SPD und Grünen, sodass man nicht von einer klassischen FDP-Ausrichtung der Neuen Liberalen sprechen kann.
4. Die Liberale Fraktionsgemeinschaft Wandsbek ist keine "AfD-FDP-Liberale-Fraktion", in ihr ist lediglich ein ehemaliges AfD-Mitglied. Dass eine klassisch liberale und eine sozialliberale Partei eine Fraktion bilden ist nun wirklich nichts ungewöhnliches, in anderen Kommunen gibt/gab es wesentlich unorthodoxere Fraktionsgemeinschaften (man denke an die AfD-Linke-Fraktion in einer Gemeinde in Sachsen-Anhalt). Jedenfalls ist die Fraktionsgemeinschaft mit der FDP kein Argument, den Neuen Liberalen die sozialen Programmpunkte abzusprechen.
5. Dass der Begriff Sozialliberalismus schwammig ist, ist völlig korrekt. Das trifft auf andere Ausrichtungsbezeichnungen wie Liberalismus, Sozialdemokratie oder Konservatismus aber genauso zu.
6. Die von fwevrebeafc geforderten politikwissenschaftlich einschätzbaren Fakten sollten mit dem Pareiprogramm ausreichend vorhanden sein. Jedenfalls gibt es bei anderen in den letzten Jahren gegründeten Kleinparteien (z. B. ALFA, Bündnis C – Christen für Deutschland, Die Freiheit, Deutsche Konservative, Bergpartei etc.) auch nicht viel mehr belastbares Material, trotzdem ist in den jeweiligen Wiki-Artikeln eine Ausrichtung angegeben. In Anbetracht der Tatsache, dass die Neue Liberale mittlerweile über ein Jahr alt und auch nicht völlig unbekannt ist, sollte in diesem Artikel auch die Ausrichtung der Partei angegeben werden.

Falls jemand überzeugende Argumente hat, warum die Neue Liberale eher liberal als sozialliberal sei, kann man gerne auch Liberalismus als Ausrichtung einfügen. Wichtig finde ich aber, dass überhaupt eine Ausrichtung angegeben wird. --Moebius0014 (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Es zählen eigentlich nur wissenschaftliche Quellen ;-), BPB gehört dazu. Deshalb ist die Begriffswahl hier in der Wikipedia richtig. --fwevrebeafc (Diskussion) 23:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Leugnung der Fusionsabsichten durch Teile / Personen der Partei

Mir ergibt sich die Relevanz der Erstellung einer Fb- und einer twitter-Seite nicht. Schließlich verfügt die Partei ja im SM-Bereich über zahlreiche Accs, die hier sinnvollerweise auch nicht genannt werden. Außerdem liegt keine PM oder Bestätigung der Partei darüber vor, dass eine solche Mitgliedergruppe in Gründung sei oder geplant ist. --Timoseb (Diskussion) 23:04, 14. Mai 2016 (CEST)

In der Tat ist es so, dass die Twitter- und Facebook-Seiten "Saar" keine offiziellen Seiten der Partei sind. Auch gibt es keine Jugendorganisation, obwohl es hierzu einen Account gibt. Tatsache ist, dass eine einzelne Person die im Januar 2015 aufgenommenen Gespräche über eine engere Zusammenarbeit zwischen der Verbraucherschutzpartei, den Liberalen Demokraten und der Neuen Liberalen zum Anlass genommen hat, nach Außen einen entsprechenden Eindruck über eine mögliche Fusion zu erwecken. --Thomas b punkt (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine faustdicke Lüge:

Hamburg, 6.1.2015

Die unterzeichnenden Bundesvorsitzenden der drei Parteien Neue Liberale (Liberale), Verbraucherschutzpartei (VS) und Liberale Demokraten – die Sozialliberalen (LD) geben zum Dreikönigstag, einem Traditionsdatum des Liberalismus in Deutschland bekannt, dass ihre Parteien Gespräche über eine künftige Zusammenarbeit aufnehmen wollen. Es sollen gemeinsame politische Grundsätze formuliert und die Möglichkeit eines Zusammenschlusses der drei Parteien besprochen werden. Inhaltlich sollen dabei vorrangig die Themen Soziales, Bürgerrechte, Energie und Umwelt behandelt werden. Die Mitglieder aller drei Parteien können die Gespräche mit einer möglichen Mehrfachmitgliedschaft unterstützen und vernetzen. Über einen Zusammenschluss entscheiden dann die jeweiligen Parteitage.

Najib Karim – Neue Liberale (Liberale)

Alexander Drews – Verbraucherschutzpartei (VS)

Bernd Grothkopp – Liberale Demokraten – die Sozialliberalen (LD)

Sozialliberale sammeln sich

Auf archive.org: Sozialliberale sammeln sich

Es scheint eher so zu sein, daß sich innerhalb der "Neue Liberale" bestimmte Personen und Flügel positionieren wollen und dabei von Vorsitzenden der Parteien im Parteinamen unter Zeugen geschlossene Vereinbarungen für Null und Nichtig erklären wollen, um ihre eigene Agenda durchzubringen; obwohl weder sie noch die Gliederungen, aus denen sie kommen, an jeglichen Wahlen teilgenommen hätten. Zu Recht wird dieses Verhalten von Wählern abgestraft; vom eigenen Vorsitzenden im Parteinamen geschlossene Verträge nicht einzuhalten, sagt viel über die Fähigkeit aus, später Koalitionsverträge einzuhalten - oder auch nur als Mandatsträger zu seiner Partei zu halten.

Dieses Verhalten, falls es eine Mehrheit der Partei teilt, und die Dreistigkeit, mit der öffentlich für jeden zugängliche Quellen geleugnet werden, disqualifiziert diesen Parteiflügel nachhaltig. Es tut schon mehr als an Realitätsverweigerung zu grenzen, wenn man im nächsten Abschnitt auch noch das Leugnen liest, genau wie das gesamte(!) Markendesign auch den "Beinamen" plagiiert zu haben. --Hornsignal (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Alleine die Bezeichnung "faustdicke Lüge" sollte uns aufmerken lassen. Denn hier spricht ganz offensichtlich ein Interessenvertreter! Tatsache ist: Es ist (offensichtlich) eine Vereinbarung, die zwischen den Vorständen der 3 genannten Parteien abgeschlossen wurde. Tatsache ist aber auch: Seit Abgabe der Erklärung hat es keine ernstzunehmenden weiteren Gespräche auf Bundesebene mehr gegeben. Und zumindest bei der Neuen Liberalen gibt es auch keinen Bundesparteitagsbeschluss zu diesem Thema. Der oberste Souverän der Partei ist und bleibt der Parteitag, der Vorstand ist geschäftsführend tätig. Die Mehrfachmitgliedschaft (Doppelmitgliedschaft) ist im übrigen seit Gründung in der Satzung der Neuen Liberalen verankert.--Thomas b punkt (Diskussion) 07:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Firmen Mercedes Benz und Audi in einer Absichtserklärung verlauten lassen, dass sie zukünftig enger zusammenarbeiten und die Möglichkeiten einer möglichen Zusammenführung ausloten wollen, ist dies die Legitimation dafür, dass die Mitarbeiter in der Öffentlichkeit als "Mercesdes Benz - Audi" auftreten? Ich sage Nein! --Thomas b punkt (Diskussion) 07:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

Im übrigen geht @Hornsignal nicht auf die falsche Aussage ein, die Neue Liberale hätte eine Jugendorgansiation. Der Initiator Ralf Hagen hat mir gegenüber selbst erklärt, das sei "notwendig" und die Neue Liberale würde sich sonst den Jungwählern verschließen. Daher hat er diese "Jugendorganisation" ins Leben gerufen. Eine Organisation, die niemals existierte und die auch nicht der Beschlusslage entspricht. Wenn auf Wikipedia solche Einträge dauerhaft bestehen, darf die Frage nach der Relevanz der freien Enzyklopädie erlaubt sein. --Thomas b punkt (Diskussion) 07:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Namensbestandteil "Die Sozialliberalen"

Die Behauptung „Im März 2016 übernahm die Partei das langjährige Motto der Partei Liberale Demokraten - die Sozialliberalen“ ist zumindest fragwürdig. Die Neue Liberale hat beim Bundesparteitag im November 2015 die Problematik möglicher Verwechslungen mit den Freien Demokraten (FDP) thematisiert und wollte den Begriff des SOZIALliberalismus mehr in den Vordergrund stellen. Dass die Liberalen Demokraten den gleichen Claim führen, ist Zufall. --Thomas b punkt (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2016 (CEST)

In meinen Augen ist es mehr als nur Zufall, dass beide Parteien den selben Namenszusatz führen. Die Gründung beider Organisationen war (wenn auch in unterschiedlichem Maße und historisch anderen Situationen) mit motiviert durch die Einschätzung, dass der soziale Liberalismus, wie ihn die FDP 1971 in den Freiburger Thesen zum Programm erhoben hatte, von dieser zugunsten einer marktwirtschaftlichen Orientierung preisgegeben worden sei und daher von anderen Kräften wieder auf die Agenda gebracht werden müsse. Die programmatischen Parallelen zwischen LD und NL haben nicht zuletzt die am Dreikönigstag 2015 lancierte gemeinsame Absichtserklärung motiviert. Gleichwohl ist der zitierte Satz, die Neuen Liberalen hätten das LD-Motto übernommen, in dieser Form nicht korrekt. --bg (Diskussion) 11:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Dieser Einschätzung schließe ich mich vollinhaltlich an. --Thomas b punkt (Diskussion) 07:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es ist natürlich nicht nur ein Zufall. Die Bestimmungen des Bundeswahlleiters besagen eindeutig, daß Namen von Parteien unverwechselbar sein müssen. Die LD hat ihren Namenszusatz 1991 eintragen lassen, die Neuen Liberalen erst vor kürzester Zeit. Parteien, die mit "Die Sozialliberalen" in Erscheinung treten, sind vieles, aber mit Sicherheit nicht auf den ersten Blick unterscheidbar.

Nach einem Vorstandsmitglied der LD wurde nur deshalb die Übernahme dieses "Claim", in Wirklichkeit Namensbestandteil, nicht beim Bundeswahlleiter angezeigt, da die LD es selbst - wenn auch kopfschüttelnd, weil es eine nicht abgesprochene Aktion war, die die LD überraschte [3] - als Hinführung zu einer Fusion ansah. Ein Plagiieren eines ganzen Namensteils, der von den LD identifizierend genutzt wird ("LD - die Sozialliberalen"), wäre eine Art der Unprofessionalität, wie es selbst die Piratenpartei in ihren schlimmsten Zeiten nicht geschafft hat - und das will einiges heißen.

Michael Kaiser: Die Erlaubnis den Namenszusatz zu nutzen, hat die LD nur im Hinblick auf die beabsichtigte Fusion erteilt. Sollte sich diese zerschlagen, wird auch die Erlaubnis den Namenszusatz zu führen zurück genommen und dies dem Wahlleiter mitgeteilt.

Es ist zumindest fraglich, ob es der Erlaubnis der LD bedarf, dass die Neue Liberale diesen Claim führen "darf". --Thomas b punkt (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ob man von "Übernahme" oder "Plagiat" reden kann, sei dahingestellt; nach Unschuldsvermutung verlangt WP:NPOV, von der positiveren Variante auszugehen, auch wenn die Neuen Liberalen durch Übernahme ihrer gesamten Marke aus anderen Quellen - wie gezeigt - sicher nicht über dem von Thomas b punkt geäußerten Verdacht stehen. Selbst dann kann man die obige Äußerung von Hr. Kaiser als nachträgliche "Billigung" unter Voraussetzungen ansehen. --Hornsignal (Diskussion) 01:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Zusammenhang taucht natürlich abschließend die Frage auf, welche der 3 genannten Parteien gemäß Bundeswahlleiter überhaupt (noch) den Status einer Partei hat. --Thomas b punkt (Diskussion) 07:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

LD und Neue Liberale haben in den vergangenen fünf Jahren an einer LTW teilgenommen und haben daher Parteistatus. Die dritte Partei ist mir im Zsh. mit Wahlteilnahmen noch nie begegnet.--87.178.1.205 13:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mitgliederzahl?

Hallo, kann jemand die aktuelle Mitgliederzahl ergänzen? "ca. 500 (Stand: 2. Februar 2015)" ist eben nicht sonderlich aktuell. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2017 (CET)

Als ich am 24.02.2017 austrat, hatte die Partei ca. 260 zahlende Mitglieder, davon ca. 6 (!!!) in Bremen, ca. 30 in Niedersachsen und ca. 70 in Hamburg. Seitdem hat es diverse weitere Austritte gegeben, so dass ca. 250 schon optimistisch ist. (nicht signierter Beitrag von Thomas b punkt (Diskussion | Beiträge) 13:44, 23. Mär. 2017 (CET))

Schülerduo - Relevanz?

"Der Name „Neue Liberale“ wurde bereits zweimal vorher verwendet. Schon 2010 ist er von einem Schüler-Duo mit „neoliberale[n] (neuliberale[n]) Ansichten“ verwendet worden, das „für die Freiheit der einzelnen Person und deren Ansichten, der Wirtschaft und deren Interessen, der Zukunft und deren Bedürfnisse“ stehen wollte.[17]" - Ich erkenne hier keinerlei Relevanz. Ein "Projekt" zweier Schüler, das laut verlinktem Text nie über den Aufbaustatus hinauskam und nur in Form einer Freehosting-Website vor 9 Jahren existierte. Lediglich der Name - der nun nicht gerade kreativ ist - ist eine Übereinstimmung. Sofern das nicht irgendeinen Zusammenhang mit der Partei hat gehört es raus. --StYxXx ⊗ 03:41, 26. Mai 2019 (CEST)

Domains

neueliberale.com ist offensichtlich nicht mehr in Merz' Besitz, sondern gehört jetzt einem Domainhändler. neueliberale.eu ist nicht erreichbar (über Inhaber kann ich nichts sagen). --StYxXx ⊗ 03:41, 26. Mai 2019 (CEST)

Belege zum Vorstand

Hallo @B. Gutleben, kannst du bitte noch deine letzte(n) Änderung(en) belegen? Vielen Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe ihn selbst mitgewählt, kenne bisher aber nur diesen Tweet: https://twitter.com/neue_liberale/status/1417764590151258112 --bg (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke! Besser als nix --Fan-von-mir (Diskussion) 21:33, 30. Aug. 2021 (CEST)

Nun ist aber Deine Überarbeitung der Infobox schief. Semjon Feuerstack ist männlich und Mikael Horstmann ist kein Partei- sondern nach der Satzungsänderung Vereinsvorsitzender – genau genommen ist eine „Infobox Partei“ gar nicht mehr zutreffend. --bg (Diskussion) 09:49, 31. Aug. 2021 (CEST)

erledigt. Das Mindestalter ist leider in der Infobox für pol. Organisationen nicht vorgesehen. Die politischen Farben sind auch rausgeflogen --Fan-von-mir (Diskussion) 14:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Infoboxvorlage erweitert, sodass die rausgeflogenen wieder eingefügt werden konnten. --Fan (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2022 (CEST)

Zurückverschieben zu: Neue Liberale?

Aufgrund einer Anfrage aus meinem politischen Bekanntenkreis möchte ich anfragen, ob es sachlich begründet wäre, den Artikel wieder auf das alte Lemma Neue Liberale zurückzuverschieben. Begründung könnte die mangelnde Relevanz des gegenwärtigen Vereins Die Sozialliberalen sein, während ein historisches Interesse an der ehemaligen Partei mit mehreren Wahlteilnahmen nach wie vor vorausgesetzt werden dürfte. --bg (Diskussion) 11:25, 12. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens eine gute Idee.--Altaripensis (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2023 (CEST)