Diskussion:Nicolaus Copernicus

Artikel zur Schreibweise des Eigennamens von Nikolaus Kopernikus

Nach der bei Niklaus Kopernikus geführten Diskussionen über die Bezeichnung des Artikels – zuletzt hier und hier - habe ich dem offenkundigen Informationsbedürfnis zur Schreibweise Rechnung tragend einen Artikel unter Nicolaus Copernicus angelegt und darin hervorgehoben auf den eigentlich biographischen Artikel unter Nikolaus Kopernikus verwiesen, weil ich als vollkommen richtig ansehe, dass der eigentliche Artikel zur Biographe unter dem im allg Gebrauch verwendeten Namen stehen muss. In meinem Artikel sind alle in der Literatur, von Leopold Prowe bis zur Nicolaus Copernicus Gesamtausgabe wesntlichen Aspekte, neutral und gegliedert nach eigenhändigen, deutschen und polnischen Formen zusammengestellt. Zipferlak hält es nun für richtig, den Artikel auf #WEITERLEITUNG zu Nikolaus Kopernikus zurückzusetzen. In den vor rund einem halben Jahr geführten Diskussionen ging es um die grundsätzliche Einordnung des Artikels. Da Zipferlak sein rücksetzen weder begründet, noch die im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Artikels vorgenommenen Änderungen in anderen Artikeln korrigiert sehe ich sein Vorgehen als Vandalismus an. Wegen der bereits geführten Diskussion zur Namensform bitte ich bitte um Meinungsäußerungen: Soll die Weiterleitung oder der Artikel zur Schreibweise des Names bestehen. --Leonhardt 18:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitung oder Schreibweiseartikel	Gründe	Signatur
Weiterleitung	nicht angegeben hier nachgetragen von --Leonhardt 11:24, 25. Jan. 2010 (CET) eingesetzt	Zipferlak von --Leonhardt 18:59, 24. Jan. 2010 (CET) eingesetzt
Schreibweiseartikel	Eingangstext	--Leonhardt 18:59, 24. Jan. 2010 (CET)
Weiterleitung	Üblich, durch Weiterleitung wird der Artikel problemlos gefunden	--Andim 19:39, 24. Jan. 2010 (CET)
Weiterleitung	Namensformen können im Text, mögl. auch in einem Artikelabschnitt von Nikolaus Kopernikus behandelt werden	--Oltau 19:46, 24. Jan. 2010 (CET)
Weiterleitung	Als Abschnitt über die Schreibweise in den Hauptartikel einbauen	--SteKrueBe Office 20:00, 24. Jan. 2010 (CET)
Weiterleitung	Als Abschnitt über die Schreibweise in den Hauptartikel einbauen	--Ulamm 21:22, 24. Jan. 2010 (CET)
Weiterleitung, Schreibweise als Abschnitt des Hauptartikels	Weiterleitung üblich, Artikel wird problemlos gefunden; Schreibweise und mutmaßliche Aussprache ("Nationalität") interessant	-- Lückenloswecken! 18:34, 1. Feb. 2010 (CET)
???	???	???
???	???	???

Abstimmungen über Lemmata sind in der Wikipedia nicht vorgesehen. Statt der Mehrheit siegt hier die Kraft des besseren Arguments. Wenn es mal keinen Konsens darüber geben sollte, welches Argumebt das bessere ist, kann man ja WP:3M oder WP:VA bemühen. In diese Tabelle werde ich deshalb auch nichts schreiben. Mfg, --Φ 19:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Es ist nicht sehr sinnvoll zwei Artikel über eine Person anzulegen. Redundanzen, die dadurch zwangsläufig entstehen sind unerwünscht. Redirect ist üblich und sinnvoll. Gruß vom --Hardenacke 19:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist es ein erheblicher Unterschied, ob ich mich über eine Person informieren will oder über die Schreibweisen der Namensformen einer Person, ihre Herkunft, ihr Auftreten, ihre Verwendung. Wie kann man da von zwei möglicherweise redundanten Artikeln über eine Person reden? Habe mir gerade vorgestellt, die unbedingt erhaltenswerten Informationen von Leonhardt wären alle im Personenartikel von Kopernikus versammelt -> ade, Prädikat "Lesenswert", forever. --TeesJ 19:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass ich die Anlegung eines zweiten Artikels unter diesem Lemma für Unsinn halte, ist ein Artikel über die Namensschreibung höchst überflüssig. Wesentlich ist das Leben und Werk von Kopernikus, und nicht der Nonsens der dabei herauskommt, wenn sich verschiedene Leute ihre Köpfe über die Namensschreibung einer Person, die zu einer Zeit lebte, in der es nichts ungewöhnliches war, dass jemand verschiedene und auch abweichende Namensformen und Schreibweisen verwendete, zerbrechen. --ahz 19:49, 24. Jan. 2010 (CET)

IMO ist das lemma ungünstig. Ein leser sollte wenn er nach kopernikus sucht auch möglichst schnell zu ihm kommen. egal ob er Copernicus oder Kopernikus schreibt. ob ein artikel zu den namensvarianten sinnvoll ist sollte natürlich zuvor entschieden werden (dazu habe ich mir noch keinen kopf gemacht) ...Sicherlich ^Post 19:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ahz! Ich finde, du solltest deine Kenntnis der Zusammenhänge nicht zum Maßstab für die ganze Welt machen. Arme Welt! Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Kuriositäten, sondern von Wissen. -91.43.72.120 08:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich halte die Darstellung der verschiedenen Schreibweisen, die Leonhardt gebracht hat, schon interessant. Teilweise, in gestraffter Form, könnte man sie auch im Kopernikus-Artikel unterbringen. Solche Passagen, wie die Schreibweise in verschiedenen Sprachen halte ich für redundant, weil man sie in den Interwiki-Links ohnehin (und noch zahlreicher) wiederfindet. Dass es in früheren Zeiten unterschiedliche Namensschreibweisen gab, ist allerdings keine neue oder besondere Erkenntnis. --Hardenacke 20:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke Leonhardt für die Einladung zu dieser Diskussion. Seit der Verschiebung von Gulaschkessel auf Bogrács scheint ja in der deutschsprachigen WP, in Bezug auf die Lemmata, alles möglich zu sein. Da halte ich mich dann lieber raus. Zudem es zu Lemmata wohl nicht wirklich eine Abstimmung geben kann. -- Anton-Josef 20:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Aufrechterhaltung des Diskussionsbeitrages von Anton-Josef 20:04, 24. Jan. 2010 (CET) schon deshalb für berechtigt, weil mit die Löschung durch Zipferlak dessen Arroganz in der Mitarbeit an Wikipedia offenlegt. Im übrigen muss Polemik als Spaß an der Sache in der Diskussion möglich sein. --Leonhardt 11:06, 25. Jan. 2010 (CET)

1. Zwei Artikel zum selben Thema ist unsinnig.
2. Es geht nicht um Mehrheiten. Abstimmungen sind hierbei nicht vorgesehen, noch sonderlich sinnvoll; nur Argumente überzeugen.
3. Es ist nach unseren Regeln der Name zu wählen, der in der Häufigkeit deutschsprachiger Quellen zumeist verwendet wird. Die Wortschatzdatenbank der Uni Leipzig hat - wie Zipferlack feststellte - 62 Treffer zu "Kopernikus" und nur 7 zu "Copernicus". Wir schreiben schließlich auch in der Geografie Rom, nicht Roma oder Mailand, nicht Milano.
4. Auch einen Einschub zu Schreibweisen eines Namens halte ich für wenig sinnvoll; es geht um die Biografie der Person. Lediglich am Anfang eines Artikels sollte auf die üblichen Namensvarianten hingewiesen werden; dass ist bereits Usus und z.B. bei russischen Namen auch in kyrillischer Schrift sinnvoll.--Roland Kutzki 13:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Na, ja; in diesem Falle spielt ja auch Nationalismus eine gewisse Rolle, nämlich ob die entsprechende Person nun als Pole oder als Deutscher angesehen wird, das ist bei verschiedenen Personen der Geschichte so z.B. Veit Stoß/Wit Stwosz. Im Übrigen stimme ich Roland zu mit Ausnahme seines letzten Punktes. Einen Einschub zur Problematik der Schreibweise halte ich im Einzelfall schon für sinnvoll. -- Ekkehart Baals 16:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Nein Ekkehart Baals, in der Schreibweise spielt das keine Rolle und die sogenannte Problematik der Schreibweise ist nur für die ein Problem, die in Europa daraus immer noch ein Problem machen. Das gilt für Städtnamen wie Breslau oder Mailand oder für Namen gleichermaßen. Enzyklopädische, etwas unterkühlte, Gelassenheit läßt auch so heiße nationalistische Nachbetrachtungen etwas schneller abkühlen; be cool--Roland Kutzki 15:14, 5. Apr. 2010 (CEST)