Diskussion:Nikolas Löbel

Kritik

Gerade festgestellt, dass sich keiner traut die Änderung von vor 2 Wochen zu sichten. Ich entferne das: 1. Absatz: die unrechtmäßige Zwischeneinmietung in GBG-Wohnung ist der GBG vorzuwerfen und nicht Löbel. Die GBG hat den Fehler zugegeben: [1] [2] [3] 2. Absatz: ob das Vorgehen rechtswiedrig war ist Gegensatz eines laufenden Rechtsstreits: [4] -- Diskussion • Eppelheim 09:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

Die Links verweisen alle auf Premium-Inhalte des Mannheimer Morgens mit Schranke, geht das irgendwie nutzerfreundlicher? Hodsha (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Nicht das ich wüsste. Journalisten die recherchieren, wollen bezahlt werden. Es gibt mit Sicherheit auch Artikel der Rheinpfalz und der Rhein-Neckar-Zeitung, aber die wollen auch Geld. Es spielt aber auch keine Rolle, weil der damalige Vorwurf richtigerweise nicht mehr hier Artikel steht und mittlerweile viele schwerwiegendere Fehltritte bekannt geworden sind, die soweit ich das überblicke alle hier dargestellt sind. -- Diskussion • Eppelheim 09:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich finde generell, dass kein "Bashing" betrieben werden sollte. Das hab ich schon bei Seiten anderer Politiker*innen erlebt. Deshalb die bitte: lexikarisch oder enzyklopädisch relevante Artikel sind hier gefragt :-) Beispiel: Dass er durchs juristische Staatsexamen gefallen ist, ist ein Fakt und stand wohl so auch in der Zeitung. Ist aber mehr Gossip als Wiki, meine Meinung. Die Formulierung "er hat das Studium nicht beendet" ist einfach angenehmer, auch in Bezug auf den Menschen an sich. Schulli90 (Diskussion) 14:02, 8. Mär. 2021 (CET)

bitte die Vorschau benutzen und vor dem Abspeichern die eigene Änderung sorgfältig durchlesen. Denn, "welches er nicht abschloss", das ist Murks, da es keinen Bezug für das "Welches" gibt. Dass er das Jurastudium ohne Erfolg beendete, das ist schon klar, dann schreib das auch. --Goesseln (Diskussion) 14:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Ui, danke für den Hinweis! Schulli90 (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2021 (CET)

Kritik

Im Artikel kommt die aktuelle Kritik vor der alten. Müsste doch umgekehrt sein!--Falkmart (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Wer zahlte die Provision wofür

Die Auskunft -

"Im April 2020 vermittelte Löbel von seinem Bundestags-Mailkonto samt entsprechenden Kontaktdaten Verträge für Maskenlieferungen im Rahmen der Covid-19-Pandemie aus China über Bricon Technology GmbH mit Sitz in Wurmlingen. Dafür erhielt er nach eigenen Angaben eine Provision von 250.000 EUR.[12]"

ist ziemlich unverständlich. Kontaktdaten von wem für wen? - Wer hat denn nun was wofür bezahlt? Erhielt er dafür 250 000 EUR in einer Summe oder waren das mehrere Einzelzahlungen. Alles ganz unklar. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:C1B8:4A00:EC0B:DB2B:766E:FD78 (Diskussion) 16:25, 8. Mär. 2021 (CET))

Korrekturvorschlag zu Aserbaidschan

Belegt mit der Quelle 46 wird behauptet: "[...] und forderte als „friedliche Lösung“ die Vertreibung der in ganz Bergkarabach ansässigen Armenier.[46]"

Bei aller Kritik an der schwer erträglichen Anbiederei an das Azerbaidschan-Regime finde ich diese Aussage in der Quelle nicht. Gibt es eine andere dafür? (nicht signierter Beitrag von 134.19.109.85 (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2021 (CET))

Was Löbel als Abgeordneter gesagt und getan hat, ist schlimm genug und kann nicht entschieden genug verurteilt werden. Vorwürfe ohne Tatsachengrundlage könnten ihm noch eine Opfer-Rolle bescheren, und das wäre zuviel der Ehre. (nicht signierter Beitrag von 134.19.109.85 (Diskussion) 16:12, 9. Mär. 2021 (CET))

Basis der aktuellen Version war die Formulierung in der Fassung vom 18. November 2020: „Er spricht von der ‚Sehnsucht‘ und vom Willen der Aserbaidschaner, ‚wieder das von Armenien annektierte Land zurückzubekommen‘ und fordert für eine ‚friedliche Lösung‘, dass die Karabach-Armenier Bergkarabach verlassen.“ Mit Blick auf die jetzt wieder via Webarchiv zugänglichen Quellen, stimme ich Dir zu: das hat er in dieser Schärfe zumindest am angegebene Ort nicht selbst so gesagt. Ich kürze den Abschnitt gleich entsprechend. Besten Dank für den Hinweis! --Tosi F (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe es nochmal nachpoliert und -geschliffen.[5] Ich hoffe, jetzt sind inzwischen alle Aussagen des Abschnitts – gleichwohl sie ja durchaus zugespitzt sind – vollständig durch Zitate aus den beiden genannten Quellen ohne jede Sinnverfälschung belegt. --Tosi F (Diskussion) 03:43, 18. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt „Kritik“ – Nicht übertreiben!

Mittlerweile sieht es hier so aus, als sei Löbel der umstrittenste Politiker Deutschlands. Man sollte gut abwägen, welche Affären in diesem Abschnitt untergebracht werden. Der Abschnitt bezüglich „Äußerungen zu Winfried Kretschmann“ sieht bspw. eher nach Tagespolitik aus und in dem Beleg dazu ist noch nicht einmal von irgendwelcher Kritik diesbezüglich an Löbel die Rede. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 22:08, 9. Mär. 2021 (CET)

Immerhin hat Löbel ja noch 6 Jahre geschafft...--DaubiKo (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2021 (CET)

Stimme klar zu, dass hier übertrieben wird. Kretschmann Kritik gehört raus da absoluter Kleinkram. Bei Kritik geht es zweimal um Wohnungen und darin dass gleiche nämlich gerechten Wohnungspolitik und dann reisgünstigen Wohnraum.--Falkmart (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich ähnlich, mag aber nicht ein so klares Plädoyer für oder gegen Kürzung des Abschnitts abgeben. Wenn hier Herr Löbel denn weder als der größte Sündenbock der Union noch als der umstrittenste Politiker der Republik dargestellt werden soll (was beides wohlfeil wäre), dann sollten wir wohl verstärkt auch all das einbringen, wo sich zeigt, daß er als Politiker wirklich auch mal was gut gemacht hat. Er kann ja wohl nicht nur durch Blöff zeitweise so erfolgreich gewesen sein, oder? Gelang es ihm also, seine Partei hinter sich zu einen? Konnte er seine internen Kritiker letztlich von sich überzeugen? An welcher Stelle hat er bislang die Welt ein Stückchen besser gemacht? Solche oftmals auch schwer erkennbaren Leistungen sollten im Bild aus neutraler Warte nicht fehlen. Wenn die positiven Seiten umfassend herausgestellt sind, haben jene möglicherweise subalterne Anekdoten wie die Kretschmann-Äußerungen vielleicht auch drin bleiben. Es sollte indes nur sichergestellt sein, daß es auf diese damals nicht nur ein kurzes mediales Echo gab sondern daß sie auch politische Folgen hatte, welche die enzyklop. Relevanz begründen würden. Kann das wer beurteilen? Hat das jemand vielleicht schon recherchiert? --Tosi F (Diskussion) 16:36, 15. Mär. 2021 (CET)

In puncto Kretschmann-Äußerungen scheint es ein mediales und politisches Echo eben nur über ca. drei Tage hinweg gegeben haben. Wie man in der Quelle liest, äußerte sich Löbel am 10. Oktober 2015 über Kretschmann und ruderte nach Kritik von Seiten der Grünen und der SPD am 12. Oktober zurück. Ich konnte ansonsten keine weiteren Reaktionen oder gar politischen Konsequenzen darauf folgend finden. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Vorfall sollte wohl besser in den Kontext einsortiert werden. Ich habe jetzt mal für nur fünf Minuten eine Suchmaschine bemüht und nach Einträgen von 2016 gesucht. Dabei bekam ich ganz grob den Eindruck, daß Herr Löbel damals wohl nicht nur einmal seinen Wahlkampf gegen Herrn Kretschmann mit ziemlich harten Bandagen führte.(vgl. JU bläst zur Attacke gegen Kretschmann. In: Mannheimer Morgen. 2016; abgerufen am 15. März 2021.  und später Koalitionsgespräche in Baden-Württemberg: „Wir haben unseren Status als die Baden-Württemberg-Partei verloren“. Interview mit Löbel. In: Süddeutsche Zeitung. 2016; abgerufen am 15. März 2021. ) Eine Nachwuchsorganisation erwartet das von ihrem Vorsitzenden in gewissen Rahmen auch. Bei jener Rede scheint ihm indes nicht mehr, aber eben auch nicht weniger als der Fehler unterlaufen zu sein, daß besagter Schlag ihm etwas unter die Gürtellinie des Gegners gerutscht ist. Der Punkt ging an diesen. --Tosi F (Diskussion) 23:36, 15. Mär. 2021 (CET)

Wie wäre es, wenn wir einen Absatz im Abschnitt Leben, Ausbildung, Beruf wie folgt ändern:

„Löbel engagierte sich seit seiner Jugend in der Politik: Er war Landesvorsitzender der Schüler Union[WIKILINK] Baden-Württemberg, später Kreisvorsitzender der Jungen Union Mannheim und war von 2011 bis 2017 Landesvorsitzender der Jungen Union Baden-Württemberg, welche damals mit über 10.000 Mitgliedern der größte jugendpolitische Verband des Bundeslandes war.[EN] In diese Zeit fallen die zum Teil sehr hart geführten Wählkämpfe[EN, EN] um Kommunal-, Landtags-, Bundestags- und Europawahlen[eventuell mit WIKILINK]. Bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011[WIKILINK] bewarb sich Löbel noch erfolglos um einen Platz im Landtag von Baden-Württemberg[WIKILINK].[EN], war aber zuvor bei Kommunalwahlen und später bei der Bundestagswahl als Direktkandidat[WIKILINK] erfolgreich.“

Dann kann der Kretschmann-Abschnitt raus, ohne etwas unter den Teppich gekehrt zu haben. Bitte Meinungen. --Tosi F (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2021 (CET)

+1 ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 12:38, 17. Mär. 2021 (CET)

Gut, das habe ich nun so umgesetzt.[6] --Tosi F (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2021 (CET)

Apropos. Hier eine andere Frage im selben Zusammenhang: was war denn da eigentlich los mit der Bundesgartenschau? Bei der Recherche fand ich im Beifang Hinweise, daß in deren Vorfeld wohl durchaus Einiges an Kritik an Herrn Löbels Amtsführung verlautbart wurde. (Siehe: CDU-Kreisverband befragt Mitglieder zur Buga 2023. In: Rhein-Neckar-Zeitung. 2014; abgerufen am 15. März 2021.  Und: CDU für Buga ohne die Au. In: Mannheimer Morgen. 2017; abgerufen am 15. März 2021.  Und: Totalversagen der CDU. Leserbrief. In: Mannheimer Morgen. 2016; abgerufen am 15. März 2021. ) Ohne dies jetzt abschließend einordnen zu können und zu wollen: Ist so etwas nicht relevanter als zum Beispiel die Wahlwerbung mit Bier? --Tosi F (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2021 (CET)

Überprüfungsverfahren

Der Begriff kommt so in der Strafprozessordnung nicht vor und wir im (Juristen)alltag eher für gerichtliche (nicht staatsanwaltliche) Massnahmen verwendet, die nach einer Entscheidung stattfinden. Juristischer korrekter müsste mmn es im Artikel heißen "Die Staatsanwaltschaft prüft die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens" oder ähnlich. --2A02:810C:C8BF:FC24:4CB1:7077:6E9A:CBAD 00:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Die Formulierung hat irgendjemand von uns wörtlich von der zitierten Quelle so übernommen – in der billigen Annahme, daß sie stimmt. Danke also für den Hinweis! Im Lemma habe ich es nun entsprechend geändert.[7] Bitte nochmal gegenlessen; ist der Satz jetzt fachsprachlich korrekt formuliert? --Tosi F (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Aserbaidschan-Connection

Interessant, dass derzeit der proiranische Flügel des BRD-Estabilshments sanft gesäubert wird. Da muss es doch Quellen für die größeren Zusammenhänge geben. Lovemankind83 (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2021 (CET)

Lovemankind83

wp:DS "Diskussionsseiten [...] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes [...] ."

Wenn du behaupten willst, Löbel sei pro-iranisch, dann belege das bitte. Ich lese in seinen Bundestagsreden und anderswo nichts davon. --Präziser (Diskussion) 07:36, 6. Mär. 2021 (CET)

Gemeint ist wohl, dass der Iran auf der Seite Aserbaidschans steht und Löbel ja auch in der Hinsicht eine Vergangenheit hat.—Hoegiro (Diskussion) 15:40, 7. Mär. 2021 (CET)

Iran war während des Konfliktes das einzige Land ueber dessen Territorium Armenien Militärgüter beziehen konnte, wobei Iran öffentlich Neutralität vorgab. Die obige Diskussion ist aber ohnehin für Löbel's Artikel ohne Relevanz. --Lyxya (Diskussion) 03:23, 8. Mär. 2021 (CET)

Der CDU-Bundestagsabgeordnete Mark Hauptmann ist heute wegen seiner Aserbaidschan-Aktivitäten zurückgetreten :

FAZ.net: Schäuble: „Das ist schlicht unanständig“

Mal gucken, was in Sachen Aserbaidschan noch ans Tageslicht kommt. --Präziser (Diskussion) 19:24, 11. Mär. 2021 (CET)

Ein klares Statement von Herrn Löbel, datiert den 9. Januar 2020, findet sich auf der Website der aserbaidschanischen Musavat-Partei. Hier in maschineller Übersetzung:[8]

„Die Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Deutschland sind so klar, aufrichtig und hoch genug“, sagte er.

Die Erklärung kam von Nikolas Löbel, einem Mitglied des Deutschen Bundestags (Parlament) im Europäischen Bundestagi Bureau of Report.

Er betonte, dass die Zusammenarbeit in wechselseitigen Besuche, unterzeichnete strategische Dokumente und internationale Ebenen diese Beziehungen weiter stärken wird.

Das Bundestagsmitglied sagte, Deutschland hat eindeutig unterstützt, Aserbaidschans territoriale Integrität: „Es ist notwendig, den aktuellen Status Quo zu beseitigen, um den Nagorno-Karabakh-Konflikt zu lösen. Dies sollte natürlich die bedingte Norm des Völkerrechts und der territorialen Integrität sein. In diesem Sinne unterstützen wir die Aktivitäten der OSZE-Minsk-Gruppe. Karabakh gehört zu Aserbaidschan, ist ein wesentlicher Bestandteil von Aserbaidschan. 4 UN-Rechtsunterlagen bestätigen, dass diese Territorien zu Aserbaidschan gehören. Wir wollen lange Zeit, um diesen Konflikt zu beenden, der lange dauert, Frieden, um den Frieden im Kaukasus zu etablieren.“
Quelle: https://musavat.com/news/almaniya-bundestaqinin-deputati-qarabag-azerbaycana-aiddir_670250.html

Zitiert wird dies auch in Löbels aserbaidschanischen Wikipedia-Eintrag. Anderes, was hierzulande ausführlich im Lemma behandelt wird, bleibt dort bislang hingegen unerwänht. --Tosi F (Diskussion) 22:57, 3. Aug. 2021 (CEST)

Politische Positionen

Inzwischen sind hier wohl fast alle Aussagen durch Einzelnachweise abgesichert. Da fällt auf, daß dies für einen Satz im Abschnitt „Politische Positionen“ noch gar nicht zutrifft:

Er hat die Schaffung eines Einwanderungs- und Integrationsgesetzes zur besseren Steuerung von Zuwanderung nach Deutschland gefordert. 

In der Internetsuchmaschine habe ich dafür noch keine Belege gefunden, auch nicht unter den veröffentlichten Plenarreden im Deutschen Bundestag.[9] Die noch am ehesten thematisch verwandte Plenarrede ist vom Donnerstag, 17. Januar 2019. In zugehöriger Debatte (19/4616) sprach sich Herr Löbel im wesentlichen nur gegen die von der Fraktion DIE LINKEN beantragten „Beendigung der Zusammenarbeit mit der libyschen Küstenwache“ aus.[10]

Das oben wiedergegebene Zitat wurde am 1. Juli 2017 von Nloebel eingepflegt, vermutlich also von ihm selbst über sich. Damals hieß der Text vollständig: „Die politischen Schwerpunkte Löbels sind Generationengerechtigkeit, Digitalisierung, Bildung und Sicherheit. So fordert er die Schaffung eines Einwanderungs- und Integrationsgesetzes zur besseren Steuerung von Zuwanderung nach Deutschland. Er tritt ebenso für die Förderung von Familien bei der Bildung von Eigenheim ein.“[11]

All dies im wortwörtlichen Sinne „Positive“ wäre – zumindest in Vergangenheitsform – sicherlich weiterhin relevant fürs Lemma. Hat jemand noch Zugang zu Dokumenten aus der Zeit, die diese Positionen extern belegen? Bitte um Mitarbeit. --Tosi F (Diskussion) 18:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Erledigt! Dank für Mithilfe. --Tosi F (Diskussion) 23:17, 29. Mär. 2021 (CEST)

„Große Verdienste“

Folgender Satz im Abschnitt „Leben, Ausbildung, Beruf“ ist noch unbelegt:

In [der…] Funktion [als Kreisvorsitzender der CDU Mannheim] erwarb sich Löbel zunächst große Verdienste für seine Bemühungen um den Schuldenabbau im Verband und führte diesen seit den internen Streitereien, die in der sogenannten Froschkönig-Affäre um Sven-Joachim Otto mündeten, wieder zusammen.

Den Text haben wir seit 9. März 2021 im Lemma.[12] Ich halte solch Aussage für relevant: Ehre, wem Ehre gebührt! Viel besser noch wäre es indes, wenn dabei auch alles belegt ist. Sollte dies partout nicht möglich sein, müßte man eventuell Kürzung diskutieren. Weiß jemand Quellen? --Tosi F (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nun dort etwas enzyklopädischer gestylt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

In seinem Wahlkreis Korruptionsvorwürfe

https://www.cicero.de/innenpolitik/korruption-cdu-nikolas-loebel-maskenaffaere-bundestag-nominierungsparteitag-jens-spahn

HINTERGRÜNDE ZUM FALL VON NIKOLAS LÖBEL -„Der Nikolas war sowas wie der Messias“ INTERVIEW MIT CHRIS RIHM UND ANDREAS PITZ am 27. März 2021

Wegen der Masken-Affäre musste Nikolas Löbel sein Mandat niederlegen. Doch schon vorher gab es in seinem Wahlkreis Korruptionsvorwürfe gegen ihn. Im zweiten Teil des Interviews erzählen zwei ehemalige Parteifreunde, mit welchen Tricks er es geschafft hat, trotzdem wieder als Kandidat für die Bundestagswahl nominiert zu werden.

--Delabarquera (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt drin. Danke für den Hinweis. --Tosi F (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Falsche Jahreszahlen 2021 statt 2020

In dem Teil wo die Maskenaffäre beschrieben wird, sind falsche Datumsangaben. Allein die Jahreszahl 2021 ist schon falsch, aber m.E. auch der Monat. Die fragwürdigen Deals hat Herr Löbel im April 2020 durchgeführt, dann kann nicht im März der Spiegel darüber berichtet haben. Auschnitt, ab dem diese Datumsfehler beginnen: "Jener Online-Bericht des Nachrichtenmagazins Der Spiegel vom 5. März 2021, in welchem erstmals darüber berichtet wurde, dass Löbel für die Vermittlung von Schutzmasken Provision verlangt und auch bekommen habe, führte sofort zu heftiger Kritik aus allen Parteien an dessen Verhalten, auch innerhalb der Union." 93.202.125.183 23:43, 14. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, mein Fehler, ich habe falsch gelegen. Die Datumsangaben sind doch richtig! Ich möchte diesen Eintrag wieder löschen, weiss aber nicht wie das geht. Sorry. 93.202.125.183 23:47, 14. Jul. 2021 (CEST)

Strafverfahren wegen Untreue und Falschaussage

Im Verfahren wegen Untreue und Falschaussage, das hier im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird, ist jetzt ein Strafbefehl ergangen, den Löbel akzeptiert hat. Das entwertet übrigens auch das von seinen Parteifreunden organisierte "Gutachten" ("kein strafbares Verhalten). Dass Löbels Anwalt jetzt erklärt, das Akzeptieren des Strafbefehls sei kein Schuldeingeständnis, ist ohne jede Relevanz. Mal sehn, was die Freunde von der Jungen Union jetzt hierzuim Text unterbringen (oder eben gerade nicht). --Cabanero (Diskussion) 15:41, 21. Mai 2022 (CEST)

Beim genauen Lesen findet man einen Hinweis unter Abschnitt 3.3 des Artikels. Dort steht "... Anfangsverdacht für die Begehung mehrerer Straftaten ...".--Flar65 (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2022 (CEST)