회기-로

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo 회기-로!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 16. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Interessenkonflikt

Hallo, nur zur Info: Nach oben genanntem Link und den Nutzungsbedingungen der Wikipedia sind Beitragende verpflichtet, ihren Auftraggeber, Arbeitgeber und ihre Zugehörigkeit offenzulegen, wenn für die Beträge hier eine Vergütung erfolgt. --sj 17:19, 16. Nov. 2019 (CET)

Würde ich gerne machen. —회기-로 (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2019 (CET)

Sichterrechte beantragen

Hallo, schön, dass Du hier mitmachst! Du hast heute jede Menge Linkänderungen (von "Stetigkeit" zu "Stetige Funktion") gemacht, die mir sinnvoll aussehen. Wenn Du die Sichterrechte hättest, wären alle diese Änderungen sofort für alle sichtbar, ohne dass jemand nachsichten müsste. Ich denke, es wäre mindestens einen Versuch wert, die Sichterrechte zu beantragen, statt darauf zu warten, dass Du sie irgendwann automatisch bekommst. Grüße -- UKoch (Diskussion) 20:00, 7. Dez. 2019 (CET)

 Pro Bitte zumindest das passive Sichterrecht beantragen (=> WP:GSV/R). Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Prima, hat ja geklappt! Weiterhin einen schönen Feiertag! -- UKoch (Diskussion) 16:22, 26. Dez. 2019 (CET)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, 회기-로!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 03:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

Exponentielles Wachstum

Hallo 회기-로, Du hast in Exponentielles Wachstum eine Änderung gesichtet. Die Änderung war mathematisch völlig korrekt. Insofern war Deine Sichtung in Ordnung. Du hast allerdings übersehen, dass darüber eine heiße Diskussion entbrannt ist. Dabei ging es um die Allgemeinverständlichkeit. Die Klausel "bei dem die Änderung der Bestandsgröße proportional zum Bestand ist" deutet auf die Differentialgleichung B' proportional zu B hin (mathematisch korrekt). Aber das ist nicht allgemeinverständlich. Ein Laie kennt sich im Normalfallnicht in Differentialgleichungen aus. Deshalb habe ich diese Änderung wieder rückgängig gemacht. --Joachim Mohr (Diskussion) 10:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Kein Problem. Eine Sichtung ist ja keine Stellungnahme in der Diskussion.—Hoegiro (Diskussion) 10:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

Jack Thorne

Stop! Wer ist denn dieser Mathematiker Jack Thorne? Ich denke, der Autor sollte seinen Artikel weiterhin ohne Klammer haben, wie auch in den anderen Sprachversionen. Bitte wieder rückgängig machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2020 (CEST)

Der ist gerade mit dem Preis der European Mathematical Society für 2020 ausgezeichnet worden. Relevanz also zweifellos vorhanden.—Hoegiro (Diskussion) 00:29, 10. Mai 2020 (CEST)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 03:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 18:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Andrew-Wiles-Briefmarke Danke

Hallo 회기-로, danke für die Wiederherstellung der Andrew-Wiles-Ehrung. Was hast Du da eigentlich gezaubert? Ist das eine neue Source für das Bild, die Du gefunden hast?--Himbeerbläuling (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das ist einfach nur eine andere Webseite mit dem Bild der Briefmarke.––Hoegiro (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

zur Q-Logik

Wir arbeiten zwar quasi zusammen, aber bisher hast Du (mir gegenüber oder offiziell) noch nicht einmal behauptet/belegt, (zumindest auch) ein Mathematiker zu sein - ein Physiker bist DU jedoch im Gegensatz zu mir nicht - und das ist mein Gebiet. Dennoch qualifizierst Du hier [1] mit "unveröffentlichtes Skripts eines fachfremden Professors" Dritte [2] ab - mit welchem Recht? Du hast in der Folge meine drei letzten Beiträge (belegt mit diesem Link aus Uni Eichstätt) gelöscht. Ich vermute aufgrund der Kürze der Zeit, ohne diese 12 Seiten gelesen oder gar verstanden zu haben (wobei ich bezüglich der Mathematik dies gern zu Deinem Gunsten annehmen würde). --Ralf Preußen (Diskussion) 14:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das war auch nicht notwendig, weil es in ja in keinem der Edits um Quantenlogik ging, sondern immer um die Relevanz der Separabilität von Hilberträumen.

Allgemein gesprochen wird es hier in Wikipedia nicht gern gesehen, wenn jemand ein und dieselbe Quelle in verschiedenste Artikel zu drücken versucht, noch dazu mit immer demselben Text. Deshalb die Löschung, für die ich auch schon mehrere „Danksagungen“ bekommen habe.

Konkret geht es hier um die Bemerkung, dass für die Quantenphysik nur separable Hilberträume in Frage kommen. Falls sich das mit etablierten Lehrbüchern (und nicht nur einem Online-Skript) belegen läßt, dann gehört es bequellt in den Artikel Separabler Hilbertraum, eventuell noch in den Artikel Quantenmechanik, aber nicht in jeden vage mit dem Thema zusammenhängenden Artikel.—Hoegiro (Diskussion) 18:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

PS: ich bin übrigens kein Mathematiker, sondern Altbyzantinist mit Physik im Nebenfach. (Nächsten Monat ist meine Bachelor-Prüfung.) Ich wüßte aber nicht, welche Bedeutung das hier hat.

Einflussgröße und Zielgröße

Hallo 회기-로!

Die von dir stark überarbeitete Seite Einflussgröße und Zielgröße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-02T10:39:23+00:00)

Hallo 회기-로, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:39, 2. Jan. 2021 (CET)

Bestätigung

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:회기-로 wurde von mir selbst angelegt.—Hoegiro (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2021 (CET)

Für die Sperrprüfung habe ich dein Konto entsperrt. Bitte beachte, dass du nur dort oder hier auf deiner Diskussionsseite schreiben darfst. Viele Grüße --Itti 12:51, 2. Jan. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel "Gradientensystem"

Hallo 회기-로, kannst du noch einmal einen kurzen Blick auf folgenden Satz in deinem Artikel "Gradientensystem" werfen?

"Ein auf einer offenen Menge (...) definiertes Differentialgleichungssystem x ′ = f ( x ) (...) heißt Gradientensystem, wenn sich die rechte Seite als (Negatives eines) Gradienten schreiben lässt, (...)"

Grammatikalisch funktioniert der Satz nur mit dem eingeklammerten Ausdruck, ohne ihn allerdings nicht. Hast du vielleicht noch eine Idee für eine Formulierung, die in beiden Fällen korrekt ist? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Meinethalben kann man die Klammer auch herausnehmen. Das Negative eines Gradienten ist ebenfalls ein Gradient, weshalb man den Satz auch ohne den Text in der Klammer schreiben könnte. Das könnte aber Leser zunächst verwirren, wegen des Minuszeichens in der Formel. (man schreibt Gradientensysteme immer mit einem Minuszeichen, weil dann V die im Abschnitt „Eigenschaften“ genannten Eigenschaften hat. Andernfalls müßte man bei den Eigenschaften jeweils V durch -V ersetzen, was man machen könnte, aber nicht die gebräuchlichen Notation ist.) Ich fand das mit der Klammer eigentlich eine ganz elegante Lösung.—Hoegiro (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2021 (CET)

Ginge denn "als (negativer) Gradient"? --Brettchenweber (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Ja gut, ich mache das dann so. Vielen Dank für die Nachfrage.—Hoegiro (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2021 (CET)

ANON

Hallo 회기-로, die Regelungen zu WP:ANON dürften dir bekannt sein. Beachte sie bitte auch. Gruß --Itti 18:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Prof. Osterwalder hat sich 2004 von seiner Frau Vreni getrennt

Hallo! Ich ersuche Dich höflichst um eine sachliche und konstruktive Beantwortung der folgenden Punkte:

A) Was ist aus Deiner persönlichen Sicht über die bereits angeführten Belege hinweg noch notwendig, um das wahre Faktum zu ergänzen, dass sich jemand von seiner Ehefrau getrennt hat? Bitte beachte in Deiner Antwort, dass dies klarerweise auch für *alle* anderen Wikipedia Einträge gelten muss, auf denen sich ein Satz dieser Art findet, d.h. dass sich dort auch dieselben Belege finden müssten, oder Du löscht diese äquivalenten Sätze auch auf allen anderen Wikipedia Einträgen raus.

Zu Deiner Info: Prof. Osterwalder ist seit 2004 offiziell auf dem internationalen Parkett, sprich in Rektoren-, Professoren-, Politiker- und Diplomatenkreisen, mit seiner neuen Partnerin aufgetreten.

B) Warum sind nach Deiner persönlichen Meinung die zwei von mir ausgewählten Belege nicht ausreichend? Die Kriterien dafür waren, dass sie leicht für jeden im Web auffindbar sind und zweitens wird in beiden von hochoffizieller Stelle ((1.) Embassy of Switzerland in Japan und (2.) Tokyoweekender.com) verlautbart, dass Prof. Osterwalder mit einer anderen Frau zusammen ist als mit Vreni Osterwalder-Bollag.

C) Ist Dir aufgefallen, dass die verzerrende Ergänzung der Ehefrau auf Prof. Osterwalders Webseite erst im Oktober 2020 erfolgt ist (also 16 Jahre nach seiner Trennung von ihr) und den falschen Anschein erweckt, als ob die beiden die ganze Zeit zusammen waren (sprich „Fake News“)? Also für mich sieht es so aus, als ob da jemand 16 Jahre aus dem Leben einer hochoffiziellen Person ausradieren möchte und ich hoffe, dass Du, nachdem Du nun diese Infos hast, das nicht versehentlich mit unterstützen möchtest.

Anmerkung: Im Lichte dieser Erläuterungen habe ich den Satz wieder eingefügt (nachdem ich nun schon Belege aus Politik und Diplomatie beigelegt habe, diesmal einen Beleg aus Science) und hoffe auf Deine baldige Freigabe desselben. (nicht signierter Beitrag von EthikHub (Diskussion | Beiträge) 20:25, 12. Feb. 2021 (CET))

Wir veröffentlichen hier keine eigene Forschung, sondern geben wieder was in offiziellen Verlautbarungen oder wissenschaftlicher Literatur steht. Deshalb bleiben die Ergebnisse Deiner Recherchen bitte draußen.—Hoegiro (Diskussion) 22:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Ad Prof. Osterwalder hat sich 2004 von seiner Frau Vreni getrennt

Was nun? Es geht mir darum, „True News“ in Wikipedia zu publizieren und nicht „Fake News“. Wikipedia darf kein Spielplatz für Personen sein, die aus welchen Gründen auch immer geschichtliche Fakten „ausradieren“ möchten.

Faktum ist, dass sich Prof. Osterwalder 2004 von seiner Ehefrau getrennt hat, seitdem nicht mehr mit ihr in einem gemeinsamen Haushalt lebt und eine andere Partnerin hat. Der (von irgendwem im Oktober 2020) geänderte Wiki Eintrag suggeriert jedoch für den Leser, dass Prof. Osterwalder immer mit einer Ehefrau zusammen war, und versucht daher (mit welcher Absicht auch immer) die letzten 16 Jahre aus seinem Leben auszuradieren. Jedenfalls gibt es dafür keinerlei Beleg, dass er die letzten 16 Jahre mit dieser Ehefrau zusammengelebt hat und kann daher in dieser Form nicht so stehenbleiben. Hingegen gibt es alleine schon auf Grund der von mir bis dato angeführten Belege hinreichend Evidenz, dass Prof. Osterwalder eine andere Partnerin hat.

Konstruktiver Lösungsvorschlag:

Wir löschen vorerst komplett den verzerrenden Satz über sein Privatleben, dem der Beleg fehlt, dass Prof. Osterwalder die letzten 16 Jahre in einem gemeinsamen Haushalt mit Frau Vreni Osterwalder-Bollag gelebt hat (sie hat klarerweise auch nicht während seiner Amtszeit in Tokio mit ihm an der UNU gewohnt und ihn auf Botschaftsempfängen, Reisen zur UN und anderen öffentlichen Events begleitet, sondern die neue Partnerin, wie Sie aufgrund der Belege entnehmen können), und verzichten auf weitere Klarstellungen, solange bis die Beweise von Ihnen und/oder anderen Wikipedia-Sichtern akzeptiert werden, die bestätigen, dass Prof. Osterwalder seit 2004 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammen ist.

Darüber hinaus ersuche ich Sie höflichst, die Wahrheitsdarstellung als erfahrener Wikidepia-Beitragender mit zu unterstützen, indem Sie sagen, was aus Ihrer Sicht an Beleg notwendig wäre, um die beiden Aussagen „getrennt leben“ / „andere Partnerin“ zu belegen und warum die bisherigen Quellen nicht ausreichen. „Das ist kein Beleg“ ist keine hilfreiche Begründung.

Die Information „getrennt leben“ ist jedenfalls offensichtlich relevant für Wikipedia Einträge und wird u.a. angeführt, wenn jemand noch verheiratet ist, aber getrennt lebt und einen anderen Partner hat (so wie es hier der Fall ist).

Bei anderen Wikipedia Einträgen steht des Öfteren „lebt getrennt“ sogar ohne irgendeinen Nachweis. Das ist klarerweise weniger als die von mir angeführten Belege und es müssen doch für alle Wikipedia Einträge dieselben Spielregeln gelten. Bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Verl%C3%A4ssliche_Belege steht, dass parteiische Webseiten oder in obskure Zeitschriften keine Beweise sind, aber die von mir genannten Quellen (A) Embassy of Switzerland in Japan und (B) Tokyoweekender.com und (C) Havard University) sind weder parteiisch noch obskur. Sie sind im Web zugängig und offiziell. In allen wird die neue Partnerin von Prof. Osterwalder als seine Begleiterin erwähnt. (nicht signierter Beitrag von EthikHub (Diskussion | Beiträge) 04:14, 15. Feb. 2021 (CET))

Ihre Änderungen sind viermal zurückgesetzt worden, auch von anderen Autoren. Sie können sie auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren oder auch auf einem geeigneten Portal, zum Beispiel Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung. Man wird Ihnen aber überall dasselbe sagen: dass ihre Interpretation von Bildunterschriften unter Originäre Forschung fällt und damit gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung hier nicht erwünscht ist.—Hoegiro (Diskussion) 08:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Hans-Joachim Petsche

Hallo 회기-로,
Du hast Diskussion:Hans-Joachim Petsche durch copy&paste angelegt, ohne darauf hinzuweisen. Bitte hole das doch nach, so wäre das zu löschen. -- Perrak (Disk) 14:28, 27. Feb. 2021 (CET)

Erledigt.—Hoegiro (Diskussion) 15:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r 회기-로,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Paul Jorion

Moin 회기-로. Du hattest im Artikel Paul Jorion schon ein-zweimal Edits von Ute Hoeft korrigiert oder zurückgesetzt. Das war völlig korrekt. Bei der Autorin gibt es noch grundsätzliche technische Verständnisprobleme, insbesondere wie man einen Quellennachweis einbringt. Auch ihr letzter Edit war in dieser Hinsicht noch nicht wirklich erfolgreich. Es handelt sich also um technisches Unwissen, nicht um Unwillen Belege beizubringen.

Hier nur der Hinweis, dass ich als Mentor mit der Autorin im Email-Kontakt stehe und versuche, den Knoten aufzulösen. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Metrischer Tensor und Lorentz

Ich würde darum bitten, die Änderungen wieder einzupflegen bzw. auf Unklarheiten hinzuweisen, so dass das dann angepasst werden. Die Version vor meinen Änderungen war m.E. eher nicht so der Hit. Der Begriff Tangentialraum wurde nicht mal beiläufig erwähnt. Die letzten Passagen waren zudem sehr unklar. Mathematisch war das alles komplizierter als nötig geschrieben, da glaube ich das Verständnis fehlt. (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2021 (CET))

Ich habe da nichts zurückgesetzt, sondern nur die Diskussion angestoßen. Du solltest das auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Metrischer_Tensor diskutieren.—Hoegiro (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-03T18:31:50+00:00)

Hallo 회기-로, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist jetzt der Dank dafür, dass ich zusammen mit Mautpreller versucht habe, die Diskussion:Ines Geipel von allzu wüsten persönlichen Anwürfen freizuhalten.—Hoegiro (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin kein Administrator aber ich halte meine Hand hin für "회기-로". Das ist ein seriöser und guter User. -- Tensorproduct (Diskussion) 16:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nikolai Borissowitsch Delone

Hallo, Du hast den Artikel Nikolai Borissowitsch Delone (1856) nach Nikolai Borissowitsch Delone verschoben. Die Aktion ist zumindest fragwürdig, da es auch seinen Enkel Nikolai Borissowitsch Delone (1926) gibt. Siehe auch die BKL Delone. Vielleicht kann man das besser lösen? In der russischen WP heißen sie der Ältere und der jüngere. --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

Okay, der Artikel zum jüngeren wurde neu angelegt nachdem ich die Verschiebung auf der Artikeldisk vorgeschlagen hatte. Das war nicht vorherzusehen und der Autor (der ja auch den neuen Artikel zum jüngeren angelegt hat) hatte auf der Artikeldisk nicht geantwortet. Die Verschiebung kann natürlich rückgängig gemacht werden. Die Frage nach der Relevanzbegründung (auf der Artikeldisk) ist aber vom Autor auch noch nicht beantwortet worden. (Im Artikel wird der ältere wiederholt als Professor bezeichnet, damit ist aber offenkundig der russische und nicht der deutsche Professor gemeint.) Insofern könnte man erstmal abwarten, ob da noch was kommt oder ob man statt Rückverschiebung gleich einen Löschantrag stellt.—Hoegiro (Diskussion) 19:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Antje Harvey

Ich weiß nicht, wen du mit deiner Rabulistik beeindrucken willst, mich nicht. Es bleibt auch dein Geheimnis, was da Geraune war. Ich hatte den Mißstand angesprochen, dass bis dahin behauptet wurde, das Miserskys Leistungssportkarriere in der DDR beendet war. Wie ich dann selbst einfügte, war dem nicht so, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann. Noch weit vor der Wende wurde sie ja wieder beim ASK aufgenommen, was natürlich einer Legendenbildung entgegensteht. Hast du dazu noch was Substanzielles zu entgegnen?--scif (Diskussion) 22:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Das allerdings stand schon seit der ersten Artikelversion 2005 im Artikel. Insofern weiß ich immer noch nicht, was die Andeutung “Da liegt noch bissl was verschütt“ nun eigentlich andeuten sollte.—Hoegiro (Diskussion) 22:33, 4. Mai 2021 (CEST)

Ernsthaft? Jeder hat halt so seine Wahrnehmung. Da steht weder was vom Neubeginn in der Biathlonauswahl für die DDR noch vom Ende des Leistungssports in der DDR. Lapidar steht da, dass sie vor der Wende mit Biathlon anfing. Historische Genauigkeit ist nicht jedermans Sache, aber du hast ja schon durchblicken lassen, dass dich der DDR-Leistungssport eher nicht interessiert. So werden Anmerkungen anderer schnell mal zum Geraune, auch ne Art und Weise.--scif (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2021 (CEST)

Zu der Zeit, als Du Deinen Kommentar geschrienen hast, stand bereits die jetzige Version im Artikel („spätestens im Sommer 1989“), vorher hatte seit 2005 die Urpsrungsfassung („noch vor der Grenzöffnung“) gestanden. Aber Du kannst uns ja an Deinem Wissen teilhaben lassen, was dort verschütt liegt.

Der Grund, warum ich auf diesen Kommentar gestoßen bin, war übrigens dass in der Diskussion:Ines Geipel dieselbe Formulierung zur Diskreditierung von Misersky und seiner Tochter verwendet worden war. Offenkundig werden solche Diskussiinseiten gelesen und weiterzitiert.—Hoegiro (Diskussion) 00:35, 5. Mai 2021 (CEST)

Zu der Zeit, als Du Deinen Kommentar geschrienen hast, stand bereits die jetzige Version im Artikel („spätestens im Sommer 1989“), ich weiß nicht ob du ne andere WP hast, aber mit Verlaub, das ist schlicht Unsinn, weil nämlich ich höchstselbst erst nach meinem Diskbeitrag oder im Zeitraum dieses Tages die Änderung editiert habe. Es macht sich manchmal ganz gut, Artikelversionen genau zu lesen, bevor man irgendwelche Behauptungen in die Welt setzt. Und mit welcher Formulierung wird denn Misersky und Tochter diskreditiert, gern auch als Zitat. Das sie schon zu DDR-Zeiten wieder leistungssportlich aktiv war, ist ja wohl ein Fakt.--scif (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2021 (CEST)

Du hattest es an dem Tag in den Artikel geschrieben, es stand also im Artikel und es gab keinen Grund, noch irgendwelche Andeutungen (“da liegt noch bissl was verschütt”) auf die Diskussionsseite zu setzen.—Hoegiro (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Nichtantwort.--scif (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2021 (CEST)

Treffen zum Erfahrungsaustausch

Lieber 회기-로 Du hast meine letzten Bemerkungen auf dieser Seite mißverstanden. Ich wollte Dir absolut nicht drohen. In der Wirtschaft und in der Politik hätte man es als Drohung nicht verstanden. In der Wikipedia-Plattform gelten wahrscheinlich andere Maßstäbe, die mir noch nicht alle bekannt sind. Ich bin zwar schon wesentlich länger als Du dabei, habe aber in der letzten Zeit, bevor ich auch begonnen habe mich für den Artikel Iris Geipel zu interessieren, kaum noch etwas geschrieben. Deshalb gehe ich davon aus, dass Du als wesentlich aktiverer Benutzer der Wikipedia auch wesentlich mehr Erfahrungen mit der Arbeit in diesem Medium hast. Deshalb schlage ich Dir vor, dass wir uns persönlich treffen und Du mir eine Reihe Fragen bezüglich der Arbeit in Wikipedia beantworten kannst. Da Du an der FU Berlin studiert hast, gehe ich davon aus, dass Du auch in Berlin wohnst. Deshalb habe ich einen Treffpunkt ausgewählt, den jeder kennt, neben dem Brandenburger Tor, die Lobby im "Hotel Adlon". Dort sitzt man in einer sehr angenehmen und ruhigen Atmosphäre und wird nicht immer beobachtet. Ich habe diesen Ort schon oft gewählt, wenn ich mich mit Vertretern der Wirtschaft und der Politik getroffen habe. Du brauchst Dich nur an den Doorman wenden und sagen, Du willst zum Wikipedia Treff. Er wird Dich dann zu meinem Tisch begleiten lassen. Wenn Du mit dem Auto kommst kannst Du die Tiefgarage des Hotels hinter dem Haus in der Behrenstraße benutzen. Du fährst dann mit dem Fahrstuhl hoch in die Lobby und kommst genau an der anderen Seite des Eingangs in die lobby. Du wendenst Dich dann an den Concerge. Du bist selbstverständlich mein Gast. Teile mir bitte mit, wann Du Zeit hast und ich werde meinen Terminkalender prüfen, ob es mir auch möglich ist zu diesem Zeitpunkt Dich dort zu treffen. Ich würde mich freuen wenn es klappt! GrüßeSK49 (Diskussion) 15:07, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich wohne nicht in Berlin und auch nicht in der Umgebung. Wir können aber gerne daran arbeiten, gemeinsam den Artikel TSC Berlin neu zu schreiben (die Arbeit an Ines Geipel ist ja im Wesentlichen abgeschlossen). Ich schreibe nachher oder eher vielleicht eher heute Abend dort etwas auf die Diskussionsseite.—Hoegiro (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2021 (CEST)

Lieber 회기-로 Grundsätzlich habe ich nichts dagegen bei einer Überarbeitung des Artikels TSC Berlin mitzuarbeiten. Den TSC Berlin gibt es aber nicht mehr. Sein Nachfolger seit 1990 ist der Berliner TSC e.V.. Du hattes mir vorgeworfen, dass es bei mir einen Interessenkonflikt bei der Bearbeitung des Artikels Ines Geipel gibt. Ist der beim TSC nicht noch höher? Was willst Du verändern und wie willst Du den Artikel strukturieren? GrüßeSK49 (Diskussion) 12:41, 1. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage wäre zunächst einmal, brauchbare Literatur zu finden. Es gibt natürlich zahlreiche Zeitungsartikel, Interviews etc zum Thema, aber besser ist ja immer wissenschaftliche Literatur. Als Insider hast Du ja vielleicht verfolgt, was in jüngerer Zeit zum TSC und seiner Vergangenheit veröffentlicht worden ist und kannst da vielleicht Hinweise geben, was man an Literatur verwenden könnte. (Vielleicht nicht gerade irgendwelche Festschriften, sondern von unabhängigen Journalisten oder Publizisten veröffentlichte Literatur.)—Hoegiro (Diskussion) 13:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe versucht Material zu finden, das den Artikel über den TSC interessanter macht. Von meiner Arbeit als Abteilungsleiter von 1983 bis 1998 ist nichts brauchbares dabei. Alles, was ich mit aufgehoben habe, sind Bilder von Siegerehrungen, Ergebnisslisten oder Flyer von Veranstaltungen ("TSC Eiszeit"), die wir organisiert haben. Der TSC und Doping: über dieses Thema gibt es genügend Material. Es werden aber nur Trainer erwähnt, die ihr Anteil daran hatten oder Sportler, die Doping nicht zugeben. Ich wüßte nicht, wie konkrete Namen in den Artikel eingebaut werden können, um ihn sachlicher zu machen. Übrigends; aus meiner ehemaligen Abteilung Eisschnelllauf war keiner dabei. Die größten internationalen Erfolge wurden unter dem Namen Berliner TSC auch erst nach der Wende erreicht. Ich glaube nicht, dass das Staatsplanthema Doping weiter geführt wurde.

GrüßeSK49 (Diskussion) 10:42, 31. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, gibt es keine Bücher zum Thema? Dann wird man wohl auf Basis von Zeitungsartikeln schreiben müssen, was natürlich nicht optimal ist, aber besser als nichts.—Hoegiro (Diskussion) 13:18, 15. Aug. 2021 (CEST)

Danke für Deine Mitarbeit!

Lieber 회기-로 (heisst das Hoegiro?),

Ich wollte Dir danken, für Deine Mitarbeit auf Wikipedia und für deine Hilfe in meinen Artikeln. Vielleicht hast Du ja mitbekommen, dass ich auf Wikipedia vielen unnötigen, negativen Blödsinn erfahren habe (z. B. Entzug der Sichterrechte für Tensorproduct -> die Geschichte hier Vandalismusmeldung Hexakopter). Das war sehr frustrierend für mich. Auf jeden Fall war es immer sehr motivierend, dass ein paar Users hier, sich auf die Verbesserung der Artikel konzentriert haben - und mich auch unterstützt haben. Dafür möchte ich Dir danken. --Tensorproduct (Diskussion) 00:27, 25. Aug. 2021 (CEST)

Danke!—Hoegiro (Diskussion) 08:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

Beschränktes symmetrisches Gebiet

Hallo 회기-로!

Die von dir angelegte Seite Beschränktes symmetrisches Gebiet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:30, 28. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)