Diskussion:Olav I. Tryggvason

Legende oder Fakten?

Überlieferung, wissenschaftlich Denkbares und gesicherte Fakten gehen hier sehr durcheinander. Es wäre gut, das in mindestestens zwei Bereiche mit Überschriften zu trennen.--Wikipeder 20:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Das erscheint mir nicht besonders sinnvoll.

1. Der Zusammenhang der Darstellung wird unnötig zerrissen.

2. Für diese Zeit gibt es ohnehin nur Vermutungen, keine gesicherten Fakten. Daher können sie auch nicht "durcheinandergehen". Die Vermutungen kann man in zwei Klassen einteilen: Eimal die Vermutungen der Quellen selbst (Jashrhunderte später verfasst; man nennt das zwar "Überlieferung", aber der Phantasieanteil ist vollständig unbekannt), zum anderen die Vermutungen, die auf dem Quellenmaterial aufbauen. Wie Nitschke (Lit.: Nitschke S. 7) richtig bemerkt, ist Geschichte ein Konstrukt, welches sehr stark abhängt von der Phantasie desjenigen, der die Quellen befragt. Das gilt nicht nur für den heutigen Historiker in Bezug auf die Sagas, sondern in viel stärkerem Maße für die Saga-Verfasser in Bezug auf ihre Quellen. Es gibt hier also nur Texte, denen man glaubt oder nicht. Und wenn man überhaupt etwas über Olav schreiben will, dann muss man sich einfach an die Überlieferung halten und so tun, als ob sie richtig sei; andernfalls kann man nämlich gar nichts schreiben.

• Peter Nitschke: Einführung der politischen Theorie der Prämoderne 1500 - 1800. Darmstadt 2000

Fingalo 23:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Schon klar mit der Quellenlage und dem Problem der "Wahrheit". Darum geht's mir aber gar nicht, sondern um die Lesbarkeit des Artikels. Die ist zurzeit stark verbesserungsfähig. Der Artikel ist reichlich verwirrend: Erst wird erklärt, man wisse eigentlich nichts, dann kommen doch Details aus den offenbar einzigen Quellen, diese werden dann wieder als Phantasiekonstrukte bezeichnet - und dann kommen trotzdem nochmal und viel mehr Details, jetzt aber so, als seien das irgendwie Fakten.

Noch dazu werden ständig Fachausdrücke und Namen verwendet, die nicht erklärt - oder besser: verlinkt - werden. Welcher normale Mensch weiß schon, wer, was oder wo Vik, Oppland, Obrestad, Jæren, Gunnhild, die "Eriksöhne", Snorri oder das Danewerk etc. sind? Es bleibt auch unklar, um welche Königreiche es überhaupt geht: Gunnhilds, Olafs, Ethelreds. Wer ist denn Svend Tveskægs? Wieso macht Olaf einen Anspruch auf den Königsthron gegen dessen Vassallen geltend - ein König als Vassall? Oder geht es an dieser Stelle gar nicht um den Königsthron? Wer landet in Trøndelag, wer flüchtet vor aufständischen Bauern? "Dieser" kann sich auf mindestens zwei verschiedene Personen beziehen, Håkon oder Sven. Olaf wird offenbar daraufhin König. Aber von welchem Reich? Norwegen, heißt es im nächsten Satz, bring er erst später unter seine Kontrolle. Dann geht es plötzlich um die Ursachen seines Scheiterns. Was denn für ein Scheitern? Vornedran stehen doch nur Erfolgsberichte! Das habe etwas mit dem ermordeten Håkon Jarl zu tun. Ermordet? Wie - von Olaf? Håkon war doch der Mörder, stand oben mal, und den habe Olaf hingerichtet. Aber dort stand auch, das sei alles erfunden. Ja was denn nun? Dann kommt schon wieder "dieser", wahlweise Håkon oder Erik. Irgendeiner von beiden habe Svens Tochter geheiratet, was offenbar wieder einem dänischen König gefallen hat. Oder ist womöglich Sven der dänische König? Was hat der dann in Norwegen zu tun?--Wikipeder 02:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Buchstabierung des Namens

Warum ist diese Seite von Olav Tryggvason mit einem "s" zur Seite mit zwei "ss" in "Tryggvasson" verschoben worden? Der norwegische Name wird nur mit einem "s" geschrieben (siehe die norwegische WIKI), und der Text selbst begnügt sich ebenfalls mit nur einem "s". Ich meine, diese Verschiebung sollte rückgängig gemacht werden. Cosal 20:40, 3. Jan. 2007 (CET) (Eigene typos korrigiert.Cosal 20:42, 3. Jan. 2007 (CET))

Ein Hinweis für die Zukunft: Die Schreibung mit einem s ist richtig. Der Nominativ von Tryggva ist Tryggvi, der Genitiv Tryggva. Und an den Genitiv wird für das Patronym das -son gehängt.--91.63.71.66 07:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Isle of Man

… während das Christentum auf der Isle of Man wahrscheinlich die Wikingerzeit im 10. Jahrhundert überdauern konnte.

Was soll mit diesem Satz ausgesagt werden? So bedeutet er, dass das Christentum auf der Isle of Man im 10. Jh. Bestand hatte und implizit klingt es, als wäre es dann später wieder verschwunden.--91.63.71.66 07:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Weiß auch nicht mehr, was ich mir vor Jahren dabei gedacht habe. Hab's gestrichen. Fingalo 10:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

Beiname (erl.)

In der Berliner Wikinger-Ausstellung (nicht empfehlenswert) und einer dort beworbenen arte-Doku wird er auch als O. Krähenbein bezeichnet. Kommt das hin? Wenn ja, wer kann das mit Beleg einfügen? --Roxanna (Diskussion) 22:52, 9. Nov. 2014 (CET)  Ok Erledigt! --Roxanna (Diskussion) 21:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Eltern Olafs

Ist eigentlich schon jemand aufgefallen, dass Olafs Papa schon 963 gestorben sein soll, Olaf aber erst 968 - also geschlagene fünf Jahre später - geboren wurde? Hier passt doch etwas nicht, oder? Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2016 (CET)

@Kotofeij K. Bajun: Guter Hinweis! Die isländische Wikipedia schreibt 963, die GND "964-1000 (Geburtsjahr ca.)" und die englische Wikipedia "960s". Das Store Norske Leksikon allerdings schreibt in seinem Artikel tatsächlich 968! Dieses Geburtsjahr findet sich auch in der Library of Congress. Bevor ich irgendwas ändere, gehe ich dem mal weiter nach, aber ich denke, es wird wohl auf "960er Jahre" wie in der en-WP hinauslaufen. Die Quellenlage soll ja "sehr dünn" sein. Gestumblindi 22:16, 24. Jan. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Danke schön für Deine Mühe! Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Es ist ja eigentlich auch nicht Aufgabe der Wikipedia, hier Forschungsarbeit zu betreiben. Wenn das Store Norske Leksikon 968 angiebt, dann ist gut. --Roxanna (Diskussion) 10:30, 30. Apr. 2019 (CEST)

"Wenn das Store Norske Leksikon 968 angiebt, dann ist gut." Von den Kollegen ungeprüft abschreiben ist eine der Todsünden eines jeden seriösen Enzyklopädisten. Die ungeprüfte Übernahme von vermeintlichen Tatsachen in ein Lexikon, dient bestenfalls der Legendenbildung, schlimmstenfalls der Falschinformation und ist in jedem Falle enzyklopädiemethodisch nicht tolerierbar - punctum (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.73 (Diskussion) 00:07, 13. Jul. 2019 (CEST))

"Diese ganze Überlieferung hat keinen historischen Wert. "

Ein solcher Satz in einem Artikel über ein derart weitestgehend unerforschtes/(bisher)unerforschbares(?) Thema disqualifiziert JEDE Enzyklopädie. Man sollte ihn deshalb weglassen. Nur allzuhäufig hat sich bei weiterer Forschung herausgestellt, daß in zunächst abstrus anmutenden Überlieferungen bei besserem, fortgeschrittenerem Forschungsstand viele verdeckte Hinweise sehr wohl verstehbar sind. Diese Erkenntnis zieht sich durch die historische Forschung ALLER Forschungsgebiete, Kontinentente und Kulturen und sollte gerade Enzyklopädisten geläufig sein und Berücksichtigung finden. (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.73 (Diskussion) 00:01, 13. Jul. 2019 (CEST))

Der Satz hat so im Artikel nichts zu suchen, dem stimme ich zu. Ich habe ihn daher entfernt. -- Perrak (Disk) 12:47, 13. Jul. 2019 (CEST)

Das war zu kurz gesprungen. Denn bereits im ersten Satz des Abschnitts wird au die Legendenbildung hingewiesen. Eine Legende schildert keine historischen Sachverhalte, wenn sie auch an diese anknüpfen mag. Der Satz deutet also lediglich, dass man das Geschilderte nicht als bare Münze nehmen darf. Gleichwohl gehört es in den Artikel, falls jemand in anderem Zusammenhang diese Schilderung liest und sich in der Enzyklopädie informieren will, was er davon zu halten hat. Auch Legenden sind (literarische) Tatsachen und Quellen sui generis. Fingalo (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2019 (CEST)

@ Fingalo: Trotzdem gehört der Satz in der Formulierung nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Wenn Du die Aussage unbedingt drinhaben willst, formulier sie bitte besser. -- Perrak (Disk) 14:05, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Satz wieder entfernt, da er 1. eine Meinungsäußerung durch Wikipedia, was im Sinne von NPOV unzulässig ist, die 2. attribuiert gehört. Aber dem ganzen Abschnitt fehlt es an Belegen.

"Eine Legende schildert keine historischen Sachverhalte" ist kein stichhaltiges Gegenargument. Klar gibt es bei Olav Legendenbildung (der Artikel belegt aber auch das nicht), aber was genau Legende ist, wäre erstmal zu Belegen. Die Argumentationskette "Legendenbildung, also hat nicht historischen Wert" funktioniert so nicht. Str1977 (Diskussion) 07:39, 21. Mai 2022 (CEST)