Diskussion:Oliver Pocher/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Oliver Pocher/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Oliver_Pocher/Archiv#Thema_1

Formulierung

Oliver Pocher ist kein Entertainer !!! Wilm Wilmink20.20, 06.10.2005

Im Text steht Folgendes: "Als Kind wuchs er in der Glaubensgemeinschaft Zeugen Jehovas auf, verteilte den Wachtturm und Erwachet, ging missionierend von Tür zu Tür. Und glaubte an die Erzählungen der anderen hovas. Inzwischen hat er sich von ihr getrennt. Er bezeichnet sich jedoch als (der is so dumm das nebe im en sack stroh gluck aussieht) gläubigen Christen." Von wem hat er sich getrennt? Von der letzten Tür? Ich hatte das "ihr" mal (hoffentlich sinngemäß aber in jedem Fall grammatikalisch korrekter) durch "der Glaubensgemeinschaft" erstetzt. Das ist offenbar verlorengegangen. --GS 19:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Formulierung ist überhaupt ziemlich holprig. Würde man bei einem (Ex-)Katholiken schreiben "in der Glaubensgemeinschaft der Katholiken"? Und dass man als Kind aufwächst, ist wohl doppelt gemoppelt, als Erwachsener braucht man nicht mehr aufzuwachsen. --Rat 23:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Man fragt sich doch unweigerlich, ob der arme Junge denn keine Eltern hat, dass er bei den Zeugen Jehovas aufwachsen muss. Nun sind die Zeugen Jehovas allgemein keine Erziehungsanstalt. Treffender wäre ja, ob seiner späteren Abkehr lediglich zu erwähnen, dass er als Kind von Angehörigen der Religionsgemeinschaft aufwuchs. Sofern das so stimmt. Bitte vorher prüfen. Auch die Vokabel "verteilen" mag hier nicht passen, immerhin wird der "Wachtturm" nicht wie ein Flyer wahllos an Vorbeilaufende verteilt. Schlage vor, dass man die Zeitschriften gar nicht erwähnt und eventuell sogar das Missionieren streicht, da diese beiden Erscheinungsformen in der Aktivität der Zeugen Jehovas hinlänglich bekannt sein dürften und auch im weiteren Artikel überhaupt nicht mehr auftauchen. Da fehlt mir die Relevanz. Piedesack 00:36, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo? Geschieht was? Piedesack 01:50, 3. Feb 2006 (CET)

Was soll denn deiner Meinung nach geschehen? Eine Erwähnung der ZJ-Erziehung halte ich durchaus für relevant und für eine Streichung daher für nicht akzeptabel. Die Begründung, dies würde „im weiteren Artikel überhaupt nicht mehr auftauchen“ leuchtet mir nicht ein, erst recht nicht angesichts des derzeitigen Artikelumfangs. --Popie 02:11, 3. Feb 2006 (CET)

Wir befinden uns in der Rubrik "Formulierung". Ich schrieb nichts über oder gegen den Inhalt und habe erst recht (siehe bitte genau) keinen Löschantrag gestellt, habe aber (siehe bitte nochmals) deutlich auf Formulierungen hingewiesen, die so einfach nicht stehen bleiben sollten. Dies ist nun fast einen Monat her. Es geschah -- nichts. Darauf bezog sich meine Frage. Piedesack 09:06, 6. Feb 2006 (CET)

Es ist etwas geschehen, vielen Dank! Wenngleich ich das "verteilen" immer noch überaus unglücklich formuliert finde. Das sind weder Strafzettel noch Einladungen zur nächsten Mini-Playback-Show. Piedesack 00:26, 7. Feb 2006 (CET)

Der ganze Artikel läßt sehr zu wünschen übrig. Einige unter uns hatten ja die naive Hoffnung, daß Pocher in seiner Sendung die Biographie tatsächlich verbessern würde... ;-) --elya 00:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Oder vielleicht auch einen LA stellen... --GS 09:16, 4. Okt 2005 (CEST)

elya, ich glaube, Du überschätzt da seine intellektuellen Fähigkeiten doch etwas. Seine Leistung besteht doch nur darin, andere(s) in den Dreck zu ziehen, er hätte lieber beim Wachtturm-Verkauf bleiben sollen. So wie er sich jetzt verhält, kommt er jedenfalls nicht ins Paradies :-) --Historyk 14:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Die geistigen Ergüsse der Zeugen Jehovas werden nicht verschenkt sondern tatsächlich verkauft !!! Wilm Wilmink15:33, 21.10.2004

Ich habe zwar nichts mit den Zeugen Jehovas zu tun, aber der Wachtturm wird verschenkt und nicht verkauft. Außerdem tragen solche Kommentare kaum zur Verbesserung des Artikels bei.

Genausowenig wie anonyme Kommentare überhaupt irgendetwas zur Wikipedia beitragen und sich nicht an die hier gültigen Regeln halten. --Historyk 22:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Was Benutzer Wilm Wilmink geistige Ergüsse nennt, wird in Deutschland seit 1991 nicht mehr verkauft, sondern kostenlos verbreitet. Daran ändert auch die Zahl der Ausrufezeichen nichts. Piedesack 00:36, 16. Jan 2006 (CET)

Hat eigentlich jemand die Version des Artikels gespeichert die Pocher selbst in seiner Sendung verändert hat? Das könnte man doch als Zitat mit einbauen. fidepus 20:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Hoch auf einem Baum hat es in seiner Liste der "Selbstautoren" gesichert. Voila: Benutzer:Hoch auf einem Baum/Der Gegenstand als Autor, unter 3. Personen. Ansonsten findet es sich ja in der Versionsgeschichte des Artikels. --NiTen ^(Discworld) 20:54, 4. Okt 2005 (CEST)

ach ihr solltet euch was schämen Oli ist ein comeydien und er verdient so sein geld und wer nicht verarscht werden will muss nich in ne Sendug wo er eingeladen ist

KOMMENTAR---> Habt ihr nichts wichtigeres zu tun als hier im Internet Rechtschreibfehler zu suchen?

Genitiv - Könnten wir bitte wenigstens einen Genitiv in den Fußballsatz einbauen? Die jetzige Version ruft ja akuten Brechreiz hervor! --Historyk

Die Sache mit Dana Gottschalk

Also meiner Meinung sollte -wenn die ganze Sache überhaupt erwähnt wird- auch gesagt werden, dass sich diese Dana Gottschalk in der Situation ziemlich in den Vordergrund drängte - und dafür Ihr Fett weg bekam ! (Erst Thomas Gottschalk blöd anmachen - "äh ich heiß auch Gottschalk" - und dann beleidigt sein.) --- 84.181.220.120 00:49, 13. Dez 2005 (CET)

aktuelle Entwicklung

Bitte das Ergebnis der Verhandlung von heute (11. Januar 2006) nachtragen, Pocher wurde aufgrund der schon im Artikel selbst erwähnten Klage vor dem Landgericht Hannover nach dem Scheitern des Einigungsvorschlages nun zu 6.000 € Schmerzensgeld verurteilt. --Sic! 15:07, 11. Jan 2006 (CET)

Quelle? MfG Achim (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.139.221.107 (Diskussion • Beiträge) 19:43, 20. Jan 2006)

http://www.landgericht-hannover.niedersachsen.de/master/C16572967_N16572281_L20_D0_I4800694.html --EmCee 03:42, 26. Mär 2006 (CEST)

Wo ist Serhat?

Wo ist eigentlich der "Comedytürke" Serhat abgeblieben? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Intramuro (Diskussion • Beiträge) 15:56, 2. Feb 2006)

Das habe ich mich auch schon gefragt und ist Oliver noch Teamchef von Sansibar? Vader 17:19, 2. Feb 2006 (CET)

Scheint so als würde der ab Januar eine Show für Comedy Central machen.. Der Comedy Asylant.. Vader 18:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Entsperrung für Überarbeitung

Ich würde den Artikel gerne ein Wenig überarbeiten. Ich würde gerne folgendes Ändern:

• Die Anfangspassage mit den Zeugen Jehovas ein wenig Umformulieren, da die aussagen über seine Zugehörigkeit zu den Zeugen Jehovas, wie hier schon erwähnt, nicht neutral klingen und missverständlich sind.
• Werdegang/Biographie überarbeiten, mehr Details und Aktualisieren - Unter anderem würde sich dadurch auch die Frage "Was hat der denn hier zu suchen?" klären.
• Allgemein die Daten präzisieren - Ich habe mal rausgesucht wann er mit Sternenfänger angefangen hat usw.
• Unter Sonstiges die sache mit MediaMarkt erwähnen, da es in der Tat so ist das dies seiner popularität einen Sprung nach oben gab.
• Unter Sonstiges weiter Teilen, "Skandale rund um Pocher" mit den zwei Skandälchen, diese auch besser Darstellen wie hier u.a. gefordert, aber nicht ganz so detailliert wie es früher (Vor dem Vandalismus) war. Und einen punkt "Pocher und die Wikipedia" wo man das mit dem Editieren des Beitrags erwähnen kann
• Insgesammt den Artikel ein wenig neutraler Formulieren und von der Biographie abgrenzen die unter http://www.oliver-pocher-fanpage.de/biografie.php zu Finden ist. Hier wurden viele Passagen einfach Kopiert.
• Die Links aktualisieren, da sich u.a. die bei ProSieben geändert haben und es die bei Viva nichtmehr gibt. Dafür würde ich auch noch den zu seinem Portrait beim Quatsch Comedy Club mit aufnehmen

--84.159.114.85 20:33, 25. Mär 2006 (CET)

Okay, hört sich plausibel an. Artikel ist (versuchsweise) freigegeben. Gruß, Stefan64 20:35, 25. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile wieder für IPs gesperrt, der Typ hat anscheinend zu viele grenzdebile "Fans". Wer etwas Sinnvolles beitragen möchte, möge mir bitte eine kurze Nachricht zukommen lassen. Stefan64 22:36, 27. Mär 2006 (CEST)

An Stefan64 Wie kann man dir eine Nahcricht übermitteln?

Das kannst du über Benutzer_Diskussion:Stefan64 machen --Stadler 19:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Freundin von Oliver Pocher handelt es sich um die ehemalige Bachelorette [RTL-Sendung] Monica Ivanacan. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.177.70.175 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 16. Sep 2006)

Namensnennung von Dana Gottschalk

Hab gerde erst gesehen, das Stefan den namen Dana Gottschalk rausnahm. Ich denke jedoch das dieser Insoferm wichtig ist als das der kommentar "Ich heiße auch Gottschalk.." von Dana Gottschalk den Anlass gab. Da das jedoch auch nicht so ausgeführt ist würde ich sagen man kann ihn auch Rausnehmen, oder halt weiter Ausführen. Wie rum soll ichs nun machen? --84.159.114.85 21:04, 25. Mär 2006 (CET)

Man könnte natürlich lang und breit darüber diskutieren, ob die Dame durch diese Aktion zu einer Person des öffentlichen Lebens geworden ist. Ich würde da im Zweifelsfall eher für den Schutz der Privatsphäre plädieren und halte die Nennung des Namens im übrigen auch für keine enzyklopädisch wichtige Information. Gruß, Stefan64 21:14, 25. Mär 2006 (CET)

Ok, dem stimme ich zu und dann mach ich ihn wieder raus. (Bin btw. der Selbe) --EmCee 21:18, 25. Mär 2006 (CET)

Naja... im Internet finden sich Hinweise dass sie z.B. in der aktuellen Schaubude aufgetreten ist. Deshalb könnte man sie wohl erwähnen, muss es aber natürlich nicht. --E-qual !!! 09:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Realschulabschluss 1991

Wenn Pocher 1978 geboren ist und mit 5 Jahren in die Schule kam, sind wir bei Sommer 1983, Realschule hat 10 Klassen, dann währen wir bei 1993. Hat Pocher einige Klassen übersprungen? Dann währe er wohl aufs Gymnasium gegangen. Bitte überprüfen. Gruß PeterF (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.54.0.8 (Diskussion • Beiträge) 14:09, 11. Apr 2006)

peter du hast recht habe nachgeschaut (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.135.71.191 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 12. Apr 2006)

Ich habe es mal vorläufig geändert, da 1991 tatsächlich etwas komisch ist. --EmCee 00:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Kann nicht mal jemand den Rechtschreibfehler bei "mittlere Reife" korrigieren? Mittlere_Reife (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rl80 (Diskussion • Beiträge) 00:53, 18. Mai 2006)

Erledigt. Stefan64 02:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Oliver Pocher ist 1978 geboren und 1984 mit sechs Jahren in die Grundschule Altwarmbüchen eingeschult worden. 1988 ist Oliver Pocher in die fünfte Klasse der Orientierungsstufe Altwarmbüchen eingeschult worden. 1990 wurde Oliver Pocher dann in die siebte Klasse der Realschule Isernhagen eingeschult, welche er 1994 mit dem Realschulabschluss nach der 10. Klasse verließ. Es gibt in Isernhagen keine Freie Waldorfschule, die Pocher laut diesem Artikel besucht haben soll. Ich kann meine Aussagen nicht weiter belegen, aber ich bin selber in Altwarmbüchen aufgewachsen und kenne Oliver Pocher persönlich, der in der selben Realschulklasse war wie mein Bruder.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tangun (Diskussion • Beiträge) 14:13, 4. Sep 2007) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schwarz und Weiss ??

Wie soll das denn gehen, wenn heute der 20. April ist? Zitat: "Am 28. April 2006 erschien dann Pochers Single „Schwarz und Weiß“" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.80.97.191 (Diskussion • Beiträge) 14:54, 20. Apr 2006)

Produktionsfirma

Oliver Pocher hat eine Produktionsfirma Pocher TV GmbH, an der er 33,33 % sowie die Raab TV Produktions GmbH 66,67 % halten. Dies ist bestätigt. Quelle: http://www.insight-online.de/surfnsite/index.php?menu=Service&content=moderatoren_produktionsfirmen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.116.80 (Diskussion • Beiträge) 19:36, 25. Apr 2006)

Die Firma war bereits im Artikel erwähnt, ich habe aber die Beteiligungsverhältnisse ergänzt. Stefan64 19:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Findest du wirklich, dass das mit "33,33" und "66,67" nicht ein wenig übertrieben genau ist? Ich würde vorschlagen den Absatz

„Weiter gründete Pocher zusammen mit der Brainpool TV GmbH im September 2003 die Produktionsfirma Pocher TV GmbH, die seither für seine Vermarktung zuständig ist. Daran hält er 33,33 % sowie die Raab TV Produktions GmbH 66,67 %.“

wie folgt zu verändern:

„Weiter gründete Pocher zusammen mit der Brainpool TV GmbH im September 2003 die Produktionsfirma Pocher TV GmbH, die seither für seine Vermarktung zuständig ist und an der er neben der Raab TV Produktions GmbH rund 1/3 der Anteile hält.“

Es ist so besser Verständlich (betonung liegt auf dem Anteilsverhältnis) und wirkt nicht so Faktenfixiert und überbetont. Das Hauptaugenmerk in dem Artikel sollte denke ich nicht auf den ohnehin wirren Zuständen der Entertainment-Gesellschaften, sondern auf der Person Pocher liegen. Ich persönlich würde Raab TV in diesem Zusammenhang sogar garnicht erwähnen.

--EmCee 01:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Die derzeitige Formulierung macht bezüglich Brainpool keinen Sinn. Brainpool hält indirekt über Raab TV Produktions GmbH ein Drittel der Anteile, das verbleibende Drittel gehört dem Namensgeber Stefan Raab. 217.86.42.246 12:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Pochers Privatleben

Pocher hat doch ne Freundin... sollte man das nicht aufnehmen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.155.220.42 (Diskussion • Beiträge) 10:22, 11. Mai 2006)

Halte ich nicht für sonderlich Wichtig. Das kann sich zudem schnell wieder Ändern. Sobald er verheiratet ist stimme ich zu. --EmCee 01:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Aha... einer von der alten Schule! Warum ist denn bitte schön eine Ehefrau "sonderlich wichtiger"? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.93.155.37 (Diskussion • Beiträge) 20:45, 14. Jul 2006)

Ändert sich nicht so schnell ;). --DaB. 21:05, 14. Jul 2006 (CEST)

mein goot was rennen in dem artikel für teens rum:) hat eine freundin..das muß man aufnehmen..

am arsch hängt der hammer..erstens ist pocher mit verlaub nicht grade besonders wichtig und zweitens interssiert sich kein schwein dafür ob er ne freundin hat oder nicht..wenn er mal 30 jahre erfolgreich im biz ist und immernoch mit seiner schulfreundin zusammen ist KÖNNTE man sowas erwähnen.

was denkst du dir eigentlich!? das man hier reinschreibt "pocher ist derzeit mit "lischen müller zusammen und hat ab und an petting mit hans dampf"? ist ja hier nicht die bravo.

allein die frage was an ehe bitte wichtiger sei als an einer partnerschaft in der jugend.

desweiteren gefällt mir bei biografie nicht : Pocher häufig Gast bei zahlreichen Fernsehsendungen und Talk-Shows wie z. B. Wetten, dass..?, TV total oder der Harald Schmidt Show.

das sind sie ja alle und ich hab ihn soooo oft bei schmidt noch nicht gesehen.

das man ihn z.z. weniger im tv sieht und er keine eigene show hat würde es wohl besser treffen;) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.129.34.168 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 3. Sep 2006)

Finde das schon erwähnenswert, vor allem da seine Freundin Monica Ivancan ja offenbar die RTL-Bacchelorette ist und die beiden nun auch zusammen in einer Wohnung im Zentrum von Köln lebt. Deswegen ist sie auch eine B-Prominente und zumindest in einem Satz erwähnenswert. --143.205.238.96 21:49, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Freundin shon erwähnt wird, dann doch bitte richtig geschrieben. Die Dame heißt nicht "Monika Jasminka Ivankan" sondern "Monika Jasminka Ivancan". --daChrissi 00:24, 11. Dec 2006

Warum ist bei Annemarie Warnkross auf der Seite hintelegt das Sie mal was mit Pocher und Metzelder hatte und bei dennen auf der Seite nicht? Waren die Beziehungen nur Einseitig oder gibt es einen anderen Grund??(

ru:Похер, Оливер

Lieber Admin, bitte mal ru:Похер, Оливер einfügen! (und das bild übernehmen) --Obersachse 20:15, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Obersachse, der Interwikilink ist doch bereits gesetzt und das Bild ist als zweifelhaft lizensiert eingestuft und erfüllt damit wohl kaum unsere strengen Lizenrichtlinien für Bilder, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Schweizerische Lebensversicherung und Rentenanstalt AG

Dies ist der alte Name der Swiss Life 217.86.42.246 12:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Habs geändert -- EmCee 18:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist eine allgemeine Bibliographie nicht eher besser bei Pocher?

Pocher hat an mehreren Werken mitgewirkt. Im moment sind auf der Website eine Diskographie und eine mehr oder weniger Filmographie zu finden, die alle aber ein wenig aufgedröselt sind. Da diese aber teilweise sehr klein sind und trozdem viel Platz einnehmen, würde ich vorschlagen beides zusammen zu führen und unter dem Punkt "Bibliographie" einzutragen. Man kann dann dort Unterpunkte "Diskographie" und "Filmographie" machen. Wobei ich aber einfach die Unterpunkte "Singles", "Filme", "TV-Sendungen" und "Sonstiges" vorschlagen würde. Das würde es weitaus übersichtlicher machen, als es im Moment ist. -- EmCee 16:15, 24. Jun 2006 (CEST)

TV-Sendungen

In der Tabelle der TV-Sendungen fehlt noch "Trash Top100" (VIVA) von 2004. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Master 3000 (Diskussion • Beiträge) 02:34, 9. Jul 2006)

Casting

Pocher ist doch nicht in der "Hans-Meiser-Show" für Viva gecastet worden. Das war doch bei Bärbel Schäfer. Oder nicht? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.129.10.128 (Diskussion • Beiträge) 01:13, 11. Okt. 2006)

Abschnitt "Pocher und die Wikipedia"

Lieber Benutzer:Netnet, könntest Du bitte darlegen, in wie weit die Episode "Pocher und die Wikipedia" in irgendeiner weise relevanter sein soll als der viele dutzendfache "Schabernack", den er in seiner Sendung sonst so veranstaltet hat? Der (schlechte) "Gag" dauerte in der Sendung keine zwei Minuten, die direkten Auswirkungen in seinem Wikipedia-Artikel ein paar Tage. In keinem relevanten Medium wurde darüber berichtet, niemand außerhalb der Wikipedia-Community interessiert sich heute noch dafür. --Monade 12:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Die lesen aber auch nicht Wikipedia, deshalb. Ich finde den Vorfall relevant, hab mich halbtot gelacht als das in der Sendung gesehen habe. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass dieser Anschnitt ganz interessant ist, da er auch einen direkten Bezug zur WP hat. -- Netnet @ 13:32, 13. Jan. 2007 (CET)

"Halbtot gelacht" und "direkter Bezug zur Wikipedia" sind keine Argumente, Lesetipp für Euch beide: Enzyklopädie. --Monade 19:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich befürchte, Du hast Oliver Pocher einfach noch nie erlebt. Der Mann verarscht Leute und erzählt Unfug. Da ist es enzyklopädisch, dass gerade die Wikipedia-Aktion mit ihren Folgen drin ist. Nur Dir ist nun irgendwie der Gedanke gekommen, dass das nicht relevant sei. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Gedanke ist auch anderen schon mehrfach gekommen, aber nach der Pocher-Aktion ist dieser Artikel von ernsthaften Enzyklopädie-Mitarbeitern aufgegeben worden ;-) Der Abschnitt ist selbstreferentiell und völlig irrelevant. My 2 cents. --elya 20:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit der Begründung könntest du die halbe Wikipedia leeren. -- Netnet @ 19:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Weil die Hälfte aller Wikipedia-Artikel von Wikipedia handeln und ansonsten irrelevant sind? Du redest Unsinn. --Monade 17:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich deinen Hinweis auf die Enzyklopädie. Hast aber deine Meinung durchgesetzt, fein gemacht. -- Netnet @ 18:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Was heisst hier "durchgesetzt", es gibt keine Einigkeit.

Mit der Begründung, dass etwas "enzyklopädisch nicht relevant" sei, kann man vieles Löschen. So zum Beispiel dass seine Mutter "Jutta" heisst. Oder dass er ein Gespenst synchronisiert hat. Oder dass er eine Frau im Fernsehen beleidigt haben soll. Oder dass er die Bachelorette *****t. Man könnte sogar bestreiten, dass so ein Spassvogel wie Pocher überhaupt relevant ist. Und wenn jemand was anderes sagt, schreibt man einfach "Das ist kein Argument". --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Mein Text enthielt unsichtbare Smilies. Ich bin auch gegen das Löschen des Absatzen. -- Netnet @ 18:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Also, ich verstehe es nicht, warum der Absatz (trotz mehrheitlicher Ablehnung) trotzdem entfernt wurde. Ich finde ihn auch relevant und gilt als triviales Nebeninfo welches den Artikel interessanter macht. Ob der Pocher nun lustig ist oder nicht (ich persönlich finde ihn auch unwitzig) tut nichts zur Sache. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es wieder (etwas gekürzt) eingefügt, nachdem ich von meinen Kindern anlässlich der Wiederholung der Sendung daruaf aufmerksam gemacht wurde. Vorschlag zur gütlichen Einigung: Die Überschriften raus und unter sonstiges einordnen (und auch Skandale raus - die Überschriften hier schaun nicht gut strukturiert aus)? -- Robodoc 12:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich halte den Abschnitt für irrelevant. Das ist eine von vielen "lustigen" Sachen, die Pocher gemacht hat. Der direkte Bezug zu WP ist uninteressant und der Abschnitt unenzyklopädisch. --Noddy93 20:51, 4. Feb. 2007 (CET)

ACK --Kookaburra 21:19, 4. Feb. 2007 (CET)

ack. Eine von Hunderten Spaß-Aktionen, die sich durch nichts aus den anderen Aktionen heraushebt, im Gegenteil sogar unwichtiger ist als viele andere weil sie weniger Medienecho erzeugt hat. --Tinz 11:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ganz und gar anderer Meinung! DAS steht nunmal IN der Wikipedia und die WIKIPEDIA leidet unter Vandalismus! Und dass sich die Auswirkungen nach wenigen Tagen gelegt hatten sehe ich auch anders: 1. Wird "Rent a Pocher" wiederholt, 2. Sind dadurch etliche "Freisunden-KIDZ" erst auf die Wikipedia aufmerksam geworden und nutzen ihre Freistunden-Langeweile in den Schulen zum "vandalieren". Ich bitte da mal drüber nachzudenken. Wenn keine begründeten Einsprüche kommen werde ich den Absatz in den nächsten Tagen an die Oberfläche zurück holen und um entsprechende Informationen erweitern! --Christoph73 17:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Das die durch Oliver Pocher angezettelte Vandalismuswelle noch nicht vorüber ist - wenn sie jemals vorüber sein wird - zeigen allein die letzten Änderungen auf dieser Seite. Wenn also keine triftigen Gegenargumente kommen werde ich spätestens am Sonntag den Absatz erweiter wieder aktivieren! --Christoph73 10:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Die triftigen Gegenargumente wurden bereits erwähnt, also bitte stelle den Abschnitt nicht wieder ein. --Noddy93 10:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Diese "triftigen" Gegenargumente sehe ich durch meine letzten 2 Beiträge entkräftet! Lasse mich gerne überzeugen, aber dann versuch wenigstens auf meine Gegenargumente einzugehen! --Christoph73 09:47, 6. Mär. 2007 (CET)

ganz einfach und knapp: Vandalismus in der Wikipedia hat keine enzyklopädische Relevanz und gehört deshalb auch nicht in die Biographie dieses Künstlers. --elya 10:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Vandalismus ist nicht relevant? Eines der größten Probleme der Wikipedia und Wikis im allgemeinen IST Vandalismus! Wenn Vandalismus nicht relevant ist, ist die Wikipedia (Lemma) und auch Wiki (Lemma) nicht relevant! Überzeugt mich immer noch nicht wirklich...! --Christoph73 11:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Vandalismus ist nur ein Problem von vielen in der Wikipedia, und für die Biographie von Oliver Pocher völlig irrelevant. Ebenso wie die Wikipedia irrelevant für die Biographie von Oliver Pocher ist. Und das Internet. Und Deine und meine Befindlichkeiten und Probleme. Selbstreferenzialität wäre wohl ein Stichwort zum Nachschlagen. --elya 20:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Das der Typ von der Zeitung zufällig das mit Olli Pocher für den Artikel aufgegriffen hat tut ja wohl nix zur Sache. Sind ja außer mir noch andere der Meinung, dass der Absatz relevant ist. Außerdem ist es auch nicht für den Lebenslauf des Oliver Pochers relevant, sondern genau so relevant wie z.B. [1]. Lassen sich garantiert noch unzählige, weitere Beispiele finden. Ein weiterer Grund für die Relevanz: "Rent-A-Pocher" wird unregelmäßig wiederholt. Bei jeder wiederholung wird es Leute geben, die den Artikel in der WP nachschlagen, und sich fragen, was mit den Einträgen von Olli Pocher selbst passiert ist (Ja, es gibt tatsächlich Benutzer der Wikipedia, denen das Prinzip unserer Qualitätssicherung NICHT geläufig ist)! Diese Info hätte der Absatz enthalten - oder nicht!?!? --Christoph73 10:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht ob man damit nicht den Abschnitt über seine Leidenschaft zu Hannover 96 erweitern kann aber Pocher spielte in einem Kyrill-Benefizspiel mit Hannover 96 gegen irgendein Regionalligateam (bin mir nicht sicher welches) und erzielte 3 Tore in 51 Minuten Spielzeit. Außerdem ist er Teil der 'Per Mertesacker Stiftung' und tritt im Juni mit einer 'Pocher-Auswahl' aus Fußballern, RTL-Soapstars, ARD-Moderatoren usw gegen eine 'Mertesacker Mannschaft' an.

Zeugen Jehovas

Hab mal ne Info hinzugefügt, die Pocher im Gespräch mit Domian verlauten ließ. Wenn genauerer Beleg gewünscht wird, bitte bei mir melden.--Tankwart 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hab ausversehen alles gelöscht alls ich weitere Angaben ergänzen wollte. Kann man das rückgängig machen??? --Cybermatt82 22:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Schon geschehen. --Dundak ☎ 22:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Habe die Kategorie gelöscht, da er nicht den Richtlinien dieser Kategorie entspricht. --Niki.L 18:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Coach Sansibars

Ist er noch Coach von Sansibar? --Japan01 05:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung, aber es mutet schon seltsam an, wenn er im einleitenden Satz als Fußballtrainer bezeichnet wird. Ist das nicht eher missverständlich als hilfreich und sollte vielleicht an dieser Stelle gestrichen werden? --Funnyeric 10:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gerücht Waldorfschüler

Habe eben das Gerücht, Pocher sei Waldorfschüler gewesen, ausgeräumt. Ein Schönheitsfehler ist, dass die Fußnoten 1 und 3 nun dieselbe Quelle beschreiben. Kann man irgendwie erneut einen ref auf eine bereits erstellte Fußnote setzen?--Maja 14:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ja man kann. Du musst die erste Quelle dann einfach benennen (z.B. Interview) also vor den ersten Link <ref name="Interview"> schreiben. An der zweiten Stelle an der du dich auf den Link berufen willst reicht dann <ref name="Interview"/>. Habs hier jetzt schonmal so gemacht. MfG --Tintenherz12 ?! 15:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

SUPER! Herzlichen Dank!--Maja 15:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Fußnote 1 schließt Fußnote 2 aus. Siehe VÖ-Datum. Deshalb raus. --Hypothalamus 13:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Worin besteht bitte der Widerspruch? Ich konnte keinen entdecken. --Martin Zeise ✉ 17:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zusatz: Oliver Pocher ging nicht auf die Waldorf Schule in Isernhagen. 1. Dort gibt es keine Waldorfschule. Er ging auf das Schulzentrum Isernhagen ( Teil Altwarmbüchen) und besuchte dort die Realschule.

Sonstiges/Skandale

Es gibt da keine Quellen, wenn ich das richtig sehe. Das mit der Frau (Dana Gottschalk): Er hat gesagt, sie sei "zu fett"" und nicht "zu alt". Und bei Mariah Carey: in "Gottschalk und Friends" hat er genau gesagt (bzw Gottschalk gefragt): "Was heisst Presswurst auf English?". Der Satz im Artikel hat ihm aber keine Klage eingebracht. Quellen: Insbes. zu Mariah Carey: - Netzzeitung.de - TV-Blogger.de - Stern.de Online nur zu Dana Gottschalk in "Wetten, dass...?": [2] --Saemikneu 23:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Politische Haltung

Es sollt erwähnt werden, dass Pocher wiederholt bekannt gab, sich nicht an Wahlen zu beteiligen. Er forderte dazu auf, es ihm gleich zu tun.--Tankwart 19:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Synchronstimme

Das sollte in "Harold aus Harold & Kumar" geändert werden, schliesslich hat er ja nicht beide synchronisiert... --82.83.202.199 09:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Biografie

Nur ein kleiner Fehler. In dem Satz "Er ist bekennender Nichtwähler..." fehlt das Wort "ist"(nicht signierter Beitrag von 85.178.65.21 (Diskussion) 13. Dez. 2007, 11:10)

erledigt. --Sinn 11:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Echo-Verleihung

Hat zufällig jemand die Echo-Verleihung gesehen? Da war Pocher für eine Britney-Spears-Imitation engagiert, das ging soweit noch in Ordnung. Dann aber hat er wirklich die Unverfrorenheit besessen, beim zweiten Echo für Bushido mit ihm auf die Bühne zu gehen und ihn durch den Kakao zu ziehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das abgesprochen war, sondern das war eine Eigenmächtigkeit, für die man normalerweise sofort mit Hunden aus dem Saal gejagt wird. In welcher Form sollte das im Artikel Erwähnung finden? Und gab es da vielleicht Medienresonanzen? Irgendwie scheint er eher ein Störer als ein Comedian zu sein... Pianist Berlin 14:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Plagiate

Ich schlage vor , eine Liste seiner Plagiate anzufügen. in diesem Video wird er gleich zweier Plagiate überführt. http://www.comedycentral.com/videos/index.jhtml?videoId=156625 Bei youtube gibt es noch mehr Beweise für Plagiate. (nicht signierter Beitrag von 80.228.195.89 (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2008)

Dazu musst du schon konkreter werden und geeignete Belege liefern. --Wö-ma 12:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? Das Video ist der Beweis. Die Uri-Geller Verarsche wurde in New-York gedreht. Warum ? Colbert wohnt dort. US-Comedy-Star verulkt Pocher

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,536257,00.html Ist Oliver Pocher gar nicht Oliver Pocher? Sondern ein Klon von Stephen Colbert? Das behauptet der amerikanische Star-Komiker zumindest - natürlich mit deutlichem Augenzwinkern. (nicht signierter Beitrag von 80.228.205.134 (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2008)

Aha. Und was willst du uns damit sagen? --Wö-ma 21:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das Pocher ein plagiat gemacht hat. Genau das gleiche Bild wie Colbert vorher. Wer das Video sieht, merkt es. 2 Plagiate. Und bei youtube gibt es noch ein Video in dem jemand die Uri-Geller Verarsche in New-York auch schon vor Pocher gemacht hat. Mit der gleichen Kleidung und auch die gleichen Dinge. Wer das Colbert-Video nicht anschauen kann und die Plagiate erkennt, ist sehr dumm.

ODER SOLL DAS VIDEO ETWA EINE FÄLSCHUNG SEIN ?

Pocher kopierte "Bringt ihn heim"

Den Song "Bringt ihn heim" hat Pocher praktisch wortwörtlich vom Schweizer Sänger Baschi kopiert, d.h. er hat ihn wortwörtlich vom schweizer Dialekt ins Hochdeutsche "übersetzt". In der Schweiz war der Song bereits während der WM 2006 die Nr.1 in den Charts.

Inzwischen steht da, die Single sei der EM Song gewesen. Eine Single ist eine CD. Wie kann eine CD denn der EM-Song sein?!--84.143.91.139 08:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schwester Susanne

Sollte seine Schwester nicht auch erwähnt werden?! Ist ja unter anderem in seinen Musikvideos zu sehen und trat mal in seiner Show bei Viva auf.

Neues Bild

Oliver Pocher

Ich schlage vor, das nebenstehende Bild in den Artikel einzubauen. Hat jemand etwas dagegen? --ChrisHH 23:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gläubiger Christ

Laut Beitrag bezeichnet sich Pocher selber als gläubigen Christen. Aber in der angegebenen Quelle ("Ich bin nun einmal ehrlich" Spiegel Online, 4. Mai 2005.) steht nichts zu diesem Thema. Oder übersehe ich da etwas? (nicht signierter Beitrag von 212.168.169.237 (Diskussion) )

Ja, ich sehe das dort auch nirgens. --micha Frage/Antwort 02:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Big Brother

Was mich wunder ist, es ist irgendwie kein Wort über Big Brother im Text. aber dadurch ist doch Oliver Pocher erst bekannt geworden.

Beziehung mit Annemarie Warnkross

Warum ist bei Annemarie Warnkross auf der Seite hintelegt das Sie mal was mit Pocher und Metzelder hatte und bei dennen auf der Seite nicht? Waren die Beziehungen nur Einseitig oder gibt es einen anderen Grund?? (nicht signierter Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion) 16:12, 17. Sep. 2008)

Big Brother

Was mich wunder ist, es ist irgendwie kein Wort über Big Brother im Text. aber dadurch ist doch Oliver Pocher erst bekannt geworden. (nicht signierter Beitrag von 91.4.60.31 (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2008)

Von Big-Brother ist mir nichts bekannt, soweit ich weiß ist er doch durch die gewonnene Sendewoche bei Viva bekannt geworden. Hast du vielleicht eine Quelle zu Big Brother und Pocher? --Bytom 12:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Stauffenberg-Parodie

Pocher parodierte nicht von Stauffenberg sondern Tom Cruise als Stauffenberg! das halte ich besonders in Hinblick auf die Diskussion des Rundfunkrates als wichtig! --Doc Know 01:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Habe es soweit verbessert.--Bytom 12:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Verdienst

also wenn der pocher "nur" ne mio im jahr verdient dann fress ich nen besen!!!

Wenn Du eine andere Quelle hast darfst Du sie hier gerne einbringen. Für Spekulationen ist Wikipedia jedoch der falsche Ort. --StarKeeper 15:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Name der Tochter

Guten Abend. Hallo, Pandarine. Mit dem Hinweis auf die Wikipedia:BIO#Kinder_von_Prominenten hast du den Namen der Tochter gelöscht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Pocher&diff=prev&oldid=70194791). Die BIO-Regelung erlaubt die Namensnennung, wenn die Eltern "sich öffentlich über das Kind äußern". Hier äußern sich die Eltern öffentlich über das Kind: [3] (unter Diary) und [4]. Gruß --Λοῦκας 21:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Und gleich darüber steht "im Zweifel für die Privatsphäre". Der Artikel zu Sandy Meyer-Wölden wurde wegen der Namensnennung heute halbgesperrt. --Pandarine 21:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Meinetwegen. Nur lässt meiner Meinung nach Wikipedia:BIO#Kinder_von_Prominenten schlicht keinen Zweifel. --Λοῦκας 22:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe da kein berechtigtes dauerhaftes öffentliches Interesse. --Pandarine 22:12, 3. Feb. 2010 (CET)

nun ja... ich sehe in vielen artikeln überhaupt kein öffentliches interesse. trotzdem gibt es sie. :) -- 217.7.68.93 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass das Kind in absehbarer Zeit einen eigenen Artikel erhalten wird. --Pandarine 09:01, 5. Feb. 2010 (CET)

"Skandale"?

Was soll denn diese reißerische Überschrift in einem Nachschlagewerk, bzw. überhaupt dieses Aufbauschen einiger Anekdoten aus Pochers Laufbahn? Offensichtlich kann hier jemand nicht Show von Realität unterscheiden. Derlei Dinge gehören wohl eher als einsätzige Stichpunkte in die Liste "Sonstiges".--89.15.56.10 22:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das mal eben auf die Schnelle gekürzt. Weiteres folgt. Eigentlich ist Pocher nicht mein Themengebiet aber der Artikel ist dermaßen schlecht........:-(----Saginet55 23:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Singles

Guten Tag. Ich würde nur gerne vorschlagen den Song "Das leben ist so Wunderschön" von "Die Straßencobra" AK Oliver Pocher unter "Singles" zu nennen. ( song wurde in der Oliver Pocher show veröffentlicht) (nicht signierter Beitrag von 87.187.224.152 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 14. Feb. 2010 (CET))

Eine Diskografie ist eine Bibliografie der als Tonträger publizierten Veröffentlichungen eines Musikers. Wenn der Titel nicht zu kaufen ist, gehört er auch nicht in die Liste. --Pandarine 09:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Abschnitt Beziehung

Ich habe den Abschnitt Beziehung wieder eingefügt, ich denke gegen eine kurze sachliche Darstellung ist wirklich nichts zu sagen

Benutzer:Saginet55 löscht hier ja fleissig [5] [6] [7] [8]

--Kirschblut 06:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Aus welchem Grund sollten die zahlreichen Beziehungen Pochers hier Relevanz haben?----Saginet55 10:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Beziehungen sind Teil der Biografie einer Persion. Solange die Darstellung kurz und sachlich ist sehe ich hier keinen Grund für Zensur gegeben. --Kirschblut 13:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte bedenke, dass Zensur wahrlich etwas anderes ist. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:51, 10. Mär. 2010 (CET)

In vielen Artikel zu Personen stehen auch die Angaben wie verheiratet, geschieden zusammen mit etc. warum nicht hier ?lieben gruß Lohan 13:47, 10. Mär. 2010 (CET)

3M: Die objektive Darstellung/Nennung der Partnerschaften ist in der jetzigen Form völlig konform, zumal es sich hier auch um WP-relevante Personen handelt. Ich bin selber kein Freund von auschweifenden Absätzen mit dieser Thematik, jedoch gibt es hier keinen Grund zur Beanstandung, WP:BIO ist eingehalten und Mehrwert gegeben. Grüße, Hofres 13:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Noch 'ne WP:3M: Schließe mich vom Ergebnis her vollständig Hofres an. Erfrischend kurz und informativ. Es werden ja nicht alle seinen Gespielinnen seit der Kindheit aufgeführt, es sind nur drei, die alle WP-relevant sind und eigene Artikel haben. Keinerlei Bedenken. --Snevern 14:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Wollen wir die Lust auf Triviales nicht lieber Dieter Bohlen überlassen? ;) Wieso setzt Kirschblüte den fraglichen Absatz eigentlich wieder rein, ohne die Diskussion abzuwarten? Nennt man das nicht Editwar?

Eine Ehe und die Geburt eines Kindes ist etwas amtliches und ist ganz sicher relevant für eine Biografie in der Wikipedia, die aktuelle Partnerschaft ebenfalls. Mit ihr lebt er momentan in einem eheähnlichen Verhältnis, wenn das denn stimmt, was man liest, aber die verflossenen Partnerschaften, auch wenn die einen eigenen Artikel haben, gehören ganz sicher nicht hier her, schon gar nicht in einen eigenen Absatz.----Saginet55 14:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Ohne Oliver Pocher irgendwie zu nahe treten zu wollen, aber wenn du aus dem Artikel alles Triviale heraushalten willst, bleibt womöglich von Herrn Pocher nicht mehr allzuviel übrig. Eine Enzyklopädie kann sich nicht nur auf Schöngeistiges und Hochwissenschaftliches beschränken.

Ich halte es übrigens nicht für völlig unerheblich, dass es sich bei den Beziehungspartnerinnen von Pocher jeweils um wikipedia-relevante Personen handelte. Ich wage zu bezweifeln, dass Pocher erst mit 24 seine erste Freundin hatte - alle vor Warnkross werden aber im Artikel (zu Recht) nicht erwähnt. Ebenso erheblich finde ich die Tatsache, dass es jeweils mehrjährige Beziehungen war (man beachte: deutliche Abgrenzung von eventuellen ONS) bzw. ein Kind aus der Beziehung hervorging.

Man kann aber meiner Ansicht nach ohne weiteres auf eine eigene Absatzüberschrift verzichten und die drei Sätze dem vorhergehenden Absatz anhängen. --Snevern 15:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Genau andersrum wird ein Schuh draus ;) Ein Kind ist immer etwas Bleibendes. Da steht sein Name auf der Geburtsurkunde, wenn er sich, wie in diesem Fall zur Vaterschaft bekennt. Eine Beziehung, die beendet ist und nicht amtlich bestätigt wurde, hat nicht die Gewichtung hier auf immer und ewig in einem Personenartikel zu stehen. Das ist Boulevardklatsch. Wenn es nichts anderes über Pocher zu schreiben geben würde, wäre Pocher für Wikipedia nicht relevant, dagegen spricht jedoch, dass er mit dem Deutschen Comedypreis ausgezeichnet wurde. Darüber könnte man z.B. viel mehr schreiben.----Saginet55 17:27, 10. Mär. 2010 (CET)

3M: Sag i jetzt wie Saginet55: Für mich hat dieses "Oli ist mit Dingsbums zusammen" etwas wie "Die Bunte" oder "In touch". Verheiratet ist ja ok, aber wer gerade die Freundin ist, ist irrelevant und zu viel Klatsch! -- Yikrazuul 18:02, 10. Mär. 2010 (CET)

noch schlimmer, BILD !----Saginet55 22:25, 10. Mär. 2010 (CET)

So ganz nebenbei schaut euch mal die Belege (Im Moment Nr.1 und Nr.2) an. Die geben zwar oberflächlich gesehen vor aus seriösen Zeitschriften wie dem Focus-Online und aus dem Spiegel-Online zu kommen, aber bei näherem Hinsehen stammen beide Quellen aus der BILD-Zeitung. Grüße----Saginet55 22:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Kannst du dich mal entscheiden, ob du die Passage aus dem Artikel entfernt haben willst, weil dir die Quellenlage zu dünn ist - oder weil du glaubst, die Wikipedia dürfe keine Trivia wiedergeben? Das sind nämlich zwei grundverschiedene Dinge, die man nicht miteinander vermengen sollte. --Snevern 22:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein trivialer Beitrag, der mit einer unseriösen Quelle hinterlegt ist. Das sind keine grundverschiedenen Dinge.----Saginet55 22:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Man kann sicher triviales in Wikipedia schreiben, wenn es einen seriösen Hintergrund hat, dabei denke ich an Giacomo Casanova. Dort kann man die verschiedenen Liebschaften kaum umgehen (obwohl der Artikel soweit nicht ausgebaut ist), aber im Fall von Pocher ist das nicht nötig.;-)----Saginet55 22:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Für mich ist die Diskussion hier bei weitem nicht abgeschlossen und der Abschnitt: „Privatleben“ ist nicht enzyklopädiegerecht. ----Saginet55 00:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Saginet, außer Yikrazuul (WP:DM) hat sich bislang keiner außer dir daran gestört. Dafür haben sich in diesem Abschnitt Kirschblut, Lohan, Hofres (WP:DM) und ich (WP:DM) ausgesprochen. Wenn das für dich noch nicht erledigt ist, mobilisiere bitte weitere Mitstreiter oder bring neue Argumente. --Snevern 05:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Das Interesse daran, wen Pocher alles flach gelegt hat scheint nicht sehr groß zu sein.*g* Deshalb mischen sich wohl viele hier gar nicht mehr ein, siehe dazu das Archiv dieser Diskussionsseite.

Irgendwas läuft hier doch schief, oder? Kirschblut, beschimpft mich, indem sie/er meine Kürzungen Zensur nennt und setzt ihre/seine zweifelhaften Einträge einfach wieder ein. Wer hat denn die Beiträge der DM ausgewertet? Du? Du hast sie einfach abgezählt, nicht ausgewertet. Es ist absolut gegen die Prinzipien der Wikipedia, vergangene Liebschaften einer Person, noch dazu BILD -bequellt zu übernehmen. Noch witziger finde ich die scheinbar moralischen Ansätze dabei: „Es werden nur langjährige Affairen und keine One-Night-Stands genannt und nur Frauen, die einen eigenen Artikel haben.“ Wie anständig von euch.;-) Ich würde mich für solche Einträge schämen.----Saginet55 12:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Abschnitte namens "Privatleben" sind IMHO in sehr vielen Artikeln über Schauspieler etc. zu finden. Ob hier irgendwelche Ex-Freundinnen stehen müssen, ist für mich nicht zwingend, aber die aktuelle Beziehung und die Tatsache, dass ein gemeinsames Kind existiert, halte ich für erwähnenswert. --Pandarine 13:01, 14. Mär. 2010 (CET)

Dies ist, die von mir unterstützte Version, die von Kirschblut entfernt wurde. Grüßle----Saginet55 13:24, 14. Mär. 2010 (CET)

In der Diskussion hatte ich fast den Eindruck, als wolltest Du das Privatleben komplett löschen, diese Version würde ich unterstützen. Irgendeinen bleibenden Einfluss der Ex-Beziehungen auf seine Karriere sehe ich jedenfalls nicht. --Pandarine 14:02, 14. Mär. 2010 (CET)

Wo habe ich denn geschrieben, dass ich das komplett löschen will?----Saginet55 14:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Es gehört durchaus zu seiner Biografie, dass er mit der jetzigen Verbindung ein gemeinsames Kind hat und dass sie zusammenleben, wie eine Familie. Das passt in den Abschnitt seiner Biografie und braucht keine eigene Überschrift. So hatte ich den Artikel auch berichtigt, also sicher nicht komplett alles gestrichen. Die „Verflossenen“ müssen nicht genannt werden, da er weder mit diesen Frauen verheiratet war noch ist ein Kind aus der Beziehung entstanden, also wie ich bereits sagte, nichts amtliches vorliegt. Die verflossenen Liebschaften, selbst wenn es relevante Personen für Wiki waren und selbst wenn die Beziehungen über längere Jahre gingen gehören beim besten Willen nicht hier her. Das ist Klatsch und Tratsch, der sicher zum Leben gehört. Ich habe ja nichts dagegen, lese als Unterhaltung auch gerne mal beim Frisör wer mit wem, aber das gehört, verdammt nochmal, nicht in die Wikipedia. Grüßle----Saginet55 22:21, 14. Mär. 2010 (CET)

ACK --Pandarine 12:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Wenn du dann wieder auf die sachliche Ebene zurückkehren willst, sag Bescheid. --Snevern 13:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Meinst du so sachlich, wie das hier von Benutzer:Kirschblut ?----Saginet55 19:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Verworfene Löschung der Disk.

Ich habe die letzte Änderung (Saginet55s Löschung des Abschnitts über Oliver Pocher als Zeugen Jehovas) zurückgesetzt. @Saginet55: Hausfrauen-Blabla ist erstmal beleidigend, bitte beachte WP:KPA und dann wird mit der Diskussionsseite begründet, nur das hier ist die Diskussionsseite und hier einfach Beiträge zu löschen ist hart an der Grenze zum Vandalismus zu verorten. Also: begründe bitte richtig, warum der Text weg soll und dann sehen wir weiter. Schönen Sonntag noch! --Lkl ★ 11:32, 15. Aug. 2010 (CEST) # Nachtrag: ok, habe überlesen, dass Du nicht diese Disk. als Begründung genommen, sondern auf die WP:DISK verwiesen hattest. Dennoch: ohne die Quellen über die Religionszugehörigkeit geprüft zu haben: was genau soll der Löschgrund sein? Vielleicht liege ich ja falsch und Du hast recht. --Lkl ★ 11:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

Genau, lies einfach mal, was auf WP:DISK steht. Zudem habe ich weiter oben den Einsteller dieses umfangreichen Abschnittes bereits gebeten, den Absatz zu entfernen. Es war also durchaus begründet.----Saginet55 12:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zudem lies dazu bitte: Wikipedia Artikel über lebende Personen. Ich werde den Absatz nun erneut entfernen.----Saginet55 14:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile bin ich Deiner Meinung. Kann als erledigt betrachtet werden. --Lkl ★ 19:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Warum genau wurde der Abschnitt jetzt gelöscht? Habe ich nicht verstanden. Das hier ist doch die Diskussionsseite und es ist natürlich eine Frage, ob das in den Artikel gehört oder nicht, aber warum sollte es von der Diskussionsseite gelöscht werden? Selbst das Diskussionsergebnis "Kommt nicht in den Artikel" bleibt normalerweise auf Diskussionsseiten stehen oder wird archiviert, aber nicht gelöscht. Bitte erkläre es mir jemand noch mal. --Juliabackhausen 19:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Julia, schön dass du dich ausgerechnet jetzt, nach sechs Wochen auch mal wieder meldest. Du willst hier eine Diskussion über die Zeugen Jehovas starten, dazu ist die Diskussionsseite hier die falsche Stelle, deshalb die Begründung WP:DISK für die Löschung.

Die zweite Begründung ist, dass Pochers Eltern, die hier namentlich genannt wurden nicht wegen ihrer Religionszugehörigkeit diskriminiert werden dürfen, auch nicht auf der Diskussionsseite, die ja auch jeder einsehen kann. Falls dir Wikipedia Artikel über lebende Personen als Begründung nicht genügt, schau mal im Grundgesetz nach.----Saginet55 19:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Nennung der Religionszugehörigkeit ist Diskriminierung? Die von mir angeführten Quellen belegen die Aussagen Pochers über seine frühere Religionszugehörigkeit... Das sind keine Mutmaßungen anderer Menschen.--Juliabackhausen 12:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich will keine Diskusssion über die Zeugen Jehovas, sondern darüber WIE man diese von Pocher mehrfach verbreitete Info in den Artikel einbaut.--Juliabackhausen 12:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Diese Änderung bleibt auf der Diskussionsversionsgeschichte auch in Zukunft erhalten, sie bleibt öffentlich einsehbar. Es sind Quellen aus Zeitungen etc... Auf der Diskussionsseite darf das ja wohl stehen. Ob es in den Artikel kommt ist eine andere Frage.--Juliabackhausen 12:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ob Pocher zu dieser Gemeinschaft gehörte und wie er dazu steht, ist sicher relevant. BILD als Quelle ist jedoch nicht akzeptabel. --Marcela 12:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stern, Welt, Focus, Tagesspiegel sind auch dabei. Was für Quellen bedarf es denn noch? --Juliabackhausen 12:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auch der Focus, e.t.c., jedenfalls alles was du angegeben hattest bezog sich ebenfalls auf die BILD. In einem angeblichen Nachweis von einer Internetseite war sogar auf Wikipedia selbst verwiesen. Dazu hatte ich dir bereits im Juni geantwortet. Wieso kommt die Behauptung dann jetzt wieder hoch. Was sagst du zu Pochers Eltern. Ist dir egal, dass sie nicht prominent sind und diese Aussagen über sie nicht hier stehen dürfen? ----Saginet55 17:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann gehört es auch in den Artikel. --Marcela 13:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Meinung bin ich auch. Bitte um weitere Meinungen. Konkrete Fragestelleung: Sind diese Quellen ausreichend um einen Satz über Oliver Pochers Kindheit als Zeuge Jehovas im Artikel zu rechtfertigen? --Juliabackhausen 13:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nein, welche Religion hat Pocher eigentlich? Warum sind die Zeugen Jehovas für dich so wichtig? Bei anderen lebenen Prominenten steht doch zum Beispiel auch nicht. XY ist evangelisch, seine Eltern Franz und Maria sind es noch immer und XY meint, dass es eigentlich gar nicht so schlimm gewesen sei? Das hätte sicher was, würdest Du und wohl auch kaum jemand anderes wissen wollen. :-) Welche Gründe verfolgst du also damit? Du willst also diskutieren, oder jemanden bloß stellen, eine andere Begründung fällt mir nicht ein. Zumal heute wieder jemand im Artikel die fraglichen Sätze ohne Diskussion eingefügt hat. Ganz schön hartnäckig, oder? ----Saginet55 17:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Promis Randgruppen angehören, ist das schon erwähnenswert, siehe Scientology#Prominente_Scientologen. --Marcela 17:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt ist es also doch eine Randgruppe? Also gibst du mir Recht, dass es diskriminierend sein könnte für die Eltern, die namentlich im Artikel stehen und dieser Randgruppe weiterhin angehören, oder nicht----Saginet55 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)?

Wieso sollte es diskriminierend sein? "Randgruppe" muß auch nicht negativ verstanden werden. Katholiken und Protestanten gibt es zu Millionen, das ist eine Erwähnung nur wert, wenn sie in Indien, Israel oder Iran wohnen. Wenn hierzulande jemand Moslem, Hindu, Jude oder eben Zeuge Jehovas ist, so ist das was Besonderes und gehört auch erwähnt. Prominentes Beispiel: Cassius_Clay, den wir sogar unter seinem islamischen Namen führen. --Marcela 10:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sei doch mal ehrlich, eigentlich dürften wir auch nicht den Namen und den Beruf von Pochers Eltern nennen und schon gar nicht deren Religion, wie gesagt, wenn es sich nicht um Zeuge Jehovas handeln würde, würde es auch keinen interessieren. Lies dazu bitteWikipedia Artikel über lebende Personen zm dritten MAL Übrigens, wenn Focus schreibt:„....steht in der BILD" ist die eigentliche Quelle doch in der BILD-Zeitung, oder sehe ich das auch falsch? Grüße----Saginet55 10:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Ralf Roletschek zu. Und ich sehe keine Anwendbarkeit des von Benutzer:Saginet55 zitierten Links auf die hier vorliegende Religionszugehörigkeit.--Juliabackhausen 15:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst die Religionszugehörigkeit von Pochers Eltern, und Pochers angebliche,lediglich durch die BILD belegte ehemalige Religionszugehörigkeit, außerdem habe ich Ralfs deutliche Meinung für die Eintragung noch nicht gehört.----Saginet55 22:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Damit wir wieder darum diskutieren können, worum es hier eigentlich geht, nämlich die Beweiskraft der Quellen, nehme ich sie jetzt hier rein. Da dies zur Verbesserung des Artikels beitragen soll, und dafür ist die Disk gut, gehört das auch hier rein. Also hier die Zitate.

„Der Comedian Oliver Pocher hat bei den Zeugen Jehovas viel für seine späteren Auftritte gelernt. "Man erfährt, wie es ist, nicht gemocht zu werden", sagte der 29 Jahre alte Entertainer dem stern in seiner neuen Ausgabe. Von den Hausbesuchen als Jugendlicher mit der Sekten-Zeitschrift "Wachtturm" zehre er noch heute. 99 von 100 Türen seien sofort zugegangen. "Da lernst du es, den Leuten auf den Sack zu gehen", so Pocher zum stern.“

„Der Sohn von Gerhard und Jutta Pocher wuchs in Hannover auf, gehörte in seiner Kindheit wie seine Eltern den Zeugen Jehovas an und beteiligte sich auch an deren Missionstätigkeit. Heute hat er im Gegensatz zu seinen Eltern nach eigenen Angaben nichts mehr mit der Vereinigung zu tun, weil er „mit den Regeln nicht einverstanden war“. Noch 2004 hatte Pocher hingegen betont, er sei aus der Organisation nie ausgetreten und er finde „viele Sachen, die bei den Zeugen Jehovas stattfinden, ja eigentlich gar nicht so schlecht“.“

„Während seiner Kindheit gehörte er, wie seine Eltern, der Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas an und beteiligte sich an deren Missionstätigkeit. Nach seiner Jugend nahm Pocher Abstand von den Zeugen Jehovas. Er bezeichnet sich selbst als gläubigen Christen. Nach eigener Aussage ist er nicht mehr Mitglied der Zeugen Jehovas, da er mit den Regeln nicht einverstanden ist.“

„Während seiner Kindheit gehörte er ebenso wie seine Eltern der Religionsgemeinschaft Jehovas Zeugen an - die Familie konvertierte 1982 - und beteiligte sich auch an deren Missionstätigkeit.“

„Herr Pocher, warum können Sie frei aus der Bibel zitieren? „Das macht die religiöse Erziehung. Meine Eltern sind Zeugen Jehovas. Ich nicht mehr. Weil ich mit den Regeln nicht einverstanden war. Wer ausgeschlossen wird aus diesem Bund, ist als Aussätziger gebrandmarkt.““

„Pocher wächst in einer Vierzimmerwohnung auf, Sechziger-Jahre-Neubau, die Mutter ist Versicherungskauffrau, der Vater Buchhalter. 1982, Pocher ist vier Jahre alt, treten die Eltern den Zeugen Jehovas bei. Als Jugendlicher lässt er sich ebenfalls taufen. Viel Freizeit hat er nicht, drei-, viermal in der Woche sind Zusammenkünfte. "Dienstag Buchstudium, Freitag Predigtdienstschule, Sonntag dann Versammlung im Königreichssaal. Dann noch mal von Haus zu Haus gehen, meistens am Samstag", sagt Pocher. In den Versammlungen macht er Witze, parodiert Leute und eckt damit an.“

„FOCUS: Und für den Tabubruch braucht es eine solide religiöse Erziehung. Sie sind als Zeuge Jehovas aufgewachsen. ...
Pocher: Religion lehrt die Regeln – hier Jesus, dort Tabu. Und sie lehrt, wie gut man in der Gruppe ankommt, wenn man sich genau darüber lustig macht. Wenn Jesus einen iPod gehabthätte, was würde er sich runterladen? O Gott, darf man das? Für einen wie mich, der als Zeuge Jehovas unterwegs war, ist ein Nein noch lange kein Grund, nicht am nächsten Tag wieder zu klingeln.“

„Pocher: Theoretisch war ich der Außenseiter - nicht besonders groß, jünger aussehend und dann auch noch die falsche Religion.
Tagesspiegel: Sie waren bei den Zeugen Jehovas.
Pocher: Ja, und wenn man sich nicht richtig wehren kann, bei Weihnachten immer außen vor steht, am Religionsunterricht nie teil- nimmt, dann gelangt man ruck, zuck in eine Außenseiter-Rolle. Ich hatte aber trotzdem das Glück, sehr beliebt zu sein. Da gab es wenig Angriffspotenzial.“

Quellen:

Dazu können wir konrekt festhalten: #1 Pocher zum Stern, #8 Pocher zum Tagesspiegel, #7 Pocher zum Focus. Ich kann die Behauptung das alles aus der Bild abgeschrieben ist, nicht wiedererkennen.

--Juliabackhausen 23:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Können Pochers Eltern ihren Sohn verklagen, weil er gesagt hat, dass sie Zeugen Jehovas sind? Wohl kaum. Es ist ja auch immer noch die Frage, was in den Artikel kommt. Mir scheint es als wäre der Satz "Pochers Eltern, Zeugen Jehovas, ..." unschön. Aber der Satz "Pocher sagt, er habe in der Jugend nach den Regeln der Zeugen Jehovas gelebt." der dann mit all den obigen Quellen belegt wird, könnte meiner Meinung nach schon rein. Da steht weder drin, dass dem so ist, noch dass seine Eltern Zeugen Jehovas waren, noch sonst irgendwas. Es gibt nur den Fakt wieder, dass Pocher das ab und an behauptet. Würde er behaupten Moslem gewesen zu sein, stünde das schon längst im Artikel... --Juliabackhausen 23:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Meine klare Meinung war gefragt, bitteschön: Seine Eltern gehen uns nichts an, sie sind keine absoluten Personen der Zeitgeschichte, nach momentanem Recht nichtmal relative. Zum Vergleich: Thomas Gottschalk hat dank seiner Bekanntheit seinen eigentlich unbekannten Bruder Christoph Gottschalk (Manager) durch Fernsehwerbung ins Rampenlicht gezugen, wodurch dieser, ohne selbst etwas dafür getan zu haben, einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde und so zumindest zeitweise Person öffentlichen Interesses war. Nicht so die Eltern von Pocher. Es ist üblich, daß Namen und Berufe der Eltern genannt werden, soweit dies bekannt ist. In einigen Fällen sind wir ja sogar noch sehr viel detailverliebter:

Wolfgang Amadeus Mozart wurde am 27. Januar 1756 um acht Uhr abends als siebtes und zweites überlebendes Kind der Familie in Salzburg in der Getreidegasse 9 in einer Dreizimmerwohnung eines Mehrfamilienhauses (Hagenauer Haus) geboren.

Allerdings existieren bei Mozart, seinen Eltern, Geschwistern & Co. keine Persönlichkeitsrechte mehr. Also nehmen wir was Aktuelles, unsere Kanzlerin:

Merkel wurde in Hamburg als erstes Kind von Horst und Herlind Kasner (geb. als Herlind Jentzsch am 8. Juli 1928 in Danzig) geboren. Horst Kasner hatte an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg und an der Universität Hamburg Theologie studiert, seine Frau war Lehrerin für Latein und Englisch. Noch 1954, einige Wochen nach der Geburt der Tochter, siedelte die Familie von Hamburg in die Deutsche Demokratische Republik über. Für die Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg trat Kasner im Dorf Quitzow (heute ca. 350 Einwohner und ein Ortsteil von Perleberg) eine Pfarrerstelle an.

Sowas empfinde ich als angemessen, die "unbedeutenden" Eltern werden genannt, der Fakt, daß sie eine Pfarrerstochter ist, wird kurz genannt und gut ist es. Wie also bei Pocher? Wenn er selbst mehrfach in Interviews den "Status" seiner Eltern nennt, dann zieht er diesen Fakt ins öffentliche Interesse. Wenn Angela Merkel immer wieder in der Presse behaupten würde (völlig frei von mir erfunden), daß ihr Vater das Frühstüchsei am liebsten mit Rollmops und Nudossi ißt, so würde das sicher auch im Artikel stehen, nicht jedoch, wenn sensationshungrige Journalisten das mal irgendwann irgendwo beobachtet hätten. Pocher selbst verbreitet Informationen über sein Privatleben, er als absolute Person der Zeitgeschichte muß also damit leben, daß solche Informationen dann auch weiter verbreitet werden. Wenn das seinen Eltern nicht Recht ist, dann müssen sie sich an ihn wenden, im Extremfall auch gerichtlich. Sie können ihn verklagen, wenn sie meinen, daß der Fakt, daß sie den Zeugen Jehovas angehören, nicht öffentlich bekannt zu sein habe. Wie ein Gericht dann entscheiden würde, können wir nur spekulieren. Wir jedoch schreiben nur das allgemein bekannte Wissen nieder - und mehrfache Stellungnahmen Pochers zu seinen Eltern gehören in den Artikel. --Marcela 01:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Also irgendeinen Satz wieder rein in den Artikel. Wer formuliert? Vergangene Formulierungen waren [9], [10], [11], [12] --Juliabackhausen 10:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

?--Juliabackhausen 20:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Am besten parallel zum Merkel-Artikel. Das wäre mHO völlig o.k. Die alten Formulierungen im Pocher-Artikel sind leider alle mit der Bildzeitung, b.z.w. mit einem Gespräch bei Domian (Kann auch Verarsche sein. Hast du die Sendung mal gesehen?) belegt. Grüße----Saginet55 21:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Erster Auftritt vor Backstreet-Boys

In der Biographie auf Pochers offiziellem Internetauftritt steht, er habe seinen ersten Auftritt vor der Musikband Backstreet Boys gehabt, vor denen er performte, um sich scherzhaft in der Band zu bewerben... (nicht signierter Beitrag von 91.19.55.244 (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2010 (CEST))

Netter Gag, aber wen interessiert das? Oliver Pocher ist Komödiant und nicht alle seine Aussagen sind tauglich für eine Enzyklopädie. Grüße----Saginet55 21:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Oliver Pocher Show abgesetzt.

Laut dpa-Meldung vom 25.2.2011 wird die Oliver Pocher Show im März 2011 abgesetzt: "Seit dem Start 2009 kam die Comedyshow mit dem heute 32-Jährigen auf keinen grünen Zweig: Zweistellige Marktanteile beim vom Sat.1 begehrten Zielpublikum zwischen 14 und 49 Jahren hatten Seltenheitswert. Immer wieder wurde öffentlich diskutiert, ob der Sender das Experiment vorzeitig beendet." Da die Artikel-Seite zu Oliver Pocher nicht öffentlich bearbeitbar ist, sollte diese wichtige Meldung zeitnah eingearbeitet werden. Es wird soooooo viele Menschen freuen, das zu lesen. --90.186.117.50 00:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Zeuge jehovas

Er war wohl mal zeuge jehovas, ich weiß nicht ob es in den Artikel gehört, es wurde in der Heute Show vom 23.09 erwähnt. -- 78.48.47.140 20:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Das hatte er auch schon vor mehreren Jahren bei Domian erzählt (wahrscheinlich in der Samstagssendung anno 2004/2005, WDR). --Gabbahead. 14:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Pochers Holocaust"witz" mit "duschen" und "Gas"

In Schmidt & Pocher witzelte Oliver Pocher in der Art über den Holocaust, dass es »bei ihm zu Hause einen Gasherd gebe« und er »morgens dusche«.

Dieser Zusatz ist meines Erachtens im Artikel wichtig und außerdem durch mindestens zwei Quellen belegt. Somit ist das kein schwerer Vorwurf einfach so über eine lebende Person, sondern fundiert und abgesichert. Dieses Zitat fällt weder unter Satire noch unter schwarzen Humor, wie ein Benutzer jüngst behauptete. Ich bin gerne bereit, den Verbleib des Abschnitts hier auszudiskutieren. Sieheb ferner hierzu den zweiten Unterabschnitt des Abschnitts Schmidt & Pocher#Kritik! Vielen Dank, ESChweiler♀ 23:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es hat niemand behauptet, dass Pochers Aussage nicht ordentlich belegt ist. Es geht darum wie diese Aussage im Zusammenhang zu betrachten ist. Pocher, ist Kabarettist und somit ist seine Aussage als schwarzer Humor zu betrachten. Es steht niemanden zu Pocher in dieser Enzyklopädie als Nazi zu denunzieren. Dasselbe gilt übrigens für Harald Schmidt. Grüße----Saginet55 00:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

PS:Man kann es jedoch auch ganz anders im Artikel formulieren, z.B. dass Pochers Witz von der Öffentlichkeit oftmals als geschmacklos betrachtet wird und diesen Ausspruch als Beispiel anbringen. Dafür braucht es jedoch etwas mehr Aufwand und besser fundierte Belege. ----Saginet55 00:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn er solche "Witze" macht, muß er auch damit leben, daß das hier in seinem Personenartikel steht. Ein Abschnitt "Geschmacklosigkeit" würde sicher sinnvoll sein. Ihn selbst zu zitieren bedeutet nicht, ihn als Nazi zu denunzieren. Er hat das gesagt, mag sich jeder selbst ein Bild daraus malen. --Marcela 00:34, 16. Okt. 2011 (CEST)

Jungs, ich mag den Pocher auch nicht, aber es war ganz einfach ein Witz, versteht das hier keiner?----Saginet55 00:46, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das kann ich beim besten Willen nicht als Witz verstehen. WP:BIO ist wichtig, das stimmt. Wer sich aber auf Kosten des Holokaust präsentiert, der muß auch damit leben, daß man ihn dann zitiert. Das ist unterste Schublade und das gehört in den Artikel. Wer Holocaustopfer verhöhnt, der muß damit leben, daß es in seiner Biographie steht. Irgendwo endet auch mal die Grenze der Geschmacklosigkeit. Mag er sich über irgendwelche Leute lustig machen, das geht ja noch. Aber wer den Holocaust verhöhnt, der muß auch ganz deutlich mit Reaktionen leben. --Marcela 00:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sehr richtig! Welche Belege wären besser? Pocher ist kein Kabarettist, sondern Komiker/Comedian. Er ist ferner bekannt dafür, geschmacklose Witze unter der Gürtellinie auf Kosten anderer zu machen, beispielsweise bei "Cindy aus Marzahn und die jungen Wilden": ein Bushido-Konzert ist wie vor Kindern onanierende Affen. So eine Aussage über Bushido mag man sehen wie man will, sie gehört aber wohl noch zu dem in der deutschen Comedy Erlaubtem. Nur beim Holocaust darf nichts ins Lächerliche oder in den Dreck gezogen werden. Das ist einfach ein Tabu. Somit ist Pocher keinesfalls ein Nazi oder Neonazi oder Rechter, sondern schlicht jemand, der Tabus missachtet und die den Völkermord schützende Grenze überschreitet. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Und der Abschnitt im Pocher-Artikel zeigt exemplarisch seine in die Tabumissachtung reichende, selbstherrliche Attitüde, andere für einen vermeindlichen Witz zu verunglimpfen. Liebe Grüße, ESChweiler♀ 00:31, 16. Okt. 2011 (CEST)

Eine Überschrift Skandale ist in einer Enzyklopädie wohl äusserst fragwürdig, egal das ist sowieso keiner der gutgeschriebenen Artikel in Wikipedia.----Saginet55 01:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gut, aber Harald Schmidt wirst du doch als Kabarettisten anerkennen, oder? Als Belege wären Publikumsreaktionen von Vorteil, die sich gleicherweise darüber aufgeregt haben.----Saginet55 00:39, 16. Okt. 2011 (CEST)

Harald Schmidt ist unter anderem Kabarettist. --ESChweiler♀ 01:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Aja, Gut's Nächtle.----Saginet55 01:07, 16. Okt. 2011 (CEST)

Zwischenstand: Bisher finde ich keine besseren Quellen als die angegebenen. --ESChweiler♀ 13:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Weiterer Skandal

Wie sieht's eigentlich mit dem Skandal aus, der damals auch durch die Presse ging, diesmal aber von Pocher eher erlitten als angerichtet wurde: Zeitgleich zur Trennung von Schmidt erfolgte auch Pochers private Trennung von seiner Freundin Monica Ivancan, und einen Tag nach der Trennung tauchte diese nicht nur im Studiopublikum von Schmidt auf, sondern wurde von diesem auch auf die Bühne geholt, beide bestätigten, sich nie im Leben gesehen zu haben und einander wildfremd zu sein, woraufhin Ivancan sich auf Schmidts Schreibtisch legte und sich von diesem Brausepulver aus dem Bauchnabel lecken ließ. Sollte dieser Skandal, der ebenfalls in der Presse breite Aufmerksamkeit erfuhr, nicht auch erwähnt werden?

• Videoausschnitt: [13]
• Presseberichte: [14][15][16][17][18]

Vom deutschen Feuilleton wurde das ganze als gezielte Racheaktion von Dirty Harry gegen Pocher interpretiert, weil Pocher durch seine mittelprächtige, in den Medien heftig kritisierte Leistung bei Schmidt & Pocher aus Schmidts Sicht seine, also Schmidts, Reputation ramponiert hätte. Daß Schmidt im nachhinein diese Wut auf Pocher hatte, wurde u. a. auch von Andrack und Feuerstein berichtet bzw. vermutet: [19] --79.193.45.230 01:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm. Worin liegt da jetzt der Skandal? Ist doch nur ein weiteres, auf die Medien gerichtetes Schwachsinnsspielchen. Wen interessiert's. Ohne Fragezeichen. --82.82.199.237 01:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Alle auf den Kleinen

Es hagelt negative Kritiken: so hier und auch dort und Kritik an „Alle auf den Kleinen“, 5. Jan. 2013. --87.79.213.115 14:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Das betrifft nicht wirklich Herrn Pocher persönlich, ob es die Sendung zu einem eigenen Artikel bringen wird, werden wir sehen. Wenn es keine zweite Folge gibt, ist Relevanz der Sendung aber unwahrscheinlich. --Pandarine (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2013 (CET)

Chronologie

Im Artikel heisst es: Im Herbst (2009) ging er zum Privatsender Sat.1. Im darauffolgenden Absatz dann: Seine erste eigene Sendung bei Sat.1 lief im Juli 2009 und trug den Titel Sportfreunde Pocher – Alle gegen die Bayern. Das wäre aber noch im Sommer gewesen. Kann diesen Widerspruch jemand auflösen? In der jetzigen Form fällt die zeitliche Unlogik doch ziemlich ins Auge. --Zen und die Kunst (Diskussion) 22:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Skandale: "...als er Mariah Carey versehentlich mit Wasser bespuckte"

Wie kann das gehen ? Bei Wasser sollte von "bespritzen" gesprochen werden, denn bei "bespucken" musss Speichel im Spiel gewesen sein. Da der Mensch gewöhnlich kein Wasser im Mund hat, kann auch nicht "versehentlich" in Frage kommen - wenn er das zuvor "getankt" hatte, ist es nicht mehr versehentlich ?!

Der Absatz sollte deshalb weniger mißverständlich formuliert werden. Hasselklaus195.140.123.22 13:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Es schließlich einfach zu löschen, war jetzt nicht die beste Lösung. Zumindest hätte man es hier nachvollziehbar erklären können, wenn es bereits einen Abschnitt dazu in der Diskussion gibt. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Filmografie

Die Abgrenzungen Fernsehshows und Moderationen sind schlecht gewählt. Die Fernsehshows hat er nämlich zu großem Teil moderiert, und die Moderationen waren durchaus Fernsehshows. Eine Zusammenlegung wäre wohl das beste. --SamWinchester000 (Diskussion) 05:59, 30. Sep. 2016 (CEST)

Angeblicher Sänger

Wo und wann hat Herr Pocher was gesungen? Als Sänger werden regelmäßig Menschen bezeichnet, die dies entweder erlernt haben und es zumindest regelmäßig mit professionellem Anspruch tun. Das ist wohl defintiv nicht der Fall. Er ist bestenfalls ein Laiensänger. 217.245.93.254 20:37, 18. Mai 2019 (CEST)

Als Sänger zählt auch bzw. besonders, wer Charterfolge hat; die liegen im reichlichen Maße vor.--WeiterWeg (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2019 (CEST)

Wenn es morgen (...das Schicksal bewahre uns davor) z.B. ein Elektropop-Stück ohne jeglichen Gesang in die Charts schafft, dann sind die ausführende Musiker nach der Definition als Sänger? Die Aussage, dass die handvoll genannten Charterfolge "reichliches Maß" sind, müsste auch mal genauer definiert und erklärt werden. Das ist so nur eine Behauptung. Ab wann ist es "reichlich"? --91.17.83.135 06:26, 4. Jun. 2020 (CEST)

Gefährlich ehrlich

läuft aus:https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_90133930/rtl-stellt-oliver-pochers-late-night-show-ueberraschend-ein-.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler: Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 21:03, 31. Mai 2021 (CEST)

Kontroversen

Was hat der Teil
Im August 2019 positionierte sich Pocher klar gegen Tweets von Vertretern der AfD, ...
da zu suchen? Mideal (Diskussion) 18:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nun, danach scheint es ja auf Twitter Streit gegeben zu haben. Insofern kann man das schon unter Kontroversen schreiben, allerdings halte ich das Kapitel generell für ausufernd und es sollte gestrafft werden.--Nadi (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich wollte die gleiche Frage stellen wie Mideal, allerdings bin ich nicht der Meinung, dass der Abschnitt insgesamt zu lang ist, da Kontroversen bzw. das "Anecken" ein wesentlicher Teil des Erfolgs- bzw. Geschäftsmodells von Herrn Pocher zu sein scheinen. Die Liste der Kontroversen entspricht so gesehen schon fast der Filmografie bei Schauspielern. --103.192.163.189 15:43, 31. Mär. 2022 (CEST)

Tja, das ist allerdings eine sagenhafte Leistung...--Nadi (Diskussion) 00:22, 1. Apr. 2022 (CEST)