Diskussion:Onkologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Onkologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review (27.3.-26.4.2021, archiviert hierher am 18.7.2021)

Die Onkologie (von altgriechisch ὄγκος onkos ‚Anschwellung, Geschwulst‘, und -logie - Lehre, veraltet Cancerologie) oder Lehre von den Geschwulstkrankheiten ist eine medizinische Wissenschaft, die sich insbesondere mit der Erkrankung Krebs befasst. Sie widmet sich vor allem der Prävention, Diagnostik, Therapie und Nachsorge von malignen (bösartigen) Tumoren...

Wie viele ähnliche Gebietsartikel war auch dieser kurz und listenartig - eher eine Portalseite als ein Artikel. Ich habe jetzt versucht, stattdessen eine ausführliche Übersicht und Einführung in das Fachgebiet zu verfassen und auch interessant zu bebildern. Ich meine, es könnte mit euren Verbesserungsvorschlägen auf 'lesenswert' gebracht werden. Gruss, --MBq ^Disk 17:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Ein sehr ehrenwertes Vorhaben, unsere Gebietsartikel zu retten! Das wird allerdings noch ein langer Weg, auch bei diesem Artikel. Generell fällt mir auf, dass sehr wenig Einzelnachweise verwendet werden. Vieles sind zwar allgemeine Aussagen, aber Feststellungen wie dass es in der EU verboten sei, mit Röntgenstrahlen zu screenen, müssten doch belegt sein. Dann gibt es noch einige kleine Fehler, zum Beispiel dass Internisten und Allgemeinmedizinern die sechsjährige Weiterbildung zum Facharzt für Hämatologie und internistische Onkologie offenstehe. Das stimmt meines Wissens nicht, von den 6 Jahren sind 3 Jahre Innere Medizin (nach alter WBO die "Basisweiterbildung"), irgendwo ist da auch noch ein halbes Jahr Intensivmedizin drin. Nach alter WBO haben Fachärzte für Innere Medizin noch 3 Jahre Weiterbildung in Häma/Onko abzuleisten gehabt. Wie es nach der neuen WBO ist, weiß ich nicht - vermutlich ähnlich. Ich finde den Artikel noch recht schwach in Bezug auf die personalisierte Onkologie und gezielte Therapien (beide Begriffe fallen nicht), die Tatsache, dass mittlerweile in der Pathologie viel Gensequenzierung betrieben wird, kommt nicht zum Ausdruck. Hier ist nur von den Spezialfärbungen der Molekularpathologie die Rede. Auch die Immuntherapie (mit der heute meist Checkpoint-Inhibition gemeint ist) kommt irgendwie unter die Räder. Ich habe jetzt nur flüchtig drüber geschaut, das war noch kein Blick in die Tiefe :) --Jaax (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Persönlich finde ich die erste Bildunterschrift nicht wirklich so seriös. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 19:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

Forschung und Fortschritt

Ist dieser Text akzeptabel für die Seite Onkologie?

Forschung und Fortschritt

• Leukämie, Lymphom, Keimzelltumoren und solide Tumoren im Frühstadium, die einst unheilbar waren, sind heute heilbare Malignome. Immuntherapien haben sich bereits bei Leukämie, Blasenkrebs und verschiedenen Hautkrebsarten als wirksam erwiesen. Für die Zukunft ist die Forschung im Bereich physikalische Onkologie vielversprechend.

• Das Überleben von Krebserkrankungen hat sich in den letzten Jahren aufgrund verbesserter Screening-, Diagnosemethoden und Behandlungsmöglichkeiten mit gezielter Therapie deutlich verbessert.

• Große multizentrische randomisierte kontrollierte klinische Studien der Phase III des National Surgical Adjuvant Breast & Bowel Project (NSABP), des Medical Research Council (MRC), die European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) und National Cancer Institute haben wesentlich zur Verbesserung des Überlebens beigetragen. Gruß, Wname1 (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2021 (CEST)

Der Text ist eine Übersetzung aus der en:WP mit Übernahme der dortigen Literaturangaben. Das sollte vielleicht erwähnt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 13:26, 9. Okt. 2021 (CEST)

Belege zu krebsverursachende Substanzen

Die aktuelle Berufskrankheitenverordnug erkennt Karzinome in 12 verschiedenen Berufskrankheiten (1301,1302,1319,1321,4104,4112,4113,4114,4116,4203,5102,5103) in 5 verschiedenen Ursachengruppen( chemische Einwirkungen,organische und anorganische Stäube) sowie Ruß, Rohparaffin, Teer, Anthrazen, Pech oder ähnliche Stoffe für die BK 5102 (Hautkrebs) und natürliche UV-Strahlung für die BK 5103 (Plattenepithelkarzinom der Haut)) an. https://www.baua.de/DE/Angebote/Rechtstexte-und-Technische-Regeln/Berufskrankheiten/Merkblaetter.html--H.F.Bär (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2022 (CET)

Hilfe zur Richtigstellung benötigt

Benutzer:Leyo | Benutzer:Goris | Kann hier bitte jemand helfen in der Richtigstellung des Abschnitts?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Onkologie&diff=226300094&oldid=226298162

Er wurde von JS umgeschrieben, dabei aber nicht verbessert, weil viel zu reduktionistisch und schwer verständlich formuliert. Die Infos in der Quelle beschreiben diverse elementare Enzymdefekte und nicht nur einen einzelnen, wie der aktuelle Text verharmlosend konotiert suggeriert. Das Spektrum mehrerer Krebsarten und die Risikoerhöhung durch zugehörige Stoffwechselanomalien, wie ich es quellkonform kurz zusammenfassend verfasste, ergibt kontextuell Sinn. Wenn JS meint, die Quelle ist faktenbezogen überholt, soll er doch eine aktuelle Quelle liefern, welche die ältere relativiert oder entkräftet. Im Zweifel erst diskutieren und nicht einfach voreilig unnötig editieren... -- Dankedaniel (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2022 (CEST)

Zur Erinnerung für Goris: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Onkologie/Archiv/1#Tumorrisiken_mit_epidemiologischer_Relevanz_-_Polymorphismen/Genvarianten Dankedaniel (Diskussion) 22:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

Zur Erinnerung: Zu sollst Quellen lesen, verstehen und dann schreiben. Das simple Interpretieren einer Tabelle, ohne dass du eine Seite vorher den Text gelesen hast - ist ein Verstoß gegen WP:TF. Du warst nicht einmal in der Lage, das Datum des Buches richtig anzugeben. Peinlich. --Julius Senegal (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2022 (CEST)

@JS, Das ist ein Trugschluss, so stand in der Vorversion auch nur 2013 als Erscheinungsjahr des Buches. Ich hatte mich erst auch an der Diskrepanz gestoßen zw. Copyright 2004 im Buch und der 2013, die der Link-Generator aus der Google-Book-Übersicht übernimmt, zumal es sogar zwei verschiedene ISBN gibt: 9783662066706 & 9783662066713. Ich hatte mich dann aber adhoc für das aktuellere Datum entschieden. Deine Darstellung im Abschnitt ist eindeutig zu reduktionistisch und selektiv. Es sollte hier ein guter Kompromiss gefunden werden, welcher beide Versionen berücksichtigt. Ich hatte mich zur Textfindung an der ursprünglichen Diskussion mit Goris orientiert. Seit dem hatte sich auch niemand weiter dazu geäussert, was ich bemerkenswert finde, gerade bei diesem hochrelevanten Thema. Unbestritten ist die Aussage, dass bei Trägern von bestimmten Enzymdefekten, i.B. bei entsprechender Umweltexposition das Risiko für bestimmte Krebsarten relevant erhöht ist, was die Tabelle entsprechend widerspiegelt. Und die assoziierten konkreten Krebsarten sind entsprechend erwähnenswert. Dankedaniel (Diskussion) 01:39, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Dankedaniel: Begriffe die der alten Version standen, jedoch nicht in der Quelle: „Epidemiologie“, „Pathogenese“, „Salutogenese“, „Umweltexposition“, „Epigenetik“, „umgekehrt proportional“, usw. Das war – freundlich ausgedrückt – murks.

Angesichts der Tatsache, dass ein Absatz zu den „Bedeutungen von chemischen Kanzerogenen“ völlig anders aufgebaut sein sollte (und in ein anderes Lemma gehörte), wäre dieser gesamte unter-unter-Punkt zu „Erbliche Variationen in der Metabolisierung von Kanzerogenen“ (um den es hier geht) aktuell eigentlich enzyklopädisch völlig verzichtbar. --grim (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2022 (CEST)

„Bedeutungen von chemischen Kanzerogenen“??? Ich orientierte mich inhaltlich allein an dem Abschnitt: "Risikofaktoren für Krebserkrankungen" in naheliegender Ergänzung zum darüberliegenden Abschnitt "Krebsverursachende Substanzen" (siehe "Umweltexpositionen"). Woher nimmst Du Dein Wissen, dass erbliche genetische Prädispositionen keine enzyklopädische Relevanz besitzen?! Der Originaltitel der Quelle: "Die Onkologie: Teil 1: Epidemiologie - Pathogenese...", deutet doch allein schon darauf hin. Relevante Bezüge zur Epidemiologie, Pathogenese, Salutogenese und ein Hinweis von Umweltexposition zur Epigenetik halte ich nicht für verwerflich. In Anbetracht der in der Tabelle der Quelle aufgeführten hohen Prozentzahl an möglichen Betroffen. Was logischer Weise auch Einfluss auf die Therapie nehmen muss. Zumal es auch Betroffene gibt, welche mehrere Enzymdefekte gleichzeitig tragen, was deren pot. Krebsrisiko noch weiter erhöhen kann.. Dankedaniel (Diskussion) 01:39, 20. Sep. 2022 (CEST)

Schau mal, es ist ganz grundsätzlich beim Schreiben einer Enzyklopädie so, dass komplexe Themen Oma-Verständlich dargestellt werden sollen. Jetzt hast Du Dir (warum auch immer) einen Einzelaspekt aus einem 2075-Seiten Fach-Lehrbuch genommen und versucht ihn in diesen Artikel zu platzieren. Das Problem dabei ist, dass Personen, die solches Wissen an Studenten (!) vermitteln wollen, dafür i. d. R. 6 Jahre studiert, 5 Jahre Facharztausbildung, plus Promotion, plus Habilitation hinter sich haben müssen und dann einen Lehrstuhl ergattert haben müssen. Du erkennst die grundsätzliche Schwierigkeit?

Wenn Benutzer medizinisches Wissen in Wikipedia einarbeiten, kann das durchaus abgelehnt werden, wenn der Inhalt nicht angemessen enzyklopädisch dargestellt wird. Dein Inhalt aus einer der drei Tabellen aus Kapitel 7.2.6. steht hier völlig zusammenhangslos, ohne eine Einleitung in Kapitel 7, ohne eine Einleitung in Kapitel 7.2.(„Bedeutungen von chemischen Kanzerogenen“), ohne einen Überblick über das ganze Kapitel 7.2.6. und dazu noch im falschen Lemma.

Dass der Absatz eine „naheliegender Ergänzung zum darüberliegenden Abschnitt“ ist, wurde begründet bezweifelt. Goris ermunterte Dich damals, ganz allgemeinen die Themen „Epidemiologie und Pathogenese […] Prävention, Diagnostik und Therapie“ etc. in Bezug auf die Onkologie zu erstellen. Er ergänzte sogar noch: „aber ohne Details“. Über was willst Du denn jetzt diskutieren? --grim (Diskussion) 06:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Langsam beschleicht mich das Gefühl, dass Dankedaniel die Quelle / Kapitel gar nicht gelesen hat, sondern nur auf GoogleBooks diese einzelne Seite gesehen hatte (also nur S. 221, nicht den sich darauf beziehenden Text auf S. 220). Damit wäre die Diskussion sowieso wieder sinnlos und ein schlimmes Eigentor. --Julius Senegal (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Tabelle steht als Übersicht für sich und zeigt die bestehende Tendenz zu den potentiell erhöhten Risikofaktoren auf, sieht man am rechten Rand an den aufwärts gerichteten Pfeilsymbolen mit den zugehörigen Krebsarten. Nur in einer Spalte steht hinter dem Pfeil ein Fragezeichen, allerdings ist dort der Prozentsatz (<1) entsprechend dem damaligen Wissensstand zu vernachlässigen. Kann sich aber vielleicht auch im Laufe der Zeit und neuer Forschung geändert haben. Alle anderen Prozente sind statistisch signifikant und entsprechend pathogenetisch relevant. Warum sollte der eine Satz zur kompensatorischen Fähigkeit des Körpers von Stoffwechselanomalien die gesamte Tabelle soweit negieren, dass diese keine epidemiologische bzw. enzyklopädische Relevanz mehr besitzt?! --Dankedaniel (Diskussion) 10:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Vor allen Dingen richtet sich meine Bitte in dieser Disk an Leyo und Goris. Dass ich schliesslich eine andere Stelle im Artikel wählte, wo es sich meines Erachtens anbot, eine Zusammenfassung unter eigenem Abschnitt in den Info-Fluss des Artikelaufbaus einzufügen. Ist doch eigentlich kein Hinderungsgrund. Ich recherchiere gerade noch nach weiteren Fach-Quellen, welche den aktuellen Stand und evtl. auch meine Darstellung stützen. Denn laut JS ist die Quelle ja beinah unbrauchbar, weil schon fast 20 Jahre alt. Ausserdem ist doch, wie bereits im Vergleich zur Version von JS-Edit erwähnt (der vielmehr die "unerwünschten" Details nennt), meine Version eben auch deutlich "Oma-verständlicher" verfasst und destilliert den Extrakt aus der Quelle doch kurz und prägnant. Grundsätzlich ist die WP aber auch kein Kinderbuch und man findet an vielen Stellen durchaus für Laien schwer verständliche Fachtermini. Insofern verstehe ich Deinen grundsätzlichen Vorwurf hier nicht wirklich...und finde es auch unpassend, über Grundsatzdiskussionen vom eigentlichen Thema abzuweichen. --Dankedaniel (Diskussion) 10:00, 20. Sep. 2022 (CEST)

Du hast also gar nicht S. 220 gelesen, und maßt dir ernsthaft an, mich belehren zu wollen? Wieder so ein Fail. Hier EoD, mit Personen, die gar nicht die Quellen richtig lesen, verschwende ich keine Zeit. --Julius Senegal (Diskussion) 12:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

PS: von "unbrauchbar" habe ich kein Wort verloren, ohne Strohmännern und wilden Thesen geht es bei dir einfach nicht.--Julius Senegal (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

Deine Interpretation, die meines Erachtens zu nichts führt und zwischenmenschlich sehr fragwürdig ist - der Ton macht die Musik. Deshalb gehe ich da auch nicht drauf ein. --Dankedaniel (Diskussion) 13:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Warum steigst Du denn jetzt in den Editwar ein, anstatt hier neue Versionen zu Diskutieren? Dein neuer Edit ist keine Verbesserung. Inhaltlich falsch. Und die Vorversion war prägnanter. Warum zwei EN des gleichen Werks? --grim (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die neue Einleitung ist sinngemäß quellkonform. Wie sähe es denn für Dich stimmiger und "Oma-verständlicher" im Ausdruck aus? Man könnte auch den gesamten Abschnitt noch mal überarbeiten, dann würde wohl auch eine (die neuere) Quelle reichen. Studien gibt es zu dem Thema auch immer mehr, in der Richtung könnte man/ich auch schauen, ob es da was Neues bis 2022 gibt und ggf. noch mal updaten. Mein Anspruch war es eigentlich, es kurz und knapp zu halten, wie bei den darüberliegenden Abschnitten. Den Rest können geneigte Leser ja der Quelle entnehmen, wenn diese auch niedrigschwellig einsehbar ist, so wie bei Google-Books. Die Risikodarstellung in der Tabelle auf Seite 211 halte ich - ungeachtet jeglicher Relativierung durch Kompensationsmechanismen im Stoffwechsel - zur groben Orientierung für sinnvoll und eher "Oma-verständlich" einfach gehalten. Also kein Grund das schwerverständlich zu verklausulieren bzw. verkomplizieren. --Dankedaniel (Diskussion) 22:51, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 Grim. Abgesehen davon, dass es Kauderwelsch ist - es geht um "Assoziationen zwischen spezifischen genetischen Varianten und verändertem Tumorrisiko". Zudem ist die Referenzierung auf die inhaltsgleiche Tabelle auf S. 211 (im Vergleich zur 1. Auflage) eine Belegfälschung. Reine Rosinenpickerei, ohne den Text auf S. 210 oder S. 212 erfasst zu haben (Tipp: es geht um polymorph exprimierte Enzyme, bei denen einen Mutation sich natürlich stärker auswirken kann, und es geht um DNA-Reparaturwege; Fazit S.212: "Das Krebsrisiko durch chemische Substanzen wird also nicht nur durch das Ausmaß der Exposition bestimmt, sondern in vielfältiger Weise durch unterschiedliche genetische Varianten der fremdstoffmetabolisierenden Enzyme und der DNA-Reparaturgene moduliert"). --Julius Senegal (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nach einer freundlicherweise zeitnahen Email-Rücksprache mit dem KID ergab sich daraus eine angepasste rel. einfach verständliche Formulierung meiner ursprünglichen Version:

Genetische Unterschiede im Fremdstoffmetabolismus
Auch die Art, wie krebsrelevante Substanzen von einer Person verstoffwechselt werden, kann deren Krebsrisiko beeinflussen. Das kann insbesondere dann der Fall sein, wenn sich im Körper der betreffenden Person im Vergleich mit der Allgemeinbevölkerung durch eine bestimmte Enzymvariante vermehrt krebserregende Substanzen anhäufen. Wie stark sich solche Stoffwechseldefekte bzw. -varianten im Einzelfall auf das Risiko für einzelne Krebserkrankungen auswirken, hängt mit mehreren Einflussfaktoren zusammen: unter anderem damit, welche Veränderung genau vorliegt, und wie stark die Person gegebenenfalls krebserregenden Substanzen ausgesetzt ist. (Optional: Im Fokus der Forschung zu dieser Thematik stehen vor allem Krebserkrankungen wie Harnblasen-, Leber-, Lungen-, Magen,- und Darmkrebs.) Die statistische Häufung der Enzymdefekte innerhalb der europ. Bevölkerung hielte ich noch für erwähnenswert und ist mit dem aktuellen Link entsprechend leicht einsehbar belegt. Plus Wiki-Links einsetzen. Dankedaniel (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Kauderwelsch und Belegfläschung rausgenommen. Solange du nicht wirklich Zugriff zur Literatur hast, dich stattdessen mit singulären Google-Books-Ausschnitten "bedienst", bringt die Diskussion nichts.

Habe auch keine Lust, hier ständig nachzubessern. --Julius Senegal (Diskussion) 11:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

Quellnachweise bewerten

Re: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Onkologie&oldid=prev&diff=226313058

Zu fairwarning.org: Es ist in seiner Größe kein relevanter Verein, dessen Meinung und Darstellungen enzyklopädisch relevant sind und ein ausreichend dimensioniertes Medienecho wiedergeben.

Zu psiram: Es zählt nicht zu den Wikis, welches einen - in Ausnahmefällen brauchbaren - nachvollziehbaren geschlossenen Autorenkreis besitzt. Ausserdem erfüllt die Grundintention dieser anonymen Interessengemeinschaft (s. Interessenkonflikt) das Kriterium des Aktivismus gegen "Pseudowissenschaft, Esoterik und Verschwörungstheorien", entsprechend befangen und nicht neutral sind die Artikel in dem Wiki, denn psiram entscheiden nach eigenem Gusto, wer in deren von Skeptizismus geprägten Fokus genommen wird. Eigentlich alles bekannt... Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein + Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen

Ausserdem sind ausreichend Quellen vorhanden, welche die dargelegten Inhalte in dem zugehörigen Abschnitt stützen. Wenn auch etwas alt.

Man könnte die Gelegenheit nutzen und die im Laufe der Zeit lancierten psiram-Quellen in der WP streichen... @Grim, @Leyo, @Goris, @Ghilt --Dankedaniel (Diskussion) 09:39, 20. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du doch bloß ein ähnliches Neutralitätsbestreben in Richtung Orthomolekulare Medizin/Nahrungsergänzungsmittel hättest, würde es mich weniger schmerzen, Dir zuzustimmen. Die beiden Quellen sollten m.E. gegen bessere nach WP:Q und WP:NPOV getauscht werden. Ich mache mich mal auf die Suche. Nun zu den Suchergebnissen: von 12 sind m.E. 8 zu verbessern. --Ghilt (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die zwei Quellen wurden gegen bessere getauscht. --Ghilt (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn das hier nicht hergehört, mein Neutralitätsbestreben zu besagtem Artikel habe ich mehrmals bekundet und diskutiert. Aus meiner Sicht hat der Artikel bis heute nicht-neutrale Schlagseite und das ging nicht von mir aus.

Sollte man die Autoren, welche die Psiram-Links einfügten, nicht auch rügen?! Dankedaniel (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2022 (CEST)

Warum darf bei den übrigen Artikeln der Psiram-Link bestehen bleiben? Welcher Passus in WP:Belege erlaubt dies? Sollte man nicht eher die entsprechende Kritik im Artikel rausnehmen, wenn gar keine mediale Relevanz dazu besteht? psiram ist, wie oben erwähnt, kein neutrales bzw. vertrauenswürdiges Wiki. Mögliche relevante Quellen, welche unter den Quellennachweisen im psiram-Wiki zu finden sind, können ja separat ausgewertet u. ggf. verwendet werden. Dankedaniel (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Weil ich noch nicht die Zeit hatte. Bring mich bitte nicht dazu, zu bereuen, Dir entgegegekommen zu sein. Sonst war es das letzte Mal. --Ghilt (Diskussion) 15:48, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ok, dann war ich zu voreilig. Bin davon ausgegangen, dass der Korrekturvorgang schon abgeschlossen war. Du machst das doch aber nicht für mich, sondern im Rahmen des WP-Regelwerks zur Pflege der Artikelqualität. Wozu ich von meiner Seite auch mit meiner Zuarbeit beitrage. Mir dankt hier dafür keiner, dennoch ist es wichtig, den Skeptizismus in der Wikipedia nicht überhand nehmen zulassen, und die enzyklopädische Neutralität zu bewahren.. also nichts für ungut. Ich wusste nicht, wen ich sonst anpingen sollte... Danke trotzdem für Deine Aufmerksamkeit. --Dankedaniel (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die unzulässigen psiram-Einzelnachweise und -Weblinks sind weg. Das war nicht prioritär auf meiner ToDo-Liste, also habe ich es doch "für Dich" gemacht. Bitte versuche in der Wikipedia weniger anzuecken. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:15, 21. Sep. 2022 (CEST)

Habe gedankt. Könntest Du das zukünftig vielleicht auch an jemand anderen deligieren, um Dich selbst nicht noch zusätzlich zu belasten? --Dankedaniel (Diskussion) 23:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

Erstes Foto

Mit ist nicht ganz klar, wie der Gegenstand des Lemmas (Onkologie) und der Gegenstand des Fotos (Visite) zusammenpassen, außer dass beides im Medizinkontext steht. --Matthias (Diskussion) 15:17, 7. Okt. 2022 (CEST)