Diskussion:Orbis sensualium pictus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv. |
Auslagerung der Faksimiles
BearbeitenEs stellt sich die Frage warum aus einem so kurzen Artikel die Faksimeles ausgelagert werden. Es stellt sich andererseits die frage, ob eine reine Faksimile-Seite nicth eher was für wikisource ist. Also entweder hier rein, oder garnicht. Die pure Faksimile-Seite ohne eine Erläuterung, worum es sich handelt, macht auch nicht gerade viel Sinn. Hängt die Faksimiles hier an, evtl. eine Auswahl davon.--Löschfix 11:30, 5. Jan 2006 (CET)
- Das wurde schon mindesten zweimal diskutiert. beidemal blieb es bei behalten. Ich gebe zu, dass die Seite seit langem unvollständig ist, was die Texte angeht, ebenso dass dieser Artikel noch erweitert werden muss. Der Orbis als eine der ersten Enzykopädien und als stark bildorientiertes Werk mit enormer Nachwirkung bis heute ist wirklich ein Sonderfall und ich habe mich bemüht, mit der Bildauswahl, so knapp es mir möglich scheint, das Werk darzustellen. Die Faksimile-Seite selbst braucht meines Erachtens keine Erläuterung, sie hängt ja mit diesem Artikel unmittelbar zusammen. In Wikibooks würde ich das wiederum nur stellen wollen, wenn es das ganze Werk wäre, aber das ist mehrfach so groß, was zur Erfassung noch einmal mehrere Tage beanspruchen würde. Rainer ... 17:01, 5. Jan 2006 (CET)
Da es sich geradezu um das Urbild der Bildlexika handelt gehört eine Auswahl der Bilder mit Übersetzungen zwingend dazu. Wikipedia soll ja gerade auch eine multimediale Enzyklopädie sein. Ich wäre aber auch für eine Wiedervereinigung, möchte aber dem Hauptautor nicht ins Handwerk pfuschen, denn keine der beiden Lösungen ist zwingend. Claus Ableiter 14:29, 14. Aug. 2007 (CEST)
Satz über Goethe
BearbeitenDieser Satz ist unvollständig: "Johann Wolfgang von Goethe hätte versichert, „dass es zu seiner Zeit das einzige Kinderbuch war“,[2] nach anderer Quelle". Nun könnte man einfach den letzten Teilsatz weglassen, allerdings ist mir nicht klar, ob die andere Quelle vielleicht in Frage stellt, dass Goethe das wirklich gesagt hat ("hätte versichert"), dann kann man den Rest ja auch nicht so stehen lassen.--Berita (Diskussion) 07:58, 8. Jun. 2012 (CEST)
- Hab's ergänzt; leider erinnern die beiden Belege Goethes Aussage in unterschiedlicher Form. Ob wohl einer von ihnen wirklich bei Goethe nachgesehen hat? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
- Vielleicht hat Goethe ja beides zu verschiedenen Zeiten gesagt: „einziges Kinderbuch“ und „bisher bestes Kinderbuch“. Vielleicht gab es zwischenzeitlich mehr Kinderbücher, dann Wechsel zur Aussage „bisher bestes Kinderbuch“. In diesem Fall wäre aber die Reihenfolge im Text nicht angemessen gewesen.
- Die Nebeneinanderstellung der beiden angeblichen Goethe-Bewertungen mit „bzw.“ war jedenfalls verwirrend und eher unlogisch. Ich habe mich für eine der beiden Fassungen entschieden. Sie ist konkreter (Angabe „in Dichtung und Wahrheit“) und stammt aus der seriöseren Quelle (Vortrag Fijałkowski). Die andere Quelle (Bibliothek Potsdam) war ohnehin maßlos überbewertet, zudem ist der Text nur noch per Google auffindbar (siehe nächster Abschnitt). Lektor w (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2015 (CET)
Link zur Quelle Bibliothek Potsdam
BearbeitenDer Link in Fussnote 2 http://slb.potsdam.org/Buchp10kat.pdf funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 41.189.160.47 (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2013 (CET))
- Ja, leider, er ist aber in der Google-Suche noch andernorts gespeichert (aber nur über diese und nicht mehr direkt aufrufbar). --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
- Die Quelle Bibliothek Potsdam war ohnehin maßlos überbewertet: ursprünglich achtfache Verwendung als Referenz, obwohl der kurze Katalogtext gerade mal aus 17 Zeilen besteht und hauptsächlich allgemein bekannte Tatsachen angibt, also nicht als wissenschaftliche Literatur angesehen werden kann.
- Die Fußnote war auch viel zu ausführlich formuliert. Welche Ausgabe restauriert wurde, spielt für die Verwendung als Referenz keine Rolle, weil sich der Katalogtext nur am Rande darauf bezieht. Folglich ist auch nicht von Belang, welche Doppelseite in dem Katalog abgebildet ist. Auf die restaurierte Ausgabe beziehen sich in dem Katalogtext nur die Angaben „eine der polyglotten Ausgaben“ und „Verwendung eines älteren Druckstocks“. Beides spielt aber für den Artikel keine Rolle, weil diese spezielle Ausgabe (Leutschau 1728) im Artikeltext nicht thematisiert wird.
- Und wenn der Link tot ist, sollte die Referenz eben entlinkt werden.
- Aus den genannten Gründen habe ich die Formulierung gekürzt, die Verwendung als Referenz auf drei Textstellen reduziert und den toten Link entfernt.
- Bisher wurden viele Informationsfetzen einzeln mit drittklassigen Quellen belegt, obwohl das teilweise nicht nötig ist und vor allem: obwohl es bessere Literatur gibt. Diese sollte vorrangig verwendet werden, sowohl für die Angaben im Artikel als auch bei der Referenzierung. Lektor w (Diskussion) 21:38, 16. Feb. 2015 (CET)