Diskussion:Osttexas

Dieser Artikel war am 26. Oktober 2019 der Artikel des Tages.

To Do-Liste angesichts der laufenden KALP-Kandidatur

Um die Anregungen aus der laufenden KALP-Kandidatur sowie parallel dazu ergehende Veränderungen übersichtlicher zu gestalten, hier das Ganze in Form einer (selbstauferlegten) To Do-Liste:

• Schreibweisen, Bindestriche etc.: gehe ich nochmal (selbstkritisch) durch; denke allerdings, bei mehreren möglichen Schreibweisen sollte der Autor hier das letzte Wort haben.
• (Menge der) Einzelnachweise: überprüfe das Ganze nochmal; falls konkrete Defizite mokiert werden, bitte jedoch Stelle(n) konkret benennen.
• die zwei Fremdworte: werden ebenfalls nochmal gecheckt und gegebenenfalls durch OMA-tauglichere Begrifflichkeiten ausgetauscht
• Flora und Fauna (allgemein): Super-Anregung; unabhängig vom Ausgang der K. auf dem Radar
• Flora und Fauna (Big Thicket): Die von Arabsalam vorgenommenen Spezifizierungen bezüglich des Big Thicket sind eine willkommene Konkretisierung – konkreter: eine, die Anlaß bieten, die Passagen um National Parks und National Forests genauer (f. H. abschnittübergreifend) nochmals genauer zu fassen.
• Schlussfolgerung zu Religionsgeschmeinschaften: anhand von Quellen nochmals durchchecken und ggfs. modifizieren.
• Drawl & Twang: omi- und opifizieren.
• Protestantische Religionsgemeinschaften – speziell Schlussfolgerung hinsichtlich auf Fundamentalismus
• Deshotel wirklich Abgeordneter?
• Dies und Jenes: Allgemeinstimmigkeit von Formulierungen nach Änderungen etcetera.
• Eisenbahnnetz heute
• Sam Houstons Rolle verdeutlichen (wurde nur kurz erwähnt und verwikilinkt)
• Sport – etwas mehr?
• Opioidkrise, detailliertere Auswertungen von Wahlen, Medianeinkommen – aufschlüsseln? Ross Perot

Hoffe, am WoE die aufgeführten Punkte umsetzen zu können. --Richard Zietz 13:25, 8. Jan. 2019 (CET) | Größtenteils: done --Richard Zietz 19:50, 14. Jan. 2019 (CET)

Zu den Kritikpunkten: Oben zusammengefasst nunmehr die meisten der während der KALP-Kandidatur aufgekommenen Kritikpunkte und Anregungen. Wie der ein oder andere (vielleicht) bereits festgestellt hat, ist das Meiste im Artikel zwischenzeitlich umgesetzt. Häkchen setzen werde ich oben keine; stattdessen hier im Telegrammstil das, was gemacht wurde und was (warum) nicht:

Die kleinen Sachen sind fast alle im Kasten. Den größeren Kritikpunkten wurde soweit entsprochen; das Intro ist – im Sinn der junioren- wie seniorenfreundlichen Vorabinfo – erweitert. Hinzugekommen sind Flora & Fauna, Eisenbahnverbindungen sowie eine kleine Spezifizierung zum Unterschied National Parks vs. National Forests. Der Absatz zum Dialekt ist konkretisiert; die kritisch angemerkte Schlussfolgerung zum christlichen Fundamentalismus habe ich, da in dem Kontext nur über Ecken belegbar, erstmal rausgenommen. Darüber hinaus wurden Überschriften optimiert, ein Absatz mit geobezogenen Statistikangaben von „Demografie“ nach „Geografie“ umgetopft, ein paar (kritisierte) Begriffe verständlicher gefasst und sonst noch das ein und andere (wie etwa Sam Houstons Auftauchen nur via Wikilink) optimiert.

Bei anderen Sachen hingegen bin ich der Meinung: Es ist so okay, wie es ist. „Demografie“ und „Geografie“ (ohne das altertümelnde, aus dem Meyers ausgeborgte „ph“) gehen und kommen meines Wissens auch im Wiki zum Einsatz. „Vigilanz“ ist – ähnlich wie „Cowboy“ – ein Begriff, der sich nur schwer austauschen lässt. Joe Deshotel kann – Sorry für den etwas unwirschen Ton – jemand anderes in diese Liste reinbasteln; meines Wissens habe ich mit dem Artikel Osttexas kandidiert und nicht mit einer unvollständigen bzw. inaktuellen Wiki-Liste. Den restlichen Vorschlägen habe ich, kurz gesagt, nicht entsprochen. Ein Teil würde schlichtweg zu weit führen; darüber hinaus sind a) bereits die vorhandenen Infos ausreichend belegt, b) liegt es glaube ich nicht in meiner Obliegenheit als WP-Autor, dass (auch m. M. n. kritisch zu hinterfragende) Kriterium „Haushalts-Medianeinkommen“ mittels eigener Recherchen zu zerpflücken. Sport kommt zu kurz, das ist wahr (hoffe, das noch zu ändern). Den (Buch)Tipp zum Innenleben der texanischen Republikaner fand ich interessant. Obwohl das so ist, muß ich andererseits auch hier sagen, dass der Artikel nicht für einen Review-Preis der Washington Post kandidiert, sondern letzten Endes „nur“ ein (aller Voraussicht nach nun „lesenswerter“) Enzyklopädieartikel ist mit dem Anspruch, den allgemeininteressierten Leser(inne)n etwas (mehr) über die Region zu vermitteln.

Ende vom Stand: Das meiste ist getan. Das ein oder andere wird in einem längeren Intervall wohl noch folgen – speziell wahrscheinlich die als Buch empfohlenen Anmerkungen, wo erst mal noch das Buch oder die Bücher zum Autor kommen müssen. – Allen, die gevotet haben (wie auch immer), an der Stelle vielen Dank; eine derart interessierte Auseinandersetzung mit einem Lemma findet man in de:wiki nicht alle Tage. --Richard Zietz 19:50, 14. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen zum Eisenbahnnetz im Abschnitt Besiedlung und Verkehrsnetz! Interessant wäre nun noch zu erfahren, ob dieses Netz (wie es in den USA häufig der Fall ist) hauptsächlich oder sogar ausschliesslich dem Güterverkehr dient bzw. wie weit es Personenverkehr gibt (falls überhaupt). Die genannte Union Pacific Railroad beispielsweise ist ja praktisch eine reine Güterbahn. Gestumblindi 20:36, 14. Jan. 2019 (CET)

@Gestumblindi: Kurz angemerkt: auf dem Radar und auch bereits vorrecherchiert. Ebenso ein paar weitere Restdetails aus der KALP. Nur bis zum morgigen Kandidaturende wird das nix mehr. --Richard Zietz 18:32, 15. Jan. 2019 (CET)

Entgleister Zug

Sieht eher nach einem Frontalcrash zweier Züge aus. Ich schlage vor, die Bildunterschrift auf: Zugunglück nahe Lufkin (1893) zu ändern. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2019 (CET)

No Problem. – Done. --Richard Zietz 11:55, 14. Jan. 2019 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 05. Januar 2019 bis zum 16. Januar 2019 (Ergebnis: Lesenswert)

Osttexas (mögliche Alternativschreibweise: Ost-Texas, im Englischen: East Texas) ist eine geografische, kulturelle und verwaltungspolitische Region innerhalb des US-Bundesstaats Texas. Gemeinhin wird ihr der westlich der Grenze zu Louisiana sowie Arkansas gelegene Bundesstaats-Teil zugerechnet. Ihr Umfang ist nicht einheitlich festgelegt: Während in einem engen Sinn lediglich die den drei Regionalzusammenschlüssen Ark-Tex, East Texas und Deep East Texas angehörenden Countys hinzugezählt werden, beziehen großzügigere Zuordnungen Teile der nördlichen Golfküste sowie der östlichen Präriegebiet-Ausläufer mit ein. Dominierende Ökoregion sind die von starkem Wald-, vor allem Nadelwaldbewuchs bestimmten Piney Woods. Sowohl die Landschaft als auch die regionale Kultur ähneln stark derjenigen des Tiefen Südens – ein Merkmal, welches die Region vom restlichen Texas unterscheidet.

Ein Regions-Beitrag zu meinem derzeitigen Wiki-Schwerpunkt Texas. Als Ersteller will ich den Artikel an der Stelle nicht groß beloben. Ich denke, er enthält alle wesentlichen Punkte, welche den besonderen Charakter der beschriebenen Region ausmachen und was über sie sonst noch so wissenswert ist. Darüber hinaus ist er Teil des erwähnten Projekts, geografische und historische Detailinformationen zu unterschiedlichen Regionen der USA in de:Wiki (etwas) zu verdichten. --Richard Zietz 12:48, 5. Jan. 2019 (CET) Kandidatur zurückgezogen --Richard Zietz 20:34, 10. Jan. 2019 (CET)

 Info: Laufende Verbesserungsvorschläge hier werden mitgelesen und – um ein Ausfransen des Voting-Prozesses hier bereits im Ansatz zu umgehen – im Verlauf der Kandidatur auf der Artikeldisk festgehalten in einer Art To-Do-Liste. Kurze Anmerkung vorab: „Flora und Fauna“ sollte kein Problem sein. Zu den Nachweisen: Das Gros sind Artikel aus dem Fundus der TSHA nebst deren Ableger, dem Texas Almanac. Letzteren gibt es auch gedruckt bzw. als PDF; bei Nachweisen habe ich im zweiten Fall das direkt online stehende Einhelkarten-Extrat genommen (in der Regel im PDF-Format). Lange Rede kurzer Sinn hier: Ich checke gern auch nochmal die Nachweise durch. Da ich allerdings der Meinung bin, dass ich soweit alles nachgewiesen habe, würde ich darum bitten, entsprechende Stellen auf der Artikeldisk zu benennen, so dass ich hier gegebenenfalls nachbessern kann. --Richard Zietz 07:09, 7. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist hervorragend strukturiert. Die Gliederung gefällt mir ausgezeichnet und die einzelnen Abschnitte haben eine gut gewählte Länge; listenhafter Charakter ist genau dort, wo er wünschenswert ist. Es wurde verhältnismäßig wenig Fachliteratur ausgewertet, soweit ich das erkennen kann; die Wahl der Quellen insgesamt ist aber nicht schlecht, ich kann keine tendenziell unbrauchbaren Belege entdecken. Einige Stellen scheinen keine Einzelnachweise zu haben, diese müssten noch ergänzt werden. Der Schreibstil gefällt mir, ist abwechslungsreich, gut leserlich, dennoch enzyklopädisch – und der Artikel ist leicht verständlich. Inhaltlich scheint mir der Artikel ausgewogen ohne größere Auslassungen. In diesem Zustand mindestens  Lesenswert, mit entsprechenden Einzelnachweisen würde ich auf exzellent erhöhen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:34, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich bin noch nicht fertig mit dem durchlesen, daher noch keine Wertung. Ein paar Kleinigkeiten fallen mir auf, die aber keinen wesentlichen Einfluss auf die Bewertung hätten.

1. Des öfteren wird unnötig in zusammengesetzten Wörtern ein Bindestrich verwendet. Nochmal bitte rübergehen, ob es noch sogenannte Deppenbindestriche gibt.
2. Warum wird eigentlich hier "Gegrafie", statt dem sonst in der Wikipedia üblichen "Geographie" verwendet? Hättest Du was dagegen, wenn ich das angleichen würde?
3. Warum hier bewusst die englische, statt die deutsche Schreibweise? [[Ku-Klux-Klan|Ku Klux Klan]]
4. Könnte man Fremdworte, die nicht zum alltäglichen Wortschatz gehören, wie "Deviranzformen" und "Vigilanz" zwecks Oma-Tauglichkeit ersetzen?
5. Für Exzellenz wäre auf jeden Fall noch ein Kapitel zur Fauna und Flora nötig, ansonsten wäre es auch nett.

--JPF just another user 22:51, 5. Jan. 2019 (CET)

Hallo Richard Zietz.

• Beim Sehr-schnell-Überfliegen bin ich am Satz «Das religiöse Spektrum wird dominiert von Baptisten (speziell der Southern Baptist-Richtung), Methodisten, Presbyterianern, Lutheranern sowie Gemeinden der Pfingstbewegung – eine Konstellation, die sowohl fundamentalistische Haltungen begünstigt als auch einen überdurchschnittlich hohen Assimilierungsdruck auf Nichtprotestanten.» hangen geblieben. Zum einen: Dass Presbyterianer und Lutheraner an der Begünstigung fundamentalistischer Haltungen beteiligt sein sollen, ist mir neu. Zum anderen sagt auch die hierzu verlinkte Quelle gar nichts, was in diese Richtung geht, sie ist vielmehr rein historisch orientiert (bis 1860).
• Wenig hilfreich finde ich auch den Satz «Während für das texanische Englisch ein – ursprünglich aus dem oberen Süden stammender – „Twang“ charakteristisch ist, weist das Osttexanische einen – für den unteren Süden typischen – „Drawl“ auf.» Was ist Twang, was ist Drawl? Natürlich, du verlinkst hierzu zwei Zeitungsartikel, aber ich möchte mich nicht zuerst durch diese hindurchlesen müssen, bevor ich weiss, was die Aussage meint. Zudem (dass erlaube ich mir als Sprachwissenschafter zu sagen) ziehe ich Fachliteratur Zeitungsartikeln klar vor, und ich gehe davon aus, dass es solche gibt (wobei es mir klar ist, dass das Auffinden und Auswerten von solcher für Nichtfachleute schwierig sein kann).
  

Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:25, 9. Jan. 2019 (CET)

Nach nunmehr fast sechs Tagen Desinteresse sowie „sachverständiger“ Kritik auf der Basis „ich bin noch nicht fertig mit dem durchlesen“ und „beim Sehr-schnell-Überfliegen“ ist es langsam Zeit, die Reißleine zu ziehen und diese Farce zu beenden. Aus diesem Grund erkläre ich diese Kandidatur hiermit für beendet. Eine grundsätzliche Kritik an den Kirmesbuden-Abläufen auf dieser und ähnlichen Seiten erspare ich mir an der Stelle; alles, was es zu den Zuständen auf dieser Seite (und bei ähnlichen WP-Auszeichnungen) zu sagen gibt, bringen diese Statistiken beredt zum Ausdruck.

Die Anregungen und Kritiken, die an der Stelle formuliert wurden, habe ich – unabhängig vom Abbruch dieser Kandidatur – auf dem Radar. „Flora und Fauna“ wird bestimmt umgesetzt; der Rest zumindest nach Plausibilität durchgecheckt. Die sogenannte „Hauptautorenregel“ (WP:RS) behalte ich mir wie immer vor; explizit betrifft das Schreibweisen, bei denen mehrere Varianten möglich sind. Das war’s. Mit der Bitte um Verständnis, dass dieser Thread nicht mit „Liebe Grüße“ endet --Richard Zietz 20:34, 10. Jan. 2019 (CET)

@ Benutzer:Zietz Bitte überleg dir das noch einmal mit dem Rückzug. Die Kandidatur läuft doch noch mindestens ein Woche. Und dass man seinen ersten Eindruck mitteilt ohne gleiche ein Votum abzugeben, finde ich nicht verwerflich. Nicht jeder hat in seiner Freizeit die Zeit einen Artikel in ein Stück zu lesen und dann seine Kritik aufzuschreiben. --Armin (Diskussion) 20:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte den Artikel so gut wie fest in mein Wochenende eingeplant, da ich wochentags meist zu wenig Zeit für solche Kritiken habe (da gibt es auch noch etwas neben der WP  ). Ich würde mich freuen, wenn du die Kandidatur (die mMn eine echte Chance hätte) nicht abbrechen würdest. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:00, 10. Jan. 2019 (CET)

+1. --Andropov (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Es kommt hier doch immer mal wieder vor, dass es etwas dauert, bis die Stimmen eintrudeln. Würde mir den Artikel auch gerne noch bei Gelegenheit anschauen und dann ein Votum abgeben. Gestumblindi 21:26, 10. Jan. 2019 (CET)

+1 Ich fänd einen vorzeitigen Abbruch auch schade. Manchmal braucht es einfach länger, bis „Schwung“ in eine Kandidatur reinkommt, insbesondere wenn es parallel Kandidaturen gibt, die sehr umstritten sind und daher mehr Aufmerksamkeit generieren. Wenigstens die Mindestlaufzeit sollte den Votierenden für ihr Urteil bleiben, da der Artikel offensichtlich Potenzial hat. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2019 (CET)

Hatte gestern noch die ersten Reaktionen auf den Kandidaturabbruch mitbekommen. Obwohl sie (begründete) Zweifel an meiner Entscheidungsgrundlage geweckt haben, wollte ich das mögliche Thema einer Entscheidungsrevidierung auf jeden Fall nochmal überschlafen. Mit dabei abzuwägen war in meinen Augen auch die mir wichtige Frage der Konsequenz einmal getroffener Entscheidungen. Da die Summe der obigen Statements das Bild ergibt, dass ich eventuell zu früh gehandelt habe bzw. einer Fehleinschätzung aufgesessen bin, stelle ich die Kandidatur hiermit wieder ein – diesmal bis zu egalwelchem Ende. Um den Abschnitt hier auf die zugrundeliegende Kandidatur zu fokussieren, habe ich mein Statement zum Abbruch durchgestrichen – was an der Stelle heißen soll: Ich rücke es bewusst in den Hintergrund. --Richard Zietz 09:58, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich bin jetzt durch den umfangreichen Artikel durch. Einige Kleinigkeiten habe ich abgeändert, manchmal finde ich die Sprache subjektiv etwas sehr gehoben, bzw. könnte man sich manchen Nebensatz sparen (siehe oben), aber das hat keine Auswirkung auf meine Bewertung. Eine Frage habe ich noch:

• Politik: Joe Deshotel ist laut dem Artikel seit 1998 demokrat. Abgeordneter im US-Repräsentantenhauses aus Texas. In der Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Texas fehlt er aber.

Ich freue mich über die Fülle an Informationen, ein Mehrgewinn für den Leser, weswegen ich den Artikel gerne mit  Lesenswert bewerten möchte. --JPF just another user 13:05, 11. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist sehr gut gegliedert, geschrieben und illustriert. Es war daher eine Freude, ihn zu lesen. Folgende Punkte lassen sich mMn noch verbessern:

• Einleitung: Diese soll ja eine Zusammenfassung des gesamten Artikels darstellen, fokussiert sich derzeit aber fast ausschließlich auf die geografische Gliederung.
• Im Abschnitt Infrastruktur ist nur vom Straßennetz die Rede, das Eisenbahnnetz wird im Abschnitt Geschichte erwähnt, aber mir fehlt eine etwas nähere Beschreibung (wichtigste Bahnhöfe, fährt Amtrak-Fernlinie durch? etc.). Auch Infos über die Anbindung zum Flugverkehr vermisse ich.
• Unter Kultur könnte auch ein Abschnitt zum Sport nicht schaden. Der englische Artikel bietet hier vielleicht ein paar Anregungen. (Davon abgesehen, finde ich den dt. Artikel um Längen besser.)
• Ich würde Sam Houstons Rolle mit 1 oder 2 Sätzen kurz verdeutlichen, insbesondere da er abgebildet ist. Für Geschichtsmuffel ist diese nicht ohne Weiteres klar und nicht jeder hat Lust seinen Artikel anzuklicken und darin nach der Bedeutung zu suchen.
• Zahlenangaben zu gesprochenen Sprachen/regionalen Dialekten findet man auch häufiger in vergleichbaren Artikeln. Wäre interessant, wenn sich hierzu etwas finden ließe.

Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2019 (CET)

Schön, dass Du dich noch umentschieden hast. Ich finde den Artikel grundsätzlich sehr gut, sowohl in der Strukturierung, der Sprache als auch dem Inhalt. Mängel sehe ich noch in den Abschnitten Politik und Kultur, hier macht sich leider die nicht genutzte Fachliteratur bemerkbar, zb Die Republikaner von Thomas Greven oder Made in Texas: George W. Bush and the Southern Takeover of American Politics von Michael Lind wären bei Verwendung ein Gewinn. Greven verweist eindeutig darauf, dass der Süden konservativer ist als das Ostküsten-Establishment, also auch Südstaaten-Demokraten konservativer sind als Ostküsten-Republikaner und sich im Kongress deshalb teils auch schon schiefe Bündnisse gebildet haben. Einen Satz wie Politisch ist die Bevölkerung des östlichen Landesteils noch konservativer (beziehungsweise republikanischer) eingestellt als der Rest des Bundesstaats halte ich deshalb für fragwürdig ohne weitere Erläuterung. Greven verweist auf die prägende Bedeutung der Kongresswahl 1994 und die Dominanz der Südstaatenrepublikaner seitdem (S.102),die oft genug mit Texas-Accent sprechen. Namensvetter Lind verweist explizit auf die besondere politische Bedeutung von Texas und kommt dann in Bezug aus Osttexas zum Schluss: „The core of Texas, the dominant region, is and has always been East Texas(...). The society of East Texas, like that of the Deep South states, was biracial and hierarchical. East Texas had nothing in common with Plain states like Nebraska or Southwestern states like NM or Arizona. It was a clone of the society of Alabama, Mississippi, Georgia and Northern Florida...." (S. 26). Dies könntest & solltest du noch ganz explizit herausstreichen. Ebenfalls fehlt mir die explizite Erwähnung der Gewerkschaften im Wirtschaftsabschnitt, die in Osttexas (als einem Teil des alten Südens) eine traditionell geringere Rolle spielen konnten als im Norden. Sie werden nur in Bezug auf die Timber Industry erwähnt, fehlen sonst jedoch. In Bezug auf den Sport fehlt die überragende Bedeutung des American Footballs als Kultur & Freizeitbeschäftigung. Insgesamt sehe ich den Artikel als  Lesenswert, für mehr fehlt es jedoch, da eben manche Dinge nur kurz gestreift werden ohne sie näher zu präzisieren oder erschöpfend zu beschreiben. (Zum Schluss darf ich nebenbei noch anmerken, dass ich auch schon Kandidaturen eingebracht habe, die nach voller Laufzeit exakt 0 Beteiligung hatten, du bist also kein Einzelfall.) Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2019 (CET)

Ein sehr gut strukturierter und praegnanter Artikel, der fuer mich klar  Lesenswert ist und dem zur Exzellenz nur wenig fehlt. So sollte m.E. noch etwas mehr auf Baudenkmaeler eingegangen werden, also wie viele National Historic Landmarks gibt es in der Region und welche davon haben eine besondere Bedeutung fuer die Geschichte der Region. Im Geschichtsteil sollte meiner Meinung nach noch etwas tiefer auf das 20. Jahrhundert eingegangen werden, das Civil Rights Movement fehlt zB noch und Rassentrennung als Stichwort. Als Literatur bietet sich hier Bruce A. Glasrud, Archie P. McDonald (Hrsg.): Blacks in East Texas History. Texas A&M University Press an. --Arabsalam (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2019 (CET)

Jetzt gelte ich wahrscheinlich als Spielverderber, aber ich finde nichts zur Landwirtschaft. Die Industrie ist auf Petrochemie beschränkt. An Infrastruktur gibt es nur Straßen. Wenn ich etwas zu den Leuten wissen will, die in Osttexas wohnen, dann suche ich einen Abschnitt "Bevölkerung" vergebens. Infos zur Bevölkerung sind verstreut über "Besiedelung und Infrastruktur", "Demographie" und "Wirtschaft und Bildung". Information zur Religion, zur Migration (Abwanderungs- oder Zuwanderungsregion), Sprache (wie viele Leute haben nicht Englisch als Muttersprache?) suche ich vergebens. Der Abschnitt "Geographie" schweigt sich aus zu den Themen Geologie und Böden. Flora/Fauna wurde schon genannt. Ein Blick in die Belege offenbart, dass keinerlei Überblicksliteratur, sondern nur Internetquellen zur Erstellung des Artikels verwendet wurden. Dadurch verfestigt sich der Eindruck eines Sammelsoriums, das mir beim Lesen kan. Ein lesenswerter Artikel darf gern Lücken aufweisen. Hier sind es jedoch etwas sehr viele. Deshalb meinerseits  keine Auszeichnung .--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank; die Aspekte Obstruktion und faktenferne Fundamentalkritik hatten wir bisher schmerzlich vermisst. --Richard Zietz 06:27, 12. Jan. 2019 (CET)

Gewisse Sachen, die Herr Klugbeisser vermisst, sind schon enthalten, aber vielleicht nicht dort, wo er sie erwartet hätte (Religion zum Beispiel unter Kultur). Generell: Ich bedaure, dass der Artikel nicht vor der Kandidatur ein Review durchlaufen hat, das hätte ihm nicht geschadet. Und was mich generell interessieren würde: Setzt eine Auszeichnung nicht fast schon zwingend voraus, dass ausser Internetquellen auch gedruckte Fachliteratur beigezogen wird? Mich irritieren Wikipediaartikel, die ohne Bibliotheksrecherchen auszukommen glauben. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren – und vielleicht habe ich ja auch etwas übersehen. Aufgrund des Gesagten und auch weil ich derzeit nicht weiss, wie die Verbesserungsvorschläge, die hier von etlichen formuliert werden, umgesetzt werden, einstweilen  Abwartend. --Freigut (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2019 (CET)

(BK) Hallo Freigut, bezüglich der Quellen beziehungsweise der Güte der verwendeten Hauptquelle möchte ich dich gerne auf das verweisen, was ich hier bereits geschrieben habe. Die Verbesserungsvorschläge aus der Kandidatur sind – mit Ausnahme derer aus den letzten Tagen – hier nochmal vermerkt. Ich habe auch durchaus vor, diese (wenn möglich noch vor Ablauf dieser Kandidatur) anzugehen, nur bin ich aktuell in einer Weise malade, die mich auch onlinebetätigungstechnisch deutlich handicapt (konkret: eine Flosse ist aktuell gar nicht bis nur eingeschränkt einsetzbar bzw. Schreiben dauert deutlich länger). Wie bereits an anderer Stelle formuliert, ist mir das Eingehen auf diverse Kritikpunkte ein Herzensanliegen (unabhängig auch vom Ausgang dieser Kandidatur); ich kann derzeit nur nicht versprechen, dass das alles bis DI klappt. Unabhängig davon bin ich der Meinung, dass der Artikel auch so schon (d. h. ohne Berücksichtigung der gemachten Verbesserungsvorschläge, über deren Angemessenheit für einen Enzyklopädieartikel man zumindest in Teilen unterschiedlicher Meinung sein kann) in einem Zustand ist, der sich – Achtung, Eigenlob – auf dieser Seite nicht verstecken muß. – Wie gesagt: optimieren gerne – aber dann, wenn der allseits bereite Optimator wieder fit ist. --Richard Zietz 17:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke – und gute Besserung! --Freigut (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Korrekturen!  Lesenswert. --Freigut (Diskussion) 18:03, 15. Jan. 2019 (CET)

Wie versprochen habe ich mir heute den Artikel angeschaut. In weiten Teilen schließe ich mich den Punkten meiner Vorredner, inbesondere von Johannes, J. Patrick Fischer und Seesternschnuppe, sowohl im positiven als auch im negativen an, weshalb ich den Artikel als  Lesenswert einschätze. Nun noch ein paar Anmerkungen meinerseits:

• Piney Woods und Big Thicket müssten mMn für eine erfolgreiche Exzellent-Kandidatur gebläut, damit der unwissende Leser ein paar mehr Hintergrundinfos bekommen kann (sofern er möchte)  
• Bei der Auflistung der Regionalkoordinationen hast du lediglich die Lage der Regionalhauptstadt von East Texas vermerkt, die anderen Lagen in den Countys fehlen leider.
• Die Bezahlung der Waldarbeiter war schlecht und es kam häufig zu Unfällen. War die Bezahlung nicht überall schlecht oder war es nur in Osttexas so? Die selbe Frage stelle ich mir auch bei den Arbeitsunfällen.
• Die Aufzählung der Beispiele für historische Stätten ist mMn unnötig, hier wäre mMn Fließtext besser (die Formulierungen halte ich aber generell für Geschmackssache, weshalb mir das jetzt nicht allzu wichtig ist).
• Das Gleiche gilt für die Persönlichkeiten.

Besonders loben möchte ich deinen Sprachstil, der mich während des gesamten Artikels kein einziges Mal gelangweilt hat. Grüße, -Snookerado (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte die Kritik von Klugbeisser widersprechen. Geologie und Fauna/Flora sind Paradebeispiele für Bereiche, die mal in einem Artikel zu einer Region fehlen können (Ausnahmen bestätigen die Regel). Mag es sicher noch viele Tierfreunde geben, die wissen wollen, ob dort noch Aligator und Puma vorkommen, bei Nicht-Information das aber verschmerzen, ist der Anteil von Leuten die etwas mit Angaben zu den verschiedenen Gesteinsschichten anfangen können, doch deutlich geringer. Wichtig wären die Punkte, wenn es auffällige Naturwunder, in Art des Grand Canyons oder endemische Großtiere, die vielleicht Symbol der Region sind. Im Umfang, zumal der Artikel jetzt schon nicht klein ist, vermisse ich für lesenswert diese Punkte nicht.

Ist Literatur ein Muss für einen lesenswerten Artikel, genügen nicht Online-Quellen? IMO reichen Online-Quellen , solange nicht wichtige Informationen fehlen oder falsch wiedergegeben werden. Die hierverwendeten Online-Quellen haben Qualität und sind nicht einfach nur irgendwelche Blogs oder Werbeseiten. Für Exzellenz müsste man natürlich sich z.B. die Bücher vornehmen, die Michael G. Lind empfiehlt, um zu prüfen, dass nicht Aspekte fehlen. Letztlich ist die Wahl der Quellen aber auch immer eine Frage der Verfügbarkeit oder schlichtweg Existenz solcher.

Die Bläuung von Wikilinks ist sicher begrüßenswert, dochh sehe ich darin nicht die Aufgabe des Autors zu diesem Zeitpunkt (Schön ist es, wenn er das später machen kann). Man kann nicht immer sagen, inwieweit Informationen zur Verfügung stehen, die einen Artikel jenseits des Stubs ermöglichen. Daran sollte man nicht die Leistung innerhalb eines Artikels bewerten. --JPF just another user 22:38, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich komme zu einem eher knappen  Lesenswert. Die Beanstandungen von Herrn Klugbeisser sind nicht einfach als "faktenferne Fundamentalkritik" beiseitezuwischen. Auch wenn er das eine oder andere übersehen haben mag (siehe Freigut), so hat der Artikel doch Lücken in den von ihm genannten Bereichen. Als jemand, der an Eisenbahnen interessiert ist, stelle ich z.B. fest, dass das Eisenbahnnetz im Artikel zwar im Rahmen der Geschichte stellenweise Erwähnung findet, man aber überhaupt nichts darüber erfährt, wie es damit heute aussieht (gibt es noch ein Eisenbahnnetz in Osttexas und wenn ja, wie wird es genutzt?). Aber die Kriterien für lesenswerte Artikel scheinen mir doch schon erfüllt zu sein, da Teilaspekte ausdrücklich fehlen dürfen - "fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä." Ein überdurchschnittlicher Artikel ist das sicher, insbesondere im Vergleich zu den meisten anderen in Kategorie:Region in Nordamerika - sehr ärmlich z.B., was uns unter Mountain States oder Prärieprovinzen geboten wird! Für eine Auszeichnung als "exzellent" würde es aber noch viel zu tun geben, insbesondere wäre, wie von Freigut angemahnt, wohl auch gedruckte Literatur auszuwerten - im (nicht besonders guten) englischen Artikel wären ein paar Bücher genannt, wenn die Auswahl auch nicht auf den ersten Blick einleuchtet (das "East Texas Sunday Drive Book" scheint ein Ratgeber für Sonntagsausflüge mit dem Auto von 1991 zu sein...). Gestumblindi 23:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Auch an dieser Stelle vielen Dank dafür, dass es nun zum aktuellen Eisenbahnnetz schon etwas zu lesen gibt (mehr dazu siehe auf der Diskussionsseite des Artikels). Ich halte allerdings auch nach den Ergänzungen und Überarbeitungen der letzten Tage "lesenswert" immer noch für die angesichts gewisser weiterhin bestehender Lücken angemessene Auszeichnung. Gestumblindi 19:59, 15. Jan. 2019 (CET)

• Ich finde den Artikel ebenfalls lesenswert, da ist viel Stoff zusammengetragen und meistenteils ansprechend präsentiert. Manche Aufzählungen finde ich allerdings zu lang und Prominente ohne Bezug zur Region außer dem Wohnort unnötig. Ich bekomme insgesamt einen vielfältigen und lebendigen Eindruck von dieser Region. Es wird zwar immer wieder sehr einleuchtend über die Ähnlichkeiten zum Deep South gesprochen, aber nicht als Kontrastfolie die Charakteristika des Rests von Texas drübergelegt. Vielleicht könntest du da ein, zwei Sätze einbauen? An manchen Stellen wie bei den Schlachten des Sezessionskrieges oder bei der Politik fände ich gedruckte Literatur auch besser, aber die TSHA finde ich wie Richard und JPF ausreichend gehaltvoll, um als Grundgerüst für den Artikel zu dienen. Einige Trivialbegriffe wie Markt, See, Zug oder Bevölkerungsanstieg würde ich nicht verlinken, ist aber wohl Geschmackssache. Ein paar Einzelheiten:
• Ich kannte das Wort substiziär nicht (stattdessen einfach Substistenz schreiben?).
• Du wechselst manchmal zwischen Tiefer Süden und Deep South oder ähnlichen deutsch/englischen Begrifflichkeiten; ich würde das angleichen, damit Leser ohne Vorkenntnisse sich leichter zurechtfinden.
• Ich weiß nicht, ob der Drogenmissbrauch in Osttexas mit den Entwicklungen im ganzen Land zusammenhängt, dann könnte sich ein Link auf Opioidkrise lohnen.
• Der erste Absatz in Demographie behandelt Geographisches; warum hat er dort seinen Platz?
• Gab es 2016 einen Zensus? Ich dachte, das US Census Bureau macht den nur zu den vollen Dekaden?
• Der Binnenunterschied im Medianeinkommen erscheint mir mit unter 30.000 zu fast 55.000 ziemlich groß – lässt sich da etwas sagen, ob das für eine Region in den USA eine außergewöhnlich große Spreizung ist?
• Den Politikabschnitt könnte man auch aus meiner Sicht ausbauen: Welche demographischen, ethnischen und regionalen Gruppen haben wie abgestimmt? Welche Faktoren (Netzwerke, Familien, Klientelismus?) bestimmen den politischen Aufstieg? Ross Perot finde ich bisher zu knapp. Und ich fände es gut, das statt auf Primärmaterial auf Auswertungen von Sekundären zu stützen.
• Bei Ökonomie, Wirtschaft und Bildung würde ich Ökonomie streichen: Ist doch eigentlich dasselbe wie Wirtschaft, oder?

Ansonsten vielen Dank für den eindrucksvollen Artikel! --Andropov (Diskussion) 00:04, 13. Jan. 2019 (CET)

Zweifellos  Lesenswert, flüssig zu lesendes, informatives Portrait einer Region. Kleine Anmerkung auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2019 (CET)

Ein gelungener Artikel. Der gut belegt ist und den Ansprüchen für  Lesenswert absolut genüge trägt. Vielleicht könntest Du noch etwas zu deutschstämmigen Emigranten in Osttexas sagen, wenn der Artikel schon auf verschiedene Ethnien im Bereich Demographie eingeht? Es ist ja ein Artikel in der deutschen WP. Gruß--Hiquwus (Diskussion) 18:20, 14. Jan. 2019 (CET)

@Hiquwus: Kurze Anmerkung: die Migration von Deutschen nach Texas hatte vor allem das südwestliche Zentrum und den Süden des Bundesstaats als Ziel (siehe u. a. Fredericksburg (Texas)) – nicht Osttexas. Gruss --Richard Zietz 18:41, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Das wusste ich nicht. Deshalb bist Du ja auch der Fachmann für das Lemma und die damit verbundenen Zusammenhänge.

 Info: Kurze Info, da die Kandidatur hier (allerhöchstwahrscheinlich ;-) in die Zielrunde geht: Die Anregungen und Kritiken sind auf der Artikeldisk zusammengefasst – mittlerweile soweit dem aktuellen Stand entsprechend. Da die Umsetzungen von meiner Seite aus durch sind, habe ich das Ganze schonmal mit einem abschließenden Rapport versehen. --Richard Zietz 20:17, 14. Jan. 2019 (CET)

Ein schöner und ohne Zweifel klar  Lesenswerter Artikel. Mir ist beim Durchlesen nur aufgefallen das im Abschnitt Flora und Fauna sowohl Rehe als auch Wachteln erwähnt werden, welche aber nur in Eurasien vorkommen. Kann es sein das da das Reh mit dem Weißwedelhirsch und die Wachtel mit Vertretern der Zahnwachteln verwechselt wurden oder gibt es dort ausgewilderte Bestände? Beste Grüße --Liuthalas (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert, ohne weiteren Kommentar in der Zielrunde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2019 (CET)

• Ich fand diesen louisianischen Texaszipfel interessant zu lesen, weil wesentliche Besonderheiten gut dargestellt sind. Unvollständigkeiten u.a. haben andere bereits angesprochen. Darum:  Lesenswert. --Wwwurm 19:09, 15. Jan. 2019 (CET)

 Lesenswert Absolut lesenswert, ein guter Artikel. Louis Wu (Diskussion) 13:31, 16. Jan. 2019 (CET)

Mit fünfzehn Stimmen  Lesenswert und einer Stimme  keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. --Tönjes 17:40, 16. Jan. 2019 (CET)