Diskussion:Pallywood

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pallywood“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Pallywood“ wurde ab dem 27. Mai 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einleitung

Pallywood ist eine Wortkreuzung nach dem Vorbild von Bollywood aus Hollywood und dem Ethnophaulismus Pally für Palästinenser. Die kontrovers gebrauchte Bezeichnung steht für eine Bild- und Filmberichterstattung, die mit gestellten Aufnahmen versuche, die Weltöffentlichkeit im Nahostkonflikt gegen Israel einzunehmen. Im übertragenen Sinne betrifft sie auch die damit behauptete unkritische Übernahme entsprechender Berichte durch internationale Nachrichtenagenturen und Medien.

Der Anfang 2000 in Diskussionsforen verwendete Begriff erhielt 2005 Bekanntheit durch die Dokumentation Pallywood: According to Palestinian Sources von Richard Landes. Er wurde neben Hizbollywood ebenso bei den Foto-Kontroversen im Libanonkrieg 2006 verwendet.

---

Als Leser möchte ich gleich zu Beginn wissen, in welchen Zusammenhang der Begriff verwendet wird und dass es sich um eine politisches Schlagwort handelt. Dann will ich wissen, was er bedeutet. Wie der Begriff gebildet wurde, sollte an dritter Stelle (noch in der Einleitung) stehen. --Theophilus77 (Diskussion) 23:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wer schreibt hier? Bitte signieren!--Theophilus77 (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Daher ist die Formulierung: Pallywood ist eine im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt als politisches Schlagwort entstandene Bezeichnung für eine Bild- und Filmberichterstattung, bei der Palästinenser mithilfe gestellter Szenen gewaltsame israelische Übergriffe auf die palästinensische Zivilbevölkerung vorgetäuscht haben sollen, um die Weltöffentlichkeit gegen Israel einzunehmen.

aus meiner Sicht einwandfrei.--Theophilus77 (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Passt. Imho noch folgendes in der Einletung nachfolgend hinzuzufügemn Serten (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2013 (CEST):

Im übertragenen Sinne betrifft sie auch die damit behauptete unkritische Übernahme entsprechender Berichte durch internationale Nachrichtenagenturen und Medien.

Der Anfang 2000 in Diskussionsforen verwendete Begriff erhielt 2005 Bekanntheit durch die Dokumentation Pallywood: According to Palestinian Sources von Richard Landes. Er wurde neben Hizbollywood ebenso bei den Foto-Kontroversen im Libanonkrieg 2006 verwendet.

Auch die sprachliche Erklärung war in der älteren Fassung noch vergleichsweise richtiger:

Es handelt sich um eine Wortkreuzung nach dem Vorbild von „Bollywood“, wobei der zweite Bestandteil „-(lly)wood“ aus „Hollywood“ abgeleitet ist, der Wortanfang „Pa(lly)-“ aus „Palestine“ (Palästina), „Palestinian“ (Palästinenser) oder „Pally“, einer umgangssprachlich, zumeist geringschätzigen Kurzform für „Palestinian“. Der Begriff ist vorwiegend in der Sprache politischer Internetforen und in Veröffentlichungen zur medialen Darstellung des Konflikts zwischen Israel und den Palästinensern verbreitet.

Die in der früheren Diskussion schon ausführlich erörterte etymologische Frage, ob Pa(lestin-) (laut Landes) oder Pally bzw. Pallie zugrundeliegt, das zumindest sekundär oft assoziiert wird und auch in dem Erstbeleg von 2002 zumindest im Kontext zu belegen war, ist von WP nicht zu entscheiden. Ethnopaulismus ist zudem ein im Deutschen auch fachsprachlich außerhalb WP noch sehr ungebräuchlicher Terminus, der im Englischen normalerweise für wesentlich eindeutiger pejorative slurs gebraucht wird, während die mit Diminutiv gebildeten Ethnonyme des Typs Yankies, Frenchies, Izzies, Pallies mit ihrer bloß fakultativ pejorativen Bedeutung eher ein Randphänomen sind.

Die Darstellung der Wortgeschichte war zuvor ebenfalls richtiger und durch Nachweis eines Erstbelegs referenziert:

Der Begriff „Pallywood“ erschien zunächst im Jahr 2002 in einem Usenet-Forum; allgemeine Bekanntheit erlangte er aber erst durch die 2005 online veröffentlichte 18minütige Dokumentation Pallywood: According to Palestinian Sources von Richard Landes, Professor für mittelalterliche Geschichte an der Boston University.

Worauf stützt sich denn Deine Behauptung, daß das Wort schon "Anfang 2000 in Diskussionsforen" verwendet wurde? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gemeint war Anfang des Jahrzehnts, habe ich korrigiert. Nachweise in Einleitungen sind nicht gar so üblich, das mit dem Usenet ist unmittelbar im Anschluss vermerkt und belegt. Ethnophaulismus ist schlicht das passende Lemma, wenn Du eine Übersetzung für Slurs hast, trag sie ein. Der Artikel hatte ursprünglich nur Blogeinträge von Esther Shapira verzeichnet, daß die Gute mitterweile zwei Dokumentarfilme dazu gedreht hat, wird ausgelassen. Ich hab noch ein paar weitere Pressequellen zur verwendung eingebaut, sollte klar sein, daß Pallywood mittlerweile ein ziemlich etablierter begriff für reale Konfliktaustragung ist. Serten (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man den Artikel liest, erfährt man dann, daß es ein israelischer Journalist französischer Herkunft war, der diesen manipulativen Film zusammengeschnitten hat. Der Vorwurf falscher Berichterstattung muß also in dioesem Fall an die israelische Presse gehen. Wie man auf der Seite von Ruben Salvadori sehen kann, beteiligen sich auich IDF-Soldaten an solchen gestellten Bildern, von den 1.Mai-Unruhen in Kreuzberg ist solche Fälle auch bekannt ("Hier haste 20 Mark, mach mal Randale, für meine Kamera."), das ist also so ungewöhnlich nicht. Berichte über gestellte Scenen in der Kriegsberichterstattung gibts zuhauf im Netz, und da werden z.T. nicht nur Bilder neu arangiert, um die Aussage zu einem tatsächlichen Ereignis zu verstärken, sondern auch Storys frei erfunden und "dokumentiert". --2A02:8109:9A40:1778:25BD:9BCE:DC41:AD80 00:55, 20. Jan. 2016 (CET)

Was hat die israelische Presse damit zu tun, wenn ein französischer Sender manipulierte Aufnahmen ausstrahlt? --Gerhard wien (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Was denn für manipulierte Aufnahmen? "Am 26. Juni 2013 hat das Berufungsgericht das Film-Material schlussendlich für authentisch und nicht gestellt erklärt und Philippe Kartensy wegen Verleumdung des Journalisten Charles Enderlin und des TV-Senders France2 zu einer Strafe von 7.000,- Euro verurteilt." --Nuuk 11:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, nur doof, dass das so nicht im Beleg stand. Alexpl (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Laut seinem Personenartikel ist Enderlin in Frankreich geborenm aber seit 1968 Israeli, und er war es, der den Film zusammengeschnitten hat, also war er daran beteiligt. Genauso könnte man ja fragen, was der Kameramann dafür kann, das France 2 den von Edlin erstellten Film ausgestrahlt hat. Beteiligt waren sie alle daran. Am Ende wird das Materiasl dann als authentisch erklärt, womit sich eigentlich die ganze Geschichte um eine angebliche Falschfarstellung in Luft auflösen würde, das heißt, nein, sie würde auf die zurückfallen, die behauptet haben, es sei ein Fake gewesen. Wahr oder falsch, der springende Punkt ist eigentlich, daß alle Seiten mit solchen Mitteln arbeiten, daß reale Ereignisse nachgestellt werden, weil beim Ereignis gerade keine Kamera zur Hand war, oder das Filmen zu gefährlich war, oder daß angebliche Ereignisse inszeniert werden, -undzwar von allen Seiten, da hat keiner ne reine Weste-, aber in diesem Fall wird so getan, als wäre das die Spezialität nur einer Seite. --2A02:8109:9A40:1778:1E4:BBC:ECD9:1915 15:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Ein Palästinenser hat den Film gedreht, ein Israeli hat den Film zusammengeschnitten, ein französischer Sender hat den Film ausgestrahlt. DU schließt daraus, dass "der Vorwurf falscher Berichterstattung [...] also in diesem Fall an die israelische Presse gehen" muss. Weil unter mehreren Mitwirkenden auch EIN Israeli daran beteiligt ist, ist folglich die gesamte israelische Presse schuld? (Ich hoffe, meine Frage ist jetzt präziser.) --Gerhard wien (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Klassischer Fall von "Aus dem Antisemitismus könnt schon no was werden, wenn die Juden das mal anpacken würden" - sprich sie sind immer schuld. Das Lied dazu stammt von Tom Lehrer. Mit dem Artikel und dessen Einleitung hat das ganze aber nichts mehr zu tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Es hat gewisse Vorteile, einen Juden verantwortlich zu machen: Der ist es gewohnt, und wenn er trotzdem rumschreit, sagt man fix ein paar Zauberworte wie "Auschwitzkeule" oder "Holocaustindustrie" und schon ist alles ruhig. --Feliks (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hr-online.de/website/derhr/home/presse_meldung_einzel.jsp?rubrik=4924&key=presse_lang_36490810http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hr-online.de/website/derhr/home/presse_meldung_einzel.jsp?rubrik=4924&key=presse_lang_36490810

– GiftBot (Diskussion) 04:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Weitere Bedeutung

Das Wort wird heute auch allgemein für gestellte Aufnahmen von leidenden Zivilisten in Kriegen und Bürgerkriegen zum Ziel der Publicity gebraucht, z.B. aktuell die gestellten Aufnahmen der "Rebellen" in Aleppo usw. (nicht signierter Beitrag von 93.206.134.227 (Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2016)

Dafür bräuchte man Belege. --Amberg (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2016 (CET)

@ Amberg. Seriöse Belege dafür gibt es ausreichend. Nur werden die von den Wikipedia-Zensoren nicht akzeptiert, Stichwort repatuble Quellen. --188.104.254.236 11:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Aktualität

Moin

Der Artikel bleibt im Jahr 2013 stehen. Seitdem gab es aber noch weitere interessante Fälle in diese Richtung. Ein aktuelleres Beispiel wäre folgendes:

Anfangs April wurden im Westjordanland zwei Schwestern getötet. Später behauptete Pallywood, bei den zweien hätten es sich um Soldatinnen gehandelt, die auf Mission waren, was natürlich nicht stimmte. Es endete schlussendlich damit, dass man die beiden Frauen, von denen Pallywood behauptete getötet zu haben, zu Nachrichtensendungen einlud. Vielleicht mag das ja wer einbauen und womöglich gäbe es auch noch bessere Quellen als die soeben genannten. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:54, 10. Jun. 2023 (CEST)

Neutralität

@ChickSR: Der Neutralitätsbaustein enthält den Satz "Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite", mit Verlinkung auf diese Seite hier. Er sollte also hier begründet werden, sonst hat er nicht viel Sinn. --Amberg (Diskussion) 22:46, 12. Nov. 2023 (CET)

Mangelnde Ausgewogenheit. Hier steht: „Dass die militant-islamistische Hamas und ihr nahestehende Organisationen nicht als vertrauenswürdige Quellen eingestuft werden können, zeigen unter anderem jüngere Beispiele von Falschmeldungen und gezielter Desinformation rund um den Krieg in Nahost. Dennoch sind viele der Bilder und Videos, die im Zusammenhang mit dem Begriff Pallywood in den Sozialen Netzwerken kursieren, falsch oder aus dem Zusammenhang gerissen.“ [1] Es sollte also dargestellt werden, dass es durchaus viel Desinformation durch die Hamas gibt. --ChickSR (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2023 (CET)

Der Abschnitt ist cherry picking mit anti-israelischem Bias. --Fiona (Diskussion) 20:53, 23. Nov. 2023 (CET) Ich verlinke hier die Faktenchecks Naher Osten von Correctiv, die als zuverlässig gelten. Sophie Timmermann von Correctiv nennt auch hier https://www.bellingcat.com/. Es kann aber nicht darum gehen, Beispiele aufzuführen.--Fiona (Diskussion) 20:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Der Begriff „Pallywood“ erfuhr mit dem Krieg in Israel und Gaza im Oktober 2023 neue Aufmerksamkeit. Ist das so? Die Quellen belegen es nicht, sie belegen einzelne Fake-Fotos und Fake-Berichte. Das ist Theoriefindung. Ich nehme den Abschnitt heraus. Bitte mit nachweisen, dass der Begriff Aufmerksamkeit erfuhr.--Fiona (Diskussion) 10:04, 24. Nov. 2023 (CET)

Deine Löschung ist falsch. Selbstverständlich erfuhr Pollywood neue Aufmerksamkeit, das ist ja auch der Grund, warum mehrere Medienberichte dazu veröffentlicht wurden. Lies die Belege.

Du kannst den Abschnitt gerne ausbauen, aber löschen mit falscher Begründung geht nicht. --KurtR (Diskussion) 15:48, 24. Nov. 2023 (CET)

Der Abschnitt behauptet, der Begriff erfuhr neue Aufmerksamkeit. Wenn er einmal in der Headline der Tagesschau steht, hat er damit noch keine neue Aufmerksamkeit gefunden. Das halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Offenbar wurde auch dieser Artikel genutzt, um etwas Israelfeindliches in die Wikipedia zu setzen. --Fiona (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2023 (CET)

Die vermehrte Berichtererstattung dürfte Dir aufgefallen sein. Auch gibt es Statistiken[2].

Israelfeindlich? Israel verbreitet solche Fakes über ihre offiziellen Konten inkl. deren Botschaften. Sie sind verantwortlich dafür, nicht andere. Der neue Beleg France24 schreibt, es sei ein pro-israelisches Phänomen. Damit ist auch der Neutralitäts-Baustein überflüssig. --KurtR (Diskussion) 19:09, 24. Nov. 2023 (CET)

Seien wir doch mal normalsprachlich ehrlich: Hinter allem steht die deutsche Redewendung: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er gleich die Wahrheit spricht." Und dass es pallywoodeske Filmchen en masse gibt, daran besteht ja wohl kein Zweifel. Ich habe sie mir selbst angesehen. Vor YouTube ist ja nichts sicher. Nein, da lassen sich, Belege in die eine oder die andere Richtung, keine Wahrheiten und Belege finden; dahinter stehen immer Gefühle, dass es wahrscheinlich so ist. Da stößt, wie so oft, der hehre Wikipedia-Glaube an Fakten und Belege an seine Grenzen. --Delabarquera (Diskussion) 21:37, 12. Mai 2024 (CEST)

Definition

Begründung für den Revert: Verharmlosung, indem die Akteure auf der palästinensischen Seite nicht mehr genannt werden. --Aalfons (Diskussion) 04:17, 29. Okt. 2024 (CET)

Entschuldigung, welche Akteure genau? Ich fand es so deutlich neutraler formuliert. --Wisnox (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2024 (CET)

"Zum Teil ist die Berichterstattung nachweislich Fake" [3] Wo denn? Im Fall al-Durrah jedenfalls nicht. Im englischen WP-Artikel heißt es dem entsprechend: Pallywood "is a disinformation campaign used to falsely accuse Palestinians for supposedly faking suffering and civilian deaths during their conflict with Israel". --Nuuk 07:23, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe es genauso. Der Begriff beanstandet einen Vorwurf, der so in seiner Gegenwart überhaupt kein Gewicht hat, da er sich auf eine Minderheit von Ereignissen bezieht. --Wisnox (Diskussion) 12:45, 1. Nov. 2024 (CET)

Was meinst du mit "in seiner Gegenwart"? Und wer hat behauptet, dass er sich auf eine Mehrheit von Ereignissen beziehen würde? --Amberg (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2024 (CET)

Neutralität (2024)

Ich habe den Baustein im Absatz zum Gazakrieg gesetzt, da es zahlreiche nachgewiesene Fälle von Pallywood-Lügen gab. Ich werde die einarbeiten. Siesta (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2024 (CET)

"Pallywood" ist eine rassistische Verschwörungstheorie. Wenn du meinst dass es einzelne Fälle von Falschmeldungen gab, das kann gut sein, aber diese in einem Artikel über eine rassistische Verschwörungstheorie hinzuzufügen ist Schwachsinn. --94.114.193.35 18:08, 2. Nov. 2024 (CET)