Diskussion:Paul Schreyer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Paul Schreyer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2018 / I 2018 / II 2018 / III 2018 / IV 2019-2021 ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Grußwort auf BSW-Bundesparteitag Januar 2025

Robert Redfield Aussagen

Der Bezug zu Redfield findet sich in dem Grußwort. Kann es verlinkt werden (den Parteitag), dann ist der Bezug da. --Temperaturinversion (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2025 (CET)

Welcher Bezug? Welches Grußwort? Welcher Parteitag? Wovon redest Du? Warum lässt Du andere erst rätseln, statt Dich gleich klar zu äußern? EinBeitrag (Diskussion) 10:07, 16. Jan. 2025 (CET)

Steht im Artikel. Schreyer hielt auf dem BSW Parteitag ein Grußwort. Dort nahm er Bezug auf jüngst getätigte Aussagen (November 2024) des CDC Direktors (2018-2021) Redfield, nach welchen das Virus seinen Ursprung in einem amerikanischen Labor habe. Diverse deutsche Medien ließen es eher klingen, als verbreite Schreyer aus dem "verschwörungsmythologischen" Lager diese These, ohne zu erwähnen, dass die Aussage auf Redfield zurückgeht. Der Kontext sollte in der Enzyklopädie hergestellt werden. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2025 (CET)

Redfield behauptete, dass es in einem Labor in China hergestellt wurde. Das passt also gar nicht.--Tohma (Diskussion) 10:11, 16. Jan. 2025 (CET)

Stand November 2024 gibt er einen Ursprung in einem US-amerikanischen Labor an. https://www.morgenpost.de/politik/article407714445/trump-funktionaer-corona-ist-in-us-biowaffen-labor-entstanden.html?origin=serp_auto --Temperaturinversion (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2025 (CET)

Hat irgendeine zitierfähige Quelle über Schreyers Bezugnahme auf Redfield berichtet? --Φ (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2025 (CET)

Nein. Mindestens fünf deutsche Medien ließen dieses unwichtige Detail zufälligerweise weg. Der Kontext kann hier aber hergestellt werden, indem der Parteitag verlinkt wird. Die Zuordnung zum "Antiamerikanismus", welcher aufgrund des Ursprungs der Aussage ziemlich absurd ist, scheint wohl wichtiger.--Temperaturinversion (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2025 (CET)

1. Es gibt bisher keinen gültigen Sekundärbeleg, dass Schreyer in jenem Grußwort Redfield erwähnte. 2. Die Grundregel WP:BLG verbietet uns, Beurteilungen in gültigen Sekundärbelegen (hier der Taz) freihändig, also mit selbstgewählten Belegen, in denen Schreyer nicht vorkommt (hier Morgenpost), zu "korrigieren".

3. Davon abgesehen ist die Überschrift "Parteipolitik" für einen Bericht, der nur einen Satz zu jenem Grusswort enthält, stark übertrieben. EinBeitrag (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2025 (CET)

Der Morgenpost Artikel ist nicht der Beleg für Schreyers Bezug auf Redfield, sondern der Bezug findet sich in der Aufzeichnung des BSW Parteitages, welche verlinkt werden kann. Hierdurch ließe sich die Einstufung als Antiamerikanismus ad absurdum führen.--Temperaturinversion (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2025 (CET)

Welche Aufzeichnung? Wo ist der gültige Sekundärbeleg dafür? Link? Warum lässt Du nun schon drei Benutzer erst herumhampeln, bis du dich bequemst, die Belegregeln einzuhalten? EinBeitrag (Diskussion) 10:54, 16. Jan. 2025 (CET)

Hier ist Schreyers Grußwort auf YouTube. Als solches ist es aber nicht zitierfähig, da brauchen wir natürlich seriöse Quellen, die den Bezug zu Redfield erwähnenswert finden würden. Die scheint es aber nicht zu geben. Was alle ignorieren, braucht auch nicht in der Wikipedia zu stehen. MfG --Φ (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2025 (CET)

Eben. Allerdings muss aus der in Schreyers Umfeld üblichen Laborthese allein auch nicht sofort "Antiamerikanismus" gewittert werden; immerhin vertreten die inzwischen auch hochrangige Verteter früherer US-Regierungen. Soweit kann ich dem Einwand oben durchaus folgen. Jedoch steht die Einstufung der Taz nicht allein und dürfte bei Schreyer auch zutreffen; er sucht sich ja stets jene Kronzeugen, für die US-Machenschaften hinter allem Bösen stehen. Und ab und zu das RKI ;-) EinBeitrag (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2025 (CET)

"Antiamerikanismus" muss aber natürlich rein, weil das EIN Journalist hineindeuten will, obwohl das offensichtlicher BS ist. Damit macht sich die Wikipedia lächerlich, wenn sie das unkommentiert wiedergibt. Hat auch EinBeitrag erkannt. --Temperaturinversion (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2025 (CET)

Nur "EIN" Journalist? Ich hatte unübersehbar geschrieben: "Jedoch steht die Einstufung der Taz nicht allein..." Die weiteren Belege für eine analoge Einstufung Schreyers hat KurtR unten aufgeführt. Damit ist geklärt, dass die Passage enzyklopädisch relevant genug ist und korrekt formuliert und belegt war. EinBeitrag (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2025 (CET)

"In einem Grusswort zum Bundesparteitag des Bündnisses Sahra Wagenknecht am 12. Januar 2024 in Bonn behauptete Schreyer, es gebe ernsthafte Theorien dafür, dass das Virus SARS-CoV-2 aus einem amerikanischen Labor stamme."

Das ist Unfug. Schreyer behauptet nicht, es gäbe ernsthafte Theorien. Es bezieht sich auf Redfield, der das behauptet. Das ist ein eklatanter Unterschied. --Temperaturinversion (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den ganzen Absatz „Laborthese“ wieder entfernt, so lange da keine inhaltliche Klarheit herrscht und die enzyklopädische Relevanz dieser Thematik auch nicht klar gegeben ist. VG --Fit (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2025 (CET)

Nein. Der Abschnitt gibt die Zusammenfassung der taz wieder. Ich hab mir das Video angeschaut, das passt. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund zur Entfernung. Für die Änderung des Titels übrigens auch nicht. --Φ (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2025 (CET)

"diesen erst kürzlich ergänzten Absatz wieder entfernt, da es zumindest umstritten ist, ob die zitierte Aussage Schreyers so zutrifft"

Es ist umstritten, ob die zitierte Aussage Schreyers von einem hochrangigen US-Virologen überhaupt zutrifft und deshalb hat es keine enzyklopädische Relevanz? Das ist ziemlich grotesk. Die Rede hat definitiv enzyklopädische Relevanz für den Artikel und der Inhalt gleichermaßen, welcher jedoch von den "etablierten" Medien nicht angemessen wiedergegeben wurde, im Gegenteil. Phi hat mit seinem Absatz im Grunde das gleiche getan. Dort Antiamerikanismus hineinzudichten, obwohl man Redfield zitiert, ist abermals grotesk und dafür diese Einzelmeinung eines Journalisten hier abzubilden gibt es gerade auch keinen Konsens (weil es BS ist). --Temperaturinversion (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2025 (CET)

Wichtig wäre die Frage, ob in diesem Fall die Parteitagsaufzeichnung als Quelle dienen kann, um aufzuzeigen, dass Schreyer hier Redfield zitiert hat und die Medienberichte somit am Thema vorbeigehen und nur Schreyer und BSW-Bashing sind. Das wäre aber wohl ein NPOV-Verstoß. Enzyklopädisch relevant ist der Auftritt Schreyers auf dem Parteitag, aber die sechsminütige Rede sollte auch angemessen zusammengefasst werden. Die Fake News der etablierten Medien zu dem Thema ("Antiamerikanismus") sind einer ordentlichen Enzyklopädie jedenfalls wohl kaum würdig. --Temperaturinversion (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2025 (CET)

Für Fake News ist ganz offensichtlich Schreyer zuständig. Hier kommt nur das in den Artikel, was in reputablen Medien rezipiert wird.--Tohma (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2025 (CET)

Es muss aber nicht jeder Unfug aufgenommen werden. Wenn man hier sauber enzyklopädisch etwas abbilden will, dann bedient man sich auch bei angemessenen Quellen. Das ist die TAZ in diesem Fall überhaupt nicht: "Antiamerikanismus klang auch im Grußwort des Co-Herausgebers des Online-Magazins multipolar, Paul Schreyer, an: Der behauptete, es gebe ernsthafte Theorien, die den Ursprung des Coronavirus in US-Laboren sehen." Das ist unterirdisch und fernab von einer Recherche, die man von einem Journalisten erwartet. Das Bizarre dabei ist, dass Schreyer die Quelle für diese Aussage auch noch genannt hat, was einfach ignoriert wird. Dass ausgerechnet dieser Fake News-Schrott von einem der erfahrensten Wikipedianer hier zitiert wird, spricht leider Bände. Da kann man nicht von einem neutralen Anspruch sprechen, zumal Phi die Rede auch kennt. Das ist ganz klares Schreyer-Bashing und nichts anderes. --Temperaturinversion (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2025 (CET)

Schreyers Antiamerikanismus stand ja auch nicht als Tatsache im Artikel, sondern als Standpunkt der taz. Wie wir den finden, ist enzyklopädisch egal. Berichtenswert ist er allemal, siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2025 (CET)

Dass Schreyers Sechs-Minuten-Rede, welche von der TAZ auf einen Halbsatz reduziert wurde, ausgerechnet mit dieser offensichtlichen Falschmeldung hier abgebildet soll, wird einer Enzyklopädie einfach nicht gerecht. Da wären weitere Details zum Inhalt der Rede relevant, welche möglicherweise von anderen etablierten Medien dargestellt wurden. Dass ausgerechnet dieser Standpunkt herausgepickt wird, obwohl man weiß, dass das Nonsense ist, macht erstmal überhaupt wenig Sinn, wenn man seine Arbeit hier an der Enzyklopädie ernst nimmt und kein reines Bashing betreiben will. --2A01:599:80D:37E1:9866:CBC5:FD8C:9C26 19:34, 16. Jan. 2025 (CET)

Wer sagt, dass das eine Falschmeldung wäre? --Φ (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2025 (CET)

Das ist offensichtlich. Soviel Logik kann man voraussetzen. Schreyer gibt Aussagen des CDC-Chefs der USA aus der Covid-Zeit wieder, der den Ursprung des Virus im eigenen Land festmacht. Wenn das zitiert wird, ist das kein Antiamerikanismus, sondern die Bezeichnung dessen als Antiamerikanismus ist höchstens relativierend gegenüber tatsächlichem Antiamerikanismus. Das ist schon fast Satire. --2A01:599:80D:37E1:8B8C:424A:35DE:C8E1 19:46, 16. Jan. 2025 (CET)

Das ist offensichtlich zu kurz gedacht. Er sucht sich ja aus, welche Aussagen er wiedergibt. Und dass es welche sind, die die USA (mal wieder) als Hort des Bösen darstellen, ist eben kein Zufall, sondern wurde vom Publikum begeistert beklatscht. Sevim Dağdelen hatte auf derselben Veranstaltung Ami go home gerufen (ebenfalls begeisterter Applaus). Wie antiamerikanisch kann man denn noch sein? --Φ (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2025 (CET)

Zunächst sagtest du, unsere Meinung zu dem Zusammenhang spiele keine Rolle, jetzt hast du offenbart, dass du damit offensichtlich d'accord bist. Insofern halte ich es für POV-Pushing, dass du dir diesen dünnen Einzeiler aus der TAZ herausgepickt hast.

Der Zusammenhang mit Dâgdelen ist einerseits interessant, andererseits ist weder Dâgdelens noch Schreyers Aussage Antiamerikanismus. "Ami Go Home" ist meiner Meinung als Forderung nach Souveränität zu interpretieren. Schreyers Hauptaussagen waren: 1. "Die Coronazeit war eine internationale autoritäre Entgleisung". 2. Die Hochstufung im März 2020 geschah auf hohen politischen Druck (woher kam dieser Druck?). 3. Die Maßnahmen waren nicht wissenschaftlich. Diese Aussagen werden von den Medien, die über Schreyers Rede berichtet haben, verschleiert, indem auf der Laborthese herumgeritten wird, ohne zu erwähnen, dass Robert Redfield zitiert wird. Es wird in der Tat der Eindruck erweckt, Schreyer betreibe Antiamerikanismus und indem man die Quelle für diese Aussage unterschlägt, veräppelt man die TAZ Leserschaft und du werter Phi nun auch die Wikipedia-Leser. Diese Diffamierung würde sich in Luft auflösen, wenn man den Kontext dazu geben würde.

Dass der Abschnitt aus dem umseitigen Artikel nun gelöscht wurde, ist nicht angemessen, da über das Grußwort mindestens fünf "etablierte" deutsche Medien berichtet haben. --Temperaturinversion (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2025 (CET)

Es ist doch interessant, dass Schreyer nun endlich mal in der seriösen Presse erwähnt wird und nicht immer nur bei Apolut, Wikihausen und dem Demokratischen Widerstand. Dann sollten wir doch auch wiedergeben, was in der seriösen Presse steht, z.B. in der taz. Ob es Antiamerkianismus ist oder nicht, entscheiden ja schließlich nicht wir. Wir referieren bloß, was andere schreiben, und lassen unsere Leserinnen sich ihr eigenes Urteil bilden. --Φ (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2025 (CET)

Der Abschnitt sollte wiederhergestellt werden, aber ergänzt werden um Aussagen aus anderen Medien, da diese Zusammenfassung eher irreführend ist und auch nicht die Kernaussagen wiedergibt, wie es in einer Enzyklopädie eben sein sollte. Da lässt sich in den anderen Medien sicher etwas Konkreteres finden, als dieses hohle Gerede vom Antiamerikanismus. --Temperaturinversion (Diskussion) 21:40, 16. Jan. 2025 (CET)

Sehr gut, mach das mal. --Φ (Diskussion) 21:41, 16. Jan. 2025 (CET)

Da habe ich mich wohl geirrt. Bisher keine konkreteren Zusammenfassungen der Rede. --Temperaturinversion (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2025 (CET)

Dann ist die taz also die bislang beste Zusammenfassung und kommt dementsprechend wieder rein. Auch gut. --Φ (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2025 (CET)

Es müsste trotzdem möglich sein, den Bezug zu Redfield herzustellen. Die berichtenden etablierten Medien haben diesen meiner Meinung nach bewusst und vorsätzlich verschwiegen. Eine Enzyklopädie sollte einen Sachverhalt neutral wiedergeben, was anhand der aktuell verfügbaren Quellen aber nicht möglich ist. In anderen Artikeln sind häufig auch Primärquellen legitim, deshalb schlage ich vor, die Aufzeichnung des Parteitages als Quelle für den Bezug auf die Aussagen Redfields zu verwenden.

Ich halte die Formulierung des Abschnitts aber definitiv für nicht neutral. Es wird die Sichtweise der TAZ wortgenau wiedergegeben, obwohl dies, wie ich oben erläutert habe, nicht zutreffend ist. Das ist keine Referierung der TAZ durch die Wikipedia sondern eine Wiederholung, als handele es sich dabei um einen Fakt. Es entsteht tatsächlich der Eindruck, Schreyer verbreite diese These, die er sich selbst ausgedacht hat, wobei er in der Tat Redfield zitiert hat, was ein entscheidender Unterschied ist. Die Formulierung der Referierung des Taz-Artikels sollte daher indirekter sein.

--Temperaturinversion (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt, der Standpunkt der taz wurde als Standpunkt dargestellt und nicht als Fakt: „Die Tageszeitung sah in dieser Aussage einen Anklang von Antiamerikanismus“. Dagegen gibts ja wohl nichts zu sagen, zumal es, wie du ja selber schreibst, keine konkreteren Zusammenfassungen der Rede gibt. --Φ (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2025 (CET)

Es geht um die Formulierung "Schreyer behauptete, es gebe ernsthafte Theorien für", usw. Das klingt stark nach "zieht sich Theorien aus dem Schuh" anstatt nach "zitiert den Virologen und ehemaligen Leiter des CDC" und ist eben sachlich falsch. Er hat nicht behauptet, es gebe diese und jene Theorie, sondern er gibt schlicht das wieder, was Redfield im November 2024 angedeutet hat. Im Artikel wird die TAZ Formulierung wiedergegeben, als handele es sich dabei um einen Fakt, obwohl es eine Missinterpretation und eben sachlich falsch ist. Das muss in der Enzyklopädie differenziert werden, bzw. umformuliert.--Temperaturinversion (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2025 (CET)

@All: FR, ND, Zeit, RP schreiben über Schreyers Gastauftritt. Alle ohne die Erwähnung von Robert Redfield. --KurtR (Diskussion) 23:23, 16. Jan. 2025 (CET)

Das wurde hier schon mehrfach thematisiert. Was genau ist der Punkt? --Temperaturinversion (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2025 (CET)

Von mir aus können wir auch schreiben „Schreyer behauptete“ oder „vertrat die These“. --Φ (Diskussion) 07:53, 17. Jan. 2025 (CET)

Dass es ohne die Erwähnung in den Quellen auch nicht in den Text kommt. --Tohma (Diskussion) 06:07, 17. Jan. 2025 (CET)

Genau so stand es doch zuletzt drin. Es ist Blödsinn, weil Schreyer Redfield zitiert und nicht diese These selbst vertritt. --Temperaturinversion (Diskussion) 20:05, 17. Jan. 2025 (CET)

Doch, tut er. Damit ist die ganze Basis Deiner Argumentation hinfällig: Der Primärbeleg (Wortlaut der Rede laut Videoaufzeichnung) widerspricht den Sekundärbelegen (fünf Medienberichte) nicht nur nicht, sondern stützt und deckt sie. EinBeitrag (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2025 (CET)

Es ist normal, dass Verschwörungstheoriker das Zeug von anderen Verschwörungstheorikern nachplappern. Verschwörungstheorien sind eine spezielle Form von Gerücht. Wir müssen nicht reinschreiben, wo Schreyer das herhat, und auch nicht, wo Redfield es herhat, oder wo der, von dem er es gehört hat, es herhat. --Hob (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2025 (CET)

Temperaturinversion ist Nachfolgekonto eines schon vielfach gesperrten Vorgängers. Lange wird das wohl nicht währen, da keine Verbesserung eingetreten ist.--Tohma (Diskussion) 21:37, 16. Jan. 2025 (CET)

Vorschlag zur Einordnung der Passage zu Schreyers BSW-Gastauftritt

Diskussionsstand:

• Es wurden oben (Links s.o. KurtR) insgesamt fünf gültige Sekundärbelege für die Passage zu Schreyers Gastrede beim BSW genannt. Die gelöschte Passage ist also als enzyklopädisch relevant erwiesen.
• Diese Löschbegründung war also falsch: Kein Beleg findet es "zumindest umstritten [], ob die zitierte Aussage Schreyers so zutrifft". Und mit mindestens fünf Belegen kann auch nicht mehr "ohnehin an der enzykl. Relevanz dieser Aussage gezweifelt werden". Das gilt völlig unabhängig davon, wie die Laborthese als solche beurteilt wird. Denn um deren Wahrheitsgehalt geht es in keinem der verfügbaren gültigen Belege. Schreyers Auftritt beim BSW gehört also in den Artikel.

Zudem bestätigen mehrere der o.a.Belege das taz-Urteil "Antiamerikanismus":

• ND durch die Überschrift ("BSW: Für Frieden und gegen die USA"), durch referierte und zitierte Aussagen anderer Redner (zB Dagdelen: "Ami go home"), und durch Schreyers Aussage, es brauche das BSW, um die "Erkenntnisse, dass Corona in einem amerikanischen Labor entwickelt worden sei", "aufzuarbeiten". Der Beleg stellt diese Aussage in den Kontext der im ganzen BSW festgestellten USA-Ablehnung.
• Zeit (hinter Paywall): mit dem Untertitel "Antiamerikanismus statt Ukrainekritik"; ebenso wie das ND mit der Kontextualisierung durch antiamerikanische Zitate anderer BSW-Redner (frenetischer Beifall für "Ami, go home" und die Forderung, die USA sollten alle ihre Soldaten und Atomwaffen aus Deutschland abziehen). Direkt darauf folgt:

"In Bonn tritt an diesem Sonntagnachmittag außerdem der Publizist Paul Schreyer als Gastredner auf. Er glaubt, dass das Coronavirus im Labor entwickelt worden sei – und wird für seine Rede kräftig bejubelt." 

• Die übrigen Belege ordnen Schreyers Laborthese übereinstimmend als verschwörungsideologisch ein: Rheinische Post:

"Am Rande all dessen war auf der BSW-Bühne auch Platz für Anleihen an verschwörungsideologische Ideen. […] Die These, das Corona-Virus sei in einem US-amerikanischen Labor erzeugt worden, schaffte es mit einem Grußwort des Publizisten Paul Schreyer auf die Bühne."

Frankfurter Rundschau:

"Offensichtlich bemüht sich die Partei auch um die Integration der Mitglieder, die sich mit der Corona-Pandemie politisiert haben. So hält als Gast Paul Schreyer ein Grußwort. Er ist Mitherausgeber und Chefredakteur des Onlinemagazins „Multipolar“, in dem auch verschwörungsmythologische Inhalte einen Platz finden. Auf der Bühne bringt Schreyer die These vor, das Coronavirus stamme aus einem US-amerikanischen Labor. Niemand widerspricht."

Die Information zu Schreyers BSW-Gastrede gehört also thematisch zu seiner Haltung zur Coronapandemie, und die mediale Einordnung in Antiamerikanismus und Verschwörungsideen /-ideologie / -mythos gehört dazu. Ich würde die Passage daher in den Teil 2.5 integrieren, wo es um Schreyers Corona-Thesen geht. Demgemäß würde ich den Teil statt mit dem Buchtitel-Zitat allgemeiner mit "Thesen zur Corona-Pandemie" betiteln. EinBeitrag (Diskussion) 10:56, 17. Jan. 2025 (CET)

Teil 2.5 bezieht sich auf das Buch. Die Äußerung auf dem Parteitag tut das nicht, obwohl es ein ähnliches Thema hat. Dass Schreyer sich parteipolitisch positioniert, halte ich für so relevant, dass es eine eigene Überschrift verdient. --Φ (Diskussion) 12:45, 17. Jan. 2025 (CET)

Wo hat er sich parteipolitisch positioniert? Er gab im ersten Satz bekannt, dass er kein BSW-Mitglied sei. Meiner Meinung nach ist das keine Positionierung, der Hinweis auf seine Nichtmitgliedschaft vielmehr eine Distanzierung. --Temperaturinversion (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2025 (CET)

1. Ist die Forderung nach einem Abzug der Soldaten und Atomwaffen wohl kaum antiamerikanisch. Wie kann man so etwas ernsthaft hineininterpretieren? Ich bin auch nicht frauenfeindlich, wenn ich von der Leyen für eine miserable Politikerin halte. Man sollte sich mal anschauen, was Antiamerikanismus tatsächlich bedeutet. Das ist im Kontext aber eher unwichtig. Es bleibt dabei, dass nur ein Medium Schreyer in diesem Zusammenhang überhaupt explizit mit Antiamerikanismus in Zusammenhang gebracht hat. Insofern ist die enzyklopädische Relevanz zumindest fragwürdig.
2. "Er glaubt, dass das Coronavirus im Labor entwickelt worden sei – und wird für seine Rede kräftig bejubelt." Ideales Beispiel für Verdrehung und Irreführung der Leser. Schlichtweg eine Falschaussage, um nicht Lüge zu sagen. Schreyer hütet sich davor, Aussagen zu treffen, wie "Ich glaube, das Virus wurde hier und dort entwickelt" - im Gegenteil, er hat keinen Geringeren als den jahrzehntelangen Virologen und CDC-Chef in der Corona Zeit zitiert, nicht mehr und nicht weniger. Diese relevante Information einem breiten Publikum zur Verfügung zu stellen, sollte möglich sein, ohne dadurch diffamiert zu werden.

--Temperaturinversion (Diskussion) 20:21, 17. Jan. 2025 (CET)

Wenn jemand auf dem Parteitag einer Partei auftritt, bekundet er damit eine gewisse Nähe zu der Partei.

Die taz nimmt die Äußerung als antiamerikanisch wahr. Du siehst das anders, Ok. Das kann aber doch kein Grund sein, diese Wahrnehmung unerwähnt zu lassen.

Wir können gern auch schreiben, dass er die Laborthese für ernsthaft diskutabel hält. Hast du einen anderen Vorschlag? --Φ (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist schon richtig, unerwähnt muss es nicht bleiben. Ich wollte nur noch einmal aufzeigen, dass hier Schreyer Worte und Ideologien in den Mund gelegt werden, zumal du den Standpunkt der TAZ scheinbar für durchaus plausibel hälst.

Mein Vorschlag wäre, da es scheinbar mangels ausführlicher Sekundärquellen zur Rede nicht möglich ist, diese im Artikel sinngemäß wiederzugeben, die Formulierung der TAZ nicht wortgenau und auch nicht sinngemäß wiederzugeben und damit zu wiederholen, sondern indirekt, bzw. "laut der TAZ behauptet Schreyer, es gebe ernsthafte Theorien" oder "die TAZ Autoren x und y ...". Hiermit wäre die Distanz zur Sekundärquelle hergestellt und neutraler berichtet. Schade, dass es offensichtlich keine Möglichkeit gibt, den tatsächlichen Inhalt der Rede hier darzustellen. Man kann es durchaus formulieren, dass er die Laborthese für ernsthaft diskutabel hält, wenn man aber in der Aussage auf die TAZ verweist, denn aus der Rede ging das nunmal nicht hervor, Schreyer hat diese Theorie des US-Laborursprungs zitiert, aber sich zur Plausibilität derselben garnicht weiter geäußert (sofern ich mich recht entsinne). Das ist der Unterschied.--Temperaturinversion (Diskussion) 21:46, 17. Jan. 2025 (CET)

Unnötig kompliziert. Natürlich stellte Schreyer die Laborthese als ernsthaft diskutabel dar, sonst hätte er sie doch gar nicht erwähnt. Von wem er sie hat, ist in dem Zusammenhang nachrangig. --Φ (Diskussion) 08:27, 18. Jan. 2025 (CET)

Wenn Schreyer die Urheberschaft für die These in die Schuhe geschoben wird, dann ist das nicht nachrangig, sondern entscheidend. Schließlich wird hieraus von der TAZ sein angeblicher Antiamerikanismus abgeleitet. Wenn klar ist, dass Schreyer hier aber nicht irgendwelche Thesen verbreitetet und "glaubt", sondern eben Redfield zitiert (ob in einer Sekundärquelle angegeben oder nicht), dann ist dieses Argument hinfällig. Die Formulierungen von TAZ und co. sind eben nicht den Tatsachen entsprechend, sondern Standpunkte und Eigenmeinungen der Autoren: Schreyer glaubt dies und das, behauptet, es gäbe; massiver Unterschied zu "zitiert US-Virologen und CDC-Chef". Diese können nicht von der Wikipedia wiederholt werden, da sie damit als Fakt dargestellt werden. Dass Schreyer die Laborthese für "ernsthaft diskutabel" hält ist wie die o.g. Formulierungen Verstoß gegen NPOV. --Temperaturinversion (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2025 (CET)

Indem man die TAZ-Sichtweise indirekt wiedergibt , währt man die Distanz zu dazu und stellt sie nicht als Fakt dar. Eine Erweiterung der Formulierung um zwei Wörter ("laut TAZ") ist nicht besonders kompliziert. --Temperaturinversion (Diskussion) 09:37, 18. Jan. 2025 (CET)

Sag einmal, liest du überhaupt die Beiträge anderer? Ein bisschen weiter oben in diesem Thread finden sich Belege, dass u.a. Die Zeit, Rheinische Post und Frankfurter Rundschau das ganz ähnlich darstellen. Der von dir vorgeschlagene Einschub „laut TAZ“ wäre daher irreführend. --Φ (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auf die angeblichen Belege schon oben reagiert, es ist weiterhin nur die TAZ, die Schreyer direkt diese Vorwürfe macht. Und selbst wenn 20 etablierte Quellen behaupten würden "Schreyer glaubt xyz", entspricht das nicht den Tatsachen sondern ist eine Zudichtung und Verdrehung. Wie man die Meinung eines oder mehrerer Autoren in einer Enzyklopädie wiedergibt, ohne diese dabei zu wiederholen und als Fakt darzustellen, sollte bekannt sein. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2025 (CET)

Zeit schreibt: "Er glaubt, dass das Coronavirus im Labor entwickelt worden sei – und wird für seine Rede kräftig bejubelt."

Das ist glasklare Fake News. Und das sollte dir klar sein. Das ist das Niveau eines Siebtklässlers und nicht das eines Journalisten. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2025 (CET)

Sowohl der Glaube Schreyers an die Laborthese als auch der Jubel dafür beim BSW sind "glasklar" belegte Fakten: wie Du inzwischen hier eingeräumt hast, weil Du es einräumen musstest. --> Das Neukonto "Temperaturinversion" hat sich "glasklar" im Verbreiten von Falschbehauptungen bzw. "Fake News" profiliert und sich damit als POV-Socke überführt. EinBeitrag (Diskussion) 08:32, 19. Jan. 2025 (CET)

Mit der Behauptung, das wäre Fake News, stehst du aber leider ganz allein. Keine einzige zuverlässige Informationsquelle sieht das so. Kann man also ignorieren. --Φ (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2025 (CET)

Es ist einfach keine authentische Quellenwiedergabe der Rede. Schreyer hat nie behauptet, dies oder jenes zu glauben im Bezug auf die Theorie, sondern sie nur zitiert. Leider sehr auffällig, wie vehement du das nicht realisieren kannst. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2025 (CET)

Darin liegt aber die Krux des Ganzen. Man verschweigt die Quelle, die Schreyer zitiert und behauptet, er selbst zaubere das aus dem Hut, um das ganze in das Narrativ des Antiamerikanismus einzupflegen. Damit machen sich die Quellen lächerlich und die Wikipedia auch, wenn sie dies als Fakt wiederholt. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:45, 18. Jan. 2025 (CET)

Eine Allegoration:

Fritz schreibt, Hitler sieht einen Ursprung des Bolschewismus bei jüdischen Bänkern. (Zitiert aus Hitler Rede)

=> Fritz glaubt an einen jüdischen Bolschewismus. (Fake News von Quelle xy)

Um die Distanz zu der Quelle xy zu wahren, schreibt man in die Enzyklopädie: Laut Quelle xy glaubt Fritz an einen jüdischen Bolschewismus. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2025 (CET)

Allegorie selbstverständlich. (Sorry, Edit funktioniert nicht.) --Temperaturinversion (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2025 (CET)

Wir geben on der Wikipedia wieder, was reputable Quellen wie Zeit, taz oder FR schreiben. Nicht, was wir persönlich für authentisch halten mögen, denn das ist für die Artikelgestaltung irrelevant. MfG --Φ (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2025 (CET)

Du hast oben ja untermauert, weshalb du mit der TAZ Sichtweise übereinstimmst. Insofern ist das nicht ganz unrelevant. Du nimmst es daher womöglich auch als Fakt wahr, dass Schreyer persönlich These xy "glaubt" und möchtest in den Artikel schreiben, er hielte die Laborthese für "ernsthaft diskutabel", obwohl er sich zur Plausibilität nicht geäußert hat. Das ist entscheidend, denn darauf stützt sich der ganze "Antiamerikanismus"-Vorwurf. Deshalb muss einfach der Abstand zur TAZ-Aussage hergestellt sein, indem man darauf hinweist, dass es sich auch hierbei nicht um einen Fakt, sondern um einen Standpunkt handelt. --Temperaturinversion (Diskussion) 14:08, 18. Jan. 2025 (CET)

Quellenfiktion wäre das sonst. --Temperaturinversion (Diskussion) 14:19, 18. Jan. 2025 (CET)

(seitens TAZ und co.) --Temperaturinversion (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2025 (CET)

Und seitens der WP im Bezug auf die Rede. --Temperaturinversion (Diskussion) 14:29, 18. Jan. 2025 (CET)

Du behauptest, taz, Zeit usw. würden Schreyers Grußwort verfälschend wiedergeben, lieferst aber keinen Beleg dafür. Das ist ganz allein deine privat-persönliche Meinung, die dir natürlich unbenommen bleibt, für die Gestaltung des Artikels, ist sie aber, ich schrieb es bereits, irrelevant. Mehr ist dazu hier nicht zu sagen. --Φ (Diskussion) 14:32, 18. Jan. 2025 (CET)

Ich habe das ausführlich belegt, verständlicher geht es wohl kaum. Dass die TAZ usw. mit ihrer Deutung von Schreyer's Auftritt Tatsachen benannt haben, ist deine Privatmeinung. Wichtig ist, dass die WP die Distanz dazu wahrt und es nicht als Fakt darstellt, was ein Journalist berichtet "Schreyer glaubt XYZ", "Schreyer behauptet, es gäbe Theorien". Entspricht nicht den Tatsachen. Es ist nicht kompliziert, die Meinungen der Journalisten indirekt wiederzugeben und nicht zu wiederholen. --Temperaturinversion (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2025 (CET)

Deine Privatmeinung zur taz ist irrelevant. Die gelöschte Passage erfüllte die Wikipediaregeln: Das ist alles, was hier zählt. Der Rest ist Schweigen. EinBeitrag (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2025 (CET)

Nein, erfüllte es nicht. Deine und Phis Formulierungen (wobei deine den 1:1 Wortlaut aus der TAZ übernahm), waren Wiederholungen des TAZ Artikels. Sie waren keine Faktenwiedergabe, sondern persönliche Standpunkte der Autoren, welche nicht in eine Enzyklopädie gehören, ohne dass kenntlich gemacht wird, dass es sich um persönliche Ansichten handelt. Wenn der Spiegel als reputable Quelle berichtet, "xyz hat Hitlers Tagebücher gefunden", dann kann die WP das auch nicht einfach durchwinken, sondern muss es natürlich formulieren wie "Autor abc berichtet im Spiegel, xyz habe Hitlers Tagebücher gefunden." --2A01:599:80E:7AC5:91A2:4006:22D5:7E2D 20:46, 18. Jan. 2025 (CET)

Das wird auch durch Wiederholung nicht weniger falsch. Das Urteil aus dem Artikel der taz ist durch Standpunktzuweisung klar gekennzeichnet worden, den Rest kann man gerne noch zusätzlich mit FR, Zeit und rp-online belegen. --Φ (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2025 (CET)

Auch die Behauptung, ich hätte die taz wörtlich wiedergegeben und damit den taz-Standpunkt undistanziert als Faktum ausgegeben, war falsch. Die taz schrieb: "Antiamerikanismus klang auch im Grußwort des Co-Herausgebers des Online-Magazins multipolar, Paul Schreyer, an: Der behauptete, es gebe ernsthafte Theorien, die den Ursprung des Coronavirus in US-Laboren sehen." Meine Wiedergabe lautete: "...am 12. Januar 2024 in Bonn behauptete Schreyer, es gebe ernsthafte Theorien dafür, dass das Virus SARS-CoV-2 aus einem amerikanischen Labor stamme. Die Tageszeitung sah in dieser Aussage einen Anklang von Antiamerikanismus".

Die Wiedergabe war also korrekt und distanziert zugeordnet. Die korrekte Wiedergabe eines Belegs kann man niemand vorwerfen, denn so soll es laut WP:BLG ja sein. EinBeitrag (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2025 (CET)

Gemeint war diese Wiederholung "Der behauptete, es gebe ernsthafte Theorien" (TAZ) => "Schreyer, es gebe ernsthafte Theorien dafür" (WP)

Die Sache hat sich ja aber nun mehr oder weniger geklärt. --Temperaturinversion (Diskussion) 14:07, 19. Jan. 2025 (CET)

Auch diese Wiedergabe war völlig korrekt. Indirekte Rede wiederzugeben übernimmt ja keinen Standpunkt. Und die taz formulierte hier distanzierter als andere, die statt "Theorien" "Erkenntnisse" schrieben, als ob Schreyer da tatsächlich was "erkannt" hat. EinBeitrag (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2025 (CET)

Da die o.g. Belege den Passus als relevant erwiesen haben und alle Teilnehmer das anerkennen, auch der Urheber dieses Threads, stelle ich ihn nun mitsamt den weiteren Belegen wieder her. Strittig ist nur noch, wo der Passus am besten hingehört. Die Positionierung im Artikel kann dann unten unter "Gliederung" weiter diskutiert und vereinbart werden. EinBeitrag (Diskussion) 18:37, 19. Jan. 2025 (CET)

Ich konnte die im Artikel formulierte Zuordnung von Schreyers Laborthese zum Antiamerikanismus weder im ND-Artikel und erst recht nicht im Zeit-Artikel finden, denn dort wird das Labor noch nicht einmal in den USA verortet. Daß es in beiden Artikeln auch um Antiamerikanismus auf dem BSW-Parteitag geht, das reicht schlicht nicht, um die fehlende explizite Aussage doch irgendwie im Text vorzufinden. Das hat dann zur Folge, daß die von dir formuliert Aussage („Mehrere Berichte ...“[1]) mit den angegebenen EN im Artikel so nicht belegt war, weshalb ich sie auch entfernt habe. Und da die „Antiamerikanismus“-Einordung von Schreyers These aber ohne weitere Erläuterung so nicht ohne weiteres für jedermann verständlich und nachvollziehbar ist, wie von WP:ALV gefordert (nur weil man ein Labor in den USA verortet, folgt daraus noch kein Antiamererikanismus), habe ich Antiamerikanismus hinsichtlich Schreyers These ebenfalls wieder ganz entfernt. Das heißt nicht, daß die entsprechenden Aussagen im taz-Artikel unverständlich und nicht nachvollziehbar wären, denn dort stehen sie in einem anderen Kontext und es ist auch anders formuliert („klangt ... an“), aber so wie wir es hier bisher übernommen haben, geht das nicht. VG --Fit (Diskussion) 22:31, 20. Jan. 2025 (CET)

Du hast einfach die oben ausführlich zitierte (nicht ausgedachte) Kontextualisierung in den Belegen ignoriert und sabotierst erneut nachträglich den erreichten Konsens für die Passage. Du wirst in Medienberichten seltenst genau die Formulierung finden, die DEINEN subjektiuven Ansprüchen genügt. Artikel, die zB im Titel oder Untertitel eine Gesamttendenz angeben, müssen das nicht bei jeder Einzelperson im Fließttext darunter wiederholen. Trotzdem ist Schreyer von der Gesamteinordnung mitgemeint, sonst wäre er erst gar nicht als Beispiel unter dieser Einordnung erwähnt worden. Das ist also kein Grund für Pauschalreverts. EinBeitrag (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich habe nichts ignoriert. Und sabotiere keinen Konsens, weil es keinen gab.

Dein Vorgehen kennzeichnet: Eine extrem subjektive Interpretation von Medienberichten, möglichst deutliche Worte bzw. Formulierungen, das Ignorieren von WP:Belege und WP:ALV und das Beginnen eines Edit-Wars. Letzteres habe ich gemeldet. Ich sabotiere hier also höchstens dein Vorgehen. WP:3M kann genutzt werden. VG --Fit (Diskussion) 23:30, 22. Jan. 2025 (CET)

Zustimmung zu EinBeitrag. Seine Variante oder die ursprüngliche Version von Phi geben die Informationen der Rezeption korrekt wieder. Pauschalreverts sind nicht angebracht (jetzt schon das zweite Mal), die VM war völlig daneben.--Tohma (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2025 (CET)

Wenig überraschend: So sehe ich das das auch. Da Stand:jetzt nur ein einziger Benutzer gegen die Erwähnung der Einordnung ist, haben wir einen Konsens minus eins, die Erwähnung kann also wieder rein. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2025 (CET)

Das übliche Abzählen von „Stimmen“, wenn die Gegenpartei keine „Truppe“ hinter sich hat, statt inhaltlicher Diskussion also? Oder kommt auch noch eine inhaltliche Entgegnung von einem von euch? Wenn es die gebe inkl. Zeit für 3M, wäre ja die Argumentation mit „Konsens minus eins“ noch irgendwie nachvollziehbar, aber so hat das nichts mehr mit einer inhaltlichen Diskussion zu tun. VG --Fit (Diskussion) 16:06, 23. Jan. 2025 (CET)

Zur Info: Ich bin gerade dabei, die 3M vorzubereiten. VG --Fit (Diskussion) 16:15, 23. Jan. 2025 (CET)

Dritte Meinungen

• Ich habe mir Schreyers Grußwort auf YouTube angehört, und es ist völlig eindeutig, dass er sich die These zu eigen macht. Er sagt (4:04): „kam offenbar auch das Virus selbst aus den USA“, als Tatsachenbehauptung, bevor er Redfield überhaupt erwähnt. Die These, jemand, der in einem fünfminütigen Grußwort Redfields Behauptung derart extensiv zitiert, würde dadurch „keine Stellung beziehen“, ist entweder naiv oder eine bewusste Vernebelung. Wenn Schreyer nichts von Redfields These hielte, welchen Grund hätte er dann gehabt, sie ausführlich zu referieren? --Jossi (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2025 (CET)

  "Kam offenbar aus den USA" ist in der Tat eine Aneignung der These. Danke für die dritte Meinung. "Offenbar" und Tatsachenbehauptung passt zwar nicht ganz zusammen, aber es hat den Anschein, als würde Schreyer sich tatsächlich auf die These verlassen und sie nicht nur zitieren. Meine Entschuldigung für die unnötige Diskussion an der Stelle. Dass die Qualitätsmedien den Bezug zu Redfield weggelassen haben, ist für mich trotzdem ein Unding und die Antiamerikanismus-Keule unangebracht und irreführend. Die Redfield Aussage möchte man in den deutschen Medien (mit Ausnahme der Morgenpost) anscheinend nicht so gern abdrucken. Grüße--Temperaturinversion (Diskussion) 23:37, 18. Jan. 2025 (CET)

Hinweis an alle 3M-Teilnehmer: Das 1-Themen-Neukonto "Temperaturinversion" hat hier insgesamt 33 Mal gesenft, zusätzlich noch 3-4 Mal unter IP, und dabei stets eine Falschdarstellung der Rede Schreyers in den Medien behauptet. Nun musste das Konto das Faktum einräumen, dass Schreyer die USA-Laborthese selber vertritt. Damit sind auch die Einordnungen der Medien faktengestützt, also möglich und zulässig. (Und selbst wenn der Wortlaut der Rede Schreyers die Einordnung "Antiamerikanismus" nicht explizit stützen würde, müsste man die Einordnung hier zugeordnet wiedergeben, wenn sie mehrfach reputabel belegt ist - und das ist sie: Belege im Thread oben drüber.) Damit hat sich die Basis dieses 3M-Antrags in Luft aufgelöst. Das sollten alle 3M-Teilnehmer berücksichtigen, auch wenn das Konto dem natürlich erneut wortreich widersprechen und die Faktenlage weiter vernebeln wird. EinBeitrag (Diskussion) 08:22, 19. Jan. 2025 (CET)

Im Beitrag obendrüber und auf der 3M-Seite hat Temperaturinversion ja die 3M schon für erledigt erklärt. Ich habe auf der 3M-Seite den Erledigt-Vermerk gesetzt, von daher sind ohnehin keine Dritten Meinungen mehr nötig. --Jossi (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2025 (CET)

Willi A. Boelcke: Die Macht des Radios. Frankfurt/M 1977, S. 563. nennt als „typisch“ für Radio Moskau und überhaupt für die sowjetische Propaganda: „Die Meinung über Tatsachen war wichtiger als die vollständige Information über sie“. So einen Fall haben wir hier. Es werden Teile der Information weggelassen (Bezug auf Redfield) um dann um so besser daraus die Meinung zu erzeugen Schreyer sei Verschwörungsideologe und antiamerikanisch. Wollen wir hier wirklich den Propagandatechniken von Medien auch noch enzyklopädäische Weihen verleihen oder fühlen wir uns doch mehr einem wissenschaftlichen Ansatz verpflichtet? --Uranus95 (Diskussion) 14:18, 19. Jan. 2025 (CET)

Die Antwort darauf lautet wohl: WP ist Spiegel der "etablierten" Medien. Was dort drin steht, kommt rein. Ich habe vorgeschlagen, dass man den Bezug auf Redfield anhand des Mitschnitts der Rede einpflegt, da auch in anderen Artikeln Primärquellen verwendet werden. --Temperaturinversion (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2025 (CET)

Wir "fühlen" hier nicht irgendwelche Verpflichtungen, sondern SIND den Belegregeln verpflichtet. Und die sind nunmal so, wie sie sind. Die Passage ist gemäß diesen Regeln völlig richtig zugeordnet formuliert, auch wenn ein, zwei Benutzer die Einstufungen der Belege subjektiv ablehnen. EinBeitrag (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2025 (CET)

Und die Belegregeln sind wichtiger als die Wahrheit? Kann man wirklich allen Ernstes aus einer einzelnen Äußerung Antiamerikanismus ableiten? --Uranus95 (Diskussion) 21:25, 19. Jan. 2025 (CET)

Da schon wir beide uns nicht immer einigen können, was „die Wahrheit“ ist, lieber Uranus95, sind die Belegregeln wichtiger, ja. Grüße --Φ (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2025 (CET)

Belegregeln also wichtiger als die Wahrheit, gut das wir das mal festgestellt haben, und dies im Logbuch der Erde, wie ich die Wikipedia nenne, auf ewig eingebrannt ist. Grüße zurück --Uranus95 (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2025 (CET)

Korrektur: Belegregeln sind wichtiger als das, was einzelne Benutzer für die Wahrheit halten. --Hob (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2025 (CET)

Im Übrigen geht es hier nicht um „Propagandatechniken von Medien“. Ich bin nur über WP:3M auf dieses Thema hier aufmerksam geworden und kenne gar keine Medienberichte darüber, nur das YouTube-Video von Schreyers Rede. Auch wenn Schreyer sich darin sehr um einen seriösen Eindruck bemüht, ist der antiamerikanische und verschwörungstheoretische Hintergrund seiner Ausführungen unübersehbar. --Jossi (Diskussion) 20:22, 19. Jan. 2025 (CET)

Grußwort verlinken?

Nochmal zur Ausgangsfrage, ist es möglich, das Grußwort zu verlinken? Es gibt einen Abschnitt zu dem Thema, also könnte auch der YouTube-Link als Referenz eingefügt werden. Temperaturinversion (Diskussion) 00:29, 20. Jan. 2025 (CET)

Dir ist der Punkt „Wikipedia ist keine Linksammlung“ auf der Projektseite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bekannt? Und für mich ist auch nicht ersichtlich, aus welchem Grund dieses Grußwort verlinkt werden sollte. Belege für die Aussagen im Abschnitt sind gemäß WP:Belege anzugeben, dazu gehört ein Video eines Grußwortes auf einem Parteitag in der Regel nicht. VG --Fit (Diskussion) 12:59, 20. Jan. 2025 (CET)

Dort steht: Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht.

Passt hier also nicht, da das niemand vorhat.

Belege für die Aussagen im Abschnitt sind gemäß WP:Belege anzugeben, dazu gehört ein Video eines Grußwortes auf einem Parteitag in der Regel nicht.

Wenn es einen eigenen Abschnitt bezüglich dieser Rede gibt, könnte man diese durchaus verlinken. --Temperaturinversion (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2025 (CET)

Bitte weder selektiv lesen noch selektiv zitieren, denn WP:WWNI paßt laut der dortigen Erläuterung zu deiner Frage, da alles was bei Einzelnachweisen über die notwendige Belegfunktion (siehe den Hinweis auf „Wikipedia:Belege“ bei WP:WWNI) hinausgeht, separat zu begründen ist, damit der jeweilige Abschnitt Einzelnachweise o.ä. nicht zu einer der erwähnten „exzessive[n] Linklisten“ wird. Außerdem ist so eine Verlinkung nicht üblich, da eine solche Rede in der Regel keine Ergänzung eines enzyklopädischen Artikels ist – und natürlich erst recht nicht bei jemandem wie Schreyer, der für seine verschwörungstheoretischen Aussagen bekannt ist. Wer sich das sogenannte Grußwort trotzdem zu Gemüte führen möchte, der kann ja z.B. googeln. VG --Fit (Diskussion) 19:05, 20. Jan. 2025 (CET)

Die Antwort hattest du vielfach erhalten, sie steht in den Belegregeln. Lernresistentes Thread-Spamming ist kein Beitrag zur Artikelverbesserung. EinBeitrag (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2025 (CET)

Zitierweise

Wenn nicht die Papierausgabe zitiert wird, sondern der Onlineauftritt, sollte das im Einzelnachweis deutlich werden. Der taz-Artikel zum Beispiel kam digital einen Tag vor der Printausgabe heraus, das steht jetzt irreführend im Artikel. Außerdem heißt die Zeitund Neues Deutschland seit einiger Zeit schlicht nd. Ich verstehe nicht, wieso meine entsprechenden Verbesserungen revertiert wurden. --Φ (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2025 (CET)

Das Neue Deutschland war schon mehrfach im Artikel verlinkt. Falls dessen Lemma auf "nd" geändert wurde, kann man das geänderte Lemma hier natürlich verlinken, aber auch dann natürlich nur beim ersten Mal. Wenn ein Online-Erstbericht in Print nachgedruckt wird, sollte man die Printausgabe nehmen, da sie aktueller ist und ggf. Fehler des Erstberichts bis dahin korrigiert worden sein können. Auch wissen wir von "Spiegel Online", dass die Onlineausgabe wieder verschwinden kann. Und da heutzutage eigentlich alle größeren Medien online-Ausgaben haben, ist die Unterscheidung ohnehin weitgehend sinnlos. (Diese Disk gehört aber nicht hierher, sondern auf Wikipedia Diskussion:Belege.) EinBeitrag (Diskussion) 10:20, 19. Jan. 2025 (CET)

Was die Mehrfachverlinkung betrifft, gebe ich dir recht, auch wenn sie keinen Schaden anrichtet. Dass wir in der Zitierweise zwischen Print- und Onlineausgabe unterscheiden müssen, zumal sie, wie du selber schreibst, sich ja unterscheiden können, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Dazu brauchen wir keine Grundsatzdiskussion auf WD:Q. Für ebenso selbstverständlich halte ich es, eine Publikation nach ihrem eigenen Namen zu zitieren. Das Blatt heißt seit geraumer Zeit nun einmal nd. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 14:09, 19. Jan. 2025 (CET)

Du kannst das Lemma Neues Deutschland ja im Artikel an der ersten Stelle korrigieren, nicht an nachgeordneter Stelle. Und wenn die Printausgabe textlich eh mit der online-Ausgabe übereinstimmt, kann man erstere ja nehmen und damit ggf. dem Verlust des Belegs vorbeugen. Da es dafür Deines Erachtens keine Grundsatzdebatte braucht, können wir es hier ja so lassen. Siehe auch WP:KORR. EinBeitrag (Diskussion) 16:51, 19. Jan. 2025 (CET)

Gliederung

Der Artikel ist ab Hauptteil 2 nach Schreyers Buchtiteln gegliedert und zitiert diese: Das ist eigentlich eine Verdoppelung der Publikationsliste. Der Artikel hat durch ständige Hervorhebung von Bestseller-Rängen ohnehin schon starken Werbecharakter, der durch doppelte Titelzitate noch verstärkt wird. Muss nicht sein. Wie bei anderen Autoren "alternativer" Medien (zB Ganser, Jebsen, Bhakdi) würde ich den Hauptteil 2 nach den Themenbereichen gliedern, zu denen Schreyer sich (nicht nur) in seinen Büchern und auf seiner Webseite öffentlich äußert. Dann könnte man die RKI-Protokolle und Laborthese mit beim Corona-Themenabschnitt darstellen. Auch manche Rezensionen kann man dann ggf. thematisch zusammenführen. EinBeitrag (Diskussion) 10:31, 19. Jan. 2025 (CET)