Diskussion:Pitcairn

Dieser Artikel war am 15. Januar 2010 der Artikel des Tages.

Artikel Pitcairn vs Artikel Pitcairninseln

Es wäre vielleicht sinnvoll, den Interwiki-Link auf en:Pitcairn Islands auch hier stehen zu lassen, da sonst jemand wie ich, der zufällig auf diese Seite stößt und die lange Diskussion um die Trennung von Pitcairn und Pitcairninseln nicht kennt, ihn wieder einfügen wird (en: unterscheidet ja nicht zwischen Insel und Inselgruppe).--StefanC 12:12, 14. Feb 2005 (CET)

Ja mag sein und es war ja auch gut von Dir gemeint. Trotzdem halte ich diesen en:Link für irreführend und würde ihn lieber draussen lassen. Werde aber deswegen auch keinen Edit-War anfangen ;-) Was meine andere dazu? --Raymond 12:31, 14. Feb 2005 (CET)

Als irreführend für den normalen Leser würde ich es nicht bezeichnen, aber für die Bots könnte es iritierend sein. Kenne mich im Detail aber nicht aus. --Lars 15:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ja für die Bots ist das auf jeden Fall irreführend. Weil die eigentlich nur eine 1:1-Artikelgegenüberstellung verstehen. Abgesehen davon, wir machen die Wikipedia ja nicht für Bots, finde ich es insofern irreführend, da Pitcairn eine einzelne Insel ist, Pitcairninseln aber eine politische Einheit, die aus mehreren Inseln besteht. --Raymond 15:47, 14. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt: Für die Technik ist es vielleicht nicht logisch. Für den Suchenden kann es aber hilfreich sein: Das englische Gegenstück zu Pitcairninseln ist en:Pitcairn_Islands, dasjenige zu Pitcairn ist inhaltlich ebenfalls en:Pitcairn_Islands (dort finden sich alle Infos zu Pitcairn) --Lars 18:12, 14. Feb 2005 (CET).

Hallo, zunächst nur wegen eines zu kontrollierenden Links vorbeigekommen, fand ich ein paar Kinkerlitzchen auszubessern. Eine Trennung der Seiten Pitcairn -- Pitcairninseln kann ich nicht nachvollziehen, wenn die Beschreibung der Inseln 1:1 in der Einleitung zu Pitcairn steht. (Redundanz)
Da "Pitcairn" weitaus weniger oft gelinkt ist, aber BEIDES enthält, sollte es doch möglich sein, diesen Artikel einfach in "Pitcairninseln" umzubenennen?

Nein, ich denke einfach umbenennen wäre keine gute Idee, da Pitcairn die Insel als solche, Pitcairninseln die politische Einheit der Inselgruppe beschreibt. Ggfs. muss noch Text von einem zum anderen Artikel verschoben werden, um die Trennung schärfer hinzubekommen. --Raymond 18:40, 11. Mär 2005 (CET)

HEY, da mus NIXXX (drei x) dazukopiert werden, ist alles schon längst DA (OK, CHECKEN würde man im letzten Moment noch mal. Den Oberbegriff --inseln erwischen wir ja mit der Umbenennung, und darunter liegen nur die 3-4 Inselchen die halt irgendwann (1902?) dazugepflastert wurden, hmm? --w. 21:26, 11. Mär 2005 (CET)

Psssst... nicht so schreien bitte ;-) Wie man es auch immer nennen will... Bis vor kurzem gab es auch nur den Artikel "Pitcairninseln", wo auch die anderen Inseln drin behandelt wurden, dann wurde getrennt, was ich auch für ok halte. Wenn aber für die anderen Inselchen ein Artikel besteht, dann auch für die Insel Pitcairn als solche. Ich habe es mir mal notiert, dass ich nächste Woche mal einen Abgleich mache und schärfer trenne. Ich gehe Dir Recht, dass es so noch nicht gut ist. Kommt aber noch *optimistisch bin* --Raymond 09:26, 12. Mär 2005 (CET)

Wenn diese Trennung schon sein soll,: Ich habe versucht, die Einleitung HIER entsprechend abzuspecken. Du siehst also, ich beuge mich Deiner Mehrheit ;) --w. 11:28, 12. Mär 2005 (CET)

• lach* woher kennst Du mein Übergewicht? Dabei specke ich doch gerade ab ;-)

Aber danke schonmal, darauf werde ich in den nächsten Tagen aufbauen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Raymond 12:56, 13. Mär 2005 (CET)

Sollte ich mich mit meiner Korrektur re "John Pitcairn" geirrt haben, sorry: ICH war (vor einiger Zeit) mehrfach auf diese Erklärung gestoßen, obwohl sie nach http://library.puc.edu/pitcairn/pitcairn/history.shtml eigentlich unwahrscheinlich ist: John Pitcairn war zur Zeit der Entdeckung Hauptmann, nicht Major, IRGENDWAS passt da nicht ganz zusammen mit dem Zitat von Carteret's Logbuch...

Ich überschlaf' die Sache und bessere sie morgen ggf. wieder aus.--w. 22:47, 9. Mär 2005 (CET)

Pitcairn-Vergewaltigungs-Prozess

DAS war ein wenig garzu lau formuliert: Dass Polynesierinnen (wie in vielen anderen Kulturen auch) mit der ersten Regel als verfügbar oder heiratsfähig galten und das nicht mit dem "Age of Consent" von 16 zusammenpassen kann, ist EINE Sache.
Dass es Vergewaltigung ist, wenn ein 16- oder 18jähriger sich über eine 11-jährige hermacht, die von 2-3 seiner Freunde festgehalten wird, darf längstens NACH dem Urteil nicht mehr mit und-angeblich-sei-könnte-vielleicht etcetc. abgewiegelt werden. Dasselbe tat aber im Grund auch der Adventistenschmus, der ohnedies längst nicht mehr aktuell ist (VOR dem Urteil) und geradezu trieft vor Selbstgefälligkeit, "immer alles gut gemacht zu haben", während 150 Jahre "weggeschaut wurde". Der Leidensdruck, der Frauen dazu brachte, Jahrzehnte nach dem Ereignis und nachdem sie ausgewandert waren ihre Peiniger zur Rechenschasft zu ziehen, immer noch unter dem Psychoterror durch eine verschworene Gemeinde stehend, hat mehr Achtung verdient! Uli Kulke, mare, ist mit der Sache angemessen umgegangen: Die romantischen Träumereien vom unschuldigen Paradies stimmen OFFENSICHTLICH nicht mehr, journalistische Distanz ist angesagt. --w. 22:47, 9. Mär 2005 (CET)

Falls jemand noch den Prozessabsatz erweitern will: http://derstandard.at/?url=/?id=2075813 Gruß, --Flominator 13:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Vierpfünder

re KANONE siehe Benutzer Diskussion:HoHun: Hingegen waren Drehbassen (swivels)relativ handliche Dinger, heute vielleicht einem schweren Maschinengewehr (auf Lafette) entsprechend. Da sie leicht zu transportieren und aus Bronze waren, werden sie wohl vom Schmied aufgearbeitet worden sein!--w. 09:28, 10. Mär 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review

Sieht ja schon ganz nett aus. Der Geschichtsabschnitt ist etwas lang, er könnte mit Unterüberschriften gegliedert werden. Bei den Sehenswürdigkeiten kann auf Fettschrift und Stichpunktform verzichtet werden. -- Dishayloo [ +] 15:48, 13. Feb 2005 (CET)

War mir auch schon mal aufgefallen. Aber wenn es die einzige bewohnte Insel ist, würde es IMHO mehr Sinn machen, Pitcairn und Pitcairninseln zusammenzufassen. (War das nicht auch früher so?) Vor allem weil man über die Inselgruppe zu den meisten Themen wohl kaum mehr schreiben kann als über die Hauptinsel an sich. --slg 19:09, 13. Feb 2005 (CET)

Vielleicht kann man den Vergewaltigungsprozess ein bisschen eindampfen und zur Geschichte hinzufügen. So erhält er meines Erachtens einen zu hohen Stellenwert: Zwar betreffen die Vorwürfe viele Männer der Insel; sie treffen auch die Inselgemeinschaft offenbar tief, aber es bleibt doch "nur" ein Strafprozess. Gibt es für die Literatur kein ISBN? Gruß. --EBB (Diskussion) 21:49, 23. Feb 2005 (CET)

Eindampfen, denk' ich, ist nach einem endgültigen Urteil angesagt. Bis dahin scheint mir der derzeitige Umfang angemessen, es ist „NOCH nicht Geschichte“--w. 07:52, 11. Mär 2005 (CET)

Pitcairn#Besiedelung durch die Bounty-Meuterer

Ich hoffe auf Verständnis, das Kapitel, das ich aus Bounty (Schiff und Meuterei) entfernt habe, HIER etwas ausführlicher zu behandeln als bisher und DORT nur darauf zu verweisen. Die Erstphase der Besiedelung, bis zur Hinrichtung Quintals, ist mE auch im Bezug auf die Vergewaltigungsaffäre relevant. --w. 10:50, 11. Mär 2005 (CET)

Jetzt haben wir dann bald genug für einen Artikel "Geschichte Pitcairns". Was denkst du? --Lars 13:05, 11. Mär 2005 (CET)

Weiß nicht, ob
(a) Du das ernst oder ironisch meinst, und
(b) wie sowas hier gehandhabt wird.
Meinem Gefühl nach ist das als KAPITEL sinnvoller. --w. 14:54, 11. Mär 2005 (CET)

Eigentlich ernst... Auch andere kleine Flecken haben einen eigenen Artikel über ihre Geschichte, auch wenn Geschichte_Liechtensteins (noch) ein wenig länger ist. Kürzer wäre hingegen Geschichte_Estlands - spricht also meines Erachtens nicht viel dagegen [1]. Dafür spricht, dass Pitcairn schon sehr lange ist. --Lars 13:20, 14. Mär 2005 (CET)

Gut, sobald geklärt ist:
a) Wie wollen wir das Liebe Kleine nennen? „Pitcairn (Geschichte)“ OK? und weiters,
b) dass sich jemand aderer um das formal richtige Übertragen der Bearbeiterliste kümmert, das wäre mir echt zu kompliziert, siehe Längenproblem aus John Harrison Gruß, --w. 13:27, 14. Mär 2005 (CET)

Re Formatvorlage: Da hab' ich ja bei Tofua und Tubuai ganz schön gemurkst!--w. 13:35, 14. Mär 2005 (CET)

a) wie andere, gleichartige Artikel auch [2]: Geschichte Pitcairns oder Geschichte von Pitcairn.
b) formal richtige Übertragen der Bearbeiterliste -- geht das überhaupt? ich glaube nicht. --Lars 11:03, 15. Mär 2005 (CET)

Weblinks, Urheberrecht an NOAA-Publikationen?

• http://library.puc.edu/pitcairn/news/releases/news37--3-03-04.shtml Das Thursday-October-Haus wurde 2004 abgerissen
• anlässlich der Beobachtung von Korallen publiziert NOAA simple Karten der Inseln Oeno, Ducie, Henderson. Bin zuwenig bewandert, ob sowas als gemeinfrei gilt?? Wenn ja, dann wäre das für die Seite Pitcairn-Inseln ganz brauchbar, oder?
• http://www.randomhouse.com/boldtype/1097/birkett/scrapbook.html schnell öffnende Seite mit Bildern der „wichtigsten“ Plätze Pitcairns. Da ohnedies wahrscheinlich zu viele Linka unter dem Artikel stehen, bitte ich die Alteingesessenen, zu überlegen ob was / was rausgenommen werden soll.
• http://www.andy.christian.pn/ Website eines jungen Pitcairners hätte DANN vielleicht Platz? --w. 11:20, 13. Mär 2005 (CET)

Zu Weblinks im Artikel, Stand 0315, 10:00

1. (_government) sollte bleiben
2. PUC streichen
3. Auszüge aus "P., Port of Call" streichen
4. „Karten der Pitcairn-Inseln“ ebenso streichen, Begründung (Stand 0315): Der erste Link, Map of the Islands of the Pitcairn Group öffnet schlecht, der zweite Pitcairn Islands Map ebenso und ist kaum mehr als wir HIER bereits haben (Übersicht über die P'-Inseln), der dritte Map of Pitcairn Island ist nicht auf Lareaus Mist gewachsen, sondern wurde als weitaus besseres PDF vom Urheber ins Web gestellt und von Lareau "geborgt". Vier: aus derselben französischen Serie stammt Ducie. Fünf: "Henderson" gibt ein Bilderl des Smithsonian Institution Atoll Research Bureau wieder. Marc Winthrop oder wie er heißt ist eines der Schnuckelchen des rund 80jährigen Profesor Ford, ich persönlich hasse Websites die mich mit Musik begrüßen bevor sie zu sehen sind Marc's Leistung bei Nachforschungen zur K2 möchte ich nicht schmälern, was heute dazu im Web steht, ist seinem aufwändigen Schriftverkehr mit NMM und seinem Studium von "Pitcairn Port of Call" zu verdanken. Fazit: sämtliche Karten, Pitcairn selbst ausgenommen, finden sich adäquat auf http://www.coral.noaa.gov/reef_maps/volume3/pitcairn_islands.jpg
   ________Das Original der Pitcairn (und Ducie) Karten stammt von Jean-Pierre Langer und ist bei Lareau unter "pitcairn2.pdf" downloadbar.--w. 11:04, 15. Mär 2005 (CET)
5. Der vierte, mare, sollte bleiben. Tipp: Wer die fehlende Nr. 28 lesen will, kann das DERZEIT, indem die Zahl anstelle der übrigen Artikelnummern in der ---Leiste eingesetzt wird.
6. Ina Koy vermittelt persönliche Erlebnisse -- DAs sollte man vielleicht lassen
7. FoP in den Untergrund
8. die frühe Karte detto in den Untergrund
9. http://www.andy.christian.pn/ vielleicht als authentisch dazunehmen.

--w. 10:16, 15. Mär 2005 (CET)

Aus dem Artikel genommene Weblinks:

• http://library.puc.edu/pitcairn/pitcairn/sea-tales.shtml Auszüge u.a. aus Pitcairn: Port of Call (englisch)
• http://gohawaii.about.com/od/pitcairnislandmaps/ Karten der Pitcairn-Inseln
• http://groups.yahoo.com/group/FRIENDSofPITCAIRN/
  Die Pitcairn-Newsgroup mit rund 1000 Mitgliedern und Dutzenden Postings täglich (englisch)
• http://www.sullacrestadellonda.it/esplorazioni/images/pitcairn.jpg Seekarte und Ansicht nach Aufzeichnungen von Beechey (1826)

Eingefügt: Direkter Link zu Grafik Karte Pitcairn --w. 09:42, 16. Mär 2005 (CET)

Wirtschaftliche Fakten 2005, Klartext

Da ich 2002 die Kampagne der FoP mitgelesen, teilweise sogar mitgetragen habe, die immerhin 2003 zum Ersatz des damaligen Commissioners geführt hat, daher die schwammigen Relativierungen kenne, in denen damals die bereits seit rund 2 Jahren laufenden Ermittlungen ersäuft werden sollten, hielt ich es für nötig, auf die relativ aktuellen Fakten von Februar 2005 hinzuweisen. Betreffend die von mir selbst unlängst eingefügten Weblinks zu FoP, PUC bin ich nach Überschlafen der Ansicht, sie sollten eher in der Diskussion aufscheinen und nicht im Artikel selbst, möchte DIES aber zur Diskussion stellen. Betreffend meinen „Nahezu-No-Comment-Kommentar“ trüge ich es mit Fassung, wenn er wegen persönlich gefärbter Meinung aus dem Artikel gestrichen würde. --w. 10:16, 15. Mär 2005 (CET)

Ja, habe Klartext: (Amerikas) Adventisten jammern, Europa zahlt. gestrichen, da persönliche Kommentare in einer Enzyklopädie fehl am Platz sind und ich erst nach Lesen des Forumsbetirages begriffen hatte, was diese Zeile überhaupt bedeutet. Die Bullets finde ich auch nicht so super und der Titel konkurriert mit dem Titel Wirtschaft. Habe deshalb ein wenig umsortiert. --Lars 10:54, 15. Mär 2005 (CET)

Der ganze Abschnitt Pitcairn#Pitcairn heute steht eigentlich im Widerspruch zu Wikipedia:Formatvorlage Insel. Und eigentlich stört mich das schon lange. Ich denke, dass man das problemlos an die Formatvorlage anpassen könnte. Anstelle von Persönlichkeiten würde ich dann einfach Bevölkerung und Politik einsetzen oder so. --Lars 11:30, 15. Mär 2005 (CET)

ACK. mein persönlicher Bedarf an "P" ist ohnedies seit 2002 gedeckt, also ICH tu mir da nix Ernstes mehr an. ;)--w. 11:40, 15. Mär 2005 (CET)

Pitkern

Da gibt es schon einen eigenen Artikel: Pitcairn-Englisch --Lars 10:54, 15. Mär 2005 (CET)

Hab' das unter PIDGIN eingebracht --w. 11:47, 15. Mär 2005 (CET)

Zu Korrekturen durch 83.243.48.2

• Meines Wissens ist die 24-Stunden Stromversorgung derzeit immer noch nicht vorgesehen, das ist nicht dasselbe wie "nicht garantiert".
• Falls ein Airstrip tatsächlich aktuelles Thema sein sollte, bitte um aktuellen Weblink. Da für 6,6 Mio der Hafen ausgebaut wird, halte ich die Behauptung für unsinnig, und mit Sicherheit gab es bisher keine Pläne sondern vague Überlegungen.
• Dass das Übernehmen und Anlanden sämtlicher Versorgungsgüter, egal ob notwändig oder nicht (ein CD-Player ist ersteres ja wohl nicht) je nach Seegang häufig halsbrecherisch und mit Schäden vor sich geht, schien mir einer Erwähnung wert. Und die 12 Meter, damit ein Interessent wenigstens eine Chance hat, sich was drunter vorzustellen. Wie viele Boote verfügbar sind, scheint mir erstens wenig wichtig, zweitens weiß ich nicht ob die beschädigte O'Leary zusätzlich zu den anderen eingesetzt war oder als Ersatz für eines der beiden. Gruß, --w. 09:59, 16. Mär 2005 (CET)

Vielleicht kann ich etwas dazu sagen, ich habe Pitcairn 2000 und 2003 besucht:

1. Die Einwohner wünschen sich schon eine 24-Stunden-Stromversorgung, man plant das auch. Aber Diesel ist teuer. Daher schaltet man die Generatoren zu gewissen Zeiten einfach aus Kostengründen ab. Ob nun "nicht vorgesehen" oder "nicht garantiert" im Text steht, ändert an der Sache nichts. Vorgesehen ist das sicher für irgendwann, aber auf Pitcairn gehen die Uhren einfach anders.

2. Der "Flugplatz" (die Bezeichnung "Airstrip" scheint mir schon richtig gewählt) ist ein Dauerthema auf Pitcairn, die einen sind dafür, weil sie sich wirtschaftliche Vorteile versprechen, die anderen vorwiegend aus ökologischen Gründen dagegen. Welche Fraktion sich durchsetzen wird, ist offen. Derzeit ist die Diskussions obsolet, da einfach das Geld nicht vorhanden ist. Tatsache ist, dass es eine Machbarkeisstudie gibt. In dem Artikel ist erwähnt, dass es auf Pitcairn keine größere zusammenhängende Ebene gibt. Der Bau dürfte zwar technisch umsetzbar, aber recht kostspielig sein.

3. Ich denke, wir sollten auch nicht zu sehr ins Detail gehen. Dass sich jemand beim Anlanden verletzt, kommt häufig vor, ich halte das nicht für erwähnenswert. Für den Pitcairn-Miscellanous (daher stammt wohl die Information) ist das aber schon wichtig, denn auf der Insel passiert ja sonst nicht viel. Die Streichung scheint mir angemessen.

3. Bei meinem letzten Besuch gab es zwei Longboats: "Tub" und "Moss". Ich habe sie nicht nachgemessen, sie sind jedoch unterschiedlich groß. Die Angabe "12 Meter" für beide Boote ist daher eindeutig falsch. Daneben gibt es im Bootsschuppen noch ein Holzboot, das, wie ich damals erfahren konnte, jedoch nicht mehr verwendet wird.

4. Eine kritische Anmerkung noch: Wir sollten nicht ungeprüft alles aus dem Internet übernehmen, insbesondere, wenn die Quelle nicht absolut zuverlässig ist. Da ist auch viel Schrott veröffentlicht.--Makemake 15:46, 21. Mär 2005 (CET)

Danke für die Info (hatte die Diskussion nicht beobachtet, daher erst jetzt):
ad_1: Unter "nicht garantiert" stelle ich mir als Leser einen gelegentlichen unvorhergesehenen Ausfall vor, nicht eine aus triftigem Grund systematisch vorgesehene Einschränkung.
ad_2: Wenn DAS Geld bereitgestellt ist (oder ernsthaft geplant wird), gibt's zumindest in Neuseeland eine Pressemeldung. Um DEN Link hatte ich gebeten.
ad_3a: Nein, den Miscellany kaufe ich nicht, die Info stammt aus im www verbreiteten Pressemeldung(en?)
ad_3b: da das PUC Fotos der beschädigten O'Leary online gestellt hat, ist ersichtlich dass es sich um ein mindestens 10-m-Aluboot handelt(e), könnten auch 14m sein. Irgendwo war von 40 Fuß die Rede, und so sieht das Ding auch aus. Ich hielt es für relevant, für Erstleser klarzustellen, dass das nicht ANNÄHERND sowas wie die 4-5-6-7-m Beibooterl von Yachten sind.
ad_4: Zeitungsmeldungen u.ä. sind im Internet kaum weniger zuverlässig als auf dem Papier. Dass manchen Publikationen eine konfessionelle oder sonstige Schlagseite anhaftet, behaupte (und notiere) ich selber, keine Frage. Dass ansonsten genug Unsinn geschrieben wird, detto. Übrigens sind wir hier im Internet, sollte ich DIR also nix glauben?? ;) --w. 23:48, 22. Mär 2005 (CET)

Glaub' nichts, das Du nicht siehst!

Hab' ich also selber lang genug nachgeplappert, was angeblich gescheite Leute von anderen abgemalt hatten 8[... - In der zoombaren Seekarte http://southseas.nla.gov.au/journals/hv01/562.html aus 1773 ist Pitcairn mit Long.=133°30' W angegeben. Die Insel erstreckt sich aber nur bis 130°07'W, der Fehler betrug also 3°23', oder „rund“ 3,4°. Auf 25° Breite macht das eine Strecke (3,4×60×cos(Long)=183,6 Seemeilen oder 340 km aus! --w. 07:38, 21. Mär 2005 (CET)

http://southseas.nla.gov.au/journals/hv01/561.html gibt die angebliche Beschreibung Cpt. Philip Carterets wieder, in der Pitcairn mit Long.=133°21' W angegeben wird. Beides entstammt John Hawkesworth: Account of the Voyages...in the Southern Hemisphere Bd. 1 (1773), der die Reise anhand der Aufzeichnungen von John Byron, Philip Carteret and Samuel Wallis beschreibt. (Bände 2 und 3 sind die offizielle Version von Cooks erster Pazifikreise.) Jedenfalls konnte Hawkwsworth im Gegensatz zu Carteret (1767) wissen, dass Roberts Vater John Major war (nämlich seit 1771).

Pitcairn heute

Sollte man unter Wirtschaft einen Hinweis darauf geben, dass die Pitcairner Honig produzieren? Ich halte das für ein interessantes Detail..--JürgenWOB

Der Honig wird nicht nur für den Eigenbedarf produziert, sondern auch an Liebhaber exportiert. Das ist im Artikel unter "Wirtschaft" (im 3. Absatz) erwähnt. Makemake 10:26, 16. Nov 2005 (CET)

Oh, habe ich übersehen. Danke für den Hinweis..--JürgenWOB

Einwohner

Ich hab mal ne Frage. Als ich den artikel gelesen habe konnte ich das gar nich glauben, dass es nur 46 Einwohner gibt. Ich hatte mal eine andere Zahl gehört. Stimmt die Zahl oder war meine Angabe falsch? oder hat da einfach mal wieder einer randaliert? Vielen Dank im voraus euer Andre

• Die Zahl stimmt, damit duerfte Pitcairn der kleinste "Staat" der Welt sein. Die Einwohnerzahl hat sich verringert, denn als ich im Jahr 2000 auf Pitcairn war, waren es noch 48 Einwohner. Makemake 05:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Link gelöscht

Ich habe den Link [3] wieder gelöscht. Begründung: Es handelt sich um eine Werbe-Internet-Seite, die keine brauchbaren Informationen liefert, die nicht in Wikipedia bereits enthalten wären. Außerdem sind viele Angaben ungenau, einige sogar falsch (Einwohnerzahl, Infektionskrankheiten). Makemake 23:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Hinzufügung gelöscht

Ich habe den folgenden Satz wieder gelöscht: "Die Anklage stützte sich auf Zeugenaussagen von Frauen, die heute in Neuseeland und den Norfolk Inseln leben. Diese wollten allerdings nie einen Prozess führen und fühlten sich von englischer Seite überrumpelt. Auch seien ihre Aussagen unrechtmäßig verwendet worden." Diese Aussage ist reine Spekulation (der Presse?) und entspricht in keinster Weise dem Ergebnis der Gerichtsverhandlungen. Tatsache ist, dass die Angeklagten aufgrund der Zeugenaussagen der betroffenen Frauen (aufgrund wessen denn sonst?) nunmehr in zweiter Instanz schuldig gesprochen wurden. Von einer Aussageerpressung oder ähnlichem kann keine Rede sein, denn die Vorwürfe wurden im Prozess wiederholt bzw. bekräftigt. Makemake 20:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Nochmals Vergewaltigungsprozess

Ich habe die Details zu den Haftstrafen wieder gelöscht, denn ich denke, diese Einzelheiten unter Namensnennung von Personen, die ohnehin niemand kennt, führen zu weit. Es kommt hinzu, dass die Strafen noch nicht rechtskräftig sind, sich also durchaus ändern können. Auf der Insel Pitcairn gibt es bereits ein Gefängnis in der Polizeistation, es braucht also kein neues gebaut zu werden. Die beiden Zellen wurden allerdings noch nie benutzt (außer zum Abstellen von Getränkekisten). Wo die Information vom Gefängnisneubau herstammt, weiß ich nicht, das Gerücht ist aber nicht totzukriegen. Derjenige, der ein Foto davon bringt, darf die Info wieder einfügen, solange bleibt sie draußen! Makemake 16:20, 7. Jul 2006 (CEST)

"Umformulierungen"

Die Umformulierungen sagen nun etwas ganz anderes aus. Außerdem erachte ich es zB schon für wichtig auch anzufügen, dass einige Männer geständig waren und keine Haftstrafe erhielten. Nähere Informationen wären unter www.mare.de abrufbar!

Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (erfolgreich)

Pitcairn ist die Hauptinsel der Pitcairninseln (engl.: Pitcairn Islands Group) und liegt im Pazifik auf ca. 25°S, 130°W, jeweils etwa 5.500 km von Neuseeland und Südamerika entfernt. Sie ist die einzige bewohnte Insel des Archipels. Weitere Inseln der Gruppe sind Oeno und das dazugehörige winzige Sandy Island, Henderson und Ducie.Pitcairn wurde am 2. Juli 1767 von dem Seekadett Robert Pitcairn entdeckt und ist seit 1838 britische Kronkolonie. Die Pitcairninseln sind die letzte verbliebene Kolonie im Pazifik. Bekannt ist die Hauptinsel wegen ihrer Einwohner, großteils Nachfahren der Meuterer von der Bounty und ihrer polynesischen Frauen.

Ein ausgezeichnet formulierter Artikel, der viel Sachkenntnis vermuten laesst. M. E. im internationalen Vergleich der mit Abstand beste Artikel zu diesem Thema. Die ausfuehrlichen (und staendig aktualisierten) Informationen werden ergaenzt durch viele Bilder, offenbar alle selbst vom Autor erstellt. Ein lesenswerter Artikel nach allen Kriterien. Da ich nicht der Autor bin, stimme ich mit  Pro American 02:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro Umfassender, sehr gut zu lesender Artikel--Stephan 05:28, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Gut geschriebener, informativer Artikel mit interessanten Bildern. 64.148.61.0 14:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

 Kontra - schon ein schöner und interessanter Artikel, aber bis zum "lesenswert" müssen noch ein paar Mängel behoben werden:

• Die Sprache ist teilweise mehr journalistisch als enzyklopädisch: "wie wir heute wissen", "er starb, von der Gemeinde hochverehrt, eines natürlichen Todes", "wie auch immer der Prozess ausgehen wird" etc.
• Im Kapitel "Besiedlung durch die Bounty-Meuterer" ist von einem "Baby Sally" die Rede, ohne dass man erfährt, was es damit auf sich hat. Kurz danach geht es um einen "Quintal", der ebenfalls nicht vorgestellt wird. Dann heißt es erst, das Zusammenleben habe sich gewaltfrei gestaltet, kurz darauf heißt es, der lange schwelende Konflikt sei eskaliert: Welcher Konflikt ist - wo doch das Zusammenleben gewaltfrei war - eskaliert?
• Bei Wirtschaft findet sich entgegen den Wikipedia-Gepflogenheiten ein Weblink im Text.

Aber wenn diese Mängel überarbeitet sind, kann der Artikel gerne lesenswert werden.

Nach Überarbeitung jetzt  Pro -- Thomas Dancker 15:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel ist eigentlich wunderschön zu lesen, informativ und interessant, aber es wäre auch schön, zu wissen, woher die Informationen stammen. Quellenangaben gibt es eine einzige, obwohl die Literatur gut ausgebaut ist. Vielleicht kann man da noch ein paar <ref>s rauslesen und reinpacken. Deshalb von mir nochmal Abwartend, bis das behoben ist. --Rohieb 会話 15:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
  • Die zuverlässigen Quellen über Pitcairn sind spärlich. Die Mehrzahl meiner Informationen habe ich bei zwei Besuchen auf der Insel 2000 und 2003 selbst recherchiert. Einige weitere Angaben sind Veröffentlichungen entnommen, wenn, dann ist das jeweils im Text erwähnt und die Quellen bei Lit. angegeben. Es liegen zwei wissenschaftliche Untersuchungen über Flora und Fauna der Insel vor, ich habe sie inzwischen bei den Weblinks ergänzt. Makemake 11:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

 Neutral Viel fehlt nicht zum Lesenswert. Die vorher schon angesprochene, etwas blumige Sprache, ein paar kleine Grammatik- und Rechtschreibfehler - sonst steht dem m.E. nicht viel im Wege. Von den Kritikern angesprochene Lücken dürfen meines Wissens bei Lesenswert noch sein, das ist ja keine Exzellenz-Kandidatur.--NSX-Racer | Disk | B 13:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

• • Mir sind keine Rechtschreib- und Grammatikfehler aufgefallen. Wenn Du welche gefunden hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du sie beseitigst. Makemake 15:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

• Pro. Sehr schön. --Stullkowski 11:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro ein lesenswerter Artikel im Sinne der Wikipedia-Regeln, Mängel sind offenbar beseitigt. Hermu 11:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

*  Kontra Die Aussage: Die Vorgeschichte Pitcairns liegt weitgehend im Dunkeln. muß ich wiedersprechen, in Jared Diamonds Kollaps finden sich hierzu 50 Seiten. Die geschätzte Bevölkerungszahl betrug nach Diamond 6000 bis 30.000 Menschen, geschätzt nach der Zahl der Hausfundamente. Unter Flora sollte man erwähnen, das man Pollen einer ausgestorbenen Palme, sowie 5 weitere heute ausgestorbener Baumarten fand. Das Buch Diamonds am Ende der Literaturliste scheint keiner der Autoren gelesen zu haben. --Haplochromis 16:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

• • Also, hier geht einiges durcheinander. Zunächst: Jared Diamond ist kein Archäologe, sondern Geograf. Seine Angaben über die Vorgeschichte von Pitcairn stammen von Marshall Weisler, dessen Theorien sehr wohl im Artikel erwähnt sind. Pitcairn hat niemals 6.000 Einwohner gehabt, geschweige denn 30.000. Dafür ist die Insel viel zu winzig. Als sich die Einwohnerzahl Mitte des 19. Jahrhunderts der Grenze von 200 näherte, gab es bereits massive Probleme mit der Ernährung, trotz modernerer Anbaumethoden, die die Polynesier noch nicht kannten. Hausfundamente wurden auf Pitcairn keine gefunden, das ist auch in dem Buch von Diamond nicht erwähnt. Die Anmerkung über die ausgestorbene Palmenart stammt aus dem Kapitel über die Osterinsel. Ich habe das Buch "Kollaps" sehr wohl gelesen, sogar darüber referiert - und über die darin enthaltenen Fehler. Primär ist es kein Buch über Pitcairn, sondern über menschengemachte, öklogische Katastrophen in vielen Weltgegenden und gehört daher richtigerweise an das Ende der Literaturliste. Makemake 17:26, 27. Okt. 2006 (CEST)
    • O jeh. Da hab ich ja einen Quatsch geschrieben. Ich habe Pitcairn mit der Osterinsel verwechselt. Peinlich. --Haplochromis 11:57, 28. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro --Haplochromis 11:57, 28. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro 89.55.61.104 10:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

Fletcher Christian

Hallo! Eine Frage - ist es sicher, dass Christian am 3. Oktober 1793 ermordet wurde? Woher weiß man das? Bis dato habe ich immer nur gehört, dass sein Verbleib ungewiss war und die Theoretiker sprechen sogar davon, dass er nach England zurückgekehrt sei. Weiß jemand genaueres? --Wallabie 09:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Augenzeuge der Geschehnisse nach der Meuterei auf der Bounty war John Adams, der letzte noch lebende Meuterer, der 63 Jahre alt wurde. Angeblich soll Adams auch an der Ermordung von Fletcher Christian beteiligt gewesen sein, die Theorie stammt von Glynn Christian: Fragile Paradise, Sydney 1982, ISBN 0241107571, das widerspricht allerdings allen bisherigen Berichten. Adams konnte sich noch mit einigen späteren Besuchern, u. a. die Kapitäne Pippon und Staines, Beechey, Kotzebue und Moerenhout, unterhalten, die wiederum die Ereignisse niederschrieben. Die beste – und meiner Meinung nach zuverlässigste - Schilderung ist in J.A. Moerenhout: Travels to the Islands of the Pacific Ocean, Lanham 1992 (leider nur in englisch erhältlich oder in der französischen Originalausgabe von 1837). Eine sehr ausführliche Inselgeschichte schrieb die Urenkelin von John Adams: Rosalind Amelia Young: Mutiny of the Bounty and the Story of Pitcairn Island 1790 – 1894, Oakland 1894 ( als englischsprachiges Taschenbuch in einer Neuauflage von 2003 erhältlich). In deutscher Sprache ist das Buch von Caroline Alexander: Die Bounty, Berlin 2003, zu empfehlen. Caroline Alexander war Redakteurin bei National Geographic und hat sehr sorgfältig recherchiert.

Hinsichtlich des Todesdatums von Christian sind wir auf die Angaben von Adams angewiesen. Die Meuterer waren allerdings ausgebildete Seeleute und daher war ihnen die Wichtigkeit einer genauen Zeitmessung bewusst. Ich persönlich habe keine Zweifel, dass die Datumsangabe stimmt.

Christian zurück in England? Diese Behauptung ist mir noch nie untergekommen, obwohl ich mich ausführlich mit der Geschichte der Bounty und der Insel Pitcairn befasst habe. Stammt das wirklich aus einer seriösen Quelle? Ich halte diese Spekulation für extrem unwahrscheinlich. Wie sollte er nach England gekommen sein? Die wenigen Schiffe, die innerhalb der theoretischen Lebenserwartung von Christian die Insel angelaufen haben, sind alle bekannt. Es waren fast alle Kriegsschiffe und keiner der Kapitäne hätte einen Meuterer (und dazu noch Anstifter und Anführer) mitgenommen, ohne ihn der britischen Gerichtsbarkeit zu übergeben. Der Bau von großen seetüchtigen Schiffen auf Pitcairn war ausgeschlossen und eine Flucht mit einem selbstgebauten kleinen Boot von der isolierten Insel, weitab von jedem Kontinent, wäre sehr gefährlich gewesen. Was sollte er auch in England, wo ihn nur Verfolgung und der Tod am Galgen erwarteten? Die Flucht einer solch prominenten Person wäre mit Sicherheit nicht unbemerkt geblieben und in der Inselgeschichte protokolliert. American 12:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

Flagge von Pitcairn

Ich vermisse die Fahne von Pitcairn, zumal mir aus verschiedenen Quellen eine vorliegt.Dieter J.

Wahrscheinlich meinst Du die Fahne der Pitcairninseln. --Aragorn05 16:20, 9. Mai 2008 (CEST)

John Addams

Adams las täglich in der Bibel, begann ein gottesfürchtiges Leben, verbot den Alkohol und hielt an jedem Sabbat Gottesdienst

Am Sabbat ?? 84.139.221.146 11:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Einwohnerzahl?

Im Artikel heißt es 45 Einwohner, in der Info-Box 48 Einwohner. 84.146.175.38 13:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 15. Januar 2010 vorgeschlagen. Anlass ist der 230. Jahrestag der Sichtung und Besiedelung. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 20:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Neue Einwohnerzahl

Einige der Vergewaltiger bzw. Kinderschänder sollen mit ihren Familien die Insel verlassen haben. Sie wurden in Neuseeland angesiedelt. Die aktuelle Einwohnerzahl (August 2010) beträgt damit 24 oder 27 Personen (je nach Quelle). Es wird in Regierungskreisen darüber nachgedacht die restliche Bevölkerung nach Neuseeland zu bringen und ihnen Entschädigungen zu Zahlen. Die Insel hat seit den Prozess einen sehr schlechten Ruf in GB und Neuseeland. Man spricht nur noch von der Insel der Vergewaltiger. Die Insel soll bis auf eine Natur und Forschungsstation unbewohnt bleiben. Das Personal der Forschungsstation soll 6 Personen betragen.

Michel--93.210.55.29 11:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

Quelle? --Lars 13:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zur Zeit geistert die Zahl von 61 Einwohnern durch die Artikel. Kann mir irgendjemand erklären, woher diese Zahl kommt. Die Änderung ist nicht belegt. --Lars (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die von mir eingetragene Einwohnerzahl von 61 habe ich beim Besuch der Insel im Februar 2011 vom Bürgermeister der Insel persönlich (siehe auch hier: http://www.atombahnhof.de/index.php/lichtbilder-jac-und-beruehmte.html). Er meint, es könnte inzwischen einer mehr sein, weil eine Frau gerade Geburtstermin hatte, als er bei uns auf dem Schiff war. Seine Angabe war aber definitiv die korrekte Einwohnerzahl der Insel zum Zeitpunkt meines Besuches. Alle anderen Angaben im Internet sind nur voneinander abgeschrieben. Auf der Insel leben gelegentlich mal mehr (die aber offiziell ihren Wohnsitz auf Neuseeland oder einer anderen Insel haben) oder weniger (die offiziell Einwohner von Pitcairn sind, aber längere Zeit im Ausland arbeiten oder studieren) Menschen. --Jacun (Diskussion) 11:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

Schön, aber eigentlich nicht ausreichend für eine Änderung in der Wikipedia, vgl. Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze. Zudem: auf Pitcairninseln haben wir jetzt ein schönes Durcheinander an Angaben. --Lars (Diskussion) 17:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das CIA World Factbook schätzt für kommenden Sommer 48. Da läuft man akute Gefahr, in Haarspaltereien zu landen. Bei jeder Geburt und jedem Todesfall die Zahlen zu korrigieren ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. Eine jährliche Aktualisierung anhand einer reputablen Quelle muss genügen. Selbst wenn man in dem Fall natürlich schnell auf große relative Abweichungen kommt, so ist doch die absolute Zahl von Interesse. Ob es nun 40 oder 60 sind, ändert ja nicht viel. --Hansbaer (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, dass es verschiedene Berechnungsgrundlagen gibt. Einwohner (also solche, die auf unbegrenzte Zeit dort leben) und vorübergehend stationierte Beamte der britischen Regierung. Aber wie du sagst: ohne nachvollziehbare und klare Quellen ist das alles etwas Blindflug.

(Randbemerkung: Fragliche Einwohnerzahlenangaben wie XXX.XXX.X61 haben wir auch bei anderen Ländern, nur dass sie dort noch viel unglaubhafter sind (aber eine einzelne Person natürlich nicht einen solch grossen prozentualen Unterschied macht). --Lars (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nicht dass ich Pro7-Galileo für eine unbedingt reputable Quelle halte, aber in einer am 13.10.2023 auf YouTube veröffentlichten Reportage wurde die Einwohnerzahl mit 30 angegeben (das Team war im Jubi 2023 auf der Insel). --ITRECKS (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gut möglich. Aber wir müssen ja nicht tagesaktuell sein – würde mich da an die gewohnte Quelle halten, bis die aktualisieren. --Lars (User:Albinfo) 23:18, 14. Okt. 2023 (CEST)

Im zweiten Teil der Reportage wurde die Einwohnerzahl durch einen Verwaltungsbeamten noch auf 29 nach unten korrigiert, da ein weiterer Bewohner nach Neuseeland ausgewandert ist. Jedoch wird erwartet, dass derjenige später wieder nach Pitcairn zurückkehren wird. Für die Stromversorgung der Insel werden übrigens mittlerweile Solarpanels verwendet. Ob diese die Dieselgeneratoren komplett ersetzen, wurde in der Reportage nicht erwähnt.

Quellen:

https://www.youtube.com/watch?v=H8OUaLmlCcQ

https://www.youtube.com/watch?v=WjN_xJ7AvLA

Schweigstill (Diskussion) 03:48, 20. Okt. 2023 (CEST)

Jahresausflug der Pitcairnbewohner

Uns wurde vom Lektor an Bord der MS Columbus im Februar 2011 beim Besuch der Insel gesagt, daß der jährliche Badeurlaub die Bewohner nach Henderson und nicht nach Oeno Island führt. Da aber Oeno überhaupt niemand erwähnte, kann das auch eine Fehlinformation sein. Mit dem Bürgermeister habe ich darüber nicht gesprochen. --Jacun (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber da war euer Lektor nicht gut informiert. Henderson ist ein Naturschutzgebiet und Weltnaturerbe der UNESCO. Die Pitcairner wissen das sehr wohl und respektieren das (überwiegend). Die Insel wird in der Tat von ihnen gelegentlich aufgesucht. Es kann auch vorkommen, dass bei diesen Besuchen der ein oder andere Baum (Thespesia populnea) gefällt wird, um Rohstoff für die Schnitzarbeiten zu erhalten, obwohl das von dem britischen Hochkommissariat nicht gerne gesehen wird. Henderson hat schöne, naturbelassene Strände, aber die Küste fällt schon in Strandnähe unmittelbar steil ab. Daher gibt es Haie in Strandnähe. Die „Badeinsel“ ist tatsächlich Oeno, die mit ihrer flachen Lagune, schönem Strand und dem Palmenhain auch besser geeignet ist. Die Pitcairner haben eine Art Camp errichtet, mit Plastikplanen, Hütten und Kochstellen. Einige (schon etwas ältere) Fotos von einem Badeausflug auf Oeno mit dem Camp hier: http://www.winthrop.dk/koys1.html Meine Informationen stammen aus eigener Anschauung, ich habe beide Inseln im Frühjahr 2000 mit der World Discoverer besucht. American (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}

• http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/film-und-serie/pitcairn-endstation-der-bounty-dokumentarfilm-reinhard-stegen-ID1249291660569.xml (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 00:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zitat aus dem Template oben:

• "Sollte dies nicht möglich sein, so kann ein gewöhnlicher weiterführender Weblink, der nicht als Einzelnachweis verwendet wird, ersatzlos entfernt werden."

Dem kann ich nur zustimmen. Ich verstehe nicht, was damit erreicht wird, die Links als Webarchiv aufzubewahren. Entweder ist die Information (=Link) nützlich oder nicht; wenn sie nützlich ist, sollte die dem Leser gezeigt werden; wenn nicht, sollte sie gestrichen werden. --193.254.155.48 18:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den inaktiven Weblink entfernt und durch einen Literaturhinweis ersetzt.American (Diskussion) 08:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Nein, hast Du nicht, der inaktive Weblink ist nach wie vor vorhanden. --193.254.155.48 16:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich wieder! Das Problem besteht auch nach meiner Sperre noch. (Wer hätte das gedacht?!?)

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Wikipedia als Archiv für inaktive Webseiten benutzt werden sollte. Könnte bitte einer der Revertoren mal in die Diskussion einsteigen und diese Frage klären? Danke! --193.254.155.48 16:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Was willst Du? Der inaktive br-online-Weblink um den es hier geht, ist entfernt. Wenn es Dir um einen anderen Weblink geht, mach' einen neuen Abschnitt auf. --Otberg (Diskussion) 18:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Geht's auch ein wenig freundlicher? --193.254.155.48 13:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Wie man in den Wald ruft ... Da war ich noch wesentlich freundlicher. --Otberg (Diskussion) 14:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Ach so, Auge um Auge und so. Ist das die richtige Einstellung, um hier mitzuarbeiten? --193.254.155.48 14:21, 11. Dez. 2012 (CET)

Schaut nicht wirklich so aus, als würdest Du hier wirklich mitarbeiten wollen ... --Otberg (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Das beantwortet nicht wirklich meine Frage, darum nochmal anders: Ist eine Revanche-Mentalität hier wirklich angebracht?

(Übrigens stecken hinter der IP einige Tausend Benutzer.) --193.254.155.48 14:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Ende der Fütterung ... --Otberg (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist vielleicht besser, so kann man die kognitive Dissonanz schneller verarbeiten. --193.254.155.48 15:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Verbrennen der Bounty

Der Entschluss, die Bounty zu verbrennen und damit jede Möglichkeit der Rückkehr zu unterbinden, war eine einsame Entscheidung von Quintal. Die Gruppe der Europäer, und nur die zählten, verhielt sich dazu zögernd und unentschlossen. Caroline Alexander schreibt in ihrem Buch (das wohl am besten recherchierte zu diesem Thema): " Mit Hilfe eines Floßes wurde die Bounty systematisch entladen, und als alles fortgeschafft war, überlegten die Männer, was sie mit dem Schiff anfangen sollten. Christian wollte es noch eine Zeitlang bewahren, sagte Jenny, aber während sie noch darüber diskutierten, ging Matthew Quintal an Bord und legte am Bug ein Feuer" (S. 481). American (Diskussion) 09:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia als Webarchiv

Es wird vorgeschlagen, Kommentare in diesem Artikel als Archiv für ungültige Weblinks zu nutzen. Ich habe noch nicht verstanden, warum das angemessen ist, vor allem, weil bislang niemand einen Erklärungsversuch gemacht hat.

Könnte es also bitte jemand klären? Danke. --193.254.155.48 13:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Eine Webseite die im Webarchiv nicht mehr vorhanden ist und die wohl kaum wieder unter dem Link erreichbar sein wird, auskommentiert im Artikel zu belassen, halte ich auch für etwas ungewöhnlich. Was soll das bringen? --Otberg (Diskussion) 14:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Allgemeinheit sicherlich nichts, die Auskommentierung betrifft eigentlich nur die 2-3 Leute, die, weil das ein Wiederprüfungsfall ist, die Einwohnerzahl gelegentlich überprüfen. - Eigentlich gibt es "nur einen" Sachbearbeiter im Foreign & Commonwealth Office, der uns mit offiziellen Zahlen versorgen könnte, nur war das in den letzten Jahren auch nicht immer eindeutig: Beispiel, das Office sagt, Stand Februar 2012, 54 EW - ohne weitere Quelle ((Seitenupdate am 26. November 2012), wir haben noch 61 lt. 2011; einer unserer Kollegen hier, der selbst mal dort "vorbeischaute", nannte nach Michael Calvert Warren, dem Bürgermeister, noch eine andere Zahl, da könnten auch die Unbeborenen mitgezählt worden sein. Der Artikel Pitcairninseln nennt 50 (Stand 2010), während der englische Artikel dazu sagt: 54 (2011 estimated) - wir greifen hier nur nach allen Strohhalmen, also auch nach den alten, muss aber hier tatsächlich nicht drin stehen. - Ich hab mir den defekten Weblink jetzt einfach extern gespeichert (für den nächsten Termin), kein Grund zu streiten. - Der Link auf das Video vom Stegen, ist jetzt als Lit.-Angabe drin, da könnte man noch Länge und Erstausstrahlung einfügen, die ISBN möchte ich noch bezweifeln (welche soll das sein? die mit 90 Min. von 1989 mit Premiere 30. April 1990, oder die von 1997?). --Emeritus (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Ach so. In so einem Fall verwendet man einfach den Toten Link (auch offen als tot bezeichnet) mit dem letzten Abrufdatum als Beleg für die 61 Einwohner. Das ist besser als gar kein Nachweis. Das auskommentieren irritiert nur unnötig. --Otberg (Diskussion) 19:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Vorlage hatte ich bisher noch nie verwendet, also war ich schlampig :-(. - Bei dem "letztgültigen" Beleg für die EW würde ich - weil auch die Pitcairn-Website von "With a population of only around fifty" spricht, den Link zum Foreign Office nehmen mit dem Länderprofil, mit 54 EW; weiterer Grund hierfür: für die Wahl 2009/2010 mussten eh sozusagen an den "12 Händen" alle noch mal erfasst werden. Das Pitcairn Islands Study Center gibt als deren letzte Information die Census Data von 2008 mit 66 an, also veraltet, das sonst verlässliche CIA Fact Book nennt 48 (Juli 2012, geschätzt). Es ist zum Verzweifeln.

Folgendes Problem sehe ich durch die Vielzahl der Interwikis: denn die müssten fairer-/kollegialerweise auch alle korrigiert werden, das geht dort scheinbar wild durcheinander?. WikiData wäre jetzt schön. Harmonisieren wir das erstmal für de:WP, auch bei Pitcairninseln stehen 2 verschiedene Angaben. - Wer soll's machen? Immer der, der fragt? Mauri, --Emeritus (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2012 (CET)

Du warst nicht schlampig, sondern exterm respektlos. Man revertiert nicht grundlos andere Autoren. --193.254.155.48 13:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Wie wollen denn diese 2-3 Leute mittels eines toten Links die Einwohnerzahl überprüfen? --193.254.155.48 13:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Das ist in Wikipedia:Defekte Weblinks so vorgesehen, falls es nichts besseres gibt:
Gelegentlich kommt es vor, dass ein Link in einem Einzelnachweis nicht mehr funktioniert, aber weder ein besserer Beleg auffindbar noch eine vergleichbare Website oder eine archivierte Seite verfügbar ist. In solchen (seltenen!) Fällen kann vorübergehend ein Link explizit als bereits geprüft und dennoch defekt gekennzeichnet werden.
--Otberg (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2012 (CET)

Halte ich für vernünftig, dann aber doch wohl nicht als versteckter Kommentar. --193.254.155.48 09:38, 14. Dez. 2012 (CET)

Die offizielle Seite spricht von a population of only around fifty. Die Tourismusseite von only about 65 inhabitants. --Otberg (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Google Maps

Auf Google Maps sieht die Insel ganz anders aus als im Artukel!? (nicht signierter Beitrag von 78.42.71.77 (Diskussion) 10:48, 30. Dez. 2013 (CET))

Wieso, wo sind die Unterschiede? --Otberg (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Unterschied liegt darin, dass Google Maps bei der Sucheingabe von "Pitcairn" auf die Insel Henderson (Pitcairninseln) zoomt. Soviel zur Zuverlässigkeit des Internets im Allgemeinen und Google Maps im Besonderen. American (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Evakuierung

Es stellt sich im Zusammenhang mit dem Vergewaltigungsprozess die Frage warum diese obskure Insel nicht einfach geräumt und die Bewohner in Neuseeland angesiedelt und dort beaufsichtigt werden. Stattdessen investiert die britische Regierung Millionen auf der Insel. Warum?--Antemister (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Ganz einfach weil die Einwohner sich mit Händen und Füßen dagegen wehren, ihre Insel zu verlassen. Eine Zwangsumsiedlung kommt in der heutigen Zeit wohl nicht mehr in Frage. Kannst du dir den internationalen Presserummel vorstellen, wenn die Bewohner mit Miltär- oder Polizeieinsatz von ihrer Insel gebracht werden? Pitcairn kostet übrigens nicht nur die Briten MIllionen, sondern indirekt auch den deutschen Steuerzahler. Als Britisches Überseeterritorium fließen auch EU-Gelder dorthin. American (Diskussion) 09:59, 13. Jan. 2014 (CET)

Das dürfte nicht der einzige Grund sein. Wenn ich es richtig erinnere, können nach internationalem Recht Ausschlusszonen für z.B. Rohstoffabbau und Fischfang nur um Territorien errichtet werden, die auch ständig bewohnt sind - oder zumindest macht man den Anspruch durch ständige Präsenz glaubwürdiger. Daher hat wohl auch Frankreich in seinen subantarktischen Territorien ständig besetzte Forschungsstationen. Pitcairn ist in der Weltregion das einzige britische Territorium und zudem auch noch weit weg von seinen Nachbarn. Mit einer ständigen Besiedlung kann man sich den Anspruch auf entsprechende Einnahmequellen sichern. Strategisch gibt es schon ein Interesse, Besiedlung zu haben, auch wenn es natürlich einiges kosten mag. --Hansbaer (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Pitcairns Petroglyphen - sorry.

(Übertrag aus meiner Privat-DS [w.] 10:34, 5. Mai 2014 (CEST))

Wäre schön, wenn du solche Änderungen auch mit Quellen belegen würdest. Danke und Gruss, --Lars 13:38, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich war 2001-2002 in 3 Yahoo-Gruppen zum Thema Pitcairn, wo damals zur Sprache kam dass die Petroglyphen seit diesem Ereignis verschüttet "sind", habe aber seit den Skandalgeschichten die 2002 allgemein bekannt wurden keinen Kontakt mehr dorthin.

Du hast schon recht, es war ein unbedachter Schnellschuss. Es handelt sich ziemlich sicher um das Erdbeben vom 2. März 1994 das auch Anlass war, auf Pitcairn eine seismologische Station einzurichten, die 2001 bereits bestand.

Die Asphaltierung der Straße (weiter unten) gehörte übrigens zu den prozess-vorbereitenden Maßnahmen, wie andere größere Baumaßnahmen auch. Sie war 2002 bereits im Gang oder sogar abgeschlossen. Gruß [w.] 10:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Warst du schon einmal auf Pitcairn? Wenn nicht, dann solltest du deine Quellen sorgfaeltiger waehlen. Es ist immer von Nachteil, ueber etwas zu schreiben, was man nicht kennt. Ich war 2000 mit der World Discoverer auf der Insel, da konnte ich die Petroglyphen noch sehen. Das Erdbeben von 1994 hat keine fuer mich erkennbaren Schaeden angerichtet. Offensichtlich waren die Felsbilder 2004 und 2012 noch sichtbar, wie aus den Fotos auf diesen Internetseiten zu erkennen ist: [4] [5] Im uebrigen ist es nicht erforderlich, sich abseilen zu lassen, es führt ein zwar steiler und schmaler, aber dennoch gut begehbarer Fußpfad dorthin. Der Ausbau des Weges von The Landing zum Dorf steht nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Prozess. Es war eine von mehreren Maßnahmen Großbritanniens (mit finanzieller Unterstützung der EU) zur Infrastrukturverbesserung, um das Abwandern der jungen Bevoelkerung einzuschraenken. Dazu gehoerten ausserdem: Ausbau der Landestelle, staendige Stationierung eines Arztes, Probebohrungen zur Trinkwasserversorgung und Windenergie. Die letzten beiden Massnahmen allerdings, soweit ich es verfolgen konnte, vorerst ohne Erfolg. Tuamotu12 (Diskussion) 10:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Nein, war ich nicht. Und werde ich auch nie. Allerdings behaupte ich, dass man auch per L.E.S.E.N Relevantes eruieren und dann der wikipädie preisgeben kann&darf. In den oben_genannten Yahoo-Gruppen waren etliche Pitkerner, sowie auch Hr. Prof. Ford ["Port of Call"], ansonsten vom PUC, und selbstverständlich UR_viel andere Quassler von den "Üblichen".

Die interne Schräglage (das Wort shitstorm existierte damals noch nicht) zugunsten der Vergewaltiger widerte mich an, vor allem nachdem ich mich naiverweise an einer von Prof. Ford mitgetragenen wenig höflichen Petition an den High Commissioner im zuständigen Neuseeland mit-beteiligt hatte (der übrigens sehr freundlich geantwortet hatte).

Nachtrag: Der Tenor war "Alles anständige Leute! WAS-bloß tut die böHZe Regierung, bloß weil sie Geld gibt, den Pitcairnern, die im Herz nieNIE "Briten" waren, HIERmit an???" Dass allealle vor Ort anwesenden Adventisten (denen PUC zugehört) jahrelang nichts gemerkt haben konnten, galt als "selbstverständlich". Dass ortsüblicher Sauferei [Alkohol ist in der christlichen Gemeinschaft "selbstverständlich" ebenso verboten wie Schwein] auch nie auffiel, desgleichen. Selbstverständlich gilt ein "Recht auf Privatsphäre". Dass dies auch noch offensichtliche Vergewaltigungen betroffen haben solle, kotzte mich 2002 an. [w.]

Wie gesagt reden wir von 2002, längst bevor der Prozess beginnen konnte, da er ja für schlappe 17 Mio Dollars in Pitcairn stattfinden durfte&musste wo die nötige Infrastruktur noch längst nicht vorhanden war...

Ich vermute zu dieser Zeit besser informiert gewesen zu sein als manche(r), der/die seine/ihre paar "erlaubten" Stunden vor Ort das Touristenprogramm absolvierte...

Den jahrelangen Shitstorm auf Yahoo#Pitcairn_o.ä., das Buch Dea Birketts, 1997, betreffend (das, imnsvho, zum Nachschauen durch die Autorität angeregt haben könnte, was in Folge ebenso "verteufelt" wurde), und aus dem Yahoo-Archiv damals nachlesbar, will ich da garnichterst einrechnen...

wiki_User:Makemake, der <2000 auf DER Insel war und den ich für vertrauensvoll halte, scheint inzwischen leider im Jenseits zu weilen...

Dass das Experiment "Windenergie" daneben ging steht bereits irgendwo im Artikel. Zahlt aber eh wer anderer....

Solltest Du, "TUAMOTU+Nr., konstruktiv was zum Artikel beitragen wollen, "just go ahead." -- it's a wiki -- Bislang mangelt es aber am Nachweis Deiner Ernsthaftigkeit... &Gruß, [w.] 15:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Hier ging es um die Petroglyphen und ob sie nun noch da sind oder nicht. Zwei beiläufige Sätze von Tuamotu12 dazu zum Anlass zu nehmen, in eine Tirade über den Vergewaltigungsprozess und die Förderpolitik der Briten auszubrechen und dann auch noch am Ende in den PA-Modus zu wechseln, erscheint mir doch sehr übertrieben. Zumindest ist es für mich als Außenstehenden kaum nachvollziehbar. --Hansbaer (Diskussion) 16:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Nochwas: Hast DU, user:Tuamotu12, während der den Dir gestatteten paar Stunden vor Ort Downrope Anno 2000 besucht, und die "bedeutsamen" Kratzer im Fels gesehen, UND kannst Bilddokumente beisteuern, oder reden wir von "Hörensagen"???

Für den weniger wahrscheinlichen Fall entschuldige ich mich aus tiefstem Herzen.

Andernfalls, egal wie teuer Dein Trip gewesen sein mag: Wen juckt's? [w.] 16:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Sorry@Hansbaer:

Dass Du inzwischen geantwortet hattest, war mir entgangen. Dass es eigentlich um die dzt. bestätigte Existenz der Petroglyphen ging ist zwar klar, aber user:T* hatte auf den jemals-Besuch der Insel "angesteckt", der imo weniger relevant ist.

Ich glaube alles gesagt zu haben und ziehe mich aus der DS [die ich für weiter-reichend als die vermeintliche "Sachlage" hielt] zurück, und dies hoffentlich wieder für paar Jahre ;))

&Gruß, und dies, hoffentlich, ohne unhöflich zu wirken. eod. [w.] 16:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Passt schon :-) --Hansbaer (Diskussion) 20:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich habe die Felsbilder gesehen und auch ein Farbdia gemacht, aber wenn diese Diskussion symptomatisch fuer den Umgangston in Wikipedia ist, habe ich wenig Interesse intensiver einzusteigen. Ich habe auf einen Fehler aufmerksam gemacht, nun macht damit was ihr wollt. Tuamotu12 (Diskussion) 09:31, 7. Mai 2014 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte/Unterabsatz Vorgeschichte ist ueber die Pitcairn-Petroglyphen folgender Satz zu lesen: „Letztere wurden bei einem Erdrutsch Mitte der 1990er verschuettet, spaeter aber wieder freigelegt.“ Diese Aussage ist nicht belegt, denn aus dem englischsprachigen Text der angegebenen Internetquelle [6] ist das nicht herzuleiten. Ich halte den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung für extrem unwahrscheinlich. Ende der 1990er Jahre gab es auf Pitcairn einen alten Bulldozer, der in einer spektakulaeren Aktion von der Royal New Zealand Air Force mit Fallschirmen abgesetzt worden war. Er diente zum Planieren des (damals unbefestigten) Weges von The Landing zum Dorf. Die Felswand mit den Petroglyphen liegt am Fuss einer ungefaehr 300 m abfallenden Klippe und nur ein schmaler Fusspfad fuehrt hinab. Der Bulldozer haette zum Beseitigen des Erdrutsches nicht verwendet werden koennen. Oder sollte etwa die Inselbevoelkerung, die weniger als 50 Seelen umfasst, die Erdmassen mit Schaufel und Hacke abgetragen haben? Ich habe erhebliche Zweifel, dass das geschilderte Ereignis tatsaechlich stattgefunden hat. Der Autor Benutzer Diskussion:w. sollte seine Behauptung beweisen, ansonsten schlage ich vor, die Fassung vom 28. April 2014 wiederherzustellen. Tuamotu12 (Diskussion) 09:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte die Argumentation von Tuamotu12 überstützen. Gesicherte Belege zu der Aussage vorlegen, sonst löschen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Vereinfacht: Mir_wurscht. Dass auf Downrope kein Bulldozer "lebend" 'runterkommen und zurückkommen konnte ,ist "logo".

Dass archäologische "Freilegung" was anderes bedeutet, desgleichen. Löscht den Nachtrag, oder halt auch nicht... [w.] 00:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Dass auch nach gen. Erdbeben auf der Insel noch "archäologisch" gegraben wurde, und die P* einen gewissen "touristischen Mehrwert" für die Vermarktung der Insel haben, ist ja wohl jedem hiesiegem Diskutanten bekannt??? [w.] 00:45, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die strittige Satzergänzung zur angeblichen Verschüttung der Felsritzungen entfernt, 2 Fachbeiträge neueren Datums zu den Felsritzungen eingefügt. Keine Hinweise auf Verschüttung gefunden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:31, 9. Mai 2014 (CEST)

Gut so, aber den Hinweis auf diese Internetseite [7] wuerde ich streichen. Das ist kein Fachartikel und faellt nicht unter den Begriff der serioesen Wissenschaft. Der Autor, der im uebrigen keinerlei Qualifikation in Archaeologie, Ethnologie oder Historie hat, nimmt an, die alten Griechen haetten im Jahr 233 v. Chr. die Insel Pitcairn besucht. Das wuerde bedeuten, eine griechische Galeere (!) sei ueber den gesamten Atlantik gerudert, habe Kap Hoorn umrundet und schließlich nach einer Reise von mehr als 2000 km über den offenen Pazifik Pitcairn erreicht. Und ausgerechnet diesen winzigen Fleck in dem groessten Meer der Welt sollen sie auch noch gefunden oder gezielt angesteuert haben? Das widerspricht jeglicher, wirklich jeglicher Erkenntnis der historischen Wissenschaften. Den Griechen hätte demnach der Kontinent Amerika – und zwar dessen Westkueste – bekannt sein muessen und das behauptet noch nicht einmal v. Daeniken. Der Artikel ist, um es zurueckhaltend auszudruecken, hochspekulativ. Wikipedia sollte kein Forum fuer solch abenteuerliche Behauptungen bieten. American (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2014 (CEST)

Habe ich herausgenommen. Danke für den Hinweis. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Neubevölkerung

Das für Pitcairn zuständige Gouvernement in NZ betreibt derzeit eine Kampagne zur Anhebung der Bevölkerungszahl auf Pitcairn. Gelockt wird u.A. auch mit dem kostenlosen Zurverfügungstellen von Land. Siehe auch: http://www.spiegel.de/reise/fernweh/pitcairn-insel-der-bounty-meuterer-sucht-bewohner-a-1019628.html#js-article-comments-box-pager Und: http://www.immigration.pn/FAQ.php

Wäre, denke ich, für den Artikel ganz interessant, oder? Möchte die Entscheidung darüber jedoch den Autoren in der Diskussion überlassen.--Stuermann (Diskussion) 14:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Für jemanden, der sich in unserer Enzyklopädie über Pitcairn informiert, ist diese Information unbedingt wissenswert. Gerade das schnelle Ergänzen solch aktueller Entwicklungen ist ja ein Vorteil gegenüber den alten Papier-Enzyklopädien. Ich bin also dafür! Hier zwei Links, die bei der Artikelergänzung als Einzelnachweise bzw. Weblinks verwendet werden könnten: http://www.wsj.com/articles/sound-pacific-island-of-mutiny-on-the-bounty-fame-running-out-of-people-1404863996 und http://www.pitcairn.pn/Repopulation%20Plan.pdf --Irkmann (Diskussion) 12:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Fauna - unverständlicher oder unlogischer Satz

"Die seit Besiedlung durch die Meuterer auf der Insel gehaltenen Schweine wurden ausgerottet, nachdem Adventisten die Inselbewohner „missioniert“ hatten und Ende 1890 sämtliche Einwohner in diesem Sinn getauft waren.[3]"

Haben Adventisten ein Nahrungstabu "Schweinefleisch"? Unter Adventisten ist nichts dergleichen zu finden. --Slartibartfass (Diskussion) 18:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Steht im angegebenen Beleg und unter Siebenten-Tags-Adventisten --Otberg (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Chtrede da dort von diesem entfernt

Pitcairn

− − Was soll die Löschung großer Teile des Artikels?--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Ich habe nichts gelöscht. Ich habe es zum Hauptartikel umgezogen, da es dort mehr Sinn macht. Viele Teile des Artikels bezogen sich auf die Pitcairninseln als gesamte Inselgruppe und nicht nur auf die bewohnte Insel Pitcairn. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST) P.S. Hätte ich es rein technisch erst zu Pitcairninseln übernehmen müssen/sollen und dann einen Redundanzbaustein setzen? --Chtrede (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Aha, aber wenn ich das richtig sehe,so bist du nicht gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen vorgegangen. Somit könnte eine URV vorliegen. Bitte mal überprüfen--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Sorry, nein, bin ich nicht. Ich bin nach meinem Empfinden vorgegangen... :-( Ich checke es. --Chtrede (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Nun ist da in den letzten 20 Minuten nichts passiert - eigentlich müsste man das nun alles revertieren. Oder wie gedenkst du vorzugehen?--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Ich revertie Pitcairn und lasse alles (eh alles von mir ungeschrieben]] auf Pitcairninseln und dann gibt es eine Redundanzdiskussion. --Chtrede (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Habe nunmehr deine Änderungen in beiden Artikeln vorerst revertiert, da keine ordnungsgemäße Auslagerung bzw. Zusammenführung vorlag. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Habe Redundanz eingefügt (Du hattest durch einen einfachen Revert zig weitere Änderungen, Ergänzungen, Quellen etc. einfach rückgängig gemacht). --Chtrede (Diskussion) 17:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Nein so geht es aber nicht - du machst eine nicht regelkonforme Auslagerung und bürdest nun die Arbeit mittels Redundanzbaustein anderen auf. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Du missverstehst mich. Der Ursprungsartikel Pitcairn ist so wieder vorhanden. Meine neuen Inhalte unter Pitcairninseln sind davon nicht betroffen. Da es sich überschneidet gibt es nun Redundanz (wer die löst ist ne ganz andere Frage). --Chtrede (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Aber du hast für die neue Version von Pitcairninseln eine Menge von Pitcairn} benutzt, das andere Benuttzer dort hinein geschrieben haben - das ist dann URV--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Ich hab es dorthin kopiert und fast gänzlich umgeschrieben, ergänzt und erweitert + erstmals (!) mit Quellen versehen. Aber wenn Du meinst mach es alles rückgängig... so wird man die letzten Autoren leider auch an die en.WP verlieren wenn es einem Autor so unendlich schwer gemacht wird. --Chtrede (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Nun mach mal halblang -als erwaschsener Mensch sollte man doch nicht so empfindlich sein. Man muss doch auch mal einsehen, wenn man einen Fehler gemacht hat (habe ich hier auch schon diverse, die mich dann viel Arbeit gekostet haben). Ich habe kein Interesse daran, hier irgend etwas einfach zu exekutieren, ich möchte aber an deine Einsichtsfähigkeit appellieren.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

− − Ich habe meine Meinung mitgeteilt (und meinen Fehler - der mittlerweile behoben wurde - lange eingestaten): Es gibt Redundanzen zwischen einem von mir überarbeiteten, ergänzten und neu bequellten Text und einem bestehenden Text. Damit ist es für mich - nach einsetzen des korrekten Redundanz-Bausteins - erledigt. Wenn Du es als URV ansiehst, dann musst es alles "auf 0" zurücksetzen. Ich ziehe mich aus dem Thema Pitcairn raus und werde ohnehin nichts mehr daran machen. Schönes Wochenende --Chtrede (Diskussion) 17:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Sehr bedauerlich, wenn jemand sich so als "beleidigte Leberwurst" gebärdet. Ich werde nunmehr gemäß deinem Hinweis handeln--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gefängnis-Farce

Ein kleines Detail, das im Artikel eine Erwähnung wert wäre: Laut Autor Dennis Gastmann (siehe auch hier) mussten die Verurteilten ihr Gefängnis selber bauen. Das taten sie dergestalt, dass die Türen nur von innen zu verschließen waren.

Zur großen Begeisterung der Gefängnisaufseher sicherlich. Und aus schierer Notwendigkeit: Wie soll eine so kleine Gesellschaft mal eben so auf sechs ihrer arbeitsfähigen Männer verzichten können? --87.150.10.155 15:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Status

Aus dem Text "Obwohl das Vereinigte Königreich aus Kostengründen den Status gerne ändern würde,..." Es wird nicht klar, was für eine Änderung des Status das Vereinigte Königreich anstrebt. Damit ist der Abschnitt völlig unverständlich. --Digamma (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Behauptung ist sowohl unbelegt als auch unplausibel - welche Alternative würde UK denn bevorzugen? Unabhängigkeit ist für Pitcairen mit seinen < 50 Einwohnern völlig unrealistisch. Höchste Zeit, die Aussage zu entfernen. --SchnitteUK (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube seit Kindheit zu wissen, dass die Queen oder sonst jemand in London Pitcairn mal die Unabhängigkeit versprochen habe …

Aber ja, es geht wohl um die Unabhängigkeit – ob reaistisch oder nicht. Und ist es weniger ein konkreter Wunsch der einen oder der anderen Partei, noch ein realistischer Plan. Aber – im Kontekt rund um Diskussionen um die Kolonialisierung – eben doch ein Thema, ein Anspruch, der sozusagen als Grundrecht vorhanden ist. In diesem Sinne hat die UNO-Vollversammlung 2017 eine Resolution erlassen: http://undocs.org/A/Res/72/105 – vgl. auch https://www.un.org/dppa/decolonization/en/nsgt/pitcairn .

Die Aussage war vielleicht falsch und unbelegt – die Thematik des Status steht aber im Raum.

In diesem Zusammenhang könnte man im Artikel auch die Lücke zur Verfassung von 2010 schliessen, die mitunter in diesem Artikel besprochen wurde (dort auch etwas mehr zur Frage der Unabhängigkeit).

Und dann gäbe es natürlich noch die Möglichkeit, dass die Krone das Territorium – sozusagen gegen seinen Willen – in die Unabhängigkeit entliesse … --Lars (User:Albinfo) 22:41, 27. Dez. 2023 (CET)

Der Standpunkt von UK ist, dass jegliche Änderung des Status eines Überseegebiets nur mit Zustimmung der Bevölkerung dieses Gebiets (entweder über ein Referendum oder über das gewählte Parlament des Gebiets) erfolgen würde. Das ist seit Jahrzehnten parteiübergreifender Standpunkt aller britischer Regierungen und wird insbesondere zu Gibraltar und den Falklands, die ja von anderen Staaten beansprucht werden, immer wieder betont. Wenn die Pitcairner die Unabhängigkeit wollen, würde UK sie ihnen bereitwillig geben, aber solche Forderungen werden ja nicht erhoben. Pitcairn gegen seinen Willen in die Unabhängigkeit schicken, würde keine britische Regierung je tun. --SchnitteUK (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2023 (CET)

Evakuierung nach Tahiti

" Im März 1831 wurden alle Bewohner nach Tahiti evakuiert."

Interessant wäre es zu wissen, wer die Evakuierung veranlasst hat und warum. --Digamma (Diskussion) 19:06, 4. Mai 2021 (CEST)

Zu diesem Aspekt der Geschichte Pitcairns liegt ein ausführlicher Artikel von Henry Evans Maude vor: H. E. Maude: Tahitian Interlude: The Migration of the Pitcairn Islanders to the Motherland in 1831. In: The Journal of the Polynesian Society, Vol. 68 (2) vom Juni 1959, Seite 115 – 140.

Im Jahr 1825 kam William Beechey mit der HMS Blossom vor Pitcairn an. Damals hatte die Insel 66 Einwohner und die Bevölkerung schien sich weiter mit einer hohen Rate zu vergrößern. John Adams, der damals noch lebte, hegte die Befürchtung, dass die kleine Insel in naher Zukunft nicht mehr alle versorgen könne, insbesondere der Mangel an sauberem Trinkwasser erwies sich, in Ermangelung ergiebiger Quellen, zunehmend als Problem. Beechey schrieb einen Brief an John Barrow, den Sekretär der britischen Admiralität, in dem er diese Schwierigkeiten darlegte. Barrow reagierte schnell und informierte das britische Colonial Office über eine mögliche Hungernot, die Abkömmlingen britischer Bürger (als solche betrachte man die Pitcairner) drohte. Er empfahl, die Insel zu evakuieren. Die Mühlen der Bürokratie, einmal in Gang gesetzt, waren nicht mehr aufzuhalten (das ist heute wohl nicht anders). Aber wohin mit den Pitcairnern? Man fasste New South Wales ins Auge, weil man annahm, dass dort gute Voraussetzungen für eine Subsistenzlandwirtschaft gegeben waren. Es war der Missionar Nott, der Tahiti ins Gespräch brachte, zumal vier der ursprünglich von den Meuterern nach Pitcairn gebrachten Frauen aus Tahiti stammten und noch lebten. Am 28. Februar 1831 fand ein Treffen der Familienoberhäupter mit Captain Sandilands von der HMS Comet statt, der beauftragt war, die Evakuierung mit der Lucy Anne durchzuführen. Dabei erläuterte Sandilands die drohende Hungersnot, erklärte aber auch, dass die Evakuierung auf freiwilliger Basis erfolge. Jedermann könne gehen oder bleiben, ganz wie er wolle. Nach längerer Debatte entschieden sich alle Familien, nach Tahiti zu gehen. Dabei spielte es wohl eine entscheidende Rolle, dass sie annahmen, es bestünde die Möglichkeit der Rückkehr, wenn ihnen der Aufenthalt auf Tahiti nicht zusage. Am 23. März 1831 kamen 87 Pitcairner (darunter Lucy Ann Quintal, die auf der Reise zur Welt kam) auf Tahiti an. Dort gab es die bereits in dem Artikel angesprochenen Probleme, sodass einige Familien später wieder zurückkehrten.

Der Sachverhalt ist meiner Meinung nach zu ausführlich und zu spezialisiert, um ihn in dem Artikel unterzubringen. Wir sollten Wikipedia nicht mit zu viel Detailwissen überfrachten. Eine Enzyklopädie ist m. E. für eine kurze Information geschaffen und wer genaueres wissen will, kann sich ja in weitergehenden Quellen informieren.--Tuamotu12 (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2021 (CEST)

Das mit Knappheit ist in der Wikipedia so eine Sache :-) Die Quelle ist aber toll, finde ich. Ich habe den Text des Artikels etwas erweitert. --Hansbaer (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2021 (CEST)

O.k. --Tuamotu12 (Diskussion) 09:41, 19. Mai 2021 (CEST)

Kinder auf Pitcairn

Die Beschränkungen bezüglich des Aufenthaltsrechtes für Kinder sind durchaus interessant und erwähnenswert, aber sie wirken im Abschnitt zum Vergewqaltigungsprozess wie eine direkte Folge daraus. Das wiederum gibt die zitierte/verlinkte Quelle nicht her. Dort werden die Regelungen erstens weniger scharf (erst ab einem Aufenthalt von mehr als 14 Tagen muss dieser beantragt werden) und zweitens wird dort als offizieller Grund die sehr eingeschränkte meidizinische Infrastruktur genannt. So ist es meiner Meinung nach irreführend und sollte angepasst werden. --HerrWeißke (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2024 (CEST)