Diskussion:Pitcairninseln

Henderson

Urepruengliche Version: "Auf Henderson landeten 1899 die Schiffbrüchigen des Walfängers "Essex" aus Nantucket, nachdem ihr Schiff bei den Marquesas-Inseln von einem Wal gerammt wurde und sank. Das Drama der "Essex" bildete die Vorlage für den Roman "Moby Dick" von Herman Melville."

Das kann so unmoeglich stimmen, da Herman Melville 1891 gestorben ist - er wird Mobby Dick kaum posthum verfasst haben. Laut dem Artikel zu Melville muss sich der Untergang der "Essex" nach einem Pottwal-Angriff bereits lange vor 1841 abgespielt haben:

"Bereits auf seiner Südsee-Reise 1841 war Melville dem Kapitän Owen Chase (den Melville als Chace schrieb) und davor wiederum dessen Sohn begegnet. Dieser Sohn zeigte ihm das von seinem Vater seinerzeit im Stande des Ersten Steuermannes verfasste Buch über den Untergang des Walfängers Essex nach einem Pottwal-Angriff, von dem nur wenige Kopien existierten" -- Textor 22:56, 01. Okt 2004 (PST)

Oeno

OK, über Ducie und Henderson steht schon viel Gutes, aber von Oeno noch keine Spur... -- CdaMVvWgS 12:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Oeno

OK, über Ducie und Henderson steht schon viel Gutes, aber von Oeno noch keine Spur... -- CdaMVvWgS 12:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Henderson und Oeno

Gut aufgepasst, lieber Textor, die Jahreszahl muss lauten "1820". Ich habe den Text entsprechend ergänzt. Zu Oeno: Die Textbeiträge über Ducie und Henderson sowie einige Ergänzungen zu Pitcairn stammen von mir. Ich habe die Inseln vor vier Jahren besucht. Oeno haben wir nicht angelaufen. Da ich mir angewöhnt habe, grundsätzlich nur das zu beschreiben, was ich selbst gesehen habe, ist Oeno also offen geblieben. Dass die Pitcairner die Insel als Urlaubsinsel benutzen, wie im Text steht, kann ich nicht bestätigen. Ich habe gelesen - ohne dies selbst überprüft zu haben - dass sie ein- bis zweimal im Jahr dort das Holz für ihre Schnitzereien holen. (Benutzer:Makemake)

Dann füg diese Info doch ein. Und übrigens immer mit vier Tilden (~) unterschreiben. MfG -- CdaMVvWgS 18:14, 4. Dez 2004 (CET)

Grosser, schlecht strukturierter Artikel

Beim Bearbeiten des Artikels taucht folgender Hinweis auf:

WARNUNG: Diese Seite ist 32 kB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten,
die größer als 32 kB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte
möglich ist. Angemeldete Benutzer werden darauf hingewiesen, dass sie längere Seiten durch
Einschalten der Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" abschnittsweise bearbeiten
können. 

Ausserdem wird im Text schlecht unterschieden zwischen Pitcairn-Inseln (Pitcairn Islands Group), den sich der Artikel eigentlich widmet, und der Insel Pitcairn (ohne Henderson, Ducie und Oeno), der der meiste Text gewidmet ist.

Eine bessere Trennung der Begriffe Pitcairn-Inseln und Pitcairn-Insel fände ich gut - am besten in zwei Artikel. ALs erster kleiner Schritt wäre auch eine Auslagerung der Texte zu den anderen Inseln analog der englischen Struktur möglich. Falls nicht demnächst Einwände kommen, werde ich das machen. -- Lars 14:18, 28. Jan 2005 (CET)

Keinerlei Einwände, finde ich auch notwendig. --Raymond 14:24, 28. Jan 2005 (CET)

Das Auslagern der Artikel-(Teile) Ducie, Henderson und Oeno ist in Ordnung, es dient der besseren Übersicht und verkleinert den doch sehr groß gewordenen Ursprungsartikel. Die weitere Unterscheidung zwischen Pitcairn-Inseln und Pitcairn-Insel (Hauptinsel) halte ich dann nicht für notwendig, das würde nur für Verwirrung sorgen. Pitcairn selbst ist die einzige bewohnte Insel im Archipel, sodass die Angaben über Infrastruktur, Tourismus, Politik usw. ohnehin nur auf die Hauptinsel zutreffen. --Makemake 10:59, 31. Jan 2005 (CET)

Eine Unterscheidung zwischen Pitcairininseln und Pitcairn ist schon notwendig und erfolgt bereits im 1. Absatz. Man muss schon die politische Einheit der Pitcairninseln von der geografisch einzelnen Insel Pitcairn differenzieren. --Raymond 11:21, 31. Jan 2005 (CET)

Eine Unterschiedung Pitcairninsel - Pitcairninseln wäre praktisch und sauber. "Pitcairn heute" mit seinen Abschnittten Politik und Infrastruktur ist ein Bereich, der sich - wie der Titel sagt - nur mit Pitcairn befasst. Andererseits haben wir Abschnitte zu Geographie, Flora und Fauna oder Geschichte, die sich ebenfalls nur mit der Insel Pitcairn befassen, ohne dass das gesagt wird. Im aktuellen Zustand müsste eigentlich jeder dieser Abschnitt Unterbereiche zu den vier Inseln aufführen. Durch die Auslagerung der drei unbewohnten Inseln wird das Problem entschärft, aber noch nicht gelöst. Nach wie vor nehmen viele Abschnitte in diesem Artikel nicht zum Thema, sondern nur zu einem Teilthema Stellung. --Lars 11:49, 31. Jan 2005 (CET)

Gut: Der Hinweis, dass der Artikel sehrsehr gross sei, erscheint nicht mehr und Ducie, Henderson (Pitcairninseln) und Oeno sind jetzt ausgelagert. Den Pitcairn-Artikel habe ich leicht angepasst. Jetzt können wir uns nochmals überlegen, ob wir mit der Insel Pitcairn nachziehen wollen, oder ob wir Pitcairninseln und Pitcairninsel wirklich in einem Artikel vermengen wollen. Zwischenzeitlich glaube ich sogar, dass das [gemeint war: das=das Auslagern --Lars 00:13, 2. Feb 2005 (CET)] zur Klarheit beitragen und überhaupt keine Verwirrung stiften würde. --Lars 22:07, 1. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich auch so wie Lars/Albinfo. Die Tatsache, dass das politische Leben der politischen Einheit "Pitcairninseln" nur auf der Hauptinsel Pitcairn stattfindet, erscheint mir Grund genug, die beiden Begriffe in einem Artikel zu lassen, so wie es jetzt ist. Ich bin jedenfalls zufrieden mit der momentanen Lösung. MfG -- CdaMVvWgS 22:48, 1. Feb 2005 (CET)

Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Wir belassen unter dem Artikel-Namen "Pitcairninseln" lediglich einige einführende Angaben und fügen eine Liste der Inseln - es sind ja nur vier - zur Weiterleitung an. Allerdings müsste dann unter dem Artikel-Namen "Pitcain" das redirect entfernt werden (wie macht man das?). Wenn jemand das so umsetzen könnte, würde ich den Text in den nächsten Tagen anpassen, ich habe ohnehin noch einige kleinere Ergänzungen dazu. --Makemake 07:38, 2. Feb 2005 (CET)

Die Pitcairn-Seite kannst du mittels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pitcairn&redirect=no bearbeiten. --Lars 08:29, 2. Feb 2005 (CET)

---

Religion

Hallo! "Alle Pitcairner sind Siebenten-Tags-Adventisten." heißt es in dem Artikel.

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Pitcairn heisst es hingegen:

"Anfangs waren die Pitcairner Anglikaner, 1887 wurden sie jedoch Anhänger der Siebenten-Tags-Adventisten. Heute gehören die Pitcairner verschiedenen christlichen Glaubensgemeinschaften an." Was stimmt nun? BladeRunner99 13:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo BladeRunner, ich habe Pitcairn besucht. In Adamstown gibt es nur eine einzige Kirche, die der Siebenten-Tags-Adventisten. Andere Kirchen oder Geistliche anderer Glaubensgemeinschaften sind auf der Insel nicht vertreten. Es mag sein, dass sich der ein oder andere von der sehr strengen Glaubensgemeinschaft der Adventisten innerlich entfernt hat, aber wenn, dann würde er das nicht offen zugeben.Makemake 10:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke! --BladeRunner99 19:29, 5. Apr 2005 (CEST)

Da es bereits wiederholt Irritationen zu diesem Absatz gegeben hat, habe ich ihn kurzerhand gestrichen. Begründung: Dieser Artikel ist als Einführung in die Pitcairn-Inselgruppe, die aus insgesamt vier Inseln besteht, gedacht und entsprechend verlinkt. Die einzelnen Inseln sind jeweils separat ausführlich beschrieben. Die einzige bewohnte Insel des Archipels ist die Insel Pitcairn. Angaben zur Religion der Bewohner und die historische Entwicklung, die dazu geführt hat, sind ausführlich unter Pitcairn beschrieben. Der entsprechende Absatz ist also an dieser Stelle entbehrlich und würde so nur für Verwirrung sorgen.Makemake 08:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Hauptstadt

Dem "Adamstown ist mit gerade einmal etwa 40 Einwohnern die kleinste Hauptstadt der Welt. " möchte ich widersprechen: Plymouth auf Montserrat hat gar keine: http://de.wikipedia.org/wiki/Plymouth_%28Montserrat%29 AThaler 10:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Land oder Kolonie?

Folgendes Zitat stört mich:Pitcairn ist das Land mit der kleinsten Bevölkerungszahl auf der Welt.

Pitcairn ist kein Land, sondern eine Kolonie. Stimmt das, oder irre ich mich?--Gruß, Inselfreak Post 08:03, 2. Okt. 2007 (CEST)

Territorium?--2A02:8108:8080:EFC:42B:5736:D7D1:C5FD 01:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Etwas komplizierter. "Pitcairn" ist nur eine der Inseln, die einzige bewohnte. Die Pitcairninseln sind völkerrechtlich ein britisches Überseegebiet, stehen aber dennoch auf der UN-Liste der zu entkolonialisierenden Territorien. In der Praxis stört das offenbar niemanden, nicht die Briten, nicht die Einwohner von Pitcairn, nicht die UNO. Der Status besteht seit 1946. --Rennrigor (Diskussion) 01:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Infrastruktur und Wirtschaft

Von was und wie leben die dort eigentlich ?

Auf der offiziellen Pitcairn-Homepage ist die Rede von Handel mit Honig, Münzen, Brief- und Telefonmarken. Hört sich nicht sonderlich lukrativ an. Oder doch ?

Im Wikipedia-Artikel steht: "Mit öffentlichen Mitteln wird eine satellitengestützte Internetverbindung finanziert"

Wo kommen die öffentlichen Mittel her ?

Erwirtschaften die das selbst ? Können die ihre Nahrungsmittel selbst anbauen, wie wird das "Health Center" organisiert und versorgt, wer finanziert das, wie machen die ihre Elektrizität, wo kommt der Treibstoff dafür her, was arbeiten die ..... Mit was heizen die, wo kommt das Trinkwasser her, wo geht das Abwasser hin, mit was bauen die, leben die nach "westlichem" Standard oder anders ... ? besser ...?

Wie werden die von GB unterstützt, warum ?

Aufgrund der extrem abgeschiedenen Lage sind gerade solche Informationen interessant.

ElektriK 21:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Klima und Infrastruktur

Hallo,

vielleicht könnten diese Informationen nützlich sein:

„Die Pitcairninseln liegen im Südpazifik auf halber Strecke zwischen Peru und Neuseeland. Sie zeichnen sich durch eine zerklüftete vulkanische Oberfläche mit Klippen entlang der Felsenküste und ein tropisch heißes und feuchtes Klima aus. Die Inseln sind die abgelegenste Kolonie Großbritanniens. Bei ihrer Entdeckung waren sie unbewohnt, 1790 wurden sie zum Zufluchtsort für die Meuterer der Bounty, von deren Nachkommen noch heute einige auf den Inseln leben. Sie sprechen einen teils englischen, teils tahitianischen Dialekt. Wirtschaftliche Grundlagen sind Fischerei und Subsistenzwirtschaft. In den fruchtbaren Talböden wachsen Obst und Gemüse, darunter Zitrusfrüchte, Zuckerrohr, Wassermelonen, Bananen, Jams und Bohnen. Noch heute basiert die Wirtschaft vor allem auf Tauschhandel. Haupteinkommensquellen sind der Verkauf von Briefmarken und Kunsthandwerk an vorbeifahrende Schiffe.“

Zitat aus: Weltatlas & Länderlexikon, Teil 3 Regionen und Orte, Kapitel Ozeanien, S. 259, Tandem-Verlag

--84.191.215.151 01:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Bild von den Pitcairninseln

Hallo,

vielleicht könnte man ein Bild der Landschaft der Pitcairninseln in den Artikel einfügen?

Anzusehen unter: http://wikitravel.org/upload/shared/thumb/b/b5/Pitcairn_new_road.jpg/250px-Pitcairn_new_road.jpg

--84.191.215.151 01:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel Pitcairn gibt es doch genügend Bilder. Zudem gibt es dort unter Weblinks einen Link zu den Commons mit weiteren Bildern. Nebenbei: Die meisten Bilder im Netz sind nicht gemeinfrei und sind daher auf wikipedia nicht erlaubt. --Telim tor 07:30, 22. Dez. 2009 (CET)

3. Bild

Das Bild hier ist als thumb immer noch sehr verschwommen, kommt kaum lesbar bei mir an. Kann die Schrift nicht kontrastreicher sein, das heisst mit Pixelkorrektur in Schwarz? Für mich stundenlanges bitTweedling. --Emeritus (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Dazu müsste es ein SVG sein, nehme ich an - wäre auch sinnvoller, aber ist leider nicht so. --Hansbaer (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für die Bildwerkstatt. Ich schau mal, was sich machen lässt. Danke für Antwort. Pitcairn liegt mir ja doch am Herzen, seit ein alter Freund damals ... naja, jetzt haben sie dank ihm ein Postamt :-), wenn Du die Geschichte Pitcairns kennst. --Emeritus (Diskussion) 03:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe gestern noch angefangen, die Karte als SVG mit Hilfe von OSM-Daten und Inkscape zu reproduzieren. Ich denke, ich werde es in den nächsten Tagen einbauen können. --Hansbaer (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Super! Endlich mal eine vernünftige Alternative zu Datei:PN -A.png, das ja schon etwas sehr verpixelt ist. --Lars (Diskussion) 11:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Karte ist nun endlich online. Ich hatte allerlei Probleme mit SVG, aber dank Benutzer:Lencer sieht es jetzt sehr gut aus. --Hansbaer (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Merci, sieht gut aus. --Lars (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

"Lediglich die zweitgrößte Insel Pitcairn ist bewohnt."

Ich glaube, die Behauptung ist nicht korrekt. Schaut Euch mal die Insel auf Google Earth an. Ich kann keine Anzeichen von Landschaftsplanungen und Häusern erkennen.--sauerteig (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pitcairn hat eine Fläche von 4,5 qkm, Henderson von 37,3 qkm, Ducie und Oeno sind Atolle. Also stimmt das schon. Unter Pitcairn siehst Du eine Karte, auf der die Siedlung Adamstown eingetragen ist, und auf dem Satellitenbild erkennt man sie. Ganz abgesehen davon handelt es sich ja lediglich um eine paar zerstreute Häuser. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

… ein paar verstreute Häuser und keine asphaltierten Strassen oder andere Urbanisierung. --Lars 17:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sind die Infos auf Google irreführend?--sauerteig (Diskussion) 19:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kursiver Text== Übertrag von Benutzer Diskussion:Chtrede da dort von diesem entfernt ==

Pitcairn

− − Was soll die Löschung großer Teile des Artikels?--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Ich habe nichts gelöscht. Ich habe es zum Hauptartikel umgezogen, da es dort mehr Sinn macht. Viele Teile des Artikels bezogen sich auf die Pitcairninseln als gesamte Inselgruppe und nicht nur auf die bewohnte Insel Pitcairn. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2016 (CEST) P.S. Hätte ich es rein technisch erst zu Pitcairninseln übernehmen müssen/sollen und dann einen Redundanzbaustein setzen? --Chtrede (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Aha, aber wenn ich das richtig sehe,so bist du nicht gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen vorgegangen. Somit könnte eine URV vorliegen. Bitte mal überprüfen--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Sorry, nein, bin ich nicht. Ich bin nach meinem Empfinden vorgegangen... :-( Ich checke es. --Chtrede (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Nun ist da in den letzten 20 Minuten nichts passiert - eigentlich müsste man das nun alles revertieren. Oder wie gedenkst du vorzugehen?--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Ich revertie Pitcairn und lasse alles (eh alles von mir ungeschrieben]] auf Pitcairninseln und dann gibt es eine Redundanzdiskussion. --Chtrede (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Habe nunmehr deine Änderungen in beiden Artikeln vorerst revertiert, da keine ordnungsgemäße Auslagerung bzw. Zusammenführung vorlag. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Habe Redundanz eingefügt (Du hattest durch einen einfachen Revert zig weitere Änderungen, Ergänzungen, Quellen etc. einfach rückgängig gemacht). --Chtrede (Diskussion) 17:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Nein so geht es aber nicht - du machst eine nicht regelkonforme Auslagerung und bürdest nun die Arbeit mittels Redundanzbaustein anderen auf. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Du missverstehst mich. Der Ursprungsartikel Pitcairn ist so wieder vorhanden. Meine neuen Inhalte unter Pitcairninseln sind davon nicht betroffen. Da es sich überschneidet gibt es nun Redundanz (wer die löst ist ne ganz andere Frage). --Chtrede (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Aber du hast für die neue Version von Pitcairninseln eine Menge von Pitcairn} benutzt, das andere Benuttzer dort hinein geschrieben haben - das ist dann URV--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Ich hab es dorthin kopiert und fast gänzlich umgeschrieben, ergänzt und erweitert + erstmals (!) mit Quellen versehen. Aber wenn Du meinst mach es alles rückgängig... so wird man die letzten Autoren leider auch an die en.WP verlieren wenn es einem Autor so unendlich schwer gemacht wird. --Chtrede (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Nun mach mal halblang -als erwaschsener Mensch sollte man doch nicht so empfindlich sein. Man muss doch auch mal einsehen, wenn man einen Fehler gemacht hat (habe ich hier auch schon diverse, die mich dann viel Arbeit gekostet haben). Ich habe kein Interesse daran, hier irgend etwas einfach zu exekutieren, ich möchte aber an deine Einsichtsfähigkeit appellieren.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

− − Ich habe meine Meinung mitgeteilt (und meinen Fehler - der mittlerweile behoben wurde - lange eingestaten): Es gibt Redundanzen zwischen einem von mir überarbeiteten, ergänzten und neu bequellten Text und einem bestehenden Text. Damit ist es für mich - nach einsetzen des korrekten Redundanz-Bausteins - erledigt. Wenn Du es als URV ansiehst, dann musst es alles "auf 0" zurücksetzen. Ich ziehe mich aus dem Thema Pitcairn raus und werde ohnehin nichts mehr daran machen. Schönes Wochenende --Chtrede (Diskussion) 17:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

−

Sehr bedauerlich, wenn jemand sich so als "beleidigte Leberwurst" gebärdet. Ich werde nunmehr gemäß deinem Hinweis handeln--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mal vom Inhalt ganz abgesehen: es entzieht sich meinem Verständnis, wo da eine URV vorliegen soll. Übernahmen aus einem anderen Wikipedia-Artikel können keine URV sein, da die Bedingungen der CC-Lizenz eingehalten werden. --Hansbaer (Diskussion) 21:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Hansbaer: Das interessiert die WP ja nicht - da wird mit Rechten leider häufiger so umgegangen, wie man es gerne hätte. Aber was solls. --Chtrede (Diskussion) 18:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Beleg-Baustein

Hinweis: Die Vorlage:Belege ist wurde am 31. Juli 2017 von Benutzer Diskussion:Chtrede hinterlassen, ohne dies hier näher zu erläutern und womöglich im Nachgang zur ein Jahr älteren, wenig kooperativen obigen Diskussion. Zu der erlaube ich mir als Unbeteiligter den Eindruck anzumerken, dass offensichtlich jemand belehrend – nach meinem Verständnis auch zu Unrecht – auf einer singulären „Richtlinie“ beharrte und dabei die grundlegende Wikiquette aus den Augen verlor und unerwünscht persönlich wurde, während ein anderer offensichtlich die Zusammenfassung selbst bei großer Änderung missachtet – so wie hier schon eingangs geschildert beim Beleg-Baustein-Einfügen – und damit den Anlass zu ebendieser Diskussion legte. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2017 (CET)