Diskussion:Populismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Rechtspopulismus und Republikaner
BearbeitenDie Quelle ist zur Einordnung der Republikaner in die rechtspopulistischen Parteien in Deutschland wirklich ein wenig schwach. Daher hier weitere Quellen: "Seit einigen Jahren werden Parteien wie der Front National, die FPÖ, der Vlaams Blok und auch die Republikaner als rechtspopulistisch bezeichnet." (Obszerninks, Britta (1999): Nachbarn am rechten Rand. Republikaner und Freiheitliche Partei Österreichs im Vergleich. Ein handlungsorientierte Analyse, Münster, S. 37) Weitere Quellen auf Nachfrage. --Häuslebauer 19:12, 18. Aug. 2008 (CEST)
Kürzung in Einleitung
BearbeitenHier sollte wie vorgeschlagen gekürzt werden, da es sich doch um "heiße Luft" und ausuferndes Literaturreferat handelt, das besser in einem Unterpunkt aufgehoben wäre statt in der Einleitung93.135.49.186 00:12, 26. Sep. 2010 (CEST).
Anführungszeichen
BearbeitenIn der Einleitung werden zweimal Anführungszeichen verwendet: „Nähe zum Volk“ und „Wahrheiten“. Was bedeutet das? Ich vermute, dass der Autor hier gewisse Vorbehalte zum Ausdruck bringen will. Ich würde bei einer Definition eine explizite Beschreibung dieser Vorbehalte bevorzugen. Vielleicht: "vorgetäuschte Nähe zum Volk" oder "vermeintliche Wahrheiten"? Und dann natürlich die Anführungszeichen weglassen. (nicht signierter Beitrag von 194.180.18.131 (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2011 (CEST))
Fehlermeldung
Bearbeiten"Populistische Bewegungen entstehen oft in Phasen raschen gesellschaftlichen Wandels und sind an eine charismatische Persönlichkeit gebunden. "
Das halte ich für falsch. Charismatische Persönlichkeiten haben Populismus praktisch nicht nötig. Wenn sie dazu noch authentisch sind, überzeugen sie durch die Kombination aus Charisma und Authentizität.
Frühere Verwendung
BearbeitenBevor der egriff seit den 1980ern hier in Europa abfällig verwendet wurde, wurde er für einen Politikstil zunächst in Lateinamerika und nach der Dekolonisation auch in der übrigen Dritten Welt verwendet, und zwar (im Wortsinn und neutral) für eine Politik die auf die Volksmassen ausgerichtet, im Gegensatz zur bisherigen Politik "von den klassischen Eliten für die Eliten. (Die heutige Absetzung Dilmas ist im gewissen Sinn die heutige Variante dieses Dualismus). Dazu steht hier bislang noch nichts.--Antemister (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Ich möchte den Einwand bestärken! Ebenfalls möchte ich den Abschnitt "Ursachen" im Artikel heftigst kritisieren. Eine solche Aufzählung habe ich schon lange nicht mehr gesehen. So ein Murksbrei, sagt doch gleich, Gott sei schuld am Populismus. Das war ironisch gemeint. Aber es macht sehr deutlich, dass der Begriff keine wirkliche Substanz hat, da er nie wirklich zu Deutschland gehörte, bzw. volksnahe Politik nie Bestandteil des Selbstverständnisses der Herrschenden war. Teilinteressen wurden stehts vertreten aber nie das gesammte Bild. Kommt wohl durch den förderalen Charakter Deutscher Länder. Genug gemutmaßt. Der Artikel tendiert zu stark zur "aktuellen" Wertung des Wortes, obgleich durchaus Eingangs gezeigt wird, dass er differenziert zu betrachten sei. Man sollte dies im Artikel deutlich machen. Dann könnte man die Einleitung deutlich kürzen. So wie der Artikel im Moment ist, aber würde ich aber die Einleitung nicht antasten. Es würde die Differenzierung verloren gehen, denn die nachfolgenden Abschnitte reden kaum mehr davon. [26.10.2017 CEST]
Literarische Werke + Autoren
BearbeitenUm den leider gern dumpf und voreilig gebrauchten Begriff des häufig jugendlichhaften und hormonell bzw. instinktiv gesteuerten Verbalabtausches genauer eingrenzen zu können, sind konkrete Vorlagen und Beispiele eine solide Stüzte. So kann historische wie auch zeitgenössische Literatur viel zur Klärung diesbezüglich beitragen. Ein historisches Bsp. ist z.B. m.E. eindeutig Volk ohne Raum von Hans Grimm. Ein zeitgenössisches Bsp. das Buch Deutschland schafft sich ab von Thilo Sarrazin, was einige Leute ev. kontrovers empfinden, da dies noch sehr aktuell mit dem Zeitgeist, also mit der aktuellen Zeit und ihren subjektiven Gefühlen verbunden ist. mfG --77.56.118.154 17:57, 11. Jan. 2017 (CET)
Vorhandene Stimmungslagen
BearbeitenIch würde diesen Punkt aweglassen, weil vorhandene Stmmungslagen ja bereits (zumindest zum Teil) zu einem großen Teil auf Populismus in der Vergangenheit beruhen. Das wäre ein Zirkelschluß und in einer Definition noch mehr als sonst abzulehnen. Saxo (Diskussion) 08:55, 10. Feb. 2019 (CET)
Öffentliche Meinung?
BearbeitenNach Walter Lippmann ist die öffentliche Meinung ja gerade die der Eliten und des Establishments - und dann wohl die öffentliche Mehrheitsmeinung (Mainsstream) auch. Es kann sich hier also nur um eine bislang latente Mehrheitsmeinung handeln, die durch den Populismus erst ins Licht der Öffentlichkeit gerückt wird, doch ohne (zunächst) zur öffentlichen Mehrheitsmeinung zu werden. --Sitacu (Diskussion) 10:20, 24. Nov. 2019 (CET)
„Der Yeti der Politik“
BearbeitenVielleicht als Material für den Artikel verwendbar, eventuell als Weblink (obwohl es davon schon fast zu viele gibt): Nils Meyer-Ohlendorf, Der Yeti der Politik. Kaum eine politische Debatte kommt heutzutage ohne den Begriff des Populismus aus. Dabei ist er nicht nur nichtssagend, sondern auch schädlich, Internationale Politik und Gesellschaft (IPG), Friedrich-Ebert-Stiftung, 3. November 2022. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2022 (CET)
Populismus bedient sich Konstrukten
Bearbeiten"Volk", "gesunder Menschenverstand", "Elite" sind Beispiele für Begriffe, die seitens der Vertreter des Populismus konstruiert oder mit Bedeutung aufgeladen werden. Die Schaffung von Katagorien mit Exklusiv-Charakter ist grundlegend für deren Polit-Ideologie, die auf dem Weg zur Machtübernahme als ersten Schritt die Deutungshohheit im Diskurs - via sozialer Medien - anstrebt. Siehe die Ausführungen von Albrecht Koschorke : https://www.deutschlandfunkkultur.de/populistische-erzaehlungen-kampf-um-deutungshoheit-ist-in-100.html --Richardiberg (Diskussion) 15:08, 14. Mär. 2023 (CET)
Charles Postel: If Trump and Sanders Are Both Populists, What Does Populist Mean? In: PROCESS. OAH Organization of American Historians, August 2016, abgerufen am 11. August 2024.
BearbeitenDas war nicht der sechste Weblink. Es sollen vielleicht nicht, dürfen aber wohl doch auch mehr als fünf sein. Wo steht diese Vorschrift überhaupt? Dieser Aspekt, dass Populismus/Populist inflationär und oft zu Unrecht benutzt wird, fehlt sonst im Artikel.--Sitacu (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Ich zähle derzeit 14 Weblinks. Warum nun Postel als 15. dazukommen muss, solltest du begründen. Wird der Text denn von irgendeinem außer dir für sonderlich bedeutsam gehalten? Mir scheint es bloß ein mehr oder weniger origineller Meinungsbeitrag zu sein. --Φ (Diskussion) 11:54, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Zitat aus BSW: „... gehört es als Einordnung eines Fachmanns in den Artikel. Relevante Meinungen, die hier nicht genehm sind, zu unterschlagen, ist der POV.--Tohma (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2024 (CEST)“ Das passt hier auch.--Sitacu (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Was in anderen Artikeln geschieht, gehört nicht hierher. Gibt es nun nennenswerte Rezeption dieses Blogs, ja oder nein? Falls nein, wieso soll dann hier ein Text gefeaturet werden, der von sämtlichen reputablen Quellen ignoriert wird? --Φ (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Liest du dir bitte WP:Q noch einmal durch, Blogs gehören dazu nicht. Als Weblink unbrauchbar, da er nur ein Unterunterthema bespricht, das brauchen wir hier natürlich nicht, das ist sowahl bei Literatur als auch bei Weblinks unerwünscht. Bevor das jetzt versucht wird, auch bei Trump gibt es genügend Weblinks, dieser hier ist dort nicht relevant und wenn man dort ergänzen sollte, gäbe es tausend bessere.--Tohma (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Hier geht's leider nur noch ums Prinzip und nicht um die Sache, als wäre die begründete Ansicht eines Wissenschaftlers hier nicht der Diskussion wert.Lächerliches Armutszeugnis! --Glypho45 (Diskussion) 17:31, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Auf der Französischen Wikipedia machen die alles um Populismus viel besser. Dort wird auch das links-rechts Spektrum privilegiert, Wurscht ob jetzt die Partei "Populistisch und EU-skeptisch" is oder eben net. Hauptsache linksextrem, linksradikal, links, Mitte-links, Mitte, Mitte-rechts, rechts oder rechtsextrem. --80.187.85.160 19:08, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Quellen gibts, einfach mal danach suchen. --80.187.85.160 19:10, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Auf der Französischen Wikipedia machen die alles um Populismus viel besser. Dort wird auch das links-rechts Spektrum privilegiert, Wurscht ob jetzt die Partei "Populistisch und EU-skeptisch" is oder eben net. Hauptsache linksextrem, linksradikal, links, Mitte-links, Mitte, Mitte-rechts, rechts oder rechtsextrem. --80.187.85.160 19:08, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Hier geht's leider nur noch ums Prinzip und nicht um die Sache, als wäre die begründete Ansicht eines Wissenschaftlers hier nicht der Diskussion wert.Lächerliches Armutszeugnis! --Glypho45 (Diskussion) 17:31, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Zitat aus BSW: „... gehört es als Einordnung eines Fachmanns in den Artikel. Relevante Meinungen, die hier nicht genehm sind, zu unterschlagen, ist der POV.--Tohma (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2024 (CEST)“ Das passt hier auch.--Sitacu (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2024 (CEST)