Sitacu

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Sitacu!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:36, 17. Mär. 2016 (CET)

Spanien

Hallo Sitacu, auch von mir ein herzliches Willkommen an Dich. Leider musste ich einen Edit von Dir im Artikel Spanien zur Parlamentswahl zurücksetzen. Zum einen gehören solche Ankündigungen von aktuellen Ereignissen in der Regel nicht in Landesartikel. Aber selbst wenn sie erwähnenswert sind, muss unbedingt darauf geachtet werden, relative Zeitangaben wie "morgen", "nächsten Dienstag", "diese Woche" zu vermeiden. Im Moment des Aufschreibens ergeben sie zwar einen Sinn. Aber da der Leser ohne mühsame Suche in der Versionsgeschichte nicht wissen kann, wann der betreffende Satz verfasst wurde, kann er die Datierung auch nicht einordnen. Nur so als Tipp :-) Viele Grüße und weiterhin viel Spaß --Zinnmann d 17:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke, habs weggekürzt. --Sitacu (Diskussion) 17:35, 11. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-12T14:33:31+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Vollverschleierungsverbot

Marokko

Im Artikel Vollverschleierungsverbot fehlt die Rechtslage in Marokko, wonach dort bereits der Verkauf von Vollverschleierungskleidungsstücken verboten ist, womit dann auch das Tragen einer Vollverschleierung unterbunden wird.

• Marokko verbietet Burka-Verkauf, 11. Januar 2017

Österreich

Im Artikel Vollverschleierungsverbot fehlt die aktuelle Entwicklung in Österreich, wonach dort nunmehr die SPÖ/ÖVP-Regierung die Vollverschleierung im öffentlichen Raum durch einen Gesetzentwurf 2017 verbieten will.

• RadioVatikan: Österreich will Burka und Niqab verbieten

Luxemburg

Im Artikel Vollverschleierungsverbot fehlt die aktuelle Ankündigung der Regierung in Luxemburg im Januar 2017, dass die Vollverschleierung im öffentlichen Raum gesetzlich verboten wird.

• Luxemburger Wort: Nicolas Schmit bestätigt gesetzliche Regelung

Fruioke (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-06T13:37:50+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Sitacu,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 14:40, 6. Mär. 2017 (CET)

@ Leyo hast du dir die Seite Better Than Cash Alliance denn angeschaut? Meinst du dann nicht auch, dass „Kopiersperre“ der richtige Adressat für eine Vandalenmeldung wäre? --Sitacu (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Nur du hast die Rollbackfunktion eingesetzt. --Leyo 14:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Seid ihr wirklich so albern? (nicht signierter Beitrag von Sitacu (Diskussion | Beiträge))

Wie darf ich diese Frage verstehen? --Leyo 15:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Wie möchtest du denn? (nicht signierter Beitrag von Sitacu (Diskussion | Beiträge))

Auf der oben verlinkten Seite kannst du folgendes nachlesen: „Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“ Meinungsverschiedenheiten u.ä. sind natürlich kein Vandalismus. --Leyo 15:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Leyo, entschuldige meinen Irrtum. Ich hab jetzt erst bemerkt, dass Benutzer:Xqbot ein unbeobachteter Roboter ist. Er kann also nicht albern sein, sondern ist schlicht einfältig. Ich hatte mich durch den Benutzer mit dem aggressiv klingenden Namen „Kopiersperre“ gestalkt gefühlt. Nachdem er versucht hatte den Benutzer:Sitacuisses wegen der Namensähnlichkeit auf mich zu hetzen, löschte er in zwei von mir angelegten Artikeln die bisher nicht beanstandeten Weblinks mit Begründungen, die mir formal bzw. arrogant vorkamen. Hab da Infamie im Hintergrund geargwöhnt.

Inzwischen hab ich eingesehen und mich damit abgefunden, dass der Bot mich ohne Hintergedanken wegen Formfehlern als Vandalen registrierte und bedaure nur, dass es mir durch die Sperrung des Artikels „Better Than Cash Alliance“ nicht möglich ist, diesen ordnungsgemäß zu korrigieren. Gruß --Sitacu (Diskussion) 04:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (16.04.2017)

Hallo Sitacu,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Die Reisewege Andreas Bodensteins.jpeg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (17.04.2017)

Hallo Sitacu,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bodensteins Aufenthaltsorte und Reisewege auf Karte HRR 1547.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Sitacu) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo Sitacu, wie findest du meine Ergänzung? Magst du auf der Artikeldisk vielleicht nochmal deine Meinung sagen? Gruß Benatrevqre ^…?! 12:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Klaus Peter Krause

Guten Morgen ! - JF-Autor steht bereits weiter oben im gleichen Absatz; bitte die Redundanz auflösen - und möglichst mal SICHTEN. MfG 87.186.13.226 10:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Suchfunktion hatte es ignoriert. Auflösung folgt. Sichtung noch nicht möglich. Warum meldest du dich nicht an?--Sitacu (Diskussion) 11:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

...Anmelden lohnt wirklich nicht; da Wikipedia an Universitäten und Schulen bekanntlich - als wissenschaftliches Nachschlagewerk - explizit verboten ist, ist WP "nice to have", für Jungs und Mädels mit ganz viiiiel unbezahlter Freizeit und Hang zur Selbstinszenierung in Netzwerken. - MfG 87.186.13.226 11:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ach, deshalb schreibst du hier!--Sitacu (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

...richtig, für Leute die im Realleben ganz viiiiel bezahlte & wissenschaftlich hochwertige Arbeit geleistet haben - und nicht der Mamutschka als Wiki-Autoren nach 18-Semestern immer noch auf der Tasche liegen. - MfG 87.186.13.226 11:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Zwar weiß ich nicht, wofür du mich hältst, aber schon im Artikel fiel mir die köstliche Ironie auf.--Sitacu (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

...nööh, dieser "ironische" Artikel stammt wirklich nicht von mir; da ich diese relevante Person aber sehr schätze, möchte ich den Artikel vor einer (mögl.) unsäglichen Löschdiskussion bewahren und helfe deshalb a`bisserl beim Relevanz stiftenden Ausbau. --- So, muss nu mim Westiepoo Gassi gehen und mich um Frau & Kinder kümmern - tschüss. - MfG 87.186.13.226 11:52, 2. Jul. 2017 (CEST)

David Bendels

Hallo Sitacu!

Die von dir angelegte Seite David Bendels wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:28, 12. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Löschprüfung zu David Bendels musst du schon selber anleiern, indem du dort auf den Button „Wiederherstellungswunsch“ drückst. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ich habs eben gemacht. Hoffentlich jetzt ohne Formfehler? --Sitacu (Diskussion) 16:11, 13. Jul. 2017 (CEST)

Das war dort kurz doppelt drin, ist nun gefixed. Ich habe deine Spielwiese gelöscht, denn dort hast aus DE-WP und aus anderen Sprachversionen Artikeltexte einkopiert und das ist eine WP:URV. Für Übersetzungen wende dich in Zukunft bitte an die Seite WP:IMP. Für temp. Kopien von bestehenden Artikeln verwende in Zukunft bitte die Vorlage:Temporärkopie. Ich sende dir den Text der Spielwiese per Mail zu. In der Zukunft würde ich dir raten Unterseiten für jeden neuen Artikel zu erstellen, anstatt alles auf einer Seite zu sammeln. Dann kannst du die Unterseite auch einfach in den ANR verschieben. Unterseiten sind übrigens kein Platz um gelöschte Artikel zu verewigen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Deutschland-Kurier

Hallo Sitacu!

Die von dir angelegte Seite Deutschland-Kurier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-16T18:11:15+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Überarbeitung gewünscht

Hi Sitacu, du hattest in dem Artikel Linkspopulismus dich an einem Absatz zu den Ursachen versucht. Das finde ich selbst eigentlich ne ganz gute Sache, kann aber verstehen, warum der die Tage gelöscht wurde. Vielleicht magst du noch ein bisschen mit uns dran feilen, dass er in überarbeiteter Fassung verständlicher und mit mehr roten Fäden verbunden wieder im Artikel auftauchen kann. Diskussion:Linkspopulismus#Entwurf_Abschnitt_"Ursachen" - hier habe ich mal einen Unterpunkt in der Diskussion angelegt, für zukünftige Bearbeiter oder gern auch für uns aktuell Beteiligte. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 21:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Graue Wölfe im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Graue Wölfe entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Beleg Haarmann in Scheduled Tribes

Hallo Sitacu, du hast heute die Haarmann-Qelle bei Scheduled Tribes eingefügt – danke dafür, aber ich habe eine Nachfrage dazu:

Du hast es als Ergänzung zur Bezeichnung "Adivasi" angefügt und geschrieben: „ihre Vorfahren“, ich konnte die S. 301 in der Google-Leseprobe leider nicht finden, deshalb die Frage: Worauf wen genau bezieht Haarmann "ihre Vorfahren"? Sollte er selber von "Adivasi" sprechen: Das ist kein wissenschaftlicher Fachausdruck, sondern nur eine frei gewählte Selbstbezeichnung mancher Indigener, und auch "Scheduled Tribe" ist kein Fachbegriff für Indigene, sondern nur eine verwaltungstechnische Einteilung von lokalen Bevölkerungsgruppen. Und irgendwie hört sich die Aussage zirkulär an: Die Vorfahren von "Indigenen" (o.ä.) waren schon im 4. Jahrtausend indigen?

Ich fürchte, dass ich deine Einfügung so nicht akzeptieren kann, auch nicht in ähnlichen Artikeln, wenn die Aussage von Haarmann nicht genauer angegeben wird: Kannst du sie vielleicht hier zitieren? Grüße -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie) 17:44, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo, Chiananda, gerne übermittle ich dir den Wortlaut der Passage über die Adivasi von S. 301 bei Haarmann:

„Lange bevor dravidische Völker und später Indo-Arier nach Indien gelangten, siedelten dort die Ureinwohner, die Adivasi. Sie lebten von der Jagd und dem Fischfang. Noch im 4. Jahrtausend v. Chr. stellten sie die Mehrheit der Bevölkerung. Die Vorfahren der Adivasi, die auch als Stammesvölker (engl. aboriginal people/tribes) bezeichnet werden, sind von Westen her nach Südasien eingewandert. Im Hinblick auf ihre äußeren anthropologischen Merkmale ähneln sie den Aborigines Australiens oder den Melanesiern.

In prähistorischer Zeit waren die Adivasi über den ganzen indischen Subkontinent verbreitet. Sie verloren im Lauf der Zeit immer mehr von ihrem angestammten Land an die sie umgebende Mehrheitsbevölkerung, von der sie in unwirtliche Gebiete verdrängt wurden.“

Soweit schien mir die Seite für das Lemma relevant. Grüße! --Sitacu (Diskussion) 11:27, 31. Jan. 2019 (CET)

Danke, aber ich halte das Ganze nicht für sehr wissenschaftlich: Die „Ureinwohner“ werden einfach als „Adivasi“ bezeichnet und dann wird vermutet: „von Westen eingewandert“… Und die Zuschreibung „ähneln sie den Aborigines“ mag vielleicht auf die ind. Insel-Territorien zutreffen, aber beispielsweise nicht auf die Khasi und die Garo (Volk) (die sind nämlich aus Myanmar gekommen: „von Osten“); dort habe ich deine Einfügung von "Adivasi" auch wieder entfernt, denn in der Fachliteratur und in ihrer Selbstdarstellung ist keine Rede von Adivasi – außerdem haben die ihren eigenen Staat, brauchen also auch nicht politisch mit der Bezeichnung Adivasi aufzutreten. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:00, 1. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel Adivasi sind die Garo aufgeführt. Deshalb hab ich das dort eingefügt. Gruß --Sitacu (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2019 (CET)

Das gleiche gilt für die Khasi. --Sitacu (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2019 (CET)

Ah ok, verstehe. Die Listung im Artikel "Adivasi #Sozialstruktur" war mir letztens auch schon als fragwürdig aufgefallen, ist total beliebig. In nächster Zeit will ich da ran, ich sichte gerade Fachliteratur dazu. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:04, 1. Feb. 2019 (CET)

MMn sollte man sich aber nicht nur an staatlichen Texten orientieren. Dort ist man wohl eher ablehnend ggü den Adivasi eingestellt. Diese sollten auch in WP nicht ganz verschwinden.

Der Artikel Bhil kommt mir übrigens sehr negativ vor, geradezu diskriminierend. Ähnlich wie früher "Zigeuner" gesehen wurden. Vielleicht einseitige Quellen ursächlich? --Sitacu (Diskussion) 14:18, 2. Feb. 2019 (CET)

Doppelt Recht ;) Ich selber benutze die staatlichen Quellen nur releativierend – allerdings sind sie bzgl. Scheduled Tribes die verbindlichen Vorgaben. Und der Artikel über die "Bhil" ist ein Beispiel für eine "zusammengewürfelte" Ethnografie – vor 8 Jahren erstellt und seitdem bisschen zurechtgeflickt ohne 2011er-Daten, müssen wir dem Ersteller dankbar dafür sein, dass es überhaupt einen Artikel zu diesem 17-Mio-Volk gibt, siehe die vielen Rotlinks in der Liste "Bevölkerungsstärkste Scheduled Tribes".

Nachdem ich 3 Monate lang "Khasi" ausgearbeitet habe (und vor Jahren "Tolai" mit ebensolchem Aufwand), habe ich höchste Ansprüche an Artikel über Völker entwickelt, erwarte aber von niemandem, auch solchen Aufwand zu betreiben (es gibt derzeit in de:Wiki 2.731 Artikel über einzelne Ethnien). Vielleicht schaffe ich es im Laufe des Jahres, bei den wenigen indischen Ethnien-Artikeln vorbeizuschauen und das Gröbste auszuflicken…

Zu "Adivasi": Wie gesagt, bzgl. der Khasi habe ich nichts Entsprechendes gefunden (nur in einem Propaganda-Artikel, dass sie schon seit 13.000 Jahren dort leben, obwohl sie bis 1500 n. Chr. nirgends erwähnt werden und wohl erst vor 2–3000 Jahren nach und nach dort eingewandert sind), und zu deiner Einfügung "Die Garo bezeichnen sich selbst als Adivasi" fehlt ein eindeutiger (Fach-)Beleg (auch die sind eingewandert). Meist wird "Adivasi" im Zusammenhang mit "unterprivilegiert" verwendet, und das ist im Bundesstaat Meghalaya (86 % Scheduled Tribes) eindeutig nicht der Fall: 12 % Armutsquote gegenüber 22 indienweit und 44 bei allen Scheduled Tribes, höhere Alphabetisierung als indienweit, u.ä.

Und bei den Bhil zeigt sich auch ein anderes Problem mit der Bezeichnung: Sind diejenigen Bhil auf den Teeplantagen Nordostindiens dort auch "ursprünglich" oder "indigen"? Im Bundesstaat Tripura sind 3.105 als eingener Scheduled Tribe anerkannt, vielleicht werden die dort auch als unterpriv. Adivasi bezeichnet, aber die "ersten Siedler" waren sie sicherlich nicht.

Ich schreibe das alles, um auf einen vorsichtigen (und belegten) Umgang mit der Bezeichnung als "Adivasi" hinzuweisen. Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Beleg Haarmann in Minoische Eruption

Hallo Sitacu, ich habe deine Haarmann-Angabe in der Einleitung des Artikels Minoische Eruption revidiert, da sie im Widerspruch zu den aktuelleren Angaben im Artikel stand es sich im Gegensatz zu den sonstigen Quellen des Artikels nicht um Fachliteratur handelt. Vermutlich stützt sich Haarman auf Friedrich et al. 2006, die Originalquelle ist in dem Fall bereits Grundlage des Artikels, aber eben nicht mehr Stand der Forschung. Falls Haarmann andere (archäologische?) Quellen angibt, können diese natürlich unter Archäologisch-historiografische Methode eingefügt werden. Schönen Gruß Tobias Paul (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Zu dieser Datierung gibt Haarmann keine Quelle an. Gruß --Sitacu (Diskussion) 05:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-26T16:07:55+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2019 (CET)

---

> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung 94.134.89.59 17:44, 26. Feb. 2019 (CET)

Wow! Bist du in ein Wespennest getreten, da du gleich 7 Tag ausgefasst hast: [2]? Bwag 23:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Erledigt habt ihr mich – mit 7 Tagen Schreibverbot. Denkverbot könnt ihr zum Glück nicht verhängen. Ich bezweifle zwar, dass dies hier im Archiv noch irgendjemand liest, jedoch: Eine Weltanschauung - ich will gar nicht wissen, welche (ja wohl jedenfalls eine schlimme) - lasse ich mir von Feliks aber nicht anhängen. Der Vorwurf traf weder 2015[3], noch trifft er heute zu. Das möchte ich hier jedenfalls klarstellen. Ich muss zugeben, dass ich unüberlegt gehandelt habe, indem ich nicht nur den Link, sondern sogar den Text hier einstellte (immerhin nur auf DS-Seiten), ohne mir Gedanken über die Herkunft zu machen. Das tut mir leid. Si tacuissem .... Gruß. --Sitacu (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2019 (CET)

Das hier ist ja die einzige Seite auf der ich schreiben kann. Weder Sargoths DS, noch Sperrprüfung stehen mir offen, obwohl die 7 Tage Sperrfrist um sind. Warum? --Sitacu (Diskussion) 16:58, 5. Mär. 2019 (CET) @Sargoth: – Sperrprüfung gewünscht. --Sitacu (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo Sitacu, ich wollte dich gerade freigeben, aber die Sperre scheint jetzt abgelaufen. Falls du immer noch nicht „frei“ sein solltest, liegt ein technischer Fehler vor. Grüße −Sargoth 17:45, 5. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-07T05:38:12+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:38, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo, weil wir hier sozial so fortgeschritten sind, dass man dir nicht einmal persönlich das Strafausmaß bekannt gibt, mache ich es jetzt stellvertretend. Man hat befunden, dass du gegen ANON verstoßen hättest und ahndete dies mit einem einmonatigen Schreibverbot. Das wäre das eine, das andere ist, dass der von dir genannte Website tatsächlich ein Fehler unterlaufen sein dürfte. Es sind nicht zahlreiche Strafverfahren offen, jedoch dürfte er zahlreiche zivilrechtliche Klagen (Unterlassungserklärungen) am Hals haben. So ist es zumindest mein Eindruck, wenn man den Fall auf Youtube genauer verfolgt. Gruß Bwag 09:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte auch ausdrücklich geschrieben, dass ich mich mit der tabuisierten Website nicht identifiziere. Ist jetzt allerdings nicht mehr zu sehen. Jedenfalls erfolgten in vier WP-Artikeln vor einem halben Jahr umfangreiche Löschungen wohl nicht unbegründet. Gruß --Sitacu (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2019 (CET).

F A S T E N Z E I T --Sitacu (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2019 (CET)issem

Leider habe ich jetzt erst gesehen, dass die Regeln über Wahrung der Anonymität bei WP auch gelten, wenn der Name öffentlich bekannt gemacht wurde. Das wundert mich zwar, doch habe ich dagegen allerdings verstoßen. Tut mir leid! --Sitacu (Diskussion) 15:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Patriotische Plattform

Gibst du dich bei Sichtungen immer ohne Quellen zufrieden?
Auch wenn der Vorstand im September 2018 die Selbstauflösung des Vereins beantragt hat und die Homepage offline ist, so wäre doch ein Einzelnachweis für die erfolgte Auflösung wünschenswert! (Es kann gut und gerne zwei Jahre dauern, bis so etwas endgültig „durch“ ist…) -- 91.89.212.91 20:44, 9. Aug. 2019 (CEST)

Neokonservatismus

Hallo Sitacu, das Buch "Die unregierbare Gesellschaft" könnte dich interriseren. Da wird der Bogen zum neoliberalen Denken geschlagen, die Verbindungen aufzeigt und der Einflkuss durch Carl Schmitt auch nachvollzogen. Gruße, Louis Wu (Diskussion) 18:29, 21. Dez. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-03T15:14:41+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-03T22:52:28+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Zum Thema "16 Fragen"

Hallo, Sitacu,

im Zusammenhang mit der VM gegen Dich wurde infrage gestellt, daß die 16 Fragen von Klimawandel.org Klimawandel-Leugnung darstellten. Hierzu empfehle ich diesen Spiegel-Artikel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:29, 4. Feb. 2020 (CET)

Oder auch diesen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-21T20:11:23+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Sitacu/Keynes-Gesellschaft

Hallo Sitacu,
da Du ja als angemeldeter Benutzer arbeitest, ist es sinnvoller, wenn der Entwurf in Deinem BNR liegt und nicht in meinem - schon allein, damit der Link im Baustellenhinweis auf die richtige Benutzerdiskussion zeigt. Ich habe mir daher erlaubt, Deinen neuen Entwurf nach Benutzer:Sitacu/Keynes-Gesellschaft zu verschieben. -- Perrak (Disk) 17:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Stefanie Carp

einfach mal ein paar rohe Weblinks in einen Artikel abzudrücken, das ist eigentlich eines erfahrenen WP-Benutzers unwürdig. Hättest du das besser nicht getan, wäre dein Ansehen jetzt nicht angekratzt. gruß --Goesseln (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2020 (CEST) Ich sehe gerade, dass du dasselbe Verfahren auch bei der Ruhrtriennale verwendet hast. Meine Geduld sehe ich jetzt schon etwas strapazierter... ... --Goesseln (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Sorry! Ich tu mir mit diesen Formaliträten etwas schwer. Hoffe, habs jetzt richtig gemacht. --Sitacu (Diskussion) 11:28, 8. Mai 2020 (CEST)

(Rot-)Links auf Zwischenüberschriften? Bitte nicht.

Hallo Sitacu, schau dir bitte Wikipedia:Verlinken#Überschriften mal an: „Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein“. Bei Rotlinks gilt das umso mehr. Grüße --mAyo^Dis 16:30, 20. Dez. 2020 (CET).

Nun ja, diese Formvorschrift muss ich wohl beachten, obwohl sie mir unlogisch vorkommt. Grüße --Sitacu (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2020 (CET)

Disruption (Gesellschaft und Politik)

Hallo Sitacu!

Die von dir angelegte Seite Disruption (Gesellschaft und Politik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sitacu
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sitacu! Am 23. Februar 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4000 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:48, 23. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Benutzer:Sitacu/Boston (Roman)

Dein Artikelanfang ist jetzt hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

Das war ein Versehen. Ich hab die beiden Sätze in Upton Sinclair eingefügt. --Sitacu (Diskussion) 15:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Unbequellte SPD-Parteiwerbung im Artikel Wolfgang Schmidt

Hallo, im Artikel zu Wolfgang Schmidt hast du wieder einen unbequellten Satz eingefügt ("deren Leiter der ehemalige CDU-Lokalpolitiker Bernhard Südbeck ist"). Nicht nur wird dies in der verlinkten Quelle nicht erwähnt, du hast den Mann auch falsch benannt - er heißt Bernard, nicht Bernhard. Es ist zunächst völlig irrelevant für einen Fall, ob der Staatsanwalt früher mal irgendwo in der Lokalpolitik war. [Deinen Edit] begründest du mit "offensichtliche intrige". Solches Vorgehen finde ich sehr fragwürdig, da du hier unkritisch parteipolitische Versuche der SPD, Zweifel an der Unabhängigkeit der Justiz zu sähen, in den Artikel bringst, ohne diese zu belegen. Bei uns ist nichts "offensichtlich", solche Vorwürfe müssen zumindest mit Quellen belegt werden. Nordostsüdwest (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2021 (CET)

Keineswegs habe ich jemanden benannt. Ich habe lediglich eine Löschung revertiert. Deutsche Staatsanwälte sind bekanntlich nicht unabhängig. --Sitacu (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2021 (CET)

Putin

Hallo Sitacu, wäre es möglich, dass Du derart die Einzelnachweise gestaltest, dass man beim Lesen des Artikels den Einzelnachweis (dann blau gefärbt) direkt anklicken kann und den Link bekommt. Das ist bei dem Artikel Putin und den aktuellen Einzelnachweisen 240 und 241 nicht möglich. Schau mal wie die anderen das machen...Beste Grüße LG --Weiberkokkon (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nein, kann ich leider offensichtlich nicht. Sorry. --Sitacu (Diskussion) 16:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Und lernen willst Du es auch nicht? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2022 (CEST)

Probiert habe ich es, hat aber nicht geklappt. Ich konzentriere mich lieber auf Inhalte als auf Typografie.LG --Sitacu (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-29T13:44:20+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Functional finance

Hallo Sitacu,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sitacu/Keynes-Gesellschaft/Functional finance

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 17:17, 26. Jun. 2022 (CEST)

Danke --Sitacu (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Warren Mosler im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Warren Mosler wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:51, 5. Jul. 2022 (CEST)

Höfgen

Hallo Sitacu, nur zur Info, es kommt von ihm bald ien neues Buch: klick. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Danke Louis Wu! Finde ich interessant. MfG --Sitacu (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Maurice Höfgen

Hallo Sitacu,

die am 19. Juni 2022 um 10:05:15 Uhr von Dir angelegte Seite Maurice Höfgen (Logbuch der Seite Maurice Höfgen) wurde soeben um 07:33:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Maurice Höfgen löschende Administrator He3nry hat die Löschung wie folgt begründet: „siehe LD vom 22.6.“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst He3nry auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 07:34, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde temporär wieder hergestellt und ist jetz hier Benutzer:Sitacu/Maurice Höfgen. In 24 h wird er wieder gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 11:19, 18. Jul. 2022 (CEST)

Sitacu, beachte bitte, dass der Text nicht von dir alleine stammt, sondern auch andere Personen, inklusive mir, Rechte daran haben. Falls Maurice Höfgen einmal relevant werden sollte, gehe bitte den offiziellen Weg.

 Ja Gehe zur Löschprüfung, lasse die Relevanz bescheinigen und lasse den ursprünglichen Artikel mitsamt ursprünglicher Versionsgeschichte wiederherstellen durch einen Administrator.

 Nein Erstelle den Artikel auf eigene Faust und kopiere den Text per Copy & Paste rein.

Ist das verständlich für dich? --TheRandomIP (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Textruine kann ohnehin höchstens als Steinbruch für die Anlage eines neuen Textes dienen. Ohne neuerliche Löschprüfung geht doch gar nichts. Ich denke, ich kann mich erinnern, was von mir stammt. Mich überrascht jedoch, dass wir „Rechte“ an unseren Edits haben. Und trotzdem darf man sie einfach so löschen? Naja, man lernt hier nie aus! --Sitacu (Diskussion) 17:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Urheberrechte gibt es daran. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported

"If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, [...] keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties"

Von daher darfst du niemals einfach Wikipedia-Texte anderer Autoren per Copy & Paste irgendwo einfügen, sondern musst dies immer Llizenzkonform machen. (Für Artikel auslagern z.B. per Versionsimport) --TheRandomIP (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-20T09:10:43+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Kriegsmüdigkeit

Hallo Sitacu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kriegsmüdigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 4. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

VM

Hallo Sitacu, könntest Du bitte hier kurz Stellung nehmen zu der Vandalismusmeldung und den gegen Dich erhobenen Vorwürfen? Liebe Grüße --Emergency doc (D) 14:39, 16. Mär. 2023 (CET)

Wo ist das geblieben? --Sitacu (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Diskussion:Annalena Baerbock

Du unterlässt bitte weitere Versuche, die gemäß Regelwerk zulässigen Bausteine zu löschen und deine POV-Ergänzung einzufügen. Wenn Dich an dem Artikelinhalt etwas stört, dann hast Du alle Möglichkeiten, das in einem Abschnitt auf der Diskussionsseite zur Sprache zu bringen. Aber nicht am Seitenanfang, dort haben, wie von Benutzer:Johannnes89 bereits angemerkt, nur die dafür vorgesehenen Bausteine ihren ordnungsgemäßen Platz. Verstehe das bitte als sehr deutliche administrative Ansprache. gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-17T09:20:52+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Sitacu/Keynes-Gesellschaft/Functional finance

Hallo Sitacu, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

Sorry! Das hatte ich aufgegeben und inzwischen vergessen. --Sitacu (Diskussion) 16:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann entferne ich den Artikelentwurf wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

FYI

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tohma Oder vll. schon archiviert. Datum 13. August. Du könntest dich mit den anderen Betroffenen, Louis Wu und evtl. Neudabei zusammenschließen für ne Schiedsgerichtanfrage. So könntet ihr Thoma zu Fall bringen. Wenn das die Admins nicht machen. --2A01:598:8890:30B3:20DC:CFFF:FE33:8BE8 12:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Tipp, wie man Hounding nachweißt: Einen Artikel, den du editiert hast, aber Thoma bisher nicht, und wo Thoma kurz darauf deine Änderung gelöscht hat. Wo es nicht plausibel ist dass Thoma den Artikel selbst gefunden hat außer indem er deine Beiträge beobachtet hätte. P.S. nicht deine Feinde anpingen! Die kommen ja dann hinzu und sind gegen dich. --2A01:598:8890:30B3:7C65:44FF:FEB7:6F40 16:30, 14. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-14T15:18:46+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-15T07:15:57+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:15, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-15T12:30:54+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2023 (CEST)

"Einheitsront und Durchhaltepropaganda"

Wenn Du mit Deinen Vorwürfen von Einheitsfront und Durchhaltepropaganda nicht Einheitsfront gemeint hast, reicht es nicht aus, den Link in der Diskussion zu entfernen, sondern dann solltest Du schon erläutern wie Du in Deinem Sprachgebrauch "Einheitsfront" verstanden haben willst oder ein treffenderes Wort verwenden (falls Du verstanden werden willst). Zu einem zielführenden Diskurs gehört eine gemeinsame Sprache und eine gewisse Sachkenntnis. --5glogger^Disk 10:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

Sei doch nicht albern. Jedes Wort wurde schon von irgendjemandem gebraucht und nicht nur einmal von einem, sondern oft von vielen. Mitunter auch mit unterschiedlicher Bedeutung. Bspw.[4] --Sitacu (Diskussion) 17:13, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den unverständlichen Off-Topic-Beitrag zu entfernen. Dysfunktionale Diskussionsbeiträge haben auf Artikeldisks nichts verloren. --5glogger^Disk 08:12, 26. Sep. 2023 (CEST)

Dritte Meinung

Gudn Tach! Ich denke, du solltest deine Meinung nicht als "dritte" bezeichnen, da du bereits an der Diskussion beteiligt bist.

• "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." WP:3M

Daher bitte ich dich, deine Meinung nicht im 3M-Abschnitt zu platzieren. -- seth (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2024 (CET)

Als Ergänzung: 3M heißt weder, dass es sich um eine reine Abstimmung handelt noch, dass die vorherige Diskussion ignoriert wird. Deine Meinung ist also nicht weniger wert, wenn sie nicht im 3M-Abschnitt steht. -- seth (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2024 (CET)

Belege

Hallo Sitacu, wenn du Inhalte änderst oder einfügst, dann gib bitte ausschließlich Quellen an, die WP:Q entsprechen. In deiner letzten Änderung traf das nicht zu [5], und als langjährig Mitarbeitender muss dir das auch klar sein. Der Netzauftritt der Partei bzw. der zugehörigen pol. Organisationen können nicht unabhängig sein. Erschwerend kommt hinzu, dass der Text, auf den du verweist, mit keinem Wort das belegt, was du wieder eingefügt hast. Im WP-Jargon nennt man so etwas Belegfiktion. Das ist so ziemlich das Schlimmste, was man einer Enzyklopädie antun kann. Ich hoffe, dass du sowas nie wiederholst. Gruß, Willi P • Disk • 16:02, 31. Mär. 2024 (CEST)

@Willi P • Disk: Die Quelle für den Beleg ist fast die selbe wie die für den Beleg unmittelbar davor/darüber. Selbstaussage des Lemmas ist vielleicht nicht unabhängig, aber doch glaubhaft - oder? Natürlich steht darin was belegt werden soll. Ich versteh nicht, was du eigentlich willst. Gruß --Sitacu (Diskussion) 03:08, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sie ist ganz sicher nicht unabhängig, und darauf kommt es an. Deshalb müssen wir über den Rest nicht weiter sprechen. Willi P • Disk • 14:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-08-13T14:16:52+00:00)

Hallo Sitacu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2024 (CEST)

Phenazon

Bitte Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien beachten und das nicht wieder einfügen. Zeitungsartikel sind keine geeignete Quelle für WP:Artikel. Zudem Erfahrungsberichte, Dosisangaben etc. in WP-Artikeln nicht erwünscht. --Orci Disk 12:35, 16. Nov. 2024 (CET)

OK. Ich bin also eine "unerwünschte Quelle". Aura und Kopfschmerz sind natürlich nur subjektiv wahnehmbar, wie auch dass mir Phenazon seit ca. 40 Jahren dagegen hilft. Aber dass ich das wahrnehme ist eine Tatsache. Sollte ich vielleicht ganz allgemein schreiben: "Der Nutzen von Phenazon bei akuter Migräne ist umstritten."? Ich gehe nämlich davon aus, dass es anderen auch helfen könnte und deshalb einer Erwähnung wert wäre. --Sitacu (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2024 (CET)

Für die einzelne Person sind solche Beobachtungen natürlich wichtig, für Wikipedia als Enzyklopädie aber nicht. Damit etwas zu diesem Thema in einen Wikipedia-Artikel eingefügt werden kann, bräuchte es entsprechende wissenschaftliche Untersuchungen und Studien, damit solche Erkenntnisse nicht nur als anekdotische Beobachtung, sondern als wissenschaftlich anerkanntes Wissen gelten können. --Orci Disk 13:50, 16. Nov. 2024 (CET)

Die Menschheit besteht aus einzelnen Personen. WP-Nutzer sind Einzelpersonen. Einzelpersonen haben Migräne und nehmen ein Medikament dagegen. Ich schlage eine minimalistische, nahezu negative Formulierung vor; etwa: „Eine Wirksamkeit gegen Migräne wird nur in Einzelfällen berichtet.“ --Sitacu (Diskussion) 15:37, 16. Nov. 2024 (CET)

Nur wenn es eine entsprechende wissenschaftliche Quelle (z.B. einen Artikel in einer wiss. Fachzeitschrift) gibt, in dem das so steht. --Orci Disk 16:06, 16. Nov. 2024 (CET)

Somit bleibt die Enzyklopädie suboptimal.--Sitacu (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2024 (CET)