Diskussion:Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung

Kritischer Blick

Interessant wären auch Fragen, inwieweit das PIK mit der derzeitiger Politik verwoben ist. --Störfunker 10:50, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Aufgabe des PIKs ist es nach politischen Vorgaben Modellrechnungen vorzunehmen. Die Politik gibt bspw. vor, daß Atomkraftwerke bis 2050 laufen und das PIK ermittelt dann Energiemodelle, die zeigen, inwieweit Erneuerbare, Kohle, Gas ausgebaut werden müssen. So gesehen steht das PIK der Politik als wissenschaftlicher Berater zur Verfügung. Was für angebliche "Verwebungen" Du da vermutest, verstehe ich nicht genau. ---- Tiſch-beynahe φ 13:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Wissenschaft ist dazu da die Politik zu beraten und Entscheidungsgrundlagen zu schaffen. Das gilt für das PIK genauso wie für alle anderen Institute.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Scheint aber einigen Leuten nicht verschwörungstheoretisch genug... Du weißt doch, die Klimalügner halten alle nur Aktien an Windenergie... ---- Tiſch-beynahe φ 16:56, 22. Feb. 2011 (CET)

Gäbe es eine Verschwörung, so allenfalls in Richtung einer Untertreibung. Die deutsche Regierung fokussiert sich ja momentan noch sehr auf traditionelle Pkw (Verbrennungsmotoren) und die Kohleindustrie. Sie finanziert aber zugleich das PIK. Das PIK nimmt jedoch eine sehr kritische Haltung ein und fordert dringende Maßnahmen. Emissionen müssen laut PIK komplett verhindert werden. Das bedeutet ein umgehender Ausstieg aus der Kohle und Technologien der Vergangenheit, etwa Verbrennungsmotoren. Die Hoffnungen klammern sich immer an solche Verschwörungstheorien, doch die Realität sieht leider sehr dramatisch aus. Wir müssen schnell handeln, denn es bleibt keine Zeit mehr. Ein sehr spannendes Video zum Einstieg. 80.71.142.166 09:29, 17. Okt. 2018 (CEST)

Rechtsform

Warum wird nicht erwähnt, dass es sich bei diesem "Institut" in Wirklichkeit nur um einen Verein handelt? Siehe dazu Impressum: [1]. Eigentlich wird das Wort "Institut" für spezielle Bereiche einer Universität verwendet, aber auch von Interessengruppen, die auf hohen Niveau PR machen wollen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Guck Dir den umseitigen Artikel noch einmal scharf an. Tipp: STRA + F, damit kann man auch nach dem Wort "Verein" suchen. --hg6996 (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Die Box hatte ich übersehen, und gesucht hatte ich nach e.V. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:46, 27. Dez. 2012 (CET)

Namedropping

Einstein kommt hier ja reichlich. Was ist mit dem Beirat und dessen Mitglied Johan Rockström, oder sitzen da ohnehin nur Frühstücksbeiräte drin? --Goesseln (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Finanzierung

Darüber steht nichts im Artikel --2003:6:13ED:4523:659B:B608:50F3:5D22 16:39, 14. Dez. 2019 (CET)

Doch. Genauer lesen bitte. --Rosenzweig δ 16:29, 9. Jan. 2020 (CET)

Klimawandel und Covid-19

Sollte man nicht irgendwie in den Artikel einpflegen, dass es nicht zuletzt aufgrund Studien des PIK gelungen ist, den Klimawandel als Ursache für den Ausbruch von Covid-19 in Südchina zu identifizieren?--Raphael65 (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2021 (CET)

LobbyFacts

Im Rahmen dieser Bearbeitung wurde versucht, das PIK als Lobbyorganisation darzustellen. Tatsächlich taucht es bei LobbyFacts auf, sie haben 0,75 Lobbyisten und werden mit einem Betrag zwischen 10.000 und 24-500 Euro auf 47. Stelle in der Kategorie Forschungsinstitute geführt. Im Vergleich der Top 100 der 1700 aufgelisteten Organisationen ist das ein homöopathischer Betrag, mit dem man es nicht unter die top 400 aller Organisationen in Deutschland schafft, und es ist interessant, wer sich alles unter den top 25 befindet. Quasi das WhoIsWho der Deutschen Industrie. --hg6996 (Diskussion) 07:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Und gerade erneut. Imho wird hier versucht, mit selbst ausgewerteter Primärliteratur etwas zu konstruieren, denn in Fachliteratur oder dergleichen habe ich diese Aussage so noch nie gefunden. Das widerspricht WP-Prinzipien wie WP:TF, denn Wikipedia beruht auf reputabler Sekundärliteratur. Die eigene Auswertung von Primärquellen ist hingegen nicht zulässig: ("Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen".) Die Ich habe es daher zurückgesetzt. Andol (Diskussion) 15:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Zumal man konsequenterweise diese Information dann ja auch bei allen Unternehmen und Organisationen führen müsste, nicht nur beim PIK. Das halte ich für reichlich sinnfrei. Wenn niemand das für relevant hält, dann auch nicht die Wiki. --hg6996 (Diskussion) 08:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Finanzierung

Ich vermisse die wichtigste Frage: Wer finanziert dieses "Institut". Wer sind konkret die Geldgeber? Vereine haben in der Regel einen Rechenschaftsbericht, aus dem man entnehmen kann, woher das Geld kommt, und was konkret damit gemacht wird. Immerhin sind es rund 370 Mitarbeiter. Hinzu kommen Sachkosten. --212.201.7.130 21:42, 29. Jun. 2023 (CEST)

Steht doch schon grob im Artikel. Überlesen? Auch den Diskussionsbeitrag zwei Abschnitte weiter oben mit der fetten Überschrift „Finanzierung“? Institutionelle Förderung je zur Hälfte Bund und Land. Was die Drittmittel angeht, 30 sec. Internetsuche: Für 2022 hier [2] genauer. Also auch bei den Drittmitteln vor allem Land Brandenburg, Bund (BMBF). Dazu vor allem EU, Stiftungen, Deutsche Forschungsgemeinschaft. Wenn man es so genau im Artikel mit konkreten Zahlen aufdröselt, würde der Abschnitt schnell veralten. Ich halte es daher für nicht so sinnvoll – zumal es mir auch recht unspektakulär und nicht so ganz besonders "wichtig" vorkommt. "Frage" beantwortet? --man (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, es ist viel einfacher, gar nix zu lesen, alle gegebenen Informationen zu ignorieren und das PIK als Teil einer großen, von den Weltregierungen inszenierten Verschwörung zu betrachten, deren Ziel die Unterdrückung der Menschen ist.

Wenn man sich die Argumente vieler Klimaskeptiker anguckt, so drängt sich dieses Weltbild förmlich auf. Und da sich Klimaskeptiker nur mit Argumenten beschäftigen, die für ihre kruden Theorien sprechen, niemals aber mit kritischen Gegenargumenten, kann man die Informationen über die Finanzierung des PIK natürlich nicht finden. Das widerspräche ja der grundsätzlichen Herangehensweise. --hg6996 (Diskussion) 07:05, 30. Jun. 2023 (CEST)