Diskussion:Prignitz-Express

Ein Artikel zu einer einzelnen Regionalbahnlinie?

Ein Artikel zu einer einzelnen Regionalbahnlinie? Ist das nicht ein wenig zu kleinteilig und vom enzyklopädischen Ansaz her ein bißchen ungünstig? Man sollte noch fehlende Informationen in die Artikel der entsprechenden Bahnstreckenartikel (Kremmener Bahn, Ruppiner Eisenbahn AG, Prignitzer Eisenbahn einbringen, und dann das hier löschen. --AlexF 10:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Erstens ist es keine Regionalbahnlinie. Zweitens wird hiern icht direkt die RegionalExpress Linie RE 6 erklärt, sondert definiert was der "PrignitzExpress" ist. Er ist sehr bekannt bei den Menschen im Norden Brandenburgs, weshalb es verständlich ist, dass es für einen Berliner der sich hier nicht auskennt, als kleinlich anzusehen ist. Voriger nicht signierter Artikel stammt Benutzer:Possestrix 22:41, 25. Mai 2007 --Aeggy 22:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel zu löschen und dafür Artikel wie die Kremmener Bahn zu erweitern halte ich für nicht sinnvoll. Man muss sich in die Materie versetzen - die Kremmener Bahn beschreibt eine Bahnstrecke, um es etwas naiver auszudrücken, die Gleise in einer bestimmten Region. Die Kremmener Bahn ist kein Zug - es existiert kein Zug mit diesen Namen. Man kann es so sagen: der PrignitzExpress fährt auf seinem Weg nach Berlin auf der Kremmener Bahn. Daher sollte dieser Artikel nicht ersetzt werden, da er nicht eine Bahnstrecke (Gleise), sondern einen Zug mit gesondertem Stellenwert (daher der Name, normalerweise haben RE's keine Bezeichnungen der Art) in der Region beschreibt.

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Aeggy 22:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Im übrigen möchte ich dich nochmal auf die Diskussion bei der QS hinweisen. Dort wird aufgrund des gestellten Qs antzrages z.Zt. diskutiert. Dies dient der inhaltlichen Verbesserung, nicht der Löschung. Dazu ist ein Löschantrag nötig, der aber nicht gestellt worden ist, von keinem der Beteiligten! Gruß --Aeggy 22:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Sollte die Streckentabelle bleiben sollen - ist zwar normalerweise für Bahnstrecken und nicht für Zugläufe - so sollten zumindest die dortigen Festlegungen auch genau eingehalten werden. Es hat so optisch den Anschein, als ob die Zeichen BHF (großer roter Punkt) und HST (kleiner roter Punkt) für die im Text ausgeführte Kennzeichnung dienen sollen, dass dort nicht alle Züge halten. Diese Zweckentfremdung halte ich für schlecht. Ansonsten siehe auch die Diskussion unter der QS direkt. --Mef.ellingen 10:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Zeitangaben

Ursprünglich = 1835 und Vorkriegszustand = vor 1870/71? Hier wäre etwas Konkretion fällig. Und da es um eine Linie und keine Strecke geht, haben ehemalige Bahnhöfe da nichts zu suchen. (entfernt). --Köhl1 09:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was fehlt noch?

Soeben habe ich kräftig an dem Artikel herumgeschrieben. Was noch fehlt: Ich vermisse genauere Angaben zur Planungsphase (einschließlich Änderungen der Pläne), Ausschreibung?, Fahrzeugeinsatz, Reisendenzahlen, Gesamtfahrzeit früher/heute/zukünftig ... --Vanellus 21:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zeitformen, Begriffsklärung

Aus Sicht eines Laien hinterlässt der Artikel durch Wahl bestimmter Wörter und Zeitformen stellenweise den unsicheren Eindruck, dass es sich beim Prignitz-Express um ein ehemaliges, aufgegebenes, nicht in voller Länge realisiertes oder abgespecktes Projekt handelt. Vielleicht könnte man da durch etwas Feinschliff noch für mehr Aussagekraft und Aussagesicherheit sorgen. Auch sollte man vielleicht zu Beginn Projekt und jetzige Verbindung (mit Situation nach erfolgtem Ausbau der Strecken) getrennt genau erläutern.

z.B. „Mit diesem 1994 beschlossenen und zwischen 1997 und 2008 realisierten Projekt sollte die Anbindung der strukturschwachen Prignitz an Berlin verbesserten werden.“

Projekt wurde bis 2008 realisiert und dann aufgegeben? Sollte verbessert werden: Wurde es denn nicht?

„Unter gleichem Namen verkehrt auf diesem Abschnitt die Brandenburger Regionalexpress-Linie RE6 der Deutschen Bahn zwischen Wittenberge und Berlin-Spandau.“

Berlin-Spandau liegt auf der ausgebauten Strecke zw. Hennigsdorf und Wittenberge und ist somit Teil des Projektes oder ist nur eine verlängerte Verbindung (man kann natürlich leicht einen Atlas bemühen, aber auch der Artikel sollte dies leisten können)?

„Als Grund für die Verspätung wurden seitens der Bahn verschiedene Ursachen, wie etwa Probleme mit dem Untergrund, verspätete Zahlung des Kostenanteils der Gemeinden für Bahnübergänge oder Probleme mit Drittfirmen genannt.[3] Es gilt aber auch die Verspätung von Planung und Baubeginn als Hauptursache der Verspätung.“

Das sind eindeutig zu viele Verspätungen in zwei Sätzen :-).

„Im Zuge der Anbindung an Berlin wird immer wieder diskutiert, ob die Anbindung Hennigsdorfs an Berlin-Gesundbrunnen entlang der S-Bahn-Strecke ermöglicht werden soll, um den Vorkriegszustand wieder herzustellen.“

Vorkriegszustand: Es gab schon einmal so etwas wie den Prignitz-Express?

btw: weiterhin evtl. einbaubare Bilder:

• Bild:Train station Perleberg.jpg
• Bild:Wittenberge Bahnhof 4006.jpg

--Niteshift 10:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag August 2008

Zur Dokumentation hierher kopiert von Lantus:

Die Bezeichnung Prignitz-Express mag zwar bei den Leuten im Raum durchaus bekannt sein, dennoch ist ein eigener Artikel nicht gerechtfertigt, da es sich nicht um eine Verkehrslinie mit herausragender Bedeutung handelt. Der Inhalt ist zudem mit der Einstellung der verknüpften Streckenartikeln (1, 2 & 3) redundant geworden. Ich sehe daher keinen Bedarf für einen eigenen Artikel und bin daher für eine Löschung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Auch andere RE-Linien mit Namen haben eigene Artikel. Die komplette Liste ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Regionalzug_mit_Namen zu finden. In Nordrhein-Westfalen gibt es sogar 36 Linien mit eigenen Artikel (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Zug_(Nordrhein-Westfalen)). Warum sollten für RE-Linien in Berlin/Brandenburg andere Regeln gelten? Der Name "Prignitz-Express" ist zudem schon mit Beginn der Ausbauplanung für diese Strecke existent. Ortsüblich, wie im Artikel angegeben ist, stimmt nicht. --Mr. Wissenschaft 21:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die NRW-Liste wurde auch schon abgespeckt, zudem die Artikel dort nicht automatisch bewirken, dass dieser behalten werden muss. Es gibt klare Vorstellungen darüber, wann ein Linienartikel relevant ist, und diese werden hier nicht erfüllt. -- Platte U.N.V.E.U. 22:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die Strecke ist mittlerweile doch bedeutend geworden, da sie mit dem Endausbau eben die schnellste Verbindung zwischen Berlin und der Prignitz ist. Der Name ist, wie bereits erwähnt, mittlerweile auch sehr vielen Leuten bekannt, da er auch in der Presse sehr oft verwandt wird. Zudem bin ich dafür, dass man eher diesen Artikel einer komplett existenten Linienführung ausbaut, das wäre bei der Bahnstrecke_Kremmen–Meyenburg z. B. nicht mehr gegeben. Knuddel1985 01:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt doch zahlreiche Zeitungsartikel darüber. Behalten.--Löschfix 14:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das schon, nur geht es inhaltlich bei diesen Artikeln über diese drei Strecken, nicht um die Linie als solche (vom Fahrzeugmaterial mal abgesehen). Da ich sehe, dass ich eine Löschung zwar nicht bewirken kann, würde ich allerdings den Vorschlag unterbreiten wollen, dass der Artikel als solcher gekürzt wird und ein Verweis auf die drei Strecken, die (abgesehen vom Abschnitt Neuruppin–Kremmen) identisch mit den drei Bauabschnitten sind, machen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien Zuglinien *nicht* relevant (außer in "herausragenden Einzelfällen"). Diese Linie ist aber *weit* davon entfernt herausragend zu sein.
Und jenseits aller RK: Dieser Artikel ist weit davon entfernt, ein guter Artikel zu sein. Geht mit der Einleitung: ortsübliche Bezeichnung los (in Wirklichkeit ist es eine Marketingbezeichnung von Bahn und VBB). Dann der Abschnitt "Bahnhöfe", der lediglich eine Nennung der Bedarfshaltepunkte ist und eine Infobox, die fast schon eine Persiflage auf die in Streckenartikeln ist. "Geschichte" ist sehr lückenhaft (gerade in Hinblick, warum gerade diese Linienführung...) und vermengt sich mit Streckenartikeln (der an prominenter Stelle genannte Weichenausbau nach Mirow z.B. hat *nichts* mit der _Linie_ zu tun). Löschen wäre mehr Gewinn als Verlust.
Anregung: Ausbau von Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin bei Beschränkung auf Regionalverkehr, Erweiterung um Geschichtsteil. Allerdings müsste man aus diesem Artikel hier nicht allzuviel entnehmen. --Global Fish 00:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kann man das nciht durch eienn redirect auf eine Linie lösen?--85.179.2.218 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, was sonst? Nur weil er einen Namen trägt, ist ein fahrender Zug nicht relevant. Das gilt natürlich auch für "Expresse" in NRW.--Köhl1 22:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich begrüße Löschanträge, weil sie mich auf interessante Artikel aufmerksam machen. Die Wikipedia ist kein Fahrplan, und mit Bezeichnungen wie RE6 (glaube ich im Artikel oder in der Löschdiskussion gelesen zu haben) kann ich absolut nichts anfangen. Die sind wahrscheinlich nur wegen der Gleichberechtigung notwendig: Auch mit den veränderten Nummern der Busse und Straßenbahnen kann ich als Berliner genau so viel anfangen, wie ein „Ausländer“. Anders herum: Von RE6 (falls es richtig sein sollte) würde ich mich gerne auf den Prignitz-Express weiterleiten lassen. -- wefo 15:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

GlobalFish: "in Wirklichkeit ist es eine Marketingbezeichnung von Bahn und VBB". Wupper-Express und Co sind auch Marketingbezeichungen von DB und Verkehrsverbund. Von wem sollen sie auch sonst sein? Irgendjemand muss ja bestimmte Namen festlegen (gilt ja auch für Lebensmittelprodukte etc). Hier sollte man eher ausbauen, zumal der Begriff "Prignitz-Express" auch außerhalb Berlin/ Brandenburg bekannt ist. --Knuddel1985 16:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Deinem letzten Satz möchte ich nicht so ganz Glauben schenken, nicht mal meine Familie (die aus Berlin kommt) kann beim bloßen Hörensagen von Prignitz-Express auf Anhieb sofort damit was anfangen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Knuddel1985, erst mal zu dem was Du oben schreibst: dass man eher diesen Artikel einer komplett existenten Linienführung ausbaut, das wäre bei der Bahnstrecke_Kremmen–Meyenburg z. B. nicht mehr gegeben. - da scheinst Du etwas in den falschen Hals bekommen zu haben. Es ist die übliche Wikipedia-Praxis, dass man sich auf *Strecken*artikel konzentriert; was eine Strecke ist, ergibt sich aus der Gesamtgeschichte und nicht der derzeitigen Linienführung. Linienartikel sind nach WP:RK#Schienenverkehr *ausdrücklich* "von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant". Und dass diese mit Dieseltriebwagen betriebene Linie ein "herausragender Einzelfall" wäre, halte ich für sehr weit hergeholt. (Dass es wie Wupper-Express noch andere Altlsten gibt, ändert nichts daran).
Mein Hinweis auf Marketingbezeichnung statt "ortsübliche Bezeichnung" war einer der vielen Punkte, wo ich die Qualität des Artikels - jenseits aller RK - kritikwürdig finde. Man könnte eine gewisse Relevanz des "Prignitz-Express" als Bauprojekt (definitiv nicht als Linienartikel!) sehen. Dazu müsste aber noch viel am Artikel gemacht werden, also den Abschnitt "Bahnhöfe" und die "Infobox" raus und der Geschichtsteil deutlich erweitert. Aber da muss viel gemacht werden und im Grunde braucht man von jetzigem Artikel nicht viel zu behalten, so lückenhaft wie die Geschichte jetzt ist. --Global Fish 16:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, wieso wird in der Diskussion eigentlich nur "gemäkelt"? Wenn eine Verbesserung gefordert wird, dann sollten doch genau diese Kritiker damit anfangen, anstatt nur zu sagen "gefällt mir nicht" (und das ist es im Grund genommen) und eine Löschung zu verlangen. Der Sinn von Wikipedia ist übrigens: Beginnen - Verbessern - ausbauen! --Knuddel1985 17:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Solche persönlichen Angriffe verkneif' Dir bitte in Zukunft, ja?
Ich habe eine ganze Menge interessanter Themen, die ich bearbeiten möchte, wenn ich Zeit habe. Welche Prioritäten ich dabei setze, überlasse bitte mir.
Ich hab Dir, als einem der Hauptautoren, Anregungen gegeben, wie ich mir vorstellen könnte, dass der Artikel zu retten wäre. Du musst dafür nicht unbedingt dankbar sein, aber angepisst will ich dafür nicht werden! --Global Fish 17:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ok, wenn du dich angesprochen fühltest, so seie dir gesagt, dass ich nicht dich als einzelne Person meinte, sondern die generell "durch mich empfundene Haltung" in dieser Diskussion. --Knuddel1985 18:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: der Artikel (jedenfalls vor Deinen heutigen Änderungen, die habe ich nur überflogen) ist nach den RK nicht relevant und zudem von keineswegs hoher Qualität. Das zu löschen, ist kein Verlust. Punkt erstmal soweit.
Wenn ich Dir aber sage, wie man - m.E. - ihn retten kann, so halte ich das für einen konstruktiven Beitrag und keine Mäkelei. Allerdings, damit er gut wird, braucht es eine ganze Menge Recherche. Ich kann Dir natürlich nur meine Meinung sagen, und nicht garantieren, dass es nicht "für die Katz'" ist. Aber so wie ich den LA-Steller kenne, wird er vermutlich kaum bis Ultimo auf seinem LA beharren, wenn sich da etwas entscheidendes am Artikel tut. --Global Fish 18:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

@Platte: Es muss ja auch nicht jeder Berliner den Prignitz-Express kennen. Einer alten Oma, Mitte 80 wirst du auch kein Wissen um Prignitz-Express und Co entlocken. Im Übrigen hat es auch was damit zu tun, ob jemand sich für das Verkehrsmittel "Bahn" interessiert - ist dem nicht so, dann kannst du ihn sonst was dazu fragen, er wird immer sagen "kenn ich nicht, weiß ich nicht". Apropos: Und gerade weil deine Familie (oder jemand anderes) den Prignitz-Express nicht kennt, wird er sich ggf. informieren wollen. Wenn der Artikel hier also z. B. gelöscht würde, könnte er das nicht. --Knuddel1985 18:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich auch nicht behauptet. Meine Mutter ist zwar noch keine 80, aber der geht's genauso. Die wird sich höchstens bei dem Namen was entsprechendes denken können, aber konkret sagen, was das ist dürfte höchstens mein Opa schaffen (von irgendjemanden muss man ja sein Bahnwissen haben). Ich wollt nur damit sagen, es lässt sich schwer nachweisen, wie sehr denn nun der PE ist, vor allem außerhalb der direkten Umgebung. -- Platte U.N.V.E.U. 18:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Doch, natürlich. Wenn es keinen eigenen Artikel gibt, so greift automatisch die Volltext-Suche und landet u.a. bei den Streckenartikeln. --Global Fish 18:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ok, vorausgesetzt der Name "Prignitz-Express" taucht dort auf (ich habe jetzt nicht nachgeschaut) --Knuddel1985 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den PE zumindest bei den letzten beiden Strecken (also nicht der Kremmener Bahn) eingebaut, vllt. zwar als PrignitzExpress wie es im DB-Deutsch heißt, aber er wurde erwähnt. Schließlich war das ja die Bezeichnung für den Streckenausbau. -- Platte U.N.V.E.U. 18:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig. Keine Linienartikel – nur Streckenartikel. Gruß--Gunnar1m 16:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es ist, wie Heidekrautbahn ein Streckenartikel. Ich hoffe, dass dieser Hinweis nicht dazu führt, dass nun einer die Heidekrautbahn löschen will. Die Frage der Qualität des Artikels steht auf einem anderen Blatt. Natürlich finde auch ich die Darstellung der Geschichte unzureichend. Aber im Normalfall ist die Verbesserungsbedürftigkeit kein Löschkriterium. -- wefo 17:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nö, es ist ein Linienartikel der Sachen zur Strecke mit beinhaltet. Die Streckenartikel habe ich ganz oben verlinkt (1, 2 und 3). Daher auch mein Löschantrag, sämtliche Infos zum PE sind bereits in diesen Streckenartikeln aufgeführt (sonst hätt ich die Artikel noch später geschrieben). -- Platte U.N.V.E.U. 17:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zitat: „Dabei handelt es sich nicht um einen bestimmten Zug, sondern um die ausgebaute Strecke Hennigsdorf (Mark) – Neuruppin,“. Diesen Satz aus der PRO BAHN Zeitung 1/2001 würde ich dahingehend interpretieren, dass es ein Streckenartikel ist. Deine Zahlen hatte ich übrigens als Links übersehen (zuwenig blau). Und die Heidekrautbahn habe ich selbst einmal benutzt, sie ist mir deshalb ein Begriff. Den Prignitz-Express kannte ich nicht. Das liegt grundsätzlich daran, dass diese Gegend „hinter Westberlin“ liegt, hat aber offenbar die zusätzliche Ursache, dass es diese prägnante und ironische Bezeichnung nicht gegeben hat oder haben könnte.

Im Fall der von Dir angestrebten Löschung stellt sich die Frage, auf welchen der drei Artikel ein Redirekt zeigen sollte. -- wefo 10:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Wort "Prignitz-Express" hat beide Bedeutungen, einmal eine Regionalexpresslinie, einmal ein Ausbauprojekt. Das Lemma hat ursprünglich *die Linie* zum Gegenstand gehabt, das halte ich für irrelevant. Der PBZ-Artikel beschreibt dagegen eher das Projekt, allerdings Stand 2000, mittlerweile ist der Ausbau weiter gediehen und bis Wittenberge via Wittstock mehr oder weniger fertig. Alles klar ?
Ich hatte gestern angeregt, dass ich einen Artikel über das Ausbauprojekt im Gegensatz zu einem über die Linie für sinnvoll hielte, da das Projekt mehrere Strecken umfasst und es dazu eine ganze Menge zu sagen gibt, auch einiges was in Richtung allgemeine Bahnpolitik in Brandenburg geht. Knuddel1985 hat da gestern nun eine ganze Menge gemacht, was in die Richtung geht. Es ist noch sehr viel am Artikel zu tun, ich selbst komme wohl nicht vor nächster Woche dazu, er scheint mir aber erstmal auf einem guten Weg zu sein. --Global Fish 14:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Bahn-Portal braucht wohl mal wieder ein Lösch-Erfolgserlebnis? Ich plädiere auf behalten, da der Artikel gut geschrieben und ausführlich ist, Relevanzkriterien kein Fetisch sind und auch mal daran gedacht werden sollte, was die Leute bei wp so lesen wollen, und dem Laie dürfte das wohl viel eher ein Begriff sein als "Bahnstrecke von x nach y". --WD12 23:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Es gibt eine Kategorie:Regionalzug mit Namen. Als Löschgrund könnte man deshalb höchstens durchgehen lassen, dass der Artikel schlecht ist. Ist er aber nicht, höchstens verbesserungsfähig. Die Infobox müsste auf jeden Fall auf das Maß von Wupper-Express reduziert werden (Kilometerangaben am besten aus dem Kursbuch heranziehen), da es sich hierbei, wie bereits richtig angemerkt, nicht um einen Streckenartikel handelt. --Steffen M. 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mal angenommen, ich würde über jede Bierflasche, die in meinem Kasten steht, einen Artikel schreiben, irgendwann hab ich alle 20 voll und mach dann eine Kategorie Individuelle Bierflasche auf. Die 21. Flasche ist genauso unbedeutend wie die anderen 20, soll das jetzt heißen, sie wird nur behalten, weil sie in einer gut gefüllten Kategorie unterkommt? Ist aus meiner Sicht auch kein Grund zum Behalten. Im Übrigen wurde die Regionalzug-Kategorie schon etwas abgespeckt. Das sind mittlerweile nur noch 3/4 des Ursprungs, irgendwann sollte sie so gegen Null tendieren. -- Platte U.N.V.E.U. 19:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen, dann kommen eben solch lustige und unsinnige Argumente zum Vorschein... Schenken wir der Platte noch eine 22. Bierflasche? ;-) --Mr. Wissenschaft 20:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Existenz einer Kategorie, in die sich ein Artikel einordnen lässt, ist kein gültiges Argument für die Notwendigkeit des Artikels. Es gibt auch eine Kategorie:Person, dennoch dürften die hier beteiligten – obwohl es sich um Personen handelt – nicht auf den Gedanken kommen, dass es einen Artikel über sie selber bräuchte. --Gamba 01:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ihr wisst genau, dass ich das anders meine, denn dort sind Artikel eingeordnet, die nicht relevanter sind als Prignitz-Express. Zudem ist der Prignitz-Express auch ein wichtiges Ausbauprojekt der letzten Jahre und nicht nur eine bloße Verkehrslinie. Vergleicht dazu mal Sachsen-Franken-Magistrale, das ist im Grunde nichts anderes - keine Bahnstrecke, wie die Kategorisierung fälschlicherweise suggeriert, sondern eine RegionalExpress-Linie (früher IR/IC) UND ein verkehrspolitisches Infrastrukturprojekt. --Steffen M. 12:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Was passiert eigentlich mit Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen)? Haben die NRWler einen Sonderstatus? --Steffen M. 12:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann kam es anders rüber. Naja, ist ja auch egal. Zu NRW: Nein, die genießen keinen Sonderstatus sondern sind genauso irrelevant (zumindest aus meiner Sicht) wie der Rest. Ich hatte auch eine Zeitlang LAs auf die Artikel gestellt, vorerst allerdings nur auf solche bei denen ich sagen konnte, dass Strecke und Linie zu 95% identisch waren, da so der LA allein aus Redundanzgründen hätte vollzogen werden können. Bei den anderen gehe ich peu à peu hin, durch die momentan immer noch laufende RK-Diskussion zu Bahnhöfen braucht es jetzt aber alles andere als massig Löschanträge für Strecken. Will sagen sonst bricht das Portal irgendwann nochmal ein. -- Platte U.N.V.E.U. 13:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Habs ergänzt und umgestellt, so dass der Anfang eines Artikels über das Ausbauprojekt daraus geworden ist. Es fehlt noch viel, mach gerne weiter, wenn ich Zeit habe, aber die Richtung sollte klar sein. Ich denke, langsam wäre es etwas für LAE 1. --Global Fish 01:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Getan. LA entfernt.  --Global Fish 00:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Halte die Arbeiten von Knuddel1985 und mir in den letzten Tagen für eine entscheidende Verbesserung des Artikels. Vom Schwerpunkt her ist es kein (irrelevanter) Linienartikel mehr, sondern einer über ein Infrastrukturprojekt. --Global Fish 00:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Änderung der Linienführung

Seit dem Fahrplanwechsel fährt der RE6 nur noch bis Berlin Spandau und nicht mehr bis Gesundbrunnen. Ich traue mir aber nicht zu den Originalartikel zu ändern. Quelle: http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12430017/61299/RE-fuhr-nur-ein-Jahr-lang-bis-Gesundbrunnen.html (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 12:00, 12. Dez. 2012 (CET))

erledigtErledigt--Fritzbruno (Diskussion) 15:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Projekt

Zu diesen Änderungen [1], die ich komplett revertiere. Gründe sind eine Vielzahl von Ungenauigkeiten:

"Prignitz-Express" ist einerseits die Bezeichnung eines Bauprojekts (das relevant ist) zum anderen die Bezeichung einer RE-Linie, die auf dem Rahmen des Projektes ausgebauten Abschnitten verkehret (und die als solche kaum relevant ist). Prignitz-Express ist *nicht* die Bezeichnung irgendeiner Bahnstrecke.

Die Editkommentare kein Projekt mehr (abgeschlossen 2008) und Umgangssprachlich sind fertige Sachen kein Projekt mehr. kann ich nicht nachvollziehen. In diesem Artikel wird das Bau_projekt_ beschrieben, das gilt auch in der rückwärtigen Beschreibung. Das am Ende eines Projektes etwas Fertiges (dort ein Häuserblock, hier ein Verbindung über mehrere Bahnstrecken) rauskommt, ist richtig. Deswegen wird ein Artikel über das Bauprojekt aber nicht zu einem Artikel über den Häuserblock oder über die Bahnstrecken. Die Bahnstrecken haben eigene Artikel; die sind nicht Gegenstand dieses Artikels.
Nochmal ganz deutlich: in diesem Artikel ist das Bauprojekt das Thema, nicht die Bahnstrecken!

Und natürlich sollen wir OMA-tauglich schreiben (deswegen habe ich in den letzten Tagen viel Mühe investiert, um den Nominalstil zu dämpfen) aber Umgangssprache geht in einer Enzyklopädie nicht, wenn Exaktheit nötig sind. Wobei ich übrigens nicht weiß, wie man ein abgeschlossenes Projekt umgangssprachlich benennt, wenn nicht so oder ähnlich.

Und praktisch jede Änderung enthält dazu kleinere oder größere Ungenauigkeiten:
Prignitz-Express ist die Bezeichnung einer erneuerten Eisenbahnverbindung - was für eine erneuerte Eisenbahnverbindung? Es ist die Bezeichnung einer völlig _neuen_ Eisenbahnverbindung (des RE6, aber wie gesagt, der ist kaum relevant) über erneuerte Strecken. Früher fuhr auf dieser Verbindung niemand durchgehend lang.

erfolgtem Ausbau bisheriger Teilstrecken was sind bisherige Teilstrecken? Sind es heute keine Teilstrecken mehr?

zwischen Berlin-Spandau und Wittenberge auf dieser Strecke Berlin-Spandau hat nichts mit dem Bauprojekt zu tun; noch ist es dauerhaftes Endziel des RE6; es ist kein Gewinn, Spandau hier zuerst zu nennen. Und nein, das ist keine Strecke! Es gibt keine Strecke namens "Prignitz-Express".

Und finally Ausbaustrecke habe ich extra frisch verlinkt, damit es klarer wird. --Global Fish (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2012 (CET)

PS: vielleicht wird aus dem Thread: "Löschantrag August 2008" etwas weiter oben klarer, wie sich der Begriff entwickelt hat, und warum das "Projekt" in diesem Zusammenhang wichtig ist. --Global Fish (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2012 (CET)

PPS: Nach langem Nachdenken glaube ich zu ahnen, was Du eigentlich meintest. Ich habe viel an diesem Artikel gearbeitet, und weiß hundertprozentig, dass es um ihn um ein Bauprojekt geht, und am Rande um eine Verkehrslinie, aber sonst um nichts anderes. Insofern erschienen mir Deine Editkommentare erst völlig absurd.

Mittlerweile glaube ich, besser zu verstehen, worauf Du eigentlich hinaus wolltest. Wir beschreiben hier in Wikipedia oft Bauwerke, Objekte. Wenn ein Bauwerk noch nicht existiert, können wir das Objekt nicht beschreiben. Aber wir können das Projekt beschreiben. Wenn das Bauwerk fertig ist, besteht selten ein Grund für einen eigenen Artikel zum Projekt; das wird in der Regel im Artikel zum Objekt mit behandelt. Nur wenn ein Projekt nicht fertig wird und es kein beschreibbares Objekt gibt, bleiben wir bei der Projektbeschreibung. Habe ich Dich Deine Grundidee richtig verstanden?

Nur übersieht dieser Gedankengang aber: ein Projekt muss nicht zwingend _ein_ Objekt umfassen, sondern es können mehrere sein. Das Wohnungsbauprogramm der DDR umfasst mehrere. Diverse Stadtentwicklungs- und Sanierungsprojekte (erstaunlich übrigens, dass "Behutsame Stadterneuerung" keinen eigenen Artikel hat), genauso Bahn 2000. Die müssen alle hier als Projekt dargestellt werden. Es gibt übrigens eigene Kategorien Kategorien Kategorie:Realisiertes Projekt (Städtebau) und Kategorie:Realisiertes Projekt (Stadtentwicklung).

Und hier ist das genauso: die Objekte sind mehrere Bahnstrecken (dass sie aneinandergereiht sind, ändert nichts daran, dass es mehrere sind). Dass sie im Rahmen des Projekts „Prignitz-Express“ erneuert wurden, sollte in den fraglichen Streckenartikeln natürlich drinstehen. Aber dennoch bleibt der Prignitz-Express ein eigenständiges Projekt. --Global Fish (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2012 (CET)

1. Wenn P-Express nur ein Projekt, keine Linie, dann war es ein Projekt. Vergangenheit ist schon richtig gewählt mit: ... wurde die Anbindung ... verbessert.

2. ... verkehrt heute die ... RE6 ..., um Gegenwart von Vergangenheit abzuheben.

Also:

Prignitz-Express war die Bezeichnung eines Eisenbahnausbauprojektes im Land Brandenburg zwischen Hennigsdorf und Wittenberge über Neuruppin, Wittstock/Dosse und Pritzwalk. Mit diesem 1994 beschlossenen und zwischen 1997 und 2008 in wesentlichen Teilen verwirklichten Projekt wurde die Anbindung der strukturschwachen Prignitz an Berlin verbessert. Unter dem Namen Prignitz-Express verkehrt heute die Brandenburger Regionalexpress-Linie RE6 der Deutschen Bahn auf diesen ausgebauten Streckenabschnitten von Wittenberge nach Henningsdorf und weiter nach Berlin-Spandau und zurück.

Das ist ein Vorschlag, der nicht ängstlich vorwiegend nur aus Schriftstücken der Ausbauenden und der Betreiber dieser Eisenbahnverbindung zitiert, und somit erst vom Publikum verstanden werden kann.

supperlot 23:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Prignitz-Express war die Bezeichnung eines Eisenbahnausbauprojektes... impliziert nach meinem Sprachgefühl die Fragestellung: wie heißt das Projekt denn heute? Ich finde Deine Formulierung nicht schlimm (das ist wirklich nur noch sprachlicher Kleinkram, über den wir reden); aber meinem Sprachempfinden nicht besser als die jetzige. Es _war_ nicht die Bezeichnung, es _ist_ die Bezeichnung. Heute _ist_ es die Bezeichnung eines noch nicht abgeschlossenen Projekts, in 10 Jahren _ist_ es vielleicht die Bezeichung eines 2017 abgeschlossenen Projekts. Dann wird man sagen können: das Projekt war, aber die Bezeichnung ist. Aber noch _ist_ das Projekt, es ist noch nicht abgeschlossen. In 10 Jahren wird man einfach schreiben können: "..war ein Eisenbauausbauprojekt".
Zum zweiten Satz: "heute" sollte nicht sein, generell eher in Wikipedia ein zu vermeidendes Wort, auch derzeit etc. lieber nicht (siehe: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben; sonst ist der Satz in Ordnung (aber bitte: Hennigsdorf, mit zwei n, nicht mit drei). Mir fällt gerade jenseits unserer Diskussion auf, dass man die Bahnhöfe Wittenberge und Hennigsdorf auch verlinken könnte, aber das nur ganz am Rande. --Global Fish (Diskussion) 19:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mir.brandenburg.de/cms/detail.php?id=91500&_siteid=70
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mir.brandenburg.de/cms/detail.php?id=91500&_siteid=70

– GiftBot (Diskussion) 01:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Frage zur Max-Geschwindigkeit

Im Artikel steht, dass die gesamte Strecke Vmax 120 Kmh ist. Warum fährt der PE dann zwischen Wittenberge und Pritzwalk nur mit 80 Kmh und erst ab Pritzwalk mit 120 Kmh? (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:B71A:AE00:C87:49BA:DD3A:87A5 (Diskussion) 19:44, 26. Dez. 2019 (CET))

Inhaltliche Ordnung

Unter der Überschrift Ausbau wird im letzten Absatz etwas zur Einbindung der Linie in das Berliner Stadtgebiet gesagt. Da es in dem Artikel bereits auch die Überschrift Einbindung nach Berlin gibt, würde ich den Absatz eher unter diese Überschrift packen. --Anatevka uckermark (Diskussion) 07:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Es ist ja eigentlich zwei verschiedene Themenkreise. Unter "Ausbau" geht es um das, was realisiert wurde, samt Führung im Umweg über Spandau bzw. S-Bahn-Anschluss. (Da passen die drei Sätze m.E. hinein, und sollten m.E. drinblieben).
Unter "Einbindung nach Berlin" geht es dagegen um das noch nicht realisierte Bauprojekt eine direkten Führung nach Berlin hinein. Die Überschrift ist natürlich in dem von Dir genanntenb Kontext missverständlich, ich versuche mal, sie zu ändern. --Global Fish (Diskussion) 09:56, 19. Jan. 2021 (CET)

PS: ich habs notdürftig geändert. Das ganze Teil ist aber nicht gut. Stand 2012, obwohl mittlerweile einiges neues (im wesentlichen auch nur viel Gelabere) passiert ist. M.E. sollte der Teil nach oben, direkt unter die Geschichte und im Zusammenhang mit den weiteren Ausbauplänen, die Entwicklung des Verkehrs hintenan. Und aktualisiert werden, wobei wir hier das Problem mit der Redundanz zu den Streckenartikeln haben.--Global Fish (Diskussion) 10:02, 19. Jan. 2021 (CET)

In der Märkischen-Oderzeitung war heute ein Artikel über das Vorhaben, batteriebetriebene Züge auf der Strecke einzusetzen und so den durchgehenden Verkehr zum Berliner Hauptbahnhof zu ermöglichen. Leider ist der Artikel hinter einer Pay-Wall. Als Abo habe ich Zugriff darauf. Aber Tageszeitungen in gedruckter Form kosten ja auch Geld und sind ebenfalls zitierfähig. Anatevka uckermark (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2021 (CET)