Wikipedia

Diskussion:QAnon

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von 81.20.127.181 in Abschnitt Kritik: Ist QAnon eine Geheimdienst Erfindung?
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „QAnon“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...und was soll man jetzt mit dieser Linksammlung wie bei Benutzer ÜberBlick? --Gabbahead. (Diskussion) 09:02, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du weißt nicht, was man hier mit Belegen tut? Dann geh besser woanders spielen. EinBeitrag (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mit dir? --Gabbahead. (Diskussion) 14:44, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"Der Faktencheckverein Politifact stellte heraus..."

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das ist kein Verein, sondern ein Projekt vom en:Poynter Institute. --Winterabend (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"identifizierten Experten „Q“ ... Kronzeuge dafür ist Fredrick Brennan... "

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wes für "Experten" sind das denn? Solche in investigativem Journalismus, im Hacken, in Textanalyse? In der angegebenen Quelle wird geraunt, namenlose "Experts and researchers said..." - das Übliche was ein Journalist schreibt wenn er sagen will "glaubts mir einfach". Die Wikipedia muss das sicher nicht unreflektiert wörtlich übernehmen. Und Kronzeuge ist man für eine Datenschutzverletzung sicher nicht, das steht auch nicht in der Quelle, wenn schon ist man Täter. Unterschlagen wird im Artikel allerdings, dass in derselben Quelle steht, der Datenschutzverletzer habe halluzinogene Pilze konsumiert. Das ist alles sehr seltsam. --Winterabend (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Mitarbeit sieht so aus, dass du SELBST Belege mit Antworten auf deine Fragen suchst. Sonst darf jeder solche ineffektiven Beiträge abräumen. EinBeitrag (Diskussion) 18:10, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Das sind weder persönliche Betrachtungen zum Thema noch Fragen, sondern Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten im Artikel. --Winterabend (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Nö, das sind nur deine subjektiven Meinungen zu dem, was im Beleg steht, den andere recherchiert haben.
Deine Zweifel an einem Beleginhalt müssen mit anderen Belegen belegt werden, nicht mit deiner Meinung. Bis du das einsiehst und befolgst, ist hier EOD. EinBeitrag (Diskussion) 18:31, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schreibweise mit Bindestrich

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin dafür, QAnon bis auf Weiteres mit Bindestrich zu verwenden. Es ist eine Abkürzung und der Bindestrich, auch wenn er generell sparsam verwendet werden sollte, dient hier der besseren Lesbarkeit (QAnonanhänger vs. QAnon-Anhänger). --Nillurcheier (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten

WP:KORR. Und deine Bewertung, was besser lesbar sei, ist subjektiv. EinBeitrag (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Die Schreibung ohne Bindestrich ist schwerer zu lesen und komplett unüblich ([1]). Grüße --Φ (Diskussion) 10:07, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Natürlich ist _meine_ Bewertung eine subjektive Bewertung, was denn sonst? Bin da aber nicht alleine: z.B.: https://www.textschoepfung.de/grammatikalische-alltagsfehler-der-bindestrich/ Aber der Hinweis auf Google überrascht mich selbst. Dort kommt "Qanananhänger" kaum vor, und dann in der fragwürdigen Schreibweise "QAnonAnhänger". --Nillurcheier (Diskussion) 10:28, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Bei diesem Artikelthema, Tage nachdem es fast Lynchmorde an gewählten Volksvertretern gab, diskutiere ich nur noch über Artikelinhalte. EinBeitrag (Diskussion) 10:48, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Gerade bei einem so wichtigen Thema sollte leichte Lesbarkeit ernstgenommen werden. --Φ (Diskussion) 11:24, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ich bin im Prinzip gerne für "klassische" Schreibweisen und setze bei der Lesbarkeitsfrage auch gerne eine Lesefähigkeit voraus, die über dem Niveau von Leuten liegt, die bei einem Text der Bild schon rein formal Schwierigkeiten haben. Und bzw. aber gerade wenn es jemandem um die Inhalte geht, dann sollte leichte Lesbarkeit - auch für diese "Zielgruppe" - doch vorgehen. Da das Wort "QAnon" schon nicht regelgerecht ist, auch ist es kein Wort der deutschen Sprache, ist eine Bindestrichschreibung wohl möglicherweise sogar regelgerechter, auf jeden Fall rein formal auf Grund der Silbenzahl absolut nicht falsch, und ich meine vorzuziehen. -- WikiMax - 13:36, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ist sehr leicht lesbar. Hier sollten nur noch Konten mitdiskutieren, die mindestens einen der oben gesammelten Belege für den Artikel ausgewertet haben. Demokratie schützen ist wichtiger als Bindestriche schützen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 15:00, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

QAnon-Schamane

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Qanon Schamane ist Jake Angeli --Rasmusklump (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wollte ich gerade ändern, da habe ich aber gesehen, dass ihn schon jemand verlinkt hat. Ich hätte aber nicht damit gerechnet, dass der Link von QAnon auf Jake Angeli zeigt. Wäre es nicht besser den vollständigen Namen in Klammern dahinter zu, also etwas so:
Ein QAnon-Anhänger (Jake Angeli) demonstriert in...? --Running-tomy (Diskussion) 16:26, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Der Name war im Pipelink versteckt. Ich hab ihn jetzt sichtbar gemacht, siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. MfG --Φ (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

QAnon ist jetzt international (Japan)

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

https://edition.cnn.com/2021/04/23/tech/qanon-consipiracy-theory-japan-trump-hnk-intl-dst/index.html

--Albin Schmitt (Diskussion) 05:51, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte Verl. anpassen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, bitte die Verlinkung zu Computerspiele-Journalismus anpassen, Artikel wurde auf Computerspielejournalimus verschoben. Danke und Gruß -2003:E0:773F:C26A:4D52:9F3C:27E:BFA6 06:59, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, WL ist zulässig und funktioniert. --Roger (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

AR15-Sturmgewehr

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

auch wenn es noch 100x gelöscht wird: Ein AR-15 ist kein fucking Sturmgewehr. Kapiert es endlich. (nicht signierter Beitrag von 92.75.145.120 (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Das ist natürlich richtig. Dennoch solltest du dir einen anderen Tonfall angewöhnen. Grüße   hugarheimur 13:08, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich ist das ein Sturmgewehr (= assault rifle) - was denn sonst? Nur weil Hersteller + NRA aus offensichtlichen Gründen drumherumdefinieren ändert sich nichts. Wenn Burger King den Whopper im Menü unter "Salate" aufführt, "weil eine Salatblatt-Funktion integriert ist", bleibt er trotzdem ein Burger. Und bitte Wikiquette beachten. --193.30.38.200 13:21, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ein M16 ist ein Sturmgewehr. Ein AR-15 in der üblicherweise erhältlichen kommerziellen Form ist keines. Beide sehen sich zwar äußerlich gleich, unterscheiden sich aber in technischer Hinsicht bedeutend.
Der Privatbesitz vollautomatischer Schusswaffen (machine guns) ist in den USA – wie auch in Deutschland – nicht gänzlich verboten, spielt aber kaum eine nennenswerte Rolle. Grüße   hugarheimur 14:26, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Problem mit diesem Artikel

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel entspricht so leider nur eingeschränkt unseren Regeln WP:Q: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

Hier veranschaulicht:

Zeitungen wie BuzzFeed, Huffpost, Yahoo Wissenschaftliche Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen
und systematische Übersichtsarbeiten
Worauf sich der Artikel aktuell stützt Ja Nein
Worauf sich der Artikel stützen sollte Nein Ja

Das sollte langfristig beachtet werden; die Priorität sollte jetzt nicht darauf liegen, noch mehr Zeitungen reinzukippen, sondern den hohen Stapel der wissenschaftlichen Literatur zu sichten, einzubauen, und idealerweise die Zeitungsquellen zu ersetzen.

Argumentationsstil: Wiederholung statt Beleg

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass QAnon eine neue Form von Verschwörungsglaube sei, der sich nichgt mehr auf Belege stützt, hatte ich letztes Jahr in den Artikel eingepflegt, gestützt auf Nancy L. Rosenblum, Russell Muirhead: A Lot of People Are Saying, Princeton 2019, S. 26 f. Warum wurde das entfernt? --Φ (Diskussion) 09:00, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wann und wo soll das entfernt worden sein? Im Artikel steht ja nach wie vor: "QAnon verzichtet anders als klassische Verschwörungstheorien gänzlich auf Belege und Indizien und stützt sich nur auf Behauptungen und insinuierende Fragen."
Und du hast daran inhaltlich seit gestern nichts verändert, nur den Sammelbeleg dafür hast du nach genauen Seitenzahlen aufgeteilt. Oder?
Nebenbei verstehe ich auch deine "Vereinheitlichung der Rechtschreibung" nicht. Werden Adjektive, die sich auf folgende Substantive beziehen, denn nicht in der Regel kleingeschrieben? [2] EinBeitrag (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
In dieser Version stand noch im Artikel, dass QAnon als Beispiel für „new conspiracism“ gilt, der gänzlich auf Belege und Indizien verzichte und sich allein auf Behauptungen und insinuierende Fragen stütze. Es erhebe einen Besitzanspruch auf die Realität, der nicht durch Fakten, sondern nur durch Wiederholung und Zustimmung scheinbar verifiziert werde. Belegt mit Rosenblum, a.a.0., S. 26 f. Wann und warum das entfernt wurde, weiß ich nicht. Aber vielleicht weißt du es ja.
Zur Rechtschreibung von Tausende siehe [3]. Grüße --Φ (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich verstehe dich nicht. Es steht doch noch drin, oben zitiert.
Ich habe den Duden ja oben selber verlinkt. Danach ist völlig klar, dass "Tausende" nur als unbestimmtes Zahlwort ohne zugehöriges Substantiv in der Regel groß, als Adjektiv vor und zu einem Substantiv aber klein geschrieben werden darf und wird. Von daher kann und muss es da gar keine "Vereinheitlichung" geben.
Und was bitte soll dieser Pauschalrevert? Es hatte dir wirklich niemand am Fell gekratzt, zB mit Beheben von Rechtschreibfehlern wie dem fehlenden Ref-tag, das du nun wieder gelöscht hast.
Auch die Entdoppelung der ISBN, des Verlagsorts und Volltitels war doch evident sinnvoll. Ebenso die genaue Angabe der Seiten, die du ja selbst beabsichtigt hast. Mann Phi, was ist mit dir los? EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Was soll mit mir los sein? Es steht eben _nicht_ drin, der Beleg (S. 26 f.) fehlt auch. Wieso wurde er gelöscht?
Tausende kann man groß oder klein schreiben. Ich habe das vereinheitlicht. Wenn du es lieber klein haben willst, auch OK, aber mal so, mal anders ist schlecht.
In den Formulierungen anderer Benutzer geschmäcklerisch herumzuredigieren ist nach WP:KORR unerwünscht. Das Zitat im Einzelnachweis und die Formulierung „kennzeichnend für“ waren nicht falsch. Zu deinem Eingreifen bestand mithin kein Anlass. --Φ (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Es steht hier drin: [4] Aber als Argumentationsstil steht es nun halt unter "Inhalte und Stil". Es wurde also nur verschoben, nicht gelöscht, was ich allemal besser finde, die Beiträge thematisch zu gruppieren, anstatt einmal ein unüberschaubar großes "Rezeptions"-Kapitel zu machen, wo man nichts wiederfindet. --TheRandomIP (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Da steht weder was von einer neuen Form von Verschwörungsglaube noch was von Verifizierung durch Wiederholung und Zustimmung noch etwas von Besitzanspruch auf die Realität, und der Beleg Rosenblum a.a.0., S. 26 f. steht da ebenfalls nicht. All das wurde gelöscht. Gibt es dafür einen Grund? --Φ (Diskussion) 11:50, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
OK, dann lassen wir das Thema Rechtschreibung - beides geht, vorher wars auch richtig. Zum Rest hattest du anfangs nur bemängelt:
  • "eine neue Form von Verschwörungsglaube" fehle. Das ist mit "anders als klassische Verschwörungstheorien" doch ausgesagt.
  • Der "new conspiracism" fehle. Der steht aber doch im Buchtitel des Belegs. Ich glaube kaum, dass man das Lesern zusätzlich im Fließtext übersetzen muss.
  • "Der sich nicht mehr auf Belege stützt" ist mit "verzichtet gänzlich auf Belege und Indizien und stützt sich nur auf Behauptungen und insinuierende Fragen" weiterhin drin. Da fehlt also inhaltlich nichts.
  • Die Seiten 133f. drehen sich um QAnon und belegen genau diese Angaben. Die S. 26f. vermutlich auch (ich kann sie in der Vorschau nicht mehr lesen), jedoch ist das noch die Bucheinführung bzw. das Vorwort, die Seiten 132-135 dagegen sind der thematische Abschnitt zu QAnon. Von daher braucht man beide Seitenangaben nicht. Du wolltest ja selber eindeutig zuzuordnende, genaue Seitenangaben, von daher müsste die Entdoppelung dir ja entgegengekommen sein.
  • Da Du selber zuvor die genauen Seiten angegeben hattest, ist deine Rückfrage unverständlich. Du kannst sie dir doch selber beantworten mit dem genauen Diff. Und Du hättest die S. 26f ja problemlos direkt wieder einfügen können, falls dort noch ein essentiell wichtiger Zusatz zur S. 133f. stehen sollte (was ich wie gesagt nicht erkenne). EinBeitrag (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Die Rechtschreibung war vorher uneinheitlich.
Verzeih, dass ich gefragt habe, warum gekürzt wurde. Ich nahm an, es gäbe einen nachvollziehbaren Grund. da hab ich mich dann wohl geirrt. Die Kürzungen verändern meines Erachtens den Sinn. Gelesen wird der Artikeltext, dass eine Angabe im Buchtitel steht, ist kein Ersetz. Belege zu löschen, nur weil man sie in Google-Books nicht sieht, grenzt an Vandalismus, zumal das Buch über die Wikipedia Library leicht und kostenlos zugänglich ist. Was ist los mit dir? --Φ (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Die Rechtschreibung vorher war richtig: Das Adjektiv wird vor zugehörigen Substantiven nunmal in aller Regel klein geschrieben und damit vom für sich stehenden unbestimmten Zahlwort unterschieden.
Das war sehr lange hier so. Wenn du bei so etwas urplötzlich einen "Vereinheitlichungs"-Drang verspürst, bist du selber der, der WP:KORR missachtet. Mit solchen Edits kannst du dir mühelos die nächsten Jahrzehnte in der ganzen Wikipedia Lebenszeit rauben. Anderen auch, die diese Einheitsrechtschreibung ebensowenig wie ich einsehen werden. Viel Spaß bei den Konflikten, die du dir damit völlig unnötig einhandelst.
Und Reparieren von Typos wie hier, Entdoppeln von ISBNs und Verlagsangaben ist kein besserwisserischer Affront aus Geschmacksgründen, sondern das sind sinnvolle und übliche, unproblematische Verbesserungen. So etwas revertiert man allenfalls, wenn man unbedingt Krawall sucht. Du merkst ja nichtmal, dass ich deine Edits damit freundlich unterstützen wollte. Vielleicht würde dir eine Wikipause wirklich mal guttun, denk drüber nach. EinBeitrag (Diskussion) 12:21, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
EinBeitrag, du willst das wirklich ausdiskutieren?
Der Duden erlaubt hier sowohl die Groß-als auch die Kleinschreibung, ganz egal, ob ein Substantiv folgt oder nicht. Ein „Adjektiv“ ist tausend übrigens nie.
In der Version vor meinem Eingreifen stand „tausende Q-Botschaften“, „Zehntausende Verhaftungen“, „tausende Vorstände großer Unternehmen“, „Hunderttausende Kinder“, „zehntausende QAnon-Videos“ usw. Das ging munter durcheinander und war eben nicht einheitlich. Fandst du das besser so? Dann bitte, mach es rückgängig.
Sollte ich bei meinem Revert zuviel rückgängig gemacht haben, bitte ich um Entschuldigung.
Es sollte aber klar sein, dass eine Änderung von „ist kennzeichnend für“ zu „kennzeichnet“ weder zwingend noch freundlich unterstützend, sondern rein geschmäcklerisch und übergriffig ist. Dasselbe gilt für das Heben eines Zitats aus dem Einzelnachweis in den Text.
Darüber, dass wir an diesem Artikel grundsätzlich auf der Basis von Werken arbeiten, die uns auch wirklich vorliegen, und nicht bloß von Google-Books-Schnipseln, sind wir uns aber einig, hoffe ich. In diesem Sinne freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da ich jetzt eine ganze Woche lang keine Begründung für die Löschungen bekommen habe, setze ich die willkürlich entfernten Angaben und den beleg wieder ein. --Φ (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"erfundene Behauptung"

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr18 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist der Unterschied zwischen einer "erfundenen Behauptung" und anderen Behauptungen? Ich lese diese Wortkombination zum ersten Mal. --2A01:598:9988:5DBC:F8C3:8C7D:9317:1CA3 00:26, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte noch ein frei davor, denn der Unterschied zu anderen VT ist halt, dass sich QAnon auf keinerlei realweltliche Belege oder Indizien stützt, sondern komplett im luftleeren Raum Behauptungen aufstellt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:31, 15. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Warum nicht? Das trifft es doch gut. Siesta (Diskussion) 17:17, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
@Siesta @RoBri @Serols @Felistoria Nur weil eine Behauptung unbestätigt ist, ist sie nicht gleich "erfunden" oder gar "frei erfunden". Für eine solche Konkretisierung braucht es eine Quellenangabe.
Für's Protokoll: Ich wollte aus oben genanntem Grund das Wort "erfunden" entfernen oder zumindest durch etwas neutraleres ersetzen ("unbestätigt"). Dies wurde mehrfach rückgängig gemacht. Man beachte die unzureichenden Begründungen dafür in der Versionsgeschichte. Anschließend wurde die Seite wegen angeblichem "Vandalismus" gesperrt. --46.44.180.228 18:00, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das Wort erfunden ist absolut neutral und wurde auch begründet, sogar schwachsinnig könnte man bei diesen Behauptungen noch als neutral durchgehen lassen. --Serols (Diskussion) 18:55, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Begründung ist unlogisch. Eine Behauptung ist nicht automatisch "erfunden", nur weil sie nicht belegt ist. --46.44.180.230 19:22, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Begründung ist mehr als logisch wenn man diese Behauptungen liest. Das was Du da versuchst ist absolutes whitewashing. Hör bitte endlich damit auf. --Serols (Diskussion) 19:44, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Begründung ist nicht logisch, sondern beruht auf deiner Interpretation des Wahrheitsgrades der Behauptungen. Es ist nicht unsere Aufgabe, unsere persönlichen Betrachtungen einzubringen. Ich betreibe kein whitewashing oder sonst irgendwas. So absurd die Behauptungen auch klingen, sollte man trotzdem sachlich über diese Verschwörungstheorie schreiben. --89.146.4.168 20:12, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hä, Q hat doch immer nur Hinweise gegeben, worauf man achten sollte. Dem Geld folgen und dann erkennt man wo die korrupten Puzzleteile der Gesellschaft liegen. Desweiteren gab es einige sog. Q-proofs welche zumindest nahelegen, dass es sich bei dem Autor tatsächlich um einen oder mehrere Teile der amerikanischen Regierung handelte. --2A02:810D:4140:3ED8:1032:2B39:C5B7:1425 22:34, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
das Wort "erfunden" ist übrigens tatsächlich eine Tatsachenbehauptung. Du könntest schreiben "bislang unbewiesen". Aber das Wort "erfunden" deutet daraufhin, dass es rein dem Geiste entsprungen ist und nicht auf realweltlichen Beobachtungen beruht. --2A02:810D:4140:3ED8:1032:2B39:C5B7:1425 22:37, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
In der Tat, so auch gebräuchlicher. Ich war so frei... --Roger (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Es geht um diesen Satz:
Zentral ist die frei erfundene Behauptung, eine einflussreiche, weltweit agierende, satanistische Elite entführe Kinder, halte sie gefangen, foltere und ermorde sie, um aus ihrem Blut ein Verjüngungsserum zu gewinnen.
Das ist natürlich Quatsch, daß satanistische Eliten Kinder quälen, um Adrenochrome aus ihnen zu gewinnen. Und weil das so offensichtlicher Quatsch ist, muß die "Behauptung" auch gar nicht weiter qualifiziert werden (mit "erfunden" oder "frei erfunden").
Das Wort Behauptung sagt schon/trägt schon in sich, daß da Fakten und Substanz fehlen: "Behauptung": bestimmt ausgesprochene, aber unbewiesene Meinungsäußerung, ohne Beweis mit Bestimmtheit für wahr erklären.
Um genau das handelt es sich bei der Andrenochrome-Story ja: Ohne Beweise für wahr erklärt und gehalten (von den Q-ANON-Anhängern). Ich würde "frei erfunden" streichen und es nur bei Behauptung belassen; das ist eindeutig genug. "Frei erfundene Behauptung" ist streng genommen sowieso eine Tautologie und wirkt auch ein bisschen überambitioniert. --Henriette (Diskussion) 01:03, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Naja, man kann (sollte, muss?) zwischen „Behauptung“ und „frei erfundene Behauptung“ Unterschiede sehen, behaupten, definieren, eindeutig erkennen - je nach dem.
Ich kann die Behauptung (ist nicht bewiesen) aufstellen, dass Trump den Sturm aufs Kapitol gewollt, verursacht, angezettelt, ausgelöst und geplant hat. Das ist keine frei erfundene Behauptung, es ist aber nicht bewiesen, es ist möglicherweise richtig, es ist möglicherweise falsch bezüglicher aller Attribute, die ich eingebaut habe.
Ich kann aber auch die Behauptung aufstellen, dass Trump am Vorabend mit Prigoschin, Xi und Bolsanero telefoniert und sie um tatkräftige, militärische Hilfe gebeten habe - das wäre eine frei erfundene Behauptung (habe ich gerade erfunden, oder gab es das schon? Wäre aber wohl trotzdem frei erfunden, zumindest erfunden - eventuell ohne "frei").
Ich finde schon, dass man der Sprache Abstufungen und Feinheiten zugestehen sollte, nicht nur Grobschnitzerei. Die Idee, dass "frei erfunden Behauptung" eine Tautologie wäre, ist sachlich sicher falsch, "frei erfunden" und "nicht bewiesen"/"unbewiesen" sind alles anderes als halbwegs deckungsgleich. Bei der Adrenochrome-Geschichte darf, muss man durchaus von "frei erfundene" sprechen und in Folge von "frei erfundene Behauptung". -- WikiMax - 09:10, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich will da auch gar nicht ewig lang drauf rumreiten, ich finde nur "frei erfundene Behauptung" sprachlich sehr ungelungen.
Also nur noch ein Versuch :) Was soll denn mit "Zentral ist die frei erfundene Behauptung, eine einflussreiche, weltweit agierende, satanistische Elite ..." genau ausgesagt werden? Naheliegend: Reine, pure Behauptung; niemals wurde auch nur ein plausibler Beleg dafür präsentiert (das es haarsträubend unplausible "Belege" gibt, wie den nicht vorhandenen Keller bei Comet Ping Pong, wissen wir ;)
Also könn(t)en wir doch schreiben: "Zentral ist die nie belegte Behauptung" oder, damit es noch deutlicher wird: "Zentral ist die Behauptung – die nie mit Fakten belegt wurde –, dass eine einflussreiche, weltweit agierende ..."? Finde ich sprachlich besser, als "frei erfundene Behauptung" und sagt genau das aus, was hier betont werden soll. --Henriette (Diskussion) 10:05, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Meines Erachtens ist die aktuelle Formulierung unenzyklopädisch bzw. regelrecht pädagogisch. Hier soll ganz stark signalisiert werden, dass die Adenochrome-Geschichte Quatsch ist. Das erkennt man aber auch so. Wir sollten unsere Leserinnen weniger gängeln. --Φ (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Einschub: Möglicherweise lassen unbeteiligte IPs bitte die Finger vom Artikel, solange hier noch Disk läuft. Danke, --Roger (Diskussion) 18:30, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

mMn folgt "Fiktion" zu ändern aus der Disk. Aber wenn nicht, dann sollte man sich doch beim Revert auf die Disk stützen, sie überhaupt lesen, oder sich da beteiligen. Aber es ist scheinbar einfacher, den Vandalismus Ban Hammer zu schwingen. --89.146.4.168 19:32, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Inwieweit folgt das aus welchem Teil der Disk hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:55, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

IPA

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe, dass ich nichts im Archiv übersehen habe, aber mir scheint, dass die Aussprache noch nicht diskutiert wurde. Die englische WP hat zwei verschiedene IPAs, aber beide mit anderer Betonung als hier. Bevor ich diesen Artikel sah, kam es mir so vor, als ob das "A" betont ist und wie ein "Ä" ausgesprochen wird. Ich halte aber auch die hier angegebene IPA mit Schwa und Betonung auf der letzten Silbe für möglich. Ich meine Beides gehört zu haben. Aber die Betonung auf dem "Q", wie in der englischen WP, halte ich ebenfalls für plausibel. 46.114.247.175 21:19, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Kritik: Ist QAnon eine Geheimdienst Erfindung?

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine (sachliche) Kritik fehlt völlig. Ob QAnon eine Geheimdienst-"verschwörung" ist? Um Meinungen zu beeinflussen und insgesamt Oppositionsbewegungen mit dem wirren Zeug der Lächerlichkeit preis zu geben. Das dies oft getan wurde und wird, ist bei den Schwarzer Wolga "Veschwörung" nachzulesen:

"...(...) moderne Sage von Mitarbeitern der polnischen Staatssicherheit in die Welt gesetzt, um echten heimlichen Verhaftungen und Verschleppungen, bei denen man sich des im Staatsapparat populären Autos bediente, einen Anschein von Unglaubwürdigkeit zu verleihen."

--81.20.127.181 01:43, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:QAnon&oldid=244283980“