Diskussion:Raman Pratassewitsch

Lemma

Insbesondere @Cataclysmicos: Das Lemma bitte als „Raman Pratassewitsch“ belassen! Siehe: WP:NKK --TimDemisch (Diskussion) 02:05, 24. Mai 2021 (CEST)

Wo geht aus der WP:NKK hervor, dass es Raman statt Roman und Pratassewitsch statt Protassewitsch lauten sollte? Cataclysmicos (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cataclysmicos (Diskussion | Beiträge) 14:25, 24. Mai 2021 (CEST))

geht wohl mehr um Weissrussische versus Russische Schreibweise --FantinoFalco (Diskussion) 23:14, 24. Mai 2021 (CEST)

Pratassewitsch dürfte unzweifelhaft dem Land Belarus/Weißrussland zuzuordnen sein. Dementsprechend wird auch die Transkription der weißrussischen Schreibweise als Lemma verwendet und nicht die der russischen, somit ist das jetzige Lemma die korrekte Wahl gemäß WP:NKK. - Squasher (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Das korrekte Lemma? Wirklich? WP:NK sagt da was anderes: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." "Raman Pratassewitsch" habe ich noch nirgends in deutschen Medien gelesen. Nur in der Wikipedia. Ich weiß wirklich nicht, was mit der sturen und stumpfen Anwendung der Transskription für kyrillische Schrift hier bewiesen werden soll, außer klassischer Besserwisserei. --2003:F6:AF29:8817:4C42:CF86:3E94:14A0 21:12, 27. Mai 2021 (CEST)

P.S. Auch unter WP:NKK ist übrigens keineswegs eine stumpfe und ausschließliche Anwendung dieser außerhalb der Fachwelt völlig ungebräuchlichen Transskriptionsregeln gefordert. Dort steht nämlich unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche Transkriptionsregeln anwenden folgendes: "Beachtet werden sollte zudem auch, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische Transkription zu verwenden. Diese ist meist dann üblich, wenn Personen aus Staaten mit kyrillischer Schrift ausgewandert sind, im Ausland zu Ruhm kamen, dort ihren Namen selbst transkribierten und diese Transkription auch im deutschen Sprachraum verwendeten. Dabei ist es meist so, dass international die englische Transkription verwendet wird. Dadurch sind beispielsweise in Deutschland lebende Personen fast ausschließlich unter der englischen Transkription bekannt. In solchen Fällen sollte aber ebenfalls eine Weiterleitung angelegt werden, diesmal von der deutschen Transkription auf den Artikel mit abweichender Transkription." Das ist zwar nicht ganz exakt zutreffend, aber der Text nennt ja nur Beispiele und ist explizit keine abschließende Aufzählung der anzuwendende Ausnahmen. Die Regel passt aber problemlos auf Protasewitsch, der ist erst so richtig bekannt geworden, seit er im Ausland lebt(e) und die fachlich korrekte Transskription ins Deutsche verwendet schlicht niemand. --2003:F6:AF29:8817:4C42:CF86:3E94:14A0 21:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich gebe dir da an sich recht und fände die Schreibweise wie in der deutschen Presse auch besser, aber die Namensgebung auf Wikipedia sollte schon einigermaßen einheitlich sein. Bei Swjatlana Zichanouskaja wird bspw. auch die fachliche Transkription genutzt, obwohl diese in der Öffentlichkeit so gut wie nie vorkommt. Letztendlich gibt es jeweils Weiterleitungen von den üblichen Schreibweisen auf die entsprechenden Artikel, was (vorerst) ausreichen dürfte. --TimDemisch (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Belarus ist nicht Vertragspartner des Montrealer Übereinkommens

Es ist aufgrund der Editfrequenz nicht einfach, das unterzubringen:

Belarus ist allerdings kein Vertragspartner des Montrealer Übereinkommens.[1]

46.94.175.194 11:50, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke, steht jetzt im Artikel. --Quant8 (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2021 (CEST)

ratifiziert??. -- itu (Disk) 23:56, 24. Mai 2021 (CEST)

Nein, auch nicht, scheint falsch im en Artikel zu stehen; in der Quelle konnte ich nichts dergleichen finden: [2] Gruß --Quant8 (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 Ich bin mir doch nicht mehr sicher, könnte inzwischen von Belarus ratifiziert worden sein, bin etwas müde, aber hat sich ja ohnehin erledigt. (nicht signierter Beitrag von Quant8 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 25. Mai 2021 (CEST))

Ob Belarus Vertragsstaat ist, ist auch nicht besonders wichtig. Die EU-Mitgliedstaaten sind Vertragsstaaten und können den Vertrag damit als Grundlage für Sanktionen nutzen. --TimDemisch (Diskussion) 00:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Dann hat sich das erledigt, danke. --Quant8 (Diskussion) 00:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Redundanz

Diskussion

Grund für die Einfügung des Redundanztext-Bausteins: was im Abschnitt "Ryanair-Flug 4978 und Verhaftung" geschrieben steht, gehört im Wesentlichen in den Artikel Ryanair-Flug 4978 und sollte durch eine Kurzbeschreibung des Geschehnisses mit Verweis auf den Hauptartikel, ersetzt werden. --A.Savin (Diskussion) 14:14, 24. Mai 2021 (CEST)

+1 --TimDemisch (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2021 (CEST)

+1 --FantinoFalco (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2021 (CEST)

• @Cataclysmicos: Als Einsteller der redundanten Textpassagen, irgendeine Stellungnahme bzw. ein Versuch, den eigenen Text zu überarbeiten und in den richtigen Artikel zu integrieren? --A.Savin (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2021 (CEST)

  Danke für's anpingen! Sind denn die Informationen aus dem Artikel hier in Ryanair-Flug 4978 vollständig enthalten? Ansonsten kann ich gerne in den nächsten Tagen einmal abgleichen und ggf. fehlende Infos übertragen und sodann einen Textvorschlag für den Abschnitt hier unterbreiten. --Cataclysmicos (Diskussion) 00:06, 26. Mai 2021 (CEST)

  Die Informationen in beiden Artikeln überschneiden sich nicht vollständig, aber hier im Artikel Raman Pratassewitsch ist jede Menge Text drin, der sich z.B. mit diplomatischen Konsequenzen des Vorfalls befasst und gar nicht in die Protassewitsch' Biografie passt. Es wäre so viel einfacher gewesen, dies gleich in den Artikel Ryanair-Flug 4978 zu schreiben, der zu dem Zeitpunkt bereits angelegt war. Fairerweise sollte das Aufräumen derjenige übernehmen, der das Durcheinander verursacht hat. --A.Savin (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel hier größer gekürzt, ich denke das war im Sinne der obigen Diskussion. Würde dann noch gucken, die hier unten zwischengeparkten Inhalte drüben einzubauen.
Insgesamt bedeutet der Move zur behebung der Redundanzen, dass der andere Artikel letzten Endes nicht nur den "Flug 4978", sondern auch die weiteren sich vermutlich ergebenden politischen Entwicklungen beschreiben wird/soll. Es wird also ein Artikel zum Gesamtereignis, und insofern ist er dann vermutlich irgendwann umzubenennen...
Der Pratassewitsch-Artikel müsste versuchen, nur die dringendsten (biografischen) Informationen hier darzustellen. Es sollte weiter darauf geachtet werden, dass er nicht durch Ereignismeldungen wieder stark anwächst.--Coyote III (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Habe nun zwei kleinere Absätze in den Ryanair-Artikel eingebaut. Danach aus der unten befindlichen Sammlung die Inhalte ganz herausgenommen, die 'drüben' schon so oder so ähnlich drin waren. Die verbleibenen Inhalte (unten) stehen dann noch zur Disposition; mMn werden sie nicht wirklich in einem der beiden Artikel benötigt. --Coyote III (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Aus diesem Artikel herausgenommene Inhalte, zwischengeparkt

Diese Inhalte wurden hier herausgenommen, und scheinen mir nicht so entscheidend zu sein, dass man sie in den Ryanair-Artikel einbauen müsste. --Coyote III (Diskussion) 19:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Hergang der Geschehnisse

Das Minsker Flughafenpersonal gab an, dass dies aufgrund einer Meldung über eine Bombe an Bord geschehen sei. Die litauischen Flughafenbehörden erklärten, dass sie nicht über eine Bombendrohung informiert worden seien und dass der Grund für die Umleitung stattdessen ein Konflikt zwischen einem Passagier und einem Besatzungsmitglied gewesen sei.

Bereits im Athener Flughafen bemerkte Pratassewitsch einen ungewöhnlichen Kontakt mit einem russischen Geheimdienstmitarbeiter, der ihm „blöde Fragen stellte“ und versuchte seinen Pass zu fotografieren. Diese Beobachtung postete Pratassewitsch über Telegram an einen Freund, bevor er in das Flugzeug stieg.

Rechtliche Einordnung

Der Jura-Professor der Wirtschaftshochschule Moskau, Gleb Bogush, sagte, dass die Inszenierung bzw. Dramatisierung einer Bombendrohung und das Abfangen des Flugzeugs durch die weißrussischen Behörden neben einem Verstoß gegen die Chicagoer Konvention auch eine Verletzung des Montrealer Übereinkommens von 1971 darstellen könnte. Er nannte die Situation „einen sehr gefährlichen Präzedenzfall“.

Diplomatische Einordnung

Der US-Außenminister Antony Blinken verurteilte die erzwungene Landung ebenfalls deutlich und forderte die sofortige Freilassung von Pratassewitsch.

weitere Inhalte

[...] neun Organisationen (Wjasna, der Weißrussische Journalistenverband, das Weißrussische Helsinki-Komitee u. a.)

Nachdem über den Verbleib von Pratassewitsch selbst unterschiedliche Gerüchte kursierten, gab es Informationen aus dem Umfeld der Familie, dass er sich in einem Krankenhaus befinden solle und aufgrund von Herzproblemen in kritischem Zustand sei.

Die Mutter Pratassewitschs merkte an, dass die linke Wange ihres Sohnes geschwollen sei und nach unten hänge: „Selbst unter der Schminke sieht man eine gelbliche Färbung - vermutlich wurden Blutergüsse mit Puder überdeckt.“ Weiterhin seien am Hals Würgemale zu erkennen. Sie sei sich sicher, dass man ihm auf die Nase geschlagen und diese möglicherweise gebrochen habe.

Kritik unerwünscht

Der Benutzer dieser Seite lösch offenbar Kritik sobald sie entsteht. --2A02:8389:2181:A400:35D1:240A:882E:D96E 18:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo, die von dir angesprochene Kritik - zu seinen angeblichen rechtsradikalen Verbindungen - lässt sich sonst nirgends finden und steht auch nicht im englischen Wikipedia Artikel. Wenn du so etwas vorbringst, dann sind valide Belege absolut notwendig, um die Ernsthaftigkeit deiner Aussage zu erkennen und sie gegebenenfalls in den Artikel einzuarbeiten. Gruß --Quant8 (Diskussion) 19:43, 25. Mai 2021 (CEST)

wie wäre es damit? https://thegrayzone.com/2021/05/26/belarus-roman-protasevich-plane-nazis-ukraine --Apnoist (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2021 (CEST)

Schön dass nun beim dritten mal tatsächlich eine Antwort erfolgt ist, statt nochmals einfach die Frage - unkommentiert - zu Löschen. Wie erwähnt wäre meine Quelle die englische Wikipedia, gibt aber Aktuell auch deutschsprachige Zeitungsberichte. Bitte also dies zu erwähnen, da sich der Artikel (Sofern die Berichte stimmen) ansonsten um eine Glorifizierung des Faschismus handelt. --2A02:8389:2181:A400:DDEF:E671:6B7D:4021 22:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Wie erwähnt, ich denke dass die rethorische Glorifizierug wegsollte. In der Einleitung hat die Behauptung "politischer Gefangener" nichts zu suchen, wenn ihm doch Nazi-Terrorismus vorgeworfen wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8389:2181:A400:DDEF:E671:6B7D:4021 (Diskussion) 10:19, 29. Mai 2021 (CEST))

Hallo, aus dem als Quelle angegebenen Statement von Wjasna und weiteren Menschenrechtsorganisationen geht klar hervor, warum Pratassewitsch als politischer Gefangener anerkannt wird, dabei spielen Teile seiner Vergangenheit vorerst keine Rolle, es geht um anderes/aktuelles; bspw. um das Recht zur freien Meinungsäußerung, weiteres ist differenziert in der Quelle angegeben. —Quant8 (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2021 (CEST)

Der Punkt an der Geschichte ist, dass wenn man lediglich die "Einleitung" des Artikel ließt die essentielle Information verlorengeht dass es sich bei ihm um jemanden handelt der Werbung für einen Waffen-SS ableger macht. So jemand sollte nicht zu einem Held stilisiert werden, selbst wenn er in einem anderen Punkt nicht falsch liegt. (Der "Naziterrorismus" wird ihm ja von der VR-Lugansk vorgeworfen) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8389:2181:A400:9119:2B85:B73B:2079 (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2021 (CEST))

Du bringst hier verschiedene Jahrhunderte durcheinander. Das ist nicht diskutierbar. --Anidaat (Diskussion) 12:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Grundwissen zur Propaganda

Es wäre wünschenswert, wenn wenigstens die absoluten Grundlagen der Propaganda hier von allen verstanden würden. Jeder Systemkritiker wird in Russland und mit derselben Logik auch in Belarus garantiert als ‚Faschist‘ hin gestellt. Es ist einfach die schlimmstmögliche Standardbeschimpfung in diesen Ländern. --Anidaat (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Blogger

Ist er Blogger, der kein Blog hat? --WikedKentaur (Diskussion) 10:41, 29. Mai 2021 (CEST)

Wer sagt das? Er hat ein Telegram-Kanal, muss heutzutage ja lange nicht mehr der "klassische" Blog sein. --A.Savin (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2021 (CEST)

Änderungen von KastusK und Voevoda

zu diesem Edit :

Zitat:

Das Medium Meduza merkt hierzu an, dass in einem Interview aus dem Jahr 2015 „Kim“ sein Alter mit 22 angibt, obwohl Pratassewitsch zu dem Zeitpunkt 20 gewesen ist.

1. ist es enzyklopädisch relevant, ob er damals möglicherweise sein Alter mit 22 (statt 20) angab ??

2. Ist meduza.io ein reputabler Beleg ?

Zitat 2:

Anhand dieser Fotos kam der ukrainische Videoblogger Anatolij Scharij zu dem Ergebnis, dass es sich bei Pratassewitsch um einen weißrussischen Kämpfer mit dem Rufnamen „Kim“ handelt, der 2015 mehreren Medien Interviews gab. Aus ihnen geht hervor, dass besagter Kämpfer im Donbass mindestens ein Jahr lang gekämpft hat und eine Verletzung im Brustkorbbereich erlitt.

soso : besagter Kämpfer hat mindestens ein Jahr lang gekämpft ...

@KastusK: : der ukrainische Videoblogger Anatolij Scharij ist eine Einzelmeinung = keine reputable Quelle. Warum zitierst du die ?

Und ... mal rein hypothetisch angenommen, Ramen P. wäre dieser weißrussische Kämpfer gewesen und hätte gesagt, er habe "mindestens ein Jahr lang gekämpft hat und eine Verletzung im Brustkorbbereich erlitt"en ...

was ist daran enzyklopädisch relevant ?

(zumal ja nicht wirklich bewiesen ist, dass Raman P. "Kim" war !)

--Präziser (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe Scharij nicht zitiert und halte es auch für fragwürdig, ob strana.ua und eadaily als reputable Quellen herhalten können. Wende dich da besser an @Voevoda:. Ich wollte nur betonen, dass das Alter der beiden Identitäten nicht übereinstimmt und man mit den Aussagen Scharijs daher vorsichtig umgehen müsse.--KastusK (Diskussion) 21:09, 29. Mai 2021 (CEST)

Warum wolltest du es betonen ? Ich finde es nicht betonenswert - speziell deshalb nicht, weil nicht wirklich bewiesen ist, dass Raman P. und ein Kämpfer namens Kim die gleiche Person sind.

gerade bei Artikeln über lebende Personen, denen lange Haftstrafen oder sogar die Todesstrafe drohen, muss Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege eingehalten werden. Bitte ändere deinen Edit. --Präziser (Diskussion) 21:15, 29. Mai 2021 (CEST)

--Präziser (Diskussion) 21:15, 29. Mai 2021 (CEST)

Meduza scheint zumindest zitierbar zu sein, siehe auch hier. Gruß Quant8 (Diskussion) 01:09, 30. Mai 2021 (CEST)

"Nach Angaben des Vaters von Pratassewitsch hat Raman in der Ostukraine gekämpft. Nach der Verhaftung von Roman bestritt er diese Behauptungen." Dieser Teil des Textes wird durch zwei zuverlässige Quellen bestätigt. Meduza[3] und derselbe TV-Kanal,[4] der ein von den Vereinigten Staaten finanzierter Kanal ist[5]

"Eine Beteiligung an den Kampfhandlungen legen auch zahlreiche Fotos von Pratassewitsch nahe" Dieser Teil des Textes wird von zwei italienischen Quellen und einem Franzosen bestätigt:

• Agenzia Giornalistica Italia: "Protasewjich war in Donbass und es gibt Fotos von ihm in einer Azow-Uniform" [6]
• Radio France Internationale: "Mehrere Bilder zeigen den jungen Belarussian in Kampfausrüstung. [...] Es gibt keine Beweise dafür, dass er die Arme aufgenommen hat." [7]--Mhorg (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2021 (CEST)

Scharij ist nicht einfach ein Videoblogger, er ist ein vollwertiger Journalist. Seine Webseite Sharij.net, die er mit einem Team von Journalisten betreibt, gehört zu den meist besuchten in der Ukraine im Bereich Nachrichten und Politik. Scharij ist zudem für zahlreiche Enthüllungen bekannt. Unter anderem, hat er den ukrainischen Konsul in Hamburg Wasyl Maruschynez seiner NS-Sympathien und seines Antisemitismus überführt, wonach dieser vom Dienst suspendiert wurde. Die Erwähnung des Einwands von Meduza (22 Jahre vs. 20 Jahre) halte ich hingegen nicht wirklich für relevant und enzyklopädisch. Zahlreiche Fotos beweisen, dass Pratassewitsch bei Asow nicht einfach als Journalist tätig war. Leute, schaltet euren Verstand und euer Gewissen ein. --Voevoda (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2021 (CEST)

Das ist auch interessant: Die Amis und der Neonazi--Mhorg (Diskussion) 18:32, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich kann genug französisch um zu erkennen, dass der Artikel aus RFI, der hier als Quelle gennnat wird, total falsch interpretiert wird - wohl bewusst - der Artikel sieht die Vorwürfe gegen Protassewitsch als Propaganda. Bezeichnend ist auch die schlechte/falsche Übersetzung, so von frz. armes (Waffen!) als Arme, damit wird der Sinn verfälscht, eigentlich " Es gibt keine Beweise dafür, dass er zu den Waffen gegriffen hat/ Waffen benutzt hat". Ich hoffe, es kann sich auch jemand den italienischen Text anschauen...--Charkow (Diskussion) 01:52, 31. Mai 2021 (CEST)

Nein, RFI sagt eindeutig, dass es Fotos von ihm gibt, auf denen er bewaffnet ist. Er sagt, dass bei einigen nicht klar ist, ob er es ist, während andere entschieden mehrdeutig sind. Der Artikel soll betonen, dass es wenig mit seiner Festnahme zu tun hat, ob er in Asow gekämpft hat oder nicht. Trotzdem räumt er ein, dass es auf einigen Fotos eindeutig er ist. Bitte verzerren wir nicht die Bedeutung der Worte.--Mhorg (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2021 (CEST)

Wollen wir machen keine WP:KTF durch Fotos. eadaily.com ist dubios, strana.ua ist eine Website mit keine Überprüfung der Fakten, Veröffentlichung von Fälschungen u.a. (https://uk.wikipedia.org/wiki/Страна.ua#Критика_і_скандали). -- pr12402, 31. Mai 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pr12402 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 31. Mai 2021 (CEST))

Nein, es ist kein WP:KTF, sowohl die italienische als auch die französische Zeitung bestätigen die Version von Strana.ua, das heißt, es gibt Fotos von Protasevich in Asowscher Uniform (und mit Waffen in der Hand). Anatoly Shariy ist ein regierungsfeindlicher ukrainischer Journalist, der "in Litauen um politisches Asyl gebeten hat und behauptet, im Zusammenhang mit seiner journalistischen Arbeit von Strafverfolgungsbehörden in der Ukraine verfolgt zu werden".[8] Als unzuverlässig würde ich es nicht bezeichnen.--Mhorg (Diskussion) 12:49, 31. Mai 2021 (CEST)

Die ukrainische Medienlandschaft, die hier einzelne oppositionelle Webseiten "überführt", während andere oppositionelle Medien kurzerhand geschlossen werden, ist selbst durchsetzt von Fakes und Voreingenommenheit. Aus welchem Grund wollen Sie jetzt die einen als vertrauenswürdiger erklären, als die anderen? Es geht hier nicht um Theoriefindung einzelner WP-Benutzer, sondern um die journalistischen Ermittlungsergebnisse von Anatolij Scharij. Welche Fakes sind von ihm bekannt? Es gibt keinen Grund, seine Angaben zu verschweigen, außer man ist daran politisch interessiert. Ich will jetzt nicht dazu aufrufen, diese Info als unumstößliche Wahrheit zu präsentieren. Aber sie ist relevant genug, um mit der Attribution präsentiert zu werden, das heißt mit der expliziten Nennung der Quelle. Der Leser muss selbst entscheiden können, ob er der Quelle vertraut. Das Falscheste und Ungerechtfertigste ist jedoch, diese Informationen einfach rauszufiltern. --Voevoda (Diskussion) 12:51, 31. Mai 2021 (CEST)

Also, die ursprüngliche Quelle ist strana.ua. Es ist eine sehr voreingenommene Website (https://uk.wikipedia.org/wiki/Страна.ua#Критика_і_скандали, https://ru.wikipedia.org/wiki/Страна.ua#Критика), auf die wir uns nicht verlassen können (Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege). -- pr12402, 31. Mai 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pr12402 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 31. Mai 2021 (CEST))

Nein, die ursprüngliche Quelle ist Anatolij Scharij [9]. Die Quellen, die die ukrainische Wikipedia da für die Kritik an Strana.ua anführt, sind selbst sehr voreingenommen. Welche Fakes gab es von Strana.ua? --Voevoda (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die meisten Kritiken an Anatoly Shariy oder der Zeitung Strana.ua aus der Ukraine stammen. Dasselbe Land, das ein Strafverfahren gegen Shariy eingeleitet hat, weil sie die Karte der Ukraine ohne die Krim auf einem Youtube-Video veröffentlicht hatte.[10] Die Rede ist von einem verfolgten Journalisten, der jetzt im Westen lebt.--Mhorg (Diskussion) 15:32, 31. Mai 2021 (CEST)

In der vorher angegebenen Quelle eadaily.com wird, soweit ich das verstehe, gesagt, dass die Hauptinformationsquelle von Anatolij Scharij ein Interview ist, in dem der Kämpfer Kim zu Wort kommt, diesen möchte er als Raman P. identifiziert haben. Das reicht definitiv nicht als Beweis. Was die Fotos bei solch brisanten Themen angeht: die können im heutigen Zeitalter nicht mehr als Beleg hinhalten, wie sollten sie? Auch die französische Quelle beurteilt die Quellenlage als uneindeutig, deshalb streiche ich den Abschnitt nochmals, bis zur endgültigen und eindeutigen Klärung der Sachlage. Das kann Einzug in den Artikel halten, wenn seine Beteiligung an den Kampfhandlungen oder eine anderweitige Teilhabe mehrfach rezipiert und bestätigt wird. —Quant8 (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2021 (CEST)

Die Fotos, auf denen er in voller Kampfmontur in den Reihen von Asow bei der Parade in Mariupol zu sehen ist, stammen aus dem Jahr 2015 aus den offiziellen Asow-Konten in sozialen Netzwerken. Von einer Fälschung kann keine Rede sein. Ich sehe hier leider eine eklatante Doppelmoral zur Verwischung aller Spuren. Geht es gegen russische Personen in deutlich weniger brisanten Zusammenhängen, reichen schon Behauptungsjournalismus und Gerüchte mehr als aus, auch der Ruf nach mehreren Erstquellen wird nicht erhoben. Ich frage nochmals: aus welchem Grund wird hier diese Information aus dem Munde des in der Ukraine und Russland sehr bekannten und einflussreichen Enthüllungjournalisten Scharij einfach rausgefiltert? Wo ist das Problem, diese Information mit Attribution anzugeben? Das ist nicht irrelevant. Soll hier ein hochwahrscheinlich Nazi gedeckt werden?--Voevoda (Diskussion) 06:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ob Fälschung oder nicht: In sozialen Netzwerken gibt es keine offiziellen Konten. --06:38, 1. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) )

@Voevoda, Spuren werden hier keine verwischt, die Diskussion ist öffentlich nachverfolgbar, solange es jedoch keine absolut sicheren Erkenntnisse/Belege darüber gibt, welche Rolle Raman P. in den Kampfhandlungen gespielt hat, kann das keinen Einzug in den Artikel halten. Hier geht die Sorgfaltspflicht über den Drang Neuigkeiten schnell in den Artikel zu integrieren. Aber ich würde eine 3M dazu anstoßen, ich hoffe das ist in deinem Sinne. Gruß —Quant8 (Diskussion) 08:41, 1. Jun. 2021 (CEST)

@Quant8, laut Rossijskaja Gaseta gibt es keine einzige Publikation von Protassewitsch über den Konflikt im Donbass [11]. Behauptungen, nach denen er dort als Journalist tätig war, werden damit noch unglaubwürdiger. Die Forderung nach einem "sicheren Beleg" finde ich unrealistisch. Was kann als sicherer Beleg gelten? Direkte Videoaufnahmen von ihm aus einem Gefecht? Das gibt es naturgemäß in den allerseltensten Fällen. Angesichts dessen finde ich es mehr als angemessen, zu erwähnen, dass gegen ihn solche Anschuldigungen (mit Attribution) vorliegen. Rossijskaja Gaseta und andere Medien finden diese Anschuldigungen plausibel. Auch die weißrussischen Behörden sagen, dass er ein Kämpfer im Donbass war. Das mag man als parteiisch bezeichnen, aber es ist in seiner Situation ein relevanter Aspekt, der nicht unerwähnt bleiben sollte. --Voevoda (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

<quetsch>Guten Abend @Voevoda, prinzipiell stimme ich dir zu; eine Einordnung der Anschuldigungen gegen Raman P. könnte bei ausreichender medialer Relevanz stattfinden, dabei müsste jedoch klar hervorgehen, dass es keine gesicherte Quellenlage gibt und die die Urheber und Unterstützer der These müssten klar benannt werden. Ich stimme jedoch dem Kommentar von Querstrebe weiter unten zu, die geringe Behandlung des Aspektes in den Medien erschwert eine Einordnung dessen, oder macht sie sogar ganz unmöglich. Eine ausreichende mediale Rezeption scheint immer noch nicht vorzuliegen. Gruß —Quant8 (Diskussion) 03:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ein Artikel, der davon erzählt, welche "dreckige Flecken" Pratassewitschs Biografie enthält, ist mit Gewissheit keine neutrale Quelle. Ich habe direkt unten ein Video verlinkt, auf dem zu sehen ist, dass er in Zivilkleidung im Kriegsgebiet unterwegs ist, was seine Tätigkeit als Journalist weiterhin untermauert. Im Übrigen war er nach eigenen Aussagen als Freelancer unterwegs. Kannst ja mal nachgoogeln was das ist. Er hat also Fotos/Videoaufnahmen gemacht und diese an entsprechende Medien verkauft. Also ist es auch nicht verwunderlich, dass keine Publikationen unter seinem Klarnamen veröffentlicht worden sind.--KastusK (Diskussion) 11:27, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zustimmung. Voevoda möge bitte vor Einfügung Texte, die auf russischen und weißrussischen Propagandaquellen beruhen, hier vorstellen. Als Belege sind die nämlich nicht geeignet.--Tohma (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das ist eine feste Redewendung im Russischen, auf Deutsch heißt es "schwarze Flecken". Zu deinem Video habe ich unten was gesagt. Ihr macht es euch sehr einfach. Westliche Medien vermeiden dieses unbequeme Thema, also existiert es nicht. Wikipedia wird zum Abbild der westlichen Parteilichkeit. Mag sein, dass russische, weißrussische und ukrainische (wie Scharij) Quellen als parteiisch wahrgenommen werden können. Aber parteiisch heißt nicht automatisch nicht im Recht. Was hier versucht wird, ist, dem Leser wichtige Informationen vorzuenthalten, einen Filter einzubauen und sich selbst zu Zensoren aufzuschwingen. Lasst den Leser doch selbst entscheiden, wem er vertraut. Wenn die Quelle klar benannt wird, wo ist das Problem? Zumal die Position weißrussischer Behörden und der breiten Öffentlichkeit in Weißrussland und Russland für Pratassewitschs Schicksal aktuell mehr als relevant sind, unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt. Die Beständigkeit, mit der der Leser im Westen zum unmündigen Empfänger selektierter Information degradiert wird, spricht Bände, welche Seite tatsächlich in eine Demokratur abgleitet. --Voevoda (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt ein Video davon, wie er im Gefecht von Schyrokyne verletzt wird. Er trägt dabei eindeutig Zivilkleidung, während die anderen Personen allesamt in Militäruniformen tragen. Das sieht vielmehr nach einer journalistischen Tätigkeit aus.--KastusK (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Ich verstehe fachlich noch nicht ganz um was es hier geht. Es gibt Behauptungen, dass Pratassewitsch in der Ukraine nicht nur Journalist war, sondern bewaffneter Kämpfer? Die Quellen sind aber in Landessprache und die einzig englische ist Meduza? Die kann ich nicht einschätzen. Auch die Geschichte mit dem Alter finde ich unverständlich, soll die belegen, dass es sich um Fake-News handelt? Ich würde da abwarten bis es einen seriösen deutschen oder englischen Zeitungartikel gibt oder eine breite Rezeption des Gerüchtes. Dann kann man nochmal schauen, ob und wie das hier darstellbar ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 1. Jun. 2021 (CEST)
• Für diejenigen, die nicht wissen, wer der "Enthüllungsjournalist" (Zitat Voevoda) Anatolij Scharij ist. In seinen ersten journalistischen "Arbeiten" für Online-Zeitungen hat er sich öffentlich zum Neonazismus bekannt und in Blogeinträgen die Vergasung von Homosexuellen in der Nazizeit unterstützt. Man muss fairerweise zugeben, dass er sich 11 Jahre später nach massiver Kritik für diese Zitate ausdrücklich entschuldigt hat und sich davon distanziert aber er fällt immer wieder durch emotionale Ausfälle auf, zum Beispiel hat er 2014 Westukrainer auf rassistische Art und Weise beleidigt. Beispiele für Fake News von ihm liegen ebenfalls haufenweise vor. Unabhängig von seinen Rechercheergebnisse zu Pratassewitsch, können wir uns wahrscheinlich darauf einigen, dass Scharij als Quelle definitiv ungeeignet ist.--KastusK (Diskussion) 15:03, 1. Jun. 2021 (CEST)
  • Die Quellen, die Sie anführen, sind unterhalb jedes Niveaus. Ukrainische Müllpropaganda vom Feinsten. --Voevoda (Diskussion) 23:24, 2. Jun. 2021 (CEST)
    • Ich habe einen Link zu seinem persönlichen Blog und der Zeitung Obozrevatel angeführt, für die Scharij offenkundig geschrieben hat. Passt wohl nicht in das Weltbild von jedermann, wenn das eigene Idol solchen Unsinn verzapft hat.--KastusK (Diskussion) 13:09, 4. Jun. 2021 (CEST)
      • Ich habe oben Fotos von ihm mit Kampfmontur und schweren Waffen verlinkt und da hieß es, dass so etwas "ohne Quellen" keine Belege sein können. Jetzt soll aber dein Video hier etwas belegen? Das sind offensichtliche Doppelstandards. Das Video sagt nur aus, dass er in diesem Moment keine Uniform hatte. Das sagt nichts über seinen gesamten Aufenthalt dort, den er selbst als Kampferfahrung anpreiste und sich als Soldat bezeichnete, siehe hier. --Voevoda (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2021 (CEST)
        • @Voevoda Ich glaube, das Problem ist hier nicht Wikipedia, sondern unsere Medienlandschaft. Es ist ja nicht die Aufgabe von Wikipedia, selbst journalistische Recherchen zu leisten, sondern das Ergebnis journalistischer Recherchen wiederzugeben. Und diese Recherchen werden von den Medien bislang schlichtweg unterlassen. Es gibt ja noch nicht mal Bemühungen, die Behauptungen über rechtsextreme Verwicklungen zu widerlegen. Das Thema wird einfach totgeschwiegen. Der passende Adressat für Kritik sind daher m.E. die Medien, nicht Wikipedia. --Querstrebe (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2021 (CEST)
          • Das klingt einigermaßen plausibel. Unter https://www.google.com/search?q=Protassewitsch&tbm=nws findet man so gut wie nichts über sein Wirken, erst auf Seite 17 finde ich etwas bei RT. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2021 (CEST)
            • Solange WP-Artikel nur Mainstreammedien spiegeln dürfen, wird man nicht viel machen können, der Artikel bei den NDS ist ziemlich aufschlussreich, auch bei Moon of Alabama. Gabel1960 (Diskussion) 07:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

" WP-Artikel nur Mainstreammedien spiegeln dürfen" ...und das ist auch gut so. Bei den Blättchen, die du hier aufführst, wird einem ja anders, wenn man sieht, was die einem hier, nicht nur zu Pratassewitsch, unterjubeln wollen. Nicht umsonst sind solche Propagandablättchen in der WP verpönt. Aber wer meint, dort die Wahrheit finden zu können, soll das gerne machen .... Berihert ♦ ^(Disk.) 11:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

Text unter seinem Foto

Der Text unter seinem (einzigen) Foto lautet

Raman Pratassewitsch nach seiner Festnahme am 24. Mai 2021

Klingt so ähnlich wie Raman Pratassewitsch d i r e k t nach seiner Festnahme am 24. Mai 2021.

Afaik müsste da eher stehen Raman Pratassewitsch, nachdem er offenbar gefoltert wurde.

siehe zum Beispiel Minsker Gesprächsmethoden

Bundesregierung: „Das ist eine Schande für die belarussische Führung“

--Präziser (Diskussion) 20:33, 6. Jun. 2021 (CEST)

Anhand des Textes weiter unten ergänzt. Foto ist allerdings von Löschung bedroht, daher wird das wohl nicht bleiben.--Tohma (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2021 (CEST)

Misshandlung ist nicht gesichert, somit WP:TF. Daher ohne Misshandlung: [12]. --KurtR (Diskussion) 23:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

@KurtR

Zitat aus dem oben genannten FAZ-Artikel Minsker Gesprächsmethoden : So sind auf seinem geschwollenen Gesicht Flecken zu erkennen, und einer Stelle gegen Ende des „Interviews“ sind Wunden an beiden Handgelenken Protassewitschs erkennbar. --Präziser (Diskussion) 05:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

Andere Artikel

Nur als Notiz hier mal die Übersetzungen anderer WP-Sprachen

• russischer Artikel
• belarusischer Artikel
• ukrainischer Artikel

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 9. Jun. 2021 (CEST)

Untersuchung von Bellingcat

Hallo zusammen. Ich sah, dass die Untersuchung von Kuzmenko von Bellingcat zitiert wurde. Ich habe versucht, andere Teile seiner Umfrage über die vertrauenswürdige Quelle "rferl.org" hinzuzufügen, aber sie wurde abgebrochen. Ist eine Erklärung möglich?: "obwohl er glaubt, dass er wahrscheinlich der Schütze und in der Asowschen Uniform auf den Fotos der jährlichen Parade in Mariupol ist. Oleksij Kusmenko gibt an, dass es ein Video von hromadske.tv aus dem Jahr 2015 gibt, in dem sich die Beschreibung auf einen verwundeten Freiwilligen des Asow-Bataillons bezieht, und die einzige Person, die in dem Video verletzt wird, ist wahrscheinlich Pratassewitsch."[13]--Mhorg (Diskussion) 10:29, 10. Jun. 2021 (CEST)

Beschäftige dich bitte mit WP:Q. Aufgewärmte russische Propaganda ist hier nicht erwünscht. Das betrifft eigentlich alle deine Edits.--Tohma (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2021 (CEST)

Bellingcat ist eine Ermittlungsgruppe gegen russische Fake News.--Mhorg (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte andere Benutzer bitten, die Entfernung von Inhalten aus der BBC zu kommentieren.[14]--Mhorg (Diskussion) 17:58, 16. Jun. 2021 (CEST)

Azov Battalion

Azov Battalion? Wieso steht hier nix und auf Englisch schon? (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BF0C:D600:71A4:9CC:E095:F63F (Diskussion) 11:40, 5. Aug. 2021 (CEST))

siehe Regiment Asow --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Steht im Artikel unter Raman_Pratassewitsch#Aktivitäten_in_der_Ukraine. --KurtR (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2021 (CEST)