Diskussion:Richard Lindzen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Richard Lindzen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hierher ?

Aus dem Artikel entfernt: Greenpeace wirft ihm von einem Ölkonzern finanzierte Forschung vor.^{<ref>http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17</ref>} Lindzen weist Vorwürfe gegen seine wissenschaftliche Unabhängigkeit und die Ergebnisse seiner Forschungen zurück.

Unter dem angebenen Link http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17 ist ein solcher Vorwurf von Greenpeace nicht zu finden. --213.162.66.156 12:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ihn durch eine andere Quelle ersetzt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo JBO, auch in diesem Greenpeace-Papier finde ich weder den Vorwurf noch einen Beleg, dass Lindzen von Ölkonzernen finanzierte Forschung betrieben habe. Sondern lediglich Hinweise auf seine Einbindung in die eine oder andere Lobby-Aktivität. Habe diese Behauptung daher als "unbelegt" entfernt. --62.140.50.230 19:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Steht auf Seite 4. Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nein, steht da nicht. Auf Seite 4 (und auch im Rest des pdf) taucht zwar der Name Lindzen auf und auch Exxon, es steht hier aber nichts von Forschung, und erst recht nicht von durch Ölkonzerne bezahlter Forschung. Also raus damit --62.140.43.224 08:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Lies einmal den Disclaimer oben auf der Diskussionsseite "Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt." Ohne bessere Belege würde ich das Greenpeace-Papier eindeutig in die letztere Kategorie einordnen --62.140.43.224 08:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe es etwas abgeändert und eine weitere Quelle angehängt. Die Quellen dienen übrigens nicht dazu zu belegen, dass sich Lindzen tatsächlich von Ölkonzernen finanzieren lässt, sondern sie sollen lediglich belegen, dass ihm dieser Vorwurf gemacht wurde. Für den Satz Die Bildzeitung wirft ihm vor ... wäre die Bild als Quelle völlig ausreichend.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. Genau dies ist nach den Wikipedia-Richtlinien, erst recht bei lebenden Personen NICHT zulässig. Siehe oben auf dieser Seite! Leider belegt auch dein neuer Link genauso wie das Greenpeace Papier nur Lobby-Tätigkeit und nicht die von dir behauptete bezahlte Forschung. Und das sind zwei komplett verschiedene Themen: Das eine ist ein belegter Fakt, wenn es dir wichtig ist, schreibe es in den Artikel, das andere ist üble Nachrede, also raus damit. --213.162.68.215 11:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: unter Referenz 1 des Artikels ist Lindzens Publikationsliste verlinkt. Ein Beleg für deine Behauptung wäre der Nachweis, das unter seinen Publikationen einige sind, die er quasi als ölfinanzierte Auftragsarbeit durchgeführt hat. Ich habe außerdem die Administratorin Henriette Fiebig gebeten, hier schlichtend einzugreifen, da ich befürchte, dass du deinen unbelegten POV weiter versuchen wirst durchzusetzen. Es ist außerdem guter Stil in der Wikipedia, (oder war es zumindest früher), unbelegte Behauptungen erst einmal in der Diskussion zu belassen, und erst wenn der Beleg da ist, sie in den Artikel zu nehmen. Aber das ist wohl zu viel erwartet, denn eigentlich weiß ich ja, warum ich ca. 2005/06 aufgehört habe, in der Wikipedia mitzuarbeiten. --213.162.68.215 12:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

An die sieben Pinguine: der Greenpeace-Link gibt diese Behauptung nicht her, das hat eigentlich auch schon JBo eingesehen, wenn du die obige Diskussion verfolgst. --213.162.68.215 12:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, wird für diese Aussage eine Quelle benötigt die den Vorwurf belegt, nicht etwa eine Quelle die belegt, dass er tatsächlich von der Ölindustrie finanzier wurde.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Deine Quelle tut weder das eine noch das andere. Aber dann schlage ich als Kompromiss folgenden Text vor: Greenpeace wirft ... vor, ohne dies konkret zu belegen. OK? Abgesehen davon, wo kämen wir hin, wenn jeder unbelegte Vorwurf, und deiner Meinung nach jedes Bild-Zeitungs-Gerücht, sein Plätzchen in Wikipedia finden sollte! Was meinst du denn warum ganz oben auf dieser Diskussionsseite (bitte einmal lesen!) der Hinweis auf die Notwendigkeit von Belegen steht? Kopfschüttelnde Grüße --213.162.68.215 15:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs mit folgendem Kompromiss: Du suchst eine dir genehme Quelle (da findet sich bestimmt noch mehr), fügst sie in den Artikel ein und ersparst uns zwei beiden eine Fortsetzung dieser mittelmäßig sinnvollen Diskussion ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wirds lustig. :O Wofür sollte ich denn eine Quelle suchen? Ich stelle ja keine Behauptung auf. Die Bringschuld liegt einzig allein bei dir. --62.140.34.88 17:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kein Wunder, dass du mit dieser Einstellung bei Wikipedia ausgestiegen bist.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wirklich kein Wunder, weil sie von Leuten wie dir, die ihren unbelegten POV durchdrücken wollen und sachlichen Argumenten sowie der Frage nach Belegen tunlichst ausweichen, okkupiert wurde. --62.140.34.88 17:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jajaja, ist ja gut. Man könnte den strittigen Satz in "... wird von Greenpeace beschuldigt, Teil eines von der Erdöl- und Kohleindustrie finanzierten Netzwerkes zu sein, dessen Ziel es ist Zweifel an den wissenschaftlichen Erkenntnissen bezüglich des durch den Menschen verursachten Klimawandels zu sein."1--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zitat aus Bernhard Pötter: Tatort Klimawandel: "Etliche von ihnen stehen in Diensten der Ölindustrie. Einer, der von Ölfirmen Honorare für Vorträge bekommt, ist Richard Lindzen, Professor für Meteorologie am MIT in Boston "und Klimawissenschaftler mit internationalem Ruf - inzwischen vor allem dem eines Mahners, den Klimawandel nicht zu ernst zu nehmen", schreibt Pötter, der Lindzen in Paris trifft, um ein Interview zu führen, das von gegenseitigem Misstrauen nur so strotzt: "Schreiben Sie das, und ich werde Sie verklagen", droht er Pötter, als der nach dem Vorwurf fragt, Lindzen werde indirekt von der Ölindustrie finanziert. Immerhin aber soll der Klimaskeptiker der Bush-Regierung dafür vorgeschlagen worden sein, "die Statements der USA in den Klimaverhandlungen einer gründlichen Revision zu unterziehen", wie Pötter aus einem vertraulichen Memo erfährt. "Absender des Memos: Randy Randol aus dem Washingtoner Büro von ExxonMobil." Online hier nachzulesen. Und welche Politik Bush in Sachen Klimawandel vertrat, das ist ja wohl unzweifelhaft. --hg6996 18:19, 7. Feb. 2012 (CET)

Warum wird bei den Artikeln zu Unterstützern der Klimawandel-Hypothese eigentlich nie dazu geschrieben, von wem die finanziert werden? --93.254.216.109 06:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Welche Quellen zum Beleg der Hypothese, die "Klimawandel-Hypothese" würde finanziell unterstützt, würdest Du denn vorschlagen? --11:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

toter Link

Die Quelle zu den Vorwürfen von Greenpeace, führt seit geraumer Zeit ins Nirwana. Deshalb hat auch eine Erwähnung im Artikel vorläufig nichts verloren.

Habe den Link gefixed und die Aussage wiederhergestellt. --hg6996 (Diskussion) 14:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Neutralität

Die englische Version zu diesem Artikel scheint mir nicht nur deutlich umfassender, sondern auch deutlich objektiver zu sein! Warum ist in diesem Artikel nicht zu übersehen, dass es wohl eher um die Herabsetzung der Person Richard Lindzen geht? ...

Somit musste ich nun auch bei diesem Wikipedia Artikel feststellen, dass insbesondere im deutschen Portal von Wikipedia tendenziöse Abweichungen vom Bemühen um Objektivität sichtbar wurden ... (nicht signierter Beitrag von Torsten321 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 6. Dez. 2012 (CET))

Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge oder willst du nur vage darüber motzen, dass der Artikel nicht mit deiner Meinung übereinstimmt? --Hob (Diskussion) 14:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke für das deutliche Bekenntnis, dass es beim Artikel nicht um eine objektive Darstellung, sondern um die Verbreitung von Meinungen geht. --93.254.216.109 06:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

... sondern um die Verbreitung von Meinungen geht. Quatsch. --hg6996 (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der strittige Satz ist fast wörtlich (so gut das eben ohne URV geht) aus der Fachliteratur übernommen. Dass Lindzen einer der führenden und wichtigsten Klimaskeptiker ist, ist zudem ein seit vielen Jahren völlig unstrittiger Fakt. Andol (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2017 (CEST)

"Lindzen zählt zu den aktivsten und unverblümtesten klimaskeptischen Wissenschaftlern" - das ist definitiv nicht neutral. So kann das nicht bleiben. --Nuuk 21:28, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das unverblümt mal temporär herausgenommen, auch wenns belegt war. Dass er einer der aktivsten Contrarians ist, bezweifelst du ja hoffentlich nicht? Andol (Diskussion) 22:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

@Andol (und ganz allgemein): Es ist schon hoch bedenklich, auch bemerkenswert, dass du meinst solche ungenierten POV Ausdrücke seien völlig ok, könnten ohne Herkunftsangabe als triviale Tatsachen kolportiert werden, wenn es irgendwo in der sicher extrem polemischen Debatte ‚reputabel‘ geäußert oder veröffentlicht wurde. Dass ich mich tiefer in so ein Zeitgeistthema bei dem es von vornherein nur eine offiziell erlaubte Ansicht gibt, überhaupt begeben habe, liegt nur daran, dass deine fast schon singuläre Diskussionsart hier mich positiv beeindruckt hat, auch wenn es deutlich wurde, dass dein (Haupt-)Anliegen nicht Enzyklopädie-, sondern Aufklärungsarbeit ist, die Leute mit bestem Wissen zur richtigen Meinung anzuleiten, das könnte wohl nur theoretisch im Ergebnis ein Enzyklopädieartikel werden. Aber grade vor dem Hintergrund, dass du anscheinend nicht die Gräben weiter aufreißen willst, um dich umso elitärer(!) im Licht der Wahrheit (gibt es natürlich [ansonsten] sowieso nicht mehr) zu sonnen, ist es mir völlig unklar, warum du unverblümte Meinungsmache-Ausdrücke verwendest auf die Schülerzeitungen gerne stolz sein dürfen (dass ist rein inhaltlich gemeint, es scheint mir halt ein untrügerisches Zeichen von Reife, Souveränität und Seriosität, dass derlei Ausdrücke nicht vorkommen, idealerweise nicht mal atavistisch auftauchen), beispielsweise „selbsternannt“ wurde in KALP schon benannt und reduziert, ist aber immer noch 3* im Text. Solche Ausdrücke, auch umgekehrt zur positiven Auszeichnung wie etwa ‚kritisch‘ oder ‚differenziert‘, zeigen doch jedem, der sich wirklich selbst eine Meinung über richtig+falsch bilden und nicht nur einfach erfahren und übernehmen will, was grad für Richtig gilt, dass es sich eben nicht um einen Enzyklopädie-, sondern bestenfalls um einen Meinungsartikel handelt. Gruß, --Trollflöjten ^αω 15:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Kannst du den Abschnitt bitte so eindampfen, dass nur der Teil übrigbleibt, in dem du Verbesserungsvorschläge zum Artikel machst? Ich mag nicht immer die sachlichen Anteil aus dem ekligen Polemikbrei rausfischen müssen. --Hob (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2019 (CET)

Also nach der Diffamierung des wissenschaftlich nun wirklich seit Jahrzehnten unstrittigen Klimawandels als "Zeitgeistthema bei dem es von vornherein nur eine offiziell erlaubte Ansicht gibt" habe ich absolut keine Lust auf eine Diskussion. Der Satz zeigt nur, wo du stehst. Aber den Forschungsstand nicht wahrhaben zu wollen ist für die Bearbeitung der Wikipedia nun wirklich keine akzeptable Ausgangsposition. Für die enzklopädische Darstellung ist es bei wissenschaftlichen Themen von Notwendigkeit, anhand von Fachliteratur einzuordnen, wo jemand steht. Wenn jemand dem Forschungsstand klar widerspricht, und das über Jahrzehnte, denn ist das von entscheidender Relevanz. Das wurde hier getan, und zwar nicht polemisch. Neutrale, enzyklopädische Darstellung ist doch nicht, wenn ein Leser ohne Hintergrundkenntnisse Forscher von Weltrang und führende Leugner des wissenschaftlichen Sachstandes nicht unterscheiden kann. Sondern dann, wenn er erkannen kann, was der Forschungsstand ist, wer ihn vertritt und wer ihn nicht wahrhaben will bzw. offen bestreitet. Andol (Diskussion) 21:40, 28. Jan. 2019 (CET)

+1. Es scheint in Wikipedia um sich zu greifen, dass jeder meint, zu jedem Thema mitschreiben zu wollen, egal wie wenig Ahnung er davon hat. Bestes Beispiel Fleischkonsum. Da haben auch 5 selbsternannte Experten einstimmig beschlossen, dass es nicht in den Artikel gehört, dass der menschliche Fleischkonsum mit zum Klimawandel beiträgt. Nach einem Bildschirmmeter Diskussion (an der ich mich nicht beteiligt habe) steht das jetzt im Artikel, mit drei Bapperl versehen. Und hier in diesem Lemma ist das nicht viel anders. Wenn es jemanden gibt, der seine Position als Wissenschaftler gnadenlos zur Verbreitung von Desinformation ausgenutzt hat, dann ist das wohl Richard Lindzen. Und so muss das auch beschrieben werden. --hg6996 (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2019 (CET)

Jetzt habe ich es doch versehentlich ein paar Phrasen mitbekommen. „Der Satz zeigt nur, wo du stehst.“, belegt deutlich, wie sehr Wahrnehmung von Vorurteilen und Erwartungshaltungen geprägt wird und dass dein seriöser Diskussionsstil an anderer Stelle (oben verlinkt) tatsächlich nur ein Versehen war oder momentanes taktisches Kalkül oder...? Aber man braucht ja Feinde/Feindbilder um sich selbst hervorzutun. Und selbstverständlich wäre es eine deutliche Verbesserung der einschlägigen Artikel die inhaltlich völlig verzichtbaren POV-Ausdrücke zu streichen, es käme auch dem Anliegen entgegen... Aber egalix, --Trollflöjten ^αω 13:47, 21. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn in einer scharfen Medien- und Politdebatte polemische Wertungen und Zuschreibungen fallen, sind diese Ausdrücke nicht enzyklopädisch verwertbar außerhalb allenfalls von Zitaten. Das ist eine Selbstverständlichkeit enzyklopädischen Arbeitens und genau auf der Seite stehe ich, anscheinend der einzige hier: „Der Satz zeigt nur, wo du stehst“... Nix als Adhominems und Projektionen.--19:00, 23. Feb. 2020 (CET)

"belegt deutlich, wie sehr Wahrnehmung" - Falsch. „Der Satz zeigt nur, wo du stehst.“ sagt genau das: Dein Satz, dass Klimawandel ein "Zeitgeistthema" sei, sagt nichts aus, außer dass er dich positioniert. Wenn jemand sagt "Klimawandelleugner sind böse" oder "Umweltschützer sind böse", dann ist das nur eine enzyklopädisch nicht verwertbare Aussage vom Typ "ich stehe genau hier". Sie sagt nichts zum Thema, sondern zum Verhältnis des Sprechers zum Thema. Genau das gleiche gilt für deinen Satz, deswegen ist er unbrauchbar und gehört nicht auf diese Seite. Genausowenig gehört deine Verteidigung des Satzes oder deine Aufregung über die Löschung auf diese Seite. Du denkst anders als die Wikipedia-Regelseiten, also gut: Tob dich aus, schimpf über die spinnerten Wissenschaftler, die sich erdreisten, in ihrer Forschung zu Ergebnissen zu kommen, die deinem Weltbild widersprechen, und über die Spinner, die die Wissenschaft für glaubwürdiger halten als dich. Die Leser merken schon, was los ist.

Auch in deinem neuen Beitrag ist kein Ansatz zur Verbesserung des Artikels zu finden, sondern nur drauflosschwadronierendes Wutbürgertum, das hier nicht hergehört. --Hob (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2020 (CET)

(wieder vorgerückt) Der 2. Teil vorstehender Replik ist eine Aneinanderreihung fantastischer kontrafaktischer Projektionen:

• „schimpf über die spinnerten Wissenschaftler“ leicht überprüfbar habe ich hier nirgends über Wissenschaftler geschimpft, im Gegenteil, ich forderte angemessene, wissenschaftliche Ausdrucksweise: Die Form, nicht den Inhalt kritisierte ich.
• „ erdreisten, in ihrer Forschung zu Ergebnissen zu kommen, die deinem Weltbild widersprechen“ Von meinem Weltbild ist hier überhaupt keine Rede gewesen, und auch Forschungen und Ergebnissen waren kein Thema: Kennte ich sie und könnte sie verstehen, stünde ich wahrscheinlich im Einklang mit ihnen. Nicht im Einklang stehe ich indes mit unenzyklopädischen POV-Ausdrücken und damit stehe ich wiederum im Einklang „mit Wikipedia-Regelseiten“.
• „ sondern nur drauflosschwadronierendes Wutbürgertum“ Auch hier neuerlich nur nachgeredete, projektive Totschlagsphrasen zum Mundtotmachen fantasierter Gegner: Du wütest und schwadronierst hier rum – tja, und „der Leser“ wie „der gesunde Menschenverstand“ wird von allen stets für sich beansprucht.

Inhaltlich kommt von dir auch hier wieder nichts, nicht eine einzige deiner Wutzuschreibungen kannst du belegen, aber das ist auch nicht deine Aufgabe.

Und leider hat dein artikelfernes Geschimpfe sehr viel mit der Artikelarbeit in Honeypot-Gebieten wie diesem hier zu tun. Durch dein paradigmatisches Verhalten werden kritische Benutzer, um selbst mal so ein plattes POV-Wort zu verwenden, systematisch rausgeekelt – wobei ich nie die geringste Neigung hatte mich hier festzusetzen, aber alles will ich nicht ignorieren.

Dieses Rauswüten Missliebiger ist zudem leider ein allgemeines Honeypotphänomen: Jede im Pot aktive Peergroup hat Leute bzw. Benutzerkonten in ihren Reihen, die (meist) nirgends eigenständige Artikelarbeit durchführen, aber Masse und Mehrheit in Editwars bringen sowie alle Unliebsamen rausekeln sollen. Das jedoch ist in der Tat nicht nur ein Problem der Wikipedia, sondern Ausdruck viel tiefergehender und historisch folgenreicher anthropologischer Übel. --Trollflöjten ^αω 18:45, 24. Feb. 2020 (CET)

Auch weiterhin kein Ansatz zur Artikelverbesserung. Löschen deiner Beiträge wegen Themaverfehlung - nicht wegen Missliebigkeit, wie du fälschlich unterstellst - wäre weiterhin gerechtfertigt. QED. --Hob (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2020 (CET)

Wann hat Lindzen das gesagt, was in diesem Artikel steht?

Zum Beispiel: "Jedoch seien die Unsicherheiten zu hoch, um einen direkten Zusammenhang zu belegen." Es gab wohl bei den meisten Klimatologen, die so lange im Geschäft waren wie Lindzen, einen Zeitpunkt, wo das auf ihn zutraf. Lindzen hat lediglich seine Meinung nicht geändert. Es ist also essentiell, dass dabei steht, wann er das gesagt hat. War das auch 2001, also vor vierzehn Jahren, so wie die Aussagen darunter? Und es wäre schön, wenn statt "In der von ihm im Jahr 2001 vorgestellten Iris-Hypothese" eine richtige Quelle stehen würde.

Seine Ad-Hominem-Argumentation "Lindzen erhob den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler [..]" zeigt übrigens schön die Denkweise von Leuten, die gezwungen sind, eine Erklärung dafür zu finden, dass die überwiegende Mehrzahl der Experten anders denkt als sie. Ebenso die billige Eugenik-Keule darunter. Aber wir sollten an WP:OMA denken: es gibt sicher Leser, die auf solche Tricks reinfallen. Was kann man da tun? Löschen wäre schlecht, Kostproben seiner Rhetorik sind schon aufschlussreich und führt den intelligenteren Leser auf die richtige Spur. --Hob (Diskussion) 08:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Die sich für so überlegen intelligent Haltenden, scheinen doch nicht in der Lage zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist? Dass es nicht darum geht dumme oder weniger dumme Leser zur richtigen Meinung zu bringen, sondern Fakten, Wissen darzustellen?

‚Ad hominems‘: Mal abgesehen, dass hier vonseiten der Herrschenden Meinung notorisch mit ad hominems auch im ANR hantiert wird, was auch taktisch völlig unsinnig ist, ist man als Vertreter einer Außenseitermeinung tatsächlich „gezwungen“ sich über die Motive Gedanken zu machen, warum tlw. hochintelligente Fachleute offensichtlich Falsches propagieren. Plausible und starke Motive auszumachen ist da essentiell notwendig, die abweichende Meinung seriös beibehalten zu können, wenn man sich nicht grade für ein alle anderen überragendes Genie hält. – Bei einem Überblick der hiesigen Diskussionen zum Thema kann es einem richtig unbehaglich zumute werden, mal selbst im Mainstream zu schwimmen, die staatlich erwünschte Meinung zu vertreten haben, da hilft es wenig, dass die Vertreter der andern Seite auch nicht attraktiver sind, ganz ähnlich wie wenn BVBler und S04er aufeinanderprallen: Nur die Farbe der Kutte ist verschieden. Gruß, --Trollflöjten ^αω 15:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Lindzen hat niemals einen anthropogenen (CO2) Anteil an der jüngsten Erwärmung geleugnet weder in seinen zahlreichen, begutachteten Studien, noch bei populärwissenschaftlichen Anlässen. Er zweifelt an der gängigen Hypothese, dass die Erwärmung seit der vorindustriellen Zeit nahezu vollständig anthropogen wäre, aber eben nicht an einem gewissen Anteil. Seine Studien zur Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) liegen bei gut +1°C bei CO2 Verdopplung, vom Leugnen eines menschlichen Anteils kann keine Rede sein. Bitte ändern sie diese frei erfundene Zeile, diese Behauptung ist nachweislich falsch. --2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 18:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein. Auch sind alle Greenpeace Spekulationen zu seinen wissenschaftlichen Arbeiten meist irreführender Populismus, als wenn diese Leute überhaupt in der Lage wären die Physik der Atmosphäre so weit zu erfassen und schon gar nicht die Studien von Lindzen überhaupt sinnerfassend zu verifizieren. Wenn sie hier auf Wikipedia versuchen, Lindzens jahrzehntelanges Wirken und seine wertvollen Beiträge zum Verständnis der Physik des Wetter & Klimasystems über beißreflexartige Behauptungen diverser NGO Artikel in Frage zu stellen oder seine wissenschaftliche Reputation über spekulative Nähe zu diversen Lobbys zu diskreditieren, dann muss man ernsthaft an jeder Glaubwürdigkeit, Unabhängigkeit von Wikipedia zweifeln!

Dass Lindzen einen anthropogenen (CO2) Anteil geleugnet hat, steht auch nicht im Artikel. Im Gegenteil, es steht dort sogar ausdrücklich, dass Lindzen davon ausgeht, „dass die Menschheit die Menge an Treibhausgasen erhöhe, auch sei die Temperatur gestiegen.“ --man (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Doch, gleich zu Beginn steht (wobei auch der Nachweis im nicht funktionierenden Link fehlt!): Lindzen zählt zu den aktivsten klimaskeptischen Wissenschaftlern (Contrarians), die den menschengemachten Klimawandel bestreiten.[2]...danach wird das wohl ein wenig korrigiert, aber was hat der 1. Satz da verloren, völlig irreführend und einfach falsch.--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 18:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bei McCright, ganz unten auf S.200 und zu Beginn auf S.201 in Verbindung mit Fußnote 2 wird Lindzen zu den „Contrarians“ gezählt, „die in der Öffentlichkeit den Konsens bestreiten […] – die Realität des anthropogenen Klimawandels“. „Anthropogener Klimawandel“ steht, auch bei McCright, kurz für den gegenwärtigen Klimawandel, für den menschliche Aktivität die dominante Ursache ist, die ihn nach bester Schätzung wahrscheinlich sogar vollständig verursacht. Das ist Konsens, und den bestreitet Lindzen. Was er genau bestreitet und nicht bestreitet, wird dann gleich im nächsten Satz genauer ausgeführt (und nicht „korrigiert“). --man (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ok, dann gehört das aber auch so formuliert, dass er den dominanten anthropogenen Anteil bestreitet und eben nicht einen ungewissen Anteil selbst! Übrigens ist McCright oder gar der Greenpeace Aktivisten Verein weder einen Link wert und schon gar nicht als Quelle. In den IPCC Reporten steht, der viel zitierte Konsense in etwa so: es ist höchstwahrscheinlich, dass der überwiegende (mehr als 50%) Teil der Erwärmung seit 1950 anthropogen ist, davor überwiegend natürliche Ursachen haben kann. Nur weil das ein paar hardlinern zu wenig erscheint und all die Modelle keine natürlichen, dekadischen Schwankungen ohne externe Antriebe simulieren können, gibt es de facto keinen wissenschaftlichen Konsens, dass die Erwärmung seit der LIA zu 100% anthropogen wäre, nicht im geringsten. Aber egal, es werden bei Wikipedia so od. so alle nicht alarmistischen Wissenschafter wie Aussätzige behandelt und das mit völlig unseriösen Methoden, links zu Greenpeace, da kann man ja gleich Misstände im der r.k. Kirche mit Links zum Vatikan "widerlegen". Klimatologie ist eben keine Religion und Lindzen ist ein höchst renommierter Klimatologe, auch all diese kindischen Öl Verschwörungstheorien sind bestenfalls Greta tauglich, hätten auf seriösen Seiten nicht verloren. Wenn die Münchner Rück an das PIK Zahlungen leistet, sind dann auch alle Studien von dort nichts wert, denkt mal nach über diesen völlig absurden Mainstream Klima Alarmismus.--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 18:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Im ersten Satz steht nichts von einem „Anteil“; dass der menschliche Anteil dominant ist, steckt im Begriff „menschengemachter Klimawandel“. Man hat dich übrigens schon einmal darauf aufmerksam gemacht, dass im IPCC AR5 steht, dass der Klimawandel nach bester Schätzung praktisch vollständig menschengemacht ist. Lies einfach nach, unter ipcc.ch. Was den Rest deiner Auslassungen angeht: bitte beachte WP:DISK, auf dieses wilde Sammelsurium von talking points gehe ich nicht ein, das gehört hier nicht auf die Diskussionsseite. --man (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hier gilt WP:Disk. Was du hier ablässt, ist Wissenschaftsleugnung mit der ganz großen rhetorischen Keule. Deine Behauptungen sind unzutreffend, widersprechen der angegebenen Fachliteratur und der Großteil deiner Beiträge besteht einfach nur aus aus einem Wust der typischen Klimaleugnerphrasen. Wir haben alle verstanden, dass du den wissenschaflichen Forschungsstand zum Klimawandel nicht wahrhaben willst. Das ist aber dein Problem, denn wir geben hier den Forschungsstand an. Wir müssen es sogar. Ob der dir gefällt oder nicht, ist für den Artikel irrelevant. Und egal wie sehr du dich in Polemik, persönliche Angriffe und die üblichen Verschwörungstheorien flüchtest, die Fakten gehen nicht weg. Andol (Diskussion) 20:39, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist genau so, wie von mir oben beschrieben, als Meteorologe, der seit gut 20a mit dem Thema konfrontiert ist, muss ich mir auch von Laien kaum sagen lassen, was in den IPCC Reporten beschrieben ist: „It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}“ https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

Unter grahics in den Technical Reports finde sie ua. die Angaben zur Klimasensitivität (ECS und RCS) mit den enormen Unsicherheiten sowie die forcings Abschätzungen, wo teils mit level od scientific understanding (LOSU) mit medium und low gekennzeichnet wird. Es ist wie ich geschrieben haben, sehr vieles noch sehr wenig klar und es steht nichts wissenschaftliches dagegen, über eine deutlich geringere Sensitivität als die sg. beste Schätzung von gut 3°C zu diskutieren, wie eben auch Lindzen. Wenn hier also jemand diverse Regeln zu beachten hätte, dann sie viel mehr, als ich. https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/technical-summary/ --2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 22:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Lindzen hat auch schon mal gröblichst danebengegriffen. Steht im englischen Artikel, den die IP als viel "neutraler" gewürdigt hat (schludrige wissenschaftliche Arbeit, die niemand - außer in Südkorea - veröffentlichen wollte). Vielleicht sollte man diesen speziellen Aspekt auch in der deutschen Wikipedia erwähnen.

Hat er zum Teil sicher recht, sie sollten sich einfach intensiver mit der Materie beschäftigen, sind sie überhaupt vom Fach? --2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 22:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

@IP: In der folgenden Publikation steht, dass der anthropogene Beitrag zur globalen Erwärmung aufgrund der vollständigen Kompensierung verschiedener Abkühlungsfaktoren sogar deutlich über 100 Prozent liegen könnte: https://science2017.globalchange.gov/chapter/executive-summary/

@Nochmal IP: Alle wissenschaftlichen Arbeiten, die ich bisher gelesen habe (und das sind nicht wenige) waren ausnahmslos "Mainstream", völlig kompatibel mit den Aussagen aller relevanten Wissenschaftsakademien und der weltweiten universitären Forschung (die übrigens für rund 90 Prozent der klimatologischen Artikel in Fachjournalen verantwortlich zeichnet). Also werden deren Ergebnisse bei Wikipedia entsprechend dargestellt und zitiert. --Berossos (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2019 (CEST)

Sie reden von Modellen, die einfach zu oft falsch interpretiert werden. Diese zeigen über Jahrhunderte ein nahezu konstantes Klima, wenn externe forcings eliminiert werden. Gab es nie, wird es nie geben!--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 22:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Könntest du vielleicht mal den Gish-Gallop einstellen und den Satz "Wir geben hier den Forschungsstand wider" lesen und zur Kenntnis nehmen? Du hangelst dich von einem Punkt zum nächsten, und die Diskussion dreht sich seit langem überhaupt nicht mehr über die Artikelverbesserung, sondern es geht nur noch um deine Leugnung der Erkenntnisse der Klimaforschung. Das ist aber für den Artikel völlig belanglos. Es gibt in der Klimaforschung diesen wissenschaftlichen Konsens und deine Leugnung ändert daran gar nichts. Die Aussage, die dir nicht passt, ist mit wissenschaftlicher Fachliteratur zu Klimaleugnern belegt. Diese mit eigenen Betrachtungen zum Thema widerlegen zu wollen, ist WP:TF und damit ein Verstoß gegen die Grundprinzipen der Wikipedia. Für dich als Klimaleugner mag Lindzen ein Held sein, in der Klimaforschung und der sozialwissenschaftliche Literatur zu Klimaleugnern wird er aber ganz anders gesehen. Ließ diese Fachliteratur, du hast es dringend nötig. Andol (Diskussion) 22:58, 9. Jun. 2019 (CEST)

nochmals, weder ich noch Lindzen oder sonst wer in der wissenschaftlichen Klimatologie "LEUGNET" den Klimawandel, ja nicht mal einen anthropogenen Anteil. Sie sind es der in einen traurigen Populismus Jargon verfällt und laufend diese quasi religiöse Wort verwendet. Sie können uns gerne Kritiker od. Skeptiker am dominanten menschlichen Anteil der Erwärmung seit der LIA nennen, dazu kann man stehen, darüber wird auch diskutiert, auch wenn das vielen Fanatiker nicht passen mag. Hier wird übrigens kaum "der Forschungsstand" wiedergegeben, bestenfalls politisch korrekte Halbwahrheiten, denn wer nicht vom Fach ist, wird kaum über den Stand der Klimatologie bescheid wissen können. Bitte um etwas weniger Überheblichkeit, danke.--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 23:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dito. Die Diskussion bringt überhaupt nichts. Die IP hat sich in der Artikel verbissen, will dem Herrn Lindzen unbedingt mit einem Heiligenschein ausstatten und schwurbelt ansonsten in Endlosschleife vor sich hin. Ach ja, die Antwort auf obige Frage Sind Sie vom Fach? - Ich habe null Ahnung, schreibe aber sehr gerne exzellente und lesenswerte Artikel. --Berossos (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2019 (CEST)

Danke, jeder kann nun sehen, dass sie Diskussion unfähig sind und bis auf ad hominem gar nichts zum Thema zu sagen wissen. Merken sie sich einfach, Klimatologie ist keine Religion und viele klimatologische Fragen sind viel weniger gut bekannt, als sich das der fanatische Otto Normal Verbraucher in seiner einfach gestrickten Welt so vorstellen mag! Übrigens sind wir nicht per Du!--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 23:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

fehlender Nachweis zu:

Lindzen bestreitet ebenfalls die Gesundheitsgefahren, die durch den Konsum von Tabak entstehen.[9] Unter anderem argumentiert er, dass es keine Gesundheitsschäden durch Passivrauchen gäbe und es nur schwache Korrelationen zwischen Lungenkrebs und dem Zigarettenrauchen gäbe.[10]

Link 9 ist keine gültige Quelle, hier behauptet nur sein Gegner M. Mann, Lindzen würde Tabakrauch verharmlosen. Lindzen, hat wie andere gesagt, dass Passiv Rauchen in der medizinischen Literatur als weit weniger karzigen beurteilt wird, als allgemein behauptet. Wenn dem nicht so sein sollte, muss man die relevanten medizinischen Studien verlinken, aber nicht Behauptungen eines seiner größten Kritiker, der noch dazu kein Mediziner ist. Gleiches gilt für Nr. 10. Das sind keine Quellen oder Beweise!--2A02:8389:21C0:A900:B1CE:E627:FBFB:760F 23:54, 9. Jun. 2019 (CEST)

Doch, sind sie. Beide zitierten Werke sind reputable Werke, von reputablen Autoren. Davon abgesehen betreiben wir hier keine Original Research, wie du sie haben willst (das verbieten die Wikipedia-Regeln explizit), sondern zitieren Sekundärliteratur. Das ist passiert. Andol (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

völlig falsch @ Andol, siehe darunter!--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 08:48, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Simon-Martin (Diskussion) 18:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was sind zuverlässige Informationsquellen?

(aus Wikipedia) Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.

Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communicationbeziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.

Belege prüfen

Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Umgang mit parteiischen Informationsquellen

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege --2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 08:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

Andol weiß das. Wir alle wissen das. Dein Problem ist, dass du Wissenschaftler wie Mann einfach als Aktivisten wegdefinierst. Dadurch wendest du die von dir hierherkopierten Regeln falsch an. "The Madhouse Effect" ist bei Columbia University Press erschienen. Das ist kein Selbstverlag, sondern hoch renommiert. Selbstverständlich ist das eine zuverlässige Quelle. --Hob (Diskussion) 09:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nein, M. Mann ist Wissenschafter, privat möglicher Weise auch Aktivist. Greenpeace sind Aktivisten, wer lesen kann, ist klar im Vorteil.--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 09:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wie wenig objektiv hier gearbeitet wird, zeigt auch folgendes. Scheinbar ist es ok, wenn ein Michael Mann über Lindzen herzieht, aber umgekehrt ist das natürlich ein No Go. Zu M. Mann findet man nur Positives, leider halt auch völlig Absurdes wie z.B: "Erstmals publiziert wurde die Hockeystick-Grafik 1999 in einer mittlerweile in der Forschung als bahnbrechend beurteilten Arbeit in den Geophysical Research Letters. Sie gilt inzwischen als reputabler Beleg für die anthropogen bedingte Erwärmung und hat Einzug in viele Lehrveranstaltungen zur Klimaforschung gefunden..."

Das jedoch dutzende Paleoklimatologen mit dieser "Kurve" gar nichts anfangen können, Prof. Hans Von Storch hatte sie salopp sogar als "Quatsch" bezeichnet und im Detail am Institut zerlegt, sie wurde sogar in den folgenden IPCC Reporten durch etliche, sehr divergierende Rekonstruktionen überlagert, großteils widerlegt, scheint den Autoren hier fremd oder egal zu sein. Gratulation zu dieser grandiosen Objektivität, nach dem Motto hide the decline...:-)https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 10:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keinen Rückgang, den irgendjemand verbergen könnte. In diesem Artikel geht es außerdem um Lindzen. --Simon-Martin (Diskussion) 11:06, 10. Jun. 2019 (CEST)

doch, es geht um "hide the decline" wo die Abkühlung lt. Proxy Daten nach 1960 "versteckt" wurde, indem man sie einfach und zum Teil ohne entsprchende Kennzeichnung durch "passendere" Thermometer Daten ersetzt hat. Natürlich geht es um Lindzen, der aber hier über fragliche Links zu M. Mann bewusst diskreditiert wird, also, bitte zuerst informieren, dann einmischen, danke! --2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 11:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Lern doch mal bitte richtig einrücken. Oder besser: Lern gute von schlechten Quellen unterscheiden. "Hide the decline" ist ein von Leugnern während des Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, und die Tatsache, dass du es verwendest, zeigt, dass du deine "Informationen" aus äußerst zweifelhaften Quellen beziehst. Ich denke, solange du das nicht tust, hat es keinen Sinn, mit dir über irgendwas zu diskutieren. Wir werden die Bären, die du dir von Leugnern hast aufbinden lassen, nicht in Artikel einbauen und fertig. --Hob (Diskussion) 13:39, 10. Jun. 2019 (CEST)

Sinngemäßes Zitat: Die Diskreditierung des Hockeyschläger-Diagramms ist die Eintrittskarte für den Club der Leugner. --Berossos (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

ihr werdet sicher nicht entscheiden, was "gute oder schlechte Quellen" sind, noch dazu ist ja nach euren Profilen kein einziger vom Fach, also fehlt euch sogar die Differenzierungmöglichkeit zwischen solchen. Für euch ist das Gut, was euch gefällt, eueren Glauben stützt. Nochmals, Klimatologie hat nichts mit Glauben zu tun und daher kann man gar nichts leugnen, wenn dann kritisieren od. widerlegen versuchen. Hide the decline kam erst durch diesen Hack od. Whistleblowing an die Öffentlichkeit und daran gibt es nichts aus dem Zusammenhang zu reißen, denn es zeigt nur, wie die Abkühlung der Proxydaten durch die Erwärmung über Thermometer ersetzt wurde. Klar, sitzt die Laieneinbildung mal fest, kann auch so was nicht erschüttern.

--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 15:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Baumringreihen zeigen keine „Abkühlung“. Das Divergenzproblem resultiert wahrscheinlich aus anderen Umweltänderungen wie z.B. dem Global Dimming (Stine and Huybers, 2014) oder dem CO₂-Düngeeffekt (Briffa et al., 1998). Genau deshalb wäre es irreführend gewesen, sie ab Mitte des 20. Jh. als Temperaturproxy zu verwenden. Ich erwähne das nur, weil die Tatsache, dass du solche Einflüsse nicht zu kennen oder zu ignorieren scheinst, zeigt, wie selektiv deine Interpretation des aus dem Zusammenhang gerissenen Zitats ist. Die Kritik an Manns Hockeyschlägerkurve hat nichts mit dem Artikel hier zu tun. Hier werden Mann und Tolens nur als Quelle dafür angeführt, dass Lindzen auch die schädlichen Folgen des Tabakkonsums verharmlost. Dass er dies tut, ist meines Wissens unstrittig, es stehen ja auch noch mehr Quellen bzw. Autoren in dem Abschnitt. Insofern tragen diese Diskussionsbeiträge nicht zur Artikelverbesserung bei. --man (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

genau, was soll ein Link zu einem Klimaforscher (M. Mann) der belegen soll, dass Lindzen den Tabakkonsum verharmlost? Völlig überflüssig, für nichts gut, außer Lindzen als "ewig gestrigen" zu diffamieren. Wenn, dann hat Lindzen gesagt, dass die Schädlichkeit von Passiv Rauchen oft übertrieben dargestellt wird, wichtiger Unterschied, aber egal, es trägt wirklich nicht zum Artikel bei, die Meinungen und Behauptungen von Mann, einem seiner schärften Kritiker, als Referenz anzuführen. Ja, man kann Hide The Decline auch als "Divergenzproblem" umschreiben, macht es aber nicht besser. Übrigens macht mehr CO2 die Baumringe nur dicker, der noch schnellere Proxy T Anstieg wäre denen also nur recht bekommen, laienhafte Ausreden und bei PAGES 2k sieht man auch, dass die Proxy Reihen nichts besonderes zeigen, die kann man dann wieder eliminieren, ewig glätten und durch T Reihen x beliebg ersetzen, damit die Klimahysteriker zufrieden sind. Wenn ihr nicht so laienhaft und voreingenommen wäret, wären solche Diskussionen tatsächlich überflüssig.

https://www.nature.com/articles/ngeo2566

--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 17:08, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nur am Rand, weil es nichts mehr mit Artikelverbesserung zu tun hat: Es ist egal, in welche Richtung solche Effekte ab Mitte des 20 Jh. wirken, sie sind ein Grund, die Daten ab Mitte des 20. Jh. nicht als Temperaturproxy heranzuziehen. Deine Unterstellung „wäre denen also nur recht bekommen“ und das Beharren auf „hide the decline“ statt dem wissenschaftlichen Terminus „Divergenzproblem“ sprechen leider Bände. --man (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2019 (CEST)

ach wirklich, warum zeigen dann PAGES 2k usw. Proxyreihen bis 2000 und weiter? Ihr glaubt viel, aber wisst gar nix über Klimatologie!--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 18:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Der einzige, der hier glaubesbasiert agiert bist du. Du willst den Forschungsstand einfach nicht wahrhaben, und agierst hier deswegen mit Rosinenpicken, uralten längst widerlegten Studien (die von Storch-Studie ist von 2004 und wurde kurz darauf widerlegt), und Angriffe auf andere. Und tu nicht so, als wärst du fachkompetent, das glaubt dir hier eh kein Mensch. Hättest du tatsächlich Ahnung vom Thema, dann würdest du nicht überall das Gegenteil vom Forschungsstand behaupten. Ja, wir wissen, dass in der Parallelrealität der Klimaleugner die gesamte Klimaforschung korrupt ist und zehntausende Klimaforscher aus finanziellem Eigennutz und sozialistiscem Gedankengut seit 30 Jahren eine globale Verschwörung aufrechterhalten, und die einzigen, die diese globale Verschwörung durchschaut haben und mit echter und ehrlicher Wissenschaft dagegenhalten, sind ein paar von der Ölindustrie bezahlte Klimaleugner. Dein Problem ist, dass du deine Fähigkeiten grandios überschätzt. Du meinst echt zu glauben, dass du hier revolutionär Neues präsentierst, aber da irrst du gewaltig. Was du hier präsentierst, ist das kleine 1x1 der organisierten Klimaleugner, wie er teils seit Jahrzenten durch die Klimaleugnerblogs geistert und alle paar Monate aufs Neue irgendwo gestreut wird. Das hat jeder hier schon locker 10, eher 20 Mal gesehen. Es ist immer das gleiche. Ihr kratzt an der Oberfläche und fühlt euch dabei kompetent wie noch was. Andol (Diskussion) 16:35, 10. Jun. 2019 (CEST)

lächerlich, immer das Gleiche. Merke, es gibt keine Klimaleugner, dass sollte sogar ein 100% Laie so langsam kapieren und wenn ich als Meteorologe und Lindzen als renommierter Meteorologe den anthropogenen Anteil als deutlich geringer aber niemals Null erachten, dann könnte man darüber debattieren, aber das ist bei euch S/W Denkern ohne jeglichen Fachbezug ja viel zu anstregend. Klimatologie ist eben nicht so einfach, wie das Greta und andere Laien gerne sehen und schon gar keine Religion! Klimatologie hat auch rein gar nichts mit Geschichte zu tun, Herr Andol, warum sie sich so wichtig machen, wissen sie wohl selbst nicht--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 17:08, 10. Jun. 2019 (CEST)

Lustig, ich habe mir über Jahre hinweg zig Dutzend Publiationen dazu gelesen. Also entweder habe ich das alles geträumt, oder du leidest unter ziemlich großer Reealitätsleugnung. Klar ist, du weißt scheinbar einfach nicht, wovon du redest. Und wenn du so weitermachst mit den ganzen Beleidigungen, weil du deine Ideologie nicht durchbringst, dann klären wir das auf VM. Seit Tagen führst du dich hier auf wie die Axt im Walde und meinst, alle wären ahnungslose Idioten außer dir. Dabei bist du es, der hier schlichtweg die Erkenntnisse der Klimaforschung nicht wahrhaben will und mit wortgewaltiger Polemik den gesamten Forschungsstand bestreitet. Und damit ist jetzt Schluss! Inzwischen ist es praktisch reine Trollerei, die noch dazu mit einer Vielzahl von PAs durchsetzt ist. So läuft es hier nicht. Akzeptiere es oder trage die Konsequenzen. Andol (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die IP Meteorologe ist, dann ist ein gewöhnlicher (Wetter-)frosch Diplommathematiker. Die gesamten Beiträge des Herrn sind nichts als Trollerei auf der Basis billigster Leugnerpolemik und deshalb ohne den geringsten Mehrwert. --Berossos (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

es sind nachweislich eure Beleidigungen, welche nichts zu einer sachlichen, ausgewogenen Debatte beitragen. Ja, Dipl. Meteorologen arbeiten auch in der Synoptik, landläufig in der Wettervorhersage. Das Studium nennt sich Physik der Atmosphäre und ja, für Physik braucht es auch Mathe, deshalb haben wir aber noch lange kein Diplom in Mathematik. Ihr wisst ja nicht mal das. Früher nannte sich das Studium Meteorologie & Geophysik und es ist nach wie vor der mit Abstand beste Einstieg in die Klimatologie, die meisten kommen auch aus diesem Fach. Egal, ihr habt keine fachspezifische Ausbildung, wie jeder sehen kann und wenn ihr meine Meinung als Trollerei bezeichnet, tja, was glaubt ihr was ich und andere dann von euren Laienfantasien halte...? versucht mal sachlich zu argumentieren und nicht nur die alt bekannten Sprüche laufend wieder zu beten.--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 18:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch> Lesekompetenz null: Das ist der Wetterfrosch aka Diplommathematiker, den ich gemeint habe. --Berossos (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich besteht der Stand der Wissenschaft nur aus Laienfantasien. Glaube das einfach so wie Du es glauben willst. Komm wieder, wenn Du die Fachwelt überzeugt hast. --Simon-Martin (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

nein, Wissenschaftler haben keine Laienfantasien, nur völligfachfremde Leute die sich hier als Hüter der ihnen völlig fremden Wissenschaft

aufspielen. Wer lesen kann, wäre klar im Vorteil...--2A02:8389:21C0:A900:6002:4505:F580:AAF 18:35, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Simon-Martin (Diskussion) 18:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

Klimaleugnerorganisationen

Den Flachbegriff muss man sich erst mal auf der Zunge zergehen lassen. Wie leugne ich Klima?

--2A01:598:A833:D9A8:C527:DB92:EC57:C4AE 14:51, 12. Jan. 2023 (CET)

Zitronenfalter falten auch keine Zitronen. Den Begriff hat Wikipedia nicht erfunden. Es wird zitiert, was etabliert ist. --hg6996 (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2023 (CET)

Aha, also wird auch zitiert, was offensichtlich völlig unsinnig ist (genauso wie das Wort "Klimaskeptiker"), nur weil es in der Sekundärliteratur verwendet wurde ? --2003:6:31A1:2D25:A075:A5EC:2FB1:D6A2 21:21, 4. Mär. 2024 (CET)

Es werden die Bezeichnungen verwendet, die in der Literatur etabliert sind. Ob du oder sonst irgendjemand sie für unsinnig hält oder nicht, spielt keine Rolle. --man (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich ist Skeptiker ein positiver Begriff für ein Wissenschaftler. Es gehört zur Aufgabe, dass bisherige Wissen immer wieder zu hinterfragen. --2003:E5:2747:1200:5DCB:CD0B:9A7E:C3FB 13:15, 28. Okt. 2024 (CET)

Richtig, aber ich verstehe den Zusammenhang mit dieser Diskussion nicht: Klimaleugnerorganisationen werden in der Sekundärliteratur so bezeichnet, weil wissenschaftliche Skepsis dort gerade nicht zuhause ist, siehe Artikel Klimaleugner. Gerade deshalb ist es wichtig, zwischen wissenschaftlicher Skepsis und Leugnertum zu unterscheiden. Dass jemand Wissenschaftler ist oder war, schließt übrigens nicht aus, dass er in Klimaleugnerorganisationen un- oder pseudo-wisenschaftlich aktiv ist. --man (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2024 (CET)