Diskussion:Richard von Mises

BMW

Spannungszustände in Federelementen werden bei BMW in "von Mises" angegeben.

Das ist doch nicht nur bei BMW, bzw bei Feder-Elementen so. Das ist eine viel allgemeinere Sapnnungsangabe, wenn ich das richtige sehe... kein Ingeniuer mit Kenntnissen da?

Ich kann mangels Kenntnissen auch nicht sicher aufklären, welche Art von Spannungen denn nun in "von Mises" gemessen werden, aber das Ganze findet sicher nicht nur bei BMW statt. Da in dieser Form die Aussage nicht sehr aufschlussreich ist, entferne ich sie mal. Oge 15:49, 19. Dez 2005 (CET)

'von'

Wieso spricht der Artikel von "von Mises", während wir nie von Herrn "van Beethoven" sprechen? Passt einfach "Mises"? Oder nicht (laut Adelsprädikat)? —DIV (128.250.80.15 02:04, 4. Feb. 2009 (CET))

Warum wird Ludwig XVI. in Abbildungen immer noch mit Kopf gezeigt, wenn ihm der durch die Französische Revolution doch eindeutig abgetrennt worden ist? --2003:CD:EF36:6A00:490A:C1EA:EFCB:5980 17:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

Berechtigter Einwand. Das ist, wie eine kurze Stichprobe ergab, in den Artikeln zu verschiedenen Person mit Adelsprädikat uneinheitlich gehandhabt, ich denke aber, in den meisten Fällen wird die von dir vorgeschlagene Form verwendet. Ich neige jetzt dazu, das "von" wegzulassen, weiß aber nicht, ob es da irgendeine Konvention gibt. --Oge 22:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Wikipedia Richtlinien helfen auch nicht: siehe z.B. Namenskonventionen und Namenskonventionen für Adlige. —DIV (128.250.247.158 14:45, 16. Jun. 2009 (CEST)) ... Mindestens gibt es jetzt andere Beiträge unter Namenskonventionen —DIV (128.250.247.158 08:56, 22. Jul. 2009 (CEST))

Literatur

Siegmund Kaznelson (Hrsg.): Juden im deutschen Kulturbereich. Ein Sammelwerk. Jüdischer Verlag, Frankfurt am Main. 2. erw. Aufl. 1959, 1962, S. 393 f.

Was jetzt? 2. Aufl. 1959 oder 3. Auflage 1962? Zu welcher Auflage passt die Seitenzahl? --FA2010 (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Zur 3. Auflage 1962.--Franz (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Warum nur Wirtschaftswissenschaftler ?

Der Artikel zeigt doch eindeutig, dass er auch Mathematiker war (nicht nur Studium, sondern Promotion, Habilitation und Dozent). Wenn er es nur studiert hätte, könnte man sagen, er hätte umgesattelt und Ökonom sei die korrekte Bezeichnung, aber er hat doch wohl auch als Mathematiker reüssiert. Vielleicht sollte man das hinzufügen bei den Berufen.

Bitte genauer lesen. Auch 2014 stand in der Einleitung „… war ein österreichischer Mathematiker. Er ist der Bruder des Wirtschaftswissenschaftlers …“. --Paulae 21:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlichkeit

"Dies schlug jedoch fehl." Naja. Er hat die eine mathematische Darstellung der Fechnerschen und Boltzmannschen Frequenztheorie mit Hilfe des Grenzwertbegriffs versucht, und das hat sich nicht als haltbar erwiesen, war aber zur Zeit der Entstehung z.B. für die Diskussion der Quantenmechanik sehr wichtig (kein Wunder, wenn man bedenkt, was sonst an Wahrscheinlichkeitsbegriffen umlief). Kolmogorov hat sein Wahrscheinlichkeitsverständnis dann durchaus als eine Forsetzung des Misesschen Unternehmens betrachtet sehen wollen, wenn er es natürlich auch maßtheoretisch formuliert hat. -- Peter Hammer 21:38, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin auch an dieser Formulierung hängen geblieben, weil nicht so recht klar ist, warum das Werk dann dennoch erwähnt wird, wenn die Inhalte nicht tragfähig waren. Zudem ist im Text erst von Definition und dann von Axiomatisierung die Rede. Warum da zwei unterschiedliche Begriffe verwendet werden, ist nicht so leicht verständlich. Weiterhin wird dann im verlinkten Artikel Wahrscheinlichkeit von Mises positiv erwähnt: Die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses ist nun der Grenzwert seiner relativen Häufigkeit bei (theoretisch) unendlich vielen Wiederholungen. Dies ist die sogenannte „Limes-Definition“ nach von Mises. Das Gesetz der großen Zahlen spielt hier eine zentrale Rolle. Voraussetzung ist die beliebige Wiederholbarkeit des Experiments; die einzelnen Durchgänge müssen voneinander unabhängig sein. Da könnte noch mehr Konsistenz hergestellt werden.--Fit (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

Man kann aber sagen dass Kolmogorow die Begründung der Wahrscheinlichkeitstheorie nach von Mises fast völlig verdrängte. Habe das entsprechend formuliert.--Claude J (Diskussion) 12:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

Adelsaufhebungsgesetz

Galt das Adelsaufhebungsgesetz von 1919 nicht für ihn? --Goesseln (Diskussion) 22:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Wohl nicht, weil er offenbar weder 1919 noch später im Geltungsbereich dieses Gesetzes lebte. --Mark (Diskussion) 14:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Akademie

Dass er die Mitgliedschaft in der AdW ablehnen „mußte“, ist eine Behauptung Hannelore Bernhardts, die in der Fachwissenschaft weder aufgegriffen noch veröffentlicht wurde. (Das Mitteilungsblatt der Leibniz-Sozietät ist keine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern das Mitgliederblatt eines privaten Vereins.) Die Behauptung ist auch nicht plausibel, zumal Bernhardt in derselben „Arbeit“ das Gleiche auch über John von Neumann behauptet, der bekanntermaßen ein erklärter Feind des Ostblocks war. Sehr viel plausibler ist doch, dass Neumann und Mises ihren Berliner Fürsprecher nicht vor den Kopf stoßen wollten und deshalb in ihren privaten (nicht für Veröffentlichung bestimmten) Briefen an den Kollegen äußere Zwänge als Grund ihrer Ablehnung vorschoben.—Hoegiro (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2021 (CET)

Das wird aber auch so ähnlich in McTutor aufgeführt, wo aus dem Ablehnungsbrief zitiert wird. Er musste zwar nicht, meinte aber es bestände im damaligen Klima die Gefahr dass dies als politisches Zeichen seinerseits aufgefasst würde.--Claude J (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2021 (CET)

Stimmt schon, man findet es auch in https://encyclopediaofmath.org/wiki/Mises,_Richard_von . Man sollte es dann aber schon in einen eigenen Abschnitt über seine politischen Ansichten einbetten, weil andernfalls ein doch wohl unzutreffender Eindruck erzeugt wird.—Hoegiro (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2021 (CET)