Diskussion:Robert Neubauer (Unternehmer)

Die Löschung der Seite „Robert Neubauer (Unternehmer)“ wurde ab dem 28. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblink

Die Löschdiskussion interessiert mich aktuell nicht. Aktuell geht es hier um den Link.

Im Artikel gibt es einen Link zur Homepage von Peyton Robert Neubauer. Dort ist die Seite der Immobilienfirma verlinkt. Das ist ausreichend, da dieser Artikel von der Person und nicht von dem Unternehmen handelt. Der Link vertieft den Inhalt des Artikels nicht. In diesem Fall ist der Link als unzulässige Werbung anzusehen, widerspricht den Richtlinien Wikipedia:Weblinks und ist daher zu entfernen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2014 (CET)

@Horst Gräbner: Na immerhin hat er "seinen" Wikipediaartikel auf seiner HP verlinkt. Er wird sich nur wundern, wenn er den Artikel jetzt hier findet. Wo er auch hingehört. Lemma = Rufname. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

Jeden Tag eine gute Tat! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Belegpflicht

Mein lieber Robert Neubauer, wenn Du als Selbstdarsteller Änderungen an dem Artikel vornimmst, dann belege diese bitte reputabel. Danke für Dein Verständnis --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Belegpflicht gilt aber auch für die Nicht-ganz-so-Wichtigen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Ach ja: solche Ergänzungen fallen bei uns unter WP:OR: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

1. Bin ich nicht "ihr" Robert Neubauer geehrter Herr Phantasiename und 2. lassen Sie bitte ihre arrogantes stilles Kämmerlein Rhetorik. Man legte mir in damaligen, ähnlichen Diskusionen nahe... Beiträge aktuell zu halten. Bis zu meinem letzten Eintrag störte sich niemandProvisionen öffentlichung der abgedrehten Folgen sowie eines Fotobeweises meines Prüferausweises. Dies habe ich durch die Prüfernummer eindeutig belegt. Soll ich ihrem Grundsatz folgend jetzt auch meinen ID Ausweis einscannen um zu beweisen, dass ich auch am richtigen Tag Geburtstag habe? Es ist immer gut auf Paragraphen rumzureiten, doch man sollte ... um auch eine Vielfalt an Informationen bereitzustellen ... in manchen Dingen flexibeler sein. Wikipedia ist aber auch ein Podium für Menschen mit Langerweile. Nun tun Sie sich bitte nützlich und veranlassen die Löschung dieser Diskusionsseite. Herzlichen Dank für Ihr Verständnis Benutzer:Peyton Robert Neubauer (17:20, 23. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

hallo, herr neubauer. ich verstehe ihren unmut ob des umgangs hier, aber dieser ist nunmal so daneben-unangemessen, wie er eben ist. sollten sie eine überschreitung gerade noch akzeptabler unhöflichkeit sehen, so können sie dies auf WP:VM melden.

zur sache: a) die aktualisierung der folgenzahl wäre grundsätzlich möglich, bedarf aber reputabler belege. durch meine herausnahme ist mE keine wichtige information verloren gegangen und das thema wäre auf einfachem wege erledigt. b) ein scan/foto ihres prüferausweises bringt uns hier nicht, siehe dazu ebenso WP:Q und WP:NOR - nur schon an reputabler stelle veröffentliche informationen finden hier aufnahme.

gruß, --JD {æ} 17:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) SD (hier: Selbstdarstellung) ist zwar erlaubt, gilt aber bei uns Wikipedianer als schlechter Stil. Und wer dann rummault, Wikipedia sein ein "Podium für Menschen mit Langeweiler" sollte sich mal fragen, warum er a) hier überhaupt sein will und b) wer wohl Wikipedia groß gemacht hat. Also sicher nicht sie. Und die Diskussionsseite wird hier nicht gelöscht. Keine Chance. Vorschlag: sie machen weiter mit ihrem Unterschichten-TV und lassen "ihren" Artikel in Ruhe. Das wäre nämlich ein Zeichen von Stil. Sie können ja nachlesen, was Stil bedeutet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

@JD: Warum so höflich? Meinst du etwa, die Wikipedianer-Beschimpfung sei nicht "daneben-unangemessen"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

doch, die ist aber nach dem ursache-wirkung-prinzip zu sehen, wie ich finde. --JD {æ} 17:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ursächlich war der selbsterstellte Artikel. Ich erstelle genügend Artikel über lebende Personen und das allererste, was ich denen sage ist, wenn ich es ihnen erzählz habe: laßt die Finger vom eigenen Artikel, haltet euch am besten raus. Wenn euch was nicht paßt, sagt es mir, ich kann euch helfen. Soweit ich das überblicke, hat das auch bisher jeder beherzigt. Aber es gibt auch andere, die dann, mangels Wissen, eben nicht nur an "ihrem" Artikel rumpfuschen, sondern ihn sogar noch selber erstellen. Weil sie ja - ganz im Gegensatz - keine langweiligen Menschen sind? Achtung: wer die Ironie findet, wird mit fünf Stunden VOX-Gucken bestraft! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Herren JD und Brilon, ich habe Sie jetzt beide auf der Vandalismusseite gemeldet. M.E. nutzen Sie Ihre Möglichkeiten unangemessen. Lassen Sie bitte Ihre unterschwelligen Bemerkungen. Ich bringe Ihnen und Ihrer Arbeit auch den nötigen Respekt entgegen, das erwarte ich somit auch. Ich bin für zielführende Hilfe und nicht Willkür. Benutzer:Peyton Robert Neubauer (18:10, 23. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

der "liebe herr JD" hatte ihnen oben versucht, sachlich entgegen zu kommen und auf die möglichkeit WP:VM hingewiesen. dann haben sie anstoß an einem kommentar von Benutzer:Informationswiedergutmachung genommen, eben jenen mir zugeordnet und mich direkt mal eben auf WP:VM gemeldet. doch, das macht laune. --JD {æ} 18:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Peyton Robert Neubauer, ich habe dich für dein aggressives Werbeverhalten bereits im Januar 2015 infinit gesperrt, nachdem Hinweise und Warnungen an dir abgeprallt sind. Nach entsprechenden Bekundungen und Zusicherungen, zukünftig die Regeln, sämtliche Regeln, der Wikipedia zu achten, die du mit deiner Entsperrbitte per Mail geschickt hast, die ich durchaus aufgehoben habe, habe ich die Benutzerkontensperre aufgehoben. Solltest du jetzt noch einmal über das Ziel hinausschießen werde ich diese Sperre, wie versprochen, erneut einsetzen. --Itti 18:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Peyton Robert Neubauer, bevor Du in Zukunft an dem Artikel etwas ändern möchtest, frag doch einfach mal nach, wie und ob das zu machen ist. Damit ersparst Du dir eine Menge Verdruss.

Nimm bitte den Rat von Itti ernst, sonst bist Du hier bald als Autor Geschichte. Es grüßt Dich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Itti, da ändert man einmal im Jahr wahrheitsgemäß von 200 auf 300 Folgen und ändert die Verlängerung des Prüferstatus und schwupps, gibts einen neuen Schiedsrichter, einen erneuten Löschungsantrag, Androhung einer erneuten Sperre und wird betitel als Selbstdarsteller im Unterschichten TV. Ich kann mit dieser Pseudo Facebookmentalität nicht umgehen. Daher würde ich gern den Vorschlag von Siegfried annehmen und meinen Beitrag komplett löschen lassen...Herzlichen Dank --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 19:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Robert, du wurdest bereits mehrfach dazu aufgefordert, a) deinen Ton zu mäßigen ("ihre arrogantes stilles Kämmerlein Rhetorik") und b) mit ordentlichen Quellen zu arbeiten. Gehst du etwa mit deinen Kunden auch so um? Die "Menschen mit Langeweile" haben übrigens die 27 Millionen Wikipedia-Artikel völlig kostenlos für jedermann geschrieben. Ohne Einschränkung oder irgendeinen Vorteil für sich selbst. Halt also bitte mal die Füße still. Beste Grüße --EH (Diskussion) 20:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Alles gut, alles verstanden...90% des Artikels stimmen nicht und entspringen meiner Phantasie. Es gibt für erwähnte Fakten keine Belege, diese werde ich nach den Richtlinien löschen. Ich beantrage die Löschung des Artikels und wende mich diesbzgl. direkt an Wikipedia. --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 20:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

*aua* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Peyton Robert Neubauer, du meinst vermutlich das OTRS. Das ist nicht die Wikipedia. Die Wikipedia ist die amorphe Masse ihrer Autoren, also Info, Siegfried von Brilon, JD, du und ich. Für einen Löschantrag benötigst du einen Grund. Den gibt es nicht. Für Informationen im Artikel benötigt es Belege. Also wenn du etwas ändern möchtest, genügt es nicht, wenn du das behauptest, sondern es benötigt einen Beleg. --Itti 20:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Itti: Das habe ich weiter oben schon mal geschrieben, aber es scheint mit dem Verständnis zu hapern. Aber nochmal, vielleicht kapiert er es ja beim nun mindestens dritten Mal: WP:OR Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hoi....die niedrigen Provisionen der Branche schlagen sich in den Launen des Immobilienmoguls nieder. Aber ich bin viel zu dumm für RTL VOX. Dieses Hausfrauenunterhaltungsprogramm ist einfach viel zu tiefgründig... Highly amused, hilarmont 21:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann leider meinen eigenen Beitrag nicht mehr ändern, Sperrung. 90% des Artikels ist erfunden und kann nicht belegt werden. Heute von mir richtiggestellt, jedoch wurde die alte Version fälschlicherweise rückgänig gemacht. Ich bin Verfasser des Artikels und sage, 90% sind reine Phantasie. Keine Veröffentlichung ohne Belege. Ihr habt alle Recht, Wikiregeln sollte man unbedingt einhalten. --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 21:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Phantasielebenslauf gelöscht

Alle nicht belegbaren Angaben gelöscht, dies ist ein Phantasielebenlauf. Geburtsdatum ist erfunden, Ort und Ausbildung. Einzig belegbarer Beweis ist die Teilnahme bei Vox. Wer wiederherstellt, verstößt gegen die Richtlinien von Wikipedia... keine Wiedergabe von Informationen ohne Belge. Der Beitragsverfasser --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 20:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schon längst revertiert, der Artikel nun auch geschützt. Was du gerade gemacht hast fällt unter WP:BNS. Auch wenn du es nicht glauben möchtest, wir wollen dir nichts böses. --20:50, 23. Jul. 2015 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 20:50, 23. Jul. 2015 (CEST))

Wie auch immer, ich habe mich direkt an Oversight gewandt und den Artikel als erfunden und falsch gemeldet. Beitragsverfasser dieses Phantasielebenslaufes bin ich. Das sollte dann auch gelöscht werden. Ich wiederhole mich ungern... Vorgabe von Wiki, keine Wiedergabe von Informationen ohne Belege. Euer Spiel, eure Regeln...ich halte sie ein, wie gewünscht. --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das ist BNS, wie gesagt. Die Oversighter werden den Artikel sicher nicht verschwinden lassen. Siegfried von Brilon hat dir angeboten, dir bei deinen gewünschten Änderungen zu helfen. Warum nimmst du nicht einfach das freundliche Angebot an? --Itti 21:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Siegfried hat nicht geholfen, er hat gelöscht. Wenn Du bitte den Anfang lesen würdest liebe Itti, Prüferrausweis Nr ist angeben und Storybords mit laufender Nummer werden aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlicht. Warum wurden damals vor einem Jahr die 200 Folgen akzeptiert und der Prüferausweis? Ihr steht Euch selbst im Weg ... weil hier jeder Richter ist, der dazu berufen wurde. --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 21:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die 200 Folgen stehen in den Potsdamer Nachrichten, siehe umseitig hier. Und sollte ich mal die eine oder andere Million über haben und den Drang verspüren nach Potsdam zu ziehen: ich werde es mir verkneifen, am Ende wohn' ich dann neben Gottschalk. Und das kann ich nun wirklich nicht brauchen... Reichlich amüsiert: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aber fantastisch, das jetzt Paulae den Artikel um die wichtigen Dinge bereicht (immerhin belegt!). Das Boulevard, es lebe hoch, es lebe hoch, es lebe hoch! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

In der Jugend Leistungssportler ist für einen Lebenslauf nicht unwesentlich. Stand noch nicht drin, ich ergänzte, bittesehr, gern geschehen. --Paulae 21:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Geburtsdatum

Im Zusammenhang mit den darüberstehenden Beiträgen schlage ich vor, das Geburtsdatum bis zur Beibringung eines Beleges zu entfernen. Der Monat wurde am Anfang ohne Beleg eingestellt, das Tagesdatum hier durch eine IP, ebenfalls ohne Angabe eines Belegs. Außer WP-Ablegern habe ich nichts gefunden. (Das Jahr lässt sich u.a. durch diesen Beitrag ± 1 bestätigen. Und ob "Peyton" wirklich ein erster Vorname ist, scheint mir auch nicht belegt.) -- Jesi (Diskussion) 19:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dieser Meinung an, Geburtstag, Vorname, Schulbildung, Berufsausbildung, Prüfungsmitglied, Gründung des eigenen Firma alles ohne Angabe ohne Belege. Konnte im Internet dazu nichts finden. Siehe WikiRegeln --85.183.130.146 22:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Peyton Robert Neubauer steht auf der Internetseite seines Unternehmens. --Ochrid Diskussionsseite 22:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Berufsausbildung, Prüfungsausschussmitgliedschaft und Unternehmensgründung ist belegbar mit. Porträt des Potsdamer Maklers Robert Neubauer. --Ochrid Diskussionsseite 22:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Nicht wirklich. Peyton ist ein "Künstlername" schau mal ins Impressum: INHALTLICHER VERANTWORTLICHER GEMÄß § 6 MDSTV: ROBERT NEUBAUER sehe da kein Peyton. --Itti 22:53, 29. Jul. 2015 (CEST)

Im Wall Street Journal ist der Name aber hinterlegt http://www.wsj.com/articles/berlin-villas-make-a-comeback-1403200277 --85.183.130.146 22:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Itti: Hast du wirklich gedacht, dass irgend jemand in Potsdam anno 1975 sein Kind "Peyton Robert" nennt und das kein Künstlername ist? Ich nie, aber ich habe mir gedacht, weil er sich so mit diesen Vornamen verifiziert hat: was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe schon Pferde vor der Aphotheke... Spaß beiseite, es gibt reichlich merkwürdige Vornamen, ist mir auch egal, doch dieser ist halt keiner, der im Pass abgedruckt zu sein scheint. Dann stünde er im Impressum. Das ist auch nicht korrekt, habe richtig suchen müssen, bis ich es gefunden habe. Das Impressum muss von jeder Seite erreichbar sein. --Itti 23:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Itti: Und ich sah bereits Einhörner und vernünftige Admins, wobei letztere ja eher den Fabelwesen zuzurechnen sind...Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

Verdammt und ich versuche doch immer das Horn... Denik sagt zur Domain: Domaininhaber: Robert Neubauer. Viele Grüße --Itti 23:07, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kaufe ein i für ein o, für das, was ich bei einigen Admins suche (beileibe nicht bei allen, manche haben es sogar und nicht nur das: sie setzen es auch ein!)... Na ja, solange der BVB morgen gegen die Ösis gewinnt... Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

In den neuen Ländern sind englischsprachige Namen wie Mandy und Ronny gar nicht so selten. Diskriminierung wegen Namen: Mandys Leid --Ochrid Diskussionsseite 23:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Und Maik und Romy und Jens. Aber Peyton? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ochrid chantalisiert: Orlando-Hayden! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Peyton

Wo kommt eigentlich der Name "Peyton" her? Ist der überhaupt reputabel belegt? In der Sendung heißt es immer nur "Robert Neubauer", auf der Seite von Vox auch. Solange da keine sinnvollen Belege kommen, nehm ich das mal raus.--Squarerigger (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2015 (CET)

@Squarerigger: Zumindestens nennt er sich so selber, das war immerhin ein verifziertes Konto, siehe Benutzer:Peyton Robert Neubauer. Und wenn du es rausnimmst, dann bitte doch auch in den PD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Wie er sich selbst nennt, ist aber nicht das Thema hier, oder? ;-) Ups, die PD hab ich übersehen, hol ich gleich nach.--Squarerigger (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2015 (CET)

mit verlaub: was soll das? WP:WAR ist bekannt, so ich denke? einzelnachweis ist/war existent, weitere fundstellen gibt es auch zuhauf. [1][2][3][4] --JD {æ} 22:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Mit Verlaub, was soll das? Eine berechtigte Frage! Aber bezogen auf Deinen gestrigen Revert. Da Neubauer i.W. durch "Mieten, kaufen, wohnen" bekannt ist, ist zunächst mal maßgeblich, wie er dort auftritt. Und da heißt er "Robert", ebenso auf der Website des Senders. Wenn irgendwelche zweit- oder drittklassige Medien (und andere sind es nicht, die Du da benennst), ihn anders nennen, dann sagt das leider wenig aus. Du weißt schon, was "reputable Medien" sind, oder? Bitte bring, wenn Du meinst, der Beiname "Peyton" würde verwendet, sinnvolle Quellen.

Ein anderer Gesichtspunkt: der Name "Peyton" war hier in den PD als "Künstlername" vermerkt. Ein Künstlername wird üblicherweise durch die Person selbst geprägt und benutzt. Ob Neubauer diesen Namen jedoch selbst so verwendet, ist nicht belegt. Seine eigene Website gibt das im Moment leider nicht her, weil offline, die seines Senders tut es jedenfalls nicht.--Squarerigger (Diskussion) 08:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Ja, VOX ist reputabel und erstklassig. Lange nicht mehr so gelacht. :) hilarmont 08:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, daß ich das behauptet habe. Genau lesen hilft manchmal...

Aber: Vox ist der Sender, der Neubauer bekannt gemacht hat (auf anderen Sendern ist der Kerl ja so gut wie gar nicht präsent). Anders gesagt: ohne Vox würde den kaum jemand kennen. Und da dieser Sender ihn sowohl in den Sendungen als auch auf der Website nicht "Peyton Robert", sondern eben nur "Robert" nennt, können wir wohl davon ausgehen, daß "Robert" korrekt ist.--Squarerigger (Diskussion) 08:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Das war eine Schlussfolgerung. hilarmont 08:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann solltest Du mal Deine Fähigkeit, korrekte Schlußfolgerungen zu ziehen, kritisch hinterfragen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2015 (CET)

• dass neubauers website aktuell nicht online ist, macht den bisherigen, gültigen nachweis nicht hinfällig; siehe dazu ferner WP:DWEB und/oder die wayback machine.
• dass der herr sich "peyton" nennt, sollte doch grundsätzlich unstrittig sein. siehe dazu weiterhin auch [5], user:IWG hatte dich @ 18:29, 2. Nov. 2015 schon darauf aufmerksam gemacht.
• dass neubauer seinen "künstlernamen" auch neuerdings nicht loswerden möchte, zeigt u.a. der name seines unternehmens "Peyton Luxus Immobilien".
• dass die Neue Zürcher Zeitung bzw. NZZ am Sonntag keine reputable belegstelle sein soll, wäre mir neu. --JD {æ} 11:20, 3. Nov. 2015 (CET)

• Ob dieses "Peyton" jemals ein wie auch immer gearteter Namensbestandteil oder evtl. nur eine Firmenbezeichnung war, ist derzeit nicht klar. Gerade wenn man seine derzeit nicht vorhandene Website als "Beleg" anführt, kann man das daraus wohl kaum ableiten. Und aus dem Unternehmensnamen "Peyton Luxus-Immobilien" ableiten zu wollen, daß er diesen Namen tatsächlich führt, ist total abwegig, denn auch hier könnte man argumentieren, daß "Peyton" nur ein Unternehmensname ist.
• Ob er "sich selbst so nennt" ist sicher nicht grundsätzlich unstrittig, sondern sehr strittig, denn dafür gibt es aktuell keinen Beleg.
• Aus der Reputation der NZZ ableiten zu wollen, daß auch deren Immobilienbeilage genauso zu werten ist, ist schräg.
• Grds. wäre immer noch zu klären, inwieweit die Person Neubauers tatsächlich den Beinamen "Peyton" verwendet bzw. jemals verwendet hat.--Squarerigger (Diskussion) 12:11, 3. Nov. 2015 (CET)

die namensangabe auf seiner eigenen website lässt du nicht gelten. den gleichlautenden namen seines verifizierten benutzerkontos lässt du nicht gelten. diverse netz-fundstellen lässt du nicht gelten, darunter eine offizielle beilage der reputablen NZZ [6][7]. und das ganze dann noch garniert bzw. durchgesetzt per edit-war. störmanöver hoch fünf. hast du auch irgendein sachargument? --JD {æ} 12:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Sein verifiziertes Benutzerkonto sagt genau was aus? Daß sich eine Person, die sich als Robert Neubauer identifizier hat, mit einem Benutzernamen, der "Peyton" enthält, angemeldet hat. Mehr nicht. Wenn ich mein Account verifizieren würde, wäre dann auch eindeutig belegt, daß ich "squarerigger" heiße? Diese Argumentation ist, gelinde gesagt, lächerlich.

Zu seiner Website: die Domain ist registriert auf einen "Robert Neubauer", nicht auf einen "Peyton Robert Neubauer". Einfach mal eine Whois-Abfrage starten...

Und zur NZZ-Immo-Beilage: Wäre interessant, wo die das abgeschrieben haben. ;-)

Ich fasse zusammen: seine Website ist auf "Robert" registiert, sein Sender schreibt immer "Robert". Das ist recht eindeutig. Und dann ist z.B. dieser Zeitungsartikel recht interessant. Was da steht, ist ein deutliches Indiz für meine o.g. These, daß dieses "Peyton" nur ein Teil der Firmierung des Unternehmens des Herrn N. ist, aber eben kein Namensbestandteil.--Squarerigger (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2015 (CET)

im impressum seiner eigenen website nennt er sich "peyton robert neubauer". unter exakt diesem namen hat er sich hier registriert. diverse fundstellen inkl. NZZ nennen ihn so. wahrscheinlich alles ein großer fehler und neubauer selbst hat nur versäumt, uns darauf aufmerksam zu machen!?

du wiederum ausschließlich TF: du schaust whois-einträge an (wer sagt, dass er die domain unter seinem künstlernamen registrieren lassen muss?); du fabulierst, andere hätten bei uns abgeschrieben; du findest indizien in artikeln, dass der name nur bestandteil seines unternehmens sein könnte. --JD {æ} 12:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Falsch! Im Impressum seiner Website nennt er sich nicht so, weil es die aktuell scheinbar gar nicht gibt. Wenn überhaupt, dann nannte er sich vielleicht mal so.

Davon abgesehen ignorierst Du beharrlich die Aussagen seines Senders und wirfst mir TF vor, weil ich auf die offizielle Denic-Information gehe? Und Du unterschlägst belegte Aussagen, die eindeutig dafür sprechen, daß "Peyton" nur ein Bestandteil des Unternehnmensnamens ist. Einen wasserdichten Beweis dafür, daß "Peyton" ein Namensbestandteil ist, kommt jedoch von Dir keiner. Wenn Du meinst, es wäre so, dann frag doch einfach mal beim entsprechenden User nach und lass es Dir bestätigen. ;-) So aber ist es eher TF, was Du betreibst. --Squarerigger (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2015 (CET)

so ein käse, wirklich.

schau dir die persönliche website im wayback archive an, die hatte ich schon verlinkt. ein beleg wird nicht ungültig, wenn die website nicht mehr online ist.

"sein sender" und die denic behaupten nichts gegenteiliges, das ist schlicht TF. dass der künstlername dort nicht genannt wird, hat weiter keine bedeutung.

sich irgendwas von neubauer bestätigen zu lassen, wäre zum einen ebenso TF, zum anderen zeigt dein süffisantes smily, dass es dir null um die sache geht. --JD {æ} 13:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Weder Deine permanenten Wiederholungen noch Dein grundlegend falscher Schluß ergeben einen klaren Beleg für den Namen "Peyton".

Aber wie wäre es mit einem Kompromiß: wir können im Text erwähen, daß N. irgendwann mal einen Künstlernamen "Peyton" verwendet hat. In die Einleitung gehört das aber nicht rein, da es zum einen keinen Beleg gibt, daß dies ein wie auch immer offizieller Name ist noch daß er unter diesem Künstlernamen bekannt ist (zur Bekanntheit empfehle ich im übrigen eine Google-Suche nach "Robert Neubauer Makler" einerseits und "Peyton Robert Neubauer Makler" andererseits). So wie der Artikel vor meiner Änderung war ("Peyton Robert" an führender Stelle) ist er jedenfalls nicht akzeptabel.--Squarerigger (Diskussion) 13:18, 3. Nov. 2015 (CET)

soso, neubauer führte also "irgendwann mal" den künstlernamen. TF galore! sorry, habe keinen nerv mehr auf sinnbefreite "diskussion" hier. --JD {æ} 13:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Tja, warum hast Du Sie dann von jeglichem Sinn befreit?--Squarerigger (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2015 (CET)

sachargument? woher deine interpretation, er habe sich "irgendwann mal" so genannt? ich dachte, es gäbe gar keine gültige quellen für peyton? und was genau spricht jetzt nochmal gegen die eigene website per wayback archive? --JD {æ} 18:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Ach je, da sieht jemand, wie ihm die Felle davonschwimmen.--Squarerigger (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2015 (CET)

antworten auf meine fragen? --JD {æ} 19:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Warum soll ich auf Deine permanenten Wiederholungen antworten?--19:25, 3. Nov. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge))

is klar. WP:DWEB und wayback archive gilt nicht, wenn es nicht in den eigenen kram passt. lieber ein bissel TF. --JD {æ} 19:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Permanente Wiederholungen, nicht regelkonformes Verhalten bei 3M incl. Nachtreten, ... Was kommt als Nächstes?

Danke, ich verlasse mich da lieber auf die Vernunft der 3M-Beteiligten.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2015 (CET)

ad personam immerfort. --JD {æ} 22:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Und keine Argumente Deinerseits immerfort. Eine Entschuldigung für Dein nicht regelkonformes Verhalten bei 3M wäre übrigens auch sinnvoll.--Squarerigger (Diskussion) 07:56, 4. Nov. 2015 (CET)

3M Ich denke nicht, dass der Peyton hier in die Einleitung gehört; oder gar erwähnt wird, ohne dass es eine vernünftige Quelle/Belege o.a. gibt. Dass sich der Herr hier in der WP so nennt, schafft keine Relevanz für die Erwähnung. --HanFSolo (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2015 (CET)

@HanFSolo: seine eigene website und die oben angeführten fundstellen sind deiner meinung nach keine "vernünftige Quelle/Belege"? --JD {æ} 18:17, 3. Nov. 2015 (CET)

3M: Bei 2 der 4 oben genannten Nachweise für "Peyton Robert Neubauer" ist unklar, ob damit die Firma oder die Person gemeint ist - aber zumindest zwei Fundstellen als Personenname gibt es. Würde mir nicht reichen, um es zu fetten, aber die Form "Robert Neubauer (auch Peyton Robert Neubauer, * 1972 oder 1973 in Potsdam)..." scheint mir gedeckt und wäre m. E. ein sinnvoller Kompromiss. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:42, 3. Nov. 2015 (CET)

(BK) Eine Werbebeilage der NZZ? Die Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage? Die Einträge in irgendwelchen Maklerdatenbanken? Nein, nicht wirklich gute Belege. In erster Linie würde ich mich auch dagegen wenden, das als korrekten Namen am Anfang der Einleitung anzugeben. RN, auch bekannt als PRN oder so. Wenn, dann müsste er auch konsequenterweise auf das Lemma PRN verschoben werden, oder? Wir schreiben ja auch Dwayne Douglas Johnson, auch bekannt als "The Rock" ist ein ... und nicht Dwayne "The Rock" Johnson ist ein ... Sicher ist Peyton keine Künstlername, wie bei Johnson, aber trotzdem. Insgesamt sehe ich nicht, warum der Peyton hier als gefettete Lemmagegenstandsbezeichnung stehen soll. --HanFSolo (Diskussion) 18:46, 3. Nov. 2015 (CET)

und +1 zu Rudolph über mir. --HanFSolo (Diskussion) 18:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Aha, die NZZ ist also keine reputable Quelle? Sehr interessant - und ganzes großes Quark sein tun. Was sind denn dann reputable Quellen? BLÖD-Mitteilungen? Wirklich, manchmal wundere sogar ich mich noch über so einen groben Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Du hast Dir den Link schon genau angeschaut, oder? Dann ist Dir sicher auch aufgefallen, daß es da nicht um die NZZ geht, sondern um eine Immobilienbeilage derselben.--Squarerigger (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Nö, ich bin doof, aber nicht doof genug, mich wegen Robis selbstgewählten zweiten Vornamen zu streiten. Ich klinke mich daher aus dieser furcht-fruchlosen Disk aus. Gez. Robert Peyton Informationswiedergutmachung, kurz: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Und manchmal wünscht ich mir, es gäbe weniger SD hier. Das gilt nicht nur für den Herrn Neubauer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe es wie JD: Wir haben reputable Quellen/Belege die diesen Namen belegen, weshalb er in den Artikel gehört. Ansonsten sieht man eigentlich nur, wie irrelevant solche Personen vom Spätnachmittagsfernsehprogramm sind, wenn man nicht einmal einen klaren Namen finden kann. Aber das ist eine andere Geschichte ... hilarmont 22:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Auweia! http://www.deal-magazin.com/news/2/50731/Neuer-Lizenzpartner-fuer-Dahler--Company-in-Potsdam (nicht signierter Beitrag von 109.45.201.159 (Diskussion) 19:10, 7. Nov. 2015 (CET))

Und das sagt jetzt Deiner Meinung nach was genau aus?--Squarerigger (Diskussion) 23:26, 7. Nov. 2015 (CET)

Nee, nee, nee Squarerigger das musst Du jetzt aber auch mal wirklich ganz alleine entscheiden. Da kann ich Dir jetzt auch nicht mehr weiterhelfen. Echt nicht! So ist das halt, wenn man den Verfasser bzw. die Person um die es hier geht locker flockig den Mund verbietet und knackig sperrt. Aber getreu Deinem Benutzerprofil ...der Klügere gibt nach, mach ich das...wie ich finde... schon sehr erfolgreich. Bitte auch gleich diese IP Adresse sperren, wäre sonst echt mega schlecht für mein Image. Schönes We. Dein Peyton "The Rock" Robert Neubauer --109.45.201.159 13:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was Du Dir da zusammenphantasiert, aber ich habe im Zusammenhang mit diesem Artikel sicher nichts mit irgendeiner Sperre zu tun. Aber wenn Du meinst, solchen Unfug schreiben zu müssen, dann tu es - allerdings disqualifizierst Du Dich dann halt selbst für jede weitere sachliche Diskussion zum Thema.--Squarerigger (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Glaub mir Squarerigger wenn ich mit mir selber über meinen eigenen Vornamen diskutieren würde, dann würden noch ganz andere Leute auf mich aufpassen. LG PRN --109.45.201.159 14:48, 8. Nov. 2015 (CET)

3M: Sehe das, wie ich denke, recht pragmatisch: Wenn ein sich medial inszenierender Selbstdarsteller (nicht despektier­lich gemeint) es schafft, in validen Quellen (wie bspw. dem inzw. wohl als etabliert zu erachtenden Immo/Investment-Wirtschaftsmagazin Deal-Magazin) als Peyton Robert Neubauer benannt zu werden, dann können wir, die die Welt da draußen so darstellen, wie sie andere sehen, uns dem nicht verschließen. Da erübrigen sich m.E. Spekulationen darüber, ob es nun amtlicher Name (der es sehr wohl sein kann, wie sich aus dem Geburtsort etc. schließen lässt) oder Künstlername sein möge, warum und weshalb die Lemmaperson erst nach ihrem Bekanntwerden den zuvor öffentlich nicht genannten vermeintlichen ersten Vornamen einsickern ließ, warum trotz der nach außen getragenen Benennung als Peyton bspw. die Webdomain allein auf Robert registriert wurde etc. pp. Fakt ist, dass wir nur darstellen. Fakt ist, dass unter unseren Quellenbegriff fallende Quellen benannt wurden, die die Person als Peyton Robert Neubauer benennen, und andere, die die Person lediglich als Robert Neubauer bezeichnen. Unstrittig dürfte obendrein sein, dass das Lemma (Robert Neubauer) treffend ist, da die Person unter diesem Namen öffentlich bekannt wurde und die öffentliche Wahrnehmung weitüberwiegend unter diesem Namen erfolgt. Fazit: Peyton ist im Artikel (der Begriffsbestimmung sowie als Alternativname in den PD) zu benennen, wie konkret, ob nun in der üblichen einfachen Form gleich zu Beginn in Fettschrift oder in der sperrigeren hinten angestellten Form inner- oder außerhalb der Lebensdatenklammer, lasse ich dahin gestellt. Hab fertig und überlasse nun den Streitenden und dem Selbstdarsteller wieder das Feld. Schöne Grüße aus dem sonnigen Berlin --GUMPi (Diskussion) 15:23, 8. Nov. 2015 (CET) P.S.: Wir können derweil natürlich auch einen Keks backen und warten, dass der Name in irgendeinem öffentlichen Register auftaucht oder irgendein unbedeutendes Medium über die Namensstreitigkeit berichtet... ;-)

Auswertung WP:3M

pro nennung:

• JD
• Informationswiedergutmachung
• Hilarmont
• Rudolph Buch
• HanFSolo (unter bestimmten voraussetzungen)
• GUMPi

contra nennung:

• Squarerigger
• HanFSolo (in bisheriger form)

==> ich habe es deshalb nunmehr wieder eingefügt. --JD {æ} 16:37, 8. Nov. 2015 (CET)

So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls besser als vor der aktuellen Diskussion, auch wenn mich die Argumentation pro "Peyton" nach wie vor nicht zu überzeugen vermag. Aber egal, mögen sich solche D-Promis nennen, wie sie wollen...--Squarerigger (Diskussion) 17:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Werte IP bzw. vielmehr werter Robert Neubauer, bitte unterlasse den weiteren Edit-War bzw. die fortgesetzte Veränderung fremder Diskussionsbeiträge ohne validen Grund (es liegt keine Beleidigung o.ä. vor, Teilzensur von ansonsten der Artikelverbesserung dienenden Beiträgen [hier: Konsensfindung] sind nicht von WP:DS gedeckt), danke. Es ist wohl kaum im Sinne der Verbesserung umseitigen Artikels erstrebenswert, dass un- und neuangemeldete Nutzer hier etwaig temporär nicht schreiben dürfen (wie bereits kürzlich kurzzeitig), worauf deine vorgenannte „Mitwirkung“ jedoch ggf. hinausläuft. Also bitte... Frdl. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 19:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Gebongt, wenn ich Bock auf unterschwellige Beleidigung habe, schau ich dann einfach auf meine Seite....geil! <pa entfernt --Itti 15:02, 12. Nov. 2015 (CET)> nicht selber seinen Kommentar löscht, dann gibt's Editwar bis zum Erbrechen. Ob ich nun gesperrt bin oder neue IP's ... ist doch eigentlich egal, den Neues wird eh gekonnt ignoriert. Und ich hab mir echt voll die krasse mega Mühe gegeben nett zu sein, aber....Man schau sich nur die Diskussion über meinen ersten Vornamen an...blanker Wahnsinn, warum soll ich mir sowas ausdenken? Aktion-Reaktion! Eure Peyton "The Rock" Robert Neubauer (nicht signierter Beitrag von 109.45.3.212 (Diskussion) 14:09, 12. Nov. 2015 (CET))

Belege für Peyton

Zur Kenntnisnahme. Drei Belege für einen auf Basis obiger Diskussion als konsensual zu erachtenden Aspekt („Peyton“) im Artikel dürften wohl mehr als ausreichen, weitere kaum dem Artikel dienlich sein. Es sei denn natürlich, dass es als besonders erstrebenswert angesehen wird, auf Quantität statt Qualität von Belegen zu setzen. --GUMPi (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Von Qualität ist hier bei weitem nicht zu sprechen. Diskusionen bzw. Ergänzungen sind Quellen zu hinterlegen. Anscheinend fruchtet dies nicht ganz so bei einigen Teilnehmern, sonst wäre der Name bereits geändert worden, wenn's den so klar ist. --109.43.42.244 21:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Bekannt wurde die Lemmaperson unter dem Namen Robert Neubauer, Peyton ist hinreichend im Artikel erwähnt, somit gibt es da auch nicht wirklich etwas daran herumzudiskutieren. Redundante Quellen sind eben genau das: redundant. Redundanz ist vermeidbar und hier zu vermeiden. --GUMPi (Diskussion) 22:08, 13. Jan. 2016 (CET)