Diskussion:Salter-Osteotomie

Dieser Artikel war am 3. November 2024 der Artikel des Tages.

Ich möchte diesen Artikel nach Salter-Osteotomie verschieben, um unter dem Namen "Beckenosteotomie" eine Übersicht zu den verschiedenen, aktuell gängigen, Beckenosteotomien zu erstellen. Weitere Artikel über Beckenosteotomien, z.B. die Acetabuloplastik, die Chiari-Osteotomie, die periacetabuläre- Osteotomie, ... sind schon in Arbeit und können dann dort verlinkt werden. Im übrigen ist der Name "Beckeno..." vielleicht nicht so aussagekräftig, wie der Artikel, der dahinter steckt. Wenn keiner Einwende hat, werde ich dies in den nächsten Tagen vornehmen. Grruß, --OrthoPat 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 24. bis zum 31. Mai 2008

Die Osteotomie nach Salter (Innominate Osteotomy) ist eine orthopädische Operationstechnik zur mechanischen Verbesserung der Überdachung des Hüftkopfes. Als einfache (zweidimensionale) Beckenosteotomien zählt sie zur Kategorie der Acetabuloplastiken, und somit zu den Standardverfahren in der Hüftdysplasietherapie.

Benannt ist sie nach Dr. Robert Bruce Salter, einem Spezialisten für Kinderorthopädie in Toronto, der sie seit 1960 entwickelte und 1961 das erste Mal anwandte. Zu dieser Zeit wurde die Osteotomie noch ausschließlich in Verbindung mit einer offenen (operativen) Reposition des Hüftkopfes eingesetzt. Heute ist dies eher der seltenste Fall.

Der Artikel entstand aus dem Ursprungsartikel Beckenosteotomie, der Hauptanlass für meine Mitarbeit bei Wiki war. Ich habe Beckenosteotomie zur BKL gemacht und aus der kurzen Erklärung zur Salter-OT, die da stand, diesen Artikel gefertigt. OrthoPat ^{RM Disk} 13:04, 24. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Sehr schöne Arbeit. NB: Ich habe mal angefangen die Refs mit einer PMID zu versehen. Die Originalarbeit von Salter scheint von 1966 zu sein. Schau doch mal drüber. PMIDs sind ganz hilfreich. lg -- Andreas Werle 21:59, 27. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist wichtig und sowohl für Laien (Eltern betroffener Kinder) gut lesbar und relevant, als auch für Mediziner (außer vielleicht dem operativ tätigen Orthopäden, der sollte den Ihalt auswendig kennen), besonders Medizinstudenten hinreichend ausführlich und wissenschaftlich dargelegt. Er ist in klarer, sauberer Sprache geschrieben, gut strukturiert und hervorragend bebildert. Klar lesenswert, bald sicher auch mehr.

Danke Thomas. Ein guter Freund von mir schreibt jetzt seine Inaug.-Diss. über das Thema Ersatzbefriedigung (im weitesten Sinne, denn eigentlich geht es um Placebos). In diesem Zusammenhang fand ich dies "Contra" recht spaßig. Aber mal ganz ernsthaft: Lieber Bewerter, der Grundgedanke einer Enzyklopedie ist, so umfangreich, wie nur möglich, zu sein, oder??? Allen Beteiligten wäre viel mehr damit geholfen, wenn, sollten Sie den Artikel schlecht finden, die Kritik ein wenig klarer und zuweisbarer formuliert würde. Ich muss revidieren, nachdem ich mich mit dieser Art der Massenwertung mal kurz näher befasst habe. Meinen ersten Kommentar lass ich der Richtigkeit halber durchgestrichen stehen, bitte dies aber als Enthalt eines jeden Kommentares meinerseits zu werten. Liebe Grüße, ----OrthoPat ^{RM Disk} 18:36, 30. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Klassisch lesenswerter Artikel, gut lesbar und bebildert. Somit für betroffene Eltern eine hervorragende Informationsquelle.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Artikel hat mit 3 zu 0 Pro-Stimmen die Mindestanforderungen für lesenswert knapp erreicht. 
--130.133.134.83 10:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Salter-Osteotomie Reviewarchivierung

Der Artikel hieß vorher "Beckenosteotomie" und beschrieb die Salter-Technik eher mager. Hab ihn verschoben und jetzt, wo ich Zeit hatte, das ganze mal mit Text gefüllt. Ich hoffe auf reichlich Kritik. --OrthoPat 09:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Paar Kleinigkeiten habe ich schon gemacht. Den Geschichtsteil würde ich weiter nach vorne packen (ist aber Geschmackssache) und dessen letzten Satz überarbeiten. Widerspricht sich der nicht (abgelöst vs. gleiche bleibt)? Curtis Newton ↯ 20:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Diesmal ein wenig kürzer:

• Was mir schon beim anderen Artikel aufgefallen ist: Du verwendest sehr gerne Bindestriche um einzelne Gedanken abzutrennen. In den meisten Fällen sind die aber gar nicht notwendig. Außerdem wirfst du immer mal Halbsätze in Klammern ein, die ausformuliert wesentlich ästhetischer wären.
• Ein Bild des normalen Hüftgelenks wäre evtl. nicht schlecht.
• Die Erwähnung von Morbus Perthes kommt ein wenig überraschend.
• Der Technikabschnitt sollte noch ausgebaut werden, insbesondere wie die Schwenkung erreicht wird (Irgendwo weiter unten erwähnst du mal einen Knochenkeil. Wo kommt der her?)

MfG, Lennert B d 01:25, 17. Mai 2008 (CEST)

UPDATE: Technik, Geschichte, Indikationen nochmal überarbeitet. Bild einer gesunden kindlichen Hüfte ist bereit drin.

--Rainer Lippert 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt – OrthoPat ^{RM Disk} 13:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Referenzabbildung normale Hüfte

Es tut zwar der Aussagekraft im Artikel keinen Abbruch, und es ist in Bild und Beschreibungsseite auch keine explizite Seite angegeben, aber einem erfahrenen Radiologen springt dennoch sofort ins Auge, dass das als Referenz gezeigte Röntgenbild der normalen, nach üblicher Konvention „rechten“ Hüfte höchstwahrscheinlich die ausgeschnittene und spiegelverkehrt abgebildete „linke“ Hüfte auf dem gezeigten Röntgenbild mit der Dysplasie „rechts“ ist. Beide Bilder datieren Mai 2008 und stammen von demselben Autor @OrthoPat, was dieser These zumindest nicht widerspricht. Wäre es (nach Verifikation mit einer Bildverarbeitungssoftware) sinnvoll, dies als Hinweis bei den Abbildungen anzugeben? --Doclbn (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2024 (CET)

Hallo Doclbn. Ich freue mich, wenn Du als Radiologe bei uns mittun willst, Orthopad ist schon lange nicht mehr aktiv. Ich pinge mal unseren Kollegen @Mbq an, der sich da auch ein wenig auskennt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:00, 3. Nov. 2024 (CET)

Hallo Andreas,

vielen Dank für den freundlichen Empfang. Ich bin ja seit 2001 intensiver WP-Nutzer und habe viele anonyme Edits gemacht, konnte mich aber erst kürzlich zu einem Benutzerkonto durchringen :)

Ich werde meine kühne Behauptung schnellstmöglich per Bildverarbeitung überprüfen und vom Ergebnis hier berichten. --Doclbn (Diskussion) 13:14, 3. Nov. 2024 (CET)

Die Weichteilschatten, Darmgas etc. sind spiegelbildlich identisch, das spricht sehr für Deine Vermutung. —MBq ^Disk 14:57, 3. Nov. 2024 (CET)

Ja, ich denke reicht auch Handauflegen oder einen kleinen Spiegel daneben halten ... :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Ausschnitt herausgenommen. --MBq ^Disk 19:18, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke! LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich habe das Bild mittlerweile per Software überprüft; es ist identisch mit der linken Hüfte der Übersichtsaufnahme, nur vertikal gespiegelt und skaliert.

Danke für‘s rausnehmen.

Ist auch kein Verlust - das meiner Meinung nach didaktisch gute „Originalbild“ enthält den Vergleich schließlich schon. --Doclbn (Diskussion) 21:18, 3. Nov. 2024 (CET)