Diskussion:Schriftgrad

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schriftgrad“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Metrischer Punkt

Hallo, wenn "der metrische Punkt (P) mit genau 0,375 mm. " und "1 Cicero = 12 metr. Punkte;" beträgt, ergibt das Maß von 72 Cicero nach Adam Riese 72 * 12 * 0,375 = 324 mm und nicht 300 mm wie in der Tabelle angegeben.
Auch an den Maßangaben der Zeile darunter stimmt etwas nicht: Wenn 72 Cicero = 324 mm = 63 metrische Schriftpunkte sind, können 62 Schriftpunkte = 1 engl.Fuß (?) nicht 304,79 mm sein, sondern es muß ebenfalls etwa bei 324 landen!
Die Angabe der Zeile " 1 Meter = 1000 (mm) = 2660 (was ??) = 62 2/3 (metr. Punkte)" ist auch irgendwo falsch!
Daß zwei Spalten mit dem Titel "metr. Punkt" und "Schrifthöhe metr. Punkt" mit jeweils unterschiedlichen zahlenwerten angegeben sind, wirkt sehr verwirrend!
mal Überarbeiten! --WHell 14:02, 14. Jun 2004 (CEST)

wird demnächst gemacht ... Düsentrieb 09:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Frage zur Rechtschreibung Modul: laut Duden neutrum, daher statt Dieser Modul... => Dieses Modul... . Oder ist eventuell etwas Anderes gemeint? --213.95.191.68 09:50, 12. Jul. 2022 (CEST)

Jep! Die Germanisten kennen nur die Baugruppe. lateinisch modus ‚Maß‘ hat einen männlichen Genus. Das gilt auch im Deutschen. Ein kleiner modus ist ein modulus - davon abgeleitet: Modul (in jeder Bedeutungsform). Spätestens, wenn die Verwendung als kleines Maß im Vordergrund steht, ist auch hier der korrekte männliche Genus zu verwenden. --Vollbracht (Diskussion) 17:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

Pica-Punkt

Zitat Artikel:
der Pica-Punkt (pp) hat die exakte Größe von 0,3514598 mm, das entspricht ungefähr einem 72stel amerikanischen Zoll. Analog zum Cicero bildet hier ein Pica das nächst höhere Schriftmaß von 12 Pica-Punkt.
ein Pica gleich 12 Pica? Ist ein Pica eine rekursive Größe ;-)? ich glaub hier liegt ein fehler vor.
Außerdem: was ist Kegelhöhe, Punktabstand und untere Abstand / obere Abstand (innerhalb der Tabelle)? Danke, --Abdull 21:43, 29. Mär 2005 (CEST)

ein Cicero sind 12 (didot)Punkte, ein Pica sind 12 Pica-Punkte ... Kegelhöhe ist die Höhe der Letter im Gussverfahren, der obere Abstand ist bei der hp - Höhe das Maaß an Fleisch dito beim unteren Abstand die Angaben wurden hauptsächlich für Typographen eingegeben, ein normaler Anwender von Schrift ist nur selten damit befasst. Auf Wunsch kann ich noch ein paar Literaturangaben geben Düsentrieb 09:09, 30. Mär 2005 (CEST)

Apple-Macintosh-Systeme

Warum wurde mein Hinweis, das Apple Macintosh Systeme historisch korrekt mit 72 DTP-Punkten rechnen, entfernt?
Windows- und Linux-Systeme arbeiten intern mit 96 DTP-Punkten, und das macht in der Praxis Probleme.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 18:18, 30. Sep 2005 (CEST) stammt von 84.130.86.70 • Beiträge) Nachtrag [i].

wer hat den den entfernt ? Düsentrieb 13:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Punkt ist eine unzulässige Maßeinheit

Sollte vielleicht in Hinweis aufgenommen werden, dass Punkt als Maßeinheit im geschäftlichen Verkehr nicht verwendet werden darf? Einheitengesetz
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 18:55, 24. Apr 2006 (CEST) stammt von 84.58.9.18 • Beiträge) Nachtrag [i].

Ausserdem: Zuständig für die Gestlegung von Maßeinheiten ist Deutschland ist die PTB, und die gehen von 0,376065mm für einen typographischen Punkt aus: http://www.ptb.de/de/publikationen/download/einheiten.pdf

(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 20:46, 24. Apr 2006 (CEST) stammt von 84.58.9.18 • Beiträge) Nachtrag [i].

Ein DTP-Punkt ist wohl kaum 1/72-„Kompromissfuss“

Da stimmt etwa nicht im Text - ein DTP-Punkt ist wohl kaum 1/72-"Kompromissfuss", sondern 1/72 Inch!
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 07:45, 29. Jun 2006 (CEST) stammt von 82.83.57.89 • Beiträge) Nachtrag [i].

Anregung für die Tabelle

Hallo, Wenn ich es richtig verstehe: 1dd heisst Achtelpetit und entspricht 0,376mm und 1pt entsprechen laut Spalte (DTP) 0,3527mm. Das ist etwas unübersichtlich dargestellt. Ich liebe solche Tabellen, aber diese muss vielleicht nochmal überarbeitet werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.63.98.15 – 21:23, 8. Jul. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Tabelle

Na, dann fangen wir mal an. Das mit dem dd würde ich nur ersetzen, wenn im Tabellenkopf auch Didotpunkt steht. Oben im Text sind sowohl u.a. pica-Point als auch Didotpunkt erwähnt. Ansonsten muß die Rechnung natürlich stimmen. Theoretisch ist natürlich auch noch der vereinfachte Punkt mit 0,375 mm in der Tabelle brauchbar, wie sie fast identisch zu der hier genutzten im früheren Lehrbuch "Satzherstellung", Polygraph Verlag, abgebildet ist. Es ist also die Frage, ob hier die oben angegebene technische Beschränkung greift und man nicht lieber auf 5 und 0 rundet. Zu sehr vereinfachen trotzdem bitte nicht, denn in der Branche arbeiten wir durchaus mit 1/100 mm, ggf. auch 1/100 Point. Und die alten Bezeichnungen sind nach wie vor Gold wert. Gruß -- Sozi 18:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wird gerne beachtet! Die guten alten Bezeichnungen bleiben und werden später noch geschichtlich erklärt. Maß bleibt der 03,76 bzw. 0,3759mm-Punkt, denn sonst hat die Referenz auf die ursprünglichen Bezeichnungen keinen Wert. (Ich darf erinnern: ein Meter = 2.660 Punkte = Nachkriegsstandard). Und tausendstel Millimeter sind ok; ich gieße selber Schrift und bin pingelig beim Justieren. Aber darüber hinaus wird's kindisch: einmal für die Enzyklopädie, weil nicht lesbar, und Fachliteratur darf jeder zusätzlich nutzen; und zum anderen muss niemand auf Basis typographischer Maßeinheiten Satellitenlaufbahnen berechnen.

Bitte überprüfe die Tabelle nach dem Wochende und schreibe Verbesserungen hinein oder mir! Gruß --Spinetti 18:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wird gemacht. Gott grüß die Kunst. -- Sozi 19:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Anregung zur Umstrukturierung des Artikels

Ich werde in dieser Diskussion, den Artikel ziemlich auseinander nehmen. Ich bitte, darum meinen Vorschlag nicht als destruktive Kritik zu verstehen, weil es mir nur darum geht Wikipedia zu einem guten Nachschlagewerk zu machen.
Als ich wissen wollte, wie die Schriftgröße definiert ist, gelangte ich bei Wikipedia auf diesen Artikel. Ich muss sagen, ich musste mir den Artikel öfters durchlesen bis ich verstanden hatte, wie der Schriftgrad definiert ist. (Man muss verstehen: Schriftgrad = Kegelhöhe = 'd' in Abbildung. Das steht leider auch nicht so deutlich in dem Artikel.) Bei meiner weiteren Recherche bin ich auf andere Internet-Seiten getroffen, die den Schriftgrad verständlicher darstellten.
Ich habe also einen Artikel verfasst und ihn zunächst bei Schriftgröße eingestellt, um ihn hier als alternative zur Diskussion zu stellen.
Da sich der Artikel Schriftgrad zum größten Teil um das Maßsystem (Punkt) des Schriftgrads dreht, würde ich vorschlagen diesen Teil in einen eigenen Artikel zu kopieren. Man kann dann den Artikel Schriftgröße nach Schriftgrad kopieren mit einigen Erweiterungen aus diesem Artikel (Schriftgrad).
Ich würde diese Änderungen gerne machen, wollte aber diese radikale Änderung des Artikels hier gern noch zur Diskussion stellen, bevor ich das mache.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Fenton2 (Beiträge) – 14:37, 9. Sep. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Meiner Meinung nach waren in der Einleitung die Begriffe Größe (Schriftgrad), Maß (Kegelhöhe) und Maßeinheit (Punkt) unklar verwendet worden. Ich habe deshalb die Einleitung überarbeitet und bin damit der Anregung von Fenton2 gefolgt. Ich bin zwar auch Laie, aber mir scheint die Einleitung jetzt besser verständlich. Ich bitte um Kritik. --Brudersohn 19:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Nun habe ich den Text (mit kleinen Anpassungen), die Bilder und die Weblinks vom Artikel „Schriftgröße“ hierher verschoben und dort einen Redirect eingerichtet. Ich hoffe das gefällt den Bearbeitern so. Wenn nicht: Korrekturen, Ergänzungen oder rückgängig machen! Damit entfällt meiner Meinung nach der Vermerk der Überschneidung und ich lösche ihn. --Brudersohn 20:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich würde eine generelle Überarbeitung des Themengebietes Typografie vorschlagen. So, wie es aktuell aussieht, bekommt man immer wieder die gleichen oder ähnliche Grafiken, deren Beschriftungen kaum oder nicht zu den Texten passen. Und wer hier, unter Schriftgrad, (naiverweise? Worür braucht der Mensch Wiki und Co?) erwartet, etwas zu „Times 12pt“ zu finden (den Weg hier her muß man auch erst mal entdecken!), landet eventuell nach einigem Suchen über „Versalhöhe“ bei „Liniensystem“ (schon wieder „Wikipedia Typografie Hamburg“ …). Da wird zwar erklärt, daß es sich um die Höhe eines Großbuchstabens handelt, aber wie die gemessen wird bleibt weiter unkar … — Und das war jetzt nur ein ganz kleiner Abriß zum Thema „wie kann man sich zwischen Wörtern unrettbar verirren“.(nicht signierter Beitrag von 87.163.118.116 (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2008 (CET))

DTP-Punkt in mm

Servus! Laut Text ist $1pt=0,352{\overline {7}}mm$. R behauptet aber:

> zoll<-24.4
> pt<-zoll/72
> pt
[1] 0.3388889
>

1in=25,4mm habe ich aus inch.
Wie erklärt Ihr diese Diskrepanz?
Gruß, Ciciban 12:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise daraus, dass Zoll nicht gleich inch und Zoll nicht gleich Zoll ist. Es gibt verschieden lange Zoll, beispielsweise preussisches 26,17 mm (?), hannoversches 24,35 mm, heute in der Technik verwendetes 25,4 mm. Britisches und US-amerikanisches inch sind fast gleich, nämlich rund 25,4 mm. --Brudersohn 12:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Asche auf mein Haupt. Tipfehler, 25.4 statt 24.4. Geht sich aus.
Gruß, Ciciban 13:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zur Verwendung von Punktsystemen in DTP-Anwendungen

Vielleicht läßt sich an passender Stelle darauf hinweisen, daß professionell für den Schriftsatz genutzte DTP-Anwendungen wie Adobe InDesign oder Quark XPress neben dem DTP-Punkt, mm, Zoll und Dezimalzoll durchaus auch die Didot- und Pica-Punktsysteme korrekt nutzen können, indem ein Schriftgrad n in Zwölftel-Cicero (n/12 c) oder Zwölftel-Pica (n/12 p) eingegeben wird.
Außerdem halte ich es für etwas unglücklich, daß bei den Anwendungen (und dann noch ausgerechnet im Zusammenhang mit "Verläßlichkeit") u.a. Word als Beispiel genannt wird. Dieses Programm ist für den Schriftsatz ungeeignet. -- 195.39.235.20 12:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Königliche Füße

Im Artikel wird einmal „pied du Roi“ andererseits auch „pied de Roi“ erwähnt. Was ist den nun richtig? --Istiller 22:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Lemma

Dieser Artikel sollte besser nach „Typografische Maßeinheiten“ geschoben und dahingehend überabeitet werden, da das derzeitige Lemma „Schriftgrad“ dem aktuellen Inhalt nicht gerecht wird und dessen übergeordnetes Theme versteckt. Am Ziel (unter „Typografische Maßeinheiten“) befindet sich im Moment eine Weiterleitung nach Geschichte von Maßen und Gewichten,^[1] da der dortige (Ziel-)Artikel sicher besser als (einleitende) Übersicht zum betreffenden Thema geeignet ist.
Alternativ könnte dieser Artikel hier aber auch wieder aufgeteilt werden,^[2] so daß die Themen „Schriftgrad“ und „Typografische Maßeinheiten“ getrennt voneinander behandelt werden können (falls das möglich ist).
--Konrad – 10:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuche mal, die Bausteine zu sortieren:

• Schriftgrad: "Dieser Artikel hier " behandelt Schriftgrößen, also Fragen wie "was ist ein Punkt?"
• Typografischer Punkt ist eine Weiterleitung auf den Artikel hier.
• Typografische Maßeinheiten ist momentan eine Weiterleitung auf den gleichnamigen Abschnitt in Geschichte von Maßen und Gewichten

Die Diskussion sollte an einem Ort geführt werden. --grixlkraxl 18:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel hier behandelt Schriftgrößen. Er gibt folglich in erster Linie Auskunft darüber, in welchen Größen Schriften dargestellt werden, in zweiter Linie darüber, wovon das abhängt und wie das festgelegt wird (also welche Maßeinheiten hierbei verwendet werden). Wenn der Text dem nicht gerecht wird, hat irgendwer das Ziel aus den Augen verloren. Die Maßeinheiten sind ohne das Ziel, nämlich die Festlegung der Schriftgröße, ohne Wert.

Eine Verschiebung, wie vorgeschlagen, ist unsinnig.

Ob ein eigenständiger Artikel über die Maßeinheiten sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Sinnvoll wäre es, auf diesen Artikel zu verlinken. Ich beschäftige mich zwar herzlich gerne hauptsächlich mit geschichtlichen Themen, aber Typografische Maßeinheiten ist ein Thema der Gegenwart. Niemand, der unbefangen danach sucht, erwartet etwas anderes als Informationen zur gegenwärtigen Situation. Auf Typografische Maßeinheiten wird aber ohnehin auch nur in Diskussionen verlinkt. --Vollbracht (Diskussion) 18:43, 12. Jul. 2022 (CEST)

was ist "6° in der internationalen Schriftgrößenskala"?

ich bin eben auf dieses Dokument gestossen, "Pflegerichtlinie-Langfassung-Juli-08.pdf", http://www.textil-mode.de/_obj/F09F1962-9E73-46B4-A1AF-54958EE04FD6/outline/Pflegerichtlinie-Langfassung-Juli-08.pdf

Dort heißt es unter Gliederungspunkt 6.2.
"Form und Größe der Symbole":

„Die Symbole müssen nach Form und Proportionen mit den Zeichnungen in der Symboltabelle (Seite 7) übereinstimmen. Höhe und Strichdicke müssen die gute Lesbarkeit der Zahlen und Buchstaben (mindestens 6 in der internationalen Schriftgrößenskala) gewährleisten“

Was ist denn "6° in der internationalen Schriftgrößenskala"?--Hundehalter 19:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tja, "6°" bedeutet erstmal (Schrift-)Größe "sechs Punkt". Aber welche Punkt? Didot-, Pica-, Printer-Point oder ...? bitte auch hiesigen Abschnitt Lemma zum Thema "internationale Schriftgrößenskala" beachten. --grixlkraxl 18:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Einleitung

„Der Schriftgrad, das Schriftsatzmaß oder die Kegelhöhe (auch Kegelstärke) sind ein Maß in der Typografie für die Größe einer Schrift.“

Sollte nicht auch „Schriftgröße“ als Synonym oder zumindest als umgangssprachliche Bezeichnung in der Einleitung stehen? --Seth Cohen 23:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Als gelernter Schriftsetzer in Blei der alten Schule eine Kleine Anmerkung: Der SchriftGRAD 6 Punkt (= Halbes Cicero)heißt auch "Nonpareille" (Didot) und das in der Skizze als SchriftHÖHE bezeichnete Maß ist die SchriftKEGELSTÄRKE oder der SchriftGRAD. 4 Cicero = 1 "Konkordanz". (nicht signierter Beitrag von 93.213.155.17 (Diskussion) 12:30, 22. Jul 2012 (CEST))

Ich habe nicht so viel Ahnung vom Bleisatz, aber a+b in der Abbildung Datei:Bleiletter.svg, also Kopf plus Schulterhöhe, mag die Kegelstärke sein, doch bestimmt nicht der Schriftgrad!?

Worauf sich die Anmerkung zu Nonpareille bezieht, verstehe ich nicht ganz. In der Tabelle am Schluss taucht sie korrekt als 6dd auf. — Christoph Päper 22:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Kegelhöhe eines Schriftgrades für jede Schrift die gleiche ist, müssten die Zeilenzahlen von verschiedenen Schriftarten gleichen Schriftgrades bei einer Seite, z.B. DIN A4, gleich sein. das sind sie aber nicht. Warum? sierck6@freenet.de--87.163.73.63 22:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Abbildung

Lemma: Schriftgrad. Abbildung: Nix dazu, auch kein Kommentar. Also eine Erklärung für Leser, die es sowieso schon wissen. Im Text: Mal Kegelhöhe, mal was anderes. So ein Glump!--Laufe42 (Diskussion) 23:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Schriftgröße auf Wikipedia

Vor einigen Wochen scrollte ich mit der Maus über eine WP-Seite. Ich kann mich nicht erinnern, welche Tasten ich dabei gedrückt hielt und wo genau die Maus rübergehuscht war, jedenfalls verkleinerte sich die Schriftgröße von Wikipedia (nur die deutsche WP, dort aber alle Seiten) drastisch. Nun sind die Texte für mich kaum lesbar. Offenbar kann man auf WP die Schriftgröße anpassen. Ich weiß aber nicht wo, sonst würde ich den Vorgang rückgängig machen. Ich habe natürlich auch auf dieser Seite hier gesucht, aber nichts gefunden. Mein Tipp: Bitte am Ende oder wo es sonst passt, einen Link auf eine Informationsseite (ich vermute mal, dass es diese gibt, ich habe sie leider nur noch nicht gefunden) einfügen, in der auch für Nicht-Nerds beschrieben wird, wie man die Schriftgröße der WP-Seiten verändern kann. Denn wem das einmal irrtümlich passiert ist, der wird bestimmt auch "Schriftgröße" im Suchfeld von WP eingeben und dann hier landen. --Lorenzondo (Diskussion) 11:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

Diese Diskusionsseite dient eigentlich der Verbesserung des Artikels und der hat kaum etwas mit Wikipedia zu tun. Ich weiß nicht, wie du es verstellt hast, aber vermutlich ist es nur der Zoom und dein Browser hat sich gemerkt, welche Zoomstufe du bei Wikipedia gewählt hast. Versuch mal Strg++ bis du die richtige Darstellung hast. Vermutlich ist dann alles in Ordnung. Sonst frag bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach. --Diwas (Diskussion) 01:40, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erwähnung der x-Höhe als zeitgemäße, absolute Schriftgrößenangabe

Hallo zusammen, da die Schriftgröße in Punkt - zumindest über verschiedene Schriftarten hin betrachtet - eher ein relatives als ein absolutes Indiz für die tatsächliche Größe der Schrift ist, wird inzwischen in einigen Bereichen die x-Höhe (https://de.wikipedia.org/wiki/Liniensystem_(Typografie)) als relevanter Maßstab genutzt. Besonders, wenn Lesbarkeit besonders wichtig ist, wird gerne eine konkrete x-Höhe als Mindestmaß gefordert. Das ist z.B. bei Lebensmitteln der Fall (https://www.bzfe.de/inhalt/grundkennzeichnung-475.html). In der aktuellen Readability Guideline der EU wird zwar noch Punkt erwähnt, aber immerhin für eine konkrete Schriftart - was in der Praxis mit der x-Höhe schriftartübergreifend umgesetzt wird.

Ich finde, ein kurzer Satz über das Problem der alten Schriftgradangaben, die Erwähnung der x-Höhe und der Verweis auf den Wikipedia-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liniensystem_(Typografie) könnten hier gut ergänzt werden. --78.94.68.98 12:24, 30. Jun. 2020 (CEST)

Viele neuere Normen, darunter DIN EN ISO 9241, beziehen sich in der Tat (auch) auf die x-Höhe. Zum Teil geben sie empfohlene Schriftgrößen auch in Winkelminuten an, um den Betrachtungsabstand zu berücksichtigen. — Christoph Päper 08:47, 2. Jul. 2020 (CEST)

Unterschiedliche "Point"s?

Es gibt eine Tabelle mit in gängigen Textverarbeitungs- und Layoutprogrammen üblichen Schriftgrößen, publiziert 1994 von Hans Friedrich Ebel, worin 2,5 mm = 11 Point, 20 mm = 88 Point usw. ist. Ist das falsch oder fehlen die Umrechnungen im WP-Artikel? --Georg Hügler (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Klingt ungewöhnlich bis falsch. Scan/Foto/Link/genaue Fundstelle könnte helfen. — Christoph Päper 14:14, 4. Jan. 2021 (CET)

Hier: * H. F. Ebelk, C. Bliefert: Vortragen in Naturwissenschaft, Technik und Medizin. 1991; 2., bearbeitete Auflage 1994, VCH, Weinheim ISBN 3-527-30047-3, S. 305. --Georg Hügler (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Tabelle der Schriftgrade

Die Tabelle unter Tabelle der Schriftgrade muss ersetzt werden.

1. Sehr unübersichtlich. Es ist kaum erkennbar, wie die engl. Namen mit den dt. u. frz. zusammenhängen. Sind es evtl. eigentlich zwei Tabellen?.
2. Den Einzelnachweis habe ich überarbeitet, um die Suche nach der Quelle zu vereinfachen. Was ist durch diese Quelle belegt?
3. Die Angaben "Schriftgrade aus dem Bleisatz" und "DTP" schließen einander aus.
4. Die Tabellenüberschriften suggerieren, man könne Pica, oder DTP in mm angeben. Das ist Murks.
5. Die Einheiten "fp" und "dd" kann ich nicht finden. Kann es sein, dass damit die Einheit Punkt, hier mit dem Formelzeichen ^p, ^pD, oder ^• gemeint ist?
6. Was soll die Angabe "alt", bzw. "neu" in diesem Zusammenhang bedeuten? Alte, oder neue Rundungsvorschrift? Gültig bis / ab wann?
7. Nach Fournier wurden viele analoge Systeme eingeführt. Warum sollte das System von Fournier hier derart prominent referiert werden? Es findet doch schon lange keine Anwendung mehr!

Es gibt zwei Möglichkeiten, diese Tabelle neu aufzuzäumen. Entweder wir betrachten die geschichtliche Entwicklung, berücksichtigen Fournier und noch weitere (Antal, Swarende, und weitere aus aller Herren Länder), oder wir bieten ein Werkzeug zur aktuellen Verwendung mit derzeit gebräuchlichen Werten.

Ich werde (zu letzterem Zweck) eine neue Tabelle erstellen, in der ich von den Bezeichnungen in der bestehenden Tabelle ausgehe. Sollten darin dann Fehler auftreten, dann kann die leicht korrigiert werden, weil sie verständlich ist. --Vollbracht (Diskussion) 20:21, 24. Mai 2022 (CEST)

Auch die Tabelle der metrischen Schriftgrade habe ich in diesem Zusammenhang verschoben, erklärt und berichtigt. --Vollbracht (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2022 (CEST)

Fehler in Tabelle "verschiedene Längen im Vergleich"?

M.E. muss es im Spaltenkopf der Tabelle "verschiedene Längen im Vergleich" nicht 0,5" heißen sondern 0,25", besser 1/4"

Ein Zoll entspricht (ohne Nachkommastellen) 72pt, also sind 18pt nicht 1/2" sondern 1/4" --2001:9E8:892C:3700:9C9B:D81F:EA5A:8C92 18:37, 12. Mär. 2023 (CET)