Diskussion:Schutzgebiete im Natur- und Landschaftsschutz

Schutzstatus

Gibt es eine herachie unter den Schutzgebieten und wenn ja wie lautet diese???

Es gibt verschiedene Schutzregime und verschiedene Schutzzwecke. Den stärksten Schutz bieten Naturschutzgebiete. Man könnte eine Hierarchie nach Schutzregime erstellen, aber die wäre praktisch eher weniger von Bedeutung, da die verschiedenen Gebietstypen verschiedene Schutzzwecke verfolgen und sie jeweils verschiedene Voraussetzungen haben, unter denen sie angewandt werden können. --C. Löser 13:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sinn dieses Artikels

Ich wurde auf diesen Artikel aufmerksam gemacht, um eine internationale Perspektive einzubringen und ich bin entsetzt: Was soll dieser Artikel sein? Die Verlinkung auf ihn ist erratisch, ich kann keinerlei Muster erkennen, welche Informationen ein Leser der verlinkenden Artikel hinter dem Link suchen oder erhoffen soll. In der aktuellen Form hielte ich einen SLA für die einzige sinnvolle Lösung.

Also lasst uns mal diskutieren, welche Funktion er eigentlich haben soll. Welche Informationen möchtet ihr als Autoren vermitteln? Von wo kann man auf diese Informationen sinnvoll verlinken? Welches Lemma ist dafür angemessen? --h-stt !? 08:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Viele der verlinkenden Artikel wollen offenbar nur allgemein auf Schutzgebiet verlinken, da landet man allerdings auf einer BKL. Dort ist die eine der beiden sinnvollen Alternativen eben Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz. Erwarten würde ich von den verlinkenden Artikeln aus eigentlich allgemeine und spezielle Informationen zur Stellung und rechtlichen Lage von Natur- und Landschaftsschutzgebieten im betreffenden Land. Von diesem Standpunkt aus sollte der Artikel dies für mehrere (relevante) Länder liefern oder ggfs. sinnvoll auf landesspezifische Einzelartikel verlinken. --Jo 09:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz einfach. "Schutzgebiet" ist ein saublöder Begriff. Er kann je nach Zusammenhang sehr viele Bedeutungen annehmen und es dürfte unmöglich sein, das in einem Artikel angemessen darzustellen. Daher sollte auf das Wort nach Möglichkeit verzichtet werden und keinesfalls darf es als Lemma verlinkt werden. Statt dessen müsste beim ersten Auftreten im Artikel, wenn eine Erklärung (=Verlinkung) erwünscht ist, erstens der treffendste Begriff verwendet werden und wenn der doch mal "Schutzgebiet" ist, dahinter auf das im Einzelfall beste Lemma verlinkt werden. Das wird häufig Naturschutz sein oder auch Landschaftsschutz.

Dieser Artikel hier sollte jedenfalls auf ein Lemma verschoben werden, das klarstellt worum es hier geht: Um die Rechtsgrundlagen zur Widmung von Flächen zum Zweck des Natur- und Landschaftschutzes. Oder man sollte es löschen, weil das in anderen Artikeln besser dargestellt werden kann. --h-stt !? 10:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde das Lemma gar nicht so unpassend und auch die Idee hier eine Übersicht über die verschiedenen Arten der Schutzgebiete (mit Hinweis auf die rechtlichen Grundlagen) zu erstellen nicht schlecht. Der Artikel selbst ist in dieser Form allerdings noch nicht so besonders. Eine Verlinkung zu Landschaftsschutz und Naturschutz (ich erinner mich an die vielen nichtssagenden Beiträge "diese Tierart steht unter Naturschutz") ist jedenfalls immer die schlechtere Alternative. Oberstes Ziel muss es jedoch sein, in den jeweiligen Artikeln auf den tatsächlichen Schutzstatus zu verlinken, was jedoch die Daseinsberechtigung dieses Artikels in meinen Augen nicht schmälert. --Of 10:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung. M.E. macht der Artikel Sinn, wenn er als Ebene innerhalb einer Systematik aufgefaßt wird, ähnlich wie in der Biologie die Artikel zu den höheren taxonomischen Rängen. Ob das von Anfang an so gedacht war (es gibt den Artikel ja schon ziemlich lange) kann ich allerdings nicht sagen. Jedenfalls habe ich vor einiger Zeit versucht, durch Einschränkung auf die öffentlich-rechtlichen Schutzgebiete ein bißchen in diese Richtung zu steuern. Als Zwischenglied (oder auch Gipfel) einer Hierarchie aufgefaßt, kommt der Artikel als Linkziel wirklich kaum in Frage, höchstens eben speziell innerhalb der Systematik. Ich schlage vor, jedenfalls das Löschen erstmal nicht zu forcieren (SLA ist, nachdem der Artikel fünf Jahre lang keinen umgebracht hat, sowieso übertrieben), und diesen Aspekt bzw. die entsprechenden Möglichkeiten auszuloten, nötigenfalls das Lemma anzupassen. --Epipactis 11:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel listet richtigerweise die verschiednen Schutzgebietsarten im Bereich. Dass andere Artikel nicht richtig bzw. optimal verlinkt sind, kann diesem Artikel nicht angekreidet werden. Verbessert muss der Artikel trotzdem werden, schon allein weil die Lage in Österreich und der Schweiz nicht erklärt wird. -- Anitagraser 09:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hilft diese Definition von der internationalen Situation ausgehend weiter?

„IUCN, the International Union for Conservation of Nature, defines a protected area as: A protected area is a clearly defined geographical space, recognised, dedicated and managed, through legal or other effective means, to achieve the long term conservation of nature with associated ecosystem services and cultural values.“

– www.uicn.org

--WikiAnika 00:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Man muss konstantieren, dass Schutzgebiete - auch nur beschränkt auf den Lanschaschaft-, Natur- und Meeresschutz (!) - weltweit sehr unterschiedlich von der jeweiligen Territorialmacht definiert werden. Episch die rezente Naturschutzgesetzgebung der Schweiz, Österreich und der Bundesrepublik auszurollen oder die der IUCN zu zitieren, ist hier sehr unnötig. Ich werde in den kommenden Wochen eher auf die Geschichtlichen Aspekte und die Ideen, die hinter den jeweiligen Schutzgebieten stehen einarbeiten. Die Schutzziele und die Idee was udn wie zu schütezn sei, sind das Interessante. Viele Grüße --Objektträger (Diskussion) 08:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Tabelle statt Liste?

Was haltet ihr von einer Tabelle mit (wenigen) weiterführenden Informationen zu den Schutztypen statt dieser Sammlung im Listenformat? Mir schwebt in etwa so etwas vor:

1. Name
2. rechtliche Situation (eventuell 3 Spalten) *
   1. Nationales Recht (auch Landesrecht ist hier einzuordnen, insofern das Schutzgebiet (der Schutzstatus) landesspezifisch ist)
   2. EU
   3. internat. Verträge (Konventionen)
3. Was wird geschütz? (Typ, Größe, Merkmale etc.)
4. Warum und Wozu? (Schutzzweck)
5. Wie? (Schutzregime) Was bedeutet der Schutzstatus? Folgen?
6. weiterführende Informationen (Verweise auf Listen o. Kategorien, etc.)

(*) da zum Beispiel Natura 2000-Gebiete nach BNatSchG: § 32 auf EWG-Richtlinien fußen, die wiederum die Berner Konvention umsetzen. So könnte man zum Beispiel österreichische und deutsche Umsetzungen einer EWG-Richtlinie zuordnen. (oder schweizerische internationalen Abkommen) sofern das sinnvoll ist. --WikiAnika 01:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bemerkung: Absatzüberschriften bitte nur für neue Themen, damit der Zusammenhang der Disk erkennbar bleibt, auch beim Archivieren. --Epipactis 12:39, 18. Sep. 2009 (CEST) dachte dies wär ein neues Thema, da es nicht allgemein um den "Sinn des Artikels" geht, sondern speziell um die Form, der Auflistung der "verschiednen Schutzgebietsarten im Bereich", die bereits als notwendig oder richtig erachtet wurde. Zur Verhinderung der Archivierung des obigen Absatzes ist eine kurze Notiz an dieser Stelle sicher sinnvoller.

Sorry, war unüberlegt von mir, hab Absatz wieder eingefügt.--Epipactis 18:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie behandelt Sachverhalte viel abgegrenzter und unabhängiger voneinander als z.B. ein Lehrbuch. Die vorgeschlagene Tabelle würde die Heterogenität der Informationen, derentwegen der Artikel ja jetzt schon in der Kritik steht, noch weiter verstärken. - Davon abgesehen kann ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, wie man die vorgeschlagenen Inhalte soweit komprimieren könnte, daß sie noch einem Tabellenformat gerecht werden. --Epipactis 12:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Informationen in der Tabelle sollen einem Laien (wie mir) ermöglichen, die verschiedenen Schutzgebietstypen auf einen Blick voneinander abzugrenzen. Für weiterführende Information wird auf Artikel zum Schutztyp, den rechtlichen Grundlagen, auf Kategorien und Listen verwiesen. Diesen speziellen Abschnitt (die Liste/Tabelle) sehe ich also als Überblick an. Spezielle enzyklopädische Sachverhalte zu Schutzgebieten für Deutschland, Österreich und die Schweiz müssten zusätzlich in ähnlichen Absätzen abgehandelt werden, wie die Darstellung der internationalen Situation (s. Abschnitt "Sinn des Artikels"). Ich arbeite zur Zeit an einer (noch unvollständigen) excel-Tabelle, um die Idee konkreter diskutieren zu können. LG --WikiAnika 17:36, 18. Sep. 2009 (CEST)Anika

Ich halte es nicht für möglich, die verschiedenen Schutzgebietstypen so darzustellen, dass ihre Unterschiede "auf einen Blick" erfassbar sind. Dazu sdind die Definitionen zu sehr gewachsen und verschiedenen Entwicklungen zu verdanken. Das System ist für eine Tabelle viel zu komplex und wir sollten auch nicht den (irreführenden) Eindruck erwecken, es gäbe einfache Kriterien. Ich lasse mich aber natürlich von einem schlüssigen Konzept überzeugen. Was haben denn deine Versuche mit der Excel-Tabelle ergeben? --h-stt !? 15:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Revert 7.3.2011

Hallo, H-stt! Deine Löschung meiner Verlinkung ist für meine Begriffe äußerst fragwürdig bzw. so objektiv wie möglich gesagt, sehr schlecht begründet. Könntest Du bitte erklären, was an meinem Wikilink „falsch“ oder „hier falsch“ sein soll, oder auf ein klares Ergebnis in Deinem Sinne aus der Diskussion verweisen - falls etwas derartiges doch aus dieser - inzwischen recht alten (und folglich womöglich nicht wirklich aktuellen) hervorgehen sollte. Ich werde sie jedenfalls nicht nur auf Verdacht im Einzelnen durchgehen. Wäre der Link so falsch, hätte ich ihn nämlich nicht eingesetzt! Eigentlich sollten die augenfälligsten Beispiele für das Thema schon in der Einleitung verlinkt sein. Da das innerhalb des gegebenen Textes nicht möglich ist, habe ich das erste „Naturschutzgebiet“ im Folgenden genommen. Jedenfalls ist es eindeutig nicht sinnvoll die entscheidende Verlinkung bis zum letzten Viertel des Textes aufzuschieben - eine Liste im Verlauf des Textes ist kein Grund. Einen derartig (un-)begründeten Revert braucht man ansonsten nicht hinzunehmen!--Stephele 19:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich nicht H-stt bin: Für Naturschutzgebiet gibt es verschiedene Bedeutungen. In dem hier vorliegenden Fall ist die allgemeinere Bedeutung richtig - und diese weist zurück auf "Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz". Somit ist der Link nicht hilfreich. --Of 13:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Lies doch bitte einfach den von dir verlinkten Artikel: Er ist gar keiner, sondern eine BKL mit drei Einträgen. Die beiden juristischen Definitionen der nationalen Schutzgebietskategorien NSG in Deutschland und Österreich kannst du mit deinem Link kaum meinen und der verbleibende Eintrag ist dann ein Zirkellink hierher. Also was soll der Leser hinter deinem Link finden? Grüße --h-stt !? 11:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Deutschland - Österreich

Weiß jemand, warum der Artikel für Österreich so viel genauere Informationen liefert? Sind denn Angaben zur gesamten Schutzfläche und wie sich das genau auf die Länder verteilt auch für Deutschland verfügbar? Für NSGs gibt es da ja genauere Angaben; für Schutzgebiete allgemein fände ich das noch interessant. -- Grüne Lotte (nicht signierter Beitrag von 94.217.97.231 (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2011 (CEST))

Die Zahlen gibt es für Deutschland auch, aber sie sind viel höher und bisher fand es niemand wichtig genug, um sie zusammenzutragen. Außerdem gibt es in Deutschland unterschiedliche Regelungen in verschiedenen Ländern. Im Westen ist Naturpark zB eine bewirtschaftete Landschaft mit starkem touristischem Einschlag und geringem Naturschutz, in Ostdeutschland ist ein Naturpark ein Schutzgebiet fast auf dem Niveau eines NSG. Das macht einiges nicht so leicht vergleichbar. --h-stt !? 19:04, 23. Mai 2011 (CEST)

In der Tabelle Unterschutzgestellte Gebiete in Österreich fehlen bei 4 Bundesländern die Informationen. Das wirkt für den nicht eingeweihten so als ob in diesen Bundesländern einfach keine unterschutzgestellten Gebiete vorhandeln wären. Das ist aber falsch, da ich weiß, dass im Burgenland und Niederösterreich eine große anzahl solcehr Gebiete existieren. Kann jemadn bei der Tabelle anmerken, dass Sie unvollständig ist und leer eben nicht null bedeutet. Ich würde es im Fleißtext machen, aber bei der Tabelle habe ich Angste etwas zu zerstören. (nicht signierter Beitrag von 84.190.69.158 (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2011 (CEST))

Lemma-Vorschlag

Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz sollte besser heißen Natur- und Landschaftsschutzgebiete. --Fmrauch (Diskussion) 22:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das würde ich nicht befürworten, weil Naturschutzgebiet und Landschaftsschutzgebiet (auch) rechtlich definierte Begriffe mit einer bestimmten Bedeutung sind. Bei diesem Artikel geht es um eine allgemeine Themenangabe, so wie bei einem Klammerlemma Schutzgebiete (Natur- und Landschaftsschutz). --Lektor w (Diskussion) 01:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Verbindlichkeit von Schutzgebieten

Ein Schutzgebiet setzt "Schutz" voraus und das ist an Verbindlichkeit gekoppelt. Wir können hier nur solche Gebiete als Schutzgebiete behandeln, die amtlich als solche ausgewiesen sind. Alles andere ist keine akzeptable Definition, sondern freihändiges Wischi-Waschi. Grüße --h-stt !? 18:12, 7. Mär. 2014 (CET)

blödsinn, bring endlich belege für deine hingeschmissenen behauptungen (falls du kannst) - ich hab die IUCN/UN-definition jetzt eingebaut, damit du mal verstehen anfangst, was ein schutzgebiet nach internationalem modernem verständnis ist. „verbindlich“ heisst nicht „amtlich“

die frage, wie und wo wir IBAs - die du hier offenkundig so nicht sehen willst, dass du dem sogar vertragsnatuschutz "opferst" - bei uns katalogisieren, können wir getrennt irgendwo diskutieren, nur betrifft das den artikel nicht, wenn die fachliteratur sagt, da und dort wären soundsoviele IBAs oder EBAs ausgewiesen, will ich wissen, welche das sind (genauso wie NWRs oder BgenRs), drum kann man sie hier nachschlagen: ihre jeweilige konkrete schutzwirkung klärt der fachartikel --W!B: (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich "opfere" den Vertragsnaturschutz nicht, mir reicht die Anwendung von Vertragsnaturschutz nie zur Annahme eines Schutzgebietes. Und wir waren 2010 in unserer damaligen Diskussion IMHO darin auch schon einig. Grüße --h-stt !? 16:33, 10. Mär. 2014 (CET)

wen interessiert, was dir ausreicht oder nicht, bring belege für deine behauptungen. dem österreichischen umweltbundesamt reicht es, sie bei den schutzgebieten zu führen, wenns der fachwelt reicht, reicht es also uns auch

und jein, wir waren uns offenbar nicht einig: ich dachte, damals ist dir klar geworden, dass die klasse der behördlich ausgewiesenen schutzgebiete nur eine konkrete subklasse der klasse der schutzgebiete darstellt, wir hier in der WP die thematik aber viel umfassender behandeln müssen (eben im sinne der IUCN/UN)

daher behandelt dieser artikel den begriff, und alle unterbegrifflichkeiten des begriffes, also auch die schutzgebiete (= gebiete zum zwecke des schutzes, IUCN/UN), die - aus welchem grund auch immer - wirkungslos bleiben oder nur indirekt wirken.

wenn dir das nicht passt, könntest du versuchen, eine globale Liste der amtlichen Schutzgebiete zu verfassen, und du wirst scheitern. weil man wie alle rechtsmaterien die nur innerhalb eines staates nach landesusance klassieren kann, nie aber seine vorstellungen von zuhaus auf andere weltgegenden übertagen (wie übergens bei allen rechtsthemen, hör dich mal bei unserer rechts-fachgruppe um): es hat nicht den geringsten sinn, den grad der "amtlichkeit" oder "verbindlichkeit" in einem land einem anderen land als messlatte anzulegen: daher kann man die nur nach land machen, und eben genau das macht der artikal da – wobei längerfristig die länder natürlich in die Artikel zu „Umwelt-/Naturschutz nach Staat“ gehören, um den hier nicht zu sprengen: ich hab noch nicht aufgerafft, Umwelt- und Naturschutz in Österreich zu schreiben: innerhalb eines bestimmten landes ist frage nach der wirksamkeit (und zuständigkeit) natürlich ein zentraler aspekt, der geklärt werden muss: aber eben nur innerhalb, und nirgend sonst --W!B: (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Edit war

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das reicht jetzt. Entweder du fängst an zu diskutieren oder wir müssen das an die entsprechenden Konfliktlösungsmechanismen abgeben. Grüße --h-stt !? 11:34, 7. Mär. 2014 (CET)

?? tun wir, diskutieren. Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2014#Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda (da bist du ja endlich wieder eingestigen, nachdem sich die ominöse IP offenbar wieder verabschiedet hat) und oben auf #Bitte keine PA, wenn dus privater haben willst: in aller erster linie, gib endlich belege für deine edits, ich tu das --W!B: (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Alle deine "Belege" in der LD waren Missverständnisse. Keiner deiner Texte nennt IBAs Schutzgebiete, alle sprechen nur davon, dass IBAs nützlich sind, zur Suche nach künftigen Schutzgebieten. Du hast dich wirklich vollkommen verrannt. Und auch wenn ich in der Wikipedia nicht gerne über meine Person spreche, ich war gewähltes Mitglied im Bundespräsidium des Naturschutzbund Deutschland, dem deutschen BirdLife International-Partner, der für die Auswahl von IBAs in Deutschland zuständig ist. Ich habe lange Jahre auch im Landesbund für Vogelschutz in Bayern mitgearbeitet, als dieser die bayerische IBA-Liste als Shadowlist benutzt hat, um die schleppende Ausweisung von Natura2000- und FFH-Gebieten durch die bayerische Staatsregierung zu thematisieren. Bitte hör auf, deine Missverständnisse in der Wikipedia durchboxen zu wollen. Schutzgebiete sind solche, in denen Schutz stattfindet. In IBAs findet kein Schutz statt. Grüße --h-stt !? 18:05, 7. Mär. 2014 (CET)

noi, hab dir neben der aktuellen IUCN/UN-definition auch die der CBD geben: der punkt, dass gerade in der dritten welt zahlreiche gebiete zwar verordnet, aber ohne jegliches management sind – also defacto eben genau ohne dass ein schutz "stattfindet" – ist ja hinlänglich bekannt (wohingegen gerade private schutzgebiete dort oft bestens funtionieren): ich mach grad karibik, da wissen die behörden selber oft nicht, ob es einen nationalpark wirklich gibt oder nicht, noch, was ihn als als solchen auszeichnen würde

jedenfalls bestehen darüber, inwieweit IBAs "schutzgebiete" sind, bei dir misverständnisse: das umweltbundesamt (und mit ihm die österreichiches fachwelt) bezeichnet IBAs als schutzgebiete (und sie werden in allen einschlägigen publikationen und listen des langen und breiten erörtert). die hinweise auf der verhältnisse in der karibik (wozu übrigens auch eure nachbarn NL gehören), hab ich dir im artikel auch schon eingebaut, dazu gibt es sicherlich mehr zu sagen, wenn man sich in anderen weltgegenden umschaut, was offenbar dringend nötig ist: dass sie nur die bedarfserklärung eine fachvereinigung sind, ist ja eh klar, aber das sind zahlreiche andere klassen auch

ich fürchte einfach, deine tätigkeit in deutschland verschleiert deinen blick auf die lage im rest der welt, und du hast scheinbar nicht den willen, über den tellerrand deutscher rechtsauffassungen und gewohnheiten zu blicken

unbeschadet der definition an sich ist deine ansicht für die WP belanglos, den wie gesagt, wir sammeln auch beabsichtigte schutzgebiete, da wir - gerade ausserhalb europas - sowieso die rechtswirksamkeit nie und nimmer abschätzen können, geschweige denn katalogisieren, also lassen wirs gleich ganz. wie gesagt, wir haben noch immer die option, die IBA-kategorie in toto unter "geplantes schutzgebiet" zu stellen, und deren definition auf (relevantes) projektiertes aller art zu präzisieren: verschiedene formen und grade des "geplantseiens" werden wir kaum in den kategorien verankern

denn selbst wenn, alle listen führen bei uns auch ehemalige und geplante schutzgebiete aller klassen, sodaß der inhalt der Kat:Schutzgebiet exakt diesen stand wiederspiegelt (denn ob es artikel zu geplanten oder verworfenen schutzgebieten gibt, entscheidet der einzelfall). also auch inklusive der weltweit verbreiteten bedarfsausweisungen, sowerne die ausweisende institution dahingehend relevant genug ist (was BirdLife ja ist)

du wirfst leider einfach zwei fragen in einen topf, die nichts miteinander zu tun haben, das eine ist die definition eines schutzgebeites, und die zweite die definition unserer kategorien (die sollen zwar den maßgaben der fachwelt folgen, wie genau, sagen aber nur wir: wir haben kategorien für die 114.00 von der IUCN/UN erfassten schutzgebiete ("designated" welcher art auch immer bis hin zu "verordnet"), aber das ist nur ein aspekt (veresrt). und leider liegst Du bei beiden fragen falsch - vielleicht nicht in deiner beruflichen eigenschaft, aber als WP-autor: klar ist die frage, ob und wo wir IBAs führen diskutabel, aber leider gehst du den falschen weg: der LA der liste war eine schlechte idee (fachlich unhaltbar), dein feldzug in der kategorisierung ist noch schlechter (WP-technisch unhaltbar) --W!B: (Diskussion) 21:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich bestreite kategorisch, dass es andere "Schutzgebietsklassen" gibt, die nur "Bedarferklärungen einer Fachvereinigung" sind. So etwas gibt es nicht. Nicht bei IBAs aber es gibt auch keinen anderen Fall. Im übrigen fällt mir erst jetzt nach einer kleinen Suche auf, dass es ja auch 2010 schon du warst, mit dem ich über IBAs und andere nicht-verbindliche Naturschutzmaßnahmen diskutiert habe: Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Archiv/2010#sind Important Bird Areas, Ramsar oder Natura2000 schutzgebiete?. Damals habe ich meine juristisch geprägte Perspektive angesprochen und du hast dem nicht mehr widersprochen, dass IBAs eben nur ein starkes Indiz für Schutzwürdigkeit sind, nicht aber selbst Schutzgebiete. Ebenso habe ich mich schon damals gegen Naturwaldreservate, die vom Waldeigentümer ohne öffentlich-rechtliche Bindung eingerichtet werden und den Vertragsnaturschutz ausgesprochen. Auch dazu hast du am Schluss nicht mehr widersprochen. Warum müssen wir denn dann die selbe Diskussion jetzt wieder führen? Grüße --h-stt !? 14:47, 10. Mär. 2014 (CET)

wen interessiert, was du "kategorische bestreitest": beleg es. und es stimmt einfach nicht, lies nochmal die aktuelle IUCN/UN-definition, was ein schutzgebiet ist. es ist mir ja wirklich peinlich, einem beruflichen profi vorzuwerfen, er habe seine hausaaufgaben nicht gemacht, aber es tut mir leid, du musst dringend dein wissen auf den aktuellen stand bringen: natürlich sind private schutzgebiete solche (lies die zahlen über USA/kanada, dort sinds gebietsweise 20% aller schutzgebiete): wie gesagt, deine sicht ist offenbar auf der praxis total vernebelt, ich würde anfangen, das vertrauen in die umweltschutzbestrebungen unserer nachbarn zu verlieren, wenn ich nicht wüsste, dass es nur deine privatmeinung ist, nicht aber state of the art

anfangs dachte ich ja, du hast nur irgendwelche persönlichen averisonen gegen BirdLife, den vertrags- und privatnaturschutz jetzt auch noch auszuklammern, ist nurmehr abstrus. bring belege (ff)--W!B: (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich finde im Text des SPAW-Protokolls http://www.cep.unep.org/pubs/legislation/spaw.html keinen Hinweis auf IBAs oder BirdLife. Kannst du mir helfen? Grüße --h-stt !? 17:21, 10. Mär. 2014 (CET)

liest du keine quellenangaben? es steht in den durchführungsbestimmungen Workplan and budget 2013–2014, hab ich doch hingeschrieben. das erläutert mw. Art. 17, 18 SPAW ff, wo die "relevant international organizations" vorkommen - der worplan sagt, welche das konkret sind (sowas schreibt man doch nicht in einen internationalen vertrag) --W!B: (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2014 (CET)

(anschliessend zu beidem) zu dem gespräch, damals: ja eben drum, wir haben diskutiert. hatte ich gedacht, angesichts der tatssache, dass ausserhalb von zentraleuropa naturschutz und denkmalschutz überhaupt nicht so streng getrennt werden (also es internationale usance ist), geschweige denn die verschiedenen bei uns noch teils organisatorisch getrennten aspekte des umwelt-/naturschutzes aller art, wäre dir klar geworden, umfassender zu denken, eben drum war die aktion, dann hinterrücks 2011 die IBAs wieder rauszunehmen, nicht korrekt
nochmal, es geht nurmehr um die frage, ob wir den begriff schutzgebiet in deiner engstirnigen interpretation als "amtlich" (die su nicht belegen kannst) oder im modernen sinne der UN/IUCN für unser kategoriensystem verwenden. und die arbeit in den länderprojekten zeigt, dass deine definietion auch WP-technisch ohne jedes maß und ziel ist. denn was die einzelnen länder unter ihren schutzgebietskategorien sehen wollen, hat mit deinen ansichten nichts zu tun: und wenn sie über die länderebene reinkommen, sind sie drin, und bleiben es auch in anderen ästen. es bleibt Dir noch imemr umbenommen, den deutschen naturschutz in der WP so zu organisieren, dass Du nicht siehst, was Du nicht sehen willst (so wie ich den österreichischen nach maßgabe der hiesigen praxis aufgeschlüsselt hab: dein standpunkt war mir seinerzeit eine große hilfe, und die nicht in die klasse fallenden gebeite sind ja auch bei uns abzählbar, sodaß man sie getrost unter "sonstige" ablegen aknn: im rest der welt siehts anders aus). mach doch eine kategorie:Behördliches Schutzgebiet in Deutschland, wenn du meinst, das braucht es (und die fachkunde), aber lass die finger von den internationalen kategorien, wenn du dich mit internationalen usancen nicht beschäftigen willst --W!B: (Diskussion) 21:48, 10. Mär. 2014 (CET)

End of hierher

Umweltschutzgebiet

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo W!B,

Du hast vor einiger Zeit ein paar Kategorien angelegt, z.B. Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Österreich. Was ist ein Umweltschutzgebiet, gibt es das in Österreich? Ich könnte mir vorstellen, das Schutzgebiet die korrekte Bezeichnung für das gemeinte ist. --Blech (Diskussion) 23:19, 9. Mär. 2014 (CET)

gute frage. der artikel dazu heisst Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz, da hat sich seiner-zeit kein stimmiges lemma ergeben. ich persönlich hab den unterschied zwischen naturschutz und umweltschutz auch nie richtig verstanden: zweiteres ist eher ein raumplanerischer begriff, darunter würde man etwa Trinkwasserschongebiete und sowas verstehen, sonst ist die unterscheidung eher ein überkommenes modell, ersteres schützt die natur vor dem menschen, zweiteres den menschen vor der natur – interessiert ja heute keinen mehr, und das ist sowieso nicht weltweit verwendbar, worauf der fokus liegt, ist in jeder weltgegend anders. jedenfalls ist Naturschutzgebiet (Österreich) ein exakt definierte begriff einen bestimmten art der schutzgebiete. daher ist kategorie:Naturschutzgebiet in Österreich‎ eine unterkategorie der obigen, drum hab ich das "Umwelt-" demonstrativ vorne hingestellt, um verwechslungen auszuschliessen (gerade weil es den begriff als klasse nirgends gibt). oberkat heisst ja Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Österreich), also passts irgendwie. und Naturschutzgebiet ist bks. um mit den chaos in Kategorie:Naturschutzgebiet aufzuräumen, wo wegen uralter unbedachtsamkeit alles drunter subsummiert wird, nur klappt das für DACHLISTIR halt nicht, dort ist das wort für den allgemeinen begriff mit einer speziellen klasse besetzt, und kategorie:Naturschutzgebiet (speziell) in Österreich‎ oder so einen quatsch wollte ich uns ersparen, eine versoßung ala Kategorie:Umwelt-, Naturschutz- und Landschaftsschutzgebiet in Österreich wie auch Schutzgebiete in Natur-, Landschafts- und Umweltschutz, um alle zu berücksichten, war mir zu umständlich, ausserdem ist das nicht vollständig genug, weil die klassische trias seit den 1990ern sowieso nicht mehr greift

wenn du eine vision über was besseres hast, her damit --W!B: (Diskussion) 23:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Im Artikelnamensraum würde Umweltschutzgebiet als eine Wort-Neuschöpfung angesehen und gelöscht werden. Daher finde ich das Wort auch bei den Kategoriebezeichnungen nicht so toll. Mein Vorschlag war mal „Schutzgebiet“, gegebenenfalls mit Zusätzen in der Klammer wie (Umwelt und Natur). Hat vermutlich auch seine Nachteile.

Man kommt heute unter anderem auf folgendem Weg zu den „Umweltschutzgebiet“-Kategorien:

Kategorie:Umwelt- und Naturschutz

Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)

Kategorie:Naturschutzgebiet

Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat

Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in Australien

Der Baum verengt sich thematisch bei Naturschutzgebiet, in Australien angekommen wird er wieder breiter. Geht das nicht anders oder stoßen da lediglich unterschiedliche Sortierkonzepte verschiedener Bearbeiter zusammen? --Blech (Diskussion) 23:48, 10. Mär. 2014 (CET)

richtig, wie gesagt, die Kategorie:Naturschutzgebiet ist die wurzel des übels

• ich hab das schon 2011 angemerkt: „Diese Kategorie sammelt ausschließlich sämtliche Artikel über Naturschutzgebiete (NSG): die Klasse gibt es in Deutschland, Österreich, Südtirol und Liechtenstein, nicht aber in der Schweiz, dort ist es eine nur umgangssprachliche Bezeichnung,..“, und die Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat korrekt eins hinauf in die allgemeine systematik gehängt (der inhalt machts, nicht der name) „Diese Kategorie ist misversändlich benannt, der Titel meint eine allgemeinsprachliche Bezeichnung“
• ich habe aber, genau weil die von dir geäusserte kritik zur fraglichkeit der allgemeinsbegriffs korrekt ist, offenbar keinen total-umnennantrag gestellt (ich hab vergessen, wie das gelaufen ist, und finde es auf die schnelle nicht, ich glaub, im projekt ist die disk versumpert)
• daher hat irgendwie sie aber wieder zurückgehängt, hab nicht nachgeschaut, wer, und den ganzen algeeinen teil wieder reingetan
• tatsächlich gehört der name "naturschutzgebiet" schlicht in der allgemeinen systematik ausgemerzt (dass Naturschutzgebiet BKS ist, datiert wie oben und ist auch von mir, und ein BKS-lemma ist für kategorien ausnahmslos unzulässig, aus gutem grund, wenn begriff ungeklärt, weiss man nicht, was man reinwerfen soll): weder ist es akzeptabel, alles darunter zu sammeln, noch macht es sinn, zufällig ein paar (deutschsprachige) länder rauszugreifen, in denen es zufällig eine klasse gibt, die exakt so heisst (namens-phänomenologie statt inhalt, "heisst" statt "ist"): der internationale name ist Naturreservat (nature reserve) oder sowas, was im deutschen aber leider mit Strenges Naturreservat besetzt ist, also eher unbrauchbar - also muss man auch hier wohl ein konstrukt ala Naturschutzgebiet/Naturreservat für die typischen IUCN-IV "08/15"-naturschutzgebiete klassischer vorkriegs-bauart mittelschwerer güte zurückgreifen: die heisst Biotop-/Artenschutzgebiet, leider im deutschen so ungebräuchlich, dass niemand darunter deutsche oder österr. NSG erwarten würde. wirklich schwierig, wort zu finden

wir werden das problem nicht lösen, solange wir im umweltprojekt nicht an einem strang ziehen und eine sinnvolle, global brauchbare lösung entwickeln: wenn ich mir anschau, wie schwierig schon der kollege ist, mit dem ich ober- und unterhalb diskutier (und der ist zumindest vom fach), seh ich 2014 genausowenig chancen wie 2010/11. im umweltrojekt ist meist tote hose. ich würde dich also mal herzlich bitten, von keulenargumenten ala „Wort-Neuschöpfung und gelöscht“ abstand zu nehmen

(einschub: was ja nicht stimmt, geben tuts das wort, google vorher! - noch besser "environment protection area", denn da kommt das wort ja her: der moderne fachausdruck lautet eigentlich "natural environment protection area", und das ist ins deutsche übertragen eben "Natur- und Umweltschutzgebiet" oder sowas, ein deutsches wort für "natural environment" gibts nicht, "natürliche umwelt" ist das nicht, sondern schlicht "umwelt")

Gegoogelt habe ich natürlich vorher, aber das sind meist irrtümliche Verwendungen (äh, dings, umwelt...). Dazu Leertreffer bei Medien sowie eine einsame Studie eines Fraunhofer-Instituts. Die "environment protection area" gibt es zumindest in Nepal. --Blech (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2014 (CET)

„Schwerpunkt dieses Gesetzes war allerdings nicht die Festlegung der Umweltschutzgebiete, ..“ Erasmo Marcos Ramos: Brasilianisches Umweltrecht als Biosphärenschutzrecht 2005 books.google.com/books?isbn=383224199X

„durch Bewirtschaftungsverträge abgedeckt Programme für landwirtschaftliche Umweltschutzgebiete mit Prämien“ K. Hahn, ‎Martin Jänicke, ‎Helge Jörgens: Umweltplanung im internationalen Vergleich 2000 S. 64 books.google.com/books?isbn=3540667075

usw nie im web schauen, wenn man fachvokabular sucht ;) --W!B: (Diskussion) 01:47, 12. Mär. 2014 (CET)

zuerst brauchen wir eine lösung über den inhalt (funktionieren muss das teil), welches pickerln (name) dranklebt, ist dann wirklich sekundär (und minutenarbeit, ein botantrag, und erl.: leider müssen wir – wie üblich wegen den geofanten – grosweise "nach staat"-kategorien schubbsen, also brauchts eine wirklich schlüssige lösung, dass das durchgeht). also zuerstmal her mit inhaltlicher fehleranalyse (einen wichtegen hast du ja gefunden) und konstruktiven vorschlägen, und dann erst mit kritik an den – zugegeben hoppertascherten – nomenklatorischen notnägeln ;) --W!B: (Diskussion) 01:01, 11. Mär. 2014 (CET)

Mit den Kategorien hier muss ich mich erst wieder vertraut machen. Falls ich mal meinen sollte, etwas Durchblick zu haben, melde ich mich wieder bei Dir oder gleich auf PD:UNS. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2014 (CET)

gut so! ping mich bitte an, wie gesagt, ich bin dort zur zeit auch nur im einzelfall --W!B: (Diskussion) 01:47, 12. Mär. 2014 (CET)

End of hierher

Allgemeiner Begriff und Interwikis en:Protected area vs. en:Nature reserve

die beiden en-artikel sind ein klarer redundanzfall, der sich in etliche andere wikipedias ausgedehnt hat. daher ist der allgemeinere artikel verknüpft. en:Nature reserve ↔ de:Nature reserve. einen sachverhalt einer fachlich spezielleren, aber allgemein gültigen "sorte" zu konstruieren (insbesondere, um dieses wikidataloch zu stopfen), ist TF, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2018 #Naturschutzgebiet (gelöscht, jetzt BKL). wie sehr Naturschutzgebiet resp. Naturreservat (Nature reserve resp. Réserve naturelle ff) als der allgemeinbegriff verwendet werden kann, sieht man schon an der schweiz, die das NSG im deutschen/österreichischen sinne gar nicht kennt. alle übertragungen "ausländischer" fachausdrücke haben daher immer die scheuklappen der jew. herkunft des autors auf. dass insb. in den USA die "protected areas" manchmal explizit in abgrenzung zu sowas wie national- und naturparks gesehen werden, ist ebenso landesübliche scheuklappe: im konkreten fall global gesehen begrifflich nicht aufrechtzuerhalten. und schon gar nicht, wenn man zuerst in engl. übersetzt, und dann weiter ins deutsche. falsche freunde zum quadrat. und das ist leider der wikidata-alltag. cf. auch de:Réserve naturelle, das nicht mit fr:Réserve naturelle verknüpfbar ist. --W!B: (Diskussion) 12:52, 14. Nov. 2018 (CET)

als nächste etappe ist übrigens die ebenfalls schon vielfach diskutierte schon lange verunglückte systematik Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat‎ (und Kontinent, + fast alle unterkats) anzupacken, die natürlich Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nach Staat ff heissen muss. Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) ↔ en:Category:Protected areas ist korrekt, die unterkat en:Category:Nature reserves‎ ist ebenso schrott wie de:Kategorie:Naturschutzgebiet: im allgemeinen sinne ist sie sowieso gedoppelt, und es braucht kein töpfchen für zwei (+ ein paar zerquetschte) nationale klassen. die wirr-willkürlichen einsortierungen in den unterkategorien setzen sich auch in Category:Nature reserves fort. -- W!B: (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2018 (CET)

In protected area sind auch Kulturgüter eingeschlossen, Gedenkstätten, etc. So ist es übrigens auch mit Reichsinteresse in Schweden. Wir sollten uns etwas einfallen lassen, um diese Breite abzubilden und es nicht auf Naturschutz zu reduzieren. Grüße --h-stt !? 17:41, 15. Nov. 2018 (CET)

Lemma: „in“ oder „im“?

Müsste es nicht "Schutzgebiete im Natur- und Landschaftsschutz" heißen? --Fährtenleser (Diskussion) 09:31, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nicht zwingend. "im" = "in dem" und das "dem" kann hier ausfallen. Deshalb ist "in" möglich. Grüße --h-stt !? 16:33, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ja, „in“ ist möglich, aber „im“ ist üblicher und deshalb besser. Das Lemma mit „in“ klingt schräg.

• „Schutzgebiete in Naturschutz und Landschaftsschutz“ wäre eher möglich, aber hier sind die beiden Begriffe sprachlich zu einem „-schutz“ zusammengefasst. Nur weil man „in Natur- und Landschaftsschutz“ als „in Naturschutz und Landschaftsschutz“ auflösen kann, ist das „in“ halbwegs verkraftbar.
• Ohne diese gedankliche Umrechnung haben wir aber nur einen „-schutz“, und da klingt das „in“ irritierend, fast so wie bei „Schutzgebiete in Naturschutz“.
• „in Natur- und Landschaftsschutz“ ist streng genommen nicht exakt dasselbe wie „im Natur- und Landschaftsschutz“. Das „im“ entspricht nämlich der Zusammenfassung zu einem „-schutz“ und damit der Interpretation, dass es insgesamt nur eine Sache sei. Das „in“ hingegen ist so gewählt, als stünde da „in Naturschutz und Landschaftsschutz“. Das „in“ drückt aus: zwei Arten von Schutz. Möglicherweise wurde gerade deshalb „in“ gewählt statt naheliegenderweise „im“.
• Ich gehe davon aus, daß die sprachliche Zusammenfassung „Natur- und Landschaftsschutz“ gewollt ist. Dann sollte man aber auch „im“ sagen.
• Grund: „im Natur- und Landschaftsschutz“ ist sehr viel häufiger als dasselbe mit „in“. Siehe Google. Am besten bei Google Books danach suchen, weil dort die Zitate unseres bisherigen Lemmas entfallen, anders als beim normalen Google (aber auch dort ist das Übergewicht von „im“ zu sehen).
• Bei den vergleichsweise wenigen Treffern für „in Natur- und Landschaftsschutz“ liegt oft ein anderer Fall vor, nämlich passendes „in“, zum Beispiel „eingeteilt in Natur- und Landschaftsschutz“ (Akkusativ). Das Übergewicht von „im“ ist also noch größer als bei den bloßen Trefferzahlen.

Entscheidend für die Lemma-Wahl ist, was üblicher ist. Das ist ganz eindeutig „im Natur- und Landschaftsschutz“. Ich habe deshalb das Lemma entsprechend geändert. --Lektor w (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2023 (CET)

Tropische Naturschutzgebiete sind besonders stark von künftigen Klimaänderungen betroffen

Bayreuther Forscher: https://www.uni-bayreuth.de/de/universitaet/presse/pressemitteilungen/2020/135-naturschutzgebiete/index.html --Fonero (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Einzelne Studien sind in der Regel für solche Aussagen nicht belastbar genug. Und es sind ja streng genommen nicht die Schutzgebiete, sondern die Tropen als ganze. Deshalb sehe ich keinen Grund, das hier speziell zu behandeln. Grüße --h-stt !? 14:33, 9. Okt. 2020 (CEST)